Справа № 136/74/24
провадження №1-кс/136/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , іншого власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та мотивоване тим, що 08.08.2023 до Немирівської прокуратури надійшло звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якому зазначено про факт підробки Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Л-Агроплюс» () від 15.05.2023 та Додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді зазначеного підприємства, унаслідок чого шахрайським шляхом оренди земельних ділянок було зареєстровано за іншою юридичною особою ТОВ «Л-Агро+» ().

За даним фактом 08.08.2023 СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Л-АГРОПЛЮС» від 15.05.2023 № б/н, директор товариства ОСОБА_4 уклав угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, а саме: (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:004:0137) ОСОБА_9 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:004:0136) ОСОБА_10 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:004:0072) ОСОБА_11 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:001:0008) укладеного ОСОБА_12 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:001:0009) ОСОБА_13 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:001:0012) ОСОБА_14 , (земельні ділянки з кадастровими номероми: :03:001:0007 та :03:001:0005) ОСОБА_15 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:001:0010) ОСОБА_16 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:004:0042) ОСОБА_17 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:001:0006) ОСОБА_18 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:004:0084) ОСОБА_19 , (земельні ділянки з кадастровими номером: :03:005:0007, :03:005:0006) ОСОБА_20 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :003:006:0131) ОСОБА_21 , (земельна ділянка з кадастровим номером::03:005:0063) ОСОБА_22 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:006:0129) ОСОБА_23 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:005:0054) ОСОБА_24 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:002:0089) ОСОБА_25 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:006:0025) ОСОБА_26 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:004:0106) ОСОБА_27 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, орендарем зазначений вище земельних ділянок є ТОВ «Л-Агро+» ().

Від заявника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та який є бенефіціаром ТОВ «Л-АГРОПЛЮС» статутна частка капіталу якого становить 67% голосів, надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення (арешт майна), оскільки існує реальна загроза, що особа причетна до підробки Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Л-АГРОПЛЮС» від 15.05.2023 та додаткових угод договорів оренди земельних ділянок, заволоділа речовими правами на земельні ділянки та може в подальшому повторно переоформити речові права (право оренди) на земельні ділянки з ТОВ «Л-АГРО+» () на третіх осіб з метою введення слідства в оману та заволодіння правом оренди.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який був директором ТОВ «Л-Агроплюс» та який повідомив, що дійсно мав намір відділитися від ОСОБА_8 , та ніби то між ними була усна домовленість про поділ земельних ділянок, з метою відчуження земельних ділянок було проведено 15.05.2023 загальні збори учасників ТОВ «Л-Агроплюс», однак ОСОБА_4 вказує що не приймав участі у зборах і йому не відомо хто готував і підписував Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Л-АГРОПЛЮС» від 15.05.2023. Зі свідчень ОСОБА_4 випливає той факт, що йому було необхідно проведення вказаних вище зборів для відділення від ОСОБА_8 , та те що саме земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0137, :03:004:0136, :03:004:0072, :03:001:0009, :03:001:0012, :03:001:0007, :03:001:0005, :03:001:0010, :03:004:0042, :03:001:0006, :03:004:0084, :03:005:0007, :03:005:0006, :003:006:0131, :03:005:0063, :03:006:0129, :03:005:0054, :03:002:0089), :03:006:0025, :03:004:0106, були переоформлені на ТОВ «Л-Агро+» (), директором якого є ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, слідча у клопотанні вказує, що матеріали кримінального провадження підтверджують, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Л-АГРОПЛЮС» з метою заволодіння речовими правами на земельні ділянки вчинив дії з переоформлення договорів оренди на ТОВ «Л-Агро+», директором якого він є на даний час, що дає достатні підстави вважати, що майно у вигляді земельних ділянок є об`єктом протиправних дій, тому виникла необхідність у накладенні арешту на них шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо реєстрації речових та похідних прав на нерухоме майно (реєстрація припинення права оренди, емфітевзису), оскільки незастосування цих заходів може призвести до зникнення, втрати цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідча у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, при цьому зазначила, що земельні ділянки, арешт на які вона просить слідчого судд. накласти, є об`єктом протиправних дій, вони не визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підозра у даному кримінальному провадженні не пред`явлена жодній особі, однак є необхідність накладення на них арешту шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок, оскільки вони протиправно вибули із володіння ТОВ «Л-АГРОПЛЮС».

У судове засідання викликався користувач майна ТОВ «Л-Агро+» ОСОБА_4 , оскільки слідчим не доведено, що клопотання може розглядатися без повідомлення користувача майна та це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За відсутності відомостей про власників майна, останні в судове засідання не викликались.

У судовому засіданні користувач майна ОСОБА_4 вказав, що накладенням арешту на майно у вигляді земельних ділянок, які належать третім особам, що перебувають у користуванні товариства, керівником якого він є, завдасть шкоди власникам майна та буде порушенням прав таких осіб.

Представник користувача майна ОСОБА_5 суду пояснив, що жодних правових підстав для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні слідчою не доведено, оскільки майно не визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, жодній особі не пред`явлено підозри, санкції статей, за якими проводиться розслідування не передбачають конфіскації майна та не доведено можливість застосування спеціальної конфіскації, не підтверджено подання цивільного позову, тоді як накладення арешту на майно власниками якого є треті особи буде порушенням їх конституційних прав на мирне володіння майном.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, встановив, що 08.08.2023 за повідомленням ОСОБА_7 від 07.08.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 08.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено із клопотання та доказів доданих до нього, що підтвердила слідча у судовому засіданні, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, майно, на яке вона просить накласти арешт не визнавалось речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як слідує зі змісту санкцій статей за якими проводиться досудове розслідування, зокрема ч.1 ст..364, ч.1 ст.366 КК України вони не містять застосування такого додаткового покарання як конфіскація майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено осіб, які є власниками земельних ділянок, що передані в оренду ТОВ «Л-Агро+», керівником яких є ОСОБА_4 та на які слідчий просить накласти арешт.

Разом з цим, у клопотанні та доказах доданих до нього відсутні будь-які відомості про власників майна у вигляді земельних ділянок, у зв`язку із чим суд позбавлений був можливості викликати вказаних осіб у судове засідання, в силу положень ст..172 КПК України, тоді як слідчою в судовому засіданні не наведено жодних об`єктивних підстав, які виправдовували розгляд клопотання у їх відсутність на противагу забезпечення конституційних та конвенційних прав таких осіб, які декларують непорушність права власності та право на мирне володіння майном.

У відповідності до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Умови та порядок позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном визначаються главою 17 розділу II КПК України (ст. ст. 170 - 174).

За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи із змісту приписів ч. ч. 3 - 6 ст. 170 КПК, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Разом з цим, підлягає врахуванню, що для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні достатність доказів залежить від певних обставин, які встановлює кримінальний процесуальний закон, а також, від стадії кримінального провадження, завдань кримінального провадження, які реалізуються на його відповідній стадії.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою-шостою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 1-4 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано лише до визначеного законодавцем у вказаних нормах кола суб`єктів.

Аналізуючи надані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою не доведено мету арешту майна, правову підставу для арешту майна, не доведено можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, у якому проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч1 ст.366 КК України; не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, оскільки доказів, що договори оренди землі укладені з ТОВ «Л-Агро+» визнано недійсними не надано, а докази про підроблення документів наразі слідчою не зібрані, що було підтверджено нею в ході розгляду клопотання; не доведено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тоді як застосуванням арешту майна буде порушено права третіх осіб, що є власниками такого майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою не доведено необхідність накладення арешту на майно, що зазначено у клопотанні, а потреби досудового розслідування наразі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 08.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 24.01.2024 о 09:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН