Справа № 216/509/24
Провадження № 1-кп/216/382/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000232 від 18.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка офіційно працевлаштована лікарем-невропатологом міжрайонної Металургійної МСЕК м. Кривий Ріг КЗ "ОКЦ МСЕ "ДОР", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, надала згоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - медичному реєстратору Саксаганської міжрайонної МСЕК комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради (далі за текстом КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР») - на здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, після чого ОСОБА_6 06 жовтня 2022 року, одержала від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. для передачі їх ОСОБА_3 , яка є лікарем-невропатологом Металургійної міжрайонної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР», за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - лікарів Міжрайонної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР» для безперешкодного оформлення групи інвалідності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в подальшому стає підставою для ухилення від мобілізації, виплати одноразової грошової компенсації та безперешкодного виїзду за кордон, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, тобто - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче кримінального діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» (далі - Постанова), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно з п. 4 вказаної Постанови, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до абзацу 4 п. 4 зазначеної Постанови визначено, що міські та районні комісії утворюються з розрахунку одна комісія на 100 тис. чоловік віком 18 років і старше, міжрайонні - у районах і містах з кількістю населення менш як 100 тис. чоловік.

Згідно з п. 27 даної Постанови, підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, незважаючи на обізнаність про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, вчинила корупційний злочин за наступних обставин.

Так, відповідно до пунктів 1.3, 1.6 Положення про міжрайонну Металургійну медико-соціальну експертну комісію КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі за текстом КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР»), затвердженого наказом по «КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР» № 41 від 05.11.2019 (далі - Положення), до складу м/р Металургійної МСЕК входять три лікарі-спеціалісти за основними лікарськими спеціальностями, спеціаліст з медико-соціальної реабілітації (лікар), сестра медична старша та реєстратор медичний. Працівники м/р Металургійної МСЕК здійснюють свої функції на підставі посадових інструкцій, затверджених директором КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР».

Згідно з п. 5.12 Положення, міжрайонна Металургійна МСЕК проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання міжрайонної Металургійної МСЕК, що підписуються головою міжрайонної Металургійної МСЕК та її членами і засвідчуються печаткою міжрайонної Металургійної МСЕК.

Між тим, посадовою інструкцією лікаря-невропатолога міжрайонної Металургійної МСЕК передбачено, що лікар-невропатолог міжрайонної Металургійної МСЕК, зокрема:

п. 2.1. - вивчає документацію хворого, що надходить на комісію, за своїм профілем (направлення на МСЕК, витяг із історії хвороби, амбулаторну картку або витяг з неї, додаткові обстеження у необхідних випадках), інші документи: свідоцтво про хворобу, висновки військово-лікарської комісії та Центральної військово-лікарської комісії, архівні довідки, копію трудової книжки і т.п.), отримуючи попереднє уявлення про медико-соціальний статус особи, що оглядається. Всі дані про медико-соціальний статус особи, яка оглядається, уточнюються під час бесіди - опитування на комісії вносяться до акту огляду у відповідності з його графами. Особлива увага приділяється скаргам, анамнезу і результатам наданих досліджень в порівнянні з додатковими дослідженнями;

п. 2.4. - доповідає решті членів комісії всі медико-соціальні дані про хворого і висловлює експертну думку щодо визначення ступеня обмеження життєдіяльності та реабілітаційного потенціалу, встановлення групи інвалідності, причини та час її настання або втрати професійної працездатності (у відсотках), потреби у сторонньому нагляді, догляді або допомозі, зокрема реабілітації;

п. 2.10. - підписує акт огляду після оформлення всіх пунктів форми 157/о, після встановлення діагнозу основного та супутнього згідно із сучасними класифікаціями, зокрема з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, обґрунтування прийнятого рішення про групу, причину, час настання інвалідності, ступеня втрати професійної працездатності, терміну переогляду, потреби в додаткових видах допомоги з посиланням на відповідний пункт нормативно-правового акту. Форма 157/о підписується також головою та усіма членами міжрайонної Металургійної МСЕК і засвідчується печаткою міжрайонної Металургійної МСЕК.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога міжрайонної Металургійної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 13к, приблизно у першій декаді жовтня 2022 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, надала згоду ОСОБА_6 - медичному реєстратору Саксаганської міжрайонної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР» у м. Кривий Ріг, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21, та погодилась на пропозицію за одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Після отримання згоди від ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомила одному із пацієнтів Саксаганської міжрайонної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР» - ОСОБА_7 - який перебував на обліку у вищевказаному медичному закладі як особа з групою інвалідності, про те, що його медична карта була передана до міжрайонної Металургійної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР», зазначивши, що порядок проходження лікарської комісії лише такий, що отримання групи інвалідності, в незалежності він наявності чи відсутності підстав за станом здоров`я, можливо лише в разі надання керівнику МСЕК грошових коштів у розмірі 10 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 , наголосила на тому, що грошові кошти у вищевказаному розмірі ОСОБА_7 необхідно передати її знайомій медичній сестрі ОСОБА_8 , яка перебуває на посаді медичної сестри в комунальному підприємстві Криворізька міська лікарня №1 Криворізької міської ради (далі за текстом КП «Криворізька МЛ №1» КМР), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а.

Пізніше, приблизно у першій декаді жовтня 2022, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці в Саксаганській міжрайонній МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 2, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мобільного телефону марки Iphone 7 зі свого акаунту в месенджері «Telegram», ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 готовий надати грошові кошти в сумі 10 000 грн. за можливість безперешкодного надання групи інвалідності без відкладання на тривалий термін цього питання комісією, без повернення документів на доопрацювання, та потворно отримала згоду від ОСОБА_3 .

Приблизно у другій декаді жовтня 2022 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території м. Кривого Рогу у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння та не передбачала його суспільно небезпечні наслідки, не бажала та не припускала їх настання, оскільки не була проінформована ОСОБА_6 про протиправність діяння останньої, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відносно ОСОБА_7 , отримала від останнього грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Надалі, у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрілася із раніше знайомою ОСОБА_8 , від якої ОСОБА_6 отримала вищевказані грошові кошти в сумі 10 000 грн., одержані за вищевказаних обставин від ОСОБА_7 . При цьому, передаючи вищезгадані грошові кошти, ОСОБА_8 не володіла інформацією про протиправність наміру використання переданих нею грошових коштів.

Пізніше, приблизно у третій декаді жовтня 2022, ОСОБА_3 будучи лікарем-невропатологом міжрайонної Металургійної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР», перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «пл. Володимира Великого» розташованій напроти будинку № 1 на пл. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, особисто зустрілася з ОСОБА_6 , від якої отримала грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. за те, що ОСОБА_3 здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, лікарів міжрайонної Металургійної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР» для безперешкодного оформлення групи інвалідності ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 за попередньою домовленістю залишила собі 1 000 грн. від загальної суми переданої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що кваліфікується ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

22 січня 2024 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19.01.2024 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 узгодили міру покарання останній за вчинене нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень).

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, ОСОБА_3 усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззаперечно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 4 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою в підготовчому судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами угоди міри покарання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Відповідно п.п. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вивчаючи особу винної ОСОБА_3 слід зазначити, що така повністю визнала свою вину, щиро покаялася, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває та не перебуває (Т.2 м.к.а.с.92-93), має на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується виписним епікризом із медичної карти амбулаторного хворого.

Отже, ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Вказане кримінальне правопорушення в силу ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а отже за такого, угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч.4 ст. 474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченою та призначення їй узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави і їй має бути призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень).

Розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням відсутній.

Під час проведення досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

Заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не застосовувались та відсутні підстави для їх застосування.

Викривачі та відповідно розмір пропонованої винагороди викривачам у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 січня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 січня 2024 року покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по кримінальному провадженню за № 0000232 на проведення судової психологічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, згідно висновку експерта № 1327 від 22.12.2023 року на користь держави у розмірі 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок); на проведення судової психологічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, згідно висновку експерта № 1328 від 22.12.2023 року на користь держави у розмірі 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок), що разом складає 7572,80 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривень вісімдесят копійок), документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанцій № 1991/23 (т. 1 м.к.п. а.с. 233), - повернути власнику.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у обвинуваченої, відповідно до розписки ОСОБА_3 (т. 2 м.к.п. а.с. 45), - залишити обвинуваченій.

Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2023 року арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку від 22.08.2023 року (том 1 м.к.п. а.с. 74-75).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1