Справа № 344/6348/23
Провадження № 11-кп/4808/584/23
Категорія ч.2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія судчдів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації його дій та доведеності вини, вважає, що вирок Івано-Франківського міського суду від 27.09.2023 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а призначене покарання за своїм розміромі є явно несправедливим через суворість.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження є беззаперечні відомості про наявність обставин, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 та які пом`якшують йому покарання.

В обвинувальному акті, як і в судових дебатах прокурор вказував на наявність двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений одразу при проведенні перевірки працівниками поліції повідомив, що має при собі наркотичні та психотропні речовини, добровільно їх видав, визнав вину з розкриттям всіх обставин органу досудового розслідування та суду, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого та щиро розкаявся.

Звертає увагу, що суд першої інстанції відніс до обставин, які пом`якшують покарання тільки активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, при цьому, не навівши будь-яких мотивів, з яких відкинув таку обставину, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Тому, з огляду на думку сторони обвинувачення, прийнявши це рішення щодо обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції погіршив його становище, що є недопустимим.

Окрім цього, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту наголошувала на наявності в даному випадку обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 щирого каяття, однак суд першої інстанції в порушення принципу змагальності, проявив упередженість та за відсутності доказів протилежного, самостійно відкинув її.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 не говорив в судовому засіданні першої інстанції під час допиту про те, що вчинені ним кримінальні правопорушення не становлять суспільної небезпеки і з точки зору моралі він невинуватий.

Навпаки, обвинувачений неодноразово стверджував, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, за що щиро шкодує, усвідомив всю суспільну небезпеку. Більше того, він 21.06.2023 року подав до суду письмову заяву, де також зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальнимх правопорушень, засуджує свою поведінку та пообіцяв не вчиняти подібного в майбутньому.

На стадії «з`ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження», що мало місце 22 травня 2023 року, останній визнав свою вину, наголосив, що усвідомлює порушення закону та намагався донести свою думку про те, що нічого поганого зробити не хотів чи заподіяти комусь шкоди, як діями, так і в намірах, і не зробив це з точки зору моралі.

Тому ця фраза сама по собі не може спростувати беззаперечне визнання вини ОСОБА_8 та щире каяття, яке прослідковується в його діях протягом усього кримінального провадження.

Зазначає, що молодий вік обвинуваченого і його незадовільний стан здоров`я необхідно віднести до обставин які пом`якшують покарання.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 тільки у 2022 році закінчив Івано-Франківський національний університет нафти та газу, по місцю навчання характеризувався позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має міцні соціальні зв`язки, рідні та друзі занепокоєні вчиненим та сприятимуть щоб не допустити подібного в майбутньому. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 добросовісно виконував всі обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, що свідчить про його схильність до законослухняної та самокерованої поведінки.

Не відповідає дійсності твердження в досудовій доповіді, що ОСОБА_8 не з`явився до органу пробації, внаслідок чого було складено довідку.

Згідно відповіді ДУ «Центр пробації», наданої на адвокатський запит зазначено, що виклик здійснювався засобами поштового зв`язку та долучено копію виклику, однак жодного документу, який би підтверджував факт надсилання виклику, в тому числі засобами поштового зв`язку надано не було.

Щодо відсутності роботи, то обвинуваченний ОСОБА_8 ,. планував працевлаштуватися після закінчення навчання у 2022 році, однак протягом року не вдалося це зробити через відсутність будь-якого досвіду роботи та необхідних роботодавцям навичок, в тому числі і через стан здоров`я та воєнний стан в Україні.

Вважає, що з врахуванням ставлення обвинуваченого до правопорушень, готовності до змін та його пояснень відносно працевлаштування, можливо дійти висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низький, а не середній.

Разом з тим, вказує, що з огляду на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 69 КК України.

Покарання у виді штрафів в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статтях відповідатиме меті покарання, буде більш ніж достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Визначені судом розміри штрафів за ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України є необґрунтованими та непомірно високими, всупереч принципам індивідуалізації покарання та гуманізму.

Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 27.09.2023 року змінити та призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

- за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 27.09.2023 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.2 ст.309 КК України - штраф в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а також придбав та зберігав психотропні речовини у великих розмірах без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 03 серпня 2022 року в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 36 хв. працівниками УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку по вулиці Сорохтея, 41 у місті Івано-Франківськ відповідно до статті 34 Закону України «Про Національну Поліцію» зупинено ОСОБА_8 та проведено поверхневу перевірку, під час якої останній повідомив, що має при собі наркотичні засоби. В ході проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_8 добровільно видав із свого рюкзака поліетиленовий згорток із герметично запакованою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс в кількості 5,1039 грама, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Окрім цього, 03 серпня 2022 року в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 16 хв., неподалік будинку № 39, що по вулиці Челюскінців у місті Івано-Франківськ, в ході проведення працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області огляду місця події, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини та особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, добровільно видав працівникам поліції:

- зіп-пакет з частиною речовини схожої на поштову марку. Згідно висновку експерта на наданому на дослідження відрізку паперу («марці») виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено 2С-В, кількість якої становить 0,00078 грама;

- три зіп-пакети із порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору в одному із пакетів з рукописним написом чорного кольору «2С-В» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено 2С-В, маса якої становить 0,3757 грама. У складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору в одному із пакетів з рукописним написом чорного кольору «2С-І 0,25» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2С-І, маса якої становить 0,1089 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів. У складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору в іншому пакеті з рукописним написом чорного кольору «2С-Е 0,2» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2С-Е, маса якої становить 0,1207 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів.

Загальна кількість вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено 2С-В, становить 0,37648 грама.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України;

- прокурор частково підтримала подану апеляційну скаргу;

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну, повну й об`єктивну оцінку.

Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції у вироку при призначенні йому покарання, безпідспавно не враховано пом`якшуючу обставину, зокрема щире каяття, що призвело до погіршення становища обвинуваченого, а також те, що призначене обвинуваченому покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, на думку колегії суддів є обгрунтованими, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання ", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Судом не дотримано в повній мірі зазначених вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, допитаний в судовому засіданні в у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно поданої заяви обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, усвідомлював всю суспільну небезпеку вчиненого, вважав, що наркотичні та психотропні речовини небезпечні тяжкими наслідками, як для здоров`я окремої людини, так і її сім`ї та суспільства в цілому. Засуджував свої діяння, висловлює щирий жаль з приводу скоєного, та готовий понести покарання в міру своєї вини. Таким чином, незважаючи на вказане, суд першої інстанції безпідставно не врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, при цьому, не навівши у вироку будь-яких мотивів, з яких відкинув таку обставину, яка пом`якшує покарання.

Окрім цього, судом першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченному ОСОБА_8 в межах санкції за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу, належним чином не врахував дані про його особу та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а передбачене ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином; критично ставиться до вчиненого; вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю; є особою молодого віку; з вищою освітою; позитивно характеризується по місцю навчання; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; хворіє на сколіоз та протрузію; раніше не судимий.

Колегія суддів враховує, що, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе лише за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Таким чином, враховуючи вказані вище дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують йому покарання, вони істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частин статті, а саме у виді штрафу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме таке призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, а згідно з ст. ст. 50, 65 КК України - відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5