Справа № 496/1551/23
Провадження № 1-кп/496/427/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 06.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, за національністю азербайджанець, громадянин Азербайджану, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 06.12.2022 року, приблизно о 13:30 год., більш точного часу судом не встановлено, останній, перебуваючи на розі вулиць Грушевського та Вернидуба, що в с. Усатове Одеського району Одеської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи з раптово виниклим прямим умислом спрямованим на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, дістав ніж, та утримуючи його правою рукою, наніс ним один удар в спину ззаду ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, після чого з місця скоєння злочину зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_8 , яке являє собою тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ліворуч, яке в момент заподіяння було небезпечним для життя потерпілого та згідно п.2.1.3. «й», п. 46 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та надав наступні пояснення. Потерпілого та його батька він знає, в них приятельські відносини, вони пили разом чай, ніяких конфліктів між ними не було, м`ясо у потерпілого з прилавку він не крав. 06.12.2022 року він був на базарі та вживав алкогольні напої. Він підійшов до прилавку, де торгував потерпілий ОСОБА_8 та його батько, щоб привітатися. Після цього він пішов і більше не підходив до прилавку де перебував потерпілий ОСОБА_8 .. Приблизно о 16:00 год. до нього підійшли співробітники поліції та сказали, що його затримано. Від самих співробітників поліції він дізнався проте, що він начебто вдарив ОСОБА_8 ножем. Ніж він з собою ніколи не носив, свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинуваченого він знає біля 7 років, більше з обвинуваченим спілкувався його батько, конфліктів у нього з обвинуваченим не було. Наскільки відомо потерпілому, обвинувачений знімав кімнату на Усатово - 1. Його батько торгує на ринку м`ясом та молоком. Батько потерпілого є фізичною - особою підприємцем, а він допомагає йому торгувати. 06.12.2022 року об 11:45 год. він прийшов на ринок допомагати батькові. Біля прилавку стояв обвинувачений. Побачивши, що в нього закінчились целофанові пакети, потерпілий зайшов у будку, щоб їх взяти і коли повертався, побачив, що обвинувачений взяв з прилавку м`ясо і пішов через дорогу к магазин-бар. Побачивши це він ( ОСОБА_8 ) підійшов до батька і повідомив йому, що обвинувачений вкрав з прилавку м`ясо, на що батько сказав, що він ( ОСОБА_8 ) покликав обвинуваченого до нього. Після чого, він пішов до магазин - бару за обвинуваченим. В магазині - барі обвинувачений розпивав алкогольні напої, і він ( ОСОБА_8 ) підійшовши до нього сказав, що його кличе батько. Коли вони повернулись до прилавку, де перебував батько, обвинувачений почав виправдовуватися, що він взяв м`ясо в борг. Після чого м`ясо він кинув у нього ( ОСОБА_8 ) та пішов назад до магазину - бару далі вживати спиртні напої. Надалі батько залишив його ( ОСОБА_8 ) біля прилавку і сказав, щоб той ще поторгував до 15:00 год. і потім збирався до дому. В цей період до нього підійшла знайома т. Ліда та вони почали розмовляти. Після чого вона почала кричати, що на нього біжить «Ізя». Він ( ОСОБА_8 ) обвинуваченого ( ОСОБА_6 ) не бачив, бо стояв до нього спиною, але після того як той його вдарив, він обернувся та побачив в руках обвинуваченого ніж, який він поклав до кишені брюк, після чого похлопав його лівою рукою, зі словами що він так вітається і після чого обвинувачений одразу пішов до магазину - бару. Після того як обвинувачений вдарив його, йому стало зле, його почало трусити та він побачив кров та втратив свідомість. На той момент до нього підійшли покупці, які побачивши, що йому стало погано, відвезли його в 11 лікарню в м. Одеса.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила наступне, що з потерпілим та його батьками вона знайома та допомагає їм по хатнім справам. Обвинуваченого вона також знає, бачить його постійно на базарі, але особисто не знайома. Лише бачила, що батько ОСОБА_10 його постійно підгодовував. 06.12.2022 року вона пішла на базар та підійшла до ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) попросити пару копійок. ОСОБА_10 стояв з одної сторони прилавку, вона з іншої. Потім вона побачила, що в сторону ОСОБА_10 біжить обвинувачений, в його руці вона побачила, що щось блистить, або ложка або вилка, але сам момент удару вона не бачила, вона бачила тільки обвинуваченого який біг в сторону до потерпілого і вдарив ОСОБА_10 по спині, після удару вона побачила, що потерпілому стало зле, він по бліднів та впав на прилавок. Вона в цей час побігла за стільчиком, щоб він посидів. Потім вона побачила, що ОСОБА_10 постійно рукою торкався до місця удару, воли вона принесла стілець і коли він сів, вона побачила що в нього тече кров. Таксисти допомогли покласти ОСОБА_10 в машину до його покупців, які стояли також біля прилавку, та відвезли його до лікарні. Прилавок залишився без нагляду, і вона попросила водія приглянути за прилавком, а сама пішла до обвинуваченого в магазин - бар. Обвинувачений спочатку ховався, і вже потім почав гуляти по базару. Вона підійшла до нього і спитала, навіщо він це зробив, але обвинувачений сказав їй, що він потерпілого тільки хлопнув по спині, а потім вже бігав по базару та кричав що він його тільки хлопнув по спині.

-показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила наступне, що обвинуваченого вона знає років п`ять, з них бачила його 2-3 рази, та знає, що він постійно знаходиться на ринку. Її чоловік є фізичною особою - підприємець та працює на ринку вже понад 20 років, обвинувачений не працював у її чоловіка, він постійно приходив до нього, та чоловік його підкормлював, конфліктів між ними не було. 06.12.2022 року чоловік як завжди поїхав до ринку працювати, та повернувся до дому приблизно о 12:00 год., він пообідав та ліг відпочивати. Про те, що сталося на ринку чоловік не розповідав. Близько 14:00 год. їй зателефонували з телефону сина та жіночий голос повідомив, що він знаходиться в лікарні на Слободке. Вона розбудила чоловіка, та вони поїхали до лікарні. Прибувши до лікарні, син перебував у операційній. Коли його перевели в палату, вона запитала у сина, що сталося і він сказав, що його ОСОБА_12 вдарив у спину ножем, через те, що він вкрав м`ясо з прилавку. В лікарні син провів приблизно два тижні.

-показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив наступне, що обвинуваченого він знає близько 20 років, скільки працює на базарі до обіду, після 12:00 год. його підміняє син, потерпілий по справі. Обвинувачений постійно крутився на базарі. Обвинуваченого він знає як нормальну, врівноважену, не конфліктну людину, він ні з ким не сварився, в бійки не вступав, ніж у нього ніколи не бачив. Спиртні напої вживав, але не був п`яницею. Як йому відомо, обвинувачений до війни працював на Усатово, робив піддони, але потім його скоротили. Часто обвинувачений позичав у нього кошти, іноді повертав, але не часто. Він його підгодовував, пригощав чаєм, ковбасою, давав у борг продукти. Так 06.12.2022 року близько 12:00 год. до нього на базар приїхав син, підмінити його. Після чого він від`їхав на пару хвилин. Повернувшись до прилавку, до нього підійшов син і сказав, що ОСОБА_12 у нього вкрав м`ясо, на що він сказав сину, щоб він його привів. Підійшовши до прилавку ОСОБА_12 тримав у руках м`ясо, яке вкрав, що призвело до розмови. Після розмови з ОСОБА_12 , він зібрався і поїхав до дому відпочивати. Близько 15:00 год. до нього прибігла дружина і сказала що син в лікарні з ножовим пораненням. Після чого вони поїхали в лікарню, де дізнались, що син в операційній, а коли син прийшов до тями, він повідомим, що ножем його вдарив ОСОБА_12 . На думку свідка, обвинувачений напав на його сина, через те, що він його відчитав за вкрадене.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-довідкою від 06.12.2023 року за №18037 КНП «Міська клінічна лікарня №11» відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у КНП «Міська клінічна лікарня №11» з діагнозом проникаюче колото - різане поранення зліва. Лівосторонній гемопневмоторакс;

-протоколом огляду місця події від 06.12.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місяця події, а саме ділянка місцевості, що розташована на перехресті проїзної частини за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, перехрестя вул. Грушевського та вул. Вернидуба;

-протоколом огляду місця події від 06.12.2022 року з фототаблицею до нього, з зображенням куртки пуховик чорного кольору з пошкодженнями та слідами речовини червоного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 та 06.12.2022 року була вилучена у приміщенні МКЛ №11; зображенням внутрішньої частини куртки пуховик чорного кольору з пошкодженнями та слідами речовини червоного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 та 06.12.2022 року була вилучена у приміщенні МКЛ №11; зображенням кофту на меху з молнією, темно - синього кольору та кофту на флісі, темно - сірого кольору зі слідами речовини червоного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 та 06.12.2022 року була вилучена у приміщенні МКЛ №11;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.12.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022 року, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_14 впізнала особу, яка зображена на фото №4 та його прізвисько « ОСОБА_15 »;

-довідкою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_16 , відповідно до якої встановлено, що при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під №4 (четверте зліва) було пред`явлено фото ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2022 року;

-постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 06.12.2022 року встановлено, що вилучений 06.12.2022 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована на перехресті проїзної частини за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, перехрестя вулиць Грушевського та Вернидуба, на території базару «Баня» предмет ззовні схожий на ніж з чорною полімерною рукояткою, на лезові якого містяться сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, який був упакований до картонної коробки та опечатаний контрольним талоном - визнано у кримінальному провадженні №0000326 речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до вирішення справи по суті;

-постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 06.12.2022 року встановлено, що вилучені в ході проведення огляду місця події в приміщенні прийомного відділення КНП МКЛ №11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 речі (одяг) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких містяться сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, а саме: куртка пуховик чорного кольору з слідами пошкодження, кофта на меху темно синього кольору з блискавкою та кофта на флісі темно сірого кольору, які були упаковані в полімерний пакети PSP4113325 та PSP41113321, опечатані та скриплені підписами всіх учасників огляду місця події - визнано кримінальному провадженні №0000326 речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до вирішення справи по суті;

-постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 06.12.2022 року встановлено, що вилучені 06.12.2022 року в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, провулок Урядовий, 65, у присутності понятих, речі - одяг останнього, а саме джинсові брюки синього кольору, куртка синього кольору та светр зеленого кольору - визнано у кримінальному провадженні №0000326 речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області до вирішення справи по суті.;

-висновком експерта від 21.02.2023 року №СЕ-19/115-22/11040-БД відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1) з ілюстративною таблицею (додаток 2);

-висновком експерта від 22.02.2023 року за №СЕ-19/115-22/11043БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1), з ілюстративною таблицею (додаток 2);

-висновком експерта від 23.02.2023 року за №СЕ-19/115-22/11042-БД з ілюстраційною таблицею (додаток №3), відповідно до якого у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1), у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3.1), піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 4.1) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки клітин без домішки крові виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1), у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3.1), піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 4.1) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження генетичних ознак клітин без домішки крові виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1), у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3.1), піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 4.1) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається;

-висновок експерта від 23.02.2023 року за №СЕ-19/115-22/11033-БД, з ілюстраційною таблицею (додаток №4), відповідно до якого встановлено, що на ножі (об`єкт №1.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). На ножі (об`єкти №№ 1.2, 1.3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених на ножі (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичним ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єкті № 1.1 складає 7,96 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26 х 1033 осіб. Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові виявлених на ножі (об`єкт № 1.1) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключаються. Висловитись про походження генетичних ознак клтітин без домішки крові виявлених на ножі (об`єкти №№ 1.2, 1.3) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється за можливе, у зв`язку із зазначеним у п. 1 даного висновку експерта.

- постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 25.02.2023 року, відповідно до якої, отримані, 23.02.2023 року в ході проведення судових біологічних експертиз, за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» за висновками експерта № СЕ-19/115-22/11033-БД, № СЕ-19/115-22/11040-БД, № СЕ-19/115-22/11043-БД, № СЕ-19/115-22/11042-БД, об`єкти дослідження, які були упаковані до первинних упаковок (паперові конверти у кількості 7 шт.) та картонна коробка (в якій знаходиться предмет ззовні схожий на ніж) - визнано у кримінальному провадженні № 0000326 речовими доказами;

-висновком експерта від 26.12.2022 року за №СЕ-19/116-22/20131-БД з ілюстраційною таблицею (додаток №1) встановлено, що на наданому на дослідження одязі, а саме куртці темно-синього кольору, вилученій 06.12.2022 року в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 виявлено кров, яка належить людині. Кров людини на куртці темно-синього кольору ОСОБА_6 може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) та ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На наданих на дослідження об`єктах, а саме на джинсових брюках синього кольору та светрі зеленого кольору, вилученому 06.12.2022 року в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 - слідів крові не виявлено. На наданому на дослідження одязі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на куртці чорного кольору з слідами пошкодження, кофті темно-синього кольору з блискавкою та кофті темно-сірого кольору, які 06.12.2022 року були виявлені та вилучені у приміщенні прийомного відділення КНП МКЛ № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 - виявлено кров, яка належить людині. Кров людини на одязі ОСОБА_8 може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) та ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Виявлена кров на одязі ОСОБА_8 може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виявлена кров на одязі, а саме на куртці темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_6 може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 03.02.2023 року, відповідно до якої встановлено, що отримані 26.12.2022 року в ході проведення судової біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» № СЕ-19/116- 22/20131-БД об`єкти дослідження, які були упаковані до спеціальних полімерних пакетів Експертної служби МВС № № 5645416, 5645415, 3239153, 3239152 та 2 картонні коробки - визнати у кримінальному провадженні № 0000326 речовими доказами;

-висновком експерта №664-227/2022 від 21.02.2023 року за №б/н, відповідно до якого встановлено, що на підставі даних судово - медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , 1985 року народження, даних медичної документації, та у відповідності з поставленими питаннями: 1.(1,2,3) у громадянина ОСОБА_8 , виявлені наступні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки ліворуч. Згідно даних медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №18037 КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради): «St. lokalis: на рівні 10 міжребер`я по лопатковій лінії є колото-різана рана діаметром до 2-х см, помірно кровоточить» та даних судово-медичного огляду: «на спині в середній третині дещо ліворуч від хребта, на висоті 126 см від підошовної поверхні стоп, визначається косо-вертикальний рубець, довжиною 2,5 см», можна судити про те, що вищевказане ушкодження могло утворитися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, можливо ножем, в ділянку задньої поверхні грудної клітки ліворуч. Наявне ушкодження в момент заподіяння було небезпечним для життя потерпілого та згідно п.2.1.3. «й», п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та характер ушкодження - виключено, що останнє могло утворитися при падіння із положення стоячи на горизонтальну поверхню. Враховуючи дані медичної документації та характер ушкодження у громадянина ОСОБА_8 не виключено, що останнє утворилось 06.12.2022 року;

-висновком судово - психіатричної експертизи №13 від 20.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними хворобами, період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, не страждав, міг на період часу, до відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, усвідомлювати і дії та керувати ними. На період часу, якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, не знаходився у тимчасовому хворобливому- стані психічної діяльності. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час будь- яким психічним захворюванням не страждає. Він може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, може, приймати участь в слідчих діях та відповідати перед судом, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2023 року з відеозаписом на диску, додатком до протоколу слідчого експерименту від 08.02.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який проводився за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, на розі вулиць Вернидуба та Грушевського, район базару, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розповів про подію 06.12.2022 року та продемонстрував механізм завдання удару ножем у його спину обвинуваченим ОСОБА_6 з зазначенням детального механізму нанесення ударів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2023 року з відеозаписом на диску, додатком до протоколу слідчого експерименту від 08.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , який проводився за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, на розі вулиць Вернидуба та Грушевського, район базару, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розповіла, про подію 06.12.2022 року, ОСОБА_6 підбіг сзаду та наніс один удар в спину ОСОБА_17 , був чутний хруст. Після чого обвинувачений казав, що це він так поздоровався з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 стало погано та він впав на землю. Свідок ОСОБА_9 продемонструвала механізм завдання удару ножем ОСОБА_8 .

Враховуючи характер ушкоджень, дані медичної документації слід вважати, що вищезазначені ушкодження утворились від дії гострого, колюче-ріжучого предмета, не виключно лезом ножа.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ліворуч, яке в момент заподіяння було небезпечним для життя потерпілого та згідно п.2.1.3. «й», п. 46 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер травми, обставини справи та дані медичної документації, не виключно, що вищевказані ушкодження могли утворитись 06.12.2022 року.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

У відповідності до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є таким, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними і є достатніми, та дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому внаслідок нанесення одного удару ножем в спину ззаду в область грудної клітини зліва, після чого обвинувачений з місця скоєння злочину зник.

Правдивість та об`єктивність показань потерпілого, свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Під час дослідження даних судом про особу обвинуваченого, було встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, відповідно до довідки - характеристики від 19.12.2022 року за №827, виданої виконкомом Усатівської сільської ради, в тому що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання скарг та заяв на ОСОБА_6 до виконкому Усатівської сільської ради від жителів села не надходили, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, приймаючи до уваги характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 фактично вину не визнав, в скоєному не розкаявся, шкоду потерпілому ОСОБА_8 не відшкодував, пробачення не попросив.

Таким чином, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 не свідчить про щирий жаль з приводу вчинених дій та їх осуд.

Окрім цього, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_8 , якій у судове засідання 03.11.2023 року не з`явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої, зокрема, просив призначити міру покарання обвинуваченому - у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, в сукупності з даними про особу обвинуваченого, не може свідчити про істотне зменшення його суспільної небезпечності для оточуючих.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо неможливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, і немає підстав для застосування ст. 75 КК України, та, відповідно, ст. 69 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідного закону України про кримінальну відповідальність, що буде необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Таким чином, на переконання суду, в даному випадку, застосування ст. 75 КК України не сприятиме меті покарання виправленню засудженого і попередженню нових злочинів та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і відповідним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Відповідно до ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне, у зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Біляївського районного суду Одеської області, в рамках вказаного кримінального провадження, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення експертиз вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання особи, а саме з 06.12.2022 року.

До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Речові докази по справі:

-предмет ззовні схожий на ніж з чорною полімерною рукояткою, на лезові якого містяться сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, який був упакований до картонної коробки, та опечатаний контрольним талоном - залишити в матеріалах справи.

-джинсові брюки синього кольору, куртку синього кольору та светер зеленого кольору, які 06.12.2022 року були вилучені в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою :с. Усатове, провулок Урядовий,65 - повернути власнику ОСОБА_6

-куртку пуховик чорного кольору з блискавкою, кофту на хутрі темно синього кольору з блискавкою та кофту на флісі темно сірого кольору, які були упаковані в полімерні пакети №PSP4113325, №PSP41113321, опечатані та скріплені підписами всіх учасників огляду місця події - повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10778,34 грн., яка складається: за проведення судово молекулярно - генетичної експертизи у розмірі 3641,52 грн.; за проведення судово молекулярно - генетичної експертизи у розмірі 1049,24 грн.; за проведення судово молекулярно - генетичної експертизи у розмірі 1045,44 грн.; за проведення судово молекулярно - генетичної експертизи у розмірі 4 103,62 грн., за проведення судової біологічної експертизи у розмірі 938,52 грн.

Арешти накладені ухвалами Біляївського районного суду Одеської області (справа №496/6021/22, провадження №1-кс/496/2284/22, провадження №1-кс/496/2285/22) від 08.12.2022 року на: одяг ОСОБА_8 , на яких містяться сліди речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, а саме на куртку пуховик чорного кольору з слідами пошкодження, кофту на хутрі темно синього кольору з блискавкою та кофту на флісі темно сірого кольору, які 06.12.2022 року були виявлені та вилучені у приміщенні прийомного відділення КНП МКЛ № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 та упаковані в полімерні пакети № PSP 4113325, № PSP 41113321; предмет ззовні схожий на ніж з чорною полімерною рукояткою, на лезові якого містяться сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, який 06.12.2022 року був виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована на перехресті проїзної частини за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, перехрестя вулиць Грушевського та вул. Вернидуба, на території базару «Баня»; джинсові брюки синього кольору, куртку синього кольору та светер зеленого кольору, які 06.12.2022 року були вилучені в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою :с. Усатове, провулок Урядовий,65 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1