ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/505/23

Провадження № 1-кп/486/60/2024

25 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000034, внесене 21.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицкани, Слабодзейзького району, Республіки Молдови, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.03.2023 року приблизно о 12:30 год., перебуваючи біля Южноукраїнського ліцею №3 Южноукраїнської міської ради, що розташований по бульвару Квітковому, 5 в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області спільно з ОСОБА_5 , вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном останнього.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , не маючи наміру в подальшому його повертати власнику, діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом обману попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон повідомивши неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка. У свою чергу, ОСОБА_5 не будучи обізнаний про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон «SAMSUNG A41», модель SM-A415FZKDSEK, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 ) в якому була встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», будучи впевненим при цьому у подальшому поверненні телефону останнім. ОСОБА_4 отримавши зазначений мобільний телефон під вигаданим приводом, не маючи намір повертати його законному власнику, непомітно для ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального проступку зник, заволодівши належним останньому мобільним телефоном «SAMSUNG A41», моделі SM-A415FZKDSEK, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), вартістю 3366,33 грн. в якому була встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3366,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, проте надіслав телефонограму, у якій просив провести розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального проступку не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального проступку щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, думку обвинуваченого, який підтримав позицію прокурора, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні №0000034 у сумі 240 грн. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні №0000034 у сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 коп.

Речові докази:

-Коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG A41», модель SM-A415FZKDSEK, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 ) залишити ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG A41», модель SM-A415FZKDSEK, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 ) залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-Пакунок-конверт з DVD диском, який містить інформацію по факту шахрайський дій, що мало місце 20.03.2023 року в АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000034.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1