Провадження № 1-кп/127/1145/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000519 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 25.11.2023 всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

25.11.2023 о 15 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Радіона Скалецького, неподалік буд. 59, ОСОБА_4 викликав підозру своєю поведінкою у працівників ВКП Вінницького РУП, які на той час проводили відпрацювання території у м. Вінниці з метою виявлення осіб, які зберігають та розповсюджують наркотичні речовини. Під час спілкування із працівниками ВКП ОСОБА_4 повідомив, що зберігає при собі заборонену речовину, після чого про даний факт було повідомлено Вінницький зональний відділ ВСП та викликано СОГ.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події працівниками Національної поліції України, за адресою: м. Вінниця, вул. Радіона Скалецького, буд. 59, в період часу з 16 год 57 хв 25.11.2023 до 17 год 03 хв 25.11.2023 в присутності понятих, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , було вилучено поліетиленове упакування із порошкоподібною речовиною, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2234077.

За результатами проведеного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновком експерта № СЕ-19/102-23/20639-НЗПРАП від 28.11.2023 встановлено, що в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,9112 г, що згідно з Законом України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до більш ніж невеликих розмірів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому кримінальним проступком, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що вказану психотропну речовину придбав для власного вживання. Про вчинене щиро шкодує, зробив для себе належні висновки.

Вислухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу, а також показання обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Відповідно до характеризуючих даних, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем служби характеризується з позитивної сторони.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу важких життєвих обставин; вчинення кримінального проступку вперше.

Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчиненого кримінального проступку, а й висловив щирий жаль з приводу його вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.

Активне сприяння розкриттю кримінального проступку полягає в тому, що в момент затримання ОСОБА_4 зізнався у вчиненому та повідомив про всі обставини вчинення кримінального проступку.

Вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу важких життєвих обставин полягає в тому, що перебуваючи на лікуванні після поранення, яке отримав під час виконання бойового завдання в зоні бойових дій, обвинувачений придбав амфетамін за порадою знайомих саме з метою полегшення болю після проведеної йому хірургічної ампутації частини ноги.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

За вищевикладених обставин, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, дійшов переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання з врахуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами.

В межах даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/20639-НЗПРАП від 28.11.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65-67, 69, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок рівними частинами на десять місяців, по 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/20639-НЗПРАП від 28.11.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 127/36801/23 на майно, а саме: порошкоподібну речовину, яка знаходиться в поліетиленовому упакуванні, поміщеному до спецпакету НПУ СУ № PSP 2234077.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000519, які відповідно до квитанції № 2745 від 30.11.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,9112 г, поміщену до спецпакету МВС експертна служба № 3806798 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: