Провадження № 1-кс/592/6765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002724 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України.

В липні 2022 року у громадянина ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання протиправним шляхом під погрозою застосування насильства грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень від раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_7 залучив до реалізації даного умислу раніше знайомого громадянина ОСОБА_5 .

Починаючи з липня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування на даний момент не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи спільно, досягнувши попередньої змови на вчинення злочину, з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під погрозою нанесення тілесних ушкоджень різного характеру та ступеню тяжкості, висунули усну вимогу потерпілому ОСОБА_8 передачі грошових коштів у сумі 100 000 грн. в рахунок оплати неіснуючого боргу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних протиправних дій, які виразилися у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

24.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0002724 від 18.07.2023.

25.08.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2023 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно, строк дії ухвали про тримання під вартою завершується до 22.10.2023 року, однак на даний час досудове розслідування завершити не є можливим у зв`язку з тим, що існує необхідність у проведенні слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення істини у справі.

Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 60 діб.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником, заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що знає підозрюваного тривалий час, може характеризувати його з позитивної сторони.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

.Вчинений ОСОБА_5 злочин є продовжуваним і припинений лише після його затримання 24.08.2023 у порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення слідчих дій та процесуальних заходів.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду поза межами свого місця проживання, що в повній мірі ускладнить своєчасному виконанню процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.11.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1