У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/606/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Рахівського та Тячівського районів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експертом та спеціалістом у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 1 грудня 2023 року включно.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на що слідчий просив задовольнити подане клопотання.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме:, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2023, актом перевірки від 03.05.2023 щодо розтрати майна ДП «Великобичківське ЛМГ», протоколом огляду предмета цифрових носіїв інформації на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» від 11.05.2023, протоколом огляду предмета цифрових носіїв інформації на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» від 11.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023, висновком судової економічної експертизи від 18.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя дійшла до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказала, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як застава, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

А тому, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, дійшла до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання лідчого задовольнити та застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді астави у розмір 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Рахівського та Тячівського районів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експертом та спеціалістом у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Від захисника ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2023, актом перевірки від 03.05.2023 щодо розтрати майна ДП «Великобичківське ЛМГ», протоколом огляду предмета цифрових носіїв інформації на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» від 11.05.2023, протоколом огляду предмета цифрових носіїв інформації на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» від 11.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023, висновком судової економічної експертизи від 18.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як застава, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, - є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що мають місце ризики, запобіганню яким буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді застави.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Із цих підстав, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді