ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/441/24 Справа № 199/1176/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

11 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Ніжньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.310 та ч.1 ст.70 КК Українидо покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

08 січня 2024 року на вказаний вирок місцевого суду на стадії апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що після проголошення вироку ним та обвинуваченим була погоджена позиція про необхідність апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції та в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 13.11.2023 року, ним була подана апеляційна скарга шляхом поштового відправлення через поштове відділення №49082. Натомість, як вказує захисник, його апеляційна скарга до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не була доставлена. Тому вважає, що він з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 , а тому просить поновити цей строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника та обвинуваченого на підтримку доводів поданого клопотання та які просили апеляційний суд поновити пропущений строк апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволенні клопотання захисника через його необґрунтованість, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга на вирок може бути подана - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У той же час, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зміст оскаржуваного вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 свідчить про те, що під час розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції та ухвалення вироку були присутніми прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 , які, згідно розписок (том № 3 а.с.224) своєчасно отримали копію вироку.

Отже для сторін кримінального провадження строк подання апеляційної скарги спливав - 16 листопада 2023 року.

В межах визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга (том № 3 а.с.232-234), яка 17 листопада 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження була скерована до Дніпровського апеляційного розгляду (том № 3 а.с.235).

На запит Дніпровського апеляційного суду було отримано відповідь Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2024 про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до місцевого суду не надходила.

У свою чергу захисник не надав апеляційному суду жодних належних доказів, які б свідчили про вчинення ним процесуальних дій щодо своєчасного оформлення та подання апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , як через поштове відділення, так і в інший передбачений процесуальним законом спосіб, враховуючи й те, що захисник ОСОБА_8 має електронну пошту з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поміж іншого, як свідчить подальший перебіг апеляційного розгляду, сторона захисту була повідомлена про відкриття апеляційного провадження лише за апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та про призначення її до розгляду на 14 грудня 2023 року (том №3 а.с.237-242). Однак жодних дій щодо негайного повідомлення апеляційний суд про наявність апеляційної скарги сторони захисту на вирок місцевого суду вчинено не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, на думку колегії суддів, наведені захисником ОСОБА_8 у клопотанні доводи щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду належним чином не підтвердженими, а отже є безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України - за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4