Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/1349/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 08.02.2024 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку 14 по вул. Дружби в м. Нікополі невідомі особи з автоматної черги здійснили декілька пострілів по автомобілю марки «Тойота Ланд Крузер» д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився заступник голови Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті пострілів сталася займання автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

11.02.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 11 лютого 2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент. У ході проведення вказаного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 , вказав місце, де знаходиться зброя та інші предмети, які використовував для вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, слідчим проведено огляд речей, які були виявлені під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , у ході якого вилучено: сумка камуфляжного кольору (піксель); шнурки зеленого кольору; турнікет чорного кольору; димова шашка з маркуванням М18 Smoke Green PB-146312-003 на запалі з маркуванням Fuze M21 A-1; підсумок зеленого кольору; 78 набоїв калібру 5.45 мм, з маркуванням 270-98; 9 набоїв калібру 5.45 з маркуванням 539-68; три упаковки від набоїв; магазин з маркуванням «М» у білому квадраті та з маркуванням «50»; автомат з маркуванням НОМЕР_2 на ствольній коробці.

Постановою слідчого від 11.02.2024 вказані речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження в зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, які були об`єктом вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

08.02.2024 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за № 0000162.

Згідно витягу з ЄРДР 08.02.2024 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку 14 по вул. Дружби в м. Нікополі невідомі особи з автоматної черги здійсни декілька пострілів по автомобілю марки «Тойота Ланд Крузер» д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився заступник голови Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті пострілів сталася займання автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Під час проведення огляду речей, які були виявлені під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , було вилучено: сумка камуфляжного кольору (піксель); шнурки зеленого кольору; турнікет чорного кольору; димова шашка з маркуванням М18 Smoke Green PB-146312-003 на запалі з маркуванням Fuze M21 A-1; підсумок зеленого кольору; 78 набоїв калібру 5.45 мм, з маркуванням 270-98; 9 набоїв калібру 5.45 з маркуванням 539-68; три упаковки від набоїв; магазин з маркуванням «М» у білому квадраті та з маркуванням «50»; автомат з маркуванням НОМЕР_2 на ствольній коробці.

Постановою слідчого від 11.02.2024 вказані речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови старшого слідчого від 11.02.2024 з метою їх збереження.

Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню майна, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт шляхом заборони володіння, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт насумку камуфляжного кольору (піксель), шнурки зеленого кольору, турнікет чорного кольору, димову шашку з маркуванням М18 Smoke Green PB-146312-003 на запалі з маркуванням Fuze M21 A-1, підсумок зеленого кольору, 78 набоїв калібру 5.45 мм з маркуванням 270-98, 9 набоїв калібру 5.45 з маркуванням 539-68, три упаковки від набоїв, магазин з маркуванням «М» у білому квадраті та з маркуванням «50», автомат з маркуванням НОМЕР_2 на ствольній коробці, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1