Справа № 277/1519/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 10.04.2019 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ухвали Олевського районного суду від 11.01.2020 року направленого для відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі, 26.10.2022 року звільненого умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 2 роки 3 місяці 25 днів,

по ст.190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року близько 14 години 18 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «Авіаком», що по вул. Миру, 58 в смт Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів попросив в ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A 2/16 GB, вартістю 916 грн. 47 коп., для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати вказаний телефон. ОСОБА_5 , надавши ОСОБА_4 для здійснення дзвінка свій мобільний телефон, зайшов в приміщення АЗС «Авіаком», а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , непомітно для останнього залишив територію АЗС «Авіаком» та місце вчинення кримінального правопорушення, незаконно заволодівши вказаним телефоном, якого після цього продав, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 916 грн. 47 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 10 жовтня 2023 року біля 14 години на території АЗС в смт Ємільчине підійшов до незнайомого чоловіка, в якого попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, якого не мав наміру повертати. Даний чоловік надав телефон та повідомив, що на хвилину зайде у приміщення. Оскільки йому потрібні були кошти, то він з вказаним мобільним телефоном пішов від АЗС і на попутному транспорті поїхав у м. Олевськ. В цей же день мобільний телефон продав за 1000 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та даних, що характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальний проступок під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, вину у вчиненні якого визнав повністю, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчиненого кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.ст. 71, 72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 956 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи обраний судом ОСОБА_4 вид покарання, достатність підстав вважати, що він зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду (ризик переховування) під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до часу набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання з врахуванням правил складання покарань, визначених ст.72 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 04 січня 2024 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 06 листопада 2023 року.

Процесуальні витрати в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 у прибуток держави.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» 2/16 Gb в корпусі синього кольору.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» 2/16 Gb в корпусі синього кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1