Справа №:755/1894/17
Провадження №: 1-о/755/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 (справа №755/1894/17) за нововиявленими обставинами вимогам ст. 461, 462 КПК України,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 (справа №755/1894/17) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України, та надано строк на усунення недоліків поданої заяви.

03 та 09 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_2 від 29.09.2023 та 05.10.2023, відповідно, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_2 просить суд переглянути вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 (справа №755/1894/17) за нововиявленими обставинами та скасувати вироки Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 та Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року.

Зокрема, засуджений вказує, що під час судового розгляду він показів не давав, просто погодився із обвинуваченням, оскільки йому пообіцяли призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, в той час як фактично, 11 січня 2017 року близько 10:20 він оформлював кредит у магазині Фокстрот на залізничному вокзалі.

Саме такі обставини засуджений ОСОБА_2 вважає нововиявленими.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 (справа №755/1894/17) за нововиявленими обставинами суд дійшов наступного висновку.

Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Аналіз норм статті 461 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що частина перша, частини друга, третя і четверта цієї норми регламентують різні процесуальні строки.

Так, частина перша встановлює строки звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а частини друга, третя і четверта встановлюють строки протягом яких вирок може бути переглянуто.

Тобто, частина 1 статті 461 КПК України чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк встановлено виключно особі, яка звернулась до суду і він відраховується з того моменту, коли вона дізналась про обставини, які можна ідентифікувати як нововиявлені.

Водночас, частини 2-4 статті 461 КПК України встановлюють строки протягом яких допускається перегляд за нововиявленими обставинами, а не строки протягом яких особа може звернутись до суду з заявою. Так, виправдувальний вирок може бути переглянутий виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший - коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину тоді строк встановлюється протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий - коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення тоді перегляд строками не обмежено.

На переконання судді, аналіз вказаних норм однозначно вказує про те, що учасник кримінального провадження може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в будь-який час після ухвалення вироку, однак лише протягом трьох місяців з моменту коли йому стало відомо про такі обставини, а суд має право переглянути вирок лише в часових межах визначених частинами 3-4 статті 461 КПК України. Тобто правила частини 4 статті 461 КПК України не розповсюджуються на строк протягом якого можуть бути подані заяви учасниками кримінального провадження, який встановлено частиною першою статті 461 КПК України і який не має виключень.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України підставою повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є коли така заява подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У своїй заяві ОСОБА_2 так і не зазначив час коли йому стало відомо про існування нововиявлених обставин, при цьому жодного обґрунтування достовірності таких тверджень засудженим не наведено. Більш того, встановлено, що під час судового розгляду засуджений ОСОБА_2 був забезпечений захисником, надавав детальні покази та визнавав свою причетність до вчинення злочину (судове засідання 17.04.2018 року). Крім того, судом відкладався судовий розгляд та викликалась потерпіла ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні показала, що шкода їй відшкодована, вважає, що обвинувачений змінився на краще та його не варто позбавляти волі (судове засідання 16.05.2018 року).

При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 був учасником судового провадження у суді першої та апеляційної інстанції, був обізнаний про фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачений, зокрема і про те, що йому інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що: «приблизно о 10 годині 11 січня 2017 року ОСОБА_2 знаходився у приміщенні «Укрсиббанку» за адресою: м. Київ, бульвар Перова , 24 де помітив раніше невідому йому ОСОБА_3 , в руках якої були грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти потерпілої ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що потерпіла не очікує вчинення протиправних дій щодо неї, знаходячись позаду останньої, ОСОБА_2 почав відволікати ОСОБА_3 запитаннями та вирвав з її рук грошові кошти та вибіг з приміщення банку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 грн. В подальшому ОСОБА_2 був затриманий перехожим та працівниками поліції».

Разом з тим ОСОБА_2 під час судового провадження у суді першої та апеляційної інстанції не оспорював такі обставини і не повідомляв про те, що не вчиняв вказане кримінальне правопорушення.

Більше того, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 не надає пояснень чому йому не було відомо на час судового розгляду у суді першої інстанції про те, що він не причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, саме в цей час 11 січня 2017 року близько 10:20 він оформлював кредит у магазині Фокстрот на залізничному вокзалі.

Натомість, матеріали судової справи містять протокол затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого фактичний час затримання 11.01.2017 о 10:09.

Отже суд дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 (справа №755/1894/17) за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку на її подання і суд не знайшов підстав для його поновлення.

Більш того, вказані обставини не могли бути невідомі засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у разі необхідності, долучається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Водночас, суд зауважує, що постановляючи ухвалу від 05 вересня 2023 про залишення вказаної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків поданої заяви, судом детально роз`яснено про необхідність обґрунтування таких обставин з огляду на вимоги ст. 461, 462 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 (справа №755/1894/17) за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 (справа №755/1894/17) за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 разом із заявою.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_4