490/7142/23 16.10.2023
н/п 1-кп/490/746/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/7142/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000786 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, із загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, зокрема станом на 06.06.2023 воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.

ОСОБА_3 06.06.2023 близько 13:00 перебував біля багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 помітив на поверхні колодязя, розміщеного напроти зазначеного вище житлового будинку, мобільний телефон марки Samsung Galaxy-A 51, IMEI: НОМЕР_1 , який залишив малолітній ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку, розташованого за зазначеною вище адресою, діючи умисно та протиправно з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до колодязя, розташованого навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на поверхні якого був мобільний телефон марки Samsung Galaxy-A 51, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та незаконно ним заволодів.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 544,25 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що дійсно 06.06.2023, вдень, помітив на поверхні колодязя, розташованого навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy-A 51 та вирішив вчинити крадіжку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд; у подальшому зазначене майно було повернуто. Із визначеною вартістю викраденого телефону погоджується; у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність; вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 544,25 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (висновок експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/115-23/8964-ТВ) має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-A 51», IMEI: НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.06.2023 (справа 490/5443/23, провадження 1-кс/490/5314/2023) на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-A 51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);

арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.06.2023 (справа 490/5443/23, провадження 1-кс/490/5314/2023) на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-A 51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , - скасувати;

речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-A 51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №370 від 27.07.2023), повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1