Провадження № 1-кп/470/47/23
Справа № 470/690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року №0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, голови фермерського господарства «Погорєльський», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розведеного, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця Збройних сил України за мобілізацією, солдата В/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, раніше судимого 15 листопада 2016 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 19 травня 2022 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Того ж дня ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зокрема незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, які він вчинив у складі організованої групи за участю ОСОБА_9 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 - ч.3 ст.307 КК України, а 09 жовтня 2023 року йому, з урахуванням уточнених фактичних обставин, повідомлено про нову підозру, зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 липня 2023 року включно з можливістю внесення застави, в розмірі 107360 грн., яку 07 червня 2023 року було внесено та обвинуваченого звільнено з-під варти. Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва обов`язки покладені на ОСОБА_4 продовжено до 30 жовтня 2023 року, ухвалами слідчого судді вказаного суду від 19 жовтня 2023 року запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено на тримання під вартою до 30 жовтня 2023 року, а внесена застава звернута в дохід держави. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки обізнаний про них з матеріалів кримінального провадження та протягом строку досудового розслідування вже впливав на них, що і стало підставою для зміни йому запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема вчиненням самокалічення та симулюванням хвороби, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, через відсутність іншого заробітку, прокурор просив продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, а обвинувачені та їх захисники вважали, що клопотання є необґрунтованим, для продовження запобіжного заходу відсутні правові підстави, та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який - домашній арешт чи заставу, з урахуванням даних про його особу. Зокрема Захисник ОСОБА_6 зазначала, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого органом досудового розслідування було застосовано заходи фізичного впливу з метою укладення угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим за її заявою ТУ ДБР зареєструвало кримінальне провадження, обвинувачений має постійне місце проживання, малолітню дитину, є військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією, отримав тяжке поранення, у зв`язку з чим перебував на тривалому лікуванні та реабілітації, а тому до нього можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, який забезпечить його процесуальну поведінку. У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку за нього внесла його знайома. Обов`язки, покладені на нього після внесення застави, він не порушував, ОСОБА_9 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, його обмовляє, стосовно впливу на неї з метою зміни раніше наданих показань, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.

Так з ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2023 року вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, закінчується 30 жовтня 2023 року, вказаний запобіжний захід йому було обрано замість застави, в розмірі 107360,00 грн., яку було звернено в дохід держави, через невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зокрема вплив на свідків з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідувані.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Так ОСОБА_4 , який розведений, має на утриманні неповнолітню дитину, призваний на військову службу за мобілізацією та після тривалого лікування через поранення повернувся до місця постійного проживання, на даний час офіційного джерела доходу не має, раніше не судимий, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення трьох епізодів особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, протягом досудового розслідування впливав на свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань, обвинувачується у вчиненні збуту психотропних речовин військовослужбовцям Збройних сил України, які залучені до захисту суверенітету і територіальної цілісності України, тимчасово дислокувалися на території за місцем проживання обвинуваченого та на даний час продовжують там дислокуватися.

Ці дані вказують на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, враховуючи кількість епізодів, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене за його вчинення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки вони судом допитані ще не були, а обвинувачений обізнаний про їх анкетні дані, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, оскільки на даний час не має офіційного джерела доходу.

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зазначений прокурором у клопотанні, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшов.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які вчинено у складі організованої групи, пов`язаних зі збутом особливо небезпечних психотропних речовин військовослужбовцям Збройних сил України, які залучені до захисту суверенітету і територіальної цілісності України.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню без визначення розміру застави, а зміна запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт або заставу, на чому наполягали у судовому засіданні, зокрема обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника обвинуваченого про його позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання та тяжкого поранення, отриманого при захисті країни від російського агресора, не порушення обов`язків під час запобіжного заходу у вигляді застави, не спростовують вказаних висновків суду, суперечать висновкам слідчого судді, зазначених в ухвалах Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2023 року та не є в даному випадку підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а доводи стосовно фізичного впливу на обвинуваченого органом досудового розслідування та штучного створення доказів його винуватості, розслідуються ТУ ДБР та будуть предметом розгляду під час розгляду кримінального провадження по суті. За такого заперечення захисника ОСОБА_6 та її клопотання про відмову в задоволенні клопотання прокурора, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а собою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1