Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кс/950/79/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України (номер судового провадження 1-кп/950/80/24, номер провадження в ЄРДР 0000165 від 21.07.2023 року), у якому обвинувачений 25.01.2024 року заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід в зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме тим, що впродовж останніх років суддя розглядав його позовні заяви в цивільних справах та скарги на постанови слідчих Лебединського ВП і більшість ухвалених ним рішень у цих справах, на думку заявника, є необґрунтованими або сфальшованими, явно упередженими, замовними і незаконними, що викликає у заявника недовіру до судді.

Відвід судді ОСОБА_1 був розподілений на розгляд судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , якому в свою чергу ОСОБА_3 30.01.2024 року також заявив відвід, посилаючись на те, що впродовж останніх чотирьох років суддя ОСОБА_5 розглядав дві його позовні заяви в цивільних справах й скарги на постанови слідчих та більшість ухвалених ним рішень у цих справах, на думку заявника, є необґрунтованими або сфальшованими, явно упередженими, замовними і незаконними, що викликає у заявника недовіру до судді.

Відвід судді ОСОБА_5 був розподілений на розгляд судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , якому ОСОБА_3 02.02.2024 року також заявив відвід у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме тим, що на думку заявника суддя повинен був заявити самовідвід від участі у розгляді відводу, заявленого судді ОСОБА_5 .

Відвід судді ОСОБА_1 , заявлений 02.02.2024 року був розподілений на розгляд судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 і ухвалою Лебединського районного суду від 05.02.2024 року в задоволенні цього відводу відмовлено.

В судовому засіданні 05.02.2024 року, призначеному для розгляду відводу, заявленого 30.01.2024 року судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав клопотання, підтримане його адвокатом ОСОБА_6 про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення можливості підготовки заявника до розгляду справи.

При цьому, 05.02.2024 року ОСОБА_3 заявив повторний відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді відводу судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що впродовж останніх чотирьох років суддя ОСОБА_5 розглядав його позовні заяви в цивільних справах й скарги на постанови слідчих та більшість ухвалених ним рішень у цих справах, на думку заявника, є необґрунтованими або сфальшованими, явно упередженими, замовними і незаконними, а також тим, що на думку заявника суддя повинен був заявити самовідвід від участі у розгляді відводу, заявленого судді ОСОБА_1 .

Відвід судді ОСОБА_5 був розподілений на розгляд судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 07.02.2024 року також заявив відвід у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме тим, що впродовж останніх десяти років суддя ОСОБА_4 розглядав його позовні заяви в цивільних справах й скарги на постанови слідчих та більшість ухвалених ним рішень у цих справах, на думку заявника, є необґрунтованими або сфальшованими, явно упередженими, замовними і незаконними.

В судове засідання, призначене для розгляду відводу, заявленого судді ОСОБА_4 заявник та його захисник не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

При цьому, ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду відводу, з тих підстав, що адвокат ОСОБА_6 бере участь в інших судових справах. Документів на підтвердження поважності причин неявки захисника до клопотання не додано.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи також був сповіщений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

В статті 75 КПК України закріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

У випадку заявлення відводу судді у кримінальному провадженні, такий відвід згідно ч. 1 ст. 81 КПК України розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи оставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з того, що чинне законодавство не передбачає заявлення відводу судді, який не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні.

При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 звертаючись із відводами та повторними відводами до суддів Лебединського районного суду, які не здійснюють повноваження судді у певному кримінальному провадженні, мотивуючи ці відводи одними і тими ж обставинами та подаючи неодноразові клопотання про відкладення судових засідань, зловживає правом на відвід з метою затягування зазначеного кримінального провадження і його відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 07.02.2024 року про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді відводу, заявленого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7