Справа №735/1242/23р.
Провадження по справі № 1-кс/735/15/2023р.
УХВАЛА

14 грудня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000290 від 04.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що за наслідками указаних в обвинувальному акті подій поліцейськими наряду СРПП було винесено постанову серії БАВ № 421262 від 04.06.2023 року якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року адміністративний позов ОСОБА_4 про скасування вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково, постанову скасовано. Правова позиція ОСОБА_4 в адміністративній справі була ідентичною з правовою позицією у кримінальному провадженні. Отже, у судді ОСОБА_7 сформувалась певна думка щодо неправомірності дій ОСОБА_4 , який на сьогоднішній день є обвинуваченим у кримінальному провадженні. Вищевказані обставини викликають об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_7 , а також особисті переконання останнього, під час вирішення кримінального провадження, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді. Крім того, під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні головуючий у справі суддя ОСОБА_7 не розглянув усну заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді, а також долучився до намагань прокурора вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт у судовому засіданні позбавивши сторону захисту процесуальної можливості реалізації своїх процесуальних прав у підготовчому провадженні.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід не з`явився, проте подав заяву про вирішення питання його відводу без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, проте подали заяви про вирішення питання відводу судді без їхньої участі. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали та просять задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід судді вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву про відвід суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000290 від 04.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані, як вчинення 04.06.2023 року опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року під головуванням судді ОСОБА_7 розглянуто адміністративний позов ОСОБА_4 до поліцейського ОСОБА_10 та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови інспектора ОСОБА_10 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 04.06.2023 року в тому, що 04.06.2023 року о 00 год 54 хв ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки при розгляді кримінального провадження судді ОСОБА_7 необхідно буде встановлювати ті ж самі обставини, що встановлювались при розгляді адміністративної справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а суддя свою позицію висловив у рішенні суду, тому у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості головуючого судді.

Так, ст. 10 та ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи вищевказані закріплені правила можна зробити висновок, що виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника кримінального провадження, так і у сторонньої особи.

Крім цього, критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини, який у відповідних рішеннях, неодноразово зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

Також, Європейський суд з прав людини відповідними рішеннями з приводу об`єктивного критерію звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник вказав, що у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки суддя під час підготовчого провадження у вказаному кримінальному провадженні не вирішив клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого та не повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невручення його обвинуваченому ОСОБА_5 .

З огляду на це, незгода сторони захисту з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності належних і допустимих доказів про будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду справи, не дає підстав вважати його упередженим, а також не свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості судді та не є підставою, яка б в розумінні ч. 1 ст. 75 КПК України могла б вважатися обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Більш того, під час розгляду відповідної заяви про відвід таким доводам заявника, які фактично є проявом незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями судді, надавати оцінку суд повноважень не має.

З огляду на все вищевикладене, а також взявши до уваги те, що в судовому засіданні доведено існування обставин, які в своїй сукупності свідчать про наявність в учасників кримінального провадження зі сторони захисту обґрунтованого сумніву у неупередженості судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , оскільки суддя буде змушений повторно з`ясовувати обставини та досліджувати докази, які ним вже частково були з`ясовані та досліджені при розгляді адміністративного позову та повторно надавати їм оцінку у відповідному кримінальному провадженні, суд вважає заявлений адвокатом відвід обґрунтованим і таким, що доцільно задовольнити.

За правилами, визначеними ч. 2 та ч. 4 ст. 82 КПК України, згідно яких у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України суд,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 року за № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Суддю, на розгляд якого має передатися кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України визначити в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1