Дата документу 02.10.2023
Справа № 334/5717/23
Провадження № 1-кс/334/2815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні внесеному 29.10.2022 до ЄРДР № 0001865 за ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,

за участі: слідчого ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні.

Представник користувача майна - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Заперечення проти клопотання обґрунтовує наступним. Так, подане клопотання слідчого є необгрунтованим, виходячи з того, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

До знарядь злочину можуть бути віднесені як предмети, які спеціально були виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів (кастет, відмичка, обріз гвинтівки), так і предмети, які мають певне призначення в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю, - військовій, медичній, побутовій тощо (пістолет, ніж, автомашина).

До предметів, які зберегли на собі сліди злочину, відносяться предмети з матеріальними слідами злочину, які неможливо відокремити від їх поверхні. У такому разі сліди вилучаються разом з предметом (відбитки пальців рук, зубів, взуття тощо).

Речові докази - об`єкти злочинних дій - це предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання (гроші, цінності, автотранспорт, різні промислові товари).

Враховуючи наведене захисник вважає, що майно, стосовно якого подано клопотання про арешт не є речовими доказами. Зокрема, автомобіль «DaewooLanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 має бути повернуто фактичному користувачу ОСОБА_4 , так як на автомобілі слідчим в ході проведення обшуку не виявлено та не зафіксовано слідів злочину, які неможливо відокремити від його поверхні.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не існує. Будь-яких підстав вважати, майно здобуте злочинним шляхом, не має.

Очевидно, що зазначених у ст.98 КПК України підстав для визнання вилученого майна речовими доказами не встановлено.

Крім того, захисник в судовому засіданні вказує на те, що вилучення майна є прямим порушенням права власності власників такого майна. Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вищевикладене також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Вилучений автомобіль не містить на собі будь яких слідів скоєння злочину, які б свідчили про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, як то передбачено у ст.84 КПК України, тому це майно будь-якого відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні не має, а тому воно підлягає поверненню.

Крім того, захисник вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна чи перешкоджатиме встановленню істини з огляду на приховання (відчуження чи пошкодження) такого майна. Вважає, що слідчим не доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, та докази на підтвердження цих обставин. Клопотання слідчого будуються лише на непідтвердженій інформації та виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

Таким чином, у майна відсутні ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні; відсутні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, та докази на підтвердження цих обставин, в клопотанні слідчого не зазначені власники майна та не додано відповідні документи. Зважаючи на це, вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши слідчого та представника користувача майна, дослідивши клопотання та документи додані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі і арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 130 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів доданих на обґрунтування клопотання вбачається, що 27.10.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої, останній повідомляє, що 26.10.2022 приблизно о 16 год 00 хв, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, в гаражному кооперативі навпроти буд 20, у приміщенні прийому вторинної сировини, придбав пляшку горілки без акцизного податку та після вживання якої ОСОБА_8 отримав отруєння та був доставлений до лікарні.

28.10.2022 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001865 за ч.3 ст. 204 КК України та розпочато досудове розслідування, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що він являється особою, що часто вживає алкогольні напої. Оскільки на даний час останній має брак коштів, то алкогольну продукцію придбаває «з рук». Так, 26.10.2022 у вечірній час ОСОБА_8 вирішив випити спиртних напоїв, для чого направився до гаражного кооперативу, що розташований по вул. Звенигородській вм. Запоріжжя, а саме навпроти буд. 20. Туди, як зазначив потерпілий, він направився, оскільки йому відомо про те, що у одному з гаражів вказаного гаражного кооперативу, окрім приймальні вторинної сировини також здійснюється продаж безакцизних алкогольних напоїв. Так, прибувши у вказаний гараж, там знаходилось близько 6-ти осіб, серед яких був і продавець який відомий потерпілому як ОСОБА_9 .Надавши опис зовнішності ОСОБА_10 , потерпілий також додав, що останнього він знає, оскільки постійно купує у нього алкогольні напої без акцизу. Побачивши ОСОБА_10 , потерпілий повідомив йому, що має намір придбати горілку, на що ОСОБА_9 надав 3 пляшки (пластикові) об?ємом по 0,5 л кожна заповнені горілкою. За вказані пляшки потерпілий заплатив 165 грн (по 55 грн за пляшку) та направився додому. Прийшовши додому, ОСОБА_8 відкрив одну з трьох пляшок та випив її вміст, після чого останньому стало дуже зле, почалась блювота, розлад шлунку, тремтіння всього тіла, інше, у зв`язку з чим потерпілого доставлено ШМД до МКЛ №9 де лікарі встановили діагноз «алкогольне отруєння».

До матеріалів клопотання долучено довідку-діагноз з МКЛ №9 щодо ОСОБА_8 , відповідно до якої останній отримав алкогольне отруєння, гострий панкреатит, інше.

В ході огляду місця події, в приміщенні МКЛ №9 у ОСОБА_11 було вилучено 2 полімерні пляшки об?ємом 0,5 л кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту без марок акцизного податку, які останній придбав у зазначеному вище гаражі у особи на ім?я Iгop.

За вилученими зразками призначено судову експертизу матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження спиртовмісних сумішей», відповідно до висновків якої, надані на дослідження речовини виготовлені, вірогідно, кустарним способом, у вказаних рідинах присутні сторонні механічні домішки та є спиртовмісними сумішами.

Такі докази в сукупності переконують слідчого суддю, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40-1 КПК України, з рапортів оперуповноважених СРЗПВ ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та протоколів допиту свідків, в результаті негласних слідчих розшукових дій (далі НСРД) було викрито діяльність пов`язану з виготовленням, зберіганням та збутом алкогольних напоїв що становлять загрозу для життя і здоров?я людей на території Запорізької області.

Крім того, як зазначив слідчий у клопотанні, що одним із транспортних засобі, на якому здійснювалося транспортування алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я осіб, є автомобіль «DaewooLanos» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Факт належності вказаного автомобіля підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль «DaewooLanos» з д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до наданого слідчим протоколу обшуку від 20.09.2023 автомобілю «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , у вказаному автомобілі, крім іншого, було виявлено та вилучено в багажнику ємкість 5 літрів з характерним запахом спирту.

21.09.2023 постановою слідчого автомобіль «DaewooLanos» з д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, визнання вказаного автомобіля, в яком під час проведення обшуку було виявлено ємкість 5 літрів з характерним запахом спирту, речовим доказом у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 204 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства, та слідчий суддя вважає, що є сукупність підстав чи розумних підозр вважативказаний автомобіль доказом злочину, що розслідується та можливості його використання для транспортування спирту.

Відповідно до положення ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до вимог п.10 ч. 2 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на майно зазначене у клопотанні для збереження речових доказів, оскільки у разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.132, 98, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2022 до ЄРДР № 0001865 за ч. 3 ст. 204 КК України, з метою забезпечення його збереження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13-45 год. 04.10.2023

Слідчий суддя: