Справа №760/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, працюючої в Університеті митної справи викладачем,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_12 є засновником та єдиним керівником міжнародного алкогольного холдингу Global Spirits, що спеціалізується на виробництві та дистрибуції алкогольної продукції під власними торговими марками «Хортиця», «Первак», «Мороша», «Шустов» тощо на основних ринках України, РФ та США.

Після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_12 у період з 24 лютого 2022 року до початку квітня 2022 року, перебуваючи на території Європейського Союзу, точне місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24 лютого 2022 року з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від логістичних маршрутів, меншої собівартості комплектуючих товарів, спирту та коньячного дистиляту заводів виробників РФ та отримання прибутку від реалізованої готової продукції на власних підприємствах та сторонніх торгових майданчиках партнерів, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на території держави-агресора та у взаємодії з державою-агресором, в тому числі надання послуг і робіт, постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств, отримання товарів з підприємств РФ є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішив у обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності та імпорт алкогольної продукції, налагодити виробництво та подальший збут алкогольної продукції з використанням власних компаній - ПрАТ «Одеський коньячний завод», Global Spirits USA, Global Spirits Beverages Sp.zo.o, Global Spirits AMG Trading Ltd, GSH Trademarks Limited; компаній його батька - ОСОБА_18 - Namiand Limited BVI, ООО "Родник и К", ООО «Русский Север», ООО «Стандарт Качества», ІП ТОВ «Vintradition», «Grand Royal Bottlers Limited», ІП ТОВ «Esteren Distribution»; та орендованих - ТОВ "Ушба Дистиллери", ІП ТОВ «Davr Sharob», ІП ТОВ «Hamkor», ВАТ «Абшерон-Шараб», тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з організації роботи підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів неможливо, ОСОБА_12 залучив до своєї протиправної діяльності довірених осіб з числа діючих працівників належних йому підприємств та близьких осіб, зокрема свого сина ОСОБА_7 , фінансового директора ОСОБА_8 , фінансового директора ОСОБА_10 , директора ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_11 , провідного юриста ОСОБА_9 , директора з маркетингу ОСОБА_5 , заступника менеджера з експорту ОСОБА_16 , начальника відділу економічного планування ОСОБА_13 , заступника начальника відділу економічного планування ОСОБА_17 , директора з міжнародних продажів ОСОБА_14 , регіонального менеджера компанії ОСОБА_15 , менеджера з експорту ОСОБА_19 , менеджера з міжнародних продажів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які, розділяючи погляди ОСОБА_12 , за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності.

Вказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора.

Відповідно до плану ОСОБА_12 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення кримінального правопорушення, а також розробив механізм їх взаємодії.

Так, ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 та діючи як виконавець, згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на здійснення пособництва державі-агресору:

- контролювала та організовувала постачання комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія;

- створювала групи у програмах для обміну миттєвими повідомленнями з обмеженим колом учасників для організації роботи на підприємствах, розташованих на території РФ та Республіки Грузія;

- за допомогою програм для обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp відповідала за комунікацію учасників у групі «Грузія-США» і виконувала прямі вказівки ОСОБА_12 щодо організації роботи на підприємствах, розташованих на території РФ та Республіки Грузія;

- надавала вказівки на здійснення виплат матеріальних активів представникам держави-агресора за результатом постачання комплектуючих товарів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, у період часу з травня 2022 року до грудня 2022 року, для забезпечення безперебійного виготовлення алкогольної продукції грузинським заводом виробником ТОВ "Ушба Дистиллери", шляхом використання на території РФ суб`єкта господарської діяльності компанію ООО "Родник и К", організував замовлення та подальше постачання російськими компаніями комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок, етикеток, закупорювальних кришок, декоративних виробів, призначених для прикраси пляшок алкогольної продукції, етикеток паперових самоклеючих призначених для нанесення на пляшки алкогольної продукції ТМ «Хортиця», пляшок з безкольорового скла, призначених для розливу горілки, коньяку і лікеро-горілчаних виробів та спирту.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, у період часу з травня 2022 року до грудня 2022 року, для забезпечення безперебійного виготовлення алкогольної продукції грузинським заводом виробником ТОВ «Ушба Дістілері», шляхом використання на території РФ суб`єкта господарської діяльності компанію ООО «Родник и К», організував замовлення та подальше постачання російськими компаніями комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок, етикеток, закупорювальних кришок, декоративних виробів призначених для прикраси пляшок алкогольної продукції, етикеток паперових самоклеючих призначених для нанесення на пляшки алкогольної продукції ТМ «Хортиця», пляшок з безкольорового скла, призначених для розливу горілки, коньяку і лікеро-горілчаних виробів та спирту.

З цією метою ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2015 року, перебуваючи на території міста Києва, користуючись технічним пристроєм, який перебував у її користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», створила акаунт з іменем користувача: « ОСОБА_28 », який прив`язала до належного її номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з березня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи на території міста Києва, застосовуючи технічний пристрій, який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», перебуваючи у групі «США-Грузія», контролювала та організовувала постачання комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія, надавала вказівки на здійснення виплат матеріальних активів представникам держави-агресора за результатом постачання комплектуючих товарів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з червня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи на території м. Києва, користуючись технічним пристроєм, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи акаунт у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp» з іменем користувача: « ОСОБА_28 », прив`язаного до мобільного телефону: НОМЕР_1 , за вказівкою ОСОБА_12 створила групу «Грузія-США» з обмеженим колом учасників, де відповідала за комунікацію учасників групи та виконувала прямі вказівки ОСОБА_12 щодо організації роботи на підприємствах розташованих на території РФ та Республіки Грузія, постачання та виготовлення спиртовмісної продукції з використанням комплектуючих матеріалів та спирту заводів-виробників РФ.

На виконання вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші не встановлені досудовим розслідування замовили поставки комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок, етикеток, закупорювальних кришок, декоративних виробів, призначених для прикраси пляшок алкогольної продукції, етикеток паперових самоклеючих, призначених для нанесення на пляшки алкогольної продукції ТМ «Хортиця», пляшок з безкольорового скла, призначених для розливу горілки, коньяку і лікеро-горілчаних виробів та спирту, з компанії ООО «Родник и К» до орендованого заводу виробника алкогольної продукції - компанію ТОВ «Ушба Дістілері», про що звітували ОСОБА_12 шляхом надсилання повідомлень у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp».

У період з травня 2022 року до грудня 2022 року, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, ОСОБА_12 , діючи умисно, забезпечив стабільне функціонування компанії ООО "Родник и К", якою до бюджету держави-агресора перераховано податків, зборів та платежів, з них: податок на прибуток 69 742 200 рублів; податок на майно організацій 65 440 рублів; страхові внески на обов`язкове медичне страхування працюючого населення, що зараховуються до бюджету Федерального фонду обов`язкового медичного страхування 14 784 800 рублів; страхові та інші внески на обов`язкове пенсійне страхування, що зараховуються до Пенсійного фонду РФ 88 944 900 рублів; податок на додану вартість 2 539 500 000 рублів; страхові внески на обов`язкове соціальне страхування у разі тимчасової непрацездатності та у зв`язку з материнством 9 835 050 рублів; транспортний податок 7 000 рублів; водний податок 100 769 рублів; акцизи 11 382 800 000 рублів; всього на суму 14 105 780 159 російських рублів, що станом на 31 грудня 2022 року за курсом валют Національного банку України становило 5 815 305 706, 94 гривень, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів державі агресору у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора на визначену суму.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, отриманих як доходи від продажу державними компаніями РФ товарів, у період часу з травня 2022 року до грудня 2022 року для забезпечення безперебійного виготовлення алкогольної продукції грузинським заводом виробником ТОВ "Ушба Дистиллери", шляхом використання на території РФ суб`єкта господарської діяльності компанію ООО "Родник и К", організував замовлення та подальше постачання російськими державними компаніями комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок та спирту для виготовлення алкогольної продукції.

З цією метою, ОСОБА_12 у період часу з початку травня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи за межами України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, застосовуючи невстановлений технічний пристрій, який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», із іменем користувача: « ОСОБА_29 » з прив`язаним номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , перебуваючи у створеній групі «Грузія-США» та здійснюючи в ній загальне керівництво, надавав вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та іншим невстановленими органом досудового розслідування особам щодо організації виготовлення спиртовмісної продукції з використанням комплектуючих матеріалів та спирту заводів-виробників РФ.

На виконання вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з використанням компанії ООО "Родник и К", замовили постачання комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок та спирту з державних підприємств АО «Свет» та ООО «Премиум», про що відзвітували ОСОБА_12 шляхом надсилання повідомлень у групі «Грузія-США» програми для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій компанією ООО "Родник и К" замовлено та сплачено грошові кошти за постачання наступних товарів та сировини:

07 липня 2022 року - номер декларації № 10013160/070722/3339540, здійснено постачання товарів - «Бутылки из бесцветного стекла номинальной емкостью 0.75(л), предназначены для розлива водки, коньяка и ликероводочных изделий», товарний знак - «Хортиця», відправник - ООО "Родник и К" (ИНН - , країна відправника - РФ), виробником яких є АО «СВЕТ» (РФ), загальною кількістю - 14 820 шт., вартістю - 664 381 руб.;

28 листопада 2022 року - номер декларації № 10013160/281122/3577440, здійснено постачання товарів - «Бутылки из бесцветного стекла номинальной емкостью 0.75 (л), предназначены для розлива водки, коньяка и ликероводочных изделий, пищевых товаров», товарний знак - «Хортиця», відправник - ООО "Родник и К" (ИНН - , країна відправника - РФ), виробником яких є АО «СВЕТ» (РФ), загальною кількістю - 14 250 шт., вартістю - 59 6505 руб.;

16 серпня 2022 року - номер декларації № 10805010/160822/3017588, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 24379,5 л., вартістю - 1 633 427 руб.;

23 серпня 2022 року - номер декларації № 10805010/230822/3018212, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 24401,7 л., вартістю - 1 634 914 руб.;

23 вересня 2022 року - номер декларації № 10805010/230922/3021020, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 23603,6 л., вартістю - 1 581 441 руб.;

23 вересня 2022 року - номер декларації № 10805010/230922/3021024, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 23603,6 л., вартістю -1 581 441 руб.

Таким чином, у період з травня 2022 року до грудня 2022 року на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів за постачання комплектуючих матеріалів та спирту представникам держави-агресора, ОСОБА_12 , діючи умисно, організував замовлення та подальшу оплату товарів у державних підприємств АО «Свет» та ООО «Премиум», внаслідок чого до бюджету держави-агресора перераховано грошові кошти у сумі 7 692 109 рублів, що відповідно до офіційно встановленого курсу Національного банку України станом на 31 грудня 2022 року становило 3 274 352 гривні, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів державі агресору у вигляді грошових коштів, отриманих як прибуток представниками держави-агресора на визначену суму.

Тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом сплати грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету РФ, а також грошових коштів, отриманих як прибуток державними компаніями РФ, на загальну суму 14 113 472 268 російських рублів, що відповідно до офіційно встановленого курсу валют Національного банку України становить 5 848 049 280 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , як виконавець, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб пособництва державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

29 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами огляду вилучених мобільних телефонів.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , полягає у вчиненні як виконавцем за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Враховуючи вказані обставини, підозрювана може уникати від відповідальності на території України за інкриміноване їй кримінальне правопорушення (злочин), за який, в разі доведеності вини, передбачено реальне покарання від 10 до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ретельно приховувала свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з прямим умислом, усвідомлювала суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажала її викриття правоохоронними органами, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: перебуваючи на свободі, підозрювана може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема фінансово-господарські документи, мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютери, чорнову документацію та будь які інші речі, які підтверджують факт вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України;

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому вона на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На теперішній час все коло задіяних до протиправної діяльності осіб не встановлено.

Залишаються не допитаними в якості свідків особи з числа працівників корпорації Global Spirits, тому будучи без процесуального обмеження, розуміючи суть пред`явленої підозри, остання зможе незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрювана може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Так, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо надання допомоги державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, будучи усвідомленою про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та збройним формуванням, перебуваючи на свободі, остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів та виконавців злочинної діяльності;

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину.

Крім того, відмічає, що відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наголошує на тому, що вік та стан підозрюваної дозволяє їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При визначенні виду запобіжного заходу врахуванню підлягає і відповідна практика Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того, щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворення речових доказів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому відмічає, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зумовлено виконанням передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального судочинства, для виконання яких просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з наступних підстав.

Вважає клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим, невмотивованим, а тому незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмічає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а саме клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України.

Наголошує на тому, що підозра є необґрунтованою, оскільки матеріалами досудового розслідування не підтверджується наявність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованого злочину.

Зауважує, що докази, які б свідчили про вчинення підозрюваною конкретних дій, які є кримінально-караними, до клопотання не долучені, що може свідчити про їх відсутність.

Крім того, просить врахувати, що обставини, котрі мають значення для справи та свідчать про відсутність у ОСОБА_5 як умислу, мотиву і мети на вчинення злочину, так і об?єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а саме:

- будь-яких поглядів, котрі були б мотивом для допомоги державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора у неї немає і не було;

- жодних дій, направлених на пособництво державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора, у тому числі за обставин, викладених у врученому повідомленні про підозру, не вчиняла;

- ніколи і ні з ким про це попередньо не домовлялася, у тому числі з людьми, перерахованими у підозрі;

- працювала на посаді головного експерта відділу маркетингу ТОВ «Українська Торгова дистрибуційна Компанія»;

- до кола обов?язків ОСОБА_5 входить виключно відповідність зовнішнього вигляду готової продукції ліцензійним умовам;

- організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій не виконує;

- підлеглих підозрювана не має, вказівок не надає, завдань не ставить, їх виконання не контролює, оскільки була рядовим працівником;

- оскільки ОСОБА_5 включають в значну кількість чатів (близько 50 одночасно), під час спілкування в них звертала увагу лише на ті повідомлення і файли, які стосувалися безпосередньо її роботи, інші повідомлення у чаті не завжди читала і відкривала;

- ОСОБА_5 невідомо, де виготовлялися і яким маршрутом доставлялися комплектуючі в Грузію на ТОВ «Ушба Дістіллері» для розливу продукції Глобал Спірітс, оскільки цей процес вона не організовувала, не контролювала і не супроводжувала;

- питання пошуку і придбання комплектуючих належало до компетенції грузинського підприємства;

- ОСОБА_12 чи інші особи не надавали підозрюваній вказівок на вчинення дій, пов?язаних із допомогою країні агресору.

Також зазначив, що матеріали, долучені до клопотання, не містять відомостей про факт існування попередньої змови на вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні.

Крім того, вважає абсурдним твердження слідчого про те, що не пізніше травня 2015 року ОСОБА_5 було створено акаунт з іменем користувача: « ОСОБА_28 » саме з метою вчинення протиправних дій, направлених на пособництво державі-агресору.

Наголошує на тому, що працюючи на посаді головного експерта відділу маркетингу ТОВ «Українська Торгова дистрибуційна Компанія», до кола обов?язків ОСОБА_5 входило виключно просування готової продукції торгової марки Global Spirits на території США.

Таким чином, у неї не було ні повноважень, ні компетенції на погодження закупівлі товарів, а тим більше з контролю та організації постачання комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія.

Відмічає, що слідчим не долучено до клопотання жодного доказу на підтвердження наявності у підозрюваної повноважень чи компетенції на організацію постачання комплектуючих матеріалів на територію Грузії, тим більше з території РФ, а так само вчинення підозрюваною цих дій без повноважень.

Зазначає, що працюючи на посаді провідного менеджера з маркетингу USA в ТОВ «Глобал дистрибюшн компані» та виконуючи свої функціональні обов?язки, направлені на просування готової продукції торгової марки Global Spirits на території США, підозрювана була учасником чату в месенджері WatsApp під назвою «США-Грузія», створеного нею з метою організації поставок готової алкогольної продукції, виробленої грузинським підприємством «USHBA Distillery» до США.

Її завданням були реклама і дизайн (зовнішній вигляд) продукції торгових марок Global Spirits, а також просування її через роздрібно-оптову мережу у США.

В чатах підозрювана лише просила відповідальних працівників «USHBA Distillery» не затримувати поставки продукції до США.

Наголошує, що будь-якими іншими питаннями, пов?язаними з діяльністю компанії «USHBA Distillery», у тому числі придбанням комплектуючих елементів для розливу продукції (пляшка, кришки, етикетки тощо), не займалася, до операційної діяльності грузинського підприємства відношення не мала.

Взагалі до РФ не має жодного відношення і комунікації.

Крім того, ОСОБА_5 ніколи не отримувала жодних вказівок від ОСОБА_12 з приводу комплектуючих елементів для виробництва продукції торгових марок Global Spirits в будь-яких країнах, у тому числі в Грузії.

Відмічає, що у відповідь на адвокатський запит ТОВ «Ушба Дістіллері» повідомило про те, що ОСОБА_5 ніколи не була бенефіціаром, вигодоотримувачем, посадовою особою чи працівником ТОВ «Ушба Дістіллері». Їй ніколи не видавалися довіреності на представництво інтересів ТОВ «Ушба Дістілері» та вона не була уповноважена на здійснення жодних юридичних дій від ТОВ «Ушба Дістілері». Із ОСОБА_5 велися переговори щодо можливого просування, експорту алкогольних напоїв, що вироблялися даним підприємством для США. Однак, із нею ніколи не велися переговори відносно, закупівлі, імпорту, продажу комплектуючих, сировини і інших товарно-матеріальних цінностей.

Додатково зазначає, що ТОВ «Ушба Дістіллері», у зв?язку зі політикою групи компаній Глобал Спірітс відносно заборони роботи (здійснення господарської діяльності) в будь-якому вигляді з РФ, не виготовляло українську продукцію під українськими брендами («Хортиця», «Мороша», «Первак» і тд) із комплектуючих і/або сировини виготовленої РФ. ТОВ «Ушба Дістіллері» при виготовлені продукції під українськими брендами групи Компаній Глобал Спірітс використовує комплектуючі та спирт, поставлені із Грузії, України, Казахстану та Азербайджану, що підтверджується листом ТОВ «Ушба Дістіллері» від 03 січня 2024 року.

Не погоджуючись із твердженнями, зазначеними у підозрі, щодо причетності ОСОБА_5 до замовлення поставок комплектуючих матеріалів з компанії ООО «Родник и К» до орендованого заводу виробника алкогольної продукції - компанії ТОВ «Ушба Дістіллері», наголошує на тому, що в матеріалах клопотання відсутні докази: виконання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_12 щодо поставки комплектуючих матеріалів з компанії ООО «Родник и К» до орендованого заводу виробника алкогольної продукції - компанію ТОВ «Ушба Дістіллері»; повноважень у ОСОБА_5 на здійснення замовлення комплектуючих матеріалів; перебування заводу виробника алкогольної продукції ТОВ «Ушба Дістілері» - в оренді; які б підтверджували, що поставки товарів з території РФод Республіки Грузія дійсно відбулися, були використані для виробництва продукції торгової марки Глобал Спірітс та що зазначені комплектуючі були оплачені ТОВ «Ушба Дістіллері».

Зауважує, що ОСОБА_5 в силу своїх функціональних обов?язків не могла замовляти жодних комплектуючих з підприємств РФ.

Також відмічає, що жодного доказу на підтвердження того, яка саме сума податків була сплачена до бюджету РФ, до матеріалів клопотання додано не було, тому й відсутні підтвердження передачі активів представникам держави-агресора, оскільки таких обставин не існувало.

Вважає, що всі долучені до клопотання матеріали, у їх сукупності, не доводять обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, та, як наслідок, не утворюють правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Окремо наголошує на тому, що усі підприємства в РФ з 01 грудня 2016 року, а саме: ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества» належать «Oxford AMG-7 Limited» (Кіпр) власником якого є «MSD Marketing System Distribution Limited», бенефіціаром якої є ОСОБА_18 .

З огляду на це вважає, що ОСОБА_12 не міг/не мав права надавати вказівку щодо продажу компаній ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества», оскільки вони належать «Oxford AMG-77 Limited» (Kinp), власником якого є «MSD Marketing System Distribution Limited».

В свою чергу, отримана на адвокатський запит № 32/17 від 11 липня 2023 року відповідь також підтверджує, що саме Компанія «МСД Маркетинг систем дистриб?юши лімітед» (Кіпр) (06 травня 2022 року змінила назву на «DTL Destiny transformation limited») узв?язку з військовою агресією, розпочатою РФ відносно України, прийняла рішення вийти з активів в РФ.

25 березня 2022 року уклала контракт з відчуження 100% часток у статутному капіталі та передала громадянину РФ ОСОБА_30 100% часток корпоративних прав ТОВ «Родник и К».

Таким чином, з 25 березня 2022 року компанія «МСД Маркетинг систем дистриб?юшн лімітед» (Кіпр) також не володіє активами в РФ і не здійснює там господарську діяльність.

Щодо недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає наступне.

Погоджується, що суворість покарання є суттєвим елементом при встановленні наявності чи відсутності ризику переховування вді органів досудового розслідування та суду, однак посилання на нього, як на головний чинник при оцінці наявності зазначеного ризику, є недостатнім.

Стверджує, що ризик втечі має оцінюватися усвітлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видам зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (що узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Наголошує, що ОСОБА_5 неодноразово викликалася на допит та завжди мала намір за першою вимогою слідчого з?являтися до органу досудового розслідування для участі в кожній з проведених слідчих та процесуальних дій.

Просить врахувати те, що підозрювана жодного разу з 24 лютого 2022 року і по теперішній час не змінювала місця свого постійного проживання та не вчиняла будь-яких дій, які б давали підстави стверджувати про її намір переховуватися від органу досудового розслідування, незважаючи на те, що вона знала про врученні підозри та клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, перебування протягом шести місяців двох підозрюваних під вартою.

Таким чином, процесуальна поведінка ОСОБА_5 , яка полягала у зразковому виконані покладених на неї процесуальних обов?язків, безумовно свідчить про те, що вона не лише не збиралася переховуватись, а навпаки, вчиняла активні дії спрямовані на беззастережне виконання процесуальних обов?язків підозрюваної, що спростовує необхідність застосування відносно неї будь-якого запобіжного заходу.

Щодо ризику знищення або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зауважує, що стороною обвинувачення в клопотанні не наведено хоча б орієнтовний перелік доказів/речових доказів (які такими визнаються постановою слідчого) на які будь-яким чином здатна вплинути підозрювана.

Наголошує, що підозрювана не мала і не має доступу до фінансово-господарських документів, чорнової документації та будь-яких інших речей, які знаходяться на підприємствах, а також у розпорядженні власників таких підприємств, оскільки вона більше 7 місяців там не працює.

Крім того, в квартирі ОСОБА_31 під час проведення обшуку жодної чорнової документації не вилучалося.

Під час обшуку працівниками правоохоронного органу вилучено мобільний телефон та ноутбук.

Разом з тим, доказів наявності у цих речах підтвердження причетності до злочину, прокурором до суду не надано.

Таким чином, незрозуміло, яким чином підозрювана може знищити, сховати або спотворити мобільний телефон та ноутбук, які були вилучені слідчим під час обшуку та які перебувають у СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Ствердждує, що ризик незаконного впливу на свідків повинно бути підтверджено даними, які чітко вказують на психологічний чи фізичний тиск на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Поряд з тим, що у поданому клопотанні не зазначено конкретного переліку свідків, на яких підозрювана, нібито, може незаконно впливати, окрім як зазначення в загальному співробітників корпорації Global Spirits, яких слідчий викликав і не допитував, мотивуючи це своєю зайнятістю, необхідно зважати на відсутність будь-яких владних повноважень у підозрюваної.

Крім того, відсутні докази на обгрунтування ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв?язки особи.

Відтак, сторона захисту вважає, що припущення сторони обвинувачення про те, що підозрювана має можливість впливати на якихось свідків, є суто гіпотетичними і абсолютно необґрунтованими.

На підтвердження ризику перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, стороною обвинувачення також не надано будь-яких фактичних даних, що свідчили б про існування даного ризику, не надано.

Єдиною аргументацією існування даного ризику, наведеною у клопотанні, слідчий вважає нічим не підтверджене судження про те, що, будучи усвідомленою про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та збройним формуванням, перебуваючи на свободі остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників.

Проте, яким чином підозрювана зможе це зробити, у клопотанні не уточнено, у зв`язку з чим існування заявленного ризику вважає голослівним припущенням.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень вважає надуманим стороною обвинувачення та таким, що не відповідає дійсності.

Наголошує, що матеріали, долучені до клопотання, жодним чином не доводять існування заявленого ризику, як і не підтверджують факт того, що ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки.

Таке твердження слідчого розцінює виключно як безпідставне звинувачення, спрямоване на штучне створення обставин з метою виправдання потреби у застосуванні запобіжного заходу.

Разом з цим, твердження слідчого про відсутність у ОСОБА_5 стабільного джерела прибутку, як, нібито, підставу для вчинення кримінального правопорушення, спростовується, зокрема, довідкою про доходи останньої та здійсненням трудової діяльності ще з 1997 року.

Таким чином, аналіз всіх заявлених стороною обвинувачення ризиків та їх обґрунтування надає можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що вони є шаблонним цитуванням змісту норм КПК України, які не утворюють правових підстав для висновку щодо їх доведеності, є аналогічними тим ризикам та їх обгрунтуванню, що зазначено у клопотаннях про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_32 (яким наразі обрано запобіжний захід у вигляді застави) і вказує на необґрунтованість цих ризиків через їх фактичну відсутність.

Крім того, просить врахувати наявність у ОСОБА_5 трудового стажу починаючи з 14 серпня 1997 року по 06 вересня 2023 року, стабільного доходу, позитивної характеристики за попереднім місцем роботи в ТОВ «УТДК», належної процесуальної поведінки, майнового стану: квартира за адресою: АДРЕСА_2 (житлова площа 18,8 кв.м.) та автомобіль Фіат 50, постійне проживання у АДРЕСА_1 , матері - пенсіонера/інваліда зору першої групи на утриманні, вищої освіти, навчання на аспірантурі та викладання в Університеті митної справи та фінансів.

Наголошує, що ОСОБА_5 не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебувала у розшуку, не є підозрюваною чи обвинуваченою у інших кримінальних провадженнях, відсутня в реєстрі боржників, не має податкового боргу чи інших невиконаних зобов?язань, не є відповідачем у цивільних/господарських справах, не має родичів чи майна закордоном, добровільно приймає участь у слідчих та процесуальних діях, приймає участь у наданні допомоги Збройним силам України, центрам реабілітації військових.

Також зауважує, що прохання слідчого не визначати розмір застави взагалі нічим не обґрунтовується, за виключенням посилання на абз. 3 .ч 4 ст. 183 КПК України, яким передбачено право суду не застосовувати до певної категорії розслідуваних правопорушень альтернативу застави.

Разом з тим, з огляду на правову конструкцію вказаної норми процесуального закону, можливість судді не визначати особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, розміру застави є саме правом, а не обов`язком.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана у судових засіданнях підтримала позицію захисника.

Крім того, наголосила, що не передавала ніяких активів, це не входило до кола її обов`язків, будь-яких чатів не створювала.

Просила врахувати її стійкі соціальні зв`язки та стан її здоров`я й необхідність у постійних візитах до лікаря.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що до протиправної діяльності причетна ОСОБА_5 , яка, як виконавець, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб пособництва державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

29 грудня 2023 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З точки зору закону слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані.

З урахуванням цього, слідчий суддя, не враховуючи твердження сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, проаналізувавши матеріали клопотання, приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявні підстави для застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, інкримінований злочин, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, доведено ризик можливості переховування від слідства чи суду.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просив, а прокурор підтримав у засіданні, щоб при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися положення абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги твердження захисника в цій частині щодо того, що з точки зору ст.183 КПК України, можливість судді не визначати особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, розміру застави, є саме правом, а не обов`язком.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_33 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи приведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, працюючої в Університеті митної справи викладачем,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 10 січня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 10 березня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Визначити розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800, 00 гр. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1