Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/3734/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023

про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2023, а саме: прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 кожного четверга місяця; не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у межах строку досудового розслідування до 05.11.2023.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 15.05.2023, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023, строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному було продовжено до 29.09.2023 (включно).

01.09.2023 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та на нього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

До закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 29.09.2023, неможливо завершити досудове слідство, крім того, ризики наявні при обрані запобіжного заходута продовжені строку його дії на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування на даний час ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Одночасно просив при прийняті рішення про продовження строку дії покладених на нього обов`язків, дозволити йом відлучатися з міста Миколаєва, оскільки на даний час, він як вільний слухач має намір відвідувати судові засідання у судах Миколаївської області.

Вказав, що не отримував паспорт громадянина України, який дає дозвіл на виїзд за кордон, а отже продовження строку дії обов`язку здати такий документ на зберігання є недоцільним.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не було набуто процесуальний статус підозрюваного, оскільки письмове повідомлення про підозру йому вручено з порушенням ст.278 КПК України.

Крім того, зазначила, що прокурором д не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків про продовження існування якихї зазначено у клопотанні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлекно, що у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 24.02.2022 по 18.05.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066, які перебували на зберіганні у його робочому кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, у вигляді грошових коштів: 321 183 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір, а всього на загальну суму 3 816 321 грн., розпорядившись ними на власний розсуд.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

рапортом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 № 51-50/3-49вн-23 від 28.03.2023;

протоколом огляду складеним слідчим 28.03.2023 за результатами кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5;

протоколом від 21.04.2023 тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000066, від 21.04.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 30.03.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 03.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 28.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 29.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (колишнього прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області) від 04.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (прокурора Миколаївської Окружної прокуратури) від 04.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури) від 05.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.06.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2023;

протоколом від 01.04.2023 складеним слідчим за результатами огляду блокнотів ОСОБА_4 , вилучених 29.03.2023 року під час проведення обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Друга Інгульська, 59;

протоколом від 02.05.2023 року складеним слідчим за результатами огляду документів, наданих заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 ;

протоколом від 28.04.2023 тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта»;

відповіддю СПД ОСОБА_14 № 1 від 01.05.2023 наданою на запит слідчого від 13.04.2023 року;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26973-ТР від 08.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26981-ТР від 14.06.2023;

матеріалами відповіді № 112.29-31/19399/2023 від 22.05.2023АТ «Державний ощадний банк України», щодо руху грошових коштів по особовому рахунку згідно якої, загальний розмір зарахованої на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022-15.05.2023;

матеріалами відповіді № 3269/БТ від 02.06.2023 АТ «Універсал Банк», щодо руху грошових коштів по особовим рахункам ОСОБА_16 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 01.01.2022 по 15.05.2023.

відповідю Заводського районного суду м.Миколаєва №01-24/31/2023 від 03.07.2023 з додатками, наданою на запит слідчого;

відповідю начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокуроа №25/3-12926 вих.23 від 05.07.2023 від 05.07.2023 з додатками, наданою на запит слідчого.

Таким чином, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Також слідчий суддя вважає, що при складені та повідомленні ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ОСОБА_6 у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України, а доводи сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного внаслідок порушення процедури вручення йому письмового повідомлення про підозру є невмотивованими.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави після внесення якої підозрюваний повинен бути звільненим з під варти з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою було продовжено у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 05.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 29.09.2023.

За підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 кожного четверга місяця; не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000066, після їх направлення до Окружної прокуратури міста Миколаєва та перебування у його розпорядженні, зникли документи, які підтверджували факт передачі речових доказів у вигляді грошових коштів саме підозрюваному та відбулася підміна речових доказів у вигляді грошових коштів, місцезнаходження яких дотепер не встановлено.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обізнаність ОСОБА_4 в силу набутого досвіду в органах прокуратури про методи та способи збирання доказів у кримінальному провадженні, їх перевірки та оцінки з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також наявність зв`язків з працівниками правоохоронних органів, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, вважає що з врахуванням стадії досудового розслідування, того факту, що на даний час органом досудового розслідування здобуто нові докази на підтвердження пред`явленої підозри, ймовірність позапроцесуальних дій ОСОБА_4 , з урахуванням його досвіду роботи у органах прокуратури та обізнаності з тактикою ведення досудового розслідування та порядком зібрання доказів, значно збільшується.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на ного обов`язків, у межах строку досудового розслідування до 05.11.2023.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав, для надання ОСОБА_4 дозволу покидати межі м.Миколаєва та перебувати на територіїї Миколаївської області не повідомляючи про це слідчого чи прокурора.

Твердження підозрюваного, в тій частині, що він не отримував паспорт громадянина України, який дає право на виїзд з України, під час розгляду клопотання документально не підтвердженні, та не спростовують необхідності продовжити строк дії обо`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194,199 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити до 05 листопада 2023 року (включно) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 кожного четверга місяця;

не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1