ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18431/23

Провадження № 11-кп/4820/82/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого за певним місцем проживання, раніше судимого, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року за частиною 2 статті 185, частини 2 статті 190 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини

12.07.2023 засуджений ОСОБА_7 , який утримувався в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 рокуклопотання засудженого повернуто особі, яка його подала, оскільки останнє не підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року, оскільки суд першої інстанції порушив його право на звернення до суду, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Засуджений пояснює, що на час подання та розгляду його клопотання, він знаходився у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», і тому вважає, що його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Позиції учасників судового провадження

Апеляційний розгляд проведено за відсутності засудженого ОСОБА_7 , який про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином через начальника виправної колонії. Перед початком судового засідання працівником виправної колонії було повідомлено, що ОСОБА_7 не зможе взяти участь у судовому розгляді, оскільки перебуває на лікуванні з переломом ноги, захисник та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти проведення засідання без участі засудженого.

З урахуванням наведеного, а також, що заяв або клопотань з приводу участі в апеляційному розгляді від засудженого не надходило, його участь не є обов`язковою та його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог ст. 539 ч.5 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.

Захисник просила вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду та показала, що засуджений неправильно зрозумів зміст ухвали, вважаючи, що йому відмовлено у задоволені клопотання, вона йому роз`яснила можливість повторного звернення до суду з цим клопотанням за місцем відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним.

Заслухавшиучасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У поданій апеляційній скарзі засуджений просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року, вважаючи, що оскільки він знаходився у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким мало б розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Стаття 539 КПК України передбачає порядок вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку, які вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При цьому пунктом 3 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Тож, враховуючи викладене, а також системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині, що стосується вирішення окремих питань конкретним судом під час виконання вироків, колегія суддів дійшла висновку, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема і за клопотанням засудженого.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.09.2021 за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 КК України йому визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2021.

Відповідно до наряду Центральної комісії департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.04.2021 № 3/1-7590/РД для відбування покарання ОСОБА_7 визначено Державну установу «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кюї Цезаря,44.

05.07.2023 засуджений ОСОБА_7 прибув до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на виконання ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2023, постановленої за клопотанням засудженого, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2021.

З огляду на викладені обставини та проаналізоване національне законодавство, колегія суддів вважає, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_7 , при цьому роз`яснив право засудженого на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_7 відбуватиме покарання, а саме до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)»знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Більше того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться у ДУ «Олексіївська (ВК-25), де продовжує відбувати призначене вироком покарання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого про порушення судом першої інстанції його права на звернення до суду, оскільки засудженому було роз`яснено, що він не позбавлений права звернутися з клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є єдиною та узгодженою, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютною та може обмежуватися у передбаченому законом порядку. У рішенні посправі «Мельник проти України» вказується, що право доступу до суду може бути обмеженим, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відтак, колегія суддів не встановила істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які ставили б під сумнів законність ухваленого рішення, ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, при цьому доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузасудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3