Справа № 761/9701/22
Провадження №1-кп/761/1508/2024
В И Р О К

іменем України

15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне №0000790, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.09.2005 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-11.11.2008 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

-21.12.2010 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-16.03.2012 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-24.06.2014 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, до покарання у вигляді 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

-05.02.2015 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , приблизно 07 березня 2022 року, більш точного часу та дати встановити не представилось за можливе, перебуваючи у бойлерному приміщенні, яке розташоване поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 . В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше трьох ударів кулаками та ногами, в область живота, грудей та шиї, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 , знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з заподіянням останньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень й настала від поєднаної травми, а саме закритої травми шиї, закритої травми грудей, закритої травми живота з ушкодженням лівої нирки, котра ускладнилась крововтратою та шоком; двобічний гемоторакс (по 500 мл темної рідкої крові з дрібними її згортками); субплевральні ділянки гострої альвеолярної емфіземи з фокусами розривів перерозгятнених міжавеолярних перетинок, з серозним набряком легень; набряк та набухання речовини головного мозку, вогнищеві дрібні пухкі діапедезні крововиливи по паравазальним просторам субепендимної речовини півкулі та речовині стовбура головного мозку, наявність фокусів з ішемічними змінами нейронів півкулі головного мозку; вогнищевий спазм та малокров`я артерій міокарда; нерівномірно виражене кровонаповнення судин з порушенням гемореології внутрішніх органів: внутрішньосудинний розподільний лейкоцитоз, стаз та сладж еротроцитів: осередки гідропічної дистрофії паренхіми печінки, по типу клітин Краєвського; суботальна деліпідизація коркового шару надниркника; ознаки шунтування та перерозподілу крові в нирках, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому обвинуваченням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України винним себе визнав. Так, ОСОБА_6 суду надав показання, що у березня 2022 працював двірником та проживав у бойлерному приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 . На його погляд всі події відбувались 03.03.2022 року близько 22 години 00 хвилин, коли до місця спільного проживання прийшов його напарник ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови у ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, оскільки потерпілий вів себе неадекватно та тримав в руках арматуру, провокував його на що обвинувачений сприймаючи для свого життя небезпеку наніс ОСОБА_8 рукою кілька ударів по обличчю в результаті чого ОСОБА_8 впав, після чого ОСОБА_6 , наніс потерпілому удари ногою по животу. Після сутечки обвинувачений допоміг ОСОБА_8 піднятись та вклав його на ліжко. Через кілька годин, ОСОБА_6 помітив, що потерпілий не рухається та не дихає, а надалі виявилось, що ОСОБА_8 помер. Виявивши труп, обвинувачений ОСОБА_6 злякався та вирішив витягнути його на вулицю де поклав в «будку» за дитячим майданчиком. В приміщенні бойлерної, під час події знаходились тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак близько першої ночі прийшла колишня дружина ОСОБА_6 та особи, які проживали в бойлерні. Всі хто проживають в підвальному приміщенні обставин події не бачили, а дізнались про інцидент після того, як поліція затримала його 07.03.2022 року.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його провина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що вбитий ОСОБА_8 був її рідним братом. По суті справи надала показання, що очевидцем подій не являлась, разом з тим 23.04.2022 року до її матері зателефонувала слідча Шевченківського УП ГУНП м. Києва та повідомила про смерть брата ОСОБА_8 . У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій, потерпіла до Києва прибула лише в липні 2022 та отримала довідку про причину смерті померлого з якої вбачалось, що смерть настала від дії тупого предмету. Після чого, потерпіла почала встановлювати точну дату смерті. Також, потерпіла зазначила, що ОСОБА_8 тривалий час був безвісти зниклим, однак сам проживав у Києві. Між тим, ОСОБА_9 зазначила, що хоч її брат і вживав алкогольні напої однак був не конфліктною, не агресивною людиною, оскільки при ній будь-яких інцидентів не було.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується показами свідка, яка будучи безпосередньо допитаною, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердила обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця вчинення кримінального правопорушення та особи, що вчинила вказаний злочин.

Так допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду надала показання, що являється колишньою цивільною дружиною обвинуваченого, працювала двірником та проживала разом з ОСОБА_6 в підвальному приміщенні на Майдані Незалежності у м. Києві. Крім них, у вказаному приміщенні ще проживали двоє, чоловік на ім`я ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 . На початку березня 2022 року, потерпілий приїхав з лікарні до місця спільного проживання та знаходився в хворобливому стані. Приблизно 06.03.2022 року ввечері, свідок була присутня при конфлікті, який стався між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який в подальшому перейшов в бійку. Вказана суперечка чоловіків розпочалась в її присутності, однак надалі свідок залишила чоловіків та пішла з місця подій, оскільки не змогла зупинити обвинуваченого, який її відштовхнув коли та намагалася зупинити бійку. Також свідок пояснила, що бачила, як ОСОБА_6 сидячи на потерпілому наносив кулаками тілесні ушкодження останньому. Більш детально про події, свідку розповів сам ОСОБА_6 . Також ОСОБА_10 вказала, що бачила як згодом після бійки, обвинувачений з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 щось виносили за «будку» (тех. приміщення) дитячого майданчику. Між тим, свідок зазначила, що під час проживання з чоловіками, ОСОБА_8 , поводив себе спокійно та не конфліктував, між тим зловживав алкогольними напоями.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу та складала висновки по факту смерті ОСОБА_8 . Встановлена дата смерті потерпілого визначена приблизно. Експерт зазначила, що огляд трупа було здійснено іншим експертом, та тіло померлого привезено до установи 08.03.2022 року. Сам розтин був проведений 09.03.2022 року, на момент проведення якого тіло знаходилось в стані трупних змін, які були виражені. Відповідно до проведеного розтину експерт повідомила, що стан трупних змін був в стані, відповідно до якого, приблизною датою смерті може являтись крайня дата 05.03.2022 року однак мало вірогідно що 03.03.2022 року. Всі часові рамки надаються експертами від дати огляду трупу та моменту його виявлення. Всі нанесені тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі, нанесені були незадовго до смерті особи (40-60хв.), однак враховуючи кількість виявленого алкоголю в крові померлого, стан ушкоджень може затримуватись однак на кілька годин, а не днів. Смерть особи настала саме внаслідок багатократної дії нанесених ушкоджень, по кожній ділянці тіла окремо.

Аналізуючи зміст показів свідка та експерта, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Проаналізувавши покази свідка та експерта у їх сукупності які перебувають у нерозривному взаємозв`язку та являються процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім показань свідка та експерта, вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000790 від 08.03.2022 року було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до фабули якого, 08.03.2022 року до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відповідно до якого, за адресою м. Київ, пров. Михайлівський, буд. 9, в бойлерному приміщенні в ході раптово виниклого словесного конфлікту ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_8 , тим самим спричинив смерть останньому. Відповідно до повідомлення КМКБ СМЕ смерть потерпілого настала від поєднаної травми шиї, грудей та живота (дія тупого предмету).

Відповідно до протоколу огляду місця події проведеного слідчим Шевченківського УП ГУНП від 08.03.2022 року, який проводився з 13 години 00 хвилин до 13 години 50 хвилин місцем огляду була територія спортивного майданчику розташованого в подвір`ї жилого будинку, що знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеній території виявлено труп чоловічої статті 55-60 років в лежачому положенні на спині. Голова: під лівою підбрівною дугою по зовнішньому краю дещо овальної форми рана із якої виступає рідина темно-бурого кольору, в ділянці підборіддя. На обличчі включно з лівою щокою, лобною ділянкою, ділянкою носа, і ділянкою лівого ока сліди підмерзлої рідини темно-червоного-бурого кольору. Завушна ділянка справа - дві рани, з дещо первинними проявами. При зовнішньому огляді на спині по ходу хребта в середній третині, по ходу хребта, наявні, фіксовані, пластером місця. Трупне заклякання помірно виражене в групах м`язів верхніх кінцівок ти нижні щелепі, добре виражене в групах м`язів нижніх кінцівок. Трупні плями на 13.45 при натисканні блідніють певною частиною. Гнилі видимих ушкоджень при огляді трупа не виявлено;

Відповідно до протоколу огляду місця події проведеного слідчим Шевченківського УП ГУНП від 08.03.2022 року, який проводився з 14 години 40 хвилин до 15 години 30 хвилин місцем огляду було бойлерне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено змив РБК з порогу , змив РБК з підлоги, змив поверхні сміттєвого відра.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 46 років помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідно до копії довідки про причину смерті № ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер від дії тупого предмету;

Відповідно до висновку експерта № 011-1556-2022 від 09.03.2022 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1975 р.н., виявлено: А) на голові: множині конвоналиви та садна на обличчі (а саме: садно на обличчі, охолюючи верхню повіку та тіло правої брови; садна на обличчі в правій скроневій ділянці; садна на обличчі в лобній ділян на зліва; кровонаплив на обличчі зліва в лобній, скроневій, параорбітальній та виличній ділянках рвана рана на верхній повіці лівого ока; множинні рвано-забійні рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи; кровонаплив на підборідді, охоплюючи також м?які тканини в проекції нижньої щелепи; забійні рани в правій завушній ділянці); екстракція І зуба справа на верхній щелепі; перелом кісток носа; 5) на шиї: множинні переломи хрящів гортані та під?язикової кістки; в) на тулубі: множинні кровонапливи та садна на тулубі (а саме: кровонаплив на передній поверхні грудей, між білягрудинними лініями, від яремної ямки до мечоподібного виростка; садна на спині, в правій підлопатковій ділянці); множинні переломи ребер по переднім та заднім анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври; крововилив в заочеревинній клітковині зліва, крововилив в ділянці воріт лівої нирки, субкапсулярний розрив лівої нирки; Г) на кінцівках: множинні кровонапливи та садна на кінцівках (а саме: садна на задній поверхні правого ліктя; садна на задній поверхні правого передпліччя; кровонаплив з саднами на його фоні на лівій руці, від задньої поверхні передпліччя до тильної поверхні кисті). Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, описаних в п. Б), В), а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції), слід вважати, що вищевказані ушкодження, комплекс яких сформував поєднану травму шиї, грудей та живота, та обумовив настання смерті, виник за механізмом удару та стиснення, незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті, від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є множинні переломи хрящів гортані та під?язикової кістки, множинні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври з розвитком шоку, ушкодження нирки) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Вищеописані ушкодження в п. А), Г) утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом удару, в той же проміжок часу до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження - крововиливи, та тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я - перелом кісток носа та травматична екстракція зуба, в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_8 , 1975 р.н., настала від поєднаної травми, а саме закритої травми шиї, закритої травми грудей, закритої травми живота з ушкодженням лівої нирки, котра ускладнилась крововтратою та шоком, на що вказує: вищеописане в п. Б), В); двобічний гемоторакс (по 500 мл темної рідкої крові з дрібними її згортками); субплевральні ділянки гострої альвеолярної емфіземи з фокусами розривів перерозтягнених міжалвеолярних перетинок, з серозним набряком легень; набряк та набухання речовини головного мозку, вогнищеві дрібні пухкі діапедезні крововиливи по паравазальним просторам субепендимної речовини півкулі та речовині стовбура головного мозку, наявність фокусів з ішемічними змінами нейронів півкулі головного мозку; вогнищевий спазм та малокров?я артерій міокарда; нерівномірно виражене кровонаповнення судин з порушенням гемореології внутрішніх органів: внутрішньосудинний розподільний лейкоцитоз, стаз та сталаж еритроцитів, осередки гідро пічної дистрофії, паренхіми печінки, по типу клітин Краєвського, субтильна деліпідизація коркового шару наднирника, ознаки шунтування та перерозподілу крові в нирках, плями Мінаковва під ендокардом лівого шлуночка;

Відповідно до висновку експерта № 061-518-2022 від 31.05.2022 року, ділянки дефекту цілісності паракапсулярної клітковини, фіброзної капсули та коркової речовини нирки з поширеним крововиливом, нерівномірно вираженим кровонаповненням судин та вогнищевою паравазальною лейкоцитарною реакцією в зоні геморагії. Вогнищеві дрібні дефекти цілісності, по титу тріщин, слизової оболонки з підлеглими розповсюдженими внутрішньошкірними та підшкірними крововиливами у препараті N?4) «губа», з вогнищевого паравазальною слабо вираженою лейкоцитарною реакцією, поширеним спазмом та малокров?ям артерій. Розповсюджені крововиливи осередками дефекту цілісності волокнистих гістологічних структур (пучків м?язових та сполучнотканинних волокон з поширеним спазмом та малокров?ям артерій та початковою паравазальною лейкоцитарною реакцією у зоні геморагій у препаратах: Л?2) «м?які тканини з ділянки переломіє ребер справа», N?3) «м?які тканини з ділянки переломіе ребер зліва» та без видимої клітинної реакції у препаратах: N?5) «правий скроневий м?яз», N?б) «лівий скроневий м?яз». Дрібний осередок дефекту цілісності слизової оболонки препарату язика з підлеглим поверхневим крововиливом, без видимої клітинної реакції. Субплевральні ділянки гострої альвеолярної емфіземи з серозним набряком легень. Набряк та набухання речовини головного мозку, вогнищеві дрібні пухкі діапедезні крововиливи по паравазальним просторам субепендимної речовини півкулі та речовині стовбура головного мозку; наявність фокусів з ішемічними змінами нейронів півкулі головного мозку. Вогнищевий спазм та малокров?я артерій міокарда з контрактурними змінами волокон кардіоміоцитів. Осередки гідропічної дистрофії паренхіми печінки, по типу клітин Краєвського. Нерівномірно виражене кровонаповнення судин з порушенням гемореології внутрішніх органів: внутрішньосудинний розподільний лейкоцитоз, стаз та сладж еритроцитів. Субтотальна деліпідизація коркового шару наднирника. Системний атеросклероз. Дрібні осередки периваскулярно-стромогенного кардіосклерозу з гіпертрофією та вогнищевим ліпоматозом міокарда. Хронічний персистуючий гепатит з фокусами крупнокрапельного жирового гепатозу, з переходом у- осередки портального цирозу печінки. Осередки артеріоло-гломерулонефросклерозу. Макро-мікрофолікулярний зоб. Осередки стромогенного панкреофіброзу.

Відповідно до висновку експерта № 012-65-1556-2022 від 31.05.2022 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1975 р.н., виявлено: А) на голові: множинні кровонапливи та садна на обличчі (а саме: садно на обличчі, охоплюючи верхню повіку та тіло правої брови; садна на обличчі в правій скроневій ділянці; садна на обличчі в лобній ділянці зліва; кровонаплив на обличчі зліва в лобній, скроневій, параорбітальній та виличній ділянках; рвана рана на верхній повіці лівого ока; множинні рвано-забійні рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи; кровонаплив на підборідді, охоплюючи також м?які тканини в проекції нижньої щелепи; забійні рани в правій завушній ділянці); екстракція | зуба справа на верхній щелепі; перелом кісток носа; Б) на шиї: множинні переломи хрящів гортані та під?язикової кістки; В) на тулубі: множинні кровонапливи та садна на тулубі (а саме: кровонаплив на передній поверхні грудей, між білягрудинними лініями, від яремної ямки до мечоподібного виростка; садна на спині, в правій підлопатковій ділянці); множинні переломи ребер по переднім та заднім анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври; крововилив в заочеревинній клітковині зліва, крововилив в ділянці воріт лівої нирки, субкапсулярний розрив лівої нирки; Г) на кінцівках: множинні кровонапливи та садна на кінцівках (а саме: садна на задній поверхні правого ліктя; садна на задній поверхні правого передпліччя; кровонаплив з саднами на його фоні на лівій руці, від задньої поверхні передпліччя до тильної поверхні кисті). Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, описаних в п. 5), В), а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції), слід вважати, що вищевказані ушкодження, комплекс яких сформував поєднану травму шиї, грудей та живота, та обумовив настання смерті, виник за механізмом удару та стиснення, незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті, від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя € множинні переломи хрящів гортані та під?язикової кістки, множинні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври з розвитком шоку, ушкодження нирки) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Вищеописані ушкодження в п. А), Г) утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом удару, в той же проміжок часу до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження - крововиливи, та тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я - перелом кісток носа та травматична екстракція зуба, в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_8 , 1975 р.н., настала від поєднаної травми, а саме закритої травми шиї, закритої травми грудей, закритої травми живота з ушкодженням лівої нирки, котра ускладнилась крововтратою та шоком, на що вказує: вищеописане в п. Б), В); двобічний гемоторакс (по 500 мл темної рідкої крові з дрібними її згортками); субплевральні ділянки гострої альвеолярної емфіземи з фокусами розривів перерозтягнених міжалвеолярних перетинок, з серозним набряком легень; набряк та набухання речовини головного мозку, вогнищеві дрібні пухкі діапедезні крововиливи по паравазальним просторам субепендимної речовини півкулі та речовині стовбура головного мозку, наявність фокусів з ішемічними змінами нейронів півкулі головного мозку; вогнищевий спазм та малокров?я артерій міокарда; нерівномірно виражене кровонаповнення судин з порушенням гемореології внутрішніх органів: внутрішньосудинний розподільний лейкоцитоз, стаз та сладж еритроцитів; осередки гідропічної дистрофії паренхіми печінки, по типу клітин Краєвського; субтотальна деліпідизація коркового шару наднирника; ознаки шунтування та перерозподілу крові в нирках, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка. 2 (3). В результаті судово-токсикологічного дослідження («Висновок експертного дослідження» N? 051-508-2022 від 09.03.2022) крові від трупа знайдено: етиловий спирт в концентрації - 4,55 г/л (проміле), яке за життя відповідає тяжкому алкогольному сп?янінню. В крові не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент проведення експертизи трупу, причину смерті, умови та місце знаходження трупа можливо, припустити, що вірогідна давність настання смерті становить біля 1-2 діб до моменту проведення розтину трупа в морзі.

Таким чином, вищевказана експертиза доводить факт отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не сумісних з життям приблизно за 1-2 доби до моменту проведення розтину трупа в морзі, а саме приблизно 07.03.2022 року.

Також, під час досудового слідства було проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 10.03.2022 року в період з 11 год 28 хв до 11год 46 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваний повідомив що в бойлерному приміщенні проживає з ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 . Також підозрюваний розповів та відтворив події які мали місце 03.03.2022 і вечірній період часу, а саме останнім зазначено 03.03.2022 близько 21 год 30 хв. до приміщення зайшов ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. На фоні нецензурної лайки у чоловіків, та на вимогу ОСОБА_6 припинити ОСОБА_8 продовжував, ОСОБА_6 встав з ліжка та підійшов на відстань до 2 м. до ОСОБА_8 таким чином, що вони опинилися обличчям один до одного. Після чого, ОСОБА_8 намагався вдарити по обличчю ОСОБА_6 , однак як зазначив останній він пригнувся та своєю долонею правої руки наніс ОСОБА_8 удар в область лівого вуха та щоки. Вказані події відтворенні на манекені. В подальшому ОСОБА_6 зазначенощо після його вищевказаних ударів, ОСОБА_8 впав стоячи на підлогу, а ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_8 носком лівої ноги один удар в область живота та два удари в область груде, що було відтворено за допомогою манекену. Після, ОСОБА_6 зазначив що ОСОБА_8 вибачився та вони разом пили чай. Пізніше ОСОБА_8 , ліг спати, а ОСОБА_6 дивитись телевізор. Також під час експерименту ОСОБА_6 відтворив, як волік ОСОБА_8 на майданчик до «будки». Події відтворювались на манекені;

Під час дослідження вказаного доказу, судом перегляд відеоматеріалу не здійснено, за відсутності технічної можливості відтворення диску. Разом з тим, учасники судового розгляду зазначили недоцільність відтворення вказаного доказу, оскільки слідчий експеримент був проведений за участю захисника та ОСОБА_6 та будь яких зауважень до його проведення не зафіксовано, а, сторона захисту наполягала на визнанні вказаного доказу допустимим, та не оспорювала його;

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зазначені вище докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає наведені вище та досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що вчинення ним злочину відбувалось 03.03.2022 суд визнає необґрунтованими, та такими, що суперечать здобутим в ході судового розгляду доказам.

Так, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 показання потерпілої ОСОБА_9 показання свідка ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_12 , висновки експерта, та інші досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 приблизно 07.03.2022 року заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 яке спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, свідчать, що його дії були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації.

Так, склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

При цьому, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину не свідчила про його намір надати будь-яку допомогу потерпілому та після виявлення останнім мертвого потерпілого, ОСОБА_6 зухвало виніс його труп та намагався сховати, що підтверджено самим обвинуваченим в суді.

Враховуючи викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України. У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 121КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин, відноситься, відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.

Так обвинувачений , який не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово засуджений, зокрема за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та продовжує займатись кримінально караною діяльністю.

Враховано також, що за висновком судово-психіатричної експертизи №120 від 19.05.2022 року, ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, стійким хронічним психічним розладом не страждав. За своїм психічним станом під час кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 включає відповідність рівня функціонування інтелектуально-мнестичної сфери нормативним стандартам. Особистість ОСОБА_6 характеризується диференційованістю суджень та відношення до оточуючого, достатнім вольовим контролем поведінки, впевненістю в собі, дещо завищеною самооцінкою, цілеспрямованістю поведінки, вмінням захищати свої інтереси. провести потрібну позицію. ОСОБА_6 - не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджувані ситуації.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, суд, враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 , а саме характер та спосіб заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, поведінку потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Зокрема, у своїй постанові №199/6365/19 Верховний Суд звертав увагу на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд зробив висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_6 заперечував окремі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Між тим, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.

Так, враховуючи відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, тієї обставини, що внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення загинула людина, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Так у даному випадку, прокурором будь-яких даних про суму витрат на залучення експертів суду не надано, а тому суд позбавлений можливості стягнути вказані витрати з обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, разом з тим, прокурором в судовому засіданні будь-яких відомостей, щодо наявності речових доказів у кримінальному провадженні № 0000790 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 не надано, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 368, 374-376КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , слід обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме 09 березня 2022 року після набрання даним вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення із розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15