УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід детектива БЕБ України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про відвід детектива БЕБ України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, на переконання адвоката на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива БЕБ України ОСОБА_4 який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, які полягають в тому, що вказаний детектив, на думку адвоката, умисно вводить в оману слідчих суддів, які здійснюють судовий контроль за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, має обвинувальний ухил та намагається переконати незалежного спостерігача у злочинній спрямованості діяльності представників фінансово-промислової групи «Приват».

Зокрема такими обставинами, як вважає адвокат, є те, що в рамках даного кримінального провадження детектив БЕБ України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотаннями про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, при цьому зазначені клопотання детектив мотивував тим, що свідки стали отримувати реальні погрози з залякуваннями щодо позбавлення їх життя та завдання шкоди їхньому здоров`ю, ймовірно, з боку фінансово-промислової групи «Приват».

Разом з тим, за словами адвоката, детективом не долучено до матеріалів клопотання жодних доказів на підтвердження факту вказаних погроз чи залякування свідків, та причетності до вказаних дій представників фінансово-промислової групи "Приват", а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час проведення допиту в судовому засіданні спростували, шо вони отримували реальні погрози життю чи здоров`ю.

Таким чином, на думку адвоката, допускаючи нічим не обґрунтовані твердження, детектив ОСОБА_11 відкрито зловживає наданими кримінальним процесуальним законом правами, намагаючись створити хибне уявлення у суду щодо можливого перешкоджання ОСОБА_3 здійсненню розслідування в даному провадженні, що свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_3 та істотно зашкоджує ефективному здійсненню досудового розслідування, змагальності судового процесу та унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_2 просить відвести детектива БЕБ України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023.

В судовому засіданні інший представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , підтримав заявлений відвід з мотивів, викладених у заяві, та наполягав на тому, що детектив ОСОБА_4 упереджений, що доводиться повідомленнями свідків про те, що вони жодних погроз не отримували.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , та вказував, що клопотання, на які послався адвокат, були ним подані на підставі отриманих від оперативних підрозділів рапортів. Вказав, що самих свідків він не допитав з приводу погроз. При цьому, просив зауважити, що тиск на свідків відповідно до отриманої ним інформації розпочався якраз після того, як вони були допитані стороною обвинувачення і дали викривальні показання.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 та пояснив, що він є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні і саме він погоджував зазначені адвокатом клопотання про допит свідків у судовому засіданні. Пояснив, що клопотання грунтуються на документах, що були до них долучені. Вказував, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, свідки дали викривальні показання, після чого до них стали надходити погрози. Крім того, зауважив, що про існування погроз під час допиту в судовому засіданні заявляла і сама свідок ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами провадження.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти заявленого детективу відводу та вказував, що на момент звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із відповідними клопотаннями, у сторони обвинувачення були належні підстави вважати, що для самих свідків існувала реальна небезпека.

Дослідивши заяву про відвід детектива, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива БЕБ України ОСОБА_4 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу детектива, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури а також органу досудового розслідування.

Суд не вважає заяву про відвід детектива безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу детектива можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Наведені доводи у заяві про відвід не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу детектива БЕБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Позиція захисника щодо відводу з підстав того, що детектив ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із необгрунтованими, на думку захисника, клопотаннями, щодо проведення допиту свідків в судовому засіданні, по суті є формою прояву незгоди захисника з рішенням слідчого внаслідок якої у захисника, за його словами, виникло враження щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 . Однак такі доводи захисника є припущеннями та не доводяться об`єктивно. Більш того, доводи захисника спростовуються також і тим фактом, що такі процесуальні рішення детектива були перевірені прокурором на стадії погодження таких клопотань. Крім того, згодом такі клопотання були прийняті у провадження слідчими суддями та задоволені, що, поза розумним сумнівом, свідчить про відсутність підстав говорити про очевидну необгрунтованість таких клопотань станом на момент їх подачі до суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити про те, що при розгляді заяви про відвід не вправі надавати оцінку правомірності прийнятих детективом процесуальних рішень, однак зазначає, що виходячи із встановлених обставин не знаходить підстав стверджувати, що такі рішення детектива свідчать про його особисту зацікавленість або упередженість.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід детектива БЕБ України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід детектива БЕБ України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2023 року о 10 год. 40 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1