Справа № 204/8614/22
Провадження № 1-кп/204/380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000318, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ (нині м.Покровськ) Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем АПК "Інвест", неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 22 квітня 2022 року ОСОБА_5 добровільно передано слідчому системний блок моделі «ASUS», серійний номер 30186661. З`ясування дати останніх змін в цифровому вигляді системного блоку «ASUS» має значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні та проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:1)Чи міститься будь-яка інформація в цифровому вигляді?Якщотак,тонадати її список (із зазначенням дати останніх змін); 2)Чи містяться збережені записи історії відвідування інтернет-ресурсів у

наявних браузерах за посиланням, яке містить назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 »? Якщо

так, надати їх список; 3)Чи містяться у наявних інтернет браузерахзбережені облікові записи користувачів (логін та пароль)? Якщо так, надати їх список.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, у ньому не зазначено, з якою метою прокурор просить призначити експертизу, для чого, і які відомості можна отримати, провівши експертизу, чому такі відомості не можна отримати іншим шляхом. Окрім того зауважив, що комп`ютерно-технічна експертиза у даному кримінальному провадженні вже проводилась, друге та третє питання раніше були поставлені на вирішення експертів. Якщо прокурор вважає, що висновки експерта з поставлених питань є неповними або існують сумніви щодо висновку експерта, прокурор повинен був навести відповідні обґрунтування цього.

ОСОБА_6 підтримали думку захисника, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

У судовому засіданні прокурор, з урахуванням заперечень сторони захисту проти задоволення клопотання, додатково пояснив, що метою отримання відповіді на перше питання, наведеного у клопотанні, єз`ясування дати останніх змін у цифровому вигляді системного блоку «ASUS, що раніше не було досліджено експертом. Окрім того не виключена вірогідність, що вказаний системний блок має дві операційні системи, що раніше також не було досліджено експертом. З`ясування вказаної обставини можливо шляхом отримання відповідей експерта на друге та третє питання, наведеного у клопотанні.

Вивчивши подане прокурором клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243КПК Україниексперт залучаєтьсяу разінаявності підставдля проведенняекспертизи задорученням стороникримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи додаткові пояснення прокурора на обґрунтування свого клопотання щодо необхідності проведення експертизи, суд доходить висновку, що прокурором достатньою мірою доведена наявність підстав для призначення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, у справі слід призначити комп`ютерно-технічну експертизу,оскільки іншими способами встановити обставини, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання, які мають значення для справи, немає можливості.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст. 22 КПК України сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, суд вважає за можливе поставити експерту ті питання, які були викладені прокурором у клопотанні та доручити її проведення експертамДніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України комп`ютерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи міститься будь-яка інформація в цифровому вигляді? Якщо так, то

надати її список (із зазначенням дати останніх змін).

2.Чи містяться збережені записи історії відвідування інтернет-ресурсів у

наявних браузерах за посиланням, яке містить назву «vk.com»? Якщо

так, надати їх список.

3.Чи містяться у наявних інтернет браузерах збережені облікові записи

користувачів (логін та пароль)? Якщо так, надати їх список.

В розпорядження експерта надати: ухвалу суду від 01.11.2023 року у справі №204/8614/22, системний блок «ASUS», серійний номер зазначений на паперовій склейці 30186661 у мішку білого кольору, горловину якого перев`язано ниткою та опечатано паперовою біркою з підписом та печаткою суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1