Справа № 405/25/24
провадження № 1-кс/405/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що 08.09.2023 потерпіла ОСОБА_3 , в якості пасажира користувалася послугами - проїздом транспортним засобом маршрутним автобусом №123 «МАЗ-103486», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Близько 16 год. 30 хв. даний транспортний засіб здійснював рух за звичним маршрутом і вже проїхав площу Богдана Хмельницького м. Кропивницький. На перехресті вул. Велика Перспективна та вул. Преображенська водій різко загальмував на червоний знак світлофора. Дочекавшись відповідно зеленого світла світлофора, водій почав рух транспорту і знову здійснив екстрене гальмування. Внаслідок другого різкого гальмування потерпіла та інші пасажири впали на підлогу автобуса. Потерпіла трималась за поручень, бо їхала в стоячому положенні, тому що всі сидячі місця були зайняті, але гальмування було настільки різким, що всі інші пасажири, які стояли в проході теж попадали.

Даний транспортний засіб проїхав перехрестя і здійснив зупинку у відведеному для цього місці. Водій, після зупинки транспортного засобу, також підійшов до потерпілої і пояснив, що перед автобусом несподівано почав розвертатись легковий автомобіль і йому довелось екстрено гальмувати, коли з`ясувалось, що від різкого гальмування вона впала і не могла стояти, їй запропонували викликати швидку допомогу. Все це було зафіксовано камерами внутрішнього спостереження маршрутного автобуса №123, які наявні в автобусі і на передній секції і на задній секції.

Потерпіла отримала травми середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і до теперішнього часу проходить реабілітацію.

Зазначив, що слідчим ОСОБА_5 прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження та не встановлено винних осіб у вчинені вищевказаного ДТП. Натомість, кримінальне провадження № 0002560 від 09.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, рішення яке підлягає негайному скасуванню.

З постановою слідчого про закриття провадження не погоджується, згідно відеозапису, наданого з маршрутного автобуса №123, водій «Chevrole Volt» ОСОБА_6 грубо порушив вимоги ПДР та здійснив розворот на заборонений сигнал світлофора через перехрестя, створивши аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху, і зокрема, для маршрутного автобуса, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 , що стало причино-наслідковим зв`язком одержаних тілесних ушкоджень останньою.

Відповідно до часу, зазначеному на відео з автобуса - 20:16:37, водій «Chevrole Volt» ОСОБА_6 грубо порушив вимоги ПДР та виїхав на заборонений знак світлофора на перехрестя та створив аварійну ситуацію, що не взято до уваги слідчим ОСОБА_5 під час винесення оскаржуваного процесуального рішення.

Просив постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0002560, внесеного до ЄРДР 09.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, додатково зазначив, що падіння потерпілої в автобусі відбулось не з її вини, вона трималась за поручень, не допитані свідки, які були в салоні автобусу; водій «Chevrole Volt» не приймав участь у будь яких слідчих діях, відеозапис у маршрутного автобусу не є оригіналом, а копією; цей відеозапис суперечить висновкам експерта.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, допитані свідки, експерт у висновку зазначив, що водій автомобіля «Chevrole Volt» ОСОБА_6 діяв у відповідності до вимог ПДР України, і не мав можливості уникнути створення умов, що могли сприяти падінню пасажира в салоні автобуса; пасажир, яка стояла поруч потерпілої у кримінальному провадженні, порушила правила проїзду, не трималась за поручень, а тому впала на потерпілу, що призвело до її травмування; зазначеного пасажира не було допитано, оскільки її не було на місці ДТП; на відеореєстраторі автобусу неправильно була виставлена дата; пасажирів не було допитано, оскільки на місці ДТП їх не було. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002560 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 09.09.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0002560 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 зазначене кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Проте, слідчим при проведенні досудового розслідування, не всебічно та неповно з`ясовані обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, а саме те, не допитано в якості свідка водія автомобіля «Chevrole Volt» ОСОБА_6 та не проведено з його участю будь яких слідчих дій; не встановлено та не допитано особу пасажира, яка впала на потерпілу, та не надано оцінки його дій у відповідності до вимог розділу 5 ПДР, як зазначено у висновку експерта; не встановлено особи інших свідків ДТП; не вирішене питання щодо вилучення флешкарти з відеореєстратора маршрутного автобусу №123 «МАЗ-103486», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Органи досудового розслідування не надали обґрунтованої оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам.

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин, шляхом вчинення слідчих, необхідних слідчих дій, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, є передчасним.

Крім того, при проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити всі доводи потерпілої ОСОБА_3 та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстронним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуюче наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 09.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7