Справа № 496/428/24
Провадження № 1-кп/496/363/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п Цвіллинга, Оренбурзька область, РФ, громадянин України, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ново-Красне, Роздільнянського району, Одеської області, громадянин України, одружений, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.11.2023 року, більш точний час не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в с. Троїцьке, Одеського району, Одеської області, в акваторії річки Турунчук, на човні, переслідуючи мету незаконного вилову раків з використанням заздалегідь підготовлених заборонених знарядь лову - ятерів, незаконно виловили водні живі біоресурси, а саме раки у кількості 341 одиниця, чим порушили вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування та п. 1 ч. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів». В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», виходячи з визначеного розміру шкоди за одиницю незаконного добутого рака в сумі 3 332 грн, заподіяно істотну шкоду зодним біоресурсам України на загальну суму 1 136 212 (один мільйон сто тридцять шість тисяч двісті дванадцять) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2023 року, більш точний час не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в с. Троїцьке, Одеського району, Одеської області, в акваторії річки Турунчук, на човні, переслідуючи мету незаконного вилову раків з використанням заздалегідь підготовлених заборонених знарядь лову - ятерів, незаконно виловили водні живі біоресурси, а саме раки у кількості 341 одиниця, чим порушили вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування та п. 1 ч. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів». В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», виходячи з визначеного розміру шкоди за одиницю незаконного добутого рака в сумі 3332 грн, заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 1 136 212 (один мільйон сто тридцять шість тисяч двісті дванадцять) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.01.2024 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 11.01.2024 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України доведена поза розумним сумнівом, а їх дії кваліфіковано правильно, оскільки вони вчинили незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, одружений, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією ст. 249 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом, а саме конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: знаряддя лову «ятеря» у кількості 15 шт.

Щодо поданої цивільної позовної заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимоги ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з експертного висновку від 28.11.2023 №СЕ-19/116-23/21111-ЕК року розмір збитків, заподіяних рибному господарству України, внаслідок незаконного вилову риби складає 1 136 212,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи становлять 4 780 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Яськівської сільської територіальної громади (UA0015620, ГУК в Одеській області/ с. Яськи/ 24062100, ), завдану матеріальну шкоду у загальній сумі 1 136 212,00 гривень, тобто з кожного у розмірі 568 106,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судової експертизи у сумі 4 780,00 гривень, тобто з кожного у розмірі 2 390,00 гривень

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року на гумовий надувний човен, заборонене знаряддя лову «ятеря» 15 шт., вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке біля річки Турунчук, координати широта 46,5366325, довгота 30,0132520 - скасувати.

Вилучити у власність держави - знаряддя лову під назвою «ятеря» у кількості 15 шт.

Речовий доказ гумовий надувний човен - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1