УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1103/23

Провадження № 1-в/936/1/2024

23.01.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:

18.09.2023 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання: за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України- у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень; - за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Вирок суду набрав законної сили 18.10.2023 та був звернутий до виконання. 11.12.2023 провідний інспектор сектору пробації звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу певними частинами або заміну покарання на підставі ч.3 ст.26 КВК України, оскільки станом на день звернення з поданням Галицький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області не отримав від засудженого документ про сплату штрафу на суму 6800 гривень.

У судове засідання представник сектору пробації не з`явився, надавши заяву про розгляд подання без її участі.

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав заяву про розгляд подання без його участі, Проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи, що учасники справи були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути подання по суті без їх участі.

Дослідивши подання, суд прийшов наступного висновку.

18.09.2023 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання: - за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України- у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень; - за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Вирок суду набрав законної сили 18.10.2023 та був звернутий до виконання.

30.11.2023 року вирок прийнятий до виконання Галицьким районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

Станом на 11.12.2023 орган пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу в сумі 6800 гривень.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Провідний інспектор ОСОБА_6 в поданні звертає увагу суду, що орган пробації не наділений повноваженнями щодо розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, їх відвідування на дому чи встановлення матеріального стану або інших обставин, а також примусового стягнення штрафу, а тому таких дій Галицьким РВ вчинено не було.

У відповідь на це, суд звертає увагу провідного інспектора на положення "Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 № 1301/5, пункт 7 розділу ІІІ якого встановлює чіткі і послідовні умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу, а саме: не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації.

Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого).

Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів).

У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу.

Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу:

1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка);

2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди.

За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу).

У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

Як вбачається з матеріалів подання, інспектор стверджує, що надіслала засудженому виклик 30.11.2023 року, у якому повідомила про необхідність сплати штрафу та наслідки за його несплату.

Суд констатує, що матеріали подання не містять ні вищезазначеного виклику, ні підтвердження отримання його засудженим.

Положення ч.4 ст.53 КК України встановлюють право суду призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року лише з урахуванням майнового стану особи, який в даному випадку органом пробації не з`ясовано, всупереч прямим вимогам "Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу".

З огляду на відсутність доказів отримання засудженим виклику до органу пробації, доказів його обізнаності про необхідність сплати штрафу в строк, визначений законом, роз`яснення правових наслідків несплати штрафу, відсутність відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреси електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка), тощо, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для розстрочки засудженому ОСОБА_4 виплати штрафу певними частинами.

Щодо можливості заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт засудженому, суд зауважує слідуюче.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

У даному конкретному випадку орган пробації просить замінити призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, яке у перерахунку еквівалентно 400 годинам громадських робіт, що відповідно до вимог закону унеможливлює судовий розгляд даного подання з таким його клопотанням, оскільки громадські роботи встановлюються на максимальний строк до 240 годин.

Таким чином, суд вважає, що заміна призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 6800 гривень на громадські роботи, є неспівмірним та призведе до порушення принципу невідворотності покарання.

Не зважаючи на те, що подання не містить обгрунтування та підтвердження можливості розстрочки покарання у виді штрафу та будь-яких доказів про вжиття заходів щодо виконання вироку суду відносно сплати штрафу, не з`ясовано з яких причин останній не виконує призначене судом покарання, не вмотивовані підстави необхідності заміни штрафу саме громадськими роботами, або ж виправними, а також те, що ОСОБА_4 є особою, до якої можливо застосувати громадські роботи в контексті вимог ч.3 ст.56 КК України, або ж виправні роботи згідно вимог ст.57 КК України.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому- підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

За таких обставин, у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1