ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7660/23 (1-кс/953/6497/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1304/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ХРУП 3 1 ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР злочин ОСОБА_7 , який був викладений в її заяві.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на фактичні обставини та вважала, що слідчий незаконно не вніс відомості про злочин до ЄРДР, а слідчий суддя незаконно відмовила в задоволенні її скарги. Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не посилався на докази, які містяться в матеріалах справи. Також вважає, що слідчий суддя не досліджував доказів, які містяться в матеріалах судового провадження.

01.11.2023 оку до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 , в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Також в своїй заяві заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді її скарги.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23.08.2023 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 просила зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань воєнний злочин викладений в її заяві про підозру у дезертирстві. Вказувала, що її сусід ОСОБА_7 скоює злочин, передбачений ст. 408 КК України, а тому це є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що в поданій до правоохоронного органу заяві ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР саме щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу скоєне ОСОБА_7 . В той же час в зазначеній заяві заявником не наведено жодних достатніх обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України, факти зазначені особою у повідомлені про злочин та поданій скарзі, поза розумним сумнівом не можуть свідчити на ознаки вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя зазначив, що фактично заявниця в своїй заяві викладає власні припущення та міркування щодо можливості вчинення її сусідом дій, з яким, виходячи зі змісту заяви, вона має неприязні стосунки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

З відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження поза розумним сумнівом не вбачається, що ОСОБА_7 вчинено дії, які кваліфікуються за ст. 408 КК України, оскільки суб`єктом цього кримінального правопорушення можуть бути лише військовослужбовці.

Особа, яка військовозобов`язана - суб`єктом цього злочину бути не може, оскільки навчальні (перевірні) і спеціальні збори не є видом військової служби (вони є видом виконання військового обов`язку в запасі).

Матеріали цього провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що особа, на яку посилається ОСОБА_6 в своїй заяві, а саме ОСОБА_7 , є військовослужбовцем.

Також, не містять таких відомостей ані заява ОСОБА_6 про підозру у дезертирстві, ані її скарга до слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у слідчого вочевидь не було фактичних та процесуальних підстав вносити відомості, які зазначала ОСОБА_6 у своїй заяві, до ЄРДР.

Слідчий суддя суду першої інстанції слушно зазначив, що, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних фактичних відомостей, які поза розумним сумнівом свідчать про ознаки злочину.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, що унеможливлює задоволення цієї апеляційної скарги.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що вона не позбавлена можливості звернутись до ТЦК та СП за місцем реєстрації ОСОБА_7 , для уточнення цим державним органом особистих даних останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :