УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників заявника - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна а кримінальному провадженні №0000190 від 27.03.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого Київського районного суду м.Одеси зі скаргою в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна а кримінальному провадженні №0000190 від 27.03.2022 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 04.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 року був проведний обшук в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_6 .

До слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання про накладення арешту із забороною користування, володіння та розпорядження на речі, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді від 01.06.2023 року дане клопотання задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року, скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року, клопотання про арешт майна направлено прокурору для усунення недоліків.

У подальшому, 19.09.2023 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_5 до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси скероване нове клопотання про накладення арешту із забороною користування, володіння та розпорядження на речі, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 06.10.2023 року - клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.309 КК України - повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години. При ухваленні вказаного рішення суду приймав участь прокурор ОСОБА_5 , якому відомо про ухвалене рішення суду.

В подальшому прокурору було направлено відповідне клопотання про повернення майна, в порядку ч.б ст.173 КПК України, однак до теперішнього часу жодної відповіді не отримано. Враховуючи те, що з моменту надходження клопотання про арешт майна до суду минуло більш ніж 72 години, вилучене майно повинно бути повернуто, особі у якої було вилучено, станом на день подання клопотання зазначене майно власнику не було повернуто.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити. Пояснили, що кримінально процесуальним законом встановлено імперативний обов`язок сторони обвинувачення повернути тимчасове вилучене майно після спливу 72 годин з моменту винесення ухвали слідчого судді про повернення клопотання на доопрацювання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, вилучене під час обшуку майно майно визнано речовим доказом, до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, після отримання 30.10.2023 року повного тексту ухвали про повернення клопотання, виправлення клопотання про накладення арешту буде подано в строк передбачений КПК України, а за такого в задоволені скарги слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 року, вислухавши думку учасників судового засідання вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно абзацу 1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, тимчасове вилучення майна відбулося 04.05.2023 року, в свою чергу, як було встановлено в судовому засіданні, з клопотанням про арешт майна, слідчий, за погодженням з прокурором до слідчого судді звернувся вчасно.

01.06.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 27.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України задоволено. Накладено арешт на техніку, перелік якої зазначено у клопотанні, вилучену 04.05.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року, скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року, клопотання про арешт майна направлено прокурору для усунення недоліків.

19.09.2023 року прокурором ОСОБА_5 до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси скероване нове клопотання про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2023 року - клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.309 КК України - повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків.

З мотивувальної частини ухвали від 06.10.2023 року вбачається, що прокурору надано строк для усунення недоліків у 72 годиии з моменту отримання копії цієї ухвали.

Сторони не заперечують, що 06.10.2023 року було оголошено лише резолютивна частина ухвали.

Разом з тим, прокурор отримав повний текст вищезазначеної ухвали слідчого судді 30.10.2023 року, про що свідчить його особистий підпис на запиті, що направлений на адресу Київського районного суду м.Одеси 24.10.2023 року (вих.№09/2Є2-1760-23).

З урахуванням викладеного, вбачається, що стороною обвинувачення наразі не допущено пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, а тому відсутня процесуальна бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, з наданих сторонами доказів та матеріалів кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 року не вбачається належності вилученого в ході обшуку 04.05.2023 року майна саме ФОП ОСОБА_6 . Наявність договору оренди приміщення №01-04/23 від 01.04.2023 року не свідчить, що арештоване майно є власністю або належить ФОП ОСОБА_6 . При цьому жодна особа, яка перебувала в приміщенні під час здійснення обшуку не повідомила слідчому про належність їй тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна а кримінальному провадженні №0000190 від 27.03.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1