Справа № 182/3987/22
Провадження № 1-кп/0182/970/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 22.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження

2.Ухвалою від 20.10.2022 року було призначено підготовче судове засідання на 20 жовтня 2022 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені положення ст.384 КПК України та ч.10 ст.615 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

5.Прокурор ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачений офіційно ніде не працював, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності тому вважає, що наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

6.Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити справу до судового розгляду колегією суддів, однак заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його сестра.

7.Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного, зазначив, що перешкоди для призначення обвинувального акта до судового розгляду відсутні. Заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав. Крім того зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачений не збирається ухилятись від явки до суду та здійснювати вплив на потерпілих і свідків, при цьому пославшись на тривалий час тримання під вартою обвинуваченого та на практику ЄСПЛ.

8.Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та підтримав заявлене клопотання прокурора, цивільний позов заявляти не бажає.

9.Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, до суду надала заяву, згідно якої просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

10.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

11.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

12.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

13.Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 16.12.2022 року включно, без визначення розміру застави. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

14.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

15.Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

16.Колегія суддів під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, стадію судового розгляду, репутацію обвинуваченого.

17.Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

18.Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

19.Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 зокрема є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, а також форма вини і об`єкт посягання, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, а також вчинення інших злочинів.

20.Також наявний ризик впливу на свідків, оскільки вони ще не допитані судом.

21.Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор, для зміни стосовно обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою судом не встановлено.

22.Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

23.За сукупності таких обставин, на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

24.На підставі викладеного колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

25. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

26.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

27.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

28.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

29.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

30.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито у складі колегії суддів.

31. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

32.Цивільний позов під час підготовчого судового засідання не заявлявся.

33.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

34.Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 20 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 10 лютого 2023 року включно.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.12.2022.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2