Справа № 589/2257/23
Провадження № 1-кп/589/512/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузьки Конотопського району Сумської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 близько 14:07 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «ЄВА-914» ТОВ «РУШ», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30,

маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиці вказаного магазину, взяла наступний товар: шампунь Ельсев, 250 мл. -1 шт., вартістю 109 грн. (без ПДВ); гель для душу Палмолів, 250 мл. - 1 шт. вартістю 50,90 грн. (без ПДВ); сережки 1 пара, сріблясті, метал. скло (LE20-1235) - 1шт., вартістю 69,90 грн. (без ПДВ); сережки 1 пара 19, золотисті, аллой силік.- 1 шт., вартістю 72,50 грн. (без ПДВ).

Після чого поклала вказані речі до внутрішньої кишені своєї куртки та, не розрахувавшись, вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 302 грн 30 коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердила, що 03.02.2023 вона, перебуваючи в магазині «Єва», взяла з полиць товар, поклала до своєї сумки та пройшла повз касу, не розплатившись за нього. Пояснила, що співмешканець відбирає у неї пенсію, тому вона не мала коштів, щоб заплатити. Просила суворо не карати.

Представник потерпілого надав заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченої та захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку психіатра (згідно висновку судово-психіатричного експерта № 163 від 10.04.2023, як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час проведення експертизи виявляла ознаки рекурентного депресивного розладу, легкий поточний епізод без соматичних симптомів, проте могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує).

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

- оптичний диск «Verbatim DVD-R» з відеозаписами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000234 в Шосткинській окружній прокуратурі, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- шампунь Ельсев, 250 мл; гель для душу 250 мл; сережки 1 пара, сріблясті; сережки 1 пара 19, золотисті, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій юридичній особі;

- жіночу зимову дублянку рудого кольору, яка передана на зберігання обвинуваченій, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1