Справа № 308/7563/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України

В матеріалах справи наявне клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Мотивуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею тяжкого злочину, унаслідок якого настала смерть малолітньої дитини, ґрунтується на сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.10.2022 у приміщенні житлового будинку та на території дворогосподарства за адресю: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено уламки деревини від столу та табурета із слідами речовини бурого кольору, вирізки тканини зі штори та ковдри зі слідами речовиною бурого кольору, зразки волосся із уламків деревини, пару кросівок та штани з нашаруванням речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_8 , а також інші предмети; показаннями свідків ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших; протоколом огляду відеозаписів занять спеціалістів з участю малолітньої ОСОБА_17 від 10.03.2022; додатковим висновком судово-медичної експертизи № 1/21 від 16.12.2021 на предмет дослідження причини смерті ОСОБА_18 та ступеня тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 03.03.2022, а також висновками молекулярно-генетичних, імунологічних та іншими доказами.

Стверджує, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обумовлена необхідністю запобігти ризикам - вчинення нею спроб переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків злочину. Вказані ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, з огляду на вагомість доказів для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, унаслідок якого настала смерть її малолітньої доньки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, оскільки санкція ч.3 ст.135 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення строком від 3 до 8 років, а також беручи до уваги, що у ОСОБА_6 постійне місце роботи та стабільний дохід відсутній, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проживають поряд з будинком обвинуваченої, які також свідчать бездіяльність ОСОБА_6 щодо надання допомоги ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які надають відомості, що характеризують особу ОСОБА_6 , свідчать про виховання дітей в її сімї в умовах домашнього насильства, дають показання, що викривають її у вчиненні тяжкого злочину стосовно її дитини.

Отже, прокурор стверджує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, застосування будь-якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу ніж домашній арешт не буде достатньо ефективним та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Окрім того, зазначила, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків та роботи, то ж є ризик ухилення від суд. Також, вказує, що 07.06.2023 року засідання було відкладене через неявку ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, стверджувала, що сама по собі тяжкість злочину, в якому обвинувачується її підзахисна, не є підставою для обрання запобіжного заходу. Ризику переховування від суду не існує, тому що кримінальне провадження триває з травня 2021 року і немає жодного факту неявки обвинуваченої без поважної причини. Також вказала, що за час відсутності дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , остання нікуди не зникла та не ухилялася від суду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не може бути застосований, оскільки у обвинуваченої є діти, у зв`язку з чим є необхідність відлучатися в нічний час доби. Однак, у випадку необхідності, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Стосовно ризику впливу на свідків зазначає, що такі вже допитані, а свідок ОСОБА_16 , яка ще не допитувалась, перебуває за кордоном.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2022 року обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену обов`язків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року продовжено строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків строком до 31 березня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , судом враховано наступне.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, що вже також було встановлено суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій на стадії судового провадження.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були також в основі попереднього обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не відпали на даний час. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК.

Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично суд повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Оцінюючи клопотання прокурора щодо доцільності та необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд вважає недоведеними обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує наявність постійного місця проживання та утриманців - малолітніх дітей, які прожиають з обвинуваченою.

Враховуючи вищенаведене суд вважає не доведеним стороною обвинувачення застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування останньої, тобто домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним суд вважає достатнім та необхідним застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 199, 331 ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_21 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 до 11 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_21 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13.11.2023 о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1