У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7899/23

№ 1-кп/183/1627/23

11 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 про передачу майна на потреби військової частини; клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_14 про повернення власнику речових доказів; клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про повернення майна; клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 про повернення майна, у кримінальному проваджені № 0000546 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_19 про передачу майна на потреби військової частини; Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_20 про повернення власнику речових доказів; представника власника майна - адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 про повернення майна; представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 про повернення майна, у кримінальному проваджені № 0000546 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,ОСОБА_9 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_19 зазначено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України. Після закінчення досудового розслідування обвинувальні акти стосовно підозрюваних були направлені до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та розглядаються в рамках кримінального провадження 1-кп/183/1627/23.

20.03.2023 року у проміжок часу з 12.11 год. до 14.42 год. під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_25 проведено огляд місця події - лісосмуги, розташованої на земельній ділянці 122355600:01:053:1000, розташованої на території Новомосковського району Дніпропетровської області за координатами 48.38784, 35.4998.

Наслідком проведеного огляду є виявлення, вилучення та передача на відповідальне зберігання військової частини НОМЕР_1 : 17 куп деревини наступних розмірів: купа 1- 6.60м* 1.50м* 1.30м; купа 2 - 4.40м* 1.20м* 1м; купа 3 -11м*1.15м*1.60м; купа 4 10м*1.15м*1.10м; купа 5 -7.50м* 1.40м 1.50м; купа 6-4.10м* 1.20м* 1.50м; купа 7 - 4м* 1.27м* 1.60м; купа 8 - 3.60м* 1.10м* 1.60м; купа 9 - 4.30м* їм* 1.20м; купа 10 - 8.7м*1.2м*2м; купа 11 - 5м*1.10м*1.50м; купа 12 - 2.5м* 1.2м* 1м; купа 13 - 6.8м*1.2м*1.6м; купа 14 - 3.5м*1.2м1.7м; купа 15 -3.2м* 1.3* 1.5м; купа 16-1.2м* 1.2м* 1.5м; купа 17-3.9м*1.2м*1м, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000546.

Арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 у справі 203/549/23.

Враховуючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2101 -IX, відповідно до якого з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку із збройною агресію Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, який на теперішній продовжено до 18.08.2023 року, а також необхідність забезпечення підрозділів військової частини (в тому числі тих, які виконують завдання з відсічі збройної агресії російської федерації в польових умовах) дровами для приготування їжі та опалення просив передати вказані купи рубаної деревини на потреби військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту.

В обґрунтування клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_20 , зазначено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України.

В даному кримінальному провадженні Губиниська селищна рада визнана потерпілою особою.

20 березня 2023 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в період часу з 12 год. 11 хв. до 14 год. 42 хв. було проведено огляд місця події лісо смуги, розташованої на земельній ділянці :01:053:1000, розташованої на території Губиниської територіальної громади, Новомосковського району Дніпропетровської області за координатами 48.38784, 35.4998, в ході якого було виявлено та вилучено: трактор «ЮМЗ-6КЛ»; причеп; бензопилу помаранчевого і чорного кольору без маркування; рубану деревину об`ємом 4,18 м*1,'5-м, вилучену у причепі 04981АА; 17 куп рубаної деревини, наступних розмірів: купа 4 6,60 м*1,50 м*1,30 м, купа 2 4,40 м*1,20 м*1м, купа 3 11 м*1,15 м*1,60 м, купа 4 10 м* 1,15 м*1,10 м, купа 5 7,50 м*1,40 м*1,50 м, купа 6 4,10 м*1,20 м*1,50 м, купа 7 4 м*1,27 м*1,60 м, купа 8 3,60 м*1,10 м*1,60 м, купа 9 4,30 м*1 м*1,20 м, купа 10 8,7 м*1,2 м*2 м, купа 11 5 м*1,10- м*1,50 м, купа 12 2,5 м*1,2 м*1 м, купа 13 6,8 м*1,2 м*1,6 м, купа 14 3,5 м*1,2 м*1,7 м, купа 15 3,2 м*1,3 м*1,5 м, купа 16 1,2 м*1,2 м*1,5 м, купа 17 3,9 м*1,2 м*1 м. В подальшому постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20 березня 2023 року речі, вилучені під час огляду 20 березня 2023 року, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000546 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України було задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 20 березня 2023 року під час проведення огляду місця події лісо смуги, розташованої на земельній ділянці :01:053:1000, розташованої на території Новомосковського району Дніпропетровської області за координатами 48.38784, 35.4998, а саме на вищевказане майно, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном.

Враховуючи той факт, що вищезгадана рубана деревина виникла в результаті порубки дерев (багаторічних насаджень), що знаходилися на землях Губиниської територіальної громади, за таких обставин така рублена деревина є власністю Губиниської територіальної громади в особі Губиниської селищної ради, і даний факт обґрунтовується наступним.

Згідно із ч.1 ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно з положеннями ч.2 ст.22, ст.19 Земельного кодексу України багаторічні насадження - це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч.2 ст.79 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній розташовані.

Згідно із ч.3 ст.373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній розташовані, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Враховуючи викладене багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки є складовою частиною земельної ділянки. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 25 лютого 2015 року в справі №6-14цс15.

В свою чергу, з метою завершення державної реформи з децентралізації влади, Розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України було доповнено пунктом 24 у відповідності до якого, було встановлено, що землями комунальної власності вважаються всі землі державної власності, що розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Як вище вже було зазначено, та в належний спосіб встановлено досудовим слідством в рамках даного кримінального провадження рубана деревина виникла в результаті порубки дерев (багаторічних насаджень), що знаходилися на землях Губиниської територіальної громади, за таких обставин є беззаперечним факт того, що власником такої деревини є територіальна громада в особі Губиниської селищної ради.

За таких обставин, просили рубану деревину, що визнана речовим у вказаному кримінальному провадженні повернути и власнику Губиниській територіальній громаді в особі Губиниської селищної ради.

В обґрунтування клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 , зазначено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000546 від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження в березні 2023 року було проведено ряд обшуків на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в ході яких вилучалися речі та документи для подальшого вирішення питання щодо приєднання в якості речових доказів та накладення арешту на майно.

14 березня 2023 року за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , як власника та законного володільця майна в рамках вказаного кримінального провадження був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/549/23 від 23.02.2023 року.

За результатами проведеного обшуку було вилучено наступне майно:

1. Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ - НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2 НОМЕР_3 з двома сім - картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» поміщено до спец пакету №WAR1214912.

2. Порубана деревина різного об`єму, довжини та ширини;

3. Товарно - транспортні накладні в кількості 9 штук, що належать ОСОБА_10

14 березня 2023 року порубану деревину, вилучену за місцем мешкання ОСОБА_10 співробітники поліції передали на відповідальне зберігання капітану ЗСУ начальнику служби КС в/ч Т-03-20 ОСОБА_27 , про що в кримінальному провадженні наявна письмова розписка про прийняття вказаних речових доказів для зберігання.

В цей же день слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 винесено постанову про визнання речовими доказами зазначені вище речі та документи.

В постанові серед іншого зазначено, що вилучені речі та порубана деревина мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин у вказаному провадженні.

Так необхідно зазначити, про встановлений факт передання порубаної деревини, яка вилучена за адресою м. Новомосковськ вул. Челюскіна 16 на відповідальне зберігання В/ч Т-03-20 про що наявна розписка. Тоді як про долю вилученого мобільного телефону будь яка інформація відсутня, жодної квитанції про здачу вказаного доказу до камери схову або іншого приміщення матеріали кримінального провадження не містять. Відсутня інформація щодо повернення вказаного мобільного телефону ОСОБА_10 .

Також на вилучене майно за адресою АДРЕСА_1 , арешт слідчим суддею не накладався, враховуючи, те що про можливість вилучення вказаних речей було зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку. А тому вказане майно не підпадає під критерій тимчасово вилученого майна.

Окрім цього в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук в період часу з 18.59 год. 14 березня 2023 року по 17.36 год. 17 березня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні на частині території домоволодіння АДРЕСА_2 , якою фактично користується ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено:

1. 6 автомобільних причепів габаритами 2м30см-4м50см-11м50 см, заповнених порубаною деревиною;

2. 6 автомобільних причепів габаритами 2м 20 см - 3м 80 см - 65 см, заповнених порубаною деревиною;

3. 1 автомобільний причеп габаритами 4м 40 см - 2м 30 см 1м 80 см, заповнений порубаною деревиною у кількості автомобілю;

4. 5 автомобільних причепів розміром 15.5 кубічних метрів, заповнених порубаною деревиною;

5. 5 автомобільних причепів розміром 18 кубічних метрів, заповнених порубаною деревиною;

6. 3 автомобільних причепів розміром 15.5 кубічних метрів, заповнених порубаною деревиною;

7. 1 автомобільний причеп габаритами 4м 50 см - 2м 30 см 1м 50 см, заповнений порубаною деревиною у кількості автомобілю;

8. Саморобний станок для коління деревини;

9. Саморобний станок для коління деревини;

10. Станок для коління деревини з маркуванням «Лісоруб»;

11. Станок для коління деревини з маркуванням «Лісоруб».

14 березня 2023 року вищевказане майно вилучене за адресою АДРЕСА_2 , співробітники поліції передали на відповідальне зберігання капітану ЗСУ начальнику служби КС в/ч Т-03-20 ОСОБА_27 , про що в кримінальному провадженні наявна письмова розписка про прийняття вказаних речових доказів для зберігання.

В цей же день слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 винесено постанову про визнання речовими доказами зазначені вище речі та документи з аналогічних підстав, що і процесуальне рішення відповідно до майна, яке вилучено під час обшуку у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

21 березня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська фактично узаконено проведений обшук за адресою АДРЕСА_2 .

Арешт на вказане майно не накладався з підстав зазначення вказаного майна в ухвалі на проведення обшуку від 21 березня 2023 року.

Станом на 21 серпня 2023 року, на момент підготовки вказаного клопотання, все вищезазначене майно перебуває в розпорядженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 та не повернуто ОСОБА_10 .

Вважає, що все вилучене майно у ОСОБА_10 незаконно перебуває в розпорядженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області незаконно, без будь - яких законних підстав а тому підлягає поверненню законному володільцю майна ОСОБА_10 з наступних підстав.

На даний час, у зв`язку з розглядом справи по суті Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виключною компетенцією щодо повернення майна в рамках вказаного кримінального провадження користується суд на розгляді якого перебуває кримінальне провадження. Тому ані прокурор, ані слідчий не мають права вирішувати питання щодо певних речей ( речових доказів) після передачі справи до суду.

Згідно з позицією Верховного суду у справі №753/24627/21 від 10.08.2023 року, Верховний суд серед іншого зазначив, спираючись на правові висновки Великої Палати Верховного суду що питання щодо повернення речових доказів, вилучених у ході кримінального провадження, має вирішуватися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Суди зробили правильні висновки про неможливість розгляду позовних вимог про повернення автомобіля, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, з порушенням вимог КПК України, тобто всупереч встановленому для цього процесуальному порядку.

Постанови слідчого від 14 березня 2023 року про визнання майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження не містить за своїм змістом жодних доказів майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За час вилучення майна за обома адресами, яке належить ОСОБА_10 і до моменту звернення до суду з обвинувальним актом з вищеперерахованим майном не вчинялись жодні слідчі дії (експертизи і тп.), тобто ОСОБА_10 фактично позбавлений права власності на вказане майно станом на серпень 2023 року.

Вищеперераховане майно, яке вилучене у ОСОБА_10 не набуло статусу речового доказу і не відповідає жодному критерію, передбаченому ст. 98 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Все це свідчить про формальність винесеної постанови слідчим аби наділити майно вказаним статусом.

ОСОБА_10 за час досудового розслідування кримінального провадження не набув жодного процесуального статусу, йому не повідомлено про підозру, щодо нього не прийнято будь якого процесуального рішення щодо виділення матеріалів досудового розслідування для встановлення додаткових доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення. Вказане твердження також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, яке мається в розпорядженні суду.

Майно, яке вилучено під час обшуків за обома адресами у ОСОБА_10 не вказано в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Жодні транспортні засоби, які вилучені у ОСОБА_10 (причепи) не вказані у сформульованому обвинуваченні як засоби вчинення злочину, що підтверджується обвинувальним актом, який перебуває на розгляді суду.

У зв`язку з вищевикладеним просив зобов`язати слідчого або слідчого, який входить до групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000546 від 14.10.2022 року повернути законному володільцю ОСОБА_10 вилучене в ході проведення обшуку 14 березня 2023 року майно за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого або слідчого, який входить до групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000546 від 14.10.2022 року повернути законному володільцю ОСОБА_10 вилучене в ході проведення обшуку в період часу з 14 березня 2023 року по 17 березня 2023 року на майно за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 зазначено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 14.03.2023 по 17.03.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000546 від 14.10.2022 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 246 КК України на підставі ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено належне майно ОСОБА_28 , а саме дрова різного походження в кількості 52 куба, та інструменти, (документи походження деревини вилученої під час обшуку з 14.03.2023 по 17.03.2023).

Сторона захисту вважає, що вилучене майно, яка на праві власності належить ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до тимчасово вилученого майна з наступних підстав: що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається.

Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося. Все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необгрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

Відповідно до положень частини 6 статті 173 (вирішення питання про накладення арешту майна) законодавець чітко зазначив, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів;), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Критерії відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що відповідно до протоколу обшуку (деревина та інструмент) від 14.03.2023 року по 17.03.2023 року не підпадає під критерії статті 98 КПК України.

Таким чином, тимчасово вилучене майно, а саме: деревина в кількості 52 куба та інструмент (відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2023 по 17.03.2023) вилученого у ОСОБА_11 , безпідставно вилучено, законних підстав утримувати належне вище перераховане майно у СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вказаного кримінального провадження не має.

Просив визнати бездіяльність старшого слідчого РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати старшого слідчого РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 або інших слідчих - слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000546 від 14.10.2022 року, негайно повернути майно ОСОБА_28 , відповідно до протоколу обшуку на підставі ст. 233 КПК України проведено з 14.03.2023 по 17.03.2023 року деревину в кількості 52 куба та інструменти.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання командира військової частини НОМЕР_1 , зазначив, що В/Ч не є власником майна. Також заперечував проти задоволення клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_20 , зазначивши, що деревина є речовим доказом, просив прийняти відповідне рішення після дослідження доказів. Щодо клопотань представника власника майна - адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 про повернення майна, не заперечував проти їх задоволення, просив повернути майно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про передачу майна на потреби військової частини заперечував, зазначив, що деревина є предметом злочину, крім того, заявив, що в подальшому планує надати клопотання про огляд вказаної деревини. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Щодо клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_20 , підтримав думку прокурора, вказав, що є відповідь Губиниської селищної ради про те, що дерева на балансі не перебувають. Деревина є предметом злочину, просив відмовити в задоволенні і цього клопотання. Щодо клопотань представника власника майна - адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 не заперечував проти задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_26 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про передачу майна на потреби військової частини, заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання. Щодо клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_20 , просив відмовити в задоволенні цього клопотання. Щодо клопотань представника власника майна - адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 не заперечував проти задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про передачу майна на потреби військової частини, заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання. Щодо заявленого ним клопотання в інтересах ОСОБА_22 , підтримав його просив суд задовольнити. Щодо клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_20 , просив відмовити в задоволенні цього клопотання. Щодо клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 не заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути майно.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_30 , який діє в інтересах ОСОБА_24 заявлене ним клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, повернути майно.

Власник майна ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтримав представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 , просив повернути йому майно.

Власник майна ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав представника власника майна - адвоката ОСОБА_21 , просив повернути йому майно.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до них документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 про передачу майна на потреби військової частини суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Майно, яке просить передати на потреби військової частини командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_31 визнано речовим доказом.

Наразі судовий розгляд даного кримінального провадження триває, не завершена стадія дослідження письмових доказів. Стадія дослідження речових доказів не розпочата, що унеможливлює вирішення питання щодо речових доказів на даній стадії судового розгляду.

Крім того, розпорядження майном, яке визнано органом досудового розслідування речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, вирішення питання щодо його передачі на стадії судового розгляду особам, які не є власниками такого майна, для використання цього майна за потребою, не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством та не відноситься до компетенції суду.

За таких обставин, клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 про передачу майна на потреби військової частини не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_14 про повернення власнику речових доказів, то воно також не підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду з підстав, викладених вище.

Вирішуючи клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про повернення майна та клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 про повернення майна, у кримінальному проваджені № 0000546 відносно, суд також не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000546 було проведено ряд обшуків, за результатами проведення яких було вилучено майно, серед якого те, яке, як стверджують представники власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У зв`язку з тим, що останнім не було повідомлено про підозру, а вилучене майно не є предметом злочину, заявники просили повернути його.

Прокурор зазначені обставини не заперечував, просив майно повернути.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Коло осіб, яким пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні, об`єм такого обвинувачення, а також докази, якими прокурор доводить вину особи у вчиненні інкрімінованого їй кримінального правопорушення виключна компетенція сторони обвинувачення.

Таким чином, визначившись з колом осіб та об`ємом пред`явленого обвинувачення, прокурор скерував даний обвинувальний акт до суду, де, підтримуючи обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зобов`язаний довести вину обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом надання суду належних та допустимих доказів, які в подальшому мають бути оцінені судом, після чого суд має ухвалити відповідне рішення: або про винуватість, або про невинуватість зазначених осіб.

Водночас, до моменту направлення обвинувального акту, який є предметом даного судового розгляду до суду, майно, яке, як зазначив прокурор в судовому засіданні 11.12.2023 року, не є предметом кримінального правопорушення, а особи, у яких воно вилучено, не є обвинуваченими (підозрюваними), стороною обвинувачення повернуто не було.

Тобто, слідчий, прокурор, визначившись в ході досудового розслідування кримінального провадження з колом осіб, яким пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000546 та об`ємом обвинувачення, не вирішив питання щодо повернення майна, вилученого у осіб, яким не було пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000546 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, прокурором, серед іншого, надано ряд постанов слідчого про визнання майна, зокрема, деревини речовими доказами саме у кримінальному провадженні № 0000546, а також ряд ухвал слідчих суддів про накладення на таке майно арешту.

З врахуванням вищевикладеного, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати оцінку цим речовим доказам з точки щодо їх належності та допустимості, оскільки такі дії суд здійснює в нарадчий кімнаті під час звалення судового рішення по суті.

Крім того, суд звертає увагу також на той факт, що, посилаючись на належність майна, а саме: саморобного станку для коління деревини; саморобного станку для коління деревини; станку для коління деревини з маркуванням «Лісоруб»; станку для коління деревини з маркуванням «Лісоруб» та деревини, яка вимірювалася причепами, суду не було надано жодного документу, який би підтверджував право власності заявників на вищевказане майно.

Відповідно ж до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 про повернення майна і вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-174, 372, 376 КПК України,суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 про передачу майна на потреби військової частини відмовити.

В задоволенні клопотання Губиниської селищної ради в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_14 про повернення власнику речових доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про повернення майна відмовити.

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 про повернення майна відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 15 грудня 2023 року о 11.00 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1