Справа № 199/3776/22
УХВАЛА

25.10.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.07.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн

про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022, покаранням у виді громадських робіт,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2022 ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

До суду надійшло подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022, покаранням у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 належним чином вирок суду не виконав, не сплативши суму штрафу у встановлений місячний строк.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання відносно ОСОБА_4 щодо заміни несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2022, покаранням у виді громадських робіт, оскільки засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився до суду, внаслідок чого він не має змоги висловити свою думку щодо подання.

Представник органу пробації до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання у повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не зв`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини, як поважні, так і неповажні, несплати ним штрафу.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 був засуджений 27.07.2022 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок суду набрав законної сили 29.08.2022 та знаходиться на виконанні в Амур-Нижньодніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Раніше судом, а саме: 07.10.2022 та 12.05.2023, приймалось рішення про відмову у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, предметом якого було питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі та про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , однак знову подання скеровано до суду, вирок суду не виконано.

Крім того, в.о. начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області до подання не надано матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 .

Посилання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» щодо направлення до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР матеріалів відносно ОСОБА_4 , які станом на 29.09.2023 не вносилися, не є підставою для чергового звернення установи пробації до суду відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України. Оскільки згідно ст. 389 КК України є всі підстави для притягнення раніше засудженого до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання не пов`язане з позбавленням волі відповідно до вироку суду, а згідно матеріалів, які направлені до суду вбачається, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022.

Суд зауважує, що питанням внесення відомостей до ЄРДР займаються реєстратори вищевказаного Реєстру, до яких належать уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та Положенням про єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо. Так, місцеві суди як одна із ланок системи судоустрою не мають жодного відношення до здійснення зазначеної процедури.

У зв`язку з викладеним, та за відсутністю засудженого ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022, покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до закону, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, оскільки порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1,3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022, покаранням у виді громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1