Справа № 274/6786/23 Провадження № 1-кс/0274/1307/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.10.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001564 від 29.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому, з урахуванням заяви від 05.10.2023 р., просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на майно:

предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю, який поміщено до спец-пакету KIV6120723;

6 предметів з маркуванням "LCW 7,62 на 39", зовні схожих на набої, поміщені до спец-пакету PSP1234919;

1 предмет з маркуванням "LCW 7,62 на 39" , який поміщено до спец-пакету PSP1234920.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, потребує збереження, на ньому може міститися інформація про сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 29.09.2023 р. з ЄРДР № 0001564 від 29.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, 29.09.2023 р. близько 18:00 ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, здійснив постріл з вогнепальної зброї в голову своїй дружині ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таким чином умисно вбив потерпілу. (ЄО-15856).

29.09.2023 р. було проведено огляд місця події ділянки розміром 6 х 15 м, яка розташована на відстані приблизно 50 м від будинку АДРЕСА_1 . Присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав на дерево та дупло у ньому трикутної форми, яке на момент огляду є порожнім, однак ОСОБА_5 повідомив, що у цьому дуплі він зберігав вогнепальну зброю автомат. В подальшому огляд було переміщено до місця, яке вказав ОСОБА_5 , на ділянку, яка знаходиться на відстані приблизно 100 м від попередньої ділянки, де в одноповерховому захисному приміщенні виявлено автоматичну вогнепальну зброю, яку було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. При від`єднанні магазину було виявлено 6 патронів з маркуванням "LCW 7,62 на 39", при відведенні затвору було виявлено 1 патрон з маркуванням "LCW 7,62 на 39", які було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 29.09.2023 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно (його частина) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке було вилучене 29.09.2023 р. під час огляду місця події ділянки розміром 6 х 15 м, яка розташована на відстані приблизно 50 м від будинку АДРЕСА_1 :

предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю;

6 предметів з маркуванням "LCW 7,62 на 39", зовні схожих на набої;

1 предмет з маркуванням "LCW 7,62 на 39".

3. Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1