Справа № 367/1300/22
Провадження по справі № 1-кп/367/265/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001180 від 10.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, старшого солдата, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не є особою з інвалідністю, на утриманні осіб похилого віку не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07 вересня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року у період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 25 хв., правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-3333», розташованого за адресою: Київська область, смт Ворзель, вул. Курортна, 64, в якому здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до товарів, розміщених в торгівельному залі магазину «Єва-3333», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рукою з торгівельного стелажа чоловічу туалетну воду марки Dolce Gabbana Light Blue 125 мл 1 шт., вартістю 2399,20 грн. без ПДВ, та помістив до пазухи куртки, в яку був одягнутий.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищезазначений товар, не розрахувавшись за нього, пройшов повз касу, після чого покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнової шкоди на суму 2399,20 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно.

01.11.2021 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 05 хв., правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-3338», розташованого за адресою; Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, в якому здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до товарів розміщених в торгівельному залі магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рукою з торгівельного стелажа чоловічу туалетну воду марки Труссарді Умо 100 мл 1 шт., вартістю 2079,20 грн. без ПДВ та направився до виходу.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 тримаючи у руках вищезазначений товар, не розрахувавшись за нього, пройшов повз касу, після чого покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнової шкоди на суму 2079,20 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно.

07.11.2021 року у період часу з 14 год. 13 хв. до 14 год. 18 хв., правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-3338», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, в якому здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до товарів розміщених в торгівельному залі магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рукою з торгівельного стелажа чоловічу туалетну воду марки Версаче о Фреш 30 мл 1 шт., вартістю 1199,20 грн. без ПДВ, після чого витягнув з коробки вказаний флакон чоловічої туалетної води та помістив його до лівої передньої кишені джинсів, в які був одягнений.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищезазначений товар, не розрахувавшись за нього, пройшов повз касу, після чого покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнової шкоди на суму 1199,20 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_5 не є особою з інвалідністю, офіційно не працює, займає посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, має численні нагороди за військову службу, про що свідчать: довідки лікарів, службова характеристика, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , передбачений частиною 2 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до нетяжкого злочину.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, перебуває на службі в Збройних Силах України, характеризується позитивно за місцем служби, має нагороди, однак вчинив умисний нетяжкий злочин, вчинив три епізоду крадіжки, то суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, однак ближче до мінімальної санкції статті, зважаючи на викладене вище.

При цьому, враховуючи щире каяття, той факт, що відсутні вимоги потерпілого до обвинуваченого, який визнав себе винним на досудовому розслідуванні і в подальшому сприяв органу досудового розслідування, невеликий розмір матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При цьому, враховуючи те, що відносно обвинуваченого винесено вирок Подільським районним судом міста Києва 21 квітня 2023 року, яким призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, то остаточне покарання має бути призначено з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов, судові витрати у кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 2 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (ДВА) роки.

Шляхом поглинання більш суворого покарання за цим вироком менш суворим за вироком Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року по справі №758/935/23 на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі, застосувавши вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (ДВА) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази диски із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1