Справа № 591/5808/23
Провадження № 1-кп/591/208/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будища, Глухівського р-ну, Сумської обл., громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30 березня 2023 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Toyota Corola, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по вул. Харківській, в районі буд. 5, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищив швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив пункти 2.3б, 2.9а, 12.3, 12.4, 12.9 та 18.1 Правил дорожнього руху України, з яких прушення пунктів 12.3 та 18.1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 285-1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та його захисників надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 02.10.2023 року. Згідно умов угоди ОСОБА_7 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Потерпіла надала згоду на укладення зазначеної угоди.

Обвинувачений та захисники пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Вивчивши угоду від 02.10.2023 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0000103, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину будучи інвалідом 3-ї групи, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до умов укладеної угоди.

Крім того згідно ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2023 року накладено арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки обвинуваченому не призначалося покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Підстави для змін запобіжного заходу як і для його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.10.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором за кримінальним провадженням № 0000103.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 на виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у період з 31.03.2023 по 28.06.2023 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити домашній арешт до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 03.12.2023 включно, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю та залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 39670,68 грн.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 , шапки, частки ЛФП, черевику та полімерного пакету, вилученого 30.03.2023 в ході огляду місця події накладеного згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2023 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили: оптичний диск із відеозаписом зберігати у матеріалах провадження прокурора; частки ЛФП, шапку, черевик та полімерний пакет знищити; автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1