Справа №577/4064/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/852/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений зазначав, що за вироком Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року він був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 21червня 2018 року вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року відносно нього залишено без змін. Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 вересня 2019 року вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2018 року змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ, додатково зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 21 червня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишено без змін.

Кримінальна справа і, зокрема, докази обвинувачення, відносно нього були сфальсифіковані працівниками органу досудового розслідування та прокурором, досудове слідство по ній проводилось не належним чином та без дотримання відповідних вимог кримінального процесуального законодавства, так при ухваленні вищевказаного вироку не було враховано те, що свідки та експерт постійно плуталися та змінювали свої покази, надавали неправдиві покази, які були покладені в основу вироку. Під час розгляду кримінального провадження йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення незалежної судово-медичної експертизи, не були досліджені речові докази. Його захисник не виконував своїх обов`язків, оскільки не надав жодного клопотання та заяви, не поставив жодного запитання учасникам судового розгляду. У вироку суду невірно відображені його пояснення щодо часткового визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Суд першої інстанції був упередженим при оцінці доказів та ухваленні вироку. При цьому, з боку органів досудового розслідування, а також судами першої та апеляційної інстанцій, допущені численні істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства України, Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21грудня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди з вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами. Всі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення були досліджені у сукупності з іншими доказами та їм надана належна правова оцінка при постановленні вироку, крім того, вони були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В своїй апеляційній скарзі засуджений зазначив, що ухвалу Конотопського міськрайонного суду вважає незаконною та несправедливою.

Також, 14 березня 2023 року Сумським апеляційним судом були отримані доповнення до апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_7 , в якому він просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 21.12.2022 року, розглянути заяву за нововиявленими обставинами відповідно до протоколу № 7 ст. 4 п. 2 ЄСПЛ Апеляційним судом м. Суми, розглянути заяви та клопотання зроблені ним та надати окремі ухвали та винести справедливе рішення. В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що суддя ОСОБА_1 затягувала розгляд його заяви, відмовила в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, аудіо-відео матеріалами та відмовлено в отриманні копій документів з кримінальної справи. Не було розглянуто жодного клопотання та заяви відправлених з СІЗО та зроблених в залі суду. 21 грудня 2022 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_1 переконувала засудженого, що він ознайомився з матеріалами справи, що деяких матеріалів в справі немає, що немає аудіо-відео матеріалів. Вважав, що суддя ОСОБА_1 демонструвала явну зневагу, упередженість та мала подати заяву про самовідвід. Жодна експертиза не виявила на одежі засудженого слідів причетності до злочину. Буринський районний суд не розслідував справу по суті, а просто повторив вирок Конотопського суду від 28 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 115 та засудив повторно 30 січня 2018 року за ч. 1 ст. 115 до такого самого строку.

02 березня 2023 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням в якому просив привести до відповідності на основі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також 02 березня 2023 року засуджений подав клопотання в якому просив направити кримінальну справу № 577/4064/16 від 20 серпня 2016 року для додаткового розслідування в ДБР в зв`язку з тим, що справа сфабрикована та штучно створені неіснуючі докази його ніби то вини у скоєнні злочину.

Заслухавши головуючого суддю, позицію засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , з клопотаннями, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину. Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.

Перелік нововиявлених обставин, що зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

На підтвердження обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що необхідно переглянути, засуджений та захисник посилалися на те, що по оспорюваному епізоду судом досліджувались не всі докази.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

При цьому суд враховує, що важливим фактором при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом під час розгляду справи №51-517ск18 від 12.05.2020, а саме, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020).

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов таких висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2018 вироком Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 21червня 2018 року вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року відносно нього залишено без змін. Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 вересня 2019 року вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2018 року змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ, додатково зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 21 червня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишено без змін.

23 грудня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений зазначав, що кримінальна справа і, зокрема, докази обвинувачення, відносно нього були сфальсифіковані працівниками органу досудового розслідування та прокурором, досудове слідство по ній проводилось не належним чином та без дотримання відповідних вимог кримінального процесуального законодавства, так при ухваленні вищевказаного вироку не було враховано те, що свідки та експерт постійно плуталися та змінювали свої покази, надавали неправдиві покази, які були покладені в основу вироку. Під час розгляду кримінального провадження йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення незалежної судово-медичної експертизи, не були досліджені речові докази. Його захисник не виконував своїх обов`язків, оскільки не надав жодного клопотання та заяви, не поставив жодного запитання учасникам судового розгляду. У вироку суду невірно відображені його пояснення щодо часткового визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Суд першої інстанції був упередженим при оцінці доказів та ухваленні вироку. При цьому, з боку органів досудового розслідування, а також судами першої та апеляційної інстанцій, допущені численні істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства України, Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21грудня 2022 року заяву ОСОБА_9 було залишено без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди з вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами. Всі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення були досліджені у сукупності з іншими доказами та їм надана належна правова оцінка при постановленні вироку, крім того, вони були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки дійсно обставини, на які засуджений ОСОБА_7 посилається, як на підстави перегляду вироку, з огляду на вимоги ст.459 ПК України не є нововиявленими та докази на підтвердження вини засудженого досліджувались і їм була надана оцінка судом першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Щодо доводів засудженого ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_1 затягувала розгляд його заяви, відмовила в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, аудіо-відео матеріалами та відмовлено в отриманні копій документів з кримінальної справи, то апеляційний суд зазначає наступне, як вбачається з матеріалів кримінальної справи заява засудженого ОСОБА_7 надійшла до Конотопського міськрайонного суду 23 грудня 2019 року. Встановлені причини відкладення судових засідань:судове засідання 28 лютого 2020 року о 13 год. було відкладено по причині відрядження судді для участі в роботі колегії ТУ ДСА України Сумської області; судове засідання 20 травня 2020 року о 13 год. було відкладено по причині зайнятості судді ОСОБА_1 в іншій кримінальній справі; судове засідання 06 липня 2020 року о 14 год. було відкладено по причині неможливості склад суду, оскільки суддя ОСОБА_10 перебувала у щорічній відпустці; судове засідання 29 вересня 2020 року о 14 год. було відкладено по причині неможливості утворити склад суду, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_11 на лікарняному; судове засідання 26 січня 2021 року о 14 год. було відкладено у зв`язку із призначенням засудженому ОСОБА_7 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області; судове засідання призначене на 23 березня 2021 року о 14 год. відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання засудженого ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи; судове засідання призначене 27 квітня 2021 року о 14 год. відкладено по причині неможливості утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_10 перебувала на лікарняному; судове засідання призначене на 27 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. було відкладено у зв`язку із неможливістю утворити склад суду по причині зайнятості судді ОСОБА_12 в іншій кримінальній справі; в судовому засіданні, яке призначене на 20 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. оголошено перерву до 13 год. 15 листопада 2021 року;судове засідання призначене на 18 листопада 2021 року о 13 год. - не відбулося по причині неможливістю доставити ротою конвойної служби ГУНП в Сумській області засудженого ОСОБА_7 до зали Конотопського міськрайонного суду Сумської області у зв`язку з проведенням кожного тижня щочетверга занять по службовій підготовці та необхідності проведення COVID-19, інших інфекційних захворювань, а також проводяться ремонті роботи спецавтомобілів; судове засідання призначене на 11 січня 2022 року о 13 год. не відбулось по причині перебування на лікарняному судді ОСОБА_12 ; судове засідання призначене на 18 лютого 2022 року о 13 год. не відбулось по причині перебування на лікарняному судді ОСОБА_1 ; судове засідання призначене на 06 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. не відбулося по причині неможливості доставити ротою конвойної служби ГУНП в Сумській області засудженого ОСОБА_7 до зали Конотопського міськрайонного суду Сумської області у зв`язку із складною оперативною обстановкою в області та велику ймовірність відновлення бойових дій та різних провокацій з боку ворога, а також неможливістю забезпечення безпеки особового складу та затриманих і взятих під варту осіб на маршрутах конвоювання, під час сигналу «Повітряна тривога», «Загроза артобстрілу»; судове засідання призначене на 30 червня 2022 року о 14 год. не відбулося у зв`язку із неможливістю утворити склад суду по причині перебування судді ОСОБА_10 у відпустці; судове засідання призначене на 19 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. не відбулося у зв`язку із неможливістю утворити склад суду по причині перебування судді ОСОБА_12 у відпустці; судове засідання призначене на 11 серпня 2022 року о 12 год. 45 хв. не відбулося у зв`язку із неможливістю утворити склад суду по причині перебування судді ОСОБА_12 у відпустці; судове засідання призначене на 26 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку із неможливістю утворити склад суду по причині перебування судді ОСОБА_12 у відпустці; судове засідання призначене на 12 жовтня 2022 року о 12 год. 45 хв. не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги; судове засідання призначене на 10 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв. не відбулось в зв`язку із недоставкою засудженого до судового засідання, як повідомила ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засудженого не було доставлено по причині знаходження особової справи у суді Ковпаківського районного суду Сумської області, в зв`язку із розглядом справи за заявою засудженого; судове засідання призначене на 10 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв. не відбулося, у зв`язку із недоставкою засудженого ОСОБА_7 до зали судового засідання. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає причини відкладення судових засідань поважними та не вбачає ознак затягування суддею ОСОБА_1 розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також в матеріалах кримінальної справи містяться відомості щодо задоволення клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , неодноразово доставлявся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак засуджений зловживав своїми процесуальними правами (а.с. 71), після чого йому було встановлено графік ознайомлення. Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції відмови в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи аудіо-відео матеріалами, як зазначає засуджений в своїй апеляційній скарзі.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом йому було відмовлено про отримання копій документів з кримінальної справи, то колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження дійсно засудженим подавалась заява про видачу копій документів, однак судом дійсно відмовлено у видачі зазначених засудженим ОСОБА_7 копій та роз`яснено причину відмови ( а.с. 67,69).

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було розглянуто жодного клопотання та заяви відправлених з СІЗО та зроблених в залі суду, то апеляційний суд не може вважати їх обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження дійсно засудженим було заявлено клопотання про приведення до відповідності на основі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яке згідно журналу судового засідання від 20 жовтня 2021 року ( а.с. 138-139) було вирішено в судовому засіданні та постановлено протокольну ухвалу про те, що воно є передчасним.

Крім цього, колегія суддів вбачає, що засудженим було заявлено клопотання про направлення справи № 577/4064/16 від 20 серпня 2016 року для додаткового розслідування в ДБР в зв`язку з тим, що справа сфабрикована та штучно створені неіснуючі докази його ніби то вини у скоєнні злочину, але вказане клопотання дійсно судом першої інстанції не було вирішено. Разом з тим, дане порушення не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо доводів, про те, що суддя ОСОБА_1 демонструвала явну зневагу, упередженість та мала подати заяву про самовідвід, то колегія суддів зазначає наступне.

У статті 75 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, це зокрема якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також ст.76 КПК України передбачає випадкинедопустимостіповторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема це коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає вище перелічених підстав для самовідводу судді в даному кримінальному провадженні. Крім цього засуджений не був позбавлений права самостійно заявити відвід складу суду під час розгляду його заяви.

Твердження апелянта про те, що жодна експертиза не виявила на одежі засудженого слідів причетності до злочину. Буринський районний суд не розслідував справу по суті, а просто повторив вирок Конотопського суду від 28 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 115 та засудив повторно 30 січня 2018 року за ч. 1 ст. 115 до такого самого строку, а саме до 11 років позбавлення волі, то апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всім доказам на підтвердження вини ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні була надана належна оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Щодо клопотань засудженого ОСОБА_7 з якими він звернувся вже до апеляційного суду і в якому він просив привести до відповідності на основі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та клопотання про направлення справи № 577/4064/16 від 20 серпня 2016 року для додаткового розслідування в ДБР в зв`язку з тим, що справа сфабрикована та штучно створені неіснуючі докази його ніби то вини у скоєнні злочину, колегія суддів зазначає, що вказані клопотання не підлягають вирішенню під час розгляду даного кримінального провадження. Засуджений не позбавлений права звернутись з вищевказаними клопотаннями в порядку визначеному КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, на це судове рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4