ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2347/23 Справа № 237/5322/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 29.07.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 25.11.2023 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із м. Гірник Покровського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або тимчасового перебування, не залишати в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» терміном на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, та є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на учасників в даному кримінальному провадженні, зокрема на свідків, потерпілу покази яких до теперішнього часу безпосередньо не досліджені судом.

Зазначає, що ОСОБА_6 розлучений, будучи працездатною особою не працює, не має постійного легального заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про реальну можливість ухилятися від органу досудового розслідування, суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в епіцентрі активних бойових військових дій, майже кожного дня місто Гірник знаходиться під обстрілами зі сторони російської федерації, що є загальновідомим фактом, але не бажає евакуйовуватися.

Зазначає, що станом на теперішній час здійснюється обов`язкова евакуація населення з території Донецької області відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. за № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області». Вказане підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, який затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що останній не лише може вчинити нове кримінальне правопорушення, а й вживати дієвих заходів щодо перетину лінії зіткнення бойових дій та таким чином ухилитися від досудового розслідування, суду та відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і для дієвого виконання кримінального провадження, з метою контролю за його поведінкою, необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав, підозрюваного, який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК . Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «… Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Як видно із матеріалів провадження 11.09.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вночі з 28 на 29 липня 2023 року, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна приміщення вищевказаного магазину, та використовуючи силу власних рук, шляхом натиску на раму вікна, відкрив зазначене вікно і в подальшому проник до приміщення магазину, звідки викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн (шість купюр по 500 грн); 5 (п`ять) пачок кави «AMBASSADOR PREMIUM» 400 Г, вартість однієї складає 389,00 грн, всього на 1945,00 грн; 10 (десять) пачок кави «JACOBS MONARCH» 400 Г, вартість однієї складає 360,00 грн, всього на 3600 грн; 14 (чотирнадцять) упаковок розчинної кави «FORT» 60 Г, вартість однієї складає 58,15 грн, всього на 814,10 грн; 8 (вісім) з/б кави «FORT» 50 Г, вартість однієї складає 51,00 грн, всього на 408 грн; 3 (три) пачки пакетованого чаю «GREENFIELD RICH» 28 пакетиків 58 г, вартість одного складає 75,00 грн, всього на 225 грн; 24 (двадцять чотири) пляшки напою «NONSTOP ORIGINAL» 250 мл, вартість однієї складає 23,90 грн, всього на 573,60 грн; 10 (десять) пляшок «NONSTOP BOOST» 250 мл, вартість однієї складає 27,90 грн, всього на 279 грн; 11 (одинадцять) пластикових пляшок «PIT BULL» 1 Л, вартість однієї складає 29,70 грн, складає на 326,70 грн; 5 (п`ять) упаковок кави «MACCOFFEE ORIGINAL» 20 г x 25 шт., вартість однієї складає 139,50 грн, всього на 697,50 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 11868,90 грн, включаючи викрадені грошові кошти. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 11868,90 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК , і що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та належним чином мотивував свій висновок.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, зазначив, що ОСОБА_6 проживає разом з мамою, яка є людиною похилого віку та страждає на тяжкі хвороби. Вона перебуває в нього на утриманні та він повністю нею опікується. Вона самостійно не може про себе подбати належним чином. І саме цей фактор слідчий суддя вважає стримуючим відносно ризику, передбаченого п.1 ч 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя визнав недоведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ніяких доказів впливу підозрюваного на потерпілу або свідків слідчому судді не надано. Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, дійсно, зустрічався з потерпілою, але з метою відшкодування шкоди і частково шкоду відшкодував шляхом повернення частини товару та його вартості.

Слідчий суддя встановив існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому ризику.

Вірно зазначивши, що відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення не довела неможливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігатиме встановленому слідчим суддею ризику - переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраними на цій стадії досудового розслідування та перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим , один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини постійного місця мешкання разом з матір`ю похилого віку, за якою він здійснює догляд, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підставним є висновок слідчого судді про те, що доведено стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК, однак не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, певні соціальні зв`язки.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують та не доводять існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його винуватості, доведеність існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не може виправдати застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою , запропонованого органом досудового розслідування, враховуючи відомості про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано всі відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, та інші обставини, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчим суддею, як вірно, були проаналізовані відомості та обставини, на які посилається апелянт у сукупності з фактичними обставинами кримінального провадження, які і дали підстави для висновку про те, що на цій стадії досудового розслідування домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь встановлених ризиків, на думку колегії суддів на даній стадії кримінального провадження в змозі забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Під час апеляційного розгляду з`ясовано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 спрямовано до суду.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді