Справа № 587/378/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004167 від 24 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм оператора ГТС в Сумському ЛВУМГ, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що 24.10.2023 екіпаж (Лужок 1024) у складі старшого інспектора СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 здійснювали охорону публічного порядку поблизу в с. Руднівка, Сумського району, Сумської області. Близько 09 год. 00хв. 24.10.2023, поблизу с. Руднівка, Сумського району, Сумської області, вказаним екіпажем зупинений автомобіль марки ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 підставою зупинки стала перевірка транспортного засобу та документів.

В подальшому у ході спілкування із ОСОБА_5 працівниками СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та із салону авто, порушення координації рухів), згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, про що останньому повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Drager Alcotest», а також повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

За результатами проходження вказаної перевірки вміст алкоголю в крові ОСОБА_5 становив - 1, 19 проміле.

В подальшому, для складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та капітан ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 присіли до службового автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 бажаючи уникнення відповідальності, вирішив висловити пропозицію неправомірної вигоди працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області - старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та капітану поліції ОСОБА_7 , за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 о 09 год. 10 хв. 24.10.2023 висловив пропозицію надати посадовим особам Національної поліції України - працівникам СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень - за умови не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використання наданого службового становища.

07 лютого 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, який відноситься до нетяжких злочинів та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше несудимий, одружений, працюючий, відсутність обтяжуючих покарання обставин, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, просив застосувати розстрочку сплати штрафу на 10 місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання, при цьому відносно клопотання захисника про розстрочення сплати штрафу не заперечував.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість його затвердження.

Також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити сплату узгодженого сторонами покарання у виді штрафу строком на десять місяців.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 лютого 2024 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_5 штрафу у розмірі 17 000 грн на 10 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 1700 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1