ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2782/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/215/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого машиністом Локомотивне депо ст.Куп`янськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, в жовтні 2022 більш точної дати в ході досудового, розслідування встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_7 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на всій території України. Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення - за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у жовтні 2022 більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, обвинувачений у денний час доби реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері внаслідок обстрілів військовими рф, проник до приміщення КЗМОС «Куп`янська музична школа №3», яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Комарова 7А, звідкіля таємно викрав музичні колонки чорного кольору в кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 19 793,34 грн., барабанна установка «Yamaha» червоного кольору, в комплекті з підставками вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023. складає 19 999,67 грн.; синтезатор «Yamaha» сірого кольору в чохлах чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 7 825,67 грн.; бас гітара, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 12 236,00 грн.; акордеон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 12 066,67 грн.; флейта в коробці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 1 666,67 грн.; дві труби оркестрові в коробці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 6 200,00 грн.; стійки; скрипки 2 штуки у чохлах, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 6 866,66 грн.; мікшер в кількості 2 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345М від 30.03.2023 складає 6 183,33 грн..

Після чого, обвинувачений зник з місця скоєння злочину із викраденим майном, обернувши його на власну користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив своїми умисними та протиправними діями КЗМОС «Куп`янська музична школа №3» матеріальну шкоду на загальну суму 92 838,01грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - ст.75 КК України, що потягло неправильне та безпідставне звільнення від відбування покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Указав, що судом не було враховано обставини за яких ОСОБА_7 вчинив крадіжку: він здійснив викрадення майна з приміщень, що постраждали в результаті обстрілів. Це викрадення з приміщень підприємств та організацій які мало того, що були пошкоджені внаслідок обстрілів, так і обладнання з них викрадено обвинуваченим, не даючи врятувати хоч якесь майно організаціям які і так вже постраждали внаслідок війни та обстрілів. Зауважив, що ОСОБА_7 здійснено викрадення обладнання та музичних інструментів на суму понад 90 тис. грн., при цьому відшкодування цієї шкоди відбулось шляхом вилучення у останнього майна поза його волею. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація дій останнього за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно положень ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у своїй апеляційній скарзі просить призначити ОСОБА_7 зач.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, тобто таке саме за своїм видом і розміром покарання, яке призначено вироком суду першої інстанції.

Тому, виходячи з приписів ст.414 КПК України, визнати призначене судом першої інстанції покарання за його видом і розміром явно несправедливим через м`якість не можна.

З огляду на наведене, апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, то вони є обґрунтованими.

За змістом ст.75 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував цих вимог закону, у зв`язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що обвинувачений раніше не судимий, зі слів раніше не офіційно працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Однак суд у повній мірі не врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану та розмір загальної суми спричинених ним збитків 92 838, 01 грн., що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати можливим виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вважає неможливим застосування положень ст.75 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильне звільнення обвинуваченого від покарання, та відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до положень ст.65 КК України в межах, установлених у санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, без застосування положень ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного його затримання на виконання вироку апеляційного суду.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: