Справа № № 585/4911/23
Номер провадження 1-кс/585/1499/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 грудня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни об`єднану скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.12.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000383 від 06.10.2023 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського місьрайонного суду Сумської області надійшли скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.12.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000383 від 06.10.2023 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою суду об`єднано в одне провадження вказані скарги, оскільки оскарджується те й саме процесуальне рішення слідчого, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000383 від 06.10.2023 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.12.2023 року старшим дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000383 від 06.10.2023 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Вважають, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

При цьому заявники зазначають що органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, зокрема: не вжито ніяких заходів, спрямованих на розслідування даного кримінального провадження та притягнення винних осіб до відповідальності, у постанові відсутня судово-економічна експертиза, яку потрібно було провести та встановити розмір завданої шкоди, а тому постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скарги підтримали, пояснили обставини, викладені в них.

Старший дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового слідства не було здобуто доказів на підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки, тобто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У зв`язку із зазначеним 04.12.2023 року старшим дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000383 від 06.10.2023 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заявах про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не вжито ніяких заходів, спрямованих на розслідування даного кримінального провадження та встановлення причетних осіб, не вирішено питання щодо наявності або відсутності шкоди, її розміру, не надано оцінку доводам потерпілих про наявність майнової шкоди та наслідкам таких дій у сукупності з іншими зібраними в ході дізнання матеріалами, а так само не наведено достатнє обґрунтування.

При цьому, не зважаючи на детальний виклад обставин, що було встановлено у кримінальному провадженні, без належного обґрунтування, із урахуванням яких об`єктивних даних старший дізнавач прийшов до висновку про недостатність доказі, які б могли свідчити на користь винуватості осіб, відносно яких подано заяву про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Слушними у даному випадку також є доводи осіб, які подали скарги, щодо неповноти виконаних процесуальних та слідчих дій у провадженні.

Окремо з цих підстав судом зауважується, що у закритому кримінальному провадженні було проведено допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також 25.11.23 проведено огляд земельної ділянки за участю ОСОБА_3 , за кадастровим номером :01:004:0009 та :01:004:0109, інші матеріали кримінального провадження містять у собі заяви про кримінальне правопорушення із документів у копіях, що подані потерпілою стороною, ухвалою слідчого судді.

Таким чином, залишається не з`ясованим джерело походження інформації, з якого дізнавач встановив, що відбулось частвове засіювання земельних ділянок потерпілих, які межують із ділянками, що обробляє СТОВ "Дружба Нова", однак такі дані покладені в обгрунтування оскаржувальної постанови.

Крім того слід звернути увагу на процесуальне обгрунтування підстав для закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

Так, у мотивувальній частині постанови дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, посилався на те, що таке кримінальне провадження підлягає закриттю із підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, натомість у резолютивній частині оскаржувальної постанови наявне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю по даному факту складу кримінального проступку, та таке формулювання підпадає під визначення, зазначене у п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дана постанова не містить підстав та обґрунтування для закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, тому постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.12.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000383 від 06.10.2023 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000383 від 06.10.2023 р. повернути до СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1