У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 28 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 28.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням, з-поміж іншого, встановлюються факти можливого заволодіння грошовими коштами держави в ході закупівлі солі технічної комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва) в ПП «Лідер» ()».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що між КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва та ПП «Лідер» укладено договір № 230 від 17.11.2022 на поставку солі технічної у кількості 2000 тон на загальну суму 19 240 000, 00 грн. Виплата грошових коштів за вказаним договором виконана в повному обсязі. Згідно видаткових та товарно-транспортних накладних товар в повному обсязі доставлено за адресою знаходження замовника, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16.

За таких обставин було подано клопотання про надання дозволу на проведення огляду в складському приміщенні КП «ШЕУ Солом`янського району», що за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, з метою встановлення фактичних об`ємів поставленої собі технічної.

25.09.2023 в період часу з 12:32 год. по 15:00 год. на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2023 (справа №760/20168/23) було проведено огляд в складському приміщенні КП «ШЕУ Солом`янського району», що за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, із залученням спеціаліста, який на допомогою спеціального обладнання здійснив заміри об`ємів солі які зберігаються на складі.

Так, за результатами отриманих даних спеціалістом під час проведеного огляду складу, було складено Довідку в якій зазначено: «згідно розрахунку отримали 821.77 м3, вага технічної солі = 821.77*1.1 (коефіцієнт об`єм/тон)=903.95т.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 25.09.2023 залишки технічної солі повинні складати 1043,45 тон, тобто встановлена нестача 139,5 тон технічної солі, ціна якої складає 9620 грн. за тону, тому можливий збиток може складати 1 341 990 грн., та можна дійти до обґрунтованого висновку про наявність фіктивних поставок ПП «Лідер» технічної солі.

Крім того, 04.10.2023, що в ході допиту в якості свідка працівника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, останній повідомив, що фактично понад 100 тон солі технічної від ПП «Лідер» не доставлені замовнику, а акти приймання-передачі були підписані, а також що ПП «Лідер» також здійснював фіктивні поставки технічної солі до КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва, КП «ШЕУ Дарницького району» м. Києва, КП «ШЕУ Дніпровського району»

м. Києва, КП «ШЕУ Оболонського району» м. Києва, КП «ШЕУ «Магістраль».

Встановлено, що між ПП «Лідер» та КП «ШЕУ Печерського району»

м. Києва було укладено договір №11295В від 25.11.2022 про закупівлю Солі для промислового переробляння.

За таких обставин виникла необхідність у проведенні огляду за місцем зберігання технічної солі в КП «ШЕУ Печерського району» м.Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 4 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівельних споруд належить ПП «Сокіл» ()).

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 виніс ухвалу іменем України від 01.11.2023 (справа №760/23808/23, 1-кс/760/9877/23) на проведення огляду за місцем зберігання технічної солі в КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 4.

На підставі вказаної ухвали в період часу з 12:22 год. до 13:30 год. 10.11.2023 було проведено за місцем зберігання технічної солі в КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 4. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено зразки технічної солі, а саме:

- коричнева сіль, відібрана з 5-ти точок, помічена як зразок №А1, та поміщена до білого поліетиленового пакету, який опломбовано пломбою №ХТН А446868;

- біла сіль, відібрана з 5-ти точок, помічена як зразок №А2, та поміщена до білого поліетиленового пакету, який опломбовано пломбою №ХТН А446869.

Так, зазначені зразки солі необхідні для проведення дослідження спеціалістом та в подальшому для проведення відповідної судової експертизи, з метою визначення її щільності, для подальшого врахування даного показника в формулі щодо визначення об`ємів солі яка зберігається на оглянутому складі. Таким чином, лише так можна достовірно встановити об`єми солі які зберігаються на складі з технічною сіллю.

В судове засідання слідчий не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує подане клопотання.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту вилученого майна, є збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку (огляду), має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження, на наступне майно:

- технічну сіль, яку було вилучено 10.11.2023 в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 4:

- коричнева сіль, відібрана з 5-ти точок, помічена як зразок №А1, та поміщена до білого поліетиленового пакету, який опломбовано пломбою №ХТН А446868;

- біла сіль, відібрана з 5-ти точок, помічена як зразок №А2, та поміщена до білого поліетиленового пакету, який опломбовано пломбою №ХТН А446869.

на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000159 від 28 квітня 2022 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1