Справа № 496/5071/23
Провадження № 1-кс/496/612/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.06.2023, розглянути згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства його клопотання від 11.01.2024 про вжиття заходів щодо звернення до слідчого судді для накладення арешту на залізо-бетонні плити, які розташовані біля с. Мале, Одеського району, Одеської області.

Скарга мотивована тим, що СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Біляївської окружної прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_4 . 11 січня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження в інтересах ОСОБА_4 до процесуального керівника - прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області представником скаржника було подано клопотання про арешт майна. 06 лютого 2024 року йому на адресу надійшов лист Біляївської окружної прокуратури Одеської області від 12.01.2024 № 56-149ВИХ24, який був відправлений поштовим зв`язком 29 січня 2024 року, про що свідчить штамп на конверті. Вказаним листом прокурор ОСОБА_5 повідомив, що його клопотання було переслано до слідчого відділення ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для розгляду та прийняття рішення по суті. Тобто процесуальний керівник письмово засвідчив, що він особисто як прокурор у кримінальному провадженні не розглядав моє клопотання та за результатами розгляду не приймав жодних процесуальних рішень і не вчиняв жодних процесуальних дій, в тому числі не надавав органу досудового розслідування доручення на виконання його клопотання. За даних обставин представник скаржника переконаний, що лист Біляївської окружної прокуратури Одеської області від 12.01.2024 № 56-149ВИХ24 свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, виходячи з наступного. 17 липня 2023 року в інтересах ОСОБА_4 до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на залізо-бетонні плити, належні ОСОБА_4 , які розташовані біля с. Мале, Одеського району, Одеської області, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні. 20 липня 2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області за результатами розгляду справи № 496/5071/23 (провадження 1-кс/496/1528/23) за клопотанням слідчого про арешт майна було винесено ухвалу, якою накладено арешт на залізо-бетонні дорожні плити (що були у використанні) у кількості 5 500 штук, які розташовані за наступними прив`язками: початок: від траси Одеса-Київ, поворот на с. Мале Одеського району Одеської області, кінець: заїзд до промислового майданчику колишнього Одеського цементного заводу, протяжністю приблизно 3,3 км. 30 вересня 2023 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови не було надіслано ОСОБА_4 , а потерпілий дізнався про неї з листа Одеської обласної прокуратури від 13.12.2023 № 09/1/1-717-23 у відповідь на адвокатський запит. 18 грудня 2023 року в інтересах ОСОБА_4 було подано скаргу до Одеської обласної прокуратури на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У відповідь на дану скаргу листом Біляївської окружної прокуратури Одеської області від 29.12.2023 № № 56-3922ВИХ-23 було повідомлено, що процесуальним керівником скасовано постанову слідчого як передчасну та необґрунтовану. Таким чином, досудове розслідування на даний час триває. Разом з тим, як з`ясувалося, заходи забезпечення кримінального провадження вже відмінені. Так, на відміну від потерпілого ОСОБА_4 , копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження було видано представнику ТОВ «Цемент», тобто особі, що не є учасником кримінального провадження. Спираючись на вказану постанову, ТОВ «Цемент» звернулося до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту на плити. Але дане клопотання ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 у справі № 496/5071/23 (провадження 1-кс/496/2557/23) було залишено без задоволення у зв`язку з недоведенням існування прав на арештоване майно. 08 грудня 2023 року ТОВ «Цемент» повторно звернулося з клопотанням про скасування арешту на плити. У цей же день слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5071/23 (провадження № 1-кс/496/2715/23) було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ТОВ «Цемент» та скасовано арешт, накладений на залізо-бетонні дорожні плити (що були у використанні) у кількості 5 500 штук, які розташовані за наступними прив`язками: початок: від траси Одеса-Київ, поворот на с. Мале Одеського району Одеської області, кінець: заїзд до промислового майданчику колишнього Одеського цементного заводу, протяжністю приблизно 3,3 км, як такі, що перебувають на балансі ТОВ «Цемент». Таким чином, на даний час майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні не обтяжене з метою його збереження судовим арештом, а тому існує ризик його втрати. Враховуючи обізнаність ТОВ «Цемент» у стані досудового розслідування, а також його зацікавленість у скасуванні арешту майна, існують достатні підстави вважати, що належні ОСОБА_4 залізобетонні плити вже вивезені або можуть бути вивезені з місця їх розташування з метою їх приховування, незаконного заволодіння та/або відчуження. За даних обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, 11 січня 2024 року представником скаржника було подано процесуальному керівнику відповідне клопотання про вжиття заходів щодо звернення до слідчого судді для накладення арешту на залізо-бетонні плити, які розташовані біля с. Мале, Одеського району, Одеської області. Клопотання про арешт майна було подано саме прокурору з огляду на те, що посадові особи органу досудового розслідування вчиняють у кримінальному провадженні бездіяльність та неефективне досудове розслідування, допустили незаконне закриття кримінального провадження, сприяли ТОВ «Цемент» у скасуванні арешту майна, що може свідчити про зацікавленість посадових осіб органу досудового розслідування у результатах кримінального провадження. Після отримання його клопотання прокурор зобов`язаний був його розглянути протягом трьох днів, за результатами чого звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або винести постанову про відмову у задоволенні його клопотання. На крайній випадок прокурор повинен був надати доручення слідчому виконати його клопотання та звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, але не мав права пересилати клопотання на розгляд слідчому. При цьому, обставина знаходження матеріалів кримінального провадження в органі, що здійснює досудове розслідування, на що посилається прокурор, не є підставою для невиконання обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України. У зв`язку із чим, представник скаржника звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, однак представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без їх участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, згідно якої просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000174 від 21.06.2023 року.

11.01.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано процесуальному керівнику досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області клопотання про арешт майна.

Представником скаржника надано до суду лист Біляївської окружної прокуратури Одеської області, зі змісту якого вбачається, що його клопотання 12.01.2024 року скеровано до СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для розгляду та прийняття рішення по суті.

Як вбачається з долученого прокурором листа від слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за вих. № 61.4-1090/1/СВ від 15.01.2024 року, клопотання представника скаржника було уважно розглянуто та відмовлено, про що була винесена відповідна постанова слідчим, та за постановою рекомендовано звернутися до СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що подане клопотання представника скаржника направлялося для розгляду процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим останнім воно було проігноровано та направлено до слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для подальшого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області розглянути клопотання представника скаржника про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 220-221, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.06.2023, розглянути згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.01.2024 про вжиття заходів щодо звернення до слідчого судді для накладення арешту на залізо-бетонні плити, які розташовані біля с. Мале, Одеського району, Одеської області, та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1