Справа № 297/3475/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/595/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернуто заявникові.

З матеріалів судового провадження убачається, що 05 жовтня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 з таких підстав. Так зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи поліції (з невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення), за його заявами про адміністративні правопорушення відомості про які він передавав: 27.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023 та 02.09.2023. Відповідь від 14.09.2023 він нібито отримав тільки 04.10.2023. Жодних доказів або вагомих аргументів поважності пропуску строку визначеного статтею 304 КПК України, в заяві ОСОБА_5 не наводить. Тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для поновлення строку для оскарження немає і скаргу разом з доданими до неї документами необхідно повернути особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернув апелянту подану ним скаргу, не витребувавши при цьому матеріали із поліції. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 до скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами про кримінальні правопорушення, відомості про які він передавав: 27.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023 та 02.09.2023, а відповідь від 14.09.2023 нібито отримав тільки 04.10.2023.

При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованим і таким, що знаходить своє підтвердження висновок слідчого судді про те, що жодних доказів або вагомих аргументів поважності пропуску строку, визначеного статтею 304 КПК України, в своїй заяві ОСОБА_5 не навів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно те необґрунтовано повернув апелянту подану ним скаргу, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про відмову в поновленні такого строку та, відповідно, повернення скарги особі, яка її подала, - апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження з поліції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: