Провадження по справі № 1-кп/522/2334/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України у кримінальному провадженні № 0000216 від 23.11.2022 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом рад будь-якого рівня, маючого паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 19.05.2003, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівництвом окупаційної ВЦА Херсонської області (анкетні дані яких під час досудового розслідування не встановлено) з метою забезпечення проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Херсонської області сформовано склад та організовано роботу так званих дільничних виборчих комісій, задіяно керівників підконтрольних комунальних та приватних підприємств, для здійснення агітації та публічних закликів до проведення референдуму.

Відповідно до указу окупаційного органу влади, який діяв на території Херсонської області - «Военно-гражданской администрации Херсонской области», ОСОБА_6 за його згодою з 17.06.2022 незаконно призначено директором Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський» (), яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, 3.

Надалі, ОСОБА_7 на підставі наказу № 84-К від 21.06.2022 «Про прийняття на роботу» призначив ОСОБА_3 за його добровільною згодою на посаду першого заступника директора Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський».

ОСОБА_8 , будучи незаконно призначеним з 21.06.2022 на посаду першого заступника директора так званого КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», маючи можливість проводити збори працівників підприємства та впливати на виплату їм заробітної плати, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, розуміючи, що Херсонська область є частиною території України та, що виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України, вирішуються питання про зміну території України, в порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період часу з 23 вересня по 27 вересня 2022 року сприяв представникам держави-агресора рф в проведенні на території с. Дніпровське, с. Янтарне, с. Софіївка Херсонського району Херсонської області незаконного референдуму щодо виходу Херсонської області із складу України та приєднання до рф та публічно закликав до його проведення, а також участі працівників підприємства, безпосередньо

приймав участь у проведенні такого референдуму, а саме:

- надавав вказівки працівникам підприємства разом із ним приймати участь у проведенні незаконного референдуму;

-перевозив бюлетені, скриньку для голосування, роз`яснював працівникам підприємства суть та мету проведення цього референдуму.

Крім цього у невстановлений час, але не пізніше 23.09.2022 ОСОБА_9 , перебуваючи, як на території КП «Агрофірма радгосп «Білозерский», розташованого за адресою: Херсонська область, с. Дніпровське, вул. Центральна вулиця, 3, так і на території майнового комплексу «Фруктосховище» КП «Агрофірма радгосп «Білозерский», розташованого за адресою. Херсонська область, с. Дніпровське, вул. Центральна, 61-а, відкрито закликав працівників взяти участь у незаконному референдумі, щодо приєднання Херсонської області до рф, нагадуючи, що «гроші їм виплачує росія, і підприємство в якому вони працюють російське», та як особа, яка розпоряджалася грошовими коштами підприємства та виплатою заробітної плати заявив, що заробітна плата працівникам буде виплачена лише після того, як вони приймуть участь в референдумі.

При цьому, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_10 , яка працювала на посаді касира підприємства, їхати разом із ним та виборчою комісією, а також виплачувати заробітну плату лише тим працівникам підприємства, які приймуть участь в референдумі.

В зв?язку з вимогою ОСОБА_3 працівники підприємства через загрозу не отримання заробітної плати, були змушені прийняти участь в проведенні незаконного референдуму, чим збільшено відсоток осіб, які прийняли участь в референдумі, від загальної кількості виборців.

27 вересня 2022 року так звана ІДВК Херсонської області за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів задекларовано 497051 громадян, що становить 87.05% від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, виявили бажання за входження Херсонської області у склад рф.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111 - 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь в проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території та публічних закликах до проведення такого незаконного референдуму на тимчасово окупованій території.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, у судові засідання не з`явився. На судові повістки (оголошення), надані до газети «Урядовий кур`єр» не прибув, без поважної причини, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2023 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КПК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважає недоведеним його винуватість у інкримінованому злочині, оскільки на його думку, обвинувачення ґрунтується на припущеннях та доказах, які є недопустимими, а тому просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

Письмові докази:

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які впізнали за фотознімками ОСОБА_3 як організатора так званого «референдума» щодо приєднання Херсонської області до Російської Федерації;

- протоколом огляду від 11.05.2023, а також постановою слідчого про визнання документів речовими доказами від 11.05.2023, відповідно до яких за запитом слідчого директором КП «Агрофірма радгосп Білозерський» добровільно надано оригінали та копії документів, які залишились у службових приміщення вказаного підприємства після деокупації Білозерського району Збройними Силами України, а саме:

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №249-к від 28.10.2022 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №250-к від 31.10.2022 про звільнення ОСОБА_16 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №251-К ВІД 03.11.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_17 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №252-К ВІД 04.11.2022 про відпустку ОСОБА_18 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-копія виписки з реєстру юридичних осіб, які здійснюють діяльність в Херсонській області № 1000-249 від 27.06.2022, яка є додатком № 4 до Постанови від 07.06.2022 №075-р., виконана на 1 аркуші паперу формат А-4;

-список працівників «Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» станом на 01.10.2022 у вигляді таблиці з ПІП, посадами та номерами телефонів (російського оператора зв`язку) на 1 аркуші паперу формату А4;

-копія наказу № 83-к від 21.06.2023 про призначення ОСОБА_6 директором КП Агрофірма радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» на 1 арк.;

-копія виписки з «УКАЗ № 091-р от 16.06.2022» про призначення ОСОБА_6 директором КП Агрофірма радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» складена на російській мові на 1 арк.;

-копії наказу КП Агрофірма радгосп «Білозерський» № 84-к від 21.06.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду першого заступника директора з 21.06.2022 на 1 арк.

- постановою про залучення спеціаліста від 08.05.2023, а також протоколом огляду від 08.05.2023 за його участі, яким оглянуто загальнодоступну сторінку мережі Інтернет, а саме російський офіційний інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить публікацією під заголовком «Россия признала Херсонскую область» із відповідним текстом російською мовою;

- постановою про залучення спеціаліста від 08.05.2023, а також протоколом огляду від 08.05.2023 за його участі, яким оглянуто загальнодоступну сторінку мережі Інтернет, а саме російський офіційний інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить публікацією під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містить відповідний текст російською мовою;

- постановою про залучення спеціаліста від 08.05.2023, а також протоколом огляду від 08.05.2023 за його участі, яким оглянуто загальнодоступну сторінку мережі Інтернет, а саме російський офіційний інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить публікацією під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та містить відповідний текст російською мовою;

- постановою про залучення спеціаліста від 08.05.2023, а також протоколом огляду від 08.05.2023 за його участі, яким оглянуто загальнодоступну сторінку мережі Інтернет, а саме російський офіційний інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить публікацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та містить відповідний текст російською мовою.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю доведена оглянутими в ході судового розгляду, в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, відеозаписами допиту свідків:

- показаннями свідка ОСОБА_11 (завідувач зернотоком), згідно з якими у вересні 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи незаконно призначеним заступником керівника КП «Агрофірма радгосп «Білозерский» у формі погроз вказав працівникам підприємства про необхідність участі у так званому «референдумі», а ті працівники, що відмовляться брати у ньому участь будуть позбавлені заробітної плати. Під час «референдуму» на відстані приблизно 10 метрів знаходилось 2 автомобіля, в якому перебували воєнні;

- показаннями свідка ОСОБА_10 (бухгалтер), згідно з якими ОСОБА_3 їй особисто як заступник керівника підприємства, надав вказівку не видавати заробітну плату тим працівникам підприємства, які не проголосують на так званому «референдумі»;

- показаннями свідка ОСОБА_19 (бригадир 8-ї бригади), згідно з якими ОСОБА_3 особисто його погрозами у вигляді невиплати заробітної плати, заставляв брати участь у так званому «референдумі» у вересні 2022 року. Свідок ОСОБА_19 також показав, що возив касира по території підприємства, де ОСОБА_3 заставляв, під страхом невиплати заробітної плати, працівників підприємства брати участь у так званому «референдумі», після голосування касир видавала заробітну платню працівникам, усе це відбувалось у присутності озброєних російських військових;

- показаннями свідка ОСОБА_13 (начальник цеха виноградарства), згідно з якими ОСОБА_3 контролював процес проведення так званого «референдуму» на підприємстві, особисто їздив по виробничим приміщенням та примушував співробітників голосувати під страхом невиплати заробітної плати, у супроводі російських військових;

- показаннями свідка ОСОБА_14 (начальник гаражу), згідно з якими ОСОБА_3 контролював процес проведення так званого «референдуму» на підприємстві, особисто був присутній під час його проведення у гаражі підприємства та примушував співробітників голосувати під страхом невиплати заробітної плати, у присутності російських військових;

- показаннями свідка ОСОБА_15 (бухгалтер), згідно з якими ОСОБА_3 особисто їй погрожував невиплатою заробітної плати у разі її відмови голосувати на так званому «референдумі», останній погрозами заставив свідка взяти участь в організації проведення «референдуму». Також відповідно до показів свідка, ОСОБА_3 особисто керував роботою виборчої комісії у присутності озброєних російських військових, погрожував працівникам підприємства невиплатою заробітної плати у разі відмови брати участь у так званому «референдумі».

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Неможливість проведення допиту обвинуваченого жодним чином не впливає на повноту судового розгляду і на переконання суду щодо доведеності «поза розумним сумнівом» винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки сукупність безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів прямо і опосередковано свідчить про вчинення ним інкримінованого злочину.

Всі докази, досліджені безпосередньо судом, у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлював характер своїх суспільно небезпечних дій і бажав настання суспільно небезпечних наслідків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Суд також враховує, що дане кримінальне провадження розглядалось в порядку спеціального судового провадження, згідно вимог ст. 323 КПК України, за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд переконався, що стороною обвинувачення, під час здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia) були використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого. Також, суд пересвідчився, що існували процесуальні підстави для здійснення спеціального досудового та судового провадження про що є відповідні рішення судів, в яких наведені належні мотиви і достатні обґрунтування. Також, судом забезпечено публікацію повісток про виклик обвинуваченого в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а копії процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченим були вручені його захиснику. З урахуванням чого суд та сторона обвинувачення дотрималась усіх гарантій, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України для забезпечення правосуддя у межах розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог закону, обвинувачений ОСОБА_3 про час та дату всіх судових засідань повідомлявся у передбачений законом спосіб, через опублікування виклику у газеті «Урядовий кур`єр» та направлення судових повісток за останнім відомим місце проживання. Інтереси ОСОБА_3 захищав адвокат, як на досудовому слідстві так і в суді, що свідчить про те, що права обвинуваченого в ході досудового слідства, а також у судовому засіданні порушені не були.

Стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.

Будь яких істотних порушень КПК України, під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображені у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення свідків, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за:

-ч. 5 ст. 111 - 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь в проведені незаконного референдуму на тимчасово окупованій території та публічних закликах до проведення такого незаконного референдуму на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При призначенні ОСОБА_3 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та спричинені наслідки. Дії ОСОБА_3 сприяли незаконній анексії Херсонської області.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1. ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його пост кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також роль кари як мети покарання, колегія суддів дійшла висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного ним дають підстави застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що відповідає меті покарання за ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 72, 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 - 1 КК України та призначити йому покарання у виді10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 залишити без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №249-к від 28.10.2022 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №250-к від 31.10.2022 про звільнення ОСОБА_16 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №251-К ВІД 03.11.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_17 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» №252-К ВІД 04.11.2022 про відпустку ОСОБА_18 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал). Вказаний наказ підписаний заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 ;

-копія виписки з реєстру юридичних осіб, які здійснюють діяльність в Херсонській області № 1000-249 від 27.06.2022, яка є додатком № 4 до Постанови від 07.06.2022 №075-р., виконана на 1 аркуші паперу формат А-4;

-список працівників «Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» станом на 01.10.2022 у вигляді таблиці з ПІП, посадами та номерами телефонів (російського оператора зв`язку) на 1 аркуші паперу формату А4;

-копія наказу № 83-к від 21.06.2023 про призначення ОСОБА_6 директором КП Агрофірма радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» на 1 арк.;

-копія виписки з «УКАЗ № 091-р от 16.06.2022» про призначення ОСОБА_6 директором КП Агрофірма радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» складена на російській мові на 1 арк.;

-копії наказу КП Агрофірма радгосп «Білозерський» № 84-к від 21.06.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду першого заступника директора з 21.06.2022 на 1 арк.;

-заява ОСОБА_20 від 01.07.2022;

-копія паспорту, довідки , свідоцтва на імя ОСОБА_20 ;

-наказ директора КП Агрофірма радгосп «Білозерський» про призначення ОСОБА_20 на посаду заступника директора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-2 блокноти з написами «Херсон, русский город», «В будущее вместе с Россией», дозвіл на роботу ОСОБА_3 ; трудова книжка ОСОБА_3 ; свідоцтво на ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- планшет марки «Самсунг», жорсткий диск «Тошиба», підручники «Русский язык 2 класс» «Окружающий мир» С английского языка», прилад запису з камер відеоспостереження, договір довічного утримання, книжка кваліфікаційна на імя ОСОБА_3 , медичнимй сертифікат ОСОБА_3 , договір підряду від 14.09.2016 за підписом ОСОБА_3 , договір від 28.01.2013 за підписом ОСОБА_3 , будівельний паспорт на будинок за підписом ОСОБА_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , договір довічного утримання від 30.11.2016 за підписом ОСОБА_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , надані на зберігання ОСОБА_21 вважати повернутими за належністю;

Арешт накладений ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 на:

-квартиру загальною площею 41,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0809, загальною площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 203;

-автомобіль марки «NISSAN TEANA» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 ;

-земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:1501 площею 0,106 Га, яка розташована на території Чорнобаївської сільської ради Херсонської області;

-гладкоствольної рушниці "HATSAN ESKORT" № НОМЕР_6 2017 року випуску;

-автомобіля марки «LEXUS GX 470» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 ;

-автомобіля марки «WOLKSWAGEN TOUAREG» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , VIN код: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 ;

-гладкоствольної рушниці ТОЗ 34Р № НОМЕР_13 , 1991 року випуску;

-38 000 російських рублів, 110 доларів США, 1000 грн.;

-вироби з металу жовтого кольору, а саме 7 кілець, 8 штук сережок, 3 хрестики, 2 кулони, 4 ланцюжки;

-вироби з металу білого кольору, а саме 9 ланцюжків, 2 хрестики, 8 штук сережок, 3 кулони, 1 кільце, 1 браслет, - залишити в силі для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_22

20.10.2023