Справа № 643/1543/24
Провадження № 1-кс/643/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002608 від 24.07.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.07.2020, в період часу з 23:05 до 23:31, перебуваючи у приміщенні кафе «Аніс», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 92В, разом з матір`ю ОСОБА_6 , 1972 р.н., в якому останні працювали, відповідно, офіціантом та поваром на підставі трудового договору, діючи за попередньою змовою та в групі між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши ролі, в ході виконання яких ОСОБА_6 , знаходячись на кухні вказаного кафе, підійшла до кухонного столу та запакувала у полімерні пакети наступні кухонні прилади, належні їх роботодавцю ОСОБА_7 : ваги кухонні ТМ «Кенвуд», срібного кольору, вартістю 1916,00 грн., слайсер ТМ «Mirra»250 CE Teflon, вартістю 14 000,00 грн; зняла з полиці та упакувала мікрохвильову піч «Панасонік», модель NN-G315WF, тип з грилем, срібного кольору, вартістю 4000,00 грн, відставивши зазначені прилади в упакованому вигляді на окремий стіл.

В свою чергу ОСОБА_5 , знаходячись разом із ОСОБА_6 у приміщенні вказаної кухні та дочекавшись, коли остання упакувала вказану техніку, з метою таємного виносу з приміщення кафе, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_6 та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, почав виносити з приміщення кафе «Аніс» техніку в упакованому ОСОБА_6 вигляді, а саме наступні кухонні прилади: ваги кухонні ТМ «Кенвуд», срібного кольору, вартістю 1916,00 грн, слайсер ТМ «Mirra» 250 CE Teflon, вартістю 14000,00 грн, мікрохвильову піч «Панасонік», модель NN-G315WF, тип з грилем, срібного кольору, вартістю 4000,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не бажаючи бути застигнутими на місці вчинення злочину, швидко його покинули разом з викраденою технікою та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця та обернули викрадене на власну користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19916,00 грн.

25.10.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення яке, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання та не встановленням його фактичного місцезнаходження, надано начальнику дільниці Комунального підприємства «Жилкомсервіс № 32» для вручення підозрюваному за останнім відомим місцем проживання останнього.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

25.10.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного.

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 24.07.2023 матеріали кримінального провадження за № 0003426 від 03.07.2020 відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 0002608 від 24.07.2023.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.09.2021 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України на виїзд у пункті пропуску «Краківець».

Постановою від 14.02.2024 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ті факти, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання переліченим ризикам просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 обґрунтована доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 14.07.2020, допитів потерпілого, свідків та підозрюваної ОСОБА_6 , тощо.

Наразі ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, через що оголошений у міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про існування, щонайменше, ризику переховування від органів досудового розслідування, суду та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для його запобігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей станом на 14.02.2024 вбачається, що ОСОБА_5 виїхав з України 29.09.2021, після чого на територію України не повертався.

Згідно положень пункту 1 розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, крім іншої інформації та документів, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються, крім іншого, такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, з метою належного виконання розшуку особи з наступним її затриманням уповноваженому органу має бути надана, крім іншого, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ухвала про надання дозволу на затримання не є ордером на арешт в розумінні правил Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу.

З погляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи та правове обґрунтування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду за участю підозрюваного питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1