ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2111/21 Номер провадження 11-кп/814/1271/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001306 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горішні Плавні Полтавської області, українку, громадянку України, із вищою освітою, працюючу лікарем невропатологом у КПН «ЛІЛ 1 рівня м. Горішні Плавні», розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 345 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25.08.2021 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 рухалася по вулиці Добровольського у м. Горішні Плавні в напрямку від вул. Соборної до просп. Героїв Дніпра, керуючи автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 .

У цей же час, в зустрічному напрямку по вулиці Добровольського, керуючи мопедом Viper TXM50QT-B, державний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_11 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на регульованому світлофором перехресті вулиці Добровольського та вулиці Миру, водій ОСОБА_9 , при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Миру, порушивши вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не переконалася в безпеці виконуваного маневру, не надала дорогу мопеду Viper під керуванням ОСОБА_12 , який рухався прямо, в зустрічному напрямку, виїхала на його смугу руху, чим створила небезпеку для водія ОСОБА_11 та допустила зіткнення передньою частиною автомобіля Renault Megane з передньою та лівою частиною мопеда Viper.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої стегнової кістки, скалкового перелому правого надколінника, ран в ділянці правої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.

У апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, повторно дослідити характеризуючі дані про особу обвинуваченої, дані з приводу речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження та змінити вирок, виключивши з резолютивної частини обов`язки, які покладає суд на ОСОБА_9 на підставі ст. 76 КК України, а саме:

-прибувати за викликом суду, для проведення процесуальних дій за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-пройти теоретичні та практичні курси підвищення майстерності (кваліфікації) для недосвідчених водіїв у юридичної особи, яка має відповідний дозвіл на здійснення такої діяльності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2021 на мопед Viper TXM50Qt-B скасувати, речовий доказ - мопед Viper TXM50Qt-B повернути ОСОБА_11 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд не мав права покладати перелічені обов`язки на обвинувачену та залишати здійснення контролю за судом.

Крім того, при ухваленні вироку місцевим судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речові докази.

У свої апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини обов`язки, які суд покладає на ОСОБА_9 на підставі ст. 76 КК України, а саме:

-прибувати за викликом суду, для проведення процесуальних дій за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-пройти теоретичні та практичні курси підвищення майстерності (кваліфікації) для недосвідчених водіїв у юридичної особи, яка має відповідний дозвіл на здійснення такої діяльності.

Врахувати при призначенні покарання обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд поклав на неї обов`язки, які не передбачені ст. 76 КК України та визначив контроль судом за їх виконанням

Також обвинувачена визнала свою вину повністю, позов визнала частково, щиро кається у скоєному, жалкує та готова давати показання.

При визначенні розміру стягнення моральної шкоди з АТ «Ощадбанк» місцевий суд не врахував наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та факт часткового добровільного відшкодування шкоди обвинуваченою. Також розмір витрат на правову допомогу не підтверджено необхідними документами.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника в підтримку поданої обвинуваченою апеляційної скарги, представника потерпілого, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію її дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,

суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

Перелік зазначених обов`язків є вичерпним, і суд на власний розсуд не може покладати на особу, до якої застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, інших, не передбачених законом, обов`язків, а також скасовувати повністю або частково чи доповнювати раніше покладені на засудженого обов`язки. Виконання вказаних обов`язків обмежується іспитовим строком, встановленим судом.

Разом з тим, місцевий суд при ухваленні вироку поклав на ОСОБА_9 обов`язки, які не передбачені ст. 76 КК України. Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, однак, всупереч цим положенням суд контроль деяких з покладених обов`язків залишив за собою.

Що стосується зобов`язання ОСОБА_9 пройти курси для підвищення майстерності водія, то колегія суддів приходить до висновку про безпідставність покладення на обвинувачену такого обов`язку з огляду на те, що місцевий суд цим же рішенням позбавив її права керувати транспортними засобами.

Тому, вимоги апеляційних скарг в частині виключення з резолютивної частини вироку вказівку про покладення на ОСОБА_9 в період іспитового строку обов`язків, про які апелянти зазначають в апеляційних скаргах підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Полтавській області від 25 серпня 2021 року приєднано до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001306 в якості речового доказу мопед Viper TXM50Qt-B, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Проте, всупереч вищевикладених вимог суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_9 , не вирішив питання щодо скасування арешту майна, а саме мопед Viper TXM50Qt-B, д.н.з. НОМЕР_2 .

Тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2021 на речовий доказ, мопед Viper TXM50Qt-B, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 та повернути його власнику.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченої, її молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан; обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд врахував відсутність негативних характеристик ОСОБА_9 , наявність на її утриманні неповнолітньої дитини та призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Отже, суд першої інстанції врахував всі обставини, встановлені під час судового провадження та правильно призначив покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, в межах санкції інкримінованої статті та визначив додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Наведені обвинуваченою в апеляційній скарзі обставини не містять доказів, які є підставою для пом`якшення покарання, тому призначене ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до розрахунку суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги у справі №534/2111/21 сума послуг правової допомоги наданої адвокатом ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 становить 10 000 грн., тому місцевий суд правомірно стягнув з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу у зазначеному розмірі.

Разом з тим, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи положення п. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до постанови ВП Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Проте, суд першої інстанції всупереч вказаним висновкам при розгляді кримінального провадження не врахував наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_9 - власника транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується полісом обов`язкового страхування №205382166, виданим АСК «Омега», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, не залучив у якості учасника судового провадження страхову компанію. (Т.1 ст. 188).

Також, суд не в повній мірі врахував наявні у матеріалах кримінального провадження розписки про відшкодування обвинуваченою у добровільному порядку завданої шкоди потерпілому.

Тобто суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що потягло невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про покладення на ОСОБА_9 в період іспитового строку обов`язків:

-прибувати за викликом суду, для проведення процесуальних дій за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-пройти теоретичні та практичні курси підвищення майстерності (кваліфікації) для недосвідчених водіїв у юридичної особи, яка має відповідний дозвіл на здійснення такої діяльності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2021 на речовий доказ, мопед Viper TXM50Qt-B, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 та повернути його власнику.

Скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди та призначити в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4