Справа № 314/57/24
Провадження № 1-кс/314/136/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, працює водієм «Альфатранс», місце проживання: АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,-

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в смт. Комишуваха, Комишуваська ТГ, Запорізького району Запорізької області, на початку жовтня 2022 в року, в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), незаконного придбав реактивну штурмову гранату типу РШГ-2, підривач типу УЗРГМ та корпус гранати Ф-1, які останньому надали військові, таким чином здійснив придбання вибухових пристроїв.

Після чого, ОСОБА_5 переніс придбані ним вибухові пристрої за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де почав незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу до 03.01.2024.

03 січня 2024 року, о 06 годині 40 хвилини, працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказані вибухові пристрої, було виявлено та у присутності понятих вилучено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/387-ВТХ від 22.01.2024 «наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми - є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься. Предмет циліндричної форми сріблястого кольору - є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Предмет циліндричної форми, виготовлений зі склопластика - є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою реактивною штурмовою гранатою РШГ-2, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. Наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. Наданий на дослідження бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ-2 придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху). Надана на дослідження бойова реактивна штурмова граната РШГ-2 промислового виготовлення придатна для здійснення пострілу та вибуху.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали справи, приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п. п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу,і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом обшуку від 03.01.2024, де було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ та РШГ-2.

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № № 2

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів, або таких, що їх нагадують № 8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він був запрошений працівниками поліції при проведенні обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ та РШГ-2.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який надав аналогічні покази показам ОСОБА_7

- висновком судової вибухотехнічної експертизи «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» (згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/387-ВТХ від 22.01.2024)

- допитом свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в ході санкціонованого обшуку, за місцем мешкання, було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ та РШГ-2, які зберігав чоловік ОСОБА_5 , для яких цілей, останній не відомо.

- поясненням ОСОБА_5 , який пояснив, що на початку жовтня 2022, останній перебував в смт. Комишуваха, Запорізької області, де отримав у подарунок корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ та РШГ-2, які в подальшому зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, санкція якого, відповідно до ч.1 ст.263 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

На підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі чого органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.

Ступінь втручання в конвенційні права особи є співмірним та відповідає меті та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.03.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню в якому він підозрюється.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2024