ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1948/23 Номер провадження 11-сс/814/1011/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2023 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що в заявах про злочини не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться власні розмірковування щодо перебігу розслідування згаданих ним кримінальних проваджень та стосовно вирішення поданих по ним ОСОБА_6 скарг, заяв та клопотань, а також міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявами від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 не приймав рішення про відкриття провадження за скаргою Вих №03/01 від 02 березня 2023 року ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Слідчий суддя не виконав вимоги статті 19 Конституції України, що на переконання апелянта, свідчить про нелегітимність його участі у розгляді справи та протиправність прийняття рішення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, розглянув його скаргу з перевищенням 72-годинного строку, у зв`язку з чим вийшов за межі строків наданих повноважень на участь у справі.

Вказує про те, що судове засідання проведено без обов`язкової участі скаржника, не приймалось жодного рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що позбавило його можливості брати участь у розгляді його скарги.

Як зазначає апелянт, в поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення наявні достатні відомості про обставини, які свідчать про вчинення прокурорами Сумської області кримінальних правопорушень, пов`язаних з безпідставним невнесенням відомостей до ЄРДР по заявах ОСОБА_6 , а тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того посилається, що слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя безпідставно обґрунтував своє рішення висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 березня 2023 року посилаючись на проведення судового розгляду без його участі та ускладнення з листуванням у зв`язку з перебуванням за межами території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було постановлено 29 березня 2023 року. До апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 звернувся лише 10 квітня 2023 року. Просив суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та зазначив, що судовий розгляд проведено без його участі, а ускладнення з листуванням у зв`язку з перебуванням за межами території України перешкодило йому подати апеляційну скаргу раніше.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення постановлено без участі ОСОБА_6 , тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2023 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав.

В ході апеляційного розгляду судового провадження ОСОБА_6 , беручи участь у судовому провадженні дистанційно, відмовився від своєї подальшої участі та вказав про неможливість апеляційного перегляду його апеляційної скарги без його участі, відповідно до положень статті 306 КПК України.

Тому апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає, що відмова ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні при апеляційному перегляду поданої ним апеляційної скарги не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів провадження, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року, про вчинені кримінальні правопорушення слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030.

Колегією суддів встановлено, що за змістом заяв ОСОБА_6 не наведено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені статтями Кримінального Кодексу України, на які він посилається та за якими він просить внести відомості до ЄРДР відносно вказаних ним посадових осіб прокуратури Сумської області та СУ ГУНП в Сумській області, зокрема місця, часу, конкретних даних які б свідчили на користь існування факту кримінальних правопорушень.

Наведені в скарзі інші обставини та висловлені міркування щодо незгоди ОСОБА_6 з перебігом розслідування кримінальних проваджень не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею 72-годинного строку відведеного для розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, то слід зауважити, що такий строк слідчим суддею пропущений з урахуванням необхідності повідомлення учасників про день та час розгляду матеріалу ( 16.03.23, 29.03.23), та вказана обставина не впливає на правильність та законність судового рішення, що оскаржується.

Посилання апелянта на те, що судове засідання проведено без обов`язкової участі скаржника, не приймалось жодного рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що позбавило його можливості брати участь у розгляді його скарги, не узгоджується з матеріалами справи оскільки слідчим суддею вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_6 шляхом направлення судової повістки на електронну адресу останнього. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 про небажання брати участь у розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4