ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3086/23 Номер провадження 11-сс/814/686/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 09.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон „Infinix X663D (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „Київстар з надписом „ НОМЕР_3 та картою пам`яті „Toshiba, об`ємом 16 Гб, з надписом „0166;

- ноутбук „НР з надписом „584037-251;

- зарядний пристрій „НР з надписом „NSW25198.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 , маючи статут тимчасово переміщеної особи, виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, глорифікує осіб, які здійснювали збройну агресію, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ ,створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ.

Згідно висновку спеціаліста №545/01-35/61 від 06.03.2023 року за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження, у стенограмі розмови ОСОБА_8 містяться фрази, що можуть свідчити про окремі ознаки виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації її учасників.

Крім того, починаючи з 15.02.2023 року та у подальший період перебування на стаціонарному лікуванні у „5-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради ОСОБА_8 публічно висловлював свої проросійські погляди у спілкуванні із іншими пацієнтами та співробітниками вказаного закладу.

09.05.2023 року на підставі ухали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та ноутбуку із зарядним пристроєм.

09.05.2023 року постановою слідчого СВ УСБУ в Полтавській області вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а належне майно повернути власнику, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказує, що обшук проведено 09.05.2023 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.

При цьому, клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею також з порушенням визначеного ч.1 ст.172 КПК України строку.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час обшуку мобільний телефон, з сім-карткою та картою пам`яті, ноутбук та зарядний пристрій до нього визнано речовими доказами. З огляду на протокол обшуку від 09.05.2023 року, витяг з ЄРДР є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження на момент вирішення питання про арешт майна слідчому було необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Є необґрунтованими і доводи про неможливість накладення арешту з огляду на порушення слідчим визначеного законом строку на звернення та порушення слідчим суддею строку на розгляд клопотання про арешт майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді 09.05.2023 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді 10.05.2023 року, тобто в межах визначеного положеннями ч.5 ст.171 КПК України строку.

При цьому, слідчий суддя здійснив розгляд клопотання 12.05.2023 року, тобто протягом двох днів з моменту його надходження до суду, як на те вказують приписи ч.1 ст.172 КПК України.

З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 травня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4