УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9058/23

Номер провадження 1-кс/495/2205/2023

11 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2023 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в ніч на 30.08.2023 року, невідомі особи, з території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку сільськогосподарських ядохімікатів, які належать ПРАТ СП «Чорноморська перлина». Сума збитку близько 1 200 000 гривень.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за №0001010 від 30.08.2023 р. за ч. 5 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником охорони на ТОВ «Чорноморська перлина», було встановлено, що 30.08.2023 року зателефонував охоронець ОСОБА_5 та повідомив що в ніч з 29 серпня 2023 року на 30 серпня 2023 року зі складу добрив та отрутохімікатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи проникли до складу шляхом зламу замка дверей та викрали добрива та хімікати. Після чого ОСОБА_4 направився до зазначеного складу, де було встановлено, що невідомі особи викрали наступні добрива та хімікати: Етасил в кількості 0,15 кг; Протипен КЕ в кількості 17 л; Добриво Квантум-сіамін в кількості 80 л; Топсин М в кількості 106 л; Пар віволт в кількості 5 л; Регистрап Ультра в кількості 80л; Балазо 100 КЕ в кількості 28 л; Талендо 20% к.е. в кількості 41 л; Танос 50% в.г. в кількості 114 кг; Фосорган ДУО в кількості 197 л; Колліс 30 % к.е. в кількості 169,5 л; Канонір ДУО в кількості 80,8 л; Агропав в кількості 10 л; Добриво Провентус - ультра Р(13-40-13) в кількості 91 кг; Добриво Провентус баланс 01. 19-19-19 М в кількості 60 кг; Ореол Максі КЕ в кількості 20 л.

Також ОСОБА_4 повідомив, що під час обстеження ним прилеглої до складу території встановлено, що сліди протектору автомобіля, яким було здійснено ймовірне перевезення викрадених добрив та хімікатів зникло в напрямку с. Широке, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Допитаний свідок повідомив, що 30.08.2023 року він знаходився вдома у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , попрощавшись з яким свідок повертався додому рухаючись по вул. 8-го Березня в с. Струмок та знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , свідок побачив, як з мікроавтобуса марки «Мерседес» білого кольору, що знаходився поруч з подвір`ям розвантажували пластикові ємкості з невідомою речовиною та заносили їх на територію вищевказаного домоволодіння, підійшовши ближче свідок впізнав наступних осіб: ОСОБА_6 , котрому належить даний будинок, ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 , що також проживає в АДРЕСА_5 . Вищевказані адреси мені відомо оскільки я по селам збираю металобрухт.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановлено, що будинок АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_9 .

За твердженням слідчого, є підстави вважати, що добрива та хімікати можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що СВ № 2 Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, допитаний свідок повідомив, що 30.08.2023 року він знаходився вдома у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , попрощавшись з яким свідок повертався додому рухаючись по вул. 8-го Березня в с. Струмок та знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , свідок побачив, як з мікроавтобуса марки «Мерседес» білого кольору, що знаходився поруч з подвір`ям розвантажували пластикові ємкості з невідомою речовиною та заносили їх на територію вищевказаного домоволодіння, підійшовши ближче свідок впізнав наступних осіб: ОСОБА_6 , котрому належить даний будинок, ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 , що також проживає в АДРЕСА_5 . Вищевказані адреси мені відомо оскільки я по селам збираю металобрухт.

Таким чином встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_9 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 30.08.2023 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який належить ОСОБА_9 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення наступних добрив та хімікатів: Етасил в кількості 0,15 кг; Протипен КЕ в кількості 17 л; Добриво Квантум-сіамін в кількості 80 л; Топсин М в кількості 106 л; Пар віволт в кількості 5 л; Регистрап Ультра в кількості 80л; Балазо 100 КЕ в кількості 28 л; Талендо 20% к.е. в кількості 41 л; Танос 50% в.г. в кількості 114 кг; Фосорган ДУО в кількості 197 л; Колліс 30 % к.е. в кількості 169,5 л; Канонір ДУО в кількості 80,8 л; Агропав в кількості 10 л; Добриво Провентус - ультра Р(13-40-13) в кількості 91 кг; Добриво Провентус баланс 01. 19-19-19 М в кількості 60 кг; Ореол Максі КЕ в кількості 20 л.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1