Провадження № 11-сс/811/1358/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ПП «Львів Сапфір» МЦ «Лазер Плюс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2023 року,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах Приватного підприємства «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо не вчиненні процесуальних дій.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що адвокатом ОСОБА_6 який діє в інтересах Приватного підприємства «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні та Приватне підприємство «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» не належить до кола осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, в такому разі наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 представник ПП «Львів Сапфір» МЦ «Лазер Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2023 у справі № 466/10772/23 та ухвалити нову, якою: скасувати постанову від 29.09.2023 заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000814 від 20.05.2023; зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000814 від 20.05.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.09.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі вказує, що постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено (витребувано висновок експерта, акт перевірки) клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_8 , проведення якої доручено КЕК ЛОДА.

В межах цієї оцінки КЕК ЛОДА, згідно із наведеним вище наказом № 688 від 21.09.2023, проводитиме перевірку на ПП «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» та вимагатиме надання документації, що належить цьому підприємству.

Вважає, що такі дії (позапланові перевірки) обмежуватимуть права та/або законні інтереси ПП «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс». Ці права та законні інтереси будуть обмежуватись на підставі постанови слідчого, прийнятої в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 від 20.05.2023.

На думку апелянта, помилковим і необґрунтованим є висновок органу досудового розслідування про те, що ПП «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» немає статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стверджує, що в силу положень ст. 220 КПК України ПП «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» має право заявляти клопотання у цьому кримінальному провадженні та отримувати копії процесуальних документів, що стосуються цього підприємства.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статею 303 КПК України визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах Приватного підприємства «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 29.09.2023 р. заступника начальника слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.09.2023 р. у кримінальному провадженні №0000814 від 20.05.2023 р., зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000814 від 20.05.2023 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.09.2023 р. в порядку ст. 220 КПК України.

Встановлено, що заявником направлено до слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області клопотання від 26.09.2023 про надання належним чином завіреної копії постанови від 20.09.2023 р. про призначення клініко еспертної оцінки у кримінальному провадженні №0000814 від 20.05.2023 р.

Зі скарги вбачається, що заявник вважає, що слідчий не здійснив належне процесуальне реагування у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що з аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.

Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку, що надання належним чином завіреної копії постанови від 20.09.2023 р. про призначення клініко еспертної оцінки у кримінальному провадженні №0000814 від 20.05.2023, адвокату ОСОБА_6 який діє в інтересах Приватного підприємства «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» який не належить до кола осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування - не є процесуальною дією, тому обов`язку слідчого реагувати на таке клопотання у відповідності до положень ст. 220 КПК України - не виникає.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у скасуванні постанови від 29.09.2023 р. заступника начальника слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.09.2023 р. у кримінальному провадженні №0000814 від 20.05.2023 р. та зобов`язання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000814 від 20.05.2023 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.09.2023 р. в порядку ст. 220КПК України - не передбачена.

Водночас, слідчий суддя слушно звернув увагу, що ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи апелянта про те, що помилковим і необґрунтованим є висновок органу досудового розслідування про те, що ПП «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» немає статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки на даному етапі досудового розслідування законні інтереси ПП «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» ніяким чином не обмежуються.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах Приватного підприємства «Львів Сапфір» медичний центр «Лазер Плюс» на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо не вчиненні процесуальних дій залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ПП «Львів Сапфір» МЦ «Лазер Плюс» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оформлено 09.11.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2023 року.

Помічник судді ОСОБА_9