ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/510/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

30 жовтня 2023 року провідний інспектор Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду на подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вирок суду набрав законної сили 21 серпня 2023 року, проте станом на час звернення інспектора до суду з клопотанням про заміну покарання, засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

30 жовтня 2023 року Бориспільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області отримано зазначений вирок на виконання.

Цього ж дня, 30 жовтня 2023 року, орган пробації вже порушив перед судом питання про розстрочку суми штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що орган пробації навіть не надсилав поштове повідомлення засудженому ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу та із роз`ясненнями обов`язків останньому пред`явити документ про сплату штрафу уповноваженому органу пробації, вказавши місце розташування та засоби зв`язку.

Отже, органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин несплати штрафу або встановлення факту сплати штрафу повністю або частково засудженим ОСОБА_4 перед зверненням до суду із цим поданням.

У матеріалах справи також відсутні відомості про матеріальний стан засудженого чи інші життєві обставини, що перешкоджають сплаті штрафу, письмові пояснення останнього щодо несплати штрафу.

Суд звертає увагу представнику органу пробації на те, що подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

На суд не може бути покладений обов`язок щодо з`ясування зазначених обставин, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення подання до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для його розгляду.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації необґрунтованим, таким, що не містить належного мотивування, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1