У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з 26.03.2019 по 20.03.2020 працював на посаді начальника виробничо-технічого відділу ДП «Чернігівторф», виконувач обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та службові особи філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» в невстановлений час, але не пізніше 22.02.2021, в невстановленому місці вступили в попередню змову на заволодіння майном ДП «Чернігівторф» у великому та особливо великому розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно попередніх домовленостей на виконання спільного злочинного плану виконувач обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_9 повинен був підписати з директором ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_5 , що усвідомлював спільні злочинні наміри та діяв на виконання вказівок ОСОБА_8 , який фактично контролював господарську діяльність ТОВ «ПІТЛЕНД», а також безпосередньо з директором ТОВ «ВУДПРОМ» ОСОБА_8 договори щодо поставки торф`яного брикету. Відвантаження вказаної продукції відповідно до домовленостей повинно було бути здійснено службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф».

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та службові особи філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», діючи спільно, маючи на меті заволодіння майном ДП «Чернігівторф» домовилися, що відвантаження торф`яного брикету на користь ТОВ «ПІТЛЕНД» буде здійснено за цінами, які є нижчими за собівартість виготовленої продукції.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «Чернігівторф», затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1719 від 23.10.2020 ДП «Чернігівторф» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності згідно з наказом Державного комітету України по вугільній промисловості №16 від 10.02.1993 та належить до сфери Управління Фонду державного майна України, та входить до складу Державного Концерну «УКРТОРФ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2007 року №689.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у період з 19.01.2021 по 24.08.2023 на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Чернігівторф», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у період з 24.11.2020 по 30.03.2023 на посаді директора ТОВ «ПІТЛЕНД» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Впродовж 2021-2023 років (по 01.06.2023) Державним підприємством «Чернігівторф» в особі виконувача обов`язків директора ДП «Чернігівторф» Бондаренка на підставі планових калькуляцій встановлював ціни реалізації по відпуску торфопродукції з філії «Смолинський торфозавод», затверджені наказами.

Таким чином, ДП «Чернігівторф» на реалізацію торфобрикету із вказаних дат запроваджені наступні ціни (на підставі затверджених калькуляцій):

- з 15.05.2020 - 1350,00 грн; з 19.07.2021 - 1500,00 грн; з 01.10.2021 - 1650,00 грн; з 01.11.2021 - 1974,00 грн; з 01.12.2021 - 2340,00 грн; з 17.05.2022 - 2499,00 грн; з 23.05.2022 - 2790,00 грн; з 01.08.2022 - 2970,00 грн; з 01.11.2022 - 3210,00 грн. з 02.02.2023 - 2970,00 грн.; з 08.05.2023 - 3210,00 грн.

Встановлено, що діючи на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ДП «Чернігівторф» виконувачем обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_9 з директором ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_5 , який діяв на виконання узгодженого злочинного плану, за вказівками ОСОБА_8 , укладено договір №14 від 21.04.2021 щодо поставки торф`яного брикету. Згідно попередніх домовленостей відвантаження товару згідно договору мало здійснюватися службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» за цінами, нижчими за собівартість виготовленої продукції.

Зазначений договір укладений з порушенням абз. 5 ч. 9 ст. 73 Господарського кодексу України від 16.01.2003.

Так, згідно з абзацом 5 частини 9 статті 73-1 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV із змінами, державні унітарні підприємства, рішення про надання згоди на вчинення господарського зобов`язання, щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання, передбаченого частиною третьою цієї статті, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

ДП «Чернігівторф» за своїми статутними повноваженнями є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної власності, як самостійний суб`єкт господарювання, засноване на основі державної власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (суб`єкт управління) та входить до складу Державного концерну «Укрторф».

Відповідно до п. 11.1 Статуту ДП «Чернігівторф» значним господарським зобов`язанням (правочином) Підприємства визнається господарське зобов`язання (правочин), що вчиняється Підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, чи сума коштів, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів Підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності;

Тобто договори ціною 10% і більше від вартості активів мають обов`язково погоджуватись Фондом державного майна України, як органом управління.

Виходячи з вищевикладеного, без погодження з Фондом державного майна України, що було здійснено з метою маскування своєї протиправної діяльності, виконувачем обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_9 укладено з директором ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_5 договір №14 від 21.04.2021, ціна якого перевищує 10 відсотків від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2021 змінено ціну на продукцію, шляхом визначення ціни 1 тони торфобрикету в сумі 1 650,00 грн.

Крім цього, на виконання спільного злочинного плану директором ДП «Чернігівторф» ОСОБА_9 з директором ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_5 , який усвідомлював свої дії та діяв за вказівками ОСОБА_8 , укладено договір поставки торфобрикету №29 від 29.12.2021, який також не погоджувався з суб`єктом управління в особі Фонду державного майна України.

Встановлено, що на виконання спільного з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочинного умислу та попередніх домовленостей службові особи філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» в період з 17.05.2022 по 24.12.2022, тобто в період воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили відвантаження продукції на користь ТОВ «ПІТЛЕНД» за цінами, нижчими від планових калькуляцій собівартості продукції, затверджених наказами ДП «Чернігівторф», чим згідно висновку експерта №25454/23-72 від 10.11.2023 ДП «Чернігівторф» спричинено збитки у розмірі 385 598,92 грн.

При цьому, незважаючи на те, що укладений договір №29 від 29.12.2021, який вступив в силу 01.01.2022, передбачав, що ціна за 1 тону торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків і зборів, що сплачується, складає 2340,00 грн., відвантаження товарів на користь ТОВ «ПІТЛЕНД» в період з 17.05.2022 по 24.12.2022 згідно попередніх домовленостей між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» здійснено службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» за ціною, що визначена додатковою угодою №1 від 01.10.2021 до договору №14 від 21.04.2021 в сумі 1 650,00 грн. за 1 тону торфобрикету.

Одночасно з цим, незважаючи на те, що п. 2.5 договору №14 від 21.04.2021 передбачав, що зміна ціни на продукцію, що є предметом договору підлягає коригуванню та оформленню додатковою угодою між сторонами, а п. 2.6. договору передбачав можливість зміни ціни на продукції ДП «Чернігівторф» в односторонньому порядку, виконувачем обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою зі службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», а також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в період з 17.05.2022 по 24.12.2022 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не укладалося жодних додаткових угод з ТОВ «ПІТЛЕНД», та ціна на продукцію не змінювалася в односторонньому порядку, тобто відвантаження товару відбувалося на умовах, завідомо збиткових для ДП «Чернігівторф», а саме за цінами, що були нижчі від планових калькуляцій собівартості продукції, затверджених наказами ДП «Чернігівторф».

Також встановлено, що ТОВ «ПІТЛЕНД» не володіло належною матеріальною базою, зокрема складськими приміщеннями, для зберігання продукції, та доставка торф`яного брикету здійснювалася ДП «Чернігівторф» з філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» напряму кінцевому споживачу, з якими ТОВ «ПІТЛЕНД» попередньо укладало договори.

Крім цього, з метою приховування ознак протиправної діяльності, 30.03.2023 ОСОБА_5 , який діяв на виконання злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_10 та службових осіб філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» змінено керівника ТОВ «ПІТЛЕНД» на нерезидента України ОСОБА_11 , а також змінено засновника та бенефіціара ТОВ «ПІТЛЕНД» на юридичну особу-нерезидента ДАНЕКСПРО ЛТД, що зареєстрована в Республіці Сейшельські острови.

З огляду на зазначене, директор ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувачем обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», заволодів майном ДП «Чернігівторф» на загальну суму 385 598,92 грн., що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

04.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді застави, у 143 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри, зауважив, що ризики, перелічені прокурором є формальними, а сума застави непомірною для підозрюваного, оскільки останній має хронічні захворювання та потребує коштів на лікування, на підтвердження чого долучив медичну документацію. Просив суд розглянути можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом встановлено, що 04.12.2023 в межах кримінального провадження №0000035 від 23.02.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 383 812 грн., суд виходить з наступного.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків, та слідчий суддя вважає такий ризик підтвердженим, оскільки підозрюваний може впливати на останніх з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.

Разом із тим, вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично, оскільки доказів такого до матеріалів клопотання не додано, а мотивування обрання запобіжного заходу та цінка ризиків не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений та нає на утримання малолітнього сина, працює директором ТОВ «Пітленд», проживає у м. Києві, раніше не судимий.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Прокурором зазначено необхідність виходу за межі розміру застави, встановленої для даної категорії злочинів, передбаченого ст. 182 КПК України, натомість, обґрунтування необхідності такого перевищення, в клопотанні не наведено.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що визначення підозрюваному застави саме у розмірі 383 812 грн, що перевищує розмір, визначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, прокурор до клопотання не долучив та не довів у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA 1012089.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, з дня постановлення ухвали, тобто з 06 грудня 2023 року по 04 лютого 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13