СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/950/24
пр. № 1-кп/759/811/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за № 0002222, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. москва рф, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, працює на посаді продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням час та місці, але не пізніше 07.12.2023, надала невстановленій дізнанням особі власну фотокартку для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичної карти до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.», чим вчинила пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання. Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.200 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.201, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 з метою подальшої можливості здійснювати покладені на неї трудові обов`язки продавця продовольчих товарів у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », (РНОКПП НОМЕР_1 ), для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб домовилась із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі власну фотокартку, з метою внесення її до вказаних документів, чим вчинила пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб, але не пізніше 07.12.2023, отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї на власне ім`я, видану ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.», з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати та здійснювати покладені на неї трудові обов`язки продавця продовольчих товарів у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з листом директора ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_5 від 27.12.2023 за вих. № 453, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01.09.2023 по 07.12.2023 з приводу проходження попереднього медичного огляду до Медичного центру ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» не зверталась, особиста медична книжка серії 2 НОМЕР_3 вищевказаній громадянці не видавались.

Крім того, 07.12.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », (РНОКПП НОМЕР_1 ), та здійснюючи покладені на неї трудові обов`язки продавця продовольчих товарів, під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використала завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, пред`явивши її працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та працівникам Святошинського управляння поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництві в підроблені документа, який видається установою та надає права з метою його використання; використанні завідомо підробленого документа.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. У відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві обвинувачена ОСОБА_3 висловила свою позицію щодо призначення їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені документа, який видається установою та надає права з метою його використання; використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як пособництво в підроблені документа, який видається установою та надає права з метою його використання; використання завідомо підробленого документа..

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкціях ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 43).

Судові витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 к.;

- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 к.

Речовий доказ:

- особисту медичну книжку серії НОМЕР_2 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які видані на ім`я ОСОБА_3 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1