Справа № 178/964/22
Провадження № 1-кп/192/155/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

27 грудня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000012, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 червня 2022 року (а.с.139-143, т.1).

Під час судового розгляду строк тримання під вартою продовжувався ухвалами від 18 серпня 2022 року (а.с.29, т.2), від 06 жовтня 2022 року (а.с.62, т.2), від 29 листопада 2022 року (а.с.94, т.2), від 17 січня 2023 року (а.с.117,т.2), від 14 березня 2023 року (а.с.135, т.2), від 06 квітня 2023 року (а.с.142, т.2), від 04 травня 2023 року (а.с.159,т.2), та вироком від 22 червня 2023 року (а.с.173-178, т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2023 року (а.с.243, т.2).

Ухвалою від 09 листопада 2023 року під час підготовчого засідання судом було продовжено за клопотанням прокурора строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 січня 2024 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 24 червня 2022 підставою для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики зокрема були також і підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 27 грудня 2023 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не змінився під час судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення такого клопотання. Адвокат вважав, що до обвинуваченої можна застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання матері обвинуваченої у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 хворіє на ВІЛ. Обвинувачена також просила суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що її неповнолітня дитина на даний час мешкає з її матір`ю.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено під час судового розгляду.

Згідно зміненого обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для застосування запобіжного заходу та для його продовження не зник та не змінився.

Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту за місцем мешкання матері обвинуваченої, про що просив захисник, оскільки суду не було надано доказів, які свідчать про те, що мати обвинуваченої не заперечує проти її цілодобового перебування за місцем її мешкання, відповідного клопотання захисник суду не подав.

Судом було з`ясовано стан здоров`я обвинуваченої, з урахуванням наданої захисником медичної виписки про те, що ОСОБА_5 має позитивний результат на дослідження ВІЛ, та згідно її пояснень на даний час отримує відповідне медикаментозне лікування, скарг на стан здоров`я не пред`являє. Тому посилання захисника на те, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи матеріали, які характеризують обвинувачену в частині того, що вона є раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів у вчиненні яких обвинувачується, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили обвинувачена та її захисник - є недоцільним з огляду на захист інтересів суспільства. Суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу відсутні.

Оскільки строк тримання під вартою закінчується 04 січня 2024 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк з огляду на те, що в судовому засіданні 27 грудня 2023 року було допитано троє з семи свідків, тому вказане дає підстави для висновку про неможливість завершення розгляду справи до закінчення строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

У зв`язку з неявкою свідків розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 338, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області продовжити до 22 лютого 2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 22 лютого 2024 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10 січня 2024 року до 13 години 00 хвилин.

Повторити виклик прокурора, захисника.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1