Провадження №: 1-в/755/538/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, установив:

ОСОБА_3 звернувся до даного місцевого суду, у порядку ст. 174 КПК, із вказаним клопотання виходячи з того, що у рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 755/2620/17, накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться, зокрема, на рахунку ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 та заборонено розпоряджатися грошовими коштами зупинивши видаткові операції.

Однак, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2019 у справі № 755/11502/18, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.01.2017 за № 0000007, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що вказує на те, що, на цей час, потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

З огляду на наведене, заявник просить, у цей час, клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна у порядку ст. 174 КПК України.

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно ст. 135 КПК України, не прибули, заявник надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність, просив з наведених у ньому передумов його задовольнити, у зв`язку з чим, Суд беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26, 174 КПК України уважає за можливе проведення розгляду справи у їх відсутність, дослідивши надані ним матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК).

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

З урахуванням того, що питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

У даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що арешт було накладено за клопотанням слідчого з обґрунтуванням того, що органом досудового розслідування проводиться розслідування у цьому провадженні, в ході якого, на час накладення арешту було встановлено, що арешт є доречним з метою регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Саме кримінальне провадження за ч. 1 ст. 205 КК було закрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2019 у справі № 755/11502/18, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є закон України про кримінальну відповідальність - законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність, судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

За таких обставин Суд вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку це клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 755/2620/17, на майно, а саме: грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться, зокрема, на рахунку ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 з забороною розпоряджатися грошовими коштами шляхом зупинення видаткових операцій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 755/2620/17, на майно, а саме: грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться, зокрема, на рахунку ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 та заборонено розпоряджатися грошовими коштами зупинивши видаткові операції, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я Оксана БІРСА