Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Дрогобицька ВК (№ 40)» ? ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника ДУ «Дрогобицька ВК ( № 40)» ОСОБА_6 та в.о. начальника відділу контролю виконання судових рішень даної установи ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року за результатами перегляду в апеляційному порядку вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000538 від 13.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_8 .

Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

В решті вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року залишено без зміни.

В поданому клопотанні про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в.о. начальника ДУ «Дрогобицька ВК ( № 40)» ОСОБА_10 та в.о. начальника відділу контролю виконання судових рішень даної установи ОСОБА_7 , покликаючись на ст. 380 КПК України, вказують, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.10.2023 року не зазначено дату початку виконання покарання у виді арешту та перерахунок відбутого покарання у виді позбавлення волі на арешт згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання представника установи, яка підтримала клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення ? це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Аналізуючи клопотання про роз`яснення ухвали апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що представники виправної колонії, в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просять роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Так, колегія суддів наголошує, що ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України змінено лише в частині призначеного останньому покарання, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.В решті вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року, яким до набрання вироком законної сили застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та, відповідно, ухваливши, що строк покарання рахувати з 14 червня 2023 року, ? залишено без зміни.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 жовтня 2023 року є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній для сприйняття формі та її зрозумілість є очевидною.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, наведені заявниками вимоги про роз`яснення ухвали суду від 31 жовтня 2023 року, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому клопотання про його роз`яснення є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що суть клопотання зводиться не до роз`яснення суті самої ухвали, а до порядку виконання судового рішення, то слід відмовити в роз`ясненні ухвали суду, оскільки остання не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в.о. начальника ДУ «Дрогобицька ВК ( № 40)» ОСОБА_11 та в.о. начальника відділу контролю виконання судових рішень даної установи ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвалиРівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3