Номер провадження:1-кс/521/4388/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 грудня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000616 від 27.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вона не є стороною кримінального № 0000616 від 27.11.2023 року за ст. 356 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.11.2023 року за № 0000616.

Заявником у вказаному провадженні є ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулась до дізнавача з клопотанням в порядку ст. 220 КПК за результатами розгляду якого, дізнавач повідомила її про своє рішення, відповідно до якого ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження, а тому і не може подавати клопотання.

На думку ОСОБА_2 , вказане рішення є таким яке не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення /ч. 2 ст. 304 КПК/.

Обставини скарги показують, що між ОСОБА_2 і дізнавачем є протиріччя в тлумаченні норм процесуального закону. Питання стосується статусу потерпілого. Для ОСОБА_2 (на її думку) такий статус набувається одразу після подання заяви про злочин.

Натомість для дізнавача такий статус особа набуває після подання заяви про залучення її потерпілої і вручення такий особі пам`ятку про права і обов`язки.

Насправді вирішення такого питання можливо у будь-який спосіб. Разом з тим, слідчому судді важко вирішити таке клопотання, оскільки ОСОБА_2 звертаючись до слідчого судді не підтверджує поданими документами жодних обставин і фактів. Не можливо дізнатись якого змісту була заява про злочин та чи просила вона в ній визнати її потерпілою.

Зі скарги можливо встановити, що дізнавач заперечує, що ОСОБА_2 має статус потерпілої. Відповідно, логічно було б звертатись зі скаргами на оскарження саме такої відмови.

Однак первинною проблемою постає можливість стати потерпілою у провадженні з кваліфікацією за ст. 356 КК /самоуправство/, яке відноситься до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян. Тобто сам зміст суспільних відносин, які захищає кримінальний закон пов`язаний із інтересів перш за все держави чи громади. При цьому шкода інтересів окремого громадянина є наслідком певних незаконних дій і не надає право на процесуальну участь, як потерпілого.

Якщо ж ОСОБА_2 оспорює факт невірного внесення до ЄРДР з первинною кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК, відповідно оскарженню підлягають зовсім інші дії співробітників поліції.

У будь-якому випадку, ОСОБА_2 звертаючись зі скаргою не підтвердила, що вона є потерпілою і має право на реалізацією своїх прав як потерпіла. ОСОБА_2 не надала будь-якого рішення дізнавача про відмову в задоволенні її клопотання. Не зрозумілим є і процесуальне спілкування ОСОБА_2 з дізнавачем, оскільки таке спілкування повинно бути в установленому законом порядку письмово, і точно не шляхом звичайної розмови.

Відповідно слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки така скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи, що скаржником надіслано скаргу та додані до неї документи засобами електронної пошти, відповідно відсутні будь-які документи в роздрукованому на аркушах паперу вигляді, слідчий суддя вважає за необхідне направити скаржнику тільки ухвалу про повернення скарги, оскільки відсутні будь-які документи у паперовому вигляді для повернення їх скаржнику.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000616 від 27.11.2023 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, невідкладно надіслати скаржнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1