Провадження №11-кп/824/5275/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Біляївського районного суду Одеської обл. від 30.10.1995 за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- вироком Біляївського районного суду Одеської обл. від 23.07.1997 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Іллічівського районного суду Одеської обл. від 12.09.2001 за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді 6 років позбавлення волі,

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2010 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з забороною займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 2 роки та конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та забороною займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 2 роки

На підставі ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 04.02.2020.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2 021 465 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу

В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , в усній формі заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_12 на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_12 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, думку представника потерпілої ОСОБА_8 , який не заперечував щодо клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд виходить з того, що питання заміни захисника урегульовує ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зокрема, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1 ст.54 КПК).

Забезпечення права на захист є загальною засадою кримінального провадження, яка у відповідності з вимогами ст. 20 КПК України полягає і в тому, що підозрюваний, обвинувачений має право користуватися правовою допомогою захисника, а суд зобов`язаний роз`яснити йому права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час апеляційного провадження колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного провадження, приходить до висновку про необхідність заміни захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 48, 49 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання щодо забезпечення заміни обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 27 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4