печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_5 ,

власника майна: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001681 від 08.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майно, вилучене 07.11.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківські картки у кількості 21шт, тримач сім-картки «Київстар» за номером НОМЕР_1 , предмет схожий на електронний носій інформації Ledger, мобільний телефон iPhone 12 Pro, ІМІЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон `iPhone 14 Pro Max чорного кольору, ноутбук Lenovo 10 Leopod 330, грошові кошти в сумі 25 700 доларів США, 4205 євро та 31000 гривень,з забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001681 від 08.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що особи діючи у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем із залученням службових осіб ТОВ «Медсервісгруп», ТОВ «МВК Фарм», ТОВ «Партнери Мед» та інших, у період 2022-2023 років, в умовах військового стану, перебуваючи на території України привласнили та розтратили майно, чим спричинили матеріальну шкоду.

За наданою інформацією Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, 14.11.2022 між КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради та ТОВ «Медсервісгруп» (код 38606078) укладено договір № 373 на суму 49 047 000,00 грн., щодо постачання медичного обладнання «Томограф магнітно-резонансний NeuMR 1.5T». 14.03.2023 службовими особами КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради здійснено переказ коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Медсервісгруп» на суму 49 047 000,00 грн. у відповідності до договору № 373.

Крім цього, 20.03.2023 між КП «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» та ТОВ «Медсервісгруп» укладено договір № 11 на суму 17 784 000,00 грн. щодо постачання медичного обладнання «Томограф комп`ютерний NeuViz ACE SP Multi-slice CT Scanner». 27.03.2023 службовими особами КП «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» здійснено переказ коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Медсервісгруп» на суму 17 784 000,00 грн. у відповідності до договору № 11.

Також, 28.08.2023 між КНП «Обласний центр онкології» (код 40929168) та ТОВ «Партнери Мед» (код 43865055) укладено договір № 171 на суму 6 676 500,00 грн. щодо постачання медичних інструментів: «Інструмент ЛігаШур для електролігування і розділення тканин з браншами типу Меріленд для одноетапного заварювання, з нанопокриттям (LF1937) у кількості 20 шт. вартістю за одиницю 65 320,00 грн. (з урахуванням ПДВ); Інструмент ЛігаШур для електролігування і розділення тканин з браншами типу меріленд для одноетапного заварювання, з нанопокриттям (LF1923) у кількості 75 шт., вартістю за одиницю 62 780,00 грн. (з урахуванням ПДВ); Електрохірургічна ручка Валейлаб з тумблером (Е2515) у кількості 300 шт. вартістю за одиницю 938,00 (з урахуванням ПДВ); Зворотній електрод пацієнта Валейлаб ПоліХесіве для дорослих з системою РЕМ 9 (2,7 м) у кількості 100 шт. вартістю за одиницю 762,00 грн. (з урахуванням ПДВ); Ейдж ізольований електрод-ніж 2,75 (7.0 см) у кількості 150 шт. вартістю за одиницю 844,67 грн. (з урахуванням ПДВ); Ейдж ізольований електрод-ніж, 4 (10.16 см) у кількості 150 шт. вартістю за одиницю 1182,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Установлено, що службові особи КНП «Обласний центр онкології» за вказаним договором здійснили оплату за медичні інструменти у серпні місяці 2023 року на адресу ТОВ «Партнери Мед» у сумі 6 498 826,90 грн.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Партнери Мед» за вказаний період установлено, що останні придбали у ТОВ «Оптіматрейдінг» (код 39383865) медичний інструмент «Інструмент ЛігаШур для електролігування і розділення тканин з браншами типу Меріленд для одноетапного заварювання, з нанопокриттям» у кількості 20 шт. на суму 3 839 500,00 грн. (вартість 1 шт. становить 38 600,00 грн. з урахуванням ПДВ).

При цьому, ТОВ «Оптіматрейдінг» на протязі 2022 року придбало «ЛігаШур Екзакт дисектор з нанопокриттям» у кількості 7 шт. на суму 77 074,50 грн. (вартість за одиницю становить 11 056, 65 грн. з урахуванням ПДВ) у ТОВ «Лебенмед» (код 44642475).

За ланцюгом постачання вказаного медичного інструмента установлено, що ТОВ «Лебенмед» придбало вказані інструменти у ТОВ «Оптіматрейдінг» у кількості 23 шт. вартістю за одиницю 27 200,00 грн. (з урахуванням ПДВ) та у кількості 9 шт. вартістю за одиницю 47 321,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

При цьому, ТОВ «Партнери Мед» сформували схемний податковий кредит за рахунок підприємств транзитно-конвертаційної групи: ТОВ «ТРК Тех» (код 44691449) на загальну суму 606 тис. грн. та ТОВ «ТРК Авто» (код 44323546) на загальну суму 594 тис. грн.

З огляду на вищевказане, вбачаються ознаки проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з метою штучного завищення вартості медичних інструментів.

Крім цього, 12.05.2023 між КНП «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради в особі (код 05498708) ТОВ «МВК Фарм» (код 44990084) укладено договір № 2220/43 на суму 7 352 785,94 грн. щодо постачання лікарських засобів. В період з 19.08.2023 по 31.08.2023 здійснено оплату в розмірі 4 618 298,00 грн.

Також, 12.09.2023 між КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (код 05498677) ТОВ «МВК Фарм» (код 44990084) укладено договір № 35/20 на суму 12 738 347, 04 грн. щодо постачання фармацевтичної продукції. В період з 26.09.2023 по 28.09.2023 здійснено оплату в розмірі 3 223 236,75 грн.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «МВК Фарм» установлено, що за вказаний період останні реалізували наступні лікарські засоби: Мирцера р-н у кількості 573 пачок вартістю за одиницю 5 139,0 грн. (з урахуванням ПДВ); Гепарин-Новофарм, у кількості 650 пачок вартістю за одиницю 1 800,20 грн. (без урахування ПДВ); Димедрол у кількості 250 ампул вартістю за одиницю 5,35 грн. (з урахування ПДВ); Дексаметазон у кількості 200 ампул вартістю за одиницю 18,80 грн. (з урахування ПДВ); Магнію Сульфат у кількості 350 ампул вартістю за одиницю 4,12 грн. (з урахування ПДВ); Глюкоза у кількості 2000 ампул вартістю за одиницю 18,39 грн. (з урахування ПДВ); Диклофенак у кількості 120 ампул вартістю за одиницю 12,84 грн. (з урахування ПДВ); Кальцію глюконат (стабілізований) у кількості 300 ампул вартістю за одиницю 27,00 грн. (з урахування ПДВ); Анальгін у кількості 500 ампул вартістю за одиницю 17,23 грн. (з урахування ПДВ); Дротаверин у кількості 100 ампул вартістю за одиницю 11,26 грн. (з урахування ПДВ); Ціанокобаламін у кількості 1000 ампул вартістю за одиницю 4,44 грн. (з урахування ПДВ); Бупівакаїн у кількості 200 ампул вартістю за одиницю 176,02 грн. (з урахування ПДВ); Метоклопрамід у кількості 200 ампул вартістю за одиницю 6,32 грн. (з урахування ПДВ); Гемотран у кількості 100 ампул вартістю за одиницю 40,74 грн. (з урахування ПДВ).

Відповідно, ТОВ «МВК Фарм» придбало лікарські засоби: «Мирцера» у ТОВ «БаДМ» (код 31816235) у кількості 108 пачок вартістю за одиницю 3 082,73 грн. (з урахуванням ПДВ); «Гепарин-Новофарм» у ТОВ «Торговий Дім «Новофарм-Біосинтез» (код 31872661) у кількості 750 пачок вартістю за одиницю 624,10 грн.; «Диклофенак-Д» у ТОВ «Вента ЛТД» (код 21947206) 295 шт., вартістю за одиницю 51,5 грн., в період 28.04.2023 - 10.08.2023; «Дексаметазон-Д» у ТОВ «Вента ЛТД» (код 21947206) у кількості 200 шт., вартістю за одиницю 41,2 грн., в період 28.04.2023 - 29.05.2023; «Магнію Сульфат-Дарниця» у ТОВ «БаДМ» (код 31816235) у кількості 3 пак., вартістю за одиницю 34,2 грн., в період 08.06.2023; «Дротаверин-Д» у ТОВ «Вента ЛТД» (код 21947206), у кількості 2500 шт., вартістю за одиницю 21,63 грн., в період липень 2023 року; «Ціанокобаламіна» ТОВ «Вента ЛТД» (код 21947206) у кількості 406 шт., вартістю за одиницю 28,84 грн., в період 21.04.2023 - 11.07.2023; «Метоклопрамід-Д» у ТОВ «Вента ЛТД» (код 21947206) у кількості 200 шт., вартістю за одиницю 33,99 грн. в період 19.06.2023.

Таким чином в діях посадових осіб ТОВ «МВК Фарм» вбачаються дії спрямовані на штучне завищення вартості медичних препаратів, що призвело до розтрати бюджетних коштів.

Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 являються технічними конкурентами ТОВ «Партнери Мед» та ТОВ «Медсервісгруп» під час тендерних закупівель.

Додатково встановлено, що підприємства ТОВ «Медсервісгруп», ТОВ «Партнери Мед» та ТОВ «МВК Фарм» подають податкову звітність до ДПС України зі спільної ІР адреси: НОМЕР_3 , що свідчить про пов`язаність вказаних суб`єктів господарської діяльності.

Таким чином, в діях службових осіб медичних закладів та суб`єктів господарювання наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Установлено, що до вчинення кримінального провадження причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Займає посаду керівника, головного бухгалтера та засновника ТОВ «МВК Фарм», яке задіяне у вчинення кримінального правопорушення.

07.11.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/48088/23-к за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: банківські картки у кількості 21шт, тримач сім-картки «Київстар» за номером НОМЕР_1 , предмет схожий на електронний носій інформації Ledger, мобільний телефон iPhone 12 Pro, ІМІЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон `iPhone 14 Pro Max чорного кольору, ноутбук Lenovo 10 Leopod 330, грошові кошти в сумі 25 700 доларів США, 4205 євро та 31000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/48088/23-к надано дозвіл на виявлення, у тому числі мобільних терміналів, ноутбуків, макбуків, носіїв електронної інформації, з можливістю вилучення з них інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З приводу вилучення коштів, слідчим суддею відмовлено, однак зазначено в ухвалі, що у випадку відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, на нього може бути накладено арешт в порядку, визначеному ст. 170 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать, що виявлені та вилучені: банківські картки у кількості 21шт, тримач сім-картки «Київстар» за номером НОМЕР_1 , предмет схожий на електронний носій інформації Ledger, мобільний телефон iPhone 12 Pro, ІМІЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон `iPhone 14 Pro Max чорного кольору, ноутбук Lenovo 10 Leopod 330, грошові кошти в сумі 25 700 доларів США, 4205 євро та 31000 гривень при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є засобом вчинення злочину та набуті кримінальним протиправним шляхом, а тому постановою слідчого визнані речовим доказом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представники власника майна адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. В обгрунтуванн своєї позиції подали письмові заперечення, що долученні до матеріалів клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав позицію свого адвоката.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представників власника майна, власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001681 від 08.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.11.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/48088/23-к за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: банківські картки у кількості 21шт, тримач сім-картки «Київстар» за номером НОМЕР_1 , предмет схожий на електронний носій інформації Ledger, мобільний телефон iPhone 12 Pro, ІМІЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон `iPhone 14 Pro Max чорного кольору, ноутбук Lenovo 10 Leopod 330, грошові кошти в сумі 25 700 доларів США, 4205 євро та 31000 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 07.11.2023 року вилучені речі визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0001681 від 08.09.2023.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що майно, вилучене під час проведення обшуку 07.11.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки у кількості 21 шт.; тримач сім-картки «Київстар» за номером НОМЕР_1 ; предмет, схожий на електронний носій інформації Ledger; мобільний телефон iPhone 12 Pro, ІМІЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, чорного кольору; ноутбук Lenovo 10 Leopod 330, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 07.11.2023 рокувизнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0001681, та зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 07.11.2023 -грошові кошти в сумі 25 700 доларів США, 4205 євро та 31000 гривень, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.п. 5, 7, 9, 11 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, у протоколі обшуку та, відповідно, у клопотанні про арешт майна відсутні будь-які відомості про їх серійні номери. Додаток до протоколу містить опис вилучених коштів без їх ідентифікації.

Відтак, прокурором також не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 25 700 доларів США, 4205 євро та 31000 гривень, що були вилучені 07.11.2023 року необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клпопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001681 від 08.09.2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківські картки у кількості 21 шт.;

- тримач сім-картки «Київстар» за номером НОМЕР_1 ;

- предмет, схожий на електронний носій інформації Ledger;

- мобільний телефон iPhone 12 Pro, ІМІЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, чорного кольору;

- ноутбук Lenovo 10 Leopod 330, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001681 від 08.09.2023 року.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 40 хв. 22.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1