ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/862/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1135/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_7 -,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерська, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Знято арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 на мобільний телефон «Xiaomi mi A1», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Ухвалено речові докази: мобільний телефон «Xiaomi mi A1», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 , які зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області згідно із квитанції № 01063 знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 17.01.2020 об 15:03 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Комунального ринку за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 161, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху і невпевненості, може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з власного мобільного телефону «Хіаоmі mі А1», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась SІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (ПрАТ «ВФ Україна») з абонентським номером НОМЕР_4 , зателефонував на спеціальну лінію оператора «101» Головного Управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області, та достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою, повідомив про замінювання Комунального ринку, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 161.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, які підлягають застосуванню, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію у виді конфіскації мобільного телефону марки «Xiaomi mi A1», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 у власність держави.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд всупереч вимогам ст. 96-1 КК України, 96-2 КК України не застосував до ОСОБА_7 спеціальної конфіскації майна, яке було засобом, за допомогою якого обвинувачений вчинив інкримінований злочин, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi mi A1», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-карти мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Крім того зазначає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було в повній мірі враховано дані, що характеризують його особу та характер вчинених дій, а саме те, що ОСОБА_7 , будучи працездатною людиною, не працює, не одружений, кримінальне правопорушення скоїв в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує його покарання.

Посилається і на те, що суд не виконав вимог ст. 65 КК України та п.3 ПП Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про призначення судами кримінального покарання» та призначив ОСОБА_7 м`яке покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 надав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Зазначає, що судом першої інстанції належним чином враховані всі обставини, які впливають на призначення покарання, та ОСОБА_7 призначено покарання саме в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 259 КК України, та із звільненням від відбування покарання. Просить в цій частині вирок залишити без змін.

В частині апеляційної скарги прокурора щодо вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації покладаються на розгляд суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Суд також взяв до уваги щире каяття ОСОБА_7 , визнавши його пом`якшуючою покарання обставиною, а також визнав обставиною, що обтяжує його покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим призначив йому покарання у виді позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, суд першої інстанції, при призначенні покарання врахував всі обставини на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, а тому вважати призначене ОСОБА_7 покарання за своїм розміром явно несправедливим через м`якість, підстав не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів, визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржений вирок, порушив вимоги кримінального-процесуального закону в частині вирішення питання щодо долі речового доказу.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Так, згідно з ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом

ОСОБА_7 інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив за допомогою використання належного йому мобільного телефону «Хіаоmі mі А1», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась SІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (ПрАТ «ВФ Україна») з абонентським номером НОМЕР_4 .

Отже, висновок суду про те, що речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон «Xiaomi mi A1», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 , належить знищити колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржений вирок, порушив вимоги кримінального процесуального закону, не вирішивши питання щодо конфіскації майна, яке було використане, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ч.1 ст.420 КПК України ухвалити новий вирок із застосуванням спеціальної конфіскації , внаслідок чого апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_7 в частині рішення щодо речового доказу - мобільного телефону «Xiaomi mi A1», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 скасувати.

На підставі п.4 ч.1 ст. 96 КК України застосувати спеціальнц конфіскацію та речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi mi A1», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 - конфіскувати у власність держави

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: