Єдиний унікальний номер: 343/1938/23
Номер провадження: 1-кс/0343/602/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника сектору дізнання Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо відмовлення у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 27.04.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД Долинського РВ поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим та зобов`язати посадову особу відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 27.04.2023, визнати потерпілим ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що у СД Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 27.04.2023

13 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до сектору дізнання із клопотанням про визнання його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Постановою від 14 вересня 2023 року т.в.о. начальника сектору дізнання Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання, т.в.о. начальника СД Долинського РВ поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виходила з того, що предметом посягання у злочині, що передбачений ст.357 КК України, є майно юридичної особи або частки її співвласників. Відповідно потерпілими у злочині, передбаченому ст.357 КК України, є держава в особі органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а відтак немає підстав визнавати ОСОБА_3 потерпілим.

Дану постанову вважає незаконною, виходячи з таких мотивів. Так, згідно з ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним злочином заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду, а також юридична особа, якій кримінальним злочином заподіяно майнову шкоду. Права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подачі заяви про скоєння стосовно нього кримінального злочину або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У повідомленні про злочин, яке подав ОСОБА_3 02.03.2023 на ім`я начальника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій зазначено, що в.о. Княжолуцької сільської ради ОСОБА_6 , проігнорував рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020, яким ОСОБА_3 поновлений на роботі голови Княжолуцької сільської ради. Рішення звернуто до негайного виконання. ОСОБА_7 умисно його не виконав. В процесі повного і об`єктивного розслідування дізнавач мала всі підстави дійти висновку, що ОСОБА_7 вчинив інший злочин, передбачений ст.382 КК України.

Крім того, дана постанова не є вмотивованою, так як не містить жодної підстави вважати ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлену скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній.

Т.в.о. начальника СД Долинського РВ поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду скерувала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів скарги встановлено, що сектором дізнання Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що 27.04.2023внесене до ЄРДР № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

13 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до сектору дізнання із клопотанням про визнання його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000050.

Скаржник вважає, що слід скасувати вищевказану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки викладені ним у заяві обставини не були проаналізовані дізнавачем, а рішення є невмотивованим та незаконним.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

У відповідності до п. 33 рішення ЄСПЛ «Шмалько проти України» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду. При цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №№0000050, став висновок дізнавача про те, що в ході досудового розслідування відсутні докази, які б у своєму взаємоз`язку свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано будь-якої майнової та матеріальної шкоди. Крім того зазначено, що ОСОБА_3 не може у даному кримінальному провадженні бути потерпілим, та як законом передбачено, що об`єктом злочину є діяльність державних органів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову узадоволенні скарги.

Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч.2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, невтручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень укримінальному провадженні.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в оскаржуваній постанові дізнавачем не належним чином обґрунтовано відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, виходячи із поданих ним документів, а мотиви дізнавача щодо не встановлення очевидних та наявних підстав заподіяння йому моральної, фізичної та майнової шкоди не ґрунтуються на обставинах кримінального правопорушення. А відтак дізнавачем не виконано обов`язок щодо належного правового реагування на подану заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілою особою.

Приймаючи дане рішення, дізнавач повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що відмова у визнанні його потерпілим дізнавачем належним чином не мотивована. Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено. Крім того дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факт заподіяння такої шкоди.

А відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином, на підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає, що висновок, викладений у оскаржуваній постанові, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, на даному етапі розслідування, є передчасним, без встановлення всіх обставин, що стосується заяви ОСОБА_3 , а тому постанова дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим підлягає до скасування, що відповідно має наслідком для повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим на підставі ст. 220 КПК України з врахування усіх обставин кримінального провадження, наслідків вчинених слідчих дій, а також, що не виключається, за отриманими показами при повторному допиті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника сектору дізнання Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо відмовлення в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 27.04.2023, задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні 0000050 від 27.04.2023.

Зобов`язати т.в.о. начальника сектору дізнання Долинського районного відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000050 від 27.04.2023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10 жовтня 2023 року о 10:00 год.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 жовтня 2023 року о 10:50 год.