Справа № 212/7833/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив :

10 жовтня 2023 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб BMW д/з НОМЕР_1 , ключі від замка запалення транспортного засобу BMW д/з НОМЕР_2 та мобільний телефон Xiaomi, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , з сім картами оператора стільникового зв`язку Lifecell НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , що були вилучені в ході огляду місця події 06.10.2023, по вул. Колонківська біля буд. 1В в Покровському районі м. Кривого Рогу з метою збереження речових доказів, а також дозволити зберігання транспортного засобу BMW д/з НОМЕР_7 на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.10.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Колонківська біля буд. 1В у Покровському районі м. Кривий Ріг в рамках кримінального провадження №0000399 за ч.1 ст. 309 КК України, було виявлено та вилучено: 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, білого кольору, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1081317, транспортний засіб BMW д/з НОМЕР_7 та ключі від запалення. Вилучений транспортний засіб BMW д/з НОМЕР_7 перебуває на спеціальному майданчику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Власника вказаного транспортного засобу встановити не надалось можливим. Також було здійснено вилучення мобільного телефону Xiaomi, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , з сім картами оператора стільникового зв`язку Lifecell НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності. Все вилучене майно було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні на підставі постанови від 06.10.2023 року.

Для недопущення приховування, відчуження, знищення або іншого перетворення майна виникла необхідність накласти арешт на вказане вище майно.

У судове засідання прокурор, дізнавач, а також володільці майна не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, в провадженні СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Всупереч наведених вимог закону, надане до слідчого судді клопотання не містить належного обґрунтування підстав та мети арешту транспортного засобу BMW д/з НОМЕР_7 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, всупереч наведених вимог закону клопотання дізнавача також не містить жодних відомостей щодо власника майна чи особу, у володінні якої перебуває транспортний засіб BMW д/з НОМЕР_7 , що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог стст. 22, 24-28, 172 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ? повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1