Провадження № 1-кп/686/1598/23
14 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15 вересня 2023 року близько 18 години 00 хвилин, здійснюючи керування автомобілем марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Так, ОСОБА_6 в порушення вимог п. 12.4 ПДР, рухався на автомобілі марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 64,6-67,5 км/год, в світлу пору доби на автодорозі по горизонтальній, сухій ділянці прямої асфальтобетонної проїзної частини в межах населеного пункту, де дозволена швидкість не більше 50 км/год по вул. Степана Бандери поблизу приміщення №28/1 зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Озерна м. Хмельницького.
Крім цього, ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, що позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», рухаючись в правій смузі руху та виявивши, що автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху почав зменшувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 ПДР, ОСОБА_6 не зменшив швидкість, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух зі сталою швидкістю в межах своєї смуги руху, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який на той час перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись зліва направо відносно руху автомобіля.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого, відламкового перелому верхньої третини дистального діафіза правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забою правої половини грудної клітки, закритої черепно-мозкової травми, забійної рани (садна шкіри )волосяної ділянки голови, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай спричиняють тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Своїми діями ОСОБА_6 , порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вимог п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому).
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим потерпілим ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу, у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечила.
Наслідки закриття кримінального провадження сторонам зрозумілі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, що підтверджується відповідною розпискою і самим потерпілим в судовому засіданні. Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК України, не належать до корупційних або пов`язаних з корупцією. ОСОБА_6 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував при цьому під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу в кримінальному провадженні у розмірі 1912 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та ст. 45 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-211540», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ТОВ НВП «Проскурів Гермо», та скасувати накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2023 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду