Справа 766/9433/23 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/182/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000282 від 26.07.2023 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2023 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2023 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, -періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз по справі в сумі 1355,04 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 26.07.2023 року, близько 14:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, №49, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область носу та один удар кулаком правої руки в ліве око, чим спричинила тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, а саме, як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вирок щодо ОСОБА_7 у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд у мотивувальній частині вироку допустив помилку при кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України, не зазначивши кваліфікуючу ознаку умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Просить зазначити у мотивувальній частині вироку, а саме кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу прокурора про зміну вироку задовольнити, позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який вона засуджена, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.122 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, судом установлено, що 26.07.2023 року близько 14:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, №49, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область носу та один удар кулаком правої руки в ліве око, чим спричинила тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Ці дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, а саме як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Фактично встановивши наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у мотивувальній частині вироку суд допустив помилку при кваліфікації дій ОСОБА_7 , не зазначивши про таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення як - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яка знайшла своє підтвердження та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Також колегія суддів зауважує, що так ж помилка була допущена при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 в обвинувальному акті, на яку прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 не звернула уваги при затвердженні обвинувального акта. (а.п. 44).

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи прокурора про необхідність виправлення помилки суду при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України такими, що знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.

Отже, з метою виправлення цієї помилки суду, яка не погіршує становища обвинуваченої та не тягне за собою призначення більш суворого покарання, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 слід змінити, зазначавши в мотивувальній частині вироку кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування вироку чи його зміну в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2023 щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині вироку змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У решті вирок щодо неї - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4