Справа № 569/3763/22
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалазованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, а саме будучи помічником начальника управління (по роботі з особовим складом) начальника відділу кадрового забезпечення управління СБ України в Рівненській області, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 28, 36, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, своєї посадової інструкції, інших керівних документів, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, 24.02.2022 приблизно о 08 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Управління, що в м. Рівне по вул. Відінська, буд. 4, отримавши усний наказ свого прямого начальника начальника Управління полковника ОСОБА_7 , відданий на підставі шифротелеграми №397 від 24.02.2022 за підписом Голови Служби безпеки України, щодо термінового знищення у встановленому законом порядку певної частини матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом та забезпечення евакуації інших матеріальних носіїв інформації з питань організації і здійснення службової діяльності, що не підлягали знищенню, будучи належним чином ознайомленою з вказаним наказом та проінструктованою про алгоритм його виконання, маючи можливість виконати вказаний наказ, з невстановлених в ході досудового розслідування мотивів, вчинила непокору та всупереч даному наказу організувала, перевезла з території Управління СБ України в Рівненській області та зберігала документи відділу кадрового забезпечення з обмеженим доступом, за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення вищевказаних документів співробітниками Служби безпеки України у ході проведення санкціонованого обшуку, чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокора, а саме інше умисне невиконання наказу, вчинене в умовах воєнного стану.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 11.09.2023 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом обшуку від 23.03.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколами оглядів речей і документів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , висновком експерта за результатом проведення судової військової експертизи від 02.08.2023, згідно якого в діях полковника ОСОБА_5 мав місце факт невиконання наказу керівництва СБ України від 24.02.2022, доведеного усно начальником Управління УСБУ в Рівненській області ОСОБА_7 , що полягав у терміновому знищенні встановленим порядком матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом та інших матеріальних носіїв інформації здійснення службової діяльності, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме військового кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваною, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваної, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, остання з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, у разі доведення вини ОСОБА_5 , їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_5 , незаконними засобами зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує на неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (наприклад домашній арешт, особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та факт наявності перелічених ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю. Суду повідомили, що вона раніше не судима, має на утриманні матір 1937р.н., яка не може обходитись без сторонньої допомоги, має постійне місце роботи та проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Також перебуваючи на службі з 1998 року здійснювала роботу на користь оборони України, за що неодноразово була нагороджена відзнаками, грамотами та отримала звання полковника. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000030 від 21.03.2022 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 402 КК України.

11.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні матір 1937р.н., яка не може обходитись без сторонньої допомоги, має постійне місце роботи та проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, перебуває на службі з 1998 року, неодноразово була нагороджена відзнаками, грамотами та отримала звання полковника. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , співробітника УСБУ в Рівненській області, що перебуває в розпорядженні начальника УСБУ в Рівненській області за посадою помічника начальника управління, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 13 листопада 2023 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 13 листопада 2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 .

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1