СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4395/21
пр. № 1-кп/759/199/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001150внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.12.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.12.2021 приблизно о 04.13 годин, керуючи технічно справним автомобілем «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони вул. І. Крамського в напрямку вул. А. Петрицького в м. Києві.

В цей час попереду зазначеного автомобіля у тій же крайній лівій смузі стояв службовий автомобіль «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «БЗП 7-02», р.н. НОМЕР_3 , на якому працював проблисковий маячок оранжевого кольору, а також працювали габаритні вогні та світлова аварійна сигналізація, а на задній частині причепа знаходився дорожній знак 4.7 Правил дорожнього руху України, який вказував на об`їзд перешкоди з правого боку та розпізнавальні знаки транспортного засобу біло-червоного кольору з світло відбиваючими елементами.

Також, з правої сторони біля причепа «БЗП 7-02», р.н. НОМЕР_3 , стояв працівник КП ШЕУ Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , який був одягнений в спеціалізований одяг зі світло-відбиваючими елементами.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, дорожнього знаку 4.7 розділу 33 Правил дорожнього руху України:

-п 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункту «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення га кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-дорожній знак 4.7 розділу 33 «об`їзд перешкоди з правого боку».

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він рухаючись по проїзній частині проспекту Перемоги в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього був автомобіль «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «БЗП 7-02», р.н. НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знак 4.7 Правил дорожнього руху України, який вказував на об`їзд перешкоди з правого боку, який він мав змогу виявити, оскільки між керованим ним автомобілем та причепом «БЗП 7-02», р.н. НОМЕР_3 , не було ніяких транспортних засобів та інших перешкод, завчасно та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжив рух далі та напроти будинку № 105 по проспекту Перемоги в м. Києві скоїв наїзд на перешкоду - причеп «БЗП 7-02», р.н. НОМЕР_3 , та пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки, перелом голівки правої малогомілкової кістки, закрита травма правого плеча, вивих голівки правої плечової кістки з переломом великого горбика, рана лобної ділянки (дно рани є апоневроз), відкрита травма правого стегна, рана по передній поверхні стегна, яка має сполучення із ділянкою перелому діафіза правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків в дистальній третині), множинні садна тіла, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, дорожнього знаку 4.7 розділу 33 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, працює, його відношення до скоєного, потерпілого щодо призначення покарання, а також те, що завдана потерпілому шкода не відшкодована. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень, суд вважає за необхідне, відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження завданих збитків.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертиз, що становить 5719 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Обрати запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, відносно ОСОБА_3 у виді - тримання під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор», негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17.01.2024.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 вартість проведення експертиз, що становить 5719 (п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 на автомобіль «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1