ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/94/23
Провадження № 11кп/818/646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,-

якою задоволено подання начальника Слобідського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року задоволено подання начальника Слобідського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 два рази без поважних причин не з`являвся у встановлені дні на реєстрацію до органу пробації, що свідчить про невиконання останнім покладених на нього обов`язків та небажання ставати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року, якою задоволено подання начальника Слобідського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_7 скасувати та відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування посилається на те, що органом пробації не надано доказів на те, що ОСОБА_7 систематично не виконував встановлені обов`язки, а саме не з`являвся до органу пробації, на шлях виправлення не став. Також зазначає, що суд не надав оцінки поясненням засудженого щодо причини неявки до органу пробації.

Просить врахувати, що засуджений дійсно не з`явився без поважних причин 01 листопада 2022 року, а щодо неявки 03 січня 2023 року, то вона не може бути врахована, оскільки наступного дня, 04 січня 2023 року ОСОБА_7 з`явився до Центру пробації та надав пояснення про причину неявки в дні реєстрації (зламався автомобіль).

В судове засідання представник Слобідського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явилась, надала до суду заяви з проханням апеляційний розгляд провести без їх участі. Щодо апеляційної скарги захисника заперечувала. Також надала до суду копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили задовольнити її.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення від покарання з випробуванням та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджено за вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік). Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно постанови начальника Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про встановлення днів явки на реєстрацію від 28 жовтня 2022 року, засуджений ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у перший та четвертий вівторок кожного місяця.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19 грудня 2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Згідно матеріалів судового провадження та особової справи, засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію 01 листопада 2022 року до уповноваженого органу з питань пробації, за що йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Також ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію 03 січня 2023 року до уповноваженого органу з питань пробації.

04 січня 2023 року ОСОБА_7 прибув до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та надав письмове пояснення, де зазначив, що не з`явився на реєстрацію 03 січня 2023 року, оскільки його транспортний засіб зламався і був необхідний терміновий ремонт, в нього не було можливості з`явитись на реєстрацію.

На думку колегії суддів, неявку засудженого ОСОБА_7 01 листопада 2022 року та 03 січня 2023 року для реєстрації до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, не можна вважати системним невиконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, оскільки засуджений після неявки на реєстрацію вже в найкоротший час самостійно з`явився до цього районного відділу органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого,та письмово надав пояснення про те, що не з`явився на реєстрацію 03 січня 2023 року, оскільки його транспортний засіб зламався і був необхідний терміновий ремонт, в нього не було можливості з`явитись на реєстрацію, які на думку колегії суддів, є слушними. Крім того, такі порушення мали місце не підряд, а фактично через 2 місяці, та з огляду на наступну поведінку останнього, не свідчать про фундаментальне, а головне, системне порушення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з боку засудженого та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом першої інстанції під час розгляду клопотання подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не було надано належної оцінки зазначеним обставинам, а тому він прийшов до передчасного висновку про його задоволення.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги надані органом пробації копії відомостей щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та з цієї підстави, яка є самостійною, орган пробації не звертався до суду з клопотанням .

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що визначений вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року іспитовий строк вже закінчився 19 серпня 2023 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року, якою задоволено подання начальника Слобідського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, скасувати.

В задоволенні подання начальника Слобідського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3