Провадження №1-кс/522/6180/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, незаміжньої, не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження№0000328 від 25.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження№0000328 від 25.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтоване наступним.

Слідчим відділенням ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000328 від 25.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2023 року ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом ОСОБА_10 (Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні відповідно до часткової зміни статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX та Указом від 06.02.2023 року №58/2023, продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року та 06.02.2023 № 58/2023 продовжено від 20.05.2023 року строком на 90 діб, перебували в нічний час в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди їх запросив ОСОБА_11 .

В цей час, у ОСОБА_5 та двох невстановлених осіб, які скористались тим, що ОСОБА_11 спить, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.04.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів таємно заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме:

-мобільний телефон марки «I PHONE 14 pro max deep purple» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 60 000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodafon» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має;

-навушники марки «AirPods 2» в корпусі білого кольору з серійним номером H26FQ0ZXLX2Y вартістю 4 000 гривень;

-годинник марки «Apple Wotch Series 7» в корпусі зеленого кольору з серійним номером KL2M672Y56 вартістю 15 000 гривень;

-ноутбук марки «Lenovo IfealPad» в копусі синього кольору з серійним номером MP1NQ46Q вартістю 15 000 гривень;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodafon» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не має;

-кросівки чоловічі марки «Guess» розмір 45, вартістю 3 000 гривень.

А також, за допомогою електронного додатку «Монобанк», який був завантажений на одному з телефонів потерпілого, здійснили переказ грошових коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_11 на банківську картку ПАТ « ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_5 , у сумі 47000 гривень.

Таємно викравши майно на загальну суму 149000 гривень, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

23.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення, інкримінованогоОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показами потерпілого; протоколом огляду відеозапису; протоколом впізнання особита іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

16.10.2023 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюванаможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана та її захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000328 від 25.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, українка, незаміжня, не працевлаштована, з середньою освітою, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

23.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення, інкримінованогоОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показами потерпілого; протоколом огляду відеозапису; протоколом впізнання особита іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

16.10.2023 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваноїдокази, у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої їйпідозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є громадянкою України, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованою, не заміжньою, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на 18 тижні вагітності, що підтверджується довідкою лікаря акушера гінеколога від 09.09.2023 року, раніше не судимою, при цьому її обізнаність про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді на теперішній час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, що ОСОБА_5 вчинила злочин разом з двома невстановленими особами, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , що вказує на те, що перебуваючи на волі, вона перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки вона є раніше не судимою особою.

При цьому, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної (раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, вагітна), обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останньої органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження№0000328 від 25.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16.10.2023 року.

Роз`яснити підозрюванійОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювануОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

- утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 23.11.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2023 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1