КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колісне Одеської обл., Саратського р-ну., громадянки України, працюючої медичною сестрою КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня`Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено їй залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 листопада 2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування, зобов`язано її прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Апелянт вважає, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведені.

Зазначає, що підозрювана не має умислу переховуватися від органів досудового розслідування, а навпаки має особистий інтерес довести свою невинуватість, також ОСОБА_6 надала всі покази слідчому.

Окрім того, ОСОБА_6 раніше не судима, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Звертає увагу, що оскаржувана ухвала датована 18 серпня 2023 року, однак розгляд клопотання проведено 18 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001160, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2,3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 209 (чинна з 28.04.2020), ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 336 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.

08 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 336 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

15 вересня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково (а.с. 37-41, т. 3).

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами закону слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, дані про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки доведено обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань. Відтак, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дійшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваної ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та поклав на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами провадження.

Посилання захисника, на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваної, не зменшує наявність ризиків та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала датована 18 серпня 2023 року, однак розгляд клопотання проведено 18 вересня 2023 року, то вказане колегія суддів вважає допущеною технічною помилкою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України. Із журналу судового засідання (а.с. 31-32, т. 3) убачається, що розгляд клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, проводився 18 вересня 2023 року і цього ж дня винесено рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/41099/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/6123/2023 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст.181 КПК України