У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 06.10.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000751 від 27.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий та підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів у період іспитового строку, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність захисника.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000751, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000751 від 27.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на обладнанні, спеціально пристосованому для виготовлення психотропних речовин, в буд. АДРЕСА_2 не пізніше 31.07.2023 виготовив та зберігав без мети збуту психотропну речовину, амфетамін, який відповідно до Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В ході обшуку, проведеного 31.07.2023 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в буд. 42а по вул. Лялі Ратушної в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_7 видав прозорий поліетиленовий пакет з речовиною червоного кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/14144-НЗПРАП від 22.08.2023, у речовині, вилученій у ОСОБА_4 , масою 58,1860 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 35,6680 г, в особливо великих розмірах (15 г і більше), який ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою виготовлення психотропних речовин, за невстановлених обставин придбав обладнання для виготовлення психотропних речовин, яке зберігав та використовував для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, за місцем свого проживання в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 31.07.2023 у ході обшуку, проведеного працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_2 , виявлено: дві скляні колби круглої форми, скляну колбу циліндричної форми, скляну чашку, скляну колбу конусної форми, пластикові та металеві ємності, полімерні рукавиці, полімерні трубки, металеві та пластикові ложки, сито, захисні окуляри та інше.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-23/9943-ТВ від 22.09.2023, лабораторний посуд, вилучений під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме: стакан високий з носиком об`ємом 2000 мл з градуюванням призначений для фільтрування, випарювання і приготування розчинів в лабораторних умовах; стакан низький з носиком та ручкою об`ємом 1000 мл з градуюванням призначений для фільтрування, випарювання і приготування розчинів в лабораторних умовах; колба конічна з циліндричною горловиною і шкалою об`ємом 2000 мл призначена для фільтрування, випарювання, перегонки, розгонки, дистиляції і синтезу хімічних речовин в лабораторних умовах; колба плоскодонна типу П з циліндричною горловиною призначена для фільтрації, випарювання, перегонки, розгонки, дистиляції та синтезу хімічних речовин в лабораторних умовах; колба круглодонна типу К з циліндричною горловиною призначена для фільтрації, випарювання, перегонки, розгонки, дистиляції та синтезу хімічних речовин в лабораторних умовах.

29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення:

- передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, в особливо великих розмірах;

- передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751 від 27.09.2023; протоколу обшуку від 31.07.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14144-НЗПРАП від 22.08.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14137-НЗПРАП від 21.08.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14261-НЗПРАП від 23.08.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14263-НЗПРАП від 18.09.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14266-НЗПРАП від 06.09.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14257-НЗПРАП від 31.08.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14270-НЗПРАП від 22.08.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/14268-НЗПРАП від 24.08.2023; висновку експерта №СЕ-19/123-23/9943-ТВ від 22.09.2023; повідомлення про підозру від 29.09.2023; протоколу допиту підозрюваного від 29.09.2023, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 309) за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 29 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя