ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.369 КК України, захисник ОСОБА_6 27.11.2023 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_3 з клопотанням про надання стороні захисту на ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій для перегляду та прослуховування (без копіювання), які були долучені до клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Станом на 01.12.2023 клопотання адвоката ОСОБА_6 детективом НАБУ розглянуте не було. Тож факт відсутності відповіді від детектива, на думку захисту, є констатацією допущеної детективом НАБУ ОСОБА_3 протиправної бездіяльності та фактично відмовою останнього у наданні запитуваних у клопотанні матеріалів для ознайомлення. За таких обставин, як стверджував захисник, єдиною можливою формою відновлення порушеного допущеною бездіяльністю детектива НАБУ ОСОБА_3 процесуального права ОСОБА_5 та його захисників є звернення до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на протиправну відмову детектива НАБУ в проведенні ініційованої захисником ОСОБА_5 процесуальної дії.

У зв`язку з наведеним захисник просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023 в обсязі зазначеному у клопотанні адвоката АО «ЮФ «АРЮ» ОСОБА_6 від 27.11.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів копію постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання. Зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного та достатнього обґрунтування такої відмови у клопотанні сторони захисту. За такого, захисник звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати надати для ознайомлення необхідні матеріали.

Детектив ОСОБА_3 зауважив, що зі змісту скарги вбачається, що стороною захисту оскаржується бездіяльність детектива, у той же час в прохальній частині скарги сторона захисту вже просить зобов`язати детектива вчинити певні дії та оскаржується вже рішення детектива. Таким чином незрозумілим є, що саме наразі оскаржується стороною захисту: бездіяльність детектива чи рішення. У випадку, якщо захистом оскаржується бездіяльність, то на даний час вона усунута, якщо ж стороною захисту оскаржується рішення детектива, тобто постанова, то вона в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає. У той же час детектив наголосив, що питання надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування є дискрецією, тож детектив самостійно вирішує надавати певні матеріали для ознайомлення чи ні. Вважав, що скарга захисника задоволенню не підлягає.

У відповідь захисник ОСОБА_4 зауважив, що положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, подаючи скаргу та оскаржуючи постанову детектива, він керувався саме п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Детектив ОСОБА_3 заперечив щодо таких доводів захисника, наголошуючи, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчою дією.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу. Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України). За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.

Так, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

27.11.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_3 з клопотанням про надання стороні захисту на ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій для перегляду та прослуховування (без копіювання), які були долучені до клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту «Скарги на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (в порядку ст.303 КПК України)», вказане клопотання станом на час звернення до суду (01.12.2023) детективом розглянуте не було. Тож на думку захисту факт відсутності відповіді від детектива є констатацією допущеної детективом НАБУ ОСОБА_3 протиправної бездіяльності. Ненадання детективом НАБУ ОСОБА_3 відповіді на клопотання фактично є відмовою останнього у наданні запитуваних у клопотанні матеріалів для ознайомлення. За таких обставин, як зауважено в поданій скарзі, єдиною можливою формою відновлення порушеного допущеною бездіяльністю детектива НАБУ ОСОБА_3 процесуального права ОСОБА_5 та його захисників є звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на протиправну відмову детектива НАБУ в проведенні ініційованої захисником ОСОБА_5 процесуальної дії.

У зв`язку з наведеним захисник просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження 0001415 від 25.08.2023 в обсязі зазначеному у клопотанні адвоката АО «ЮФ «АРЮ» ОСОБА_6 від 27.11.2023.

Під час судового розгляду захисником надано копію постанови детектива ОСОБА_3 від 29.11.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 27.11.2023 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001415, які не долучені у якості додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою щодо ОСОБА_5 від 21.11.2023.

Детектив в обґрунтування відмови в задоволенні зазначеного клопотання зазначив, що 21.11.2023 стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 надано копії матеріалів досудового розслідування, які обґрунтовують доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Станом на дату розгляду клопотання від 27.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001415 не завершене, а тому надання для ознайомлення стороні захисту інших матеріалів досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно положень ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується сторонами, детективом ОСОБА_3 здійснено розгляд клопотання захисника від 27.11.2023 та за результати розгляду такого клопотання прийнято постанову від 29.11.2023, тобто детективом здійснено належне процесуальне реагування, як того вимагають приписи ст.220 КПК України.

Отже бездіяльність детектива в даному випадку відсутня.

Стосовно доводів сторони захисту щодо протиправної відмови детектива НАБУ в проведенні ініційованої захисником ОСОБА_5 процесуальної дії - ознайомлення за матеріалами кримінального провадження, слід зазначити, що можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Положення п.7 ч1 ст.303 КПК України, на які посилався захисник під час судового розгляду, регламентують право визначеного кола учасників оскаржити до слідчого судді під час досудового провадження саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелік слідчих (розшукових) дій міститься в Главі 20 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії відображені в Главі 21 КПК України. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не належить ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій та відповідно є процесуальною дією. Наведене відомо і стороні захисту, з огляду на те, що у скарзі захисником зазначено про «протиправну відмову детектива НАБУ в проведенні ініційованої захисником ОСОБА_5 процесуальної дії».

Процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо. Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.

Отже, постанова детектива від 29.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Поряд з цим слід додати, що згідно з ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Окрім того, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі детективом розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 від 27.11.2023 в порядку, визначеному ст.220 КПК України, за результатом його розгляду прийнято постанову від 29.11.2023, тобто відповідна процесуальна дія детективом вчинена. А тому на даний час відсутня бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення у формі постанови. Водночас оскарження такої постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження на досудовому провадженні нормами кримінального процесуального закону не передбачено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги сторони захисту.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1