Провадження № 1-кп/750/700/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002903 від 07.08.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, працюючого вихователем у КЗ «Чернігівський обласний науковий ліцей» Чернігівської обласної ради, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за наступних обставин:

07 серпня 2023 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Гетьмана Полуботка зі сторони вулиці Олександра Молодчого в напрямку вулиці Олега Міхнюка у м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Гетьмана Полуботка та Олега Міхнюка у місті Чернігові, водій ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та відволікся від керування транспортним засобом (п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - Правила дорожнього руху)), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху), при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 Правил дорожнього руху), внаслідок чого виїхав на головну дорогу нерегульованого перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, по вул. Олега Міхнюка зі сторони проспекту Перемоги в напрямку вул. Шевченка у м. Чернігові, який, в подальшому, перебуваючи у заносі, здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий стояв перед нерегульованим перехрестям у зустрічному з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку по вул. Гетьмана Полуботка в напрямку вул. Олександра Молодчого у м. Чернігові.

У результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломом 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер ліворуч по лопатковій лінії та 8-го ребра по аксіальній лінії, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер праворуч по аксіальній лінії, двобічного травматичного пульмоніту, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У результаті ДТП малолітній пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, перелом нижньої щелепи в області суглобового паростка зліва, набряком м`яких тканин лівої білявушної ділянки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.11, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди і перебуває у причинному зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував заподіяну шкоду потерпілим та примирився з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки примирилися з обвинуваченим, який повністю відшкодував їм завдану моральну та майнову шкоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілих з винним підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, пояснення потерпілого, пояснення законного представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих та обвинуваченого є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілими, відшкодував завдану моральну та майнову шкоду, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Арешт автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2023 року необхідно скасувати.

Арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2023 року необхідно скасувати повністю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2023 року - скасувати.

Арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2023 року - скасувати повністю.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_3 , автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , а фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_8 - залишити у законному володінні останнього.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11