ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3095/23 Справа № 216/6763/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

05 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про звільнення з-під варти обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

та зупинення апеляційного провадження, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 року відносно ОСОБА_9 .

Від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що за оскаржуваним вироком ОСОБА_9 заарештовано та направлено для відбування покарання, попри незавершений апеляційний розгляд, що є очевидним порушенням вимог Закону. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти.

Крім того, захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_9 на службі в Збройних силах України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи клопотань, просив їх задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотань, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягають задоволенню за таких підстав.

Як вбачається зі змісту матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду не застосовувався. Відсутні такі відомості і в резолютивній частині вироку.

Під час апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції надійшла інформація про затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та направлення його для відбування покарання за оскаржуваним вироком, який на даний час не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

При цьому змістовний аналіз положень КПК України вказує, що вирок суду першої інстанції набуває законної сили після 30 днів з моменту проголошення вироку, окрім випадку апеляційного оскарження вироку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 оскаржено його захисником, Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Таким чином, вирок суду першої інстанції законної сили не набрав, а тому відсутні правові підстави для затримання та направлення обвинуваченого ОСОБА_9 для відбування покарання.

В той же час фактично обвинуваченого ОСОБА_9 затримано та направлено для відбування покарання за оскаржуваним вироком, який не набрав законної сили, що є неприпустимим, а тому обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зупинення апеляційного розгляду у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_9 на службі в Збройних силах України, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

До суду апеляційної інстанції подано належні докази, які підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на військовій службі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вищевказаної норми закону, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження на час служби обвинуваченого ОСОБА_9 в Збройних силах України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про зупинення апеляційного провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: