СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2483/23
ун. № 759/7508/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006847. Клопотання подане разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2014 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими слідством особами, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , умисно заподіяли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_7 протягом останніх 2 років проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 . Протягом усього часу спільного проживання між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8 , на побутовому ґрунті постійно виникали конфлікти. Так, 07.08.2014 року, у вечірній час доби, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого остання вирішила проживати окремо від ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 під час телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_6 домовились про зустріч біля будинку АДРЕСА_2 , з метою перевезення її особистих речей, які зберігались у квартирі АДРЕСА_1 . В ході вказаної розмови ОСОБА_8 розповіла своєму знайомому ОСОБА_6 про конфлікт, який виник між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, які діючи узгоджено, на автомобілі таксі приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де зустрілись з ОСОБА_8 , яка разом з ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами, прослідували до квартири АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи узгоджено з двома невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири, відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, став умисно наносити останньому, численні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 2035/Е від 11.12.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в правій тім`яній ділянці, субдуральних нашарувань крові в тім`яних ділянках з обох сторін, епідуральної гематоми в правій тім`яній ділянці, переломів обох скроневих кісток, лобної, тім`яної кісток справа, тім`яної кістки зліва, кісток носа, передньої стінки правової гайморової пазухи, вилично-орбітального комплексу справа, параорбітальної гематоми справа, саден м`яких тканин голови, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Після скоєння даного злочину ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами з місця події втекли.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 08.08.2014 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено побутові предмети з плямами речовини бурого кольору; висновком експерта № 2035/Е від 11.12.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупоності.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років. З метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та знаходився в розшуку. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки знайомий з ними особисто, знає їх повні анкетні дані та місця проживання. Також у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, які могли б утримати його від вчинення злочинів в подальшому, немає постійного місця роботи та законного джерела прибутків, дає підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави, оскільки злочин, вчинено із застосуванням насильства.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України та для дієвого виконання кримінального провадження, а тому вважають доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказує, що не переховувся від слідства, за місцем проживання зареєстрований з 2017 року, жодних викликів до Святошинського УП ГУПН у м.Києві не отримував.

Адвокат підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати до підозорюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обгрунтовуючи відсутністю на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, давністю скоєного, відсутністю у підозрюваного будь-якої інформації про здійснення кримінального провадження, а також проживанням без переховування разом із дружиною та дітьми, його працевлаштуванням, наявністю міцних соціальних зв`язків.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006847, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.09.2014 р. ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 19.09.2014 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.04.2023 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупоності. Окрім того, сам підозрюваний не заперечує факту завдання потерпілому тілесних ушкоджень, про що надав пояснення у судовому засіданні.

Враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими доказами, які є належними та допустимими.

Враховую достатність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про вказаний ризик свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства і суду.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховую міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього сім`ї та перебування на утриманні двох дітей; наявність у підозрюваного місця роботи; за час перебування його у розшуку інших кримінальних чи адміністративних правопорушень ОСОБА_6 не вчиняв.

Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання таким ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обгрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, виходячи із недоведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________