Провадження № 1-кс/592/7613/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурорів окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001673 від 24.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою у якій просить відвести прокурорів окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001673 від 24.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

Заява мотивована тим, що на думку підозрюваного прокурори допускають порушення закону через, що він оскаржував їх дії, звертався до НАЗК відносно прокурора ОСОБА_11 .. При передачі справи до НАБУ постанова прокурора ОСОБА_4 була скасована заступником Генерального прокурора через невідповідність закону. Зокрема вказано, що повідомлення про підозру є передчасним, без відповідних дослідження та оцінки обставин та доказів тощо. Вважає, що в діях прокурорів, наявні обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

У судовому засіданні підозрюваний свою заяву підтримав. Також став доповнювати заяву, вважає що з ним поводяться незаконно видають повістки з викликом на кожен день але ніяких слідчих дій не проводять тощо.

Прокурори до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення, слід врахувати наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Узагальнюючи зміст наведених норм слід зазначити, що втручання у діяльність прокурора у незаконний спосіб забороняється. Прокурору може бути заявлений відвід у разі його неупередженості. Поряд з цим для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підозрюваний як підставу відводу заявляв сумніви у неупередженості групи прокурорів у кримінальному провадженні, тобто підставу визначену у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Він вважав, що про неупередженість вказують незаконні дії прокурора про, що зазначено у постанові заступника Генерального прокурора, факти оскарження дій прокурорів та подачі заяви до НАЗК відносно прокурора ОСОБА_11 ..

Чинний КПК України, зокрема ст. 24 КПК України гарантує оскарження процесуальних рішень та дій прокурора, а ст.ст. 303-308 КПК України визначає які саме дії можуть оскаржуватися та порядок їх оскарження.

Наявність інституту оскарження у кримінальному провадженні зовсім не означає, що він є тотожним з інститутом відводу. Сам по собі факт оскарження рішень чи дій прокурора не є підставою для його відводу у кримінальному провадженні.

Прокурор віднесений до сторони обвинувачення, а підозрюваний до сторони захисту. Вочевидь у сторін різняться позиції щодо процесуальних результатів кримінального провадження. Відповідно ставлення до процесуальних дій у сторін теж можуть бути різними.

Кримінальне провадження є більш несприятливим для підозрюваного, стосується його особисто. Натомість прокурор виконує функції на виконання своїх посадових обов`язків. Закон передбачає усунення прокурора, якщо він особисто заінтересований або з інших причин є неупереджений.

З наведених у заяві підстав відводу з огляду на наведене вище вбачається, що немає об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості прокурорів. Заявлені обставини не є підставами для відводу, а є більш суто суб`єктивним ставленням та припущенням підозрюваного відносно прокурорів та незгодою з процесуальними діями.

Ураховуючи наведене вбачається, що на даній стадії немає законних підстав для відводу групи прокурорів, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурорів окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001673 від 24.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1