Справа № 629/3706/17
Провадження № 1-кс/629/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

06.02.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Самовідвід обгрунтовано тим, що відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_4 внесені за заявою ОСОБА_5 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. Слідчий суддя зазначив, що 12.10.2023 за заявою ОСОБА_5 внесені відносно нього відомості за ч. 1 ст.366 КК України. Так, вище вказані обставини можуть призвести до породження сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді вищезазначеного клопотання, у звязку з чим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Вищевказана заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та заявника.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання, відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_4 внесені за заявою ОСОБА_5 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

12.10.2023 за заявою ОСОБА_5 внесені відносно слідчого судді ОСОБА_3 відомості за ч. 1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. Г Закону України «Про запобігання корупції», до суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно ст.28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вище викладене, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ Про запобігання корупції, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за №629/3706/24, номер провадження 1-кс/629/165/24, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1