Провадження №: 1-кс/336/1672/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Світлодолінське, Мелітопольського р-ну, Запорізької області, громадянину України, неодруженому, який має середню освіту, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.12.2001 Мелітопольським р/с Запорізької області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ст. 42 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнився 28.09.2004 по відбуттю строку покарання;

-22.01.2007 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

-17.04.2007 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 72 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. Приєднати покарання від 22.01.2007 та кінцевий строк покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.03.2010 по відбуттю строку покарання;

-02.12.2010 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років із іспитовим покаранням строком 3 роки. Знятий з обліку 27.12.2013;

-03.07.2014 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. Звільнився 03.07.2015 по відбуттю строку покарання;

-19.02.2016 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із іспитовим покаранням строком 3 роки. Знятий з обліку 07.03.2017 у зв`язку із новим покаранням;

-10.01.2017 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Приєднати покарання від 19.02.2016 та кінцевий строк покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 18.12.2018 по відбуттю строку покарання;

-28.08.2020 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнився 29.03.2023 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 діб,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 20 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказане кримінальне провадження.

21 грудня 2023 року було повідомлення письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 20 грудня 2023 року в період часу з 23 години 30 хвилин по 00 годину 30 хвилин у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №734/2023 від 08.11.2023, ОСОБА_6 , переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив склопакет рами вікна та через вікно проник в приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- електропилу марки «Дніпро-М» NLE 3 вартістю 1950 гривень;

-електрошуруповерт марки «Дніпро-М» вартістю 3000 гривень;

-подовжувач електричний білого кольору вартістю 300 гривень;

-подовжувач електричний помаранчевого кольору вартістю 200 гривень;

-мультиварка «Redmond» вартістю 3000 гривень;

-маска для зварювальних робіт марки «Дніпро-М» вартістю 450 гривень;

-електроболгарка «Дніпро-М» вартістю 2200 гривень;

-чемодан чорного кольору «Дніпро-М» з гайковим набором вартістю 1000 гривень;

-побутові перчатки марки «Дніпро-М» вартістю 230 гривень;

-газонокосарка марки «Дніпро-М» модель «М-43» вартістю 4500 гривень;

-зварювальний апарат марки «IGBT Dnipro-M SAB17DX» вартістю 4850 гривень;

-побутовий степлер марки «Dnipro-M-DS 614-3M» вартістю 500 гривень;

-електричний перфоратор марки «Dnipro-M BY-14S» вартістю 3475 гривень;

-побутова тачка марки «Budmonster» вартістю 2725 гривень;

-металева драбина вартістю 1000 гривень;

-змішувачі (крани) марки «Хайба» в кількості 3 штуки вартістю 6700 гривень

В подальшому, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36 080 гривень.

Як зазначає слідчий, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджують доказами, а саме:

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 ;

?Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого вилучене майно потерпілого ОСОБА_7

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?Постановою про визнання речовим доказом, а саме вилучене майно потерпілого ОСОБА_7 , в ході огляду за адресою АДРЕСА_2 .

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні, в т.ч. за умисні тяжкі злочини проти власності.

Наведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 лютого 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172 (при призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава чи вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд у якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби);

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення вищевказаного підозрюваного з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 17 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали 16-00 год. 22.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1