УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 141 001 000 001 99 від 21.05.2014,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 141 001 000 001 99 від 21.05.2014 щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник 19.09.2023 направив клопотання про здійснення певних процесуальних дій.

Клопотання отримане Шевченківським УП ГУНП у м. Києві цього ж дня та зареєстроване за № Б-3590, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок дізнавачем не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

На підставі зазначеного ініціатор скарги просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 141 001 000 001 99 від 21.05.2014 протиправною, та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 19.09.2023.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП У м. Києві до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність дізнавача відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність дізнавача щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесений потерпілий.

У силу ст. 220 КПК дізнавач упродовж трьох днів з моменту подання клопотання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у дізнавача доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до дізнавача з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену дізнавачем бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання дізнавачем не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність дізнавача має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 19.09.2023, отримане Шевченківським УП ГУНП У м. Києві цього ж дня, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності дізнавача протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 141 001 000 001 99 від 21.05.2014, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2023, отримане Шевченківським УП ГУНП у м. Києві 19.09.2023 та зареєстроване за № Б-3590, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1