Справа № 455/36/24
Провадження № 1-кс/455/25/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області (надалі СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, судимості не має, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за №0000168,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області посилається на те, що у провадженні Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 04.04.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року зі змінами та доповненнями, відповідно до яких обіг наркотичних засобів, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, без передбаченого Законом дозволу забороняється, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту 33 таблетки «Субітексу» в фабрично упакованих блістерах, із вмістом наркотичної речовини бупренорфіну, які йому було відправлено 25.04.2023 року о 09:21 годині ОСОБА_8 , поштовим відправленням, через установу зв`язку ТОВ «Нова пошта» з відділення № 17, що за адресою - м. Львів вул. Шевченка, будинок №323 Львівської області за товарно-транспортною накладною № 59 0009 5953 8106, у відділення №1, що за адресою м. Хирів вул. Хирівська, будинок №133, Самбірського району Львівської області та за які він 24.04.2023 року переслав ОСОБА_8 , поштовим відправленням через установу зв`язку ТОВ «Нова пошта» з відділення №1, що за адресою м. Хирів вул. Хирівська, будинок №133, Самбірського району Львівської області, грошові кошти в сумі 14 тисяч гривень за товарно-транспортною накладною № 59 0009 5928 2299, у відділення № 17, що за адресою - м. Львів вул. Шевченка, будинок №323 Львівської області, та які ОСОБА_8 отримав у вказаному відділенні 25.04.2023 року о 09:12 годині.

25.04.2023 року, в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку, було оглянуто поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 59 0009 5928 2299, в якому знаходились грошові кошти в сумі 14 000,00 гривень.

25.04.2023 року, в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку, із поштового відправлення за товарно-транспортною накладною № 59 0009 5953 8106, було відібрано взірець із таблетки білого кольору овальної форми із маркуванням «В8» масою 0,1 грам, у якій згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів виявлено бупренорфін, масою 0,0005 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

ОСОБА_5 26.04.2023 року о 15:48 годині, через установу зв`язку ТОВ «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 17, що за адресою - м. Львів вул. Шевченка, №323 Львівської області за товарно-транспортною накладною № 59 0009 5953 8106 у відділенні №1, що за адресою - м. Хирів вул. Хирівська, №133, Самбірського району Львівської області, в якому знаходилися 33 таблетки «Субітексу» в фабрично упакованих блістерах, із вмістом наркотичної речовини бупренорфіну, які незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановленим особам жителям Самбірського району Львівської області.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року зі змінами та доповненнями, відповідно до яких обіг наркотичних засобів, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, без передбаченого Законом дозволу забороняється, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту 33 таблетки «Субітексу» в фабрично упакованих блістерах, із вмістом наркотичної речовини бупренорфіну, які йому було відправлено 01.05.2023 року о 09:21 годині ОСОБА_8 , поштовим відправленням, через установу зв`язку ТОВ «Нова пошта» з відділення № 2, що за адресою - м. Львів вул. Пластова, будинок №7 Львівської області, за товарно-транспортною накладною № 59 0009 6215 4255, у відділення №1, що за адресою м. Хирів вул. Хирівська, будинок №133, Самбірського району Львівської області та за які він 30.04.2023 року переслав ОСОБА_8 , поштовим відправленням через установу зв`язку ТОВ «Нова пошта» з відділення №1, що за адресою м. Добромиль, вул. Грушевського, будинок №3, Самбірського району Львівської області, грошові кошти в сумі 14 000,00 гривень за товарно-транспортною накладною № 59 0009 6204 4458, у відділення № 17, що за адресою - м. Львів вул. Шевченка, будинок №323, Львівської області, та які ОСОБА_8 отримав у вказаному відділенні 01.05.2023 року.

01.05.2023, в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку було оглянуто поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 59 0009 6204 4458, в якому знаходились грошові кошти в сумі 14 тисяч гривень.

01.05.2023 року, в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку, із поштового відправлення за товарно-транспортною накладною № 59 0009 6215 4255, було відібрано взірець із таблетки білого кольору овальної форми із маркуванням «В8» масою 0,1 грам, у якій згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів виявлено бупренорфін, масою 0,0006 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В подальшому, ОСОБА_5 02.05.2023 року о 14:40 годині, через установу зв`язку ТОВ «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 2, що за адресою - м. Львів вул. Пластова, 7 Львівської області за товарно-транспортною накладною № 59 0009 6215 4255 у відділенні №1, що за адресою - м. Хирів вул. Хирівська, будинок №133, Самбірського району Львівської області, в якому знаходилися 33 таблетки «Субітексу» в фабрично упакованих блістерах, із вмістом наркотичної речовини бупренорфіну, які незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановленим особам жителям Самбірського району Львівської області.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких обіг наркотичних засобів, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами та доповненнями, без передбаченого Законом дозволу забороняється, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту 18 таблеток «Субітексу» в фабрично упакованих блістерах, із вмістом наркотичної речовини бупренорфіну, які йому було відправлено 14.01.2024 року о 12:50 годині ОСОБА_8 , поштовим відправленням, через установу зв`язку ТОВ «Нова пошта» з відділення № 1, що за адресою - с. Брюховичі вул. Незалежності, будинок №37 Львівської області, за товарно-транспортною накладною № 59 0010 8730 9130, у відділення №1, що за адресою м. Добромиль вул. Грушевського, 3 Самбірського району Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_5 15.01.2024 року, близько 15:00 години, через установу зв`язку ТОВ «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 1, що за адресою - с. Брюховичі вул. Незалежності, будинок №37, Львівської області за товарно-транспортною накладною № 59 0010 8730 9130, у відділення №1, що за адресою м. Добромиль вул. Грушевського, будинок №3, Самбірського району Львівської області, в якому знаходилися 18 таблеток «Субітексу» в фабрично упакованих блістерах, із вмістом наркотичної речовини бупренорфіну, з метою подальшого збуту та був затриманий працівниками поліції о 15:06 годині біля вищевказаного відділення №1, що за адресою м. Добромиль вул. Грушевського, будинок №3, Самбірського району Львівської області після отримання посилки за вищевказаною товарно-транспортною накладною.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

15.01.2024 року о 15:06 годині, слідчим СВ Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.01.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, вилученими речовими доказами, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2024 року, відповідно до якого при затримані ОСОБА_5 отримав поштове відправлення в якому знаходились 18 таблеток «Субітекс» із вмістом наркотичних засобів, протоколом огляду місця події від 15.01.2024 року в АДРЕСА_3 поблизу відділення ТОВ «Нова Пошта» під час якого вилучено із двох поштових відправлень 18 таблеток «Субітекс» та 2 таблетки «Субітекс» в фабрично упакованих блістерах із вмістом наркотичних засобів, протоколом обшуку від 15.01.2024 року, згідно якого в будинку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 1 таблетку «Субітекс» в фабрично упакованому блістері, із вмістом наркотичних засобів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні декількох тяжких злочинів є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі;

відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

Під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, останній ніде не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими співучасниками даного угрупування, які причетні до незаконного розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин і які на даний час залишаються на волі, а також може вчиняти тиск на свідків кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також враховуючи те, що на даний час проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин систематичного незаконного придбання підозрюваним ОСОБА_5 наркотичних засобів, обставин їх подальшого збуту підозрюваним ОСОБА_5 іншим особам, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість повідомити іншим співучасникам даного тяжкого злочину відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Правова кваліфікація ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірню пору доби. Окрім того, захисник ОСОБА_6 вважав підозру за ст. 307 КК необгрунтованою, а ризики не доведеними, зокрема щодо перешкоджанню кримінального провадженню шляхом спілкування зі ншими співучасниками, у зв`язку із відсутністю інших співучасників.

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 копію клопотання та матеріали клопотання отримали 16.01.2024 року о 15 годині 05 хвилин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року.

15 січня 2024 року о 15 годині 06 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Що стосуєтьсчя покликання захисника на необгрунтованість підозри, то слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що зібрана доказова база відповідає наведеним вище критеріям. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з таких підстав.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями: витягу з ЄРДР, рапорту оперуповноваженого СКП ВнП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 03.04.2023 року, протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 25.04.2023 року, від 01.05.2023 року, висновку експерта №СЕ-19/114-23/8354-НЗПРАП від 17.07.2023 року, протоколу огляду від 15.01.2024 року, повідомлення про підозру від 16.01.2024 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2024 року,

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обгрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які буду перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обгрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_5 , який є непрацевлаштованим та не має легальних джерел доходу, повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, що передбачають можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та планувати втечу.

Досить вірогідним є заявлений ризик можливого незаконного впливу на свідків, і в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на свідків. На цій підставі слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту щодо недоведеності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тому при обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у згадуваному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги ризик, який зазначено в клопотанні, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими співучасниками даного угрупування, які причетні до незаконного розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин і які на даний час залишають на волі, так як матеріалами клопотання не доведено наявність співучасника вчинення даних кримінальних правопорушень. Окрім того, і в повідомленні про підозру від 16.01.2024 року не зазначено жодних співучасників.

Таким чином, прокурор довів під час розгляду клопотання, що на цій стадії кримінального провадження застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й домашнього арешту, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особу підозрюваного, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покликання захисника на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, не може взяти до уваги, з мотивів, що наведені вище, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, зокрема домашній арешт за місцем його проживання не буде дієвим для запобігання вище зазначених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою запобігання можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і у подальшому суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжувати кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Отже, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від органів досудового розслідування та суду. При цьому зазначено, що вказаний ризик може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, який ніде не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

В задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196 - 197, 202, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14 березня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 06 хвилин 15.01.2024 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, , Депозитний рахунок UA0000757, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу 3астава за ________________ (ПІП) у кримінальному провадженні № _________ за ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від _____________ року.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утриматися від будь-якого спілкування з особами, яких в рамках даного кримінального провадження допитано в процесуальному статусі свідків;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 14.03.2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Встановити строк дії даної ухвали до 14.03.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (здійснюють) досудове розслідування та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1