Справа № 643/514/24
Провадження № 1-кс/643/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю автослюсар, не одруженого, не працюючого, зі слів є інвалідом за психіатричним захворюванням з 2008 року, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 15.01.2024, в період часу з 12:00 до 16:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_7 , з яким вживав алкогольні напої, на підставі раптово виниклого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому зі значною силою кілька ударів в область життєво важливих органів, а саме в область голови та черева, чим завдав потерпілому наступні тілесні ушкодження: «забій головного мозку важкого ступеню з вогнищами контузії правої лобної, лівої скроневої та глибинних відділів тім`яних часток та мозолистого тіла; двобічні субдуральні крояни гідроми; субарахноідальний крововилив; забій, підшкірна гематома м`яких тканин тім`яно-потиличної області зліва; періорбітальні гематоми, гематоми обличчя; забій, гематома бокової стінки живота».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та останньому 17.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, потерпілий є його батьком, а свідком мати підозрюваного, з якими він мешкає за однією адресою слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення та, з метою запобігання даним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний не спростовував факту конфлікту з батьком, разом з тим зазначив, що завдав потерпілому лише три удари кулаком у обличчя. По інших частинах тіла він ударів не завдавав. Після того батько виходив на вулицю, а коли повернувся мав інші тілесні ушкодження, до спричинення яких підозрюваний відношення не має. Посилаючись на те, що не має умислу переховуватись від слідства чи суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник зазначив, що запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є занадто суворим. Наразі версія підозрюваного щодо можливого побиття потерпілого поза межами їх проживання слідством не перевірена. Враховуючи, що підозрюваний стверджує, що є інвалідом, хоча й відповідних документів до матеріалів кримінального провадження ще не долучено, просив обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Підозра на теперішній час обґрунтована наступними доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та огляду предметів, медичною довідкою з первинним діагнозом потерпілого, показаннями свідка, тощо.

Враховуючи конкретні обставини злочину, характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, той факт, що наразі триває лише початкова стадія розслідування зібрані стороною обвинувачення на даний момент докази можна вважати такими, що дають достатні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З цих підстав доводи як підозрюваного, так і захисника про ймовірність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, які потягли встановлені наслідки, не підозрюваним, а іншою особою поза місцем проживання підозрюваного та потерпілого мають бути перевірені в ході подальшого розслідування, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність 3-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суворість передбаченого покарання поза сумнівом є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а в разі доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді тривалого позбавлення волі. Разом з тим ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності та судимим не був, не працює, так як, зі слів, є інвалідом за психіатричним захворюванням та отримує відповідну пенсію, має зареєстроване місце проживання, де постійно та тривалий час мешкає разом з батьками, отже наділений певними соціальними зв`язками в місті постійного проживання. Вказані обставини, які підтверджуються показаннями матері підозрюваного, нівелюють ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, що не можна казати про інші зазначені слідчим ризики.

Так, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, які є батьками підозрюваного, беззаперечно доведений. Потерпілий до теперішнього часу перебуває у лікарні та не допитаний, а свідок матір підозрюваного фактично є єдиною особою, якій відомі обставини, що передували вчиненню злочину та які відбувались після того. Показання як потерпілого, так і свідка в даному випадку мають ключове значення для оцінки й кваліфікації дій підозрюваного, який може застосувати спроб для впливу на останніх з метою переконання дати показання на свою користь.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, насамперед відносно потерпілого, також існує. Підозрюваний зазначив, що конфлікти з батьком іноді трапляються і виникають на ґрунті вживання спиртних напоїв. З зазначених підстав виключити ймовірність виникнення в подальшому між останніми конфлікту з аналогічними наслідками не можна.

Таким чином, з погляду на обґрунтованість підозри, особистість підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність щонайменше двох ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:30, 18.01.2024, тобто з часу, коли ОСОБА_6 з`явився до суду у супроводі уповноваженої службової особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 17.03.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_____________2024 року о ________ годині.