Справа № 947/4036/24
Провадження № 1-кс/947/1875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2021 наказом начальника Одеської митниці від 18.11.2021 року № 456-о ОСОБА_5 було призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

В ході досудового розслідування, встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 має право для перетину державного кордон України в умовах воєнного стану.

Так, 07.01.2024 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 здійснював перетин державного кордону України через пункт пропуску Нові Трояни Чадир Лунга, де митне оформлення здійснювалось ОСОБА_5 .

В ході проведення митних формальностей ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_6 здійснює переміщення через державний кордон України електронних блоків керування автомобілем.

У вищевказаний час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди громадянина ОСОБА_6 , за безперешкодний пропуск його через митний кордон України без проведення необхідних митних формальностей та не створення штучних перешкод під час перетину митного кордону України.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення 07.01.2024 року приблизно о 14:00 год. (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе) повідомив громадянина ОСОБА_6 про необхідність надання йому, тобто ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожний електронний блок керування автомобілем, який він, тобто ОСОБА_6 перевозить через митний кордон України, з яких він має 75 доларів США надати під час виїзду за межі території України та 75 доларів США під час в`їзду на територію України, окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 повинен завчасно повідомляти про дату та час проїзду та кількість товарів, які він має намір перевезти.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи висловлені ОСОБА_5 неправомірні вимоги, усвідомлюючи, що останній є службовою особою правоохоронного органу та наділений владними повноваженням, які можуть бути використані на шкоду йому був вимушений погодитися на умови ОСОБА_5 .

В подальшому, 19.01.2023 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди перебуваючи на території ПП «Нові Трояни Чадир Лунга» митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби, що знаходиться неподалік від с. Нові Трояни Болградського р-н., Одеської області за координатами 45.9694277 28.8388951, на виконання раніше озвученої вимоги отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 15 080 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень за не створення штучних перешкод у митному оформленні під час перетину митного кордону ОСОБА_6 на транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив з собою 5 електронних блоків керування автомобілем.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 31.01.2024 року приблизно о 12:52 год., перебуваючи на території ПП «Нові Трояни Чадир Лунга» митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби, що знаходиться неподалік від с. Нові Трояни Болградського р-н., Одеської області за координатами 45.9694277 28.8388951 та виконуючи обов`язки митної перевірки, оформлення транспортних засобів та товарів на території ПП «Нові Трояни Чадир Лунга», здійснюючи митне оформлення автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та будучи повідомленим про наявність в автомобілі 10 одиниць електронних блоків керування автомобілем вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у кількості 750 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 28 402 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста дві гривні) за не створення штучних перешкод у митному оформленні під час перетину митного кордону ОСОБА_6 на транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому 31 січня 2024 у період час з 23:00 по 23:10 свідком ОСОБА_6 добровільно було видано для долучення до матеріалів кримінального провадження наступні документи:

контрольний талон для проходження контролю по «Зеленому коридору» Одеська митниця ДМС ППр «НОВІ ТРОЯНИ», що являє собою аркуш паперу з друкованими та рукописними записами та відбитками печаток, який був виданий йому 31.01.2024 року під час перетину ПП «Нові Трояни - Чадир Лунга»;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500470/2024/000001 від 31.01.2024 року на 1 білому аркушу формату А4 з друкованими записами, підписами та відбитком штампа.

Того ж дня вищевказані речі були визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені документи містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки за допомогою даних документів можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення просить заявлене клопотання про арешт майна задовольнити.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на даний час обгрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, оскільки зафіксована на них інформація бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема ймовірну видачу таких документів у неправомвірних цілях.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів(абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на документи добровільно видані 31.01.2024 року свідком ОСОБА_6 , а саме на:

контрольний талон для проходження контролю по «Зеленому коридору» Одеська митниця ДМС ППр «НОВІ ТРОЯНИ», що являє собою аркуш паперу з друкованими та рукописними записами та відбитками печаток, який був виданий йому 31.01.2024 року під час перетину ПП «Нові Трояни - Чадир Лунга»;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500470/2024/000001 від 31.01.2024 року на 1 білому аркуші формату А4 з друкованими записами, підписами та відбитком штампа.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1