Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7811/21

Провадження № 1-кп/635/225/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

Наприкінці травня 2021 (більш точну дату і час досудовим розслідуванням встановити не стало можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір?ї домоволодіння за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де допомагав по господарству, побачив біля приміщення сараю велосипед «Ardis Exstreme», який належить потерпілому, та вирішив його таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Ardis Exstreme», який належить ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.05.2021 близько 05 години 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не стало можливим), впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим проник на територію подвір?я останнього, звідки таємно викрав велосипед «Ardis Exstreme», № рами 7353, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.08.2021 № 121, - 7643,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 7643,00 грн.

Судом встановлені обставини вчиненого даного кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у другій половині липня 2021 (більш. точну дату і час досудовим розслідуванням встановити не стало можливим), будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір?ї домоволодіння за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де допомагав по господарству,побачив в приміщенні літньої кухні стереосистему «Panasonic SC-PM 5» та мультиварку «Saturn ST MC 9193», які належать потерпілому, та вирішив їх таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мультиварки «Saturn ST MC 9193» та стереосистеми «Panasonic SC-PM 5», які належать ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.07.2021 близько 05 години 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не стало можливим), діючи повторно, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим проник на територію подвір?я останнього, та через незачинене вікно проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мультиварку «Saturn ST MC 9193» та стереосистему «Panasonic SC-PM 5», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2021 № 118, відповідно 580,00 грн., та 800,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1380,00 грн.

Судом встановлені обставини вчиненого даного кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в інше приміщення, повторно.

Згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-1Х), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Також, згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2119-1Х від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022. № 133/2022 від 14.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023. 451/2023 від 26.07.2023 відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 який перебував на території Дочірнього підприємства клінічного санаторію «Роща» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Санаторна. 46 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу у вересні 2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи на території ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що розташоване за адресою: Харківська область. Харківський район, смт Пісочин, вул. Санаторна, 46, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив. з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, викрутив з коридору підвального приміщення корпусу N? 8 чотири лампи ТМ «Light Master», 2B-575-230 В/50 Гці, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 15764 від 26.09.2023

складає 2 188,00 грн., а також перебуваючи на подвір?ї вказаного підприємства взяв подовжувач білого кольору довжиною 15 м. вартістю, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 15764 від 26.09.2023 складає 670.23 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаними речами зник, розпорядившись нами на власний розсуд.

В подальшому, 09 вересня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 продовжуючи свій корисливий злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи нетативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, перебуваючи у підвальному приміщенні на території ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 46 збив навісний замок з дверей підсобного приміщення в корпусі N?8, заздалегідь приготовленою металевою трубою, після чого незаконно, тобто без дозволу законних користувачів, проник до підсобного приміщення, де незаконно, тобто без дозволу власника, взяв: шліфувальну машину ТМ «Inertool», 500 ВТ. 115 мм, чорно-червоного кольору, вартістю якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 15764 від 26.09.2023 складає 489,93 грн., шуруповерт ТМ «Makita» DTW 285,36V зелено-чорного кольору, вартістю якого згідно товарознавчої експертизи № 15764 від 26.09.2023 складає 2 519,30 грн.. алмазний диск ТМ «Distar», 230 мм, вартістю якого згідно товарознавчої експертизи 15764 від 26.09.2023 складає 1290,00 грн., шліфувальну машину ТМ «Протон», М-125/920, зелено-чорного кольору в б/в стані, на якій прикріплений диск для різки ТМ «Distar», 125 мм, вартістю якої згідно товарознавчої експертизи 15764 від 26.09.2023 складає 1292,00 грн. , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаними речами зник, розпорядившись нами на власний розсуд. Таким чином, спричинив Дочірньому підприємству ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» матеріальні збитки на загальну суму 8 449,46 грн.

Судом встановлені обставини вчиненого даного кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція сторонін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щиросердного каяття, відсутності обтяжуючих обставин призначити покарання за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України на підставі статті 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із застосування статтей 75, 76 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та представник Дочірнього підприємства клінічний санаторій «Роща» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 не заперечували щодо розгляду криминального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в кінці травня 2021 року він, будучи знайомим з потерпілим ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї останнього, де він допомагав по господарству, побачив біля приміщення сараю велосипед, та вирішив його таємно вкрасти. Після чого 28 травня 2021 року впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав велосипед, який в подальшому подарував своїй дитині. Після чого, у другій половині липня 2021 року перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 , де він допомагав по господарству, побачив в літній кухні стереосистему та мультиварку, які належать потерпілому та вирішив їх вкрасти. Після чого 21 липня 2021 року переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав мультиварку та стереосистему, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також у вересні 2023 року перебуваючи на території Дочірнього підприємства клінічний санаторій «Роща» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», якій розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 46, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрутив з коридору підвального приміщення чотири лампи, а також на подвір`ї вказаного підприємства взяв подовжувач білого кольору, після чого відніс зазначені речі до себе додому. Після чого 09 вересня 2023 року приблизно о 14:00 годині перебуваючи у підвальному приміщенні Дочірнього підприємства клінічний санаторій «Роща» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» збив навісний замок з дверей підсобного приміщення в корпусі №8 металевою трубою, після чого без дозволу проник до підсобного приміщення та викрав звідти шліфувальну машину, шуруповерт, алмазний диск, ще одну шліфувальну машину, на якій прикріплений диск для різки, після чого вказані речі відніс до себе додому.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з епізодаи та кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище, за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в інше приміщення, повторно, а також за частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та стосуються процесуальних питань, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг не надходило.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи наявність декілька епізодів вчинення ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, цивільний позов не заявлено, потерпілим, завдана шкода відшкодована, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 готовий до самокерованої правослухняної поведінки та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства тобто без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №121 від 19 серпня 2021 року, за проведення судово-товарознавчої експертизи №118 від 14 серпня 2021 року, за проведення товарознавчої експертизи №23255 від 15 вересня 2023 року, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Згідно частини 4 статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 вересня 2023 року (справа №635/1006/23, провадження 1-кс/630/322/2023), а саме: шліфувальну машину ТМ «Протон» м-125 920 зелено-чорного кольору.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 вересня 2023 року (справа №635/1006/23, провадження 1-кс/630/323/2023), а саме: шліфувальну машину в б/в стані, 500 Вт, 115 мм, червоно-чорного кольору; лампи у кількості 4 штук ТМ «Light Master», 2-В-575-230 В/50 Гц; шуруповерт ТМ «Makita» DTW 285 36 V, зеленого кольору; подовжувач білого кольору довжиною 15 м, алмазний круг 230 мм ТМ «Distag».

Речові докази шліфувальну машину ТМ «Протон» м-125 920 зелено-чорного кольору, шліфувальну машину в б/в стані, 500 Вт, 115 мм, червоно-чорного кольору; лампи у кількості 4 штук ТМ «Light Master», 2-В-575-230 В/50 Гц; шуруповерт ТМ «Makita» DTW 285 36 V, зеленого кольору; подовжувач білого кольору довжиною 15 м, алмазний круг 230 мм ТМ «Distag», металевий ключ які зберігаються в камері схову речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речові докази велосипед «Ardis Extreme», стерео систему «Panasonic SC-PM 5», мультиварку «Saturn ST MC 9193» які передані на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD-R диск, на якому наявний відеозапис від 09 вересня 2023 року, відзнятий камерами, що розміщені на території санаторію, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження- після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у загальній сумі 5 809, 32 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_9