Справа №706/820/22
1-кс/705/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2024 задоволено подання голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

Вказаною ухвалою заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю, оскільки на цей час в Христинівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_3 , яким і заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 матеріали заяви про самовідвід передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Судом було встановлено, що в провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа №706/820/23; провадження №1-кп/706/2/24).

06 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що під час дослідження матеріалів справи, а саме постанови про призначення групи прокурорів ним встановлено, що його дружина ОСОБА_6 включена до групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні, однак згідно реєстру не приймала процесуальні рішення.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

У зв`язку з цим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та заперечував проти задоволення самовідводу судді Христинівського районного суду ОСОБА_3 . Зазначив про те, що прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , будучи включеною до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, жодних процесуальних рішень не приймала, участі у справі не брала та станом на 15.11.2023 була виключена із групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просила суд розгляд заяви про самовідвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 проводити в її відсутність та просила відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Головуючий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 викликалася у судове засідання для розгляду його заяви про самовідвід, однак в засідання не прибув, додаткових пояснень щодо заявленого самовідводу не подав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, врахувавши позицію стоін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом встановлено, що в провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка була включена у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні згідно постанови в.о. керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 16.03.2022, є дружиною судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 15.11.2023 прокурор ОСОБА_6 була виключена із групи прокурорів у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім цього, згідно витягу з ЄРДР про рух кримінального провадження № 0000326, прокурором ОСОБА_6 жодного процесуального рішення в зазначеному кримінальному провадженні не приймалось.

Разом з цим, факт неприйняття жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 підтверджений і самим суддею Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід.

Отже, за вказаних обставин, заява про самовідвід судді зумовлена наявністю формальних підстав для відводу, які насамперед є суб`єктивним внутрішнім переконанням заявника і не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В даному випадку будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_3 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду ним зазначеного кримінального провадження, на думку суду, не надано.

Виходячи з вищевикладеного, судом також береться до уваги позиція сторін кримінального провадження, які не вважають підставою для відводу судді наявність родинних стосунків між суддею та прокурором у одному і тому ж кримінальному провадженні, з урахуванням відсутності прийняття в цьому провадженні будь-яких рішень прокурором, при цьому сторонами не висловлювалась будь-яка недовіра судді з урахуванням обізнаності з такою обставиною, а тому така обставина не може слугувати підставою заявленого 06.10.2023 суддею самовідводу.

Суд вважає, що за відсутності будь-яких інших підстав та сумнівів в незалежності та неупередженості судді, сам по собі факт того, що головуючий суддя є близьким родичем та членом сім`ї прокурора, яка лише формально була включена в склад групи прокурорів у кримінальному провадженні та не приймала по ньому жодного процесуального рішення, а в подальшому згідно рішення керівника прокуратури була виключена з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не є достатньою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого суддею Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідводу від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1