Справа № 562/1229/20
У Х В А Л А

27.09.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотання засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000007 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначила, що 29 червня 2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 виніс вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України і призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, вирок набрав законної сили та не був зімкненим ні судом апеляційної, ні судом касаційної інстанції. Таким чином, у засудженого ОСОБА_7 існують обґрунтовані сумніви у тому, що суддя ОСОБА_6 буде об`єктивно та не упереджено розглядати клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, у зв`язку з тим, що суддя знає справу та вже надавав їй свою правову оцінку.

В судове засідання захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 не з`явилася подала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі з наявними матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю вимог.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву від 25.09.2023 про розгляд заяви без його участі, заявлений відвід вважає безпідставним.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст.75,76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Наведені захисником обставини, які слугували підставою для відводу головуючого судді, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду при розгляді кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 , підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1