Справа № 446/2257/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1200/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 27 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001628 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 внесені відомості щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27 вересня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 27 вересня 2023 року згадане клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів терміном до 25 листопада 2023 року включно. Строк тримання під вартою встановлено обчислювати з 26 вересня 2023 року. Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 25 листопада 2023 року включно. Відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 214 720 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжкими злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду місця події від 26.09.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2023, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 26.09.2023. Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано вважає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх проживання, він має з потерпілою особистий контакт та довіру, а відтак може шляхом погроз або вчинення інших дій незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз звільнився з такого 24 серпня 2023 року умовно-достроково, і такий строк не відбув; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відсутність у нього постійного місця проживання та наявне місце народження на території держави агресора в умовах воєнного стану, можуть бути ним використані для ухилення від участі у кримінальному провадженні та виконанні покладених на нього інших процесуальних обов`язків, відтак вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що слідчим не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували відстутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу; не наведено жодних переконливих доказів на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку. Підкреслює, що потерпіла, яка є співмешканкою підозрюваного, пробачила йому скоєне, примирилась з ним і згідна на те, щоб він знову проживав у неї.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував надто суворий вид запобіжного заходу, не врахувавши положення КПК України та вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства». А визначена судом застава являється завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 25 листопада 2021 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, будучи 24.08.2023 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став, та 25.09.2023 приблизно в період з 8:00 год. до 17:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану в Україні, знаходячись в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , побачив у керамічній шкатулці, яка знаходилась у серванті житлової кімнати, золоте кільце вагою близько 4 грам, належне ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

26 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 26.09.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2023, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 26.09.2023.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, зможе впливати на свідків та схиляти їх до дачі неправдивих показів.

Також слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують його особу, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не має постійного місця проживання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру в підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 214 720 грн. є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 . адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 27 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 з визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4