Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-114/22
ухвала

19 липня 2022 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК Укрїни,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подані клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у виді тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_11 , зазначивши, що в даний час стосовно останніх залишаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на інший менш суворий не пов"язаний з триманням під вартою, зазначивши, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, позитивно характеризується. Запевнив у відсутності необхідності тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, яку на думку захисника може забезпечити і особисте зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_12 клопотанян захисника підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_10 вважали за доцільне змінити запобіжний захід та відмовити у клопотанні прокурора.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_14 просили відмовити у задоволенні клопотанян прокурора за відсутності вини обвинуваченого у інкримінованих злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили залишити без задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 погодились з доводами клопотанян прокурора, не заперечували щодо його задоволення.

Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши подані ними доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у виді тримання під вартою та ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на даний час відсутні.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 вересня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 вересня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 вересня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 вересня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 на 60 діб до 16 вересня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 поклавши на нього наступні обов"язки: прибувати до суду за першою вимогою; без дозволу суду не залишати місце проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_11 покласти на Печерський РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул.Московська буд.30 м.Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3