ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/244/24 Справа № 701/1167/23 Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського райсуду Черкаської обл. від 27.12.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського райсуду Черкаської обл. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000170, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Оскаржуваною ухвалою в підготовчому судовому засіданні прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 27.12.2023 р. по 25.02.2024 р. включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 4.01.2024 р. засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким закрити справу № 701/1167/23, кримінальне провадження № 0000170 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. До апеляційної скарги додав копію заяви про вчинення злочину поданої прокурору ОСОБА_4 27.12.2023 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що ухвала Маньківського райсуду Черкаської обл. від 27.12.2023 р., якою прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України. Тобто, тільки судові рішення, якими обрано чи продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції та не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та якою було відмовлено у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 та ст. 422? КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Не дає такого права і твердження суду в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення, що є безумовною помилкою.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З приводу доданої до апеляційної скарги заяви про вчинення злочину поданої прокурору ОСОБА_4 27.12.2023 р. зазначаю, що розгляд такого характеру заяв не належить до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Маньківського райсуду Черкаської обл. від 27.12.2023 р., оскільки зазначена ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2