Справа №932/9810/23
Номер провадження №1-кс/932/4199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000902 від 31.03.2023 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 слідчий СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.11.2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

- предмет чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ROHM RG88 Germany CAL.9 mm P.A. НОМЕР_1 », опечатано до спец пакету №WAR0094122;

- предмет схожий на магазин від пістолету з спорядженими набоями у кількості 6 шт., опечатано до спец пакету № WAR0094121;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 дійсний до 30.03.2022 опечатано до спец пакету № WAR0094120.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , згідно умов попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чинять дії з метою отримання постійного доходу в результаті злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом зброї, організовують незаконну діяльність, пов`язану із збутом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, на території міста Дніпро.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку за вище вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, мобільних терміналів зв`язку та SIM карток.

Під час обушку було виявлено речі, арешт на які просить накласти слідчий.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник та власник майна у судовому засіданні не з`явились, надав клопотання до суду про проведення засідання за його відсутності, щодо клопотання просив задовільнити частково.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

Проаналізувавши мотиви клопотання, надані слідчим докази приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, до клопотання не долучено процесуального рішення слідчого про визнання речей речовими доказами, що виключає можливість надати оцінку мотивам віднесення речей до речових доказів.

Окрім того, мотивація клопотання складається із опису подій, які передували обшуку (фактично викладене фабула кримінального провадження) та вказівки на вилучення предметів схожих на пістолет з патронами та дозволу на зброю.

У клопотанні не наведено жодного доводу про те, що віднайдені предмети відповідають ознакам речових доказів, що вони вилучені з обігу, що мають будь-яке відношення до кримінального провадження, а також що існує хоча б якась із обставин, визначних абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Приймаючи до уваги вище викладене очевидним є рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Звертаю увагу, що необхідність мотивування вказаних обставин є очевидною та не викликає жодної складності.

Тому недотримання таких вимог свідчить про виняткову халатність сторони обвинувачення при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1