УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001281 від 27.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001281 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №3/2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до 65 Конституції України, захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України та ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою внучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем старший солдат ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, як зазначає сторона обвинувачення, 27.09.2023 року ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. п. 1.5., 1.10., п. 2.1. «а,б», п. 2.3. «б,д», 12.1 Правил дорожнього руху, які наказують:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (…);

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»:

не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (1,81 ‰ етилового спирту), у невстановлений органами слідства час приступив до керування автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль «ВАЗ 2106»).

У подальшому, у зазначений день, приблизно о 18.50 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобілю, в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул. вулиці Садова, в с. Олександрівка Березівського району Одеської області в напрямку с. Курісове, з невстановленою органами слідства швидкістю, здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Здійснюючи подальший рух, наближаючись до залізобетонної конструкції мосту, зазначеної автодороги водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, при цьому вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, в результаті чого на ділянці проїзної частини поблизу ЛЕП № 2687 вказаної вулиці, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на праве узбіччя (за ходом руху), де рух заборонено, та скоїв наїзд на залізобетонну конструкцію мосту та на пішохода ОСОБА_10 , яка знаходилася на цьому узбіччі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

В подальшому, після наїзду на пішохода, автомобіль «ВАЗ-2106», під керуванням водія ОСОБА_4 , продовжив рух ліворуч виїхав на ліве узбіччя, потів рухаючись праворуч пересік проїзну частину та виїхав на праве узбіччя, де зупинився.

Орган досудового розслідування зазначає, що допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 1.5., 1.10., 2.1.«а,б», 2.3. «б,д», 2.9. «а», 12.1. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій.

За викладених обставин, 28.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 28.12.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні:

- прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

- захисник підозрюваного просив врахувати всі характеризуючі дані підозрюваного, включаючи міцність його соціальних зв`язків та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

- підозрюваний просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 27.09.2023, схемою та фототаблицею до нього;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ;

- результатом тесту за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» - 1,81 проміле етилового спирту;

- висновком експерта № 4301 судово-медичної токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 23-5036 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 23-5037 судової транспортно-трасологічної слідів на автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 23-5038 автотехнічної експертизи обставин виїзду автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїзної частини та наїзду на пішохода;

- оглянутими та залученими до провадження речовими доказами (автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 29.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.11.2023 року.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 20.10.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0001281 від 27.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.12.2023 року.

В подальшому слідчим суддею було продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 28.12.2023 року.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 28.12.2023 року, сторона обвинувачення просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, який призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не мінімізований та продовжує існувати.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування ОСОБА_4 з огляду на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком від п`яти до десяти років

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із свідками очевидцями - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у випадку направлення обвинувального акту до суду будуть допитуватися безпосередньо судом, та приходить до переконання про актуальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування не видається за можливе так, як необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , призначеної 27.09.2023 року до Березівського відділення КУ «ООБСМЕ» ДОЗ ООДА МОЗ та долучити його до матеріалів кримінального провадження, з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції.

На підставі чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження №0001281 від 27.09.2023 року було продовжено до 4 чотирьох місяців, тобто до 28.01.2024 року, включно.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001281 від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.01.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1