Справа № 351/2117/23
Номер провадження №1-кс/351/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

старшого слідчого - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 09.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 4 курсу Снятинського фахового коледжу закладу вищої освіти «Подільський державний університет», не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 20.11.2023 року.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який переніс до місця свого проживання, а саме до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 та збув вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, 23.09.2023 в період часу з 18:30 по 18:40 годин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Т.Шевченка у с. Підвисоке Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, шляхом продажу за ціною 2100 (дві тисячі сто) гривень незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 19.10.2023 № СЕ-19/109-23/11622-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс в перерахунку на суху речовину, становить 3,341 грама.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 19.11.2023 приблизно о 12:25 перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, шляхом продажу за ціною 1500 (тисячу п`ятсот) гривень, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс.

19 листопада 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. За вчинення злочинуза ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказав, що обґрунтованість обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлене наявністю низки ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що потерпілий та свідки станом на даний час враховуючи принцип безпосередності не надавали безпосередньо суду свої покази;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, а враховуючи його зв`язки серед наркозалежних осіб може і в майбутньому, з метою отримання прибутку і надалі збувати наркотичні речовини таким чином продовжувати вчиняти тяжкий злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки у разі сплати обвинуваченим чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

4) домашній арешт, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинені злочини, тому на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказані вище злочини, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження являється ризикованим.

А тому, старший слідчий СВ просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що не існує підстав щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді триманням під вартою, пояснив, що наркотичні засоби тримав для себе, зірвав у полі дику коноплю, збув двічі. Зазначив, що під час обшуку він добровільно видав наркотичний засіб. А також, під час обшуку вилучено велику кількість коноплі, яку він зірвав у полі. Поліетиленові пакети з коноплею у кількосі 7 штук, які були вилучені під час обшуку, він купив для власного споживання, а не продажу. Події 23.09.2023р. по продажу наркотичних засобів він не пам`ятає, можливо був у стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що проживає один в с. Ганьківці, батько загинув, мати перебуває за межами України, допомагає йому матеріально, він отримує стипендію, дружини та дітей не має, постійного місця роботи теж не має. Щиро розкаюється у вчиненому, готовий співпрацювати із органами досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, як і не доведена можливість ОСОБА_8 продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідків.вказав, що у матеріалах клопотання відсутній висновок експертизи по ІІ епізоду закупки наркотичного засобу. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з ЄРДР № 0000138 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України; повідомлення про підозру у вчинені злочину ОСОБА_4 ; протокол допиту ОСОБА_7 від 10.08.2023; протокол допиту ОСОБА_7 від 25.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023; висновок дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.10.2023; протокол затримання ОСОБА_4 від 19.11.2023; протокол обшуку від 19.11.2023 в господарстві, що знаходиться по АДРЕСА_1 , заслухавши учасників судового засідання, встановив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких: за ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, низький ступінь соціальних зв`язків (проживає один, не одружений, дітей не має, не має постійного місця роботи) те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, отже є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов"язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обгрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Твердження підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він не займався збутом наркотичних засобів спростовуються матеріалами клопотання, зокрема, показами свідків, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2023р., а також, стенограмами до Протоколу НСРД про аудіо- контроль особи від 27.10.2023р. з фототаблицями з стенограмами, з яких вбачається, що ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 наркотичні засоби на 2100 грн.; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.10.2023 із стенограмами; протоколом обшуку від 19.11.2023р., відповідно до якого було проведено обшук житла ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зокрема, сумку, картонну коробку, папір, сім поліетиленових пакетів, поліетиленовий пакет, ще один поліетиленовий пакет із сухою рослинною речовиною зеленого кольору, електронні ваги.

Метою обрання запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зважаючи на вказані вище ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.00 год. 19.01.2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 120 780, 00 грн., грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов"язків, щодо нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_11