У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 р., для розгляду подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , на розгляд іншого суду визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

21.12.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відводи колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що їх діяння викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості Миколаївського апеляційного суду, а також секретаря судового засідання, з тих підстав, що секретар не повідомила всіх учасників провадження про дату і час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заявлені нею відводи суддям, секретарю, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не висловив своєї позиції, та прокурора, який вважав, що підстави для заявлених відводів відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тобто, на секретаря судового засідання також розповсюджуються положення закону, що передбачені для відводу слідчого судді, судді і присяжного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної з підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, для відводу колегії суддів, секретарю судового засідання захисником ОСОБА_8 не зазначено.

Апеляційний суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_8 про те, що діяння колегії суддів викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суду є надуманими, не підтверджені жодними доказами, та являються суб`єктивною оцінкою захисника.

Доводи захисника про те, що в підсистемі «Електронний Суд» їй надійшла справа, суть якої невідома та сканування матеріалів справи не здійснено працівниками Миколаївського апеляційного суду, до реєстраційної картки надходження справи файли-додатки не прикріплені, учасники справи не повідомлені про дату та час судового засідання не відповідають дійсності та не є підставами для відводу.

Твердження апелянта про те, що секретар не виконує посадових обов`язків, завчасно не викликала в судове засідання усіх учасників справи в порядку, передбаченому КПК України є безпідставними, оскільки, як зазначено в клопотанні самої захисниці ОСОБА_8 , 18.12.2023 р., за телефоном, який зазначений в матеріалах справи, у встановленому законом порядку їй було повідомлено про дату та час судового засідання.

Отже, заявлені захисником ОСОБА_8 відводи суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретарю судового засідання нічим не мотивовані, а відтак підстав для їх задоволення немає, оскільки захисником не наведено передбачених законом підстав для відводів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу секретарю судового засідання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3