Справа № 167/85/23
Номер провадження 1-кп/167/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання публічного обвинувача - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2023 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, який ухвалою суду від 13.02.2023 року був призначений до судового розгляду.

24.10.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 строком на два місяці, яке ОСОБА_6 отримав 24.10.2023 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 11.11.2022 року ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням певних обов`язків, який в подальшому неодноразово продовжений. Строк запобіжного заходу закінчується 02.11.2023 року.

На даний момент продовжують існують вагомі ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні застосування запобіжного заходу на даний час не зменшилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може запобігти переліченим ризикам, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно обвинуваченого, оскільки особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, відсутня. Запобіжні заходи у виді застави не може бути застосовано, оскільки застосування такого запобіжного заходу не гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, так як останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризиків та підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту свідчить та обставина, що судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, не досліджено усіх обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, не заслухано показання самих обвинувачених.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та зазначив, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили і просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Заперечення мотивували відсутністю ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, а також тим, що обвинувачений раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, належним чином виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1-3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При обранні 11.11.2022 року міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке передбачене частиною 2 статті 307 КК України, що може загрожувати ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, дані, що характеризують його особу, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні сімейні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а також із застосуванням спецзасобу електронного браслету, що забезпечать належну процесуальну поведінку останнього, у зв`язку з існуванням ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Дані обставини враховувалися судом при продовженні строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 02 листопада 2023 року включно.

Згідно статтей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам у кримінальному провадженні, суд враховує таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого ( його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час розслідування злочину ( наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час попередніх розслідувань ( способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, особу обвинуваченого, зокрема його вік, наявність у нього певних соціальних зв`язків і постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, суд доходить до обґрунтованого висновку про невисокий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого, спрямованих на ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження тих, у яких обвинувачується, на даному етапі судового розгляду.

Крім того, Рожищенським районний судом Волинської області розпочато судовий розгляд по суті у даному кримінальному провадженні і станом на 30.10.2023 року досліджені всі докази сторони обвинувачення, про що неодноразово наголошував прокурор, який не навів у своєму клопотанні від 24.10.2023 року будь-яких аргументів та обставин про те, що ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ( пункт 4 частини 1 статтті 177 КПК України).

Посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_6 ще не надав показань і за таких обставин не досліджено усіх обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень було б можливо підставним та обгрунтованим за умови безумовного обов`язку обвинуваченого давати показання у кримінальному провадженні. Проте, з урахуванням вимог статті 63 Конституції України, будь-яка особа може відмовитися від давання показань щодо себе, тобто давати показання у кримінальному провадженні обвинуваченим це є його право, а не обов`язок. За таких обставин, дослідження усіх обставин вчинення інкримінованих особі кримінальних правопорушень не можна ставити у залежність від того, надав обвинувачений показання чи ні.

На думку суду, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження можна убезпечити більш м"яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд доходить висновку, що прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, і доходить висновку, що реальні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можуть бути убезпечені з врахуванням обставин кримінального провадження, таким запобіжним заходом як нічний домашній арешт з покладенням на ОСОБА_6 певних обов`язків.

Судом також взято до уваги і те, що обвинувачений тривалий час, а саме з 11.11.2022 року, тобто 11 ( одинадцять) місяців 20 ( двадцять) днів, утримується під цілодобовим домашнім арештом, при цьому, жодного випадку невиконання покладених на нього судом обов`язків ОСОБА_6 допущено не було.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково і слід змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з покладенням певних обов`язків.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання публічного обвинувача - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити, змінивши спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме цілодобовий домашній арешт змінити на нічний домашній арешт, продовживши нічний домашній арешт строком на 2 ( два) місяці до 28 грудня 2023 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хвилин.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хвилин;

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту - місто Рожище Луцького району Волинської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити з 22 год 00 хв по 06 год 00 хвилин електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_6 передати для виконання до Відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно вимог частини 4 статті 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано/продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Дата проголошення повного тексту ухвали суду: о 09 год 00 хв 02.11.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1