У Х В А Л А

08 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні голови правління правозахисної групи громадська організація «Захист-Є» (далі - ГО «Захист-Є») ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга голови правління правозахисної групи ГО «Захист-Є» ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 27 листопада 2023 року голова ГО «Захист-Є» ОСОБА_3 засобами електронної пошти подав до Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заява обґрунтована тим, що Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної та консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» (далі - КНП «ЦПМКДД») уклало угоу на поставку медичних меблів на понад 18,8 млн грн. Водночас, вартість закуплених меблів, порівняно з цінами виробника, була завищеною від 40 до 90%.

3.ГО «Захист-Є» проаналізувало закупівлю на сайті «Prozorro» та встановила низку невідповідностей, про які зазначила в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

4.Заявник переконаний, що такі обставини свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 та 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5.Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою до ЄРДР внесені не були.

6.З огляду на це, заявник просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою голови правління правозахисної групи ГО «Захист-Є» ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року № 679/27112023 з правовою кваліфікацією за статтями 191 та 364 КК.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, з огляду на зазначені в ній обставини.

8.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, причин неявки не повідомив, та будь-яких пояснень щодо скарги слідчому судді не надав.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.Вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя виходив із такого.

10.Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12.Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2023 року голова правління правозахисної ГО «Захист-Є» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

13.Відповідно до заяви КНП «ЦПМКДД» уклало угоду на поставку медичних меблів на понад 18,8 млн грн, вартість яких імовірно була завищена на суму від 40 до 90%. Окрім цього, ГО «Захист-Є» проаналізувала закупівлю на сайті «Prozorro», встановивши невідповідності, про які зазначила в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

14.Заявник зазначав, що на його переконання, ця закупівля спричинила комунальному підприємству та Івано-Франківській громаді збитки у розмірі понад 8 млн грн.

15.Такі дії заявник кваліфікував за статтями 191 та 364 КК.

16.Обґрунтовуючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, заявник також надіслав до НАБУ документи, які, на його переконання, свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

17.Телефоном заявник дізнався, що його заява зареєстрована в НАБУ за № 204/1334-21-юо.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

19.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

20.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

21.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

22.Слідчий суддя вважає, що заявником викладені конкретні факти та обставини, які йому відомо і ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. До того ж, заявником до заяви додані додаткові документи, які, на його переконання, підтверджують викладені ним обставини. Тобто, аналізуючи заяву про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя встановив, що в заяві, зокрема, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

23.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

24.Представник НАБУ, маючи можливість з?явитись у судове засідання або надати письмові пояснення щодо скарги, цього не зробив.

25.Водночас, слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

26.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 164, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу голови правління правозахисної групи ГО «Захист-Є» ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою голови правління правозахисної групи ГО «Захист-Є» ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року № 679/27112023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1