1-кс/205/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР та зобов`язати вказаних уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності до положення кримінального процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 07.12.2023 року на адресу ВП №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2023 року, а саме по факту примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, використовуючи психологічний тиск, шантаж здійснюючи дії щодо вимагання від ОСОБА_4 відмови від її права щодо стягнення заборгованості на підставі судового рішення, що утворилась з вини самого ОСОБА_5 .

Проте, станом на 22.12.2023 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, слідчим відділом зазначеного ВП не здійснено будь-яких інших дій направлених навіть на перевірку викладених у заяві обставин, вже не кажучи про встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Вбачаючи грубе порушення норм чинного кримінального законодавства України посадовими особами Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, скаржник вважає за необхідне подати скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з наступним:

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_6 заяви: «Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 205/3204/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , стягнуто з ОСОБА_5 , 1986 р.н. на користь ОСОБА_4 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 16.04.2014 року до досягнення нею повноліття.

Постановою державного виконавця від 07.06.2022 року, відкрито виконавче провадження №69161537 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) у с. №205/3204/14-ц виданого 14.03.2018 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 , 1986 р.н. на користь ОСОБА_4 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 16.04.2014 року до досягнення нею повноліття. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_5 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.03.2023 р. за період з 16.04.2014 по 01.03.2023 складає 203 139 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Загальний розмір нарахованої пені зі сплати аліментів складає 203 139 гривень.

З метою стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені, ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною позовною заявою.

24.11.2023 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , будучи злісним неплатником аліментів, тобто особою, яка цілеспрямовано не виконує рішення суду, що набрало законної сили, достеменно розуміючи протиправний характер своїх діянь, бажаючи настання бажаних для нього наслідків, у вигляді відмови потерпілої від стягнення заборгованості та пені по аліментах, цілеспрямовано почав погрожувати останній, що розголосить відомості, що містять конфіденційну інформацію щодо ОСОБА_4 , яка йому стала відома під час розгляду справи, у якій він є відповідачем, якщо ОСОБА_4 не вчинить дії, що необхідні йому, а саме відізве поданий нею позов про стягнення пені зі сплати аліментів.

На думку скаржника, ОСОБА_5 своїми діями, використовуючи психологічний тиск, шантаж здійснює дії щодо вимагання від ОСОБА_4 відмови від її права щодо стягнення заборгованості на підставі судового рішення, що утворилась з вини самого ОСОБА_5 . На думку скаржника зазначені вище дії, слід кваліфікувати за ч.1 ст.189 КК України.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_5 достеменно розуміючи наявність у нього зобов`язань перед ОСОБА_4 , як фізичною особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись своєю зухвалою поведінкою бажаючи настання завідомо негативних наслідків для ОСОБА_4 , вчиняє дії щодо приниження честі та гідності останньої, погрожуючи розголошенням конфіденційної інформації щодо ОСОБА_4 , якщо не буде виконане його бажання щодо відмови заявника від поданого позову.

Зазначені дії, на думку скаржника також мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 Кримінального кодексу України, а саме примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Скаржник зазначає, що посадовими особами слідчого відділу ВП №3 ГРУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію по заяві, чим порушено положення кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені у самій скарзі. Додатково надав копію заяви ОСОБА_4 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР по якій оскаржується, та відповідь начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2023 року № 433/7984 на адвокатський запит ОСОБА_3 від 13.12.2023 року, в якому повідомлено про розгляд звернення ОСОБА_4 від 07.12.2023 року та відсутності у вказаному зверненні фактичних даних та достатніх підстав для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, вислухавши в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який скаргу підтримав, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Пунктом 1.1. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

При цьому, відповідно до п. 1.2. Розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а також із самої заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 просить органи поліції внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 189 та ч. 1 ст. 355 КК України, яке з об`єктивної сторони виразилося у протиправній вимозі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовитися від поданого неї цивільного позову про стягнення заборгованості та пені по аліментам під загрозою розголошення конфіденційної інформації щодо останньої.

Диспозиція ст. 189 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Разом з цим, диспозиція ст. 355 КК України передбачає відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Натомість, у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2023 року не міститься викладу жодних обставин, які вказували би на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 та/або ст. 355 КК України, оскільки в заяві не повідомляється про наявність у ОСОБА_4 будь-яких цивільно-правових зобов`язань, виконання або невиконання яких вимагається від останньої під загрозами насильства, пошкодження чи знищення майна тощо, рівно як і обставин вимагання від ОСОБА_4 передачі майна чи права на майно або вчинення дій майнового характеру тощо.

Окрім того, відповідно до диспозиції ст. 355 КК України, об`єктивна сторона примушування до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань може бути кваліфіковано за ст. 355 КК України лише за відсутності ознак вимагання, що, у свою чергу, унеможливлює кваліфікацію дій, об`єднаних єдиним умислом за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 та 355 КК України.

З огляду на те, що у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2023 року не міститься жодних відомостей, які б вказували на наявність ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1