Справа № 496/8831/23
Провадження № 1-кс/496/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000603 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на довідку ВЛК від 12.07.2023 року за № 16/2/64 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 21.06.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 27.12.2023 року до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 27.12.2023 року, приблизно о 18 годині 31 хвилині, на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 47 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: Сумська області, м. Охтирка, з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив працівнику СБУ Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 21.06.2023 року та довідку ВЛК від 12.07.23 року за № 16/2/64, які заповнені на власне ім`я та видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять явні ознаки підробки у вигляді невідповідності відтиску печатки та друку тексту поверх відтиску печатки.

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 27.12.2023 року у період часу 17 години 04 хвилини по 17 годину 12 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 47 км автошляху М-15 (Одеса - Рені ), в ході якого виявлено та вилучено: довідку ВЛК від 12.07.2023 за № 16/2/64 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 21.06.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за НПУ ВУМ2010135.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч.3 ст. 172 КПК).

Т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , просить накласти арешт на довідку ВЛК від 12.07.2023 року № 16/2/64 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 21.06.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковані до сейф-пакету НПУ ВУМ 2010135, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. ІНФОРМАЦІЯ_3, 47 км. траси Одеса-Рені.

Разом з тим, з матеріалів, долучених до клопотання, а саме фотокопій довідки ВЛК (в клопотанні вказаний № 16/2/64 від 12.07.2023 року), видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що довідка ВЛК видана під іншим номером та іншою датою, тобто наявна розбіжність номері та даті документа, а саме довідці ВЛК № 2514 від 21.06.2023 року, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна.

Виявлений недолік в оформленні клопотання, перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1