Справа № 487/9032/23
Провадження № 1-кс/487/5100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

УХВАЛИВ:

Заступник начальника СВ Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 року, а саме: ноутбук марки «Toshiba» моделі «STANTLLITE L500-13E» в корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету №PSP 3285331; флеш-носій (USB) об`ємом пам`яті 16 GB в корпусі білого кольору, який поміщено до сейф пакету №PSP 1058373; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору марки «IPhone A 1332» в корпусі білого кольору з марковим пластиковим чохлом, які поміщено до сейф пакету № PSP 1058372; 6 флеш-носіїв, які поміщено до сейф пакету № PSP 1058366; ноутбук марки «Lenovo L560» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету № PSP 4277379; аркуш паперу формату А4 зі змістом заяви про припинення трудового договору, який поміщено до сейф пакету № PSP 2190353; мобільний телефон марки «IPhone 7» номером моделі MW8X2FS/A в силіконову чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету №PSP 2190951; ноутбук марки «HP» 640 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету № PSP 3258332.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.

Так, встановлено, СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000494 від 02.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у клопотанні слідчий порушує питання про арешт майна третьої особи, зокрема, ОСОБА_4 , якому належить вилученні в ході обшуку майно.

Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано заступником начальника СВ Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Частиною 3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна, повернути особі, що його подала, та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1