СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6976/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000127, що полягає у неповернення майна, а саме: ключа від транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування скарги вказує, що майно вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим, на нього не накладено арешт, не є знаряддям злочину, ОСОБА_4 не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, відтак воно підлягає поверненню законному власнику.

17.11.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 подано до суду доповнення до скарги у яких вказує, що на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на виявлення та вилучення якого надано слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово визначеного майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно вилучене.

20.11.2023 р. від слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу у яких він зазначає, що транспортний засіб марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього не є тимчасово вилученим майном, оскільки на їх вилучення прямо наданий дозвіл слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, таке майно визнано речовими доказами, наразі досудове розслідування не завершено, тривають слідчі дії, у зв`язку із чим підстав для повернення або передачі на відповідальне зберігання не встановлено. Окрім того, факт використання автомобіля марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 саме підозрюваним ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Щодо вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 серед іншого майна, свідоцтва про реєстрацію на вищезазначений транспортний засіб, погоджується з тим, що таке майно є тимчасово вилученим, арешт на яке не накладався, у зв`язку із чим його слід повернути ОСОБА_4 .

Адвокат у судовому засіданні вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Свою правову позицію виклав у письмових поясненнях.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також надані слідчим докази, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №759/17288/23 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 для відшукання та вилучення наркотичних речовин та, зокрема, транспортного засобу та ключів від нього.

Згідно протоколу обшуку від 15.09.2023 р. виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 вилучене майно - автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000127.

16.09.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000127.

На підставі протоколу за результатами проведення НСРД (спостереження за особою) від 12.10.2023 р. встановлено факт користування підозрюваним ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2023 р. (справа №759/17289/23) надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . За протоколом обшуку, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали, 15.09.2023 р. виявлено та вилучено серед іншого, реєстраційний документ на вищезазначений автомобіль. Як стверджує слідчий, арешт на нього не накладався.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, тимчасове вилучення майна є короткотривалим заходом забезпечення кримінального провадження у разі відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на його вилучення. Його застосування розраховане на невідкладні випадки, коли у підозрюваного необхідно вилучити майно та в подальшому до слідчого судді з питання про його арешт.

Аналіз змісту ст. 168 КПК у взаємозв`язку з відповідними нормами ст. ст. 236, 237 КПК підтверджує, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно, яке одержане в результаті: 1) затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК; 2) обшуку; 3) огляду. При цьому тимчасово вилученими вважаються: при затриманні - усі речі, документи, гроші тощо; при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу; при огляді - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Звідси можна зробити висновок про те, що речі, на вилучення яких під час обшуку дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Не являються такими й речі та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого в порядку гл.15 КПК.

Отже, речі, документи, гроші, вилучені за ухвалою слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово, навіть якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК. Ставити питання про його арешт зайве.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді 11.09.2023 у справі №759/17288/23 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний автомобіль та ключі до нього входили до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на їх відшукування та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, таке майно в розумінні ст.ст.167,168 КПК України не є тимчасово вилученим та відповідно немає підстав для звернення слідчого до слідчого судді в порядку ст.171 КПК України з клопотання про накладення арешту на майно.

Окрім того, суд також враховує, що виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, досудове розслідування не завершено, слідчі розшукові дії тривають, а тому законні підстави для його повернення власнику відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "лелгалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно. Що і підтверджує вищезазначену позицію.

Разом з цим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке було також виявлено та вилучено під час обшуку 15.09.2023 р., відсутнє у переліку ухвали слідчого судді 11.09.2023 у справі №759/17289/23 щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання, арешт на яке не накладався ухвалою слідчого судді, а тому є тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Це положення є загальним для всіх видів обшуку: обшук житла (тобто приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосованого для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всіх складових частин такого приміщення); 2) обшук іншого володіння особи: транспортних засобів, земельних ділянок (саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо); гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи; 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208, ч. 5 ст. 236 КПК).

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У зв`язку із тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке було також виявлено та вилучено під час обшуку 15.09.2023 р., відсутнє у переліку ухвали слідчого судді 11.09.2023 у справі №759/17288/23 щодо якого надано дозвіл на його відшукання, є тимчасово вилученим майном, слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про накладення на нього арешту, відтак воно підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 169, 236,303,306,307,309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000127, а саме, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000127, а саме, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1