ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа № 596/445/22

Провадження № 1-кп/596/18/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження №0000326, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, учасника АТО,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2021 року, близько 05 години, ОСОБА_6 знаходився у будинку свого проживання у с. Чабарівка, Васильковецької територіальної громади, Чортківського району, Тернопільської області, де розпивав спиртні напої спільно з братом його співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 . В ході раптово виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс два удари ножем в ділянку передньої частини грудної клітини потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох ран правої половини передньої поверхні грудей, що сполучаються між собою раневим каналом, який поширюється в підшкірно-жировій клітковині грудей та рану лівої половини передньої поверхні грудей, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням четвертого міжреберного проміжку та лівої легені, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневих каналів.

Смерть гр-на ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось масивною внутрішньогрудною та зовнішньою кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати, а між проникаючим пораненнями грудей з ушкодженням лівої легені та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Внаслідок вищевказаних нанесених ударів ОСОБА_6 та спричинених в їх результатів тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , настала смерть останнього. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково та показав, що умислу на вбивство ОСОБА_8 не мав, оскільки захищав цивільну дружину ОСОБА_9 , яку потерпілий хотів згвалтувати.

25.12.2021 року приблизно біля 5 години ранку, точну годину не пам`ятає, ще було темно, до них в с.Чабарівку прийшов ОСОБА_10 . В них він був ще з 23 грудня. Він доводиться рідним братом ОСОБА_11 . Вони повставали і він, його тато ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в кімнаті його тата, розпивали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_14 пішла лягти в кімнату, де вони сплять, їй вже було погано. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_13 пішов з кімнати. Він( ОСОБА_15 ) подумав, що ОСОБА_13 пішов вже додому, але він почув що ОСОБА_14 кричить за ним« ОСОБА_16 ». Коли відкрив двері і зайшов до кімнати, де вони сплять то побачив, що ОСОБА_13 з ОСОБА_17 штани тягне, а в нього штани були приспущені. Він зрозумів, що ОСОБА_13 хотів її згвалтувати. ОСОБА_14 йому розповідала, що ОСОБА_13 раніше вже її домагався. Тоді він себе вже не контролював, був в шоковому стані, також перебув в стані алкогольного сп`яніння, тому чітко подій не пригадує. ОСОБА_13 знаходився до нього спиною і він потерпілого спочатку вдарив, здається, кулаком правої руки в голову. Чи спочатку відтягнув, а потім вдарив рукою чи навпаки, не пригадує. Як опинився в руках ніж, не пригадує. Він наніс два удари ножем в груди, коли ОСОБА_13 був на ліжку. В праву і ліву частину грудей. Коли відчув, що ніж проник, то вийняв його. Де ніж поставив, не пригадує. Після цього ОСОБА_13 вийшов з кімнати. Через пару хвилин він( ОСОБА_15 ) пішов за ним і коли вийшов з будинку на вулицю, то побачив що ОСОБА_18 лежить на подвір`ї. Викликав з мобільного телефона поліцію. Припускає, що ніж міг стояти на морозилці, яка знаходиться праворуч зразу біля ліжка. Удари ножем наносив з метою зупинити дії ОСОБА_13 , захищав цивільну дружину. Віка перебувала в той час на ліжку. Чому ОСОБА_14 не вийшла з кімнати, коли він( ОСОБА_15 ) зайшов та сам не вивів її з кімнати для припинення дій ОСОБА_18 , пояснити не може. Слідчому на експертименті казав що добре не пам`ятає подій. На досудовому слідстві він дійсно розповідав, як ніж входив в тіло при ударах. Коли ніж проник, то добив, вдаривши іншою рукою по рукоятці, щоб ніж зайшов глибше. Можливо так і було, чітко не пригадує. Тиск під час досудового розслідування на нього не чинився. Умислу вбивати не мав, захищав дружину, тому просить перекваліфікувати його дії з умисного вбивства на перевищення меж необхідної оборони. Шкодує що так сталося, кається у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

-згідно рапорту від 25.12.2021 р. встановлено, що 25.12.2021 р. о 11 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1982 р.н., жителя с.Чабарівка Чортківського району про те, що він вбив ножем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у себе вдома, наніс два удари(а.с.213 т.1);

-відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 25 грудня 2021 року та таблицею ілюстрацій до нього, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_3 в ході якого слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області зафіксовано обстановку місця події. В ході огляду подвір`я на відстані 16,5 м. від входу на територію господарства та на відстані 1,5 м. справа від житлового будинку виявлено труп ОСОБА_8 , розташований горизонтально на лівому боці. При подальшому проведенні огляду в житловому будинку, коридорі, зокрема, в кімнаті №1 зліва розміщена табуретка з телевізором, справа від стільця металева тумбочка. Справа в куті є дерев`яне ліжко зверху вкрите одіялом з наволочкою сірого кольору, на якому виявлено наявність шести плям РБК, також на наволочці подушки коричневого кольору виявлено пляму РБК, які вилучено шляхом вирізки з наволочки одіяла та наволочки подушки, поміщено в паперові конверти та опечатано. Справа від ліжка наявний холодильник, на якому розкидані різні речі. Поряд з холодильником на підлозі виявлено предмет схожий на ніж із пластиковим руків`ям жовтого кольору заг. довжиною 24 см., руків`я 10 см., довжина леза 14 см. На поверхні леза та руків`я наявні нарашарування РБК, на ножі виявлено один слід папілярних візерунків, що перенесений на аркуш білого паперу формату А4 та додано до ОМП як додаток. Предмет схожий на ніж поміщено в сейф пакет та опечато. Під час огляду поверхні речей та предметів в приміщенні житлового будинку було виявлено також 2 сліди папілярних візерунків з крайньої правої дверки та 1 з лівої створки дверки, які ведуть в коридор № 2 з середини (а.с. 214-249 т.1);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події, який є додатком до протоколу огляду місця події від 25.12.2021 року і яким підтверджено проведення огляду та вчинення всіх дій, а також їх результат;

- відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 26 грудня 2021 року, складеного старшим слідчим криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та інших учасників та таблицями ілюстрацій до нього, з якого слідує що в присутності всіх учасників слідчої дії ОСОБА_6 розповів, а в подальшому показав на місці обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, він уточнив, що потерпілий мав намір зґвалтувати його співжительку ОСОБА_22 , що його обурило, показав місце, механізм нанесення двох ударів ножем потерпілому ОСОБА_8 , розташування потерпілого в момент нанесення ударів ножем. Після ознайомлення з протоколом слідчого експерименту та відеозаписом від учасників слідчої дії зауважень та доповнень не надходило. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, в тому числі й підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 (43-50, 51-58, т.2)

При перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту встановлено, що обвинувачений пояснення щодо обставин вбивства надавав добровільно, що і в судовому засіданні не заперечив обвинувачений ОСОБА_6 .

Винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні доводиться також даними, що містяться: в протоколі огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 грудня 2021 року, проведеного в приміщенні моргу КНП «Чортківської ЦМЛ», при візуальному огляді трупа встановлено, що тілі виявлено колото-різані рани, які спостерігаються на грудях, а саме, 1 та 2 рана знаходяться на правій верхній половині грудей, а третя рана на лівій передньо боковій поверхні грудей. На момент огляду трупа ОСОБА_8 на животі, грудях, шиї, обличчі та лівій руці спостерігаються сліди крові. Окрім цього, в ході було виявлено, що труп ОСОБА_8 був одягнутий в коричневі вільветові штани та кросівки темного кольору, кофта сірого кольору, зі слідами крові, зелена толстовка із написом «LEVIS», шкарпетки чорного кольору, куртка синього кольору зі слідами крові. Даний одяг був знятий з тіла ОСОБА_8 та в подальшому поміщений в сейф-пакети для проведення необхідних експертиз(а.с.193-196 т.2);

-висновку експерта №178 від 27.01.2022 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яким встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_8 , 1992 року народження, даних судово-токсикологічного (висновок експерта №1870 від 04.01.2022 року), судово-імунологічного (висновок експерта №597 від 29.12.2021 року) та судово-гістологічного (висновок експерта №1474 від 17.01.2022 року) досліджень, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно до запропонованих запитань дійшов таких підсумків:

3. 4. 5. 7. 8. 9. 11. 12. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 виявлені дві рани правої половини передньої поверхні грудей, що сполучаються між собою раневим каналом, який поширюється в підшкірно-жировій клітковині грудей та рана лівої половини передньої поверхні грудей, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням четвертого міжреберного проміжку та лівої легені, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневих каналів.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак загоєння ран, наявністю та темно-червоним забарвленням крововиливів у тканинах в зонах раневих каналів, малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати, виявленням крові в лівій плевральній порожнині та ознак зовнішньої кровотечі на шкірі та одязі трупа, даними мікроскопічного дослідження, при якому встановлено: розлади кровообігу, переважаюче малокров`я в головному мозку та внутрішніх органах, крововиливи, ділянки деструкції в легенях, крововилив, помірний набряк в м`яких тканинах лівої половини передньої поверхні грудей, вогнищеві ознаки шокової реакції в наднирниках, окремі, слабо виражені ознаки шокової реакції в нирках.

Поранення грудей спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза і спинки, шо відповідає клинку ножа. Зазначене підтверджується властивостями ран (щілиноподібна форма, рівні незсаднені краї ран, П-подібний один кінець та гострий інший кінець ран), переважанням довжини раневих каналів над довжиною ран, характером ушкоджень підлягаючих м`яких тканин і лівої легені. В момент утворення вищевказаних ран клинок ножа був обернений лезом вліво і діяв під деяким кутом до поверхні грудей. В момент нанесення вищезазначених ушкоджень «потерпілий та нападник», найбільш ймовірно, знаходились обличчям один до одного, про що свідчить розташування ушкоджень на передній поверхні грудей.

Утворення поранень грудей від дії ножа загальною довжина 24 см, з яких рукоятка становить 10 см, лезо довжиною 14 см. ширина леза у вужчому кінці 2 см, у ширшому 2,3 см, не виключається.

Відсутність різниці у виразності крововиливів у м`яких тканинах в ділянках вищезазначених ран та їх раневих каналів, враховуючи результати мікроскопічного дослідження, при якому встановлені вогнищеві ознаки шокової реакції в наднирниках, окремі, слабо виражені ознаки шокової реакції в нирках, в сукупності вказують, що ці ушкодження утворилися в один період, в короткий проміжок часу до настання смерті. Достовірних судово-медичних даних щодо встановлення конкретної послідовності заподіяння вищевказаних ушкоджень немає.

Ушкодження легені призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого (десятків секунд) проміжку часу, різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення гр-ну ОСОБА_8 проникаючого поранення грудей, можливість здійснення ним самостійних дій (рухатися, пересуватись, кричати тощо) до розвитку гострих розладів кровообігу, не виключається.

Окрім вищезазначених ушкоджень, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 виявлені два садна на обличчі, синець на правому коліні чотири синці на лівому коліні та синець на лівій гомілці, які, з огляду на їх вид, форму, розміри, властивості (садна із запалими, підсохлими, рожево-червоними поверхнями, а синці багряного забарвлення, з досить чіткими контурами) виникли від тії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідувальні особливості яких не відобразились у властивостях цих ушкоджень, незадовго до настання смерті.

1. 13. Смерть гр-на ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось масивною внутрішньогрудною та зовнішньою кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати.

Даний висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями лівої половини грудей, виявленням малокрів`я внутрішніх органів, крові в лівій плевральній порожнині, наявністю ознак зовнішньої кровотечі на тілі та одязі трупа, а також даними мікроскопічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлено: розлади кровообігу, переважаюче малокров`я в головному мозку та внутрішніх органах, крововиливи, ділянки деструкції в легенях, крововилив, помірний набряк в м`яких тканинах лівої половини передньої поверхні грудей, вогнищеві ознаки шокової реакції в наднирниках, окремі, слабо виражені ознаки шокової реакції в нирках.

Таким чином між отриманим гр-ном ОСОБА_8 проникаючим пораненнями грудей з ушкодженням лівої легені та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Інші виявлені на трупі гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження (рани на правій половині передньої поверхні грудей, садна та синці) у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

6. Спричинене гр-ну ОСОБА_8 проникаюче поранення грудей за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Рани на правій половині передньої поверхні грудей за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я: садна та синці за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких.

10. Судово-медичний експерт не оцінює тілесні ушкодження як такі, що виникли внаслідок боротьби чи самооборони, а лише вирішує питання про можливість їх виникнення за тих чи інших конкретних повідомлених обставин.

2. Судячи із вираженості трупних явищ (труп охолоджений рівномірно у всіх ділянках тіла, трупне заклякання помірно виражене у всіх групах м`язів, що зазвичай підлягають дослідженню, трупні плями при натисканні на них не блідніють), відсутності видимих ознак гниття трупа, смерть гр-на ОСОБА_8 настала, приблизно, за 48-72 години до проведення судово-медичної експертизи його трупа.

14. При судово-медичній експертизі крові та сечі з трупа гр-на ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 2.97%о(проміллє), в сечі 3,10%о(проміллє). Така концентрація алкоголю в крові може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

15. Кров гр-на ОСОБА_8 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.61-66 т.2).

- висновку експерта №19/178 від 23.02.2022 р. судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_8 , проведеного по висновку експерта №178 від 27.01.2022 р. судово-медичної експертизи трупа, яким підсумовано, що утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 приникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені та ран на правій половині передньої поверхні грудей за обставин на які вказав підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту з його участю не виключається. (а.с.59-60 т.2);

- висновку експерта №1474 від 17.01.2022 р., судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_8 , яким встановлено «розлади кровообігу, переважаюче малокров`я в головному мозку та внутрішніх органах. Крововиливи, ділянки деструкції в легенях. Крововиливи, помірний набряк в м`яких тканинах лівої половини передньої поверхні грудей. Вогнищеві ознаки шокової реакції в наднирниках; гіперплазія мозкового шару одного з наднирників. Окремі, слабо виражені ознаки шокової реакції в нирках. Дрібні периваскулярні екстравазати, помірний вогнищевий набряк, ознаки дистрофічних змін в головному мозку. Дрібні екстравазати, помірний інтерстиційний набряк в серці, слабо виражена міокардіодистрофія. Помірно виражений інтерстиційний гепатит. Невеликий крововилив в підшлунковій залозі з ознаками клітинної реакції та початковими ознаками організації. Інтерстиційний набряк селезінки (а.с.67-68 т.2);

- висновку експерта №597 від 29.12.2021 р. судово-медичної експертизи рідкої крові від трупа встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.69-70 т.2);

- висновку експерта №598 від 30.12.2021 року, судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 встановлено, що кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.72-74 т.2);

- висновку експерта №1870 від 04.01.2022 року, судово-медичної експертизи взірців крові та сечі трупа встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 2,97%о(проміллє), в сечі - 3.10%о(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.71 т.2);

- висновку експерта №1874 від 06.01.2022 року, судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_6 встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_6 , відібраного медичними працівниками КНП Гусятинська КРЛ Гусятинської районної ради 25 грудня 2021 року, знайдено етиловий спирт в концентрації 2,21%о(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено(а.с.75-77 т.2);

- висновку експерта №1261 від 31.12.2021 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені садна лобової ділянки голови зліва, нижніх повік обох очей, бокової стінки носа зліва, правої виличної ділянки, синець із садном на його тілі та садно лівої виличної ділянки, садна лівої щічної ділянки, шкіри верхньої губи справа, шиї бокової поверхні справа та задній поверхні справа і зліва, тильної поверхні лівої кисті, синець лівого стегна. Характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і морфологічні властивості (форма, розміри, переривчастий характер деяких із них тощо) вказують на утворення: синця із садном на його тілі лівої виличної ділянки і синця лівого стегна від дії тупих предметів, всіх інших саден від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями. Зважаючи на забарвлення синців та стан поверхні саден виявлених у ОСОБА_6 вони виникли: синець лівого стегна близько за 7-10 діб до його експертного огляду та не відповідає терміну (25.12.2021) вказаному у постанові; всі інші тілесні ушкодження - близько за 2-4 до його судово-медичного огляду не виключено у вказаний у постанові термін. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень на обличчі за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події не виключається. Обставин, які б пояснювали утворення виявлених у ОСОБА_6 всіх інших ушкоджень (а саме саден на шиї, лівої кисті та лівого стегна) у постанові не наведено і ним при судово-медичній експертизі не повідомлено (а.с.78-80 т.2);

- висновку експерта №51 від 09.02.2022 року, судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 , яким встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та визначено антиген Н системи АВ0. Крові в цих об`єктах не знайдено. З Висновків експерта №№ 597 та 598 відомо, що кров ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків) - носія (носіїв) антигену Н, в тому числі - від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.81-82 т.2);

-висновку експерта №53 від 09.02.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів тампонів змивів з рук ОСОБА_6 встановлено, що 1. При судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_6 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АБО. Крові в цих об`єктах не знайдено. З Висновків експерта №№ 597 та 598 відомо, що кров ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групу крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н, тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.83-84 т.2);

- висновку експерта №50 від 17.01.2022 року, судово-медичної експертизи речового доказу-ножа встановлено, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на поверхні ножа (об.1), знайдено кров людини, в якій визначено антиген Н за ізосерологічною системою АВО. З Висновків експерта №№ 597 та 598 відомо, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.На підставі отриманих даних, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключає походження виявлених слідів від особи (осіб) носія (носіїв) антигену Н за системою АВО. в тому числі, як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 (в разі наявності в останнього пошкоджень, які б супроводжувались зовнішньою кровотечою) (а.с.85-86, 87 т.2);

- висновку експерта №026 від 09.02.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів-куртки, майки, спортивних штанів, пари черевик ОСОБА_6 , встановлено, що у плямах на спортивних штанах, які належать гр. ОСОБА_6 (об. №1, 2), крові не знайдено. На куртці, майці (слідчим у постанові зазначено, як «футболка») та парі черевик, що належить громадянину ОСОБА_6 , слідів, подібних на кров, не виявлено (а.с.88-89 т.2);

- висновку експерта №52 від 11.02.2022 року, судово-медичної експертизи встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВО. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта №№ 597, 598 відомо, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.Отже, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВО, в тому числі - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (а.с.90-91 т.2);

-висновку експерта №54 від 11.02.2022 року, судово-медичної експертизи тампонів змивів з рук ОСОБА_8 встановлено, що при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_8 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВО. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта №№ 597, 598 відомо, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВО. в тому числі - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (а.с.92-93 т.2);

- висновку експерта №6 від 29.04.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів предметів одягу від трупа гр-на ОСОБА_8 та кухонного ножа на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих "Висновку експерта №50 від 17.01.2022 р. (судово-медична експертиза речового доказу/кухонного ножа/ у відділенні судово-медичної цитології), "Висновку експерта №178 від 27.01.2022 р. (судово-медична експертиза трупа гр-на ОСОБА_8 ), встановлено: « На наданих 3-х предметах одягу з верхньої половини тулуба від трупа гр-на ОСОБА_8 (куртці, спортивних светрах №№ 1,2 із трикотажних тканин, відповідно, комбінованої зелено-чорної та однотонної світло-сірої) виявлено по 2 наскрізні пошкодження тканини (на куртці - умовно № 1 на правій полі у верхній третині та № 2 нижче на лівій полі в середній третині; на переді светрів №№ 1,2 - умовно № 1 на правій половині у верхній третині і № 2 нижче на лівій половині в середній третині), які по локалізації та напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідними тілесними ушкодженнями у гр-на ОСОБА_8 (2 непроникаючі рани грудей на передній поверхні у правій половині з раневим каналом між ними у підшкірно-жировій клітковині на рівні 4-го міжребір`я і проникаюча рана грудей на передній поверхні у лівій половині з ушкодженням м`яких тканин на рівні 5-го міжребір`я у проміжку між середньоключичною та передньою пахвовою лініями і лівої легені) та спричинені дворазовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа.

В момент заподіяння вищевказаних пошкоджень на одязі і проекційних поранень грудей у гр-на ОСОБА_8 клинок ножа був обернений лезом вліво та діяв вістрям справа наліво і дещо зверху вниз в напрямі передньої поверхні правої половини грудей та спереду назад і дещо знизу вверх та зліва направо в напрямі передньої поверхні лівої половини грудей.

Спричинення вищевказаних пошкоджень на одязі і проекційних тілесних ушкоджень грудей у гр-на ОСОБА_8 клинком наданого кухонного ножа не виключається» (а.с.94-99, 100-103 т.2);

- висновку експерта №25 від 08.02.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказівштанів, пари кросівок та пари шкарпеток, які належали ОСОБА_8 встановлено, що у слідах на штанах (об. № 1-3) та лівому кросівку (об. № 4), що належать потерпілому ОСОБА_8 , знайдена кров. На правому кросівку та парі шкарпеток, що належать потерпілому ОСОБА_8 , слідів, подібних на кров, не виявлено. Встановлено, що в об`єктах № 1-4 - кров людини. При серологічному дослідженні у цих слідах крові виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Таким чином, кров у вказаних слідах походить від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0 і може належати як потерпілому ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 (а.с.104-106, 107 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19/120-22/730-Д від 28.01.2022 року, судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що чотири сліди папілярних узорів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 25 грудня 2021 року, придатні для ідентифікації по них особи, а саме:- слід, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1;- слід, найбільшими розмірами по осях 33x18 мм, на відрізку липкої стрічки 2;- слід, найбільшими розмірами по осях 29x18 мм, на відрізку липкої стрічки 3;- слід, найбільшими розмірами по осях 26x18 мм, на відрізку липкої стрічки 4.

Чотири сліди пальців рук, залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме:- слід, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем правої руки;- слід, найбільшими розмірами по осях 33x18 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки;- слід, найбільшими розмірами по осях 29x18 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений, безіменним пальцем лівої руки;- слід, найбільшими розмірами по осях 26x18 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений вказівним пальцем лівої руки (а.с.114-123 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19/109-22/561-БД від 15.03.2022 року, судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1) та зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1 (а.с.143-151 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19/109-22/563-БД від 18.03.2022 року, судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на наданій для дослідження вирізці із подушки (об`єкт № 1) виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на вирізці із подушки (об`єкт № 1) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, які домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1 від ОСОБА_8 виключається (а.с.124-133 т.2).

- висновку експерта №СЕ-19/109-22/562-БД від 16.03.2022 року, судової молекулярно-генетичної експертизи (вирізки наволочки одіяла) встановлено, що 1. На наданому для дослідження фрагменті тканини (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єкті № 1 складає 6,14 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,63 х 1037 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові встановлених в об`єкті № 1 від ОСОБА_6 виключається (а.с.134-142 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19/109-22/572-БД від 18.03.2022 року, судової молекулярно-генетичної експертизи, змиву з ножа, встановлено генетичні ознаки крові у змиві (об`єкт № 1), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 1.1, додаток 1).Походження слідів крові, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №1 від ОСОБА_6 виключається (а.с.152-159 т.2).

Крім наведених доказів, винність обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000326, внесеним 25 грудня 2021 року(а.с.14 т.2)

Окрім досліджених письмових матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також показання свідків, які допитувалися під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_6 являється її чоловіком, а ОСОБА_10 був її братом. ОСОБА_13 приїхав до них в с.Чабарівку 23.12.2021 року святкувати їхнє спільне разом з ним день народження і додому не йшов, залишився в них. На наступний день був польський святий вечір і вони святкували, розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_13 кудись пішов і приніс горілки, ще було видно на вулиці. Віддихали за столом вона, брат, її чоловік та тесть, сиділи в тата в кімнаті. То було 25 числа, сіріло. Вона пішла до себе в кімнату, хлопці ще віддихали. Через деякий час до неї в кімнату прийшов ОСОБА_13 , слухав музику. ОСОБА_16 лишився біля тата бо він був лежачий. Він слухав музику і потім почав до неї чіпатися(лізти). На голові їй порозплітав все, поламав прищепку, почав домагатись її, штани розстібав. Можливості втекти не мала можливості, бо болять ноги і крім того, перебувала в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Коли ОСОБА_16 був на війні, то вже такий випадок був, що вона втікала від ОСОБА_13 . Вона почала кричати за ОСОБА_23 , довго кликала його. Тоді прибіг ОСОБА_16 , побачив що він робить і почав виганяти ОСОБА_13 , взяв його «зашкабарки» з ліжка щоб він забирався. Артур хапнув ножик з морозілки і до ОСОБА_23 . ОСОБА_16 мене захищати ножика забирати, а той до нього, і вони впали через двері, через поріг і перевернулися через штани, і впали в коридорчик від дверей на підлогу і там товклися(билися). Десь 10-15 хв. ОСОБА_13 до нього тоже рвався і вони так і впали в коридор, бо в того були штани спущені. В коридорі темно, світла не має. Припускає, що тоді той ножик і заліз в ОСОБА_13 , чи може з ОСОБА_24 руки запхався ножик. Стоячи ОСОБА_6 в нього ножик не запихав. Вона сиділа на ліжку. ОСОБА_13 після того ще ходив по коридорі, викликати швидку не казав, вийшов і пішов на двір. ОСОБА_16 сидів трохи на ліжку, а тоді ніби зі ступора вийшов, і пішов подивитись де ОСОБА_13 . Коли вернувся то каже ОСОБА_13 лежить на дворі, певно вмер викликай скору і міліцію. Крові на ОСОБА_15 вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона проживає по сусідстві через дорогу з ОСОБА_6 . Там постійно було чути крики, поліція не раз була. Покійний батько ОСОБА_6 виганяв його жінку, ОСОБА_26 з дому, виставляв одяг за хвіртку, але вона не хотіла йти і ОСОБА_6 забирав її назад. В той день, коли сталося вбивство вона не чула криків та на подвір`я не заходила. Вийшла на подвір`я, коли вже приїхала поліція. Пригадує, що дізналась про вбивство від ОСОБА_27 . Дане вбивство сталося в 2021 році, на ОСОБА_28 . Їй не відомо, хто потерпілий, так як він не з їхнього села.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , яка дала показання про те, що проживає недалеко від місця проживання ОСОБА_6 . В той день сусід, який проживає дальше запитав її, чи вона знає, що сталося, бо є багато поліції, можливо вона щось чула. На його запитання вона сказала, що з ранку сидить з дитиною, тому не вдома і нічого незнає. Додому вона повернулася після обіду, то швидкої вже не було, а була лише поліція. В той час, до неї підійшов працівник поліції, який хотів взяти в неї свідчення, на що вона запитала, що сталося. Він повідомив, що є загиблий чоловік і підозрюють їх сусіда ОСОБА_23 . Вона повідомила, що знає ОСОБА_23 , він жив з татом, і жінка називається ОСОБА_14 . Агресивний він не був, вітався завжди. Час від часу на подвір`ї ОСОБА_6 коли вони пили, були скандали. На подвір`ї ОСОБА_6 вона не була, знає, що ОСОБА_6 піклувався про тата. Всіх деталей не знає так як більше перебуває в Польщі. Коли саме сталося вбивство була зима, точно вона не пригадує. Потерпілого не знала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дала показання про те, що проживає по сусідству через будинок з ОСОБА_6 . Пригадує, що десь після 19 грудня 2021 року до них прийшов дільничий та запитав чи вони знають, що сталося. Вона відповіла, що нічого не знають, нічого не чули, на вулицю не виходили, так як доглядали за дитиною. Про вбивство їй стало відомо від дільничного. Також вона повідомила, що з сім`єю ОСОБА_6 вона не спілкувалася, на подвір`я не заходила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дав показання про те, що ОСОБА_6 він знає, так як проживає по сусідстві навпроти. По вказаній справі йому нічого не відомо. Від працівника поліції, який до нього прийшов, він дізнався про те, що сталося вбивство. Йому було видно з подвір`я, що на території подвір`я ОСОБА_6 лежить труп, десь близько 5 метрів від входу в будинок. Вбитого не знав. На подвір`я до ОСОБА_6 того дня він не заходив, нічого не чув. ОСОБА_6 він нормальний спосіб життя, віталися, пересікалися час від часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , який дав наступні показання. Обвинуваченого ОСОБА_6 він знає, проживають по сусідству. Велика різниця у віці, тому між собою не спілкувалися. Про вбивство, яке сталося на подвір`ї ОСОБА_6 йому стало відомо від працівника поліції. Час він пригадує. Один раз він бачив, що біля господарства ОСОБА_6 стояв автомобіль працівників поліції.

Колегія суддів критично оцінює показання свідка ОСОБА_22 які є суперечливими в тій частині, що остання вказує на те що обвинувачений в ОСОБА_33 «ножик стоячи не запихав», оскільки вони спростовуються іншими об`єктивними доказами, зокрема, показами самого обвинуваченого ОСОБА_34 в судовому засіданні про нанесення ударів ножем ОСОБА_8 (який продемонстрував яким чином він тримав ножа, наносячи удари), даними з протоколу слідчого експерименту від 26 грудня 2021 року з таблицями, висновком експерта №178 від 27.01.2022 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Також із наступних показань самого свідка слідує, що обвинувачений та ОСОБА_10 впали на підлогу в коридорі, де світла не має, темно, а вона в той час перебувала в кімнаті.

Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінила кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та прийшла до висновку що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Порушень процесуального порядку при збиранні органом досудового розслідування доказів та їх відкритті судом не виявлено, відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

Досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять як сам факт умисного вбивства ОСОБА_8 в місці та за встановлених обставин, так і той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин умисно.

Як встановлено, характер виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області грудей, їх локалізація та механізм утворення, спосіб і знаряддя злочину застосування ножа, що удари мали місце в область життєво важливого органу грудей, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Завдаючи два удари ножем у таку частину тіла, як груди, де розташовані життєво-важливі органи людини, ОСОБА_6 не міг не знати та не усвідомлювати того, що наносячи удари він не може не спричинити ОСОБА_8 тяжкі наслідки- настання смерті.

Як встановлено, ОСОБА_6 в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів не потребує, що підтверджується даними висновку судово-психіатричної експертизи № 17 від 20.01.2022 року (а.с.160-161 т.2).

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як такі що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_8 (вбивстві).

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України невірно та вони підлягають кваліфікації за ст.124 КК України, оскільки обвинувачений захищав свою цивільну дружину ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що першим схопив ножа ОСОБА_8 з наступних підстав.

Стаття 124 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження доведено, що підстав вважати, що мало місце суспільно-небезпечне посягання зі сторони ОСОБА_8 , яке за своїм характером і ступенем небезпеки загрожувало життю чи здоров`ю по відношенню до ОСОБА_22 чи до самого ОСОБА_6 та підлягало негайному відверненню чи припиненню, яке б за своїм характером створювало б у ОСОБА_6 право на необхідну оборону, немає.

Зокрема не встановлено обставин, що ОСОБА_8 вчиняв дії, що свідчили б про наявність дійсного, реального і об`єктивного суспільно небезпечного посягання, міг заподіяти або створити загрозу заподіяння шкоди, що зумовило б обвинуваченого ОСОБА_6 вдатись до оборони.

Як показав в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_6 , причин, які би перешкоджали йому вчинити дії з метою уникнення посягання з боку ОСОБА_8 шляхом виведення ОСОБА_22 з кімнати чи неможливості це зробити самій ОСОБА_22 , назвати не може.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно акту огляду №16 спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 20.01.2022 року слідує, що у ОСОБА_6 встановлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. (а.с.162 т.2).

Колегією суддів враховується особа обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікаря нарколога та психіатра КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не перебуває, учасник АТО, під час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.211, 212, 213, 214, 215, 216, 217 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання колегія суддів визнає часткове визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину під час досудового розслідування.

Обставиною, яка обтяжує покарання колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння доводиться висновком судово-медичної експертизи №1874 від 06.01.2022 року про наявність в крові етилового спирту в концентрації 2,21%о, показаннями свідка ОСОБА_22 та не заперечується самим ОСОБА_6 .

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до наступного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також з урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу.

З врахуванням ступеню тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання, особи винного, колегія суддів приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення в межах строку, визначеного в санкції ч.1 ст.115 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, таке покарання буде відповідати його загальній меті передбаченій ст.50 КК України, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Також відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приймаючи до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, проте, вирок суду не вступив в законну силу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 грудня 2021 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 25 грудня 2021 року (з моменту затримання) по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчих суддів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 7(семи) років 6 місяців позбавлення волі.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 на два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання-з 25 грудня 2021 року, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 25 грудня 2021 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після вступу вироку в закону силу скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2021 року №607/23975/21 та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2021 року №607/24109/21.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення:

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/561-БД в розмірі 5 394 гривень 93 копійки;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/562-БД в розмірі 6 963 гривень 21 копійку;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/572-БД в розмірі 6 561 гривень 50 копійок;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/563-БД в розмірі 6 767 гривень 50 копійок;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-22/725-КТ в розмірі 1029 гривень 72 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/730-Д в розмірі 858 гривень 10 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- вирізка наволочки одіяла із 6-ма плямами РБК; вирізка наволочки подушки із 1-ою плямою РБК; ніж, загальною довжиною 24 см. із пластиковою рукояткою; 4 липких стрічки із слідами папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області знищити;

- куртку чорного кольору; зимові черевики 40 розміру чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; футболка чорного кольору; мобільний телефон марки «Махсот» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучені під час затримання ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- куртку синього кольору; кросівки темного кольору та шкарпетки; кофту сірого кольору; толстовку зеленого кольору з написом «LEVIS»; штани коричневого кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_35

Суддя ОСОБА_36

Суддя ОСОБА_37