Справа № 206/5102/23
Провадження № 1-кп/206/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000477 від 06.08.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 29.12.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.12.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2013, іспитовий строк відмінено та направлено для відбування покарання до виправної колонії строком на 2 роки;

- 03.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015, до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.10.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015, призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.05.2020 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії (№89) за відбуттям строку покарання;

- 30.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців;

- 19.01.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. На основі ч. 4 ст.70 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, вказаним покаранням поглинути покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020, до відбуття 6 місяців арешту;

- 12.11.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі положень ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднано покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021, остаточне визначено до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі;

- 07.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року, остаточне покарання призначено у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі. 24.05.2022 звільненого з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кhимінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших працездатних осіб, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 03.05.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 08.10.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 71, ст.72 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 10 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2007, до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі, за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 24.12.2009 вирок скасовано: кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, засуджений 12.03.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 23.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 відповідно до ст.379 КПК України виправлено описку у вироку суду від 18.09.2014, призначено покарання з урахуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання 2 роки 6 місяців покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 до відбуття 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 28.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.11.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою;

- 27.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Криворізької ВК №80 за відбуттям строку покарання;

- 15.09.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці 3 дні. Звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання;

- 09.05.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України, до відбування покарання у виді 1 року обмеження волі. Покарання не відбуто.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000477, внесене до ЄРДР 06.08.2023відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Обвинувачений маючи незняту та непогашену судимість не став на шлях виправлення, знову вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, існує наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні, який на сьогодні ще не допитаний, з метою схиляння його до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовження злочинної діяльності обвинуваченим, оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, який не став на шлях виправлення і вчинив новий злочин. Обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор також подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Обвинувачений маючи незняту та непогашену судимість не став на шлях виправлення, знову вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, існує наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні, який на сьогодні ще не допитаний, з метою схиляння його до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовження злочинної діяльності обвинуваченим, оскільки ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою особою, який не став на шлях виправлення і вчинив новий злочин. Обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просять його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують, але просять встановити домашній арешт у нічний час, щоб обвинувачений мав можливість влаштуватися на роботу і матеріально забезпечувати своє існування. Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що він наразі проходить медичну комісію за приписом віськомату і має бажання бути мобілізованим. Також ОСОБА_6 просить встановити йому домашній арешт за фактичною адресою проживання на орендованій квартирі за адресою; АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують, але просять встановити домашній арешт у нічний час, щоб обвинувачений мав можливість влаштуватися на роботу і матеріально забезпечувати своє існування. ОСОБА_7 також вказує на те, що він наразі проходить медичну комісію за приписом віськомату і має бажання бути мобілізованим.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_6 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, і які на думку суду, є наявними і не відпали. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він є особою раніше неодноразово судимою,на момент вчинення даного злочину має незняту і непогашену судимість, на момент обрання запобіжного заходу не працював, не має іншого постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на неповнолітнього потерпілого, який на теперішній час не допитаний судом,та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід.

Разом з цим, суд вважає можливим, з метою проходження медичної комісії, дозволити йому відвідувати медичні заклади, із наданням підтверджуючих документів про це.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з постійного місця без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, і які на думку суду, є наявними і не відпали. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він є особою раніше неодноразово судимою,даний злочин вчинив після постановлення відносно нього 09.05.2023 року вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України. На момент обрання запобіжного заходу не працював, не має іншого постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на неповнолітнього потерпілого, який на теперішній час не допитаний судом,та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід.

Разом з цим, суд вважає можливим, з метою проходження медичної комісії, дозволити йому відвідувати медичні заклади, із наданням підтверджуючих документів про це.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_3 , строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з постійного місця без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-194, 196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто до 13 лютого 2024 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу.

Клопотання прокурора про продовженняОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_3 , на строк два місяці, тобто до 13 лютого 2024 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.12.2023 року о 08-15 год.

Суддя ОСОБА_1