Справа № 175/7758/23
Провадження № 1-кс/175/1891/23
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (в залі суду), захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_5 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 01.11.2023 року, погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001945 від 21.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

встановив:

Місцем розташування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, є Донецька область, місто Краматорськ, вул. Героїв України, 21, що відноситься до територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

02.11.2023 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні головного сержанта ОСОБА_5 .

Згідно з Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2023 року, це клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що головний сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період і проходячи її на посаді стрільця-санітара 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 21 червня 2023 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні Новотроїцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Покровської міської ради Донецької області, розташованого у с. Новотроїцьке Покровського району Донецької області, відкрито відмовився виконати бойове розпорядження (наказ) командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_8 № 224/КСП/5 від 21.06.2023 року, доведене заступником командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , про негайне здійснення маршу на автотранспорті взводу матеріального забезпечення 2 стрілецького батальйону із АДРЕСА_2 , де отримати та перевірити справність штатної зброї, отримати додатковий боєкомплект, бронежилети, шоломи кевларові, індивідуальні медичні аптечки, протигаз, шанцевий інструмент та інше військове майно, яке необхідне для виконання бойового завдання, на кожного військовослужбовця. Після цього до 10.00 години здійснити марш із району АДРЕСА_2 до командного спостережного пункту 2 стрілецького батальйону і у подальшому висунутися на позиції ВОП «Марс», на якій вже зайняв оборону особовий склад 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зайняти оборону у складі штатних підрозділів на вказаному напрямку і вести разом зі штатними підрозділами 2 стрілецького батальйону оборонний бій (або наступальний бій) наявними вогневими засобами з метою недопущення просування противника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 за ч.4 ст.402 КК України.

01.11.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання, зокрема: повідомленням керівника СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк» ОСУВ «Таврія» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2023 року, витягом з бойового розпорядження, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 21.06.2023 року, протоколом про зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.06.2023 року, іншими доказами в їх сукупності.

У клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів і тяжкість покарання, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.8 ст.176, ч.4 ст.183 КПК України. У разі обрання альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, просить суд, з урахуванням майнового становища підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, визначити заставу в 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, думку захисника, який просив відмовити у клопотанні та думку, підозрюваного, який погодився з позицією свого захисника та пояснив, що через наявні хронічні захворювання, які загострилися на той момент, не зміг виконати наказ, тоді як є добровольцем і з 2014 року захищає Україну, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписом ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді…, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді… вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя… на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним… кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя… зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході судового розгляду клопотання установлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, суду не надані докази на доведення обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, а тому не вбачає правових підстав для обрання запропонованого запобіжного заходу.

При прийнятті такого судового рішення слідчий суддя враховує, що, починаючи з 21.06.2023 року, підозрюваний перебуває під контролем командування військової частини НОМЕР_1 , та з цього часу і до надходження клопотання до суду не вчиняв дій, які можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Доказів зворотного прокурором суду не надано та матеріали, долучені до клопотання, таких доказів також не містять.

З огляду на викладене, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 01.11.2023 року, погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001945 від 21.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному, а при їх відсутності при оголошенні її повного тексту, направити засобами електронного зв`язку їм і захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1