Провадження № 1-кс/686/9294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 15.06.2023 надіслав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив про заволодіння злочинним угрупуванням його земельною ділянкою площею 0,50 га, грошовими коштами за борговою розпискою від 02.12.2011 та будівельними матеріалами.

Зазначив, що злочинну схему було розроблено адвокатом ОСОБА_4 .

З метою неповернення грошових коштів та майна, ОСОБА_5 , який має вогнепальну зброю та яка не вилучається працівниками поліції, умисно погрожує ОСОБА_3 вбивством.

Указує, що працівники Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області систематично фальсифікують матеріали кримінальних проваджень та підробляють процесуальні документи з мотивів покривання та приховування злочинних дій зловмисників, чим завдають істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам громадян та вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.

Просить поновити строк звернення до суду як такий, який пропущено з поважних причин (оскільки лише 27 жовтня 2023 отримав ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.08.2023) та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив та окремо долучив до скарги заяву, у якій просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР листом № 1479кп/14-01-01-3503/2023 від 20.07.2023.

Однак відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було оскаржено ОСОБА_3 до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, який ухвалою від 02.08.2023 повернув скаргу скаржнику у зв`язку із непідсудністю.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 отримав 27 жовтня 2023 та 28.10.2023 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльності слідчого скаржником пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Із наданих скан-копій матеріалів за заявою ОСОБА_3 слідує, що 15.06.2023 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви вказав, що за розробленою шахрайською схемою у нього відібрали 50 га землі, відносно якої він почав здійснювати розпаювання на членів своєї родини, а також особисті речі та грошові кошти в розмірі 15 тис. дол. США.

На базі земельної ділянки ОСОБА_3 створені два фермерські господарства: «Овочівник» та «Агро Візард».

За ухвалою слідчого судді відкрито кримінальне провадження № 0000190 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчою СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , де на замовлення фальсифікуються матеріали та попереджаються злочинці про те, як слід вчиняти.

Аналогічні дії вчиняються і у межах кримінального провадження № 0000140 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також не погоджується із описом майна, викладеним у постанові державного виконавця Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 від 12.03.2020 про опис та арешт майна боржника, який, на думку скаржника, є зробленим на замовлення з метою відібрання його майна.

Заява ОСОБА_3 була зареєстрована ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 19.06.2023 за № 1479зкп.

Листом № 1479кп/14-01-01-3503/2023 від 20.07.2023 заявнику було направлено відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, оскільки не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях слідчих Кам`янець-Подільського РУПП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також державного виконавця Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Ст. 365 КК України встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Безпосередній об`єкт кримінального правопорушення - встановлений порядок службової діяльності в правоохоронних органах.

Об`єктивну сторону перевищення влади або службових повноважень складає сукупність трьох ознак: 1) вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам або інтересам; 3) причинний зв`язок між дією і наслідками.

Суб`єкт злочину - спеціальний (працівник правоохоронного органу).

Суб`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується виною у формі прямого умислу.

Отже, перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення службовими особами кримінальних правопорушень.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не навів конкретних відомостей, фактів та обставин, які б указували на те, що слідчі СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фальсифікують матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженняхза № 0000190 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та, відповідно, за № 0000140 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які перебувають у їх провадженнях.

Жодної оцінки конкретних дій слідчих, які могли б свідчити про невиконання або неналежне виконання ними службових обов`язків, або ж перевищення таких та окреслити у зв`язку із цим злочинність їх дій та/або бездіяльності, із зазначенням у чому, на думку заявника, полягало перевищення влади або службових повноважень, зловживання ними, або ж несумлінність у їх ставленні до службових обов`язків, заява про злочин не містить, як і не містить вказівку на завдану шкоду.

Долучені до заяви про злочин ухвали слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2023 та від 25.04.2023 про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження № 0000190, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та № 0000140 від 27.01.2023, самі по собі не указують на злочинний характер дій слідчих, які прийняли відповідні процесуальні рішення.

Так, констатована судовими рішеннями неповнота та необ`єктивність, брак всебічності досудового розслідування, що у подальшому стало підставою для скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження не тягне собою автоматичне визнання їх дій злочинними, а є лише наданою слідчим суддею оцінкою дій представника органу досудового розслідування в контексті судового розгляду скарги щодо законності ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Процесуальна діяльність слідчих в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування. Порядок оскарження процесуальних дій та рішень слідчих, у випадку незгоди з ними, визначений кримінально-процесуальним кодексом.

Щодо інших, наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, відомостей, то слід зважити на те, що існують судові рішення, якими уже зобов`язано здійснювати досудове розслідування за викладеними скаржником обставинами.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/7560/21 від 24.12.2021 зобов`язано слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 ЄО за №13862, № 13951 та № 14116 від 17 листопада 2021 року про те, що ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , з мотивів не повернення ОСОБА_3 грошових коштів в доларах США, погрожував реальним вбивством. Із ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_3 з даного приводу просив надіслати його заяву Міністру внутрішніх справ для того, щоб дана заяву була взята на контроль щодо негайного вилучення у ОСОБА_9 мисливської гладкоствольної, вогнепальної зброї МЦ - 2112 12 калібру та притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2019 у справі № 676/6467/19 зобов`язано слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 27 серпня 2019 року, яка зареєстрована в ЖЕО 28 серпня 2019 року під №3970, про вчинення службовими особами Кам`янець-Подільського районної державної адміністрації та Довжоцької сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, при наданні у власність ОСОБА_9 2 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2017 у справі № 676/1174/17 зобов`язано слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про вчинення головою фермерського господарства «Овочівник» ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України, які шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським шляхом заволоділи майном скаржника.

Ст. 533 КПК України передбачено, що ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).

Водночас, КПК України не передбачає повторне, у тому числі за ухвалою слідчого судді, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які уже є предметом досудового розслідування інших органів досудового розслідування або ж рішення стосовно зобов`язання внесення яких до ЄРДР уже ухвалено судовими органами.

Із змісту ж ухвали слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023, постановленої у справі № 676/447/23, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000140 від 27.01.2023, слідує, що у ході досудового розслідування є необхідність у дослідженні ряду відомостей, які стосуються складення державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 постанови від 12.03.2020 про опис і арешт майна боржника, на чому ОСОБА_3 також зауважує, подаючи до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тоді як КПК України не містить правових норм, які би уповноважували слідчого суддю зобов`язувати орган досудового розслідування проводити досудове розслідування у тому випадку, якщо таке уже здійснюється, хоча і іншим уповноваженим на це суб`єктом.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя