У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/23810/23 (провадження №1-кс/947/12821/23. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що 04.10.2023 до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000984 від 15.02.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 08.09.2023 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 06.09.2023 року. Для розгляду клопотання Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначено слідчу судцю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.11 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії судців для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Зі звіту про автоматизований розподіл від 04.10.2023 року вбачається, що в автоматизованому розподілі матеріалів клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно брав участь лише один слідчий суддя - ОСОБА_4 , тобто розподіл зазначеного кримінального провадження здійснювався лише серед одного судді, що виключає принцип випадковості та є порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу, що вилучення майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, було здійснено в ході обшуку на підставі дозволу, наданого тим самим слідчим суддею ОСОБА_4 - ухвала від 06.09.2023 року, ЄУН справи №947/23810/23, провадження №1-кс/947/11582/23.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.64-2, 75, 80, 81 КПК України, просив суддю відвести суддю ОСОБА_4 від участі від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, справа №947/23810/23, провадження №1-кс/947/12821/23.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася.

Суддя, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді.

Згідно з п.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

При цьому ч.12 ст.35 КПК України передбачає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з пп.82.1 п.82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

З матеріалів відводу вбачається, що згідно звіту про автоматизований розподіл від 04.10.2023, провадження №1-кс/947/12821/23 по справі №947/23810/23 було передано слідчій судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду.

Будь яких доказів того, що вказаний звіт було сформовано з порушенням встановленого порядку або він не відповідає дійсності, судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/23810/23 (провадження №1-кс/947/12821/23) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1