Справа № 703/3647/23

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -
встановила:
Під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року, станом на день подачі клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного таких зобов`язань, закінчився.
Захисник вказує, що відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою. Так, клопотання про продовження тримання під вартою подається не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Відтак, вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України подане з пропуском строку, а тому його слід повернути прокурору.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про повернення клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Так, відповідно до положень ч. 1 с. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наведене дає підстави зробити висновок, що і клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали якою визначені відповідні обов`язки.
Слід також зазначити, що заперечення сторони захисту з приводу того, що прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу менше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду, як це передбачено ч. 1 ст. 199 КПК України, не є такими, що повинні мати своїм наслідком неможливість розгляду або задоволення такого клопотання. Адже зі змісту норм частин 1, 3-5 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку дії обов`язків має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Таким чином, положеннями чинного КПК України не передбачено права суду постановити ухвалу про повернення чи залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, чи про відмову в задоволенні такого клопотання у зв`язку із пропуском прокурором строку звернення до суду. Тому відповідне клопотання прокурора суд зобов`язаний розглянути по суті до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Разом з тим, судом встановлено, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року, станом на день подачі клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився, з огляду на сплив строків їх застосування та не продовжувався.
Як вбачається із поданого прокурором клопотання, останній звернувся до слідчого судді із клопотанням саме про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Натомість із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 сторона обвинувачення не зверталась.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 194, 199, 372 КПК України, суддя, -
постановила:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1