Справа №: 398/5698/23
провадження №: 1-кс/398/1548/23
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 09.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Олександрія Кіровоградської області, українка, громадянка України, з середньо освітою, офіційно не працюючій, розлучена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 08 листопада 2023 року близько 20 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в гостях в будинку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , посварився з жителями вказаного домоволодіння: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , після чого покинув територію даного домоволодіння та вийшовши на проїжджу частину вулиці Богдана Хмельницького направлявся в напрямку свого домоволодіння. В цей час ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел та обравши знаряддям спричинення тілесного ушкодження ніж, який взяла в кухні зазначеного вище домоволодіння розташованого за вказаною адресою,бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, наздогнала ОСОБА_7 , та ззаду нанесла йому один удар гострим краєм леза ножа в ділянку спини справа в область грудної клітки, чим спричинила останньому, відповідно до довідки лікаря КНП Олександрійська лікарня, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення задньої поверхні грудної клітки з правого боку. Правобічного гемотораксу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: витягом з ЄРДР за №0001797 від 09.11.2023; рапортом чергового від 08.11.2023 про подію; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2023; протоколом огляду місця події від 08.11.2023, за адресою: АДРЕСА_2 ( вилучено ніж); протоколом огляду місця події від 08.11.2023, за адресою: АДРЕСА_3 (вилучено одяг потерпілого); копією довідки від 08.11.2023 лікаря - хірурга ОСОБА_9 , в якій зазначено діагноз проникаючого колото - різаного поранення задньої поверхні грудної клітки з правого боку. Правобічного гемотораксу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1ст. 121 КК України від 09.11.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.11.2023.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні факт вчинення нею злочину визнала, заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала позицію захисника. Просила обрати домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Слідчим суддею встановлено, що 09 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0001797 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрювана, в судовому засідання зазначила, що вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду відпав.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, суд зазначає наступне, підозрювана знає особисто свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому судом встановлено, що підозрювана мешкає за адресою: АДРЕСА_2 протягом 6 місяців зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_12 , які допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, тому застосування цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання є неможливим, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених обов`язків та зможе запобігти ризикам впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001797 від 09.11.2023, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити з 10 листопада 2023 року до 10 січня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1