Справа № 488/293/24
Провадження № 1-кп/488/196/24
У Х В А Л А

25.01.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, має професійну технічну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий:

- 02.12.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 296, статтею 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.09.2017 року у зв`язку з відбуття строку покарання. Строк погашення судимості перерваний засудженням 23.02.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), чинити неправомірний вплив на потерпілого та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник просив суд звільнити обвинуваченого з-під варти, при цьому захисник послався на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у тому числі, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, нездійснення незаконного впливу на свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його до ухилення від суду. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може проігнорована. Окрім того, обвинувачений скрився з місця скоєння кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Підставою вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків є те, що свідки не допитані у судовому засіданні, у той же час обвинувачений обізнаний про показання свідків та місцезнаходження, один зі свідків ОСОБА_6 , мешкає разом із обвинуваченим.

Підставою вважати, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є те, що обвинувачений є військовослужбовцем та з метою ухилення від суду може вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з проходженням ним військової служби.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність вищевказаних ризиків, а відтак й висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статі 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 24.03.2024 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя ОСОБА_1