Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/63/16-к
Провадження № 1-кп/935/4/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поспішно, неповно та однобічно, слідством об`єктивно та точно не встановлено, який вплив на обставини конкретної ДТП мали «навколишнє середовище» і дії водіїв автомобілів-учасників ДТП, тому для встановлення дійсних і повних обставин виникнення ДТП необхідно перш за все проводити якісні слідчі дії, зокрема обов`язково необхідно провести якісний слідчий експеримент по відтворенню обставин ДТП, за участі ОСОБА_4 в максимально наближених до реальних обставин дорожніх та погодніх умовах, і отримані вихідні дані обставин цієї ДТП будуть максимально наближені до реальних обставин і нададуть можливість отримати, шляхом призначення і проведення відповідних експертиз, тому просив призначити комплексну судову медико-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Мегsedes-Sprinter р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 про обставини виникнення даної ДТП? 2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля УАЗ-452 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 про обставини виникнення даної ДТП? 3. Чи відповідала швидкість руху автомобіля Мегsedes-Sprinter р/н НОМЕР_1 видимості дороги в напрямку руху, перед настанням даної ДТП? 4. Чи можливо експертним шляхом встановити, чи було ввімкнено або вимкнено світло габаритних ліхтарів на автомобілі УАЗ-452 р/н НОМЕР_2 перед зіткненням з ним автомобіля Мегsedes-Sprinter р/н НОМЕР_1 ? 5. Від дії яких предметів та за яким механізмом утворені відмічені у постраждалих під час цієї ДТП осіб тілесні ушкодження? 6. Яке узагальнене судово-медичне бачення травмування постраждалих під час цієї ДТП осіб виходячи з характеру та особливостей відмічених у них тілесних ушкоджень та з врахуванням обставин відомих з матеріалів даного кримінального провадження? 7.Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля Мегsedes-Sprinter р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці? 8 Якими Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля УАЗ-452 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці 9.Чи є в діях водія автомобіля Мегsedes-Sprinter р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 10. Чи є в діях водія автомобіля УАЗ-452 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 11. Яка безпосередня технічна причина виникнення даної ДТП ?

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки поставлені у клопотанні на вирішення експертизи питання були предметом розгляду та вирішення експертами під час складання попередніх висновків, які ними підтверджено в судовому засіданні, крім цього, стороною захисту не надано суду інших висновків експертів, які б суперечили дослідженим в суді.

Представник потерпілих ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, підтримав доводи прокурора.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу») .

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта щодо технічного стану автомобіля УАЗ- 452 № 3/105 від 18.03.2016; протокол слідчого експерименту від 01.02.2016; висновок судової експертизи механізму та обставин скоєння ДТП № 3/134 від 21. 03.2016. Крім того, проведені судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_10 (№ 327 від 01.02.2016), ОСОБА_11 (№ 326 від 01.02. 2016), ОСОБА_9 (№ 328 від 01.02.2016), ОСОБА_12 (№ 394 від 09.02.2016).

Частина питань, зазначених у клопотанні захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи викладено некоректно, незрозуміло з точки зору правового обґрунтування, крім того питання, які стосуються автотехнічного дослідження були предметом розгляду та вирішення експертами під час складання попередніх висновків. Під час судового розгляду допитано судово-медичного експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , яка підтвердила експертні висновки проведених експертиз щодо тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та судового експерта ОСОБА_15 , який підтвердив складені ним експертні висновки № 3/105 щодо технічного стану автомобіля УАЗ-452 д.н.з.- НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 щодо технічного стану автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та № 3/134 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, під час судового розгляду не виявлено суперечностей, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, які були б викладені у висновках проведених експертиз, у показаннях допитаних судових експертів та допитаних свідків, потерпілих. Таким чином, мотиви клопотання фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із висновками вже проведених судових експертиз, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, при цьому належного, достатнього обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

Отже, наявні в матеріалах кримінального провадження результати зазначених раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом в порядку, визначеному частиною 1 статті 89 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1