Справа №463/762/23
Провадження №1-кс/463/4956/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 13 липня 2023 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року було задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.04.2023 під час обшуку в квартирі та інших допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 1 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою.

Власник майна ОСОБА_7 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучені предмети, не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки є його особистою власністю, що підтверджується копіями податкових декларацій про отримання стабільного доходу.

Так кримінальне провадження№ 0000044 від 22.09.2022, не здійснюється щодо нього, ОСОБА_7 , та останній немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні він не наділений, жодного відношення до кримінального провадження№ 0000044 від 22.09.2022 вилучене майно не має, арешт на майно ОСОБА_7 було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Власник майна ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, попередньо подав заяву по слухання справи у його відсутності, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Детектив Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду лист згідно якого слідує, що ОСОБА_7 немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні він не наділений, жодного відношення до кримінального провадження№ 0000044 від 22.09.2022 вилучене майно не має, враховуючи наведене при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року було задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.04.2023 під час обшуку в квартирі та інших допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 1 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою, з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 22.09.2022 триває.

Разом з тим, ОСОБА_7 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних речей, відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.

За таких обставин клопотання слід задовольнити

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова справа № 463/2895/23, а саме на: грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1