Справа № 183/832/24
№ 1-кп/183/1279/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді фахівця ділянки в ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року, більш точної дати під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від своєї матері ОСОБА_6 посвідчення водія, видане на його ім`я, серії НОМЕР_2 від 23.02.2022 та усвідомлював, що воно є підробленим, оскільки отримане в порушення порядку визначеного постановою КМУ №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», яке передбачає, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 15 січня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилині, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Травневій у с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, неподалік будинку №14 по вул. Травневій, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В цей момент у ОСОБА_5 винник протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , виданого 23.02.2022, яке має серію та номер НОМЕР_2 , що посвідчує його право на керування транспортними засобами категорії «А, В, С».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія, яке має серію та номер НОМЕР_2 , видане на його ім`я з правом керування транспортними засобами категорії «А, В, С», отримане ним усупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, надав працівникам поліції для ознайомлення вищевказане водійське посвідчення, тим самим використав завідомо підроблений документ.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 25.01.2024 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

В обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, судом враховується, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований.

Тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень. Саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 на посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », видане ТСЦ 5141, з відкритими водійськими категоріями «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 23.02.2024), яке було вилучене в ході огляду місця події від 15.01.2024 за адресою: Дніпропетровське область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Травнева, поблизу будинку №14, та запаковано до спеціального пакету PSP 1327294, необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1893,20 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/113-24/434-ДД від 17.01.2024).

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2024 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 на посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », видане ТСЦ 5141, з відкритими водійськими категоріями «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 23.02.2024), яке було вилучене в ході огляду місця події від 15.01.2024 за адресою: Дніпропетровське область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Травнева, поблизу будинку №14, та запаковано до спеціального пакету PSP 1327294 скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », видане ТСЦ 5141 з 23.02.2022 по 23.02.2024, з відкритими водійськими категоріями «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 16.06.2024), яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1893гривні 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1