Справа №363/3987/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6166/2023 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01 лютого 2024 року включно в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що в суді першої інстанції триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у колабораційній діяльності - добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення має бути наявність незаконних органів влади та факт створення цих органів на тимчасово окупованій території. Під незаконно створеними органами влади сторона обвинувачення має на увазі Димерську селищну раду та Димерський комбінат комунальних підприємств, втім суд першої інстанції не взяв до уваги два витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що вказані організації були створені у законний спосіб задовго до окупації смт. Димер Вишгородського району Київської області, тобто вказані організації не можна вважати незаконно створеними на тимчасово окупованій території органами влади. Таким чином, ОСОБА_7 не зможе бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, як це визначено ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не заявлено, у зв`язку із чим колегія суддів здійснює апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини, з якими закон пов`язує можливість, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Зокрема, суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України, наведених у клопотання прокурора.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи прокурора про існування ризику можливого впливу обвинуваченого на свідків, вказавши, що така обставина не була підтверджена під час розгляду цього клопотання.

У той же час суд вважав доведеним наявність ризику щодо можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому суд вказав, що, у разі задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за вказаною захисником адресою у Черкаській області, суд та правоохоронні органи фактично позбавляються можливості здійснювати нагляд за обвинуваченим.

Отже, наведений в ухвалі ризик щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , суд вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Що стосується доводів захисник про те, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованого йому злочину та відсутні докази його винуватості, то колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку доведеності обвинувачення, оскільки судом першої інстанції розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення з їх наступною оцінкою у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

Питання обґрунтованості підозри було предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, а при продовженні строку дії запобіжного заходу суд перевірив обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя