Провадження №: 1-кп/752/2386/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін кримінальне провадження № 0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023 за обвинувальним актом від 16.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баранівка Житомирської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживає у АДРЕСА_2 та у господарських спорудах по АДРЕСА_3 , офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних/недієздатних осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 04.12.2023 близько 15:30 ОСОБА_2 , який перебував у межах прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по просп. Науки, 4 у м. Києві , побачив на землі та підібрав медичний шприц для ін`єкцій з полімерного матеріалу, що містив у собі рідину білого кольору, установивши, при цьому, шляхом візуального огляду, що ця рідина становить собою наркотичний засіб - метадон.

У цей час у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання цього наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Усвідомлюючи, що саме становить собою знайдена речовина і те, що вона є обмеженою в обігу, ОСОБА_2 , діючи умисно з метою реалізації вказаного умислу, підняв цей шприц з метадоном, поклав його до рюкзаку чорного кольору, який тримав при собі на той час, чим незаконно придбав та розпочав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надалі у цей день 04.12.2023 близько 15:45 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності у нього предметів та речей, обіг яких обмежено чи заборонено законодавством, повідомив, що у його рюкзаку знаходиться наркотичний засіб метадон, який він за вищевказаних обставин незаконно придав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Після цього ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у ході особистого обшуку останнього у присутності двох понятих з рюкзаку чорного кольору, яку тримав ОСОБА_2 вилучено медичний шприц для ін`єкцій, всередині якого містився метадон у виді рідини білого кольору.

Факт того, що рідина білого кольору, які містилися всередині описаного вище медичного шприцу, становить собою наркотичний засіб, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), а його маса становить 0,064 г доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/65190-НЗПРАП від 08.12.2023, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 04.12.2023.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а відповідно до Таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 загальна маса метадону (фенадону) становить собою розмір наркотичної речовини, виявленої у ОСОБА_2 , достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 16.12.2023. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини проти власності та за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, що вказує на про високі ризики криміногенних потреб, неодружений, дітей не має, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, мешкає у м. Києві у хостелі та на території розміщення господарських споруд.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту та відкидає інший вид покарання, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України. Так, через відсутність офіційного працевлаштування, відомостей про наявність легального пасивного джерела доходів суд вважає, що покарання у виді штрафу є недоречним для застосування до ОСОБА_2 . У той же час відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи унеможливлює застосування до нього покарання у виді виправних робіт. У свою чергу призначення покарання у виді позбавлення волі видається занадто суровим покарання за кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, де такий наркотичний засіб придбавався та зберігався для особистого вживання та за наявності пом`якшуючи обставини - щирого каяття.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 08.12.2023 дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/65190-НЗПРАП у сумі 1 912,00 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу.

Речовий докази: наркотичний засіб - метадон (фенадон) у медичному шприці, що зберігається у камері схову Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 001652 від 15.12.2023), знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/65190-НЗПРАП у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1