Провадження №11-сс/801/557/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв 1-А дільниця Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, в кримінальному провадженні №0000231 від 28.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи, вступили у попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами, паспорта громадянина України (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, підозрювані у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.06.2023 через інтернет сайт «auto-prava.online» та інші інтернет ресурси підшукали покупців на підроблені документи, виготовили підроблені документи та здійснили відправлення їх в умовах конспірації на відповідні відділення ТОВ «Нова Пошта» для збуту покупцям.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинну діяльність було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.

21.09.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2023.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 гривень, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його дружини: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку 2019 р.н., також має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Також стороною обвинувачення не надано доказів про існування хоча б одного ризику із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом не мотивоване застосування максимальної застави, яка є надмірною для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, через відсутність заявлених ризиків, які є формальними, так як ОСОБА_7 визнав свою вину, співпрацює зі слідством, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а також має постійне місце проживання та хворих батьків, які потребують допомоги, домашній арешт дозволив би дружині працювати, а він би доглядав за дитиною, крім того визначений розмір застави є непомірним, зважаючи на матеріальне становище ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики продовжують існувати і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема було належно враховано, що на даний час матеріали кримінального провадження містять достатні відомості про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199 КК України, та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, а також органу досудового розслідування слід вчинити ряд слідчих дій для проведення ефективного досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального провадження у відповідні строки, зважаючи на продовжений строк досудового розслідування.

Крім того, ризики, які були встановлені при обранні та продовжені запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 діяв у співучасті з організованою злочинною групою, яка за даними слідства незаконно отримала кошти від виготовлення та збуту підроблених офіційних документів в сумі близько 10 млн грн.

Разом з тим, ОСОБА_7 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованих тяжких злочинах, визнає свою вину лише у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, а тому доводи захисту про визнання вини та співпрацю зі слідством не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не відповідають дійсності.

Надані захистом нові докази про позитивну характеристику ОСОБА_7 , наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини, батьків, не зменшують встановлених ризиків, так як вони не були перешкодою для ведення ОСОБА_7 злочинної діяльності.

Таким чином, на даний час існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших причетних осіб, знищення, приховування, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини.

Також є ризик продовження підозрюваним своєї злочинної діяльність, так як до затримання ОСОБА_7 офіційно не працював і пріоритетом отримання доходу стала злочинна діяльність, яка може продовжитись в домашніх умовах, а тому обрання менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, зважаючи на роль ОСОБА_7 та його матеріальний стан, перебування сім`ї на утриманні, апеляційний суд вважає, що є підстави для зменшення розміру застави з 400 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначена застава є непомірною, що перешкоджає в наданні права підозрюваному на альтернативний запобіжний захід.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для належної процесуальної поведінки підозрюваного в разі її внесення, зважаючи на тяжкість злочинів та обставини в яких підозрюється ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2023.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820 172).

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4