Справа № 367/4498/23
Провадження №1-кс/367/649/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась слідча слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого майора поліції ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000172 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_5 за період спільного знайомства починаючи з 2017 року склались довірливі відносини з ОСОБА_6 , які базувалися на тривалому знайомстві та подальшому вступі у шлюб ОСОБА_5 з його донькою ОСОБА_7 .

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що між ними з ОСОБА_6 наявні довірливі відносини виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 під приводом купівлі транспортного засобу на ОСОБА_6 , який не мав намір придбати та реєструвати на ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 23.10.2019 (точний час не встановлено), перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, маскуючи свої дії під необхідність сплати частини грошових коштів за виграний аукціон по купівлі транспортного засобу NISSAN MURANO, 2018 р., зловживаючи довірою повідомляючи ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості щодо подальшого супроводження усної домовленості (угоди) по придбанню транспортного засобу NISSAN MURANO, 2018 р. та подальшої реєстрації його на ОСОБА_6 отримав від останнього грошові кошти в сумі 6700 (шість тисяч сімсот) доларів США, викликавши у ОСОБА_6 хибну впевненість у досягненні очікуваного результату.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 на початку лютого 2020 (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) доларів США в якості оплати за розмитнення та проведення операцій, пов`язаних з перевезенням транспортного засобу NISSAN MURANO, 2018 р. на територію України та перебуваючи в тому ж місці та в цей же час, отримав грошові кошти у сумі 6200 (шість тисяч двісті) доларів США від ОСОБА_6 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , в проміжок часу з 05.02.2020 по 13.02.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США в якості оплати за проведення ремонтних робіт транспортного засобу NISSAN MURANO, 2018 р.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 на початку травня 2020 (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень в якості оплати за проведення робіт по сертифікації транспортного засобу та встановленню деяких додаткових деталей та перебуваючи в цьому ж місця та в цей же час, отримав грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень від ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 грошові кошти в перерахунку до офіційного курсу Національного банку України в розмірі 570 792 (п`ятсот сімдесят тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок ОСОБА_6 не повернув, та транспортний засіб NISSAN MURANO, 2018 р. ОСОБА_6 не надав, а розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в перерахунку до офіційного курсу Національного банку України в розмірі 570 792 (п`ятсот сімдесят тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що є великим розміром на момент вчинення злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене у великих розмірах.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте зі слів мешканців (власників) зазначеного домоволодіння за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020. Вказана інформація була зафіксована в формі рапорту.

Разом з тим, 12.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те зі слів його колишньої дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020. Вказана інформація була зафіксована в формі рапорту.

Крім того, 12.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 (батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проте зі слів його батька зі своїм сином він не спілкується та не бачиться вже протягом тривалого часу (понад рік) та за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 він не проживає. Наразі місцезнаходження його сина йому невідоме. Вказана інформація була зафіксована в формі рапорту.

Разом з тим, 12.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було скеровано повістки про виклик ОСОБА_5 на адреси, де він проживав та зареєстрований на 14.03.2021 задля оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 18.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , задля вручення та оголошення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №000172 від 11.03.2021, проте зі слів мешканців (власників) зазначеного домоволодіння за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020 року.

Окрім цього, 18.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , задля вручення та оголошення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №000172 від 11.03.2021, про те зі слів його колишньої дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020.

На підставі викладеного, у зв`язку із неможливістю вручення, керуючись ст. ст.111, 276, 278 КПК України 18.03.2021 ОСОБА_5 у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Так, з метою встановлення поточного місцезнаходження ОСОБА_5 , 07.07.2021 року, 31.05.2021 року та 23.06.2021 року було додатково допитано свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що наразі його місцезнаходження йому не відоме.

Крім цього, з метою встановлення поточного місцезнаходження ОСОБА_5 , 07.05.2021 року, 31.05.2021 року та 23.06.2021 року було додатково допитано свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що наразі місцезнаходження її колишнього чоловіка їй невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення (злочину) та у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, змінив контактний номер мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , яким користувався під час подружнього життя з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спілкувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими він заволодів, а також подальша доля транспортного засобу, купівлю якого планував ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні потерпілого та свідків, ії місця проживання і роботи, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів які вони даватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема не встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими заволодів підозрюваний, а також не встановлено місцезнаходження транспортного засобу, купівлю якого планував ОСОБА_6 , що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш cувopi запобіжні заходи, у тому числі, домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

26.06.2023 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 26.06.2023 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим, він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1