УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000284 від 25.07.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Так, досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 , виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, як постійне основне джерело прибутку. Усвідомлюючи, що для досягнення бажаного злочинного результату є необхідним залучення людських ресурсів, при цьому достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, хорошими організаторськими здібностями, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив створити злочинну групу осіб, яка діє за попередньою змовою, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання благодійної допомоги.

Особистісні якості ОСОБА_7 , такі як наявність значного досвіду методів та способів заволодіння майном громадян, вміння маніпулювати іншими і використовувати їх у своїх цілях, виконувати різні ролі, справляти враження добросердечності та порядності, при цьому переслідуючи свої інтереси та корисливу мету, його лідерські якості впливали на його поведінку, сприяючи зайняттю пріоритетного місця вгрупі.

Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною групою осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_7 перебуваючи на території міста Одеси, в невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 01 грудня 2023 року залучив до участі у ній в якості пособників, раніше знайомих - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів.

Залучивши вказаних осіб до вчинення злочинів у складі злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_7 розробив злочинний план, розподілив ролі та напрямки діяльності із зайняття шахрайством.

Отже, у відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та завдання кожного члена групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_7 , обравши собі роль організатора поєднавши її із роллю виконавця злочину, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для існування всіх учасників злочинів, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, згідно розробленого ним плану, відомого всім учасникам, для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства розробив єдиний злочинний план та способи його реалізації, який довів до відома інших співучасників.

Відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво діяльністю інших співучасників, координував їх дії, надавав вказівки, отримував незаконний дохід від скоєння злочину та здійснював його розподіл між учасниками.

Крім цього, обравши для себе роль безпосереднього виконавця ОСОБА_7 здійснював пошук у мережі інтернет контактних даних представників духовенства у тому числі військових капеланів, після чого використовуючи мобільний телефон, здійснював їм дзвінки. Так, під час розмови представляючись ОСОБА_9 , який перебуває на території іншої держави та у якого у власності є транспортний засіб, який він хотів би передати безоплатно на потреби ЗСУ, вводив останніх в оману та таким чином отримував від них контактні дані військовослужбовців ЗСУ, а саме прізвище, ім`я, по-батькові та їх абонентський номер, які перебувають в зоні бойових дій та потребують для виконання бойових завдань транспортні засоби.

Отримавши від представників духовенства необхідні контактні дані військовослужбовців ЗСУ ОСОБА_7 використовуючи мобільний телефон, здійснював їм дзвінки та під час розмови представляючись ОСОБА_9 , який нібито на даний час перебуває в Республіці Польщі та має у власності транспортний засіб, який він хотів би безоплатно передати на потреби ЗСУ чим вводив останніх в оману, після чого надавав нібито номер водія транспортного засобу. Військовослужбовці будучи зацікавлені в безоплатній передачі транспортного засобу на вимогу ОСОБА_7 , щодо надання грошових коштів на паливо, здійснювали перекази грошових коштів на підконтрольні учасникам злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою банківські картки.

ОСОБА_8 , діючи узгоджено зі всіма учасниками злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, з єдиною метою - отримання незаконного прибутку шляхом шахрайства, згідно відведеної йому організатором ОСОБА_7 ролі пособника, використовуючи транспортний засіб, який перебуває у нього у приватній власності - MitsubishiLancer чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 здійснював заходи спрямовані на створення необхідним умов для вчинення злочину, а саме створення у потерпілих відчуття, що співрозмовник - ОСОБА_7 , як водій транспортного засобу перебуває у дорозі, також ОСОБА_8 здійснював перевезення ОСОБА_7 до місць скоєння злочину та зняття грошових коштів, надав вказівки ОСОБА_7 , щодо застосування засобів конспірації, а саме щодо вчасної зміни сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення злочину, надавав поради, щодо способи обману потерпілих, при цьому пропонуючи нові методики здійснення злочинів, отримував незаконний дохід від скоєння злочинів.

В свою чергу, ОСОБА_5 діючи узгоджено зі всіма учасниками злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, з єдиною метою - отримання незаконного прибутку шляхом шахрайства, згідно відведеної йому організатором ОСОБА_7 ролі пособника, надавав раніше відкриті банківські рахунки ОСОБА_7 для використання у своїй злочинній діяльності, а також здійснював відкриття нових банківських рахунків для отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, здійснював зняття грошових коштів у банкоматах на території міста Одеси за вказівкою ОСОБА_7 , отримував незаконний дохід від скоєння злочинів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на території м. Одеси, на виконання злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в невстановлений слідством час, через мережу інтернет отримав відомості, щодо представника духовенства - ОСОБА_10 , здійснив купівлю мобільного телефону «AppleiPhone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також абонентського номеру НОМЕР_3 . У свою чергу ОСОБА_11 надав відомості, щодо банківського рахунку № НОМЕР_4 , який він відкрив 22.06.2016 року, який обслуговує банківська платіжна картка № НОМЕР_5 з метою отримання на неї доходу від вчинення злочину.

Далі, діючи спільно та узгоджено, згідно єдиного плану та розподілу ролей в схемі скоєння шахрайства злочинною групою осіб, яка діє за попередньою змовою ОСОБА_7 , з метою досягнення єдиного злочинного результату - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 01 грудня 2023 року перебуваючи в межах міста Одеси о 13 годині 54 хвилини використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який належить представнику духовенства ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході телефонної розмови, з метою досягнення єдиного злочинного результату, направленого на отримання відомостей, щодо потенційних потерпілих, ОСОБА_7 представившись ОСОБА_9 , який хоче надати благодійну допомогу військовослужбовцям, у вигляді безоплатної передачі транспортного засобу, чим ввів останнього в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 .

Під час здійснення розмови ОСОБА_7 із представником духовенства - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з метою більш переконливого обману надав ОСОБА_7 пораду, щодо виказування останнім більш правдивої пропозицій порядку оформлення документів на право власності на транспортні засіб.

Після чого ОСОБА_10 будучи введений в оману надав ОСОБА_7 абонентський номер НОМЕР_7 , який належить старшому навіднику ЗСУ - ОСОБА_12 , а також особисто зателефонував йому та передав абонентський номер особи, яка може безоплатно надати автомобіль, а саме НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , на транспортному засобі - MitsubishiLancer чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 почали пересуватися в межах міста Одеси, чим почали створювати обстановку «перевезення транспортного засобу» необхідну для вчинення злочину, а саме звук поїздки в дорозі, сигнали транспортних засобів, шум завантаженої проїзної частини та інше.

Далі, ОСОБА_7 використовуючи раніше придбаний мобільний телефон «AppleiPhone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому активована сім-картка оператора «Водафон Україна» із номером НОМЕР_3 здійснював дзвінки потенційним потерпілим.

В цей же час, потерпілий ОСОБА_12 зі свого абонентського номеру НОМЕР_7 о 14 годині 45 хвилині 04 грудня 2023 року здійснив дзвінок ОСОБА_7 , як особі, яка надасть благодійну допомогу військовослужбовцям, у вигляді безоплатної передачі транспортного засобу.

Так, під час спілкування з ОСОБА_7 , який вже представився як « ОСОБА_13 » - водій транспортного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав вводити в оману ОСОБА_12 , а саме запропонував безоплатну передачу транспортного засобу «VolkswagenAmarok», якого у нього в наявності не має. З метою складання у потерпілого хибного враження про те, що він дійсно передасть транспортний засіб висловив ОСОБА_12 вимогу, щодо надання грошових коштів на паливо для транспортного засобу та надав номер банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , яка оформлена на учасника злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_7 номер банківської картки введений в оману діями учасників злочину ОСОБА_14 01 грудня 2023 року приблизно о 14 годині 53 хвилині здійснив переказ грошових коштів у сумі 10000 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 .

Заволодівши грошовими коштами на підконтрольну учасникам злочинною групою осіб, яка діє за попередньою змовою, банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 за вказівкою організатора ОСОБА_7 01 грудня 2023 року використовуючи зазначену банківську платіжну картку та банкомат АТ КБ «Приват Банк» № CAOD3871, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 26 в приміщенні банку магазину «Блиск та Відро» (ТОВ «Таврія плюс») в період часу з 15 годин 23 хвилин по 15 годин 35 хвилин здійснив зняття грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій усіх учасників злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою,спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень, яку розподілено організатором злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_7 між усіма учасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на території м. Одеси, на виконання злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в невстановлений слідством час, через мережу інтернет отримав відомості, щодо представника духовенства, а саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив купівлю мобільного телефону «AppleiPhone 12 ProMax» з ІМЕІ: НОМЕР_8 , а також абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_9 . У свою чергу ОСОБА_11 надав відомості, щодо банківського рахунку № НОМЕР_4 , який він відкрив 22.06.2016 року, який обслуговує банківський платіжна картка № НОМЕР_5 з метою отримання на неї доходу від вчинення злочину.

Далі, діючи спільно та узгоджено, згідно єдиного плану та розподілу ролей в схемі скоєння шахрайства злочинною групою осіб, яка діє за попередньою змовою ОСОБА_7 , з метою досягнення єдиного злочинного результату - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 04.12.2023 року у невстановлений під час досудового розслідування час використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_10 , який належить представнику духовенства ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході телефонної розмови, з метою досягнення єдиного злочинного результату, направленого на отримання відомостей, щодо потенційних потерпілих, ОСОБА_7 представившись ОСОБА_9 , який хоче надати благодійну допомогу військовослужбовцям, у вигляді безоплатної передачі транспортного засобу, чим ввів останнього в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_15 будучи введений в оману надав ОСОБА_7 абонентський номер НОМЕР_11 , який належить командиру НОМЕР_12 бригади (ВЧ НОМЕР_13 ) - ОСОБА_16 , а також особисто зателефонував ОСОБА_16 та передав йому абонентський номер особи, яка може безоплатно надати автомобіль, а саме НОМЕР_9 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 на транспортному засобі - MitsubishiLancer чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 почали пересуватися в межах міста Одеси, створюючи при цьому обстановку «перевезення транспортного засобу» необхідну для вчинення злочину, а саме звук поїздки в дорозі, сигнали транспортних засобів, шум завантаженої проїзної частини та інше.

Далі, ОСОБА_7 використовуючи раніше придбаний мобільний телефон «AppleiPhone 12 ProMax» з ІМЕІ: НОМЕР_8 в якому активована сім-картка оператора «Водафон Україна» із номером НОМЕР_9 здійснював дзвінки потенційним потерпілим.

В цей же час, підопічний командира НОМЕР_12 бригади (ВЧ НОМЕР_13 ) ОСОБА_16 - заступник командира НОМЕР_12 бригади (ВЧ НОМЕР_13 ) ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказівкою командира зі свого абонентського номеру НОМЕР_14 об 11 годині 27 хвилин 04 грудня 2023 року здійснив дзвінок ОСОБА_7 , як особі, яка надасть благодійну допомогу військовослужбовцям, у вигляді безоплатної передачі транспортного засобу.

Під час спілкування з ОСОБА_7 , який вже представився як ОСОБА_18 - водій транспортного засобу реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав вводити в оману ОСОБА_17 , щодо дійсних намірів останнього, а саме безоплатної передачі транспортного засобу «VolkswagenAmarok» з метою складання у потерпілого хибного враження про те, що він дійсно передасть транспортний засіб висловив ОСОБА_17 вимогу, щодо надання грошових коштів на паливо для транспортного засобу та надав номер банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , яка оформлена на учасника злочинної групи ОСОБА_5 .

У цей же час, ОСОБА_8 виконуючи свою роль усвідомлюючи, що їх злочинний умисел може бути викритий, надав ОСОБА_7 пораду, щодо здійснення більш правдивого обману потерпілого.

Отримавши від ОСОБА_7 номер банківської картки введений в оману діями учасниками злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою ОСОБА_17 доповів своєму командиру ОСОБА_16 .

Так, 04 грудня 2023 року введений в оману потерпілий ОСОБА_16 здійснив переказ грошових коштів у сумі 33 924 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 наступними переказами:

-04 грудня 2023 року о 11 годині 37 хвилин з банківської картки НОМЕР_15 на суму 10 050 гривень 00 копійок (50 гривень комісія), яка оформлена на ОСОБА_19 ;

-04 грудня 2023 року о 11 годині 40 хвилин з банківської картки НОМЕР_15 на суму 10 050 гривень 00 копійок (50 гривень комісія), яка оформлена на ОСОБА_19 ;

-04 грудня 2023 року о 11 годині 46 хвилин з банківської картки НОМЕР_15 на суму 9 045 гривень 00 копійок (45 гривень комісія), яка оформлена на ОСОБА_19 ;

-04 грудня 2023 року о 12 годині 06 хвилин зі своєї банківської картки № НОМЕР_16 на суму 4924 гривні 50 копійок (24 гривні 50 копійок комісія).

Крім того, з метою продовження вчинення зазначеного злочину, під різними надуманими приводами здійснюючи психологічний вплив продовжував вводити в оману ОСОБА_17 та висловлювати вимоги щодо надання грошових коштів.

Також, 04 грудня 2023 року введений в оману ОСОБА_17 звернуся до ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який за вказівкою ОСОБА_17 здійснив два переказ грошових коштів у сумі 1 400 гривень банківську платіжну картку № НОМЕР_5 о 11 годині 49 хвилин та об 14 годині 07 хвилин.

Заволодівши грошовими коштами на підконтрольну учасникам злочинною групою осіб, яка діє за попередньою змовою, банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 за вказівкою організатора ОСОБА_7 04 грудня 2023 року використовуючи зазначену банківську платіжну картку та банкомат АТ «Державний ощадний банк України» №АТМ:А1500046, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 17 в приміщенні банку АТ «Державний ощадний банк України» в період часу з 12 годин 10 хвилин по 12 годин 17 хвилин здійснив зняття грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій усіх учасників злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою,спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 33 900 гривень, потерпілому ОСОБА_20 завдано матеріальної шкоди на суму 1 400 гривень, яку розподілено організатором злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_7 між усіма учасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на території м. Одеси, на виконання злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в невстановлений слідством час, через мережу інтернет отримав відомості, щодо представника духовенства - ОСОБА_21 , здійснив купівлю мобільного телефону «AppleiPhone 7 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_17 , а також абонентського номеру НОМЕР_18 , НОМЕР_19 . У свою чергу ОСОБА_11 надав відомості, щодо банківської платіжної картки № НОМЕР_20 з метою отримання на неї доходу від вчинення злочину.

Далі, діючи спільно та узгоджено, згідно єдиного плану та розподілу ролей в схемі скоєння шахрайства злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_7 , з метою досягнення єдиного злочинного результату - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою разом із ОСОБА_8 , на транспортному засобі - MitsubishiLancer чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 почали пересуватися в межах міста Одеси чим почали створювати обстановку «перевезення транспортного засобу» необхідну для вчинення злочину, а саме звук поїздки в дорозі, сигнали транспортних засобів, шум завантаженої проїзної частини та інше.

В подальшому 11 грудня 2023 року перебуваючи в межах міста Одеси о 09 годині 55 хвилині використовуючи мобільний телефон «AppleiPhone 7 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_17 в якому активований номер мобільного телефону НОМЕР_18 , здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_21 , який належить представнику духовенства ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час спілкування з ОСОБА_7 , який реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представившись як « ОСОБА_22 » почав вводити в оману ОСОБА_21 , щодо дійсних намірів останнього, а саме безоплатної передачі транспортного засобу «VolkswagenAmarok», якого у нього в наявності не має, з метою складання у потерпілого хибного враження про те, що він дійсно передасть транспортний засіб висловив ОСОБА_21 вимогу, щодо надання грошових коштів на паливо для транспортного засобу після чого у додатку «WhatsaApp» з абонентського номеру НОМЕР_19 надіслав номер банківської платіжної картки № НОМЕР_20 , яка оформлена на учасника злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_5 .

У цей же час, ОСОБА_8 виконуючи свою роль усвідомлюючи, що їх злочинний умисел може бути викритий, надав ОСОБА_7 пораду, щодо здійснення більш правдивого обману потерпілого.

Отримавши від ОСОБА_7 номер банківської картки будучи введений в оману діями учасниками злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_21 11 грудня 2023 року в період часу з 10 годин 07 хвилин до 14 години 11 хвилин здійснив переказ грошових коштів дев`ятьма транзакціями на загальну суму 48700 гривень на банківську картку № НОМЕР_20 .

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_21 , які він переказав на підконтрольну учасникам злочинною групою осіб, яка діє за попередньою змовою, банківську платіжну картку № НОМЕР_20 , ОСОБА_5 за вказівкою організатора ОСОБА_7 11 грудня 2023 року використовуючи зазначену банківську платіжну картку та банкомат АТ КБ «Приват Банк» №CAOD3871, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 26 в приміщенні банку магазину «Блиск та Відро» (ТОВ «Таврія плюс») в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 14 хвилин здійснив зняття частини грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій усіх учасників злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою,спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, потерпілому ОСОБА_21 завдано матеріальної шкоди на суму 48700 гривень, яку розподілено організатором злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_7 між усіма учасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 маючи умисел на набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, тобто легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 використовуючи раніше придбаний мобільний телефон «AppleiPhone 12 ProMax» з ІМЕІ: НОМЕР_8 в якому активована сім-картка оператора «Водафон Україна» із номером НОМЕР_9 здійснював дзвінки потенційним потерпілим.

В цей же час, підопічний командира НОМЕР_12 бригади (ВЧ НОМЕР_13 ) ОСОБА_16 - заступник командира НОМЕР_12 бригади (ВЧ НОМЕР_13 ) ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказівкою командира зі свого абонентського номеру НОМЕР_14 об 11 годині 27 хвилин 04 грудня 2023 року здійснив дзвінок ОСОБА_7 , як особі, яка надасть благодійну допомогу військовослужбовцям, у вигляді безоплатної передачі транспортного засобу.

Під час спілкування з ОСОБА_7 , який вже представився як ОСОБА_18 - водій транспортного засобу реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав вводити в оману ОСОБА_17 , щодо дійсних намірів останнього, а саме безоплатної передачі транспортного засобу «VolkswagenAmarok» з метою складання у потерпілого хибного враження про те, що він дійсно передасть транспортний засіб висловив ОСОБА_17 вимогу, щодо надання грошових коштів на паливо для транспортного засобу та надав номер банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , яка оформлена на учасника злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_7 номер банківської картки введений в оману діями учасниками злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою ОСОБА_17 доповів своєму командиру ОСОБА_16 .

Так, 04 грудня 2023 року введений в оману потерпілий ОСОБА_16 здійснив переказ грошових коштів у сумі 33 924 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 наступними переказами:

-04 грудня 2023 року о 11 годині 37 хвилин з банківської картки НОМЕР_15 на суму 10 050 гривень 00 копійок (50 гривень комісія), яка оформлена на ОСОБА_19 ;

-04 грудня 2023 року о 11 годині 40 хвилин з банківської картки НОМЕР_15 на суму 10 050 гривень 00 копійок (50 гривень комісія), яка оформлена на ОСОБА_19 ;

-04 грудня 2023 року о 11 годині 46 хвилин з банківської картки НОМЕР_15 на суму 9 045 гривень 00 копійок (45 гривень комісія), яка оформлена на ОСОБА_19 ;

-04 грудня 2023 року о 12 годині 06 хвилин зі своєї банківської картки № НОМЕР_16 на суму 4924 гривні 50 копійок (24 гривні 50 копійок комісія).

Крім того, з метою продовження вчинення зазначеного злочину, під різними надуманими приводами здійснюючи психологічний вплив продовжував вводити в оману ОСОБА_17 та висловлювати вимоги щодо надання грошових коштів.

Також, 04 грудня 2023 року введений в оману ОСОБА_17 звернуся до ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який за вказівкою ОСОБА_17 здійснив два переказ грошових коштів у сумі 1 400 гривень банківську платіжну картку № НОМЕР_5 о 11 годині 49 хвилин та об 14 годині 07 хвилин.

Заволодівши грошовими коштами злочинним шляхом на підконтрольну учасникам злочинної групи осіб, яка діє за попередньою змовою, банківську платіжну картку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 04 грудня 2023 року використовуючи зазначену банківську платіжну картку та банкомат АТ «Державний ощадний банк України» №АТМ:А1500046, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 17 в приміщенні банку АТ «Державний ощадний банк України» в період часу з 12 годин 10 хвилин по 12 годин 17 хвилин зняв грошові кошти чим набув, володів та розпоряджався майном одержаним злочинним шляхом, здійснив фінансову операції та змінив їх форму із безготівкових в готівку, а також вчинив дії, спрямовані на приховування, маскування походження грошових коштів злочинним шляхом.

Після чого ОСОБА_5 після легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за вказівкою ОСОБА_7 передав йому.

Так, ОСОБА_7 , після легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме після фактичної передачі їм

ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 35 300 гривень, здійснив їх розподіл.

За вищевикладених обставин, 23.12.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27, 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч. 2 ст. 209 КК України, за кваліфікуючими ознаками: набуття, володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, зміна форми (перетворення) такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити;

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати стан здоров`я підзахисного й відповідно ризики є недоведеними. Крім того, заявлений стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним для його підзахисного. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

23.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду банківської таємниці вилученої на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, щодо надходження грошових коштів від потерпілих на підконтрольні підозрюваному рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк» від 21.11.2023; протоколом огляду банківської таємниці вилученої на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, щодо надходження грошових коштів на підконтрольні підозрюваному рахунки відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» від 01.12.2023; заявою ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2023; заявою ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2023; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 17 в приміщенні АТ «Державний ощадний банк України» щодо зняття грошових коштів отриманих злочинним шляхом в банкоматі ОСОБА_23 04.12.2023 (від 19.12.2023); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , щодо подій вчиненого кримінального правопорушення відносно нього від 12.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , щодо подій вчиненого кримінального правопорушення відносно нього від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , щодо подій вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_20 від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , щодо подій вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_20 від 12.12.2023; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 17 в банкоматі АТ «Державний ощадний банк України» щодо зняття грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_5 04.12.2023 (від 19.12.2023); заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду речей - мобільного телефону ОСОБА_12 від 12.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , щодо подій вчиненого кримінального правопорушення відносно нього від 12.12.2023; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 26 в магазині «Блиск та Відро», щодо зняття грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_5 01.12.2023 (від 15.12.2023); заявою ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 26 в магазині «Блиск та Відро», щодо зняття грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_5 11.12.2023 (від 20.12.2023); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 , щодо подій вчиненого кримінального правопорушення відносно нього; протоколом про результати проведення аудіо- відео контролю за особою від 12.12.2023, згідно із яким було зафіксовано вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.12.2023, згідно із якими зафіксовані вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 від 23.12.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 від 23.12.2023; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку автомобіля MitsubishiLancer чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2023 року, щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.12.2023 року, щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинів; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.12.2023.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді, є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, які відповідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, та з огляду на те, що підозрюваний фактично не має постійного місця проживання, оскільки проживає в готелі, а також враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення таких злочинів, на переконання слідчого судді може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

23.12.2023 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України та його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а отже досудове розслідування кримінального провадження наразі знаходиться на своєму початковому етапі, наразі встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на обґрунтованість посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів підозрюваним, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які наразі не встановлені органом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_11 на потерпілих та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями потерпілих у даному кримінальному провадженні на теперішній час у тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_11 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких оіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Щодо впливу на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_11 наразі інкримінується пособництво у можливому вчиненні ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваному дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Так, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри, наявність всіх встановлених ризиків, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також зухвалість ймовірно вчинених ОСОБА_11 кримінально-протиправних дій, спрямованих на обман громадян під приводом волонтерської діяльності та допомоги військовим, суспільний резонанс кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, наявні у вказаному проваджені інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_11 , а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним на думку слідчого судді достатнім запобіжним заходом який необхідно застосувати до підозрюваного.

7. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_11 відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_11 інкримінується можливе вчинення в умовах воєнного стану шахрайства, яке у тому числі було спрямовано на обман військовослужбовців під приводом волонтерської діяльності.

Інкриміновані ОСОБА_11 кримінально-протиправні дії, на думку слідчого судді, визначаються особливим цинізмом, з огляду на те, що військовослужбовці, які з початку повномасштабного вторгнення рф на суверенну територію України, особливо потребують допомоги та підтримки від цивільного населення, проте ніяк не бути фактично ошуканими своїми співгромадянами.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при визначені розміру застави, враховує те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинення вказаних кримінальних правопорушень в умовах правового режиму воєнного стану викликає певний негатив в суспільстві, враховуючи обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень у своїй сукупності, зухвалий характер їх вчинення, розмір матеріальної вигоди, ймовірно здобутої злочинним шляхом, обумовлюють необхідність виходу слідчого судді за межі застави, передбаченої абзацом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя враховуючи викладені обставини, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного є доцільним застосування запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 370 (триста сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 993 080 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісідесят) гривень.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000284 від 25.07.2023 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2024 року з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 370 (триста сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 993 080 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісідесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 16.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпіліими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1