УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні об`єднані в загальне провадження клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000429 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 29.10.2023 року.

29.08.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.01.2024 року.

Детектив звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, в провадженні слідчого судді знаходиться клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на необґрунтованість, недоведеність ризиків, та суттєве зменшення ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а також особу підозрюваного та його сімейний стан і соціальні зв`язки.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення зазначених питань, приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання детектива та захисника про справі №947/22299/23 провадження №1-кс/947/13072/23 та №1-кс/947/13631/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/13631/23 справа №947/22299/23.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та заперечував на задоволенні клопотання захисника, посилаючись на відсутність на теперішній час підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу та заперечував на задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, сімейний стан, надавши письмові заперечення та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах потерпілих та свідків, протоколах оглядів та обшуків, протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколах зняття показань технічних приладів та технічних заходів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення), враховуючи також, що свідки в зазначеному кримінальному провадженні підлягають подальшому безпосередньому допиту судом, інкримінований останньому злочин вчинявся ним протягом тривалого часу, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим задовольнити клопотання детектива та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

З зазначених підстав, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілих, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відмовити.

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, до 21.12.2023 року.

Ухвала припиняє свою дію 21.12.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1