Справа № 161/3134/24
Провадження № 1-кс/161/1056/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

м. Луцьк 16 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що ним 07.11.2023 в інтересах ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» надіслано до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлення про вчинення службовими особами Луцького РУП ГУНП у Волинській області злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В подальшому, листом від 27.11.2023 керівником Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, який він отримав 26.12.2023, тобто відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвнесено не було, тому просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його повідомленні про вчинення злочину.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2 у поданій скарзі зазначає, що лист керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 27.11.2023, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР він отримав 26.12.2023, після чого 03.01.2024 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яку ухвалою слідчого судді від 09.01.2024 повернуто з обґрунтувань необхідності звернення до Личаківського районного суму м. Львова. Після чого, 11.01.2024 ним подано відповідну скаргу до Личаківського районного суду м. Львова, яку ухвалою слідчого судді від 16.01.2024 повернуто та роз`яснено право звернутися до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Вказану ухвалу слідчого судді від 16.01.2024 він отримав 09.02.2024.

З огляду на викладене, просить поновити строк на подання скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові засобами поштового зв`язку він звернувся 07.11.2023.

В свою чергу, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Львові вказане повідомлення адвоката ОСОБА_2 отримано 13.11.2023, що підтверджується інформацією щодо відстеження відправлення 196 (відправлення вручено 13.11.2023). Копія квитанції з номером відправлення долучена до матеріалів скарги (а.с. 8).

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 , яке надіслано 07.11.2023 та уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові отримано 13.11.2023, мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання повідомлення, тобто не пізніше 14.11.2023. Отже, наданий законом для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, строк обчислюється з 15.11.2023 та спливає 24.11.2023. Однак, із вказаною скаргою першочергово до Галицького районного суду м. Львова адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся лише 03.01.2024, про що вказує у своїй скарзі, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження відповідної бездіяльності.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_2 в скарзі вказує, що лист керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 27.11.2023, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, він отримав 26.12.2023.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення ч. 1 ст. 304 КПК України чітко регламентують, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналася про її вчинення.

Жодних відомостей про те, що заважало адвокату ОСОБА_2 дізнатися результат його звернення в інтересах ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке засобами поштового зв`язку надіслано 07.11.2023, та звернутися до суду у встановлений КПК України строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові матеріали скарги не містять.

Водночас, щодо заяви адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не вбачає, що помилкове звернення до інших судів, поза встановленим КПК України строком, є поважною обставиною пропуску такого строку та дає підстави для його поновлення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду, зокрема рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», вбачається, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, з урахуванням норм КПК України та практики ЄСПЛ, враховуючи, що строк на оскарження оскаржуваної адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльності закінчився 24.11.2023, а із першочерговою скаргою до Галицького районного суду м. Львова та в подальшому до Луцького міськрайонного суду Волинської області адвокат ОСОБА_2 звернувся після 24.11.2023, а саме 03.01.2024 та 16.02.2024 відповідно, тому обставини, на які посилається останній (про результат звернення із повідомленням дізнався лише 26.12.2023, отримавши лист керівника Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, і подальше звернення до Галицького районного суду м. Львова та Личаківського районного суду м. Львова з відповідними скаргами), як такі, що перешкодили йому реалізувати право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у визначений чинним законодавством строк, не є поважними, обґрунтованими та вагомими, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з вищевказаною скаргою та вважає, що заява про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення із скаргою задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на звернення до суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1