Справа №463/9864/23
Провадження №1-кс/463/8193/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

06 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000916 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000916 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Згідно частини 1 статті 58 КПК України, передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Статтею 45 КПК України встановлено загальні вимоги до особи, яка має намір брати участь в кримінальному провадженні в процесуальному статусі захисника. Так, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2018 року у справі №752/11464/16-к, встановлено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень, як захисника, на участь у кримінальному провадженні в порушення вимог ст.50 КПК України долучила до поданої скарги лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак не долучила жодного документа, передбаченого п.2 ч.1 ст.50 КПК України, а саме: ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, долучена до матеріалів скарги копія довіреності, видана генеральним директором Акціонерного товариства «Укртелеком» адвокату ОСОБА_2 , для представлення інтересів Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком», документом на підтвердження повноважень адвоката в розумінні п.2 ч.1 ст.50 КПК України не вважається.

Крім того, матеріали скарги не містять відомостей, а також документів на підтвердження того, що скаржник ОСОБА_2 є працівником Акціонерного товариства «Укртелеком» чи Львівської філії АТ «Укртелеком».

Зважаючи на те, що скаржником, а саме адвокатом ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, як захисника, на участь у кримінальному провадженні в порушення вимог ст.50 КПК України долучено лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак не долучено жодного документа, передбаченого п.2 ч.1 ст.50 КПК України, то суд вважає, що скаргу подано не уповноваженою особою та відповідно така підлягає поверненню.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2023 року тотожну скаргу повернуто адвокату ОСОБА_2 з аналогічних підстав.

Керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000916 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1