ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3360/23 Справа № 210/4701/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено та на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000569 за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000569 за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 19.03.2018 до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява ОСОБА_6 1958 р.н., про те, що 04.03.2018 близько 19:20 годин невідомі особи перебуваючи на території автопарку за адресою м. Кривий Ріг вул. Нікопольське шосе 8, з невідомих обставин спричинили останньому тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000569 від 20.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не виявилось можливим. Тому, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінальне правопорушення закінчився 20.03.2023 року. Через значний термін з початку внесених відомостей до ЄРДР не було встановлену особу, якій повідомлено про підозру не отримано нові відомості та обставини, що мають слідчий або оперативний інтерес у розкритті даного кримінального правопорушення відповідно до положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Визнати досудове розслідування закінченим, що немає необхідності у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, клопотання прокурора задоволено та на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000569 за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду, потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважає, що досудове розслідування за його заявою не було ефективним та фактично не проводилось, постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались прокурором та судом. На його думку, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого, прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення. Вважає, що судом не допущено ніяких порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали, дана оцінка всім доказам, перевірені всі доводи потерпілого, про що докладно викладено у вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечували проти доводів апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, 20.03.2018 року відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000569 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України (редакція від 07.03.2018 року) - є нетяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить п`ять років.

Тобто, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України встановлено 5-ти річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який сплинув 20.03.2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що за час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000569 не здійснювалося.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України за клопотання прокурора кримінальне провадження закривається судом у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, окрім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

При цьому Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду в постанові від 22.05.2018 року у справі №665/2387/14-к вказав, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі, а тому подане до суду клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги потерпілого, що досудове розслідування за його заявою, нібито, не було ефективним та фактично не проводилось, постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались прокурором та судом, не є слушними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування вживались всі, передбачені законом заходи, щодо встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, допитані потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , головний лікар КЗ «КСШМД» ДОР ОСОБА_10 та інші, проте в ході досудового розслідування особи, які безпосередньо наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , не встановлені. Свідчення потерпілого ОСОБА_6 щодо причетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який також був допитаний органом досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються лише на припущеннях потерпілого.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 , що відносно нього вчинено тяжке кримінальне правопорушення, також не є слушними, оскільки з висновку експерта № 550 (а.с. 198 т. 1) вбачається, що отриманні ним тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги потерпілого були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: