Номер провадження:1-кс/521/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , була подана заява про самовідвід, від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 , 24.11.2023 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001592 від 11.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001631 від 19.11.2023 року відносно ОСОБА_4 мають пряме відношення до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001592 від 11.11.2023 року, оскільки матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001631 від 19.11.2023 року та №0001592 від 11.11.2023 року були об`єднанні 08.11.2023 року.

Враховуючи вказане, суддя ОСОБА_3 вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 , 24.11.2023 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001592 від 11.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001631 від 19.11.2023 року та №0001592 від 11.11.2023 року були об`єднанні 08.11.2023 року.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів заяви, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (справа № 521/28062/23).

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (справа № 521/28062/23), з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1