УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 010 49 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 010 49 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт автомобіля «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 09.09.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 09 вересня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Васильківській в м. Києві, в крайній правій смузі з трьох наявних з боку Голосіївського проспекту в напрямку вул. Ю. Зданевської навпроти будинку № 45 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох великих гомілкових кісток, перелом лівої ключиці, перелом голівки правої плечової кістки, рана лівого стегна, забої та садна кінцівок, закрита травма грудної клітки, забої обох легень та останнього доставлено до КНП «КМКЛ №17».

09.09.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 11.09.2023 автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З огляду на необхідність перевірки технічного стану автомобілю марки «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи відсутніми потреби у накладенні арешту на майно та позбавленні права користування ОСОБА_5 своїм автомобілем. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 всіляко сприяє слідству, а також допомагає матеріально потерпілому та його сім`ї.

Заслухавши власника майна та його представника, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений під час огляду місця події транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, і він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника власника майна з приводу відсутності підстав для накладення арешту, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали клопотання містять дані, які вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даному етапі є дієвим з метою встановлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DODGE CHALLENGER», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: