Номер провадження: 11-сс/813/1983/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.12.2023 у к/п № 0001194 від 06.09.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.01.2024 із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 27.01.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак з огляду на фактичні обставини інкримінованого злочину та відомості про особу обвинуваченого прийшов до висновку про те, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- в ході проведення досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано докази, що підтверджують отримання ОСОБА_8 незаконної грошової винагороди на загальну суму 11 500 доларів США, що становить 420 090 грн.;

- слідчий суддя не надав належної оцінки системності вчинення підозрюваним ОСОБА_8 протягом тривалого часу аналогічних кримінальних правопорушень (що підтверджується розсекреченими матеріалами, отриманими за результатами проведення НСРД), що свідчить про суттєве збагачення за рахунок системного вчинення подібних злочинів, що свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- визначений слідчим суддею розмір застави є вдвічі меншим за розмір отриманої незаконної грошової вигоди за вчинення інкримінованого злочину.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.12.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 931 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 500 000 грн.

Окрім того, на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 , в якій вказує на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам страви з таких підстав:

- слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 . В той же час, слідчий послався на протокол допиту ОСОБА_10 , при цьому із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 знаходився під контролем працівників СБУ, сам вчиняв протиправні дії, провокуючи до аналогічних дій ОСОБА_8 , передаючи йому кошти;

- у сторони захисту виникають сумніви у існуванні особи ОСОБА_11 , на ім`я якої були виготовлені документи щодо непридатності до військової служби. Окрім того, слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що документи, які були надані ОСОБА_11 не давали йому можливості перетнути кордон у розумінні ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- слідчий суддя, визначаючи розмір застави не врахував належним чином майновий стан підозрюваного, який складається виключно із пенсії у розмірі 8000 грн., окрім того, для її внесення його сім`я повинна була позичати кошти. Водночас, ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину та матір дружини, яка є особою похилого віку;

Таким чином, захисник ОСОБА_7 просить змінити оскаржувану ухвалу від 01.12.2023 в частині суми застави, визначивши її у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була оголошена 01.12.2023, повний текст був оголошений 04.12.2023, водночас без ознайомлення із мотивувальною частиною захисник був позбавлений можливості викласти свої доводи.

У зв`язку із технічними перешкодами, які унеможливили проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції (відсутність інтернет зєднання) прокурор ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , які вчасно з`явилися до апеляційного суду, звернулися із заявами про проведення судового засідання за їх відсутності в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , однак відповідно до розписки копію ухвали отримав 05.12.2023.

Апеляційний суд враховує правову позицію викладену в постанові Касаційного кримінального суду у складі ВС по справі № 991/358/20, відповідно до якої необізнаність скаржника про мотиви постановленої суддею ухвали є поважною причиною пропуску строку її апеляційного оскарження, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи обізнаним про дію військового стану на території України та про встановлені обмеження щодо виїзду за межі України громадян чоловічої статі став на шлях злочинної діяльності, яка виразилася у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання як засобів документів про проходження військово-лікарської комісії в яких містилися недостовірні відомості щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я та які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну з метою незаконного збагачення за рахунок одержаних грошових коштів від зазначеної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 розробив план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав у сприянні особам призовного віку за незаконну грошову винагороду виїхати за кордон шляхом оформлення офіційних документів висновків військово-лікарських комісій з подальшим оформленням тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, які містили недостовірні відомості у них стосовно непридатності до військової служби за станом здоров`я, отримання та видача зазначених документів особам, для сприяння їм у безперешкодному перетині державного кордону України.

Так, як вбачається із клопотання слідчого своїми протиправними діями ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 сприяв гр. ОСОБА_11 шляхом надання засобів документів з внесеними до них недостовірними відомостями про непридатність останнього до військової служби за станом здоров`я з виключення його з військового обліку, внаслідок чого отримав 8500 доларів США.

Окрім того, у листопаді 2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовилися зустрітися 29.11.2023 з метою оформлення знайомому ОСОБА_10 ОСОБА_13 офіційних документів, а саме висновку військово-лікарської комісії з подальшим оформленням тимчасового посвідчення військово- зобов`язаного, яке містить недостовірні відомості у ньому стосовно непридатності до військової служби за станом здоров`я з метою подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

Згодом, 29.11.2023 о 06 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 82 в салоні автомобіля марки «Kia Optima» р/н НОМЕР_1 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, отримав від останнього документи, які є необхідними для оформлення документів, що надають право виїзду через державний кордон України ОСОБА_13 а також грошові кошти у сумі 3000 доларів США. Разом з цим, під час зустрічі ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_10 про необхідність надання йому ще другої частини грошових коштів у сумі 5500 доларів США за виготовлення вказаних документів на ім`я ОСОБА_13 , після чого протиправні дії ОСОБА_8 були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів, які надані апеляційному суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом огляд місця події, за результатом якого було виявлено та вилучено предмет незаконної грошової винагороди, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено значну кількість тимчасових посвідчень а також грошові кошти 8200 доларів США, 7000 грн, 1130 євро; проколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду і вручення грошових коштів, протоколами за результатами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів з корисливих мотивів є обґрунтованою.

Надаючи оцінку доводам захисника відносно того, що у сторони захисту виникають сумніви у існуванні особи ОСОБА_11 , на ім`я якої були виготовлені документи щодо непридатності до військової служби та відносно того, що документи, які були надані ОСОБА_11 не давали йому можливості перетнути кордон у розумінні ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційних скарг відносно розміру застави визначеного підозрюваному ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам захисника відносно того, що дохід підозрюваного складається виключно із пенсії у розмірі 8000 грн., окрім того, для її внесення його сім`я повинна була позичати кошти, апеляційний суд враховує фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та ту обставину, що посягання на недоторканність державного кордону України шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України завдає безпрецедентної шкоди державі Україні та її обороноздатності в умовах введення на її території воєнного стану у зв`язку з відкритою повномасштабною збройною агресією російської федерації, підриває авторитет ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до закону, сприяє створенню хибного та негативного ставлення суспільства до обов`язку захисту територіальної цілісності держави, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Перевіряючи доводи прокурора відносно визначеної слідчим суддею застави, колегія суддів зауважує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Водночас, у рішенні ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.01.2022, зазначено, що хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави, таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.

Аналіз приписів кримінального процесуального закону, судової практики та практики ЄСПЛ свідчить про те, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

За таких обставин, апеляційний суд враховує тяжкість інкримінованого злочину, його фактичні обставини, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи та приходить до висновку про те, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам у вказаному провадженні.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,який здатен запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.12.2023.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.12.2023 якою в межах к/п № 0001194 від 06.09.2023 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4