У Х В А Л А

29 грудня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 900 027 10 від 20 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обраховувати з 20.09.2023.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишений без змін.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Між тим, як указано в п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, як зазначено в ч. 5 цієї норми закону, проте апеляційна скарга подана і підписана від імені - ОСОБА_4 , що є неправильним.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, даних норм кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.

Так, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, висунув вимогу про зміну вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 щодо останнього, з постановленням ухвали, якою дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто фактично за таким же матеріальним законом, як дії обвинуваченого кваліфікував суд першої інстанції.

Отже, вимоги прокурора щодо зміни вироку та постановлення ухвали, якою дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, - не відповідає положенням ч. 1 ст. 407 КК України, якою за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеним слід дійти висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 120 231 000 900 027 10 від 20.09.2023 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 900 027 10 від 20 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1