Справа № 206/850/23
Провадження № 1-в/206/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засуджений 21.03.2023 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 23.05.2023 року. Засуджений 04.07.2023 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року і остаточно до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили. Як встановлено з вироку суду ОСОБА_4 скоїв злочини за вказаним вироком 17.01.2023 та 24.02.2022 тобто до винесення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023, тому при призначенні покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2023 необхідно застосовувати ч. 4 ст. 70 КК України замість ст. 71 КК України. На підставі вищевикладеного, просить привести вирок у відповідність та виправити описку у вироку, зазначивши вірно призначення покарання за сукупністю злочинів та визначити остаточний строк покарання за останнім вироком від 04.07.2023 року засудженому ОСОБА_4 , визначивши шлях призначення покарання, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України (замінивши ст. 71 на ст. 70 ч. 4 КК України), з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року. На адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 відповідно до якого, останній зазначає, що на підставі угоди про визнання винуватості від 04.07.2023 було ухвалено вирок Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 04.07.2023. Під час складання ним угоди про визнання винуватості було допущено технічну описку щодо призначення покарання, а саме зазначено ст. 71 КК України замість ст. 70 КК України. Враховуючи ту обставину, що вказана помилка не впливає на суть рішення та не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 , просив виправити її шляхом задоволення клопотання начальника державної установи. Розгляд справи просив здійснювати без його участі. Представник державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд проведено за його відсутності. Суд, вивчивши клопотання та заяву прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. За приписами п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, під час виконання вироків.

Так, судом під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023, ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року і остаточно до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили. Вказаний вирок було постановлено на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 04.07.2023.

Стороною обвинувачення відповідно до вказаної угоди обвинуваченому ОСОБА_4 , було визначено покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023. Проте прокурором в подальшому було встановлено, що під час складання ним угоди про визнання винуватості на підставі якої було ухвалено вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2023 було допущено технічну описку щодо призначення покарання, а саме зазначено ст. 71 КК України замість ст. 70 КК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», визначено, що суди не мають право вирішувати питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку: встановлювати дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища (про наявність судимості тощо).

Враховуючи викладене та заяву прокурора, а також ту обставини, що вказана помилка на яку посилається в своєму клопотанні начальник державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» не впливає на суть рішення та не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Привести у відповідність вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2023 зазначивши вірно третій абзац резолютивної частини вироку:

"Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1