Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/223/24
Провадження № 1-кс/644/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , працював на будівництві, -

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000059 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме, 08.01.2024 приблизно о 16:00 годині, точну дату та час не встановлено, заподіяв ОСОБА_8 два удару ножем у грудну клітину під праву руку, в результаті чого відповідно до довідки наданої з ХОБСМЕ-2 № 10-12/ 119-С/24 від 11.01.2024 року причиною смерті ОСОБА_8 , стала масивна крововтрата. Ушкодження печінки, Травма черевної порожнини.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, постійного місця мешкання не має, тому що мешкав за місцем мешкання без реєстрації, не одружений, дітей не має, а це свідчить про те, що ОСОБА_5 не має, стійких соціальних зв`язків, тому його нічого не тримає і він може в будь-який час змінити своє місцезнаходження. Крім цього, ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений 20.09.2022 році Київським районним судом м. Полтави до обмеження волі строком на 1 рік , а саме це свідчить про те, що ОСОБА_5 небезпечний для соціуму і перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 так, як свідки є друзями останнього. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Звертав увагу на те, що під час затримання було допущено процесуальні порушення, а саме затримання відбулось зі спливом часу, з моменту імовірного правопорушення, а не безпосередньо після вчинення злочину, та даних про те, що вилучений одяг містить на собі ознаки, що вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, матеріали за клопотанням не містять. Вважав, що в даному випадку прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається, звертав увагу суду на те, що відмова від дачі показань його підзахисним зумовлена тим, що він не пам`ятає обставин правопорушення, підзахисний не мав наміру переховуватись, оскільки був затриманий 10.01.2024, тобто після спливу декількох днів щодо імовірного часу вчинення правопорушення, матеріали за складеним клопотанням не містять доказів тиску на свідків. На думку сторони захисту, прокурором не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000059 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, з коротким викладом обставин, що 10.01.2024 року до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби оператора «102», про те, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двома колото-різаними пораненнями грудної клітини з права. 11.01.2024 року змінено попередню правову кваліфікацію з п. 6 ч.2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчі - ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_17 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15.30 годині 11.01.2024 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 11.01.2024 року.

Слідчий суддя, не погоджується із доводами сторони захисту щодо незаконності затримання підозрюваного, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання о 18.00 годині 10.01.2024 року, підстава п.2, ч.1 ст. 208 КПК України, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час складання протоколу було здійснено обшук затриманої особи та вилучено майно, светр, джинси, металевий ключ, мобільний телефон, свідком ОСОБА_18 було вказано на речі в яких перебував ОСОБА_5 в момент завдання ним ударів ОСОБА_19 та вказано саме на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила даний злочин. З моменту затримання 10.01.2024 року слідчим за погодженням із прокурором було складено та подано до суду відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.01.2024 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в квартирі було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на місці виявлені та вилучені речові докази, постановою визнання і приєднання до справи речових доказів, протоколом затримання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками ножу проведеного зі свідком ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою з ХОБСЕ-2 № 10-12/ 119-С/24 від 11.01.2024 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 стала масивна крововтрата. Ушкодження печінки, Травма черевної порожнини.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний обізнаний про адресу їх проживання, що не виключає можливості впливу на цих осіб з метою зміни ними показів, також суд враховує, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Що стосується доводів сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то даний ризик не був доведений в ході розгляду клопотання, підозрюваний був раніше судимий в 2005 році, в 2011 році був звільнений з місць позбавлення волі, в 2022 році був засуджений із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановлений вироком іспитовий строк сплив, кримінальне правопорушення в якому підозрюється є закінченим.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що зі слів страждає на епілепсію, інвалідності не має, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але при цьому не має постійного місця проживання, має місце реєстрації на тимчасово окупований території в м. Горлівка, не має стійких соціальних зв`язків, не був працевлаштований.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. 10.01.2024 року о 18.00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, відповідно до протоколу затримання.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи наведене, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшої слідчої ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Горлівка, Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 09.03.2024 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 18.00 години 10.01.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1