Єдиний унікальний № 371/675/23
Номер провадження № 1-кп/371/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 .

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Миронівка кримінальне провадження внесене № 0000243, від 09.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з професійно-технічною освіта, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2ст. 307, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт направлений до суду відповідно до вимог підсудності, дане кримінальне провадження підсудне Миронівського районного суду Київської області. Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на те, що жодних підстав, передбачених діючим КПК України для цього не має. Зазначив, що обставини, які конкретизують фактичні обставини кримінального правопорушення чітко відображені у обвинувальному акті, Обвинувальний акт не містить лише тверджень припущень про вчинення кримінального правопорушення, а за кожним епізодом зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується.

Захисник вважає не можливим призначити кримінальне провадження до розгляду по суті, та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується викладені сумбурно, непослідовно, не конкретно та незрозуміло, що є важким для сприйняття, не встановлений час скоєння правопорушень, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи. Не вказано в обвинувальному акту, що ОСОБА_5 всупереч п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України має громадянство. Не чітко сформульовано обвинувачення щодо даних епізодів, оскільки органами досудового розслідування дане кримінальне провадження було створено штучно.

Обвинувачений повністю підтримали позицію захисника. Просив повернути обвинувальний акт прокурору та не призначати його до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак кримінального правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.

Практика ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення права обвинуваченого бути докладно (детально) повідомленим про характер і підстави висунутого проти нього обвинувачення, тобто про всі суттєві факти інкримінованого йому правопорушення. В даному обвинувальному акті містяться фактичні дані, які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з формулюванням обвинувачення. Ці дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення.

Також суд звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Окрім цього, діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Отже, доводи захисника про те, що формулювання обвинувачення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , зокрема, час, місце, спосіб вчинення, наразі не можуть бути оцінені, оскільки суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Стосовно позиції захисника про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить встановлення фактів вчинення особою певних дій та обставин, які підлягають доказуванню, суд також зазначає, що процесуальний закон України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, зобов`язувати змінювати їх, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до дискреційних повноважень прокурора.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність скерованого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, затверджений прокурором обвинувальний акт перебуває в матеріалах провадження і поверненню прокурору не підлягає, а тому у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту необхідно відмовити, як безпідставному.

Крім того, суд зазначає, що оцінка судом відповідних доводів захисника можлива на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне саме Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1