ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/6/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1192/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, в умовах воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022; від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, 07 березня 2023 року, приблизно о 18.00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, проникли на огороджену територію садиби, де з подвір`я умисно, таємно намагалися викрасти належні ОСОБА_9 електродвигун вартістю 3087 грн., електродріль вартістю 465,50 грн., а всього на 3552,50 гривень, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки на місці були викриті сусідами потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указав, що судом першої інстанції не було допитано обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні на підставі ст.63 Конституції України відмовилися надати показання, тобто не висловили свого відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його обставин. Вважає, що внаслідок застосування норм ч.3 ст.349 КПК України, вказані обставини залишилися недослідженими в суді першої інстанції, що свідчить про неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування судового рішення. Крім того вважає, що зазначені обставини свідчать про порушення у системному зв`язку принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені п.п.10, 13, 16 ст.7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури та просила її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, просили залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури про те, що суд не мав підстав розглядати кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, через відмову обвинувачених давати показання, є безпідставними.

Приписами зазначеної норми процесуального закону передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд першої інстанції переконався у правильності розуміння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змісту обвинувачення, у добровільності їх позиції, а також позиції інших учасників судового провадження і належно роз`яснив їм наслідки, передбачені зазначеною нормою закону. Прокурор у свою чергу не заперечував проти відповідної процедури проведення судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.

Системний аналіз цього спеціального закону свідчить про те, що законодавець передбачив можливість реалізації обвинуваченим свого передбаченого ст.63 Конституції України права не давати показання щодо себе або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом і ця обставина не є перешкодою для розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до журналу судового засідання від 21.06.2023 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали свою вину та підтвердили правильність встановлених обставин, проте відмовилися давати показання щодо кримінального провадження, в порядку ст.63 Конституції України, ст.42 КПК України.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного суду, відображеній в ухвалі від 11 січня 2022 року у провадженні 51-13ск22.

Слід відзначити, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури не заперечує вищевказаних обставин і не зазначає про їх невідповідність скоєному чи неправильну кваліфікацію дій обвинувачених, а лише стверджує про недотримання, на його думку, судової процедури.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснили, що їх права порушені не були.

Також слід відзначити, що обвинувачені не були обмежені у можливості реалізації своїх процесуальних прав, зокрема оскарження вироку з підстав необґрунтованого засудження чи неправильності кваліфікації їх дій, проте вирок суду першої інстанції іншими учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржено.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: