Справа № 583/6228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого про дозвіл на обшук,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке в судовому засіданні підтримав та обґрунтував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001009 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі або іншому володінні (житлові та нежитлові споруди, господарчий двір, присадибна ділянка), де проживає та яким користується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання ґрунтується на показаннях свідків, які підтверджують про перебування особи за місцем його проживання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Європейський суд із прав людини в рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2, як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом для розслідування вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, в яке він має намір проникнути задля проведення обшуку.

Ретельно дослідивши надані до клопотання матеріали, належних, допустимих доказів у обґрунтування клопотання в розумінні ч. 5 ст. 234 КПК України слідчому судді не надано, зі змісту клопотання слідчим суддею не встановлено законних підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про дозвіл на обшук відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1