Справа № 372/3406/22
Провадження № 1-кп-123/23
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів в режимі відеконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001185 від 11.10.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В

10 жовтня 2022 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у відповідності книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили на добову зміну патрулювання, а саме відпрацювання території оперативного обслуговуванням Обухівського районного управління поліції, а саме м. Обухів та Обухівського району, в складі екіпажу «БРАС-40», на службовому автомобілі «Рено Доккер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час несення служби оснащені портативними відеореєстраторами.

Так, 10 жовтня 2022 року близько о 14 год. 26 хвилин інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 отримали на службовий логістичний пристрій з ліній «102» виклик про те, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП, а саме вчинив наїзд на бетонний паркан, що розташований поруч із магазином «Велмарт» по вул. Київська, 119 в м. Обухів Київської області. Прибувши за вказаною адресою поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автостоянці виявили вищевказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Після цього, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представились та повідомили водія ОСОБА_4 про застосування відеозйомки та про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також висунули вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що водій ОСОБА_4 відповів згодою та надав запитуванні документи.

Після цього, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході спілкування з водієм ОСОБА_4 виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням правил дорожнього руху, про що повідомили ОСОБА_4 , запропонувавши пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або пройти огляд на місці за допомогою пристрою для визначення рівня сп`яніння «Драгер», на що ОСОБА_4 відмовився.

Водночас водія ОСОБА_4 повідомлено про порушення ним п.п. 2.3.Б, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в разі встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративних протоколів за порушення пунктів 2.3.Б, 13.1, 2.5 «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, 10 жовтня 2022 року о 15:17 годин ОСОБА_4 , знаходячись поруч із автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому здійснював рух та поліцейським ОСОБА_6 по вул. Київська, 119 в м. Обухів Київської області, достовірно знаючи, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1800 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, поліцейський ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, поліцейський ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля поліції марки «Рено Доккер» д.н.з. НОМЕР_1 та на капоті почав складати пояснення від ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення ним адміністративного правопорушення. В цей час, близько 15.22 год. ОСОБА_4 , підійшовши до поліцейського ОСОБА_6 діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, знову в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, поліцейський ОСОБА_6 вдруге попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому поліцейський ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції марки «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 та почав складати процесуальні документи про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху ОСОБА_4 , а поліцейський ОСОБА_6 сів на водійське сидіння службового автомобіля поліції.

При цьому, ОСОБА_4 , 10.10.2022 в період часу з 15.23 години по 15.26 години, перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції марки «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлював неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в подальшому дістав грошові кошти в сумі 2100 грн., банкнотами номіналом 200 гривень 3 шт. та номіналом 500 гривень 3 шт. та близько 15.26 години 10.10.2022 надав їх поліцейському ОСОБА_5 , поклавши в нішу для документів в передній панелі приладів керування з боку правого переднього пасажира службового автомобіля поліції марки «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує :

- за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України.

На підставі сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у розмірі, який дорівнює мінімальному за санкцією ч. 1 ст. 369 КК України. Враховуючи наявність постановленого Подільським районним судом міста Києва вироку від 22.08.2023 року № 758/3177/23, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При визначенні строку відбування покарання за цим вироком суд керується вироком Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2023 року № 758/3177/23, в якому строк відбування покарання обраховується із моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 28.12.2022 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного цим вироком, більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 28 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1132,68 грн.

З речових доказів грошових коштів в сумі 2100 грн., переданих для поміщення в індивідуальний сейф уповноваженого банку (договір № 016/92/18/007 від 23.02.2018 року) ПАТ «Укргазбанк», зняти арешт та звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя