Справа № 496/8764/23
Провадження № 1-кс/496/159/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 21.12.2023 року до чергової частини Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ні і з 20.12.2023 року на 21.12.2023 року невідома особа перебуваючи на території ТК №_ №2 ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: Одеська область, смт. Авангард вулиця Базова 20, шляхом пошкодження навісних замків незаконно проникла до приміщення магазину № НОМЕР_1 , звідки викрала металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти. Сума збитків встановлюється. (ЄО №20070 від 21.12.2023 року). Вказаний факт 21.12.2023 року було внесено до ЄРДР за №0000978, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Під час обшуку автомобіля марки «Mersedes Sprinter 313 CDI» н.з. НОМЕР_2 , який користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився 11.01.2024 року було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI», без батареї, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 з с картою оператора «Лайфселл». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені речі мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як знаряддя злочину під час вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до прохальної частини клопотання просив розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 11.01.2024 року, вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000978 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що телефон відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки «NOMI», без батареї, ІМЕ1 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 з сім картою оператора «Лайфселл», вилучений під час обшуку автомобіля марки «Mersedes Sprinter 313 CDI» н.з. НОМЕР_2 , який користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1