Справа №745/848/20
Провадження №1-кп/745/1/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000148 від 06.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 19.10.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, КК України, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; 21.08.2020 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.04.2021 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 11.01.2023 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі; по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_4 04 червня 2020 року, близько 18:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через присадибну земельну ділянку прибув на подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; де, шляхом підбору ключа, проник до будинку вказаного господарства, де з сіней умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку належних ОСОБА_5 бензопили марки «Husqvarna», моделі 120 Mark II, потужністю 1,9 к.с., вартість якої згідно з висновком експерта №692 від 30.06.2020 року становить 4310,32 гривень, та алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта №692 від 30.06.2020 року становить 486,67 гривень, чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 4796,99 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що влітку 2020 року, близько 14:00 години, він разом із ОСОБА_6 , яка живе в смт. Сосниця, біля ЗАГСу, поїхав у с. Мале Устя до дяді ОСОБА_7 , який був винен їй гроші. На її прохання він подзвонив із магазину ОСОБА_8 , той він вийшов і "послав" її. Після цього вони сиділи у канаві та пили горілку, коли закінчилась закуска, вона пішла та принесла два лящі. Потім ОСОБА_9 знову відлучилась на деякий час. Повернувшись попросила допомогти їй відвезти на Сосницю бензопилу та бідон, які належать її чоловіку. Він зрозумів, що це крадені речі і відмовився, пояснивши, що перебуває на іспитовому терміні. Звідки ОСОБА_9 винесла бензопилу і бідон, він не знає. Коли вийшли на дорогу. до них під`їхав потерпілий і відразу до Люди із запитаннями, де бідон і бензопила. Після розмови ОСОБА_9 віддала бідон та бензопилу. Потім приїхаkf поліція і забрала їх. Він нічого не крав, хто крав. не знає. Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні. Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що влітку 2020 року, близько 19:00 години, він повернувся додому і виявив крадіжку бензопили, бідону та продуктів харчування із будинку. Коли став питати у людей йому повідомили, що бачили ОСОБА_11 , яка раніше жила у селі, із невідомим чоловіком. Його батько ОСОБА_12 побачив їх біля автобусної зупинки в с. М.Устя. Вони були у нетверезому стані і спочатку заперечували свою причетність до крадіжки, а потім ОСОБА_13 сказала, що нічого не крала, а тільки показала місце, де знаходяться викрадені бензопила і бідон. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у вечірній час йому зателефонував син і повідомив, що у нього із будинку викрадено бензопилу та продукти харчування. Коли приїхав до сина, то ОСОБА_14 розповів, що бачив ОСОБА_11 із мужчиною, які ходили по селу. Повертаючись додому, на автобусній зупинці, він побачив ОСОБА_13 із незнайомим. На його запитання про крадіжку чоловік сказав, що він перший раз у селі і нічого не знає, а ОСОБА_13 сказала, що нічого не брала. Після погроз у їх сторону, ОСОБА_13 сказала, що покаже, де бензопила. Невідомий чоловік повів ОСОБА_14 в іншу сторону, а ОСОБА_13 показала, що бензопила знаходиться у кінці огороду, приблизно 50 м. від будинку. На питання хто забрав бензопилу, ОСОБА_13 говорила, що викрав він, а він говорив, що бензопилу забрала вона. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 20 червня 2020 року, у вечірній час, коли він перебував у центрі с. Мале Устя, біля магазину, почув крики на подвір`ї, де проживав ОСОБА_12 . Коли зайшов, там побачив ОСОБА_4 , який був на підпитку, ОСОБА_16 кричав на нього, де ти все подів, де дів бензопилку та бідон. ОСОБА_4 зізнався, що проник до будинку сам і викрав з метою реалізувати. В цей час у дворі перебував син ОСОБА_17 . Потім приїхала поліція. В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що у червні місяці 2020 року у парку вона зустріла ОСОБА_19 , який хотів випити. Пішли у с. Мале Устя до ОСОБА_20 , але його небуло вдома. Тоді вони пішли до ОСОБА_21 , де випили. Коли поверталися назад, ОСОБА_22 запропонував зайти до ОСОБА_20 та взяти горілки. Вона відмовилась, і він пішов один. Повернувшись, запропонував горілки, а потім показав бідон та бензопилу, які приніс, та запропонував продати у смт. Сосниця. Викрадене він заховав у кущах. ОСОБА_20 знає давно, відносини дружні. По дорозі на смт. Сосницю зустріли ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , на їхні запитання пояснила, що вона нічого не брала, але покаже де сховані речі. Коли приїхала поліція, ОСОБА_22 говорив їм, що ну, да я взяв. Де заховані речі, показала вона. Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06.06.2020 року, згідно з яким 05.06.2020 року до Сосницького ВП надійшла заява ОСОБА_12 про крадіжку з будинку АДРЕСА_3 бензопили та бідону, (т. 2 а.с. 30); заявою ОСОБА_12 від 05.06.2020 про крадіжку бензопили та алюмінієвого бідона, (т. 2 а.с. 35); протоколом огляду місця події від 05.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 із додатками; виявлено та вилучено бідон, об`ємом 40 л, та бензопила «Husqvarna», (т. 2 а.с. 37-47); постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, згідно з якою бідон, об`ємом 40 л, та бензопилу «Husqvarna», моделі 120 Mark II у корпусі оранжевого кольору, визнано речовими доказами, (т. 2 а.с. 48); висновком експерта №692 від 30.06.2020 року, згідно з яким вартість бензопили марки «Husqvarna», моделі 120 Mark II, потужністю 1,9 к.с. становить 4310,32 грн., вартість бідону алюмінієвого, об`ємом 40 л, становить 486,67 грн., (т. 2 а.с. 54-59); протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 28.08.2020 року, під час якого вона добровільно розповіла відомі їй обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та показала порядок їх вчинення на місцевості, (т. 2 а.с. 61-65).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`янніння. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на військовому обліку не перебуває, за медичною допомогою до психіатра - нарколога не звертався, також враховує висновок органу пробації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також дуже високий рівень небезпеки для суспільства, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання призначити відповідно до вимог ст. 70 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання, суд вважає за необхідне строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 653,80 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів та бензопилу марки «Husqvarna», моделі 120 Mark II, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно повернути у його власність. Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного його затримання. Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року виконувати самостійно. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи. Речові докази: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів та бензопилу марки «Husqvarna», моделі 120 Mark II, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути у його власність. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1