Провадження №11-сс/991/987/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 21 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001415 від 25 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучений 21 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій, враховуючи подані доповнення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначає, що подане детективом клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки містить лише припущення органу досудового розслідування, а у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували, що вилучений мобільний телефон може містити сліди кримінального правопорушення. Відсутній у матеріалах провадження й відеозапис проведеного обшуку, а також протокол огляду вилученого під час його проведення мобільного телефону. Таким чином, адвокат переконаний, що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя також не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а відтак накладення арешту на зазначений мобільний телефон є надмірним втручанням у його право власності.

У судове засідання з`явився представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , а також прокурор ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У ході розгляду клопотання детектива слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що він може містити відомості, які в подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що накладення арешту на вказаний мобільний телефони є необхідною умовою проведення його експертного дослідження з метою відновлення видаленої інформації. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків слідчого судді апеляційна скарга адвоката не містить.

Колегія суддів погоджується, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон може містити відомості, які мають значення для встановлення фактів чи обставин у цьому кримінальному провадженні, однак були видалені з метою їх приховування.

Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25 серпня 2023 року здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (а.с. 5-6).

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_10 , який з 29.08.2019 є народним депутатом України, за попередньою змовою з директором АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» () ОСОБА_11 запропонував надати Віце-прем`єр-міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Міністр) ОСОБА_12 та Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Голова Агентства відновлення) ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі від 3 до 5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним їм АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», вартістю близько 1 млрд грн, та надав зазначеним службовим особам частину цієї неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 02.11.2023 становило 5 439 825 грн). Надання неправомірної вигоди відбулося 02 листопада 2023 року через водія ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , який передав 150 000 доларів США ОСОБА_13 на парковці біля магазину «Новус» за адресою: вул. Георгія Кірпи, буд.5 у м. Києві.

У межах вказаного кримінального провадження, 21 листопада 2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол (а.с. 73-76). Згідно указаного протоколу під час проведення обшуку детективами, серед іншого, було виявлено мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 . Зазначений мобільний телефон та код доступу до нього був добровільно наданий детективам ОСОБА_7 . У ході огляду мобільного телефону встановлено, що з нього була видалена переписка із ОСОБА_10 до 14 листопада 2023 року, у зв`язку з чим прийнято рішення про вилучення такого мобільного телефону з метою проведення його експертного дослідження для відновлення видаленої інформації.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 22 листопада 2023 року указаний мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (а.с. 77-78).

Після чого, 22 листопада 2023 року детективом було призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, якою надано експерту на дослідження вилучений 21 листопада 2023 року мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 . На вирішення зазначеної експертизи, серед іншого, поставлено питання щодо можливості відновлення інформації, яка була видалена з пам`яті указаного мобільного телефону (а.с. 79-82).

З огляду на вищевикладені обставини є достатні підстави вважати, що вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак були видалені з метою їх приховування. Зокрема, за результатами огляду зазначеного мобільного телефону під час проведення обшуку встановлено, що з нього була видалена переписка із ОСОБА_10 до 14 листопада 2023 року. Відповідна інформація може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин, що обумовлює призначення експертного дослідження для її відновлення. Водночас накладення арешту на вилучений мобільний телефон є необхідною умовою забезпечення його збереження з метою проведення відповідного експертного дослідження.

Таким чином, додані до клопотання детектива матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначений мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження відсутність у матеріалах провадження відеозапису проведеного обшуку не може розцінюватись як порушення вимог КПК України, оскільки положеннями ст. 171 КПК України передбачено, що прокурор, детектив самостійно визначає перелік матеріалів, які слід додати до клопотання про арешт майна. При цьому сторони вільні у використанні своїх процесуальних прав і самостійно обирають стратегію і тактику ведення справи (статті 22 та 26 КПК України). Слід також зауважити, що адвокат у поданій апеляційній скарзі не оспорює достовірності відомостей, зафіксованих у складеному за результатом проведення такого обшуку протоколі, а тому відсутні підстави стверджувати про недопустимість відповідного протоколу із зазначених підстав.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо необґрунтованості доводів представника власника майна стосовно відсутності у матеріалах провадження протоколу огляду вилученого мобільного телефону зважаючи на те, що зазначений мобільний телефон вже оглядався детективами у ході проведення обшуку та було встановлено відсутність на ньому переписки із ОСОБА_10 до 14 листопада 2023 року, яка була видалена. А тому, у детективів були відсутні підстави для проведення огляду такого мобільного телефону після його вилучення. Адвокатом не наведено будь-яких доводів на спростування таких висновків слідчого судді.

Відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні не впливає на можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

На переконання колегії, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року про арешт майна, вилученого 21 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001415 від 25 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3