Провадження №11-сс/801/28/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000558 внесеного до ЄРДР 26.10.2023, за клопотанням слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 11 лютого 2024 року, без визначення розміру застави-

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, скоїв інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Так, близько 11 години 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_8 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , частину якого він разом із сім`єю винаймає у ОСОБА_10 . Достовірно знаючи про наявність у його сусідів матеріальних цінностей, переконавшись що у другій частині будинку за вказаною адресою, яку у ОСОБА_10 винаймає ОСОБА_11 відсутні мешканці, які о 5-30 поїхали на роботу, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку та заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, незважаючи на відсутність реального чи фіктивного права на власність потерпілого та підстав для проникнення до будинку, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_8 піднявшись драбиною по зовнішній стороні будинку усередину спільного горища, над частиною будинку, яку винаймає ОСОБА_11 , зруйнував стельове перекриття та проник у його середину, а саме до спальної кімнати останнього. Проникнувши усередину будинку, ОСОБА_8 з барсетки, яка знаходилась у тумбі в одній із кімнат, викрав 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют вартість 1 долара США становила 36.53 грн.), 60 000 гривень та золоті прикраси у кількості 4 одиниць 585 проби загальною вагою 9,5г.

Залишивши через вікно спальної кімнати будинок, частину якого винаймає ОСОБА_11 , із викраденим майном, не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, ОСОБА_8 реально розпорядився ним як своїм власним.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6928/23-21 від 02.11.2021, ринкова вартість 1 граму золота 585 проби у брухті станом на 26.10.2023 складала 1329,93 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 437 946 грн. (чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок шість гривень).

ОСОБА_8 14.12.2023 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 11 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

В апеляційній скарзі адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 15.12.2023 та постановлення нової ухвали, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або домашнього арешту у певний період доби з 22 до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 рахується раніше несудимою особою в порядку ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, має родину, неповнолітніх дітей, не працює, сума завданої шкоди у великій сумі повернута потерпілій особі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_8 вину визнає, співпрацює із слідством.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги частково, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін з врахуванням клопотання слідчого щодо застави.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, має родину.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставина, на яку посилається захисник (наявність на утриманні ОСОБА_8 неповнолітніх дітей та дружини), не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовує ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Разом із тим, ухвала слідчого судді в частині невизначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави суперечить закону, виходячи із наступного.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо тримання під вартою, не оговорив в оскаржуваній ухвалі визначення застави.

В частині 4 ст. 183 КПК України, наведені підстави коли слідчий суддя має право не визначати заставу, серед яких є підстава, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

В той же час, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто який не входить до вказаного переліку кримінальних правопорушень, а також відповідно до підозри останній не вчинив злочин із застосуванням насилля.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, тому колегія суддів керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні злочину яких є тяжким злочином, вважає, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника - слід частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до положень ст.ст.409,413 КПК України та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 11 лютого 2024 року, - скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2024 року, із визначенням застави 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

В разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4