Справа № 333/9191/23
Провадження № 1-кс/333/3218/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотанняслідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000208 від 29 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000208 від 29 липня 2022 року про арешт майна.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 356 о/с від 05.08.2021 року сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду помічника чергової частини відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Наказом № 286 о/с від 14.04.2022 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» сержанта поліції ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 до 14.04.2022 року являвся службовою особою - працівником правоохоронного органу.

У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на посаді помічника чергової частини відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання рф території смт. Приазовське, Мелітопольського району та інших населених пунктів Запорізької області, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади російської федерації, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на тимчасово окупованій території Запорізької області та, зокрема, на тимчасово окупованій території смт. Приазовське, Мелітопольського району, системи органів державної влади рф, у тому числі правоохоронної, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, приблизно з початку квітня 2022 року, але не пізніше 14 квітня 2022 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), в період проведення військових дій на території Запорізької області, використовуючи теоретичні знання і практичні навики, отримані в Україні, перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою рф.

Після цього, ОСОБА_5 з власної ініціативи добровільно розпочав «службу» в підпорядкуванні окупаційної влади рф, а саме у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території смт. Приазовське, Мелітопольського району, Запорізької області, а також виконував вказівки і розпорядження окупаційної влади рф, здійснював чергування у складі вказаного незаконно створеного правоохоронного органу на тимчасово окупованій території смт. Приазовське, Мелітопольського району, Запорізької області, усвідомлюючи, що в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказані дії шкодять суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31 серпня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Складене 31 серпня 2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик останнього на 07 вересня 2023 року, 08 вересня 2023 року та 09 вересня 2023 року до Запорізької обласної прокуратури (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) були опубліковані 05 вересня 2023 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, таким чином відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) 06.07.2021 року, зареєстровано автомобіль ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження в частині можливої конфіскації майна підозрюваного, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності просив задовольнити його з підстав, зазначених у тексті клопотання.

Прокурор в судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини його неявки суду не відомі

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 повідомлена своєчасно та належним чином не прибула, при вирішенні питання про накладання арешту, поклалась на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши захисника підозрюваного, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 2 ст. 111 КК України (кримінальне провадження № 0000208).

Постановою прокурора від 15.08.2022 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження, та присвоєно новий номер кримінального провадження № 0000118.

05.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом публікації повідомлення про підозру у випуску газети «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручена захиснику підозрюваного, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`ятнадцяти до довічного позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами даними з: рапорту про виявлення кримінального правопорушення; протоколів допитів свідків; матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності..

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за громадянином за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) 06.07.2021 року, зареєстровано автомобіль ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 111 КК України, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням, передбачає накладання покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 132, 170-175, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000208 від 29 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1