ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1984/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1756/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Пособництво державі-агресору
УХВАЛА

22 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження при підготовці до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до відомостейпротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 953/1984/23 між суддями Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 .

Під час підготовки до розгляду виявлено підстави для самовідводу, які полягають у наступному.

Як вбачається з матеріалів провадження та даних з Єдиного реєстру судових рішень суддя ОСОБА_2 неодноразово брала участь у розгляді апеляційних скарг поданих стороною захисту стосовно продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі № 953/1984/23 та кримінальному провадженні № 0002245.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на наведене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під її головуванням і за її участі, а також того факту, що захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 вже були заявлені та задоволені відводи суддям Харківського апеляцінйого суду, які неодноразово розглядали провадження щодо ОСОБА_3 , стосовно питань пов`язаних з обранням та продовженням їй запобіжного заходу, приходжу до висновку про можливість задоволення самовідводу ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати провадження № 11-кп/818/1756/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2