Провадження № 1-кп/243/330/2024
Справа № 243/5278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року,кримінальне провадженнявнесене в ЄРДР за № 0000641 від 17 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для не складання досудової доповіді.

Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про необхідність складення досудової доповіді щодо обвинуваченого. Учасники судового провадження проти складення досудової доповіді не заперечували.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підстав, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається не встановлено, суд за клопотанням прокурора, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 встановивши строк складання такої доповіді.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21 січня 2024 року включно.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння бойового припасу, без передбаченого законом дозволу. Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може побудити останнього на дії, що призведуть до переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підставі наведеного прокурор у клопотанні просить суд продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту заборонивши йому залишати житло з 20 години 00 хвилин до 06 ґодини 00 хвилин наступного дня. Зазначає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого почато у вересні 2023 poкy. Під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений перебуває вже 4 місяці. Вказує, що його підзахисний позитивно характеризується, має родину з 2009 року, неповнолітню дитину 2009 року народження, повну середню спеціальну освіт (закінчив у 2008 році Слов`янський державний аграрний технікум), рухоме та нерухоме майно, фактичне місце мешкання, зареєстрований 23 листопада 2023 року ФОП, сплачує податки та збори, заборгованості не має, на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, перебуває на обліку у Слов`янському міському ТЦК з 16 березня 2006 року, має хронічні захворювання, раніше не притягувався ані до адміністративної ані до кримінальної відповідальності. За 4 місяців перебування під цілодобовим дам данім арештом ОСОБА_3 не має порушень обов`язків встановлених судом. А тому прокурор в чергове не довів наявність жодного ризику, встановленого вимогами ст. 177 КПК України. Окрім того, сторона обвинувачення взагалі не зазначає всупереч вимогам ст. 199 ч. 3 п.1 КПК України, які обставини свідчать про те, що заявлений ризик (та який саме) не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують надмірно довге застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Застосування цілодобового домашнього арешту унеможливлює працевлаштування за спеціальністю «механік» на СТО.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Проте просив суд не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з таких встановлених під час підготовчого засідання обставин.

На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно із положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Отже, враховуючи те, що домашній арешт щодо обвинуваченого обраний 23 листопада 2023 року, суд приходить до висновку, про можливість вирішення питання саме про продовження домашнього арешту в порядку, визначеному главою 18 КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що в даному випадку потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_3 про який йдеться в клопотанні прокурора.

Як видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_3 ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину 2009 року народження, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, висловлені в судовому засіданні, з приводу того, що існує ризик обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Щодо існування ризику вчинення інших правопорушень, суд зазначає, що із представлених в судовому засіданні відомостей не вбачається наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, а також наявних щодо нього обґрунтованих підозр. На думку суду стороною обвинувачення не доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо ризику впливу на свідків, то суд також приймає їх до уваги та вважає його таким, що існує з високим ступенем ймовірності.

З огляду на викладене, запобігання заявленому ризику тягне необхідність продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Разом з тим, суд звертає увагу, що обвинувачений не може працевлаштуватись за спеціальністю механіка на СТО, отже застосування цілодобового арешту позбавило його можливості утримувати себе та свою родину, що є неприпустимим та порушує його основоположні права та свободи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що продовження відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти заявленим ризикам. При цьому, суд зважає на доводи сторони захисту щодо працевлаштування. За таких підстав, саме вищевказаний період часу доби судом виключається, як такий за яким обвинувачений може виконувати роботи для забезпечення себе та своєї родини.

Крім того, застосовуючи, до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 176, 177, 178, 181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року на 11 год. 00 хв., 29 лютого 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надати матеріали (письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовільнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Домашній арешт виконується за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до cуду, прокурора або слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП Донецькій області, на визначений ним час за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, прокурора або слідчого;

повідомляти суд, прокурора чи слідчого, про зміну свого місця проживання (у випадку евакуації з місця мешкання до більш безпечного місця);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить з 19 січня 2024 року по 18 березня 2024 року.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Доручити відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до 29 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений об 11 год. 45 хв. 19 січня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1