Справа № 296/462/24
Ухвала

Іменем України

16 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , після усунення недоліків клопотання згідно ухвали суду від 05.01.2024, поданого 03.01.2024, звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на документи та речі належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилученні в ході обшуку за місцем проживанням: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належний ОСОБА_4 ;

- банківські картки ОСОБА_4 у кількості 9 шт: Пумб - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , Райфайзенбанк Аваль - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Монобанк - № НОМЕР_11 ; ПриватБанк - № НОМЕР_12 ; Ощадбанк - № НОМЕР_13 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, щоу провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.03.2021 за підозрою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , вимагали у ОСОБА_16 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Так, близько 12 год 00 хв 22.06.2021 ОСОБА_7 , з метою спонукання ОСОБА_16 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривка з рук ОСОБА_16 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5 500 гривень.

Також, упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331 524,38 гривень, що є значною шкодою.

Крім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_18 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10 610 гривень.

Також упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (182 843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_18 до виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_18 «Stihl-361» вартістю 24 000 гривень.

02.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належний ОСОБА_4 ;

- банківські картки ОСОБА_4 у кількості 9 шт: Пумб - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , Райфайзенбанк Аваль - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Монобанк - № НОМЕР_11 ; ПриватБанк - № НОМЕР_12 ; Ощадбанк - № НОМЕР_13 .

03.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Необхідність арешту майна слідча ОСОБА_3 обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що вилучені банківські картки необхідні органу досудового розслідування для з`ясування того, чи перераховували інші фігуранти кримінального провадження грошові кошти на належні ОСОБА_4 банківські картки, а також для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Інформація з вилученого мобільного телефону може свідчити про обставини кримінальних правопорушень.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що власник майна ОСОБА_4 не перебуває у статусі підозрюваного в межах розслідуваного кримінального провадження, а вилучене у нього майно не містить ознак речових доказів. Також вказав, що вилучене майно вже тривалий час перебуває в органу досудового розслідування та з ним вже мали бути проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, накладення арешту на банківські картки утруднить ОСОБА_4 доступ до належних йому коштів, які необхідні, в тому числі, для утримання неповнолітньої дитини. Щодо мобільного телефону, то він був наданий ОСОБА_4 органу досудового розслідування для огляду добровільно (з повідомленням паролю), що свідчить про відсутність ризиків його знищення. Також адвокат вказав на недотримання слідчою строків подання до суду клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 02 січня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 у порядку ч.3 ст.233 КПК України о 16 год 07 хв було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належний ОСОБА_4 ;

- банківські картки ОСОБА_4 у кількості 9 шт: Пумб - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; Райфайзенбанк Аваль - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Монобанк - № НОМЕР_11 ; ПриватБанк - № НОМЕР_12 ; Ощадбанк - № НОМЕР_13 .

Постановою старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03 січня 2024 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2024 в справі № 296/177/24 надано дозвіл на проведення 02.01.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належний ОСОБА_4 ;

- банківські картки ОСОБА_4 у кількості 9 шт: Пумб - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; Райфайзенбанк Аваль - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Монобанк - № НОМЕР_11 ; ПриватБанк - № НОМЕР_12 ; Ощадбанк - № НОМЕР_13 .

Щодо дотримання слідчою строку звернення до суду.

З даним клопотанням слідча ОСОБА_3 звернулась до суду 03.01.2024. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 05.01.2024 в справі № 296/190/24, клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали. Згідно копії розписки, ухвала суду отримана слідчою 11.01.2024 о 12:00. Клопотання з усунутими недоліками подано слідчою до Корольовського районного суду м.Житомира 12.01.2024.

Враховуючи наведене, слідчою дотримано вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України в частині строку звернення до суду із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Щодо вирішення питання про арешт майна по суті.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені слідчою ОСОБА_3 у клопотанні щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом додаткового допиту потерпілого від 26 грудня 2023 року.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчою матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене в ході проведення 02 січня 2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належний ОСОБА_4 ; банківські картки ОСОБА_4 у кількості 9 шт: Пумб - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; Райфайзенбанк Аваль - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Монобанк - № НОМЕР_11 ; ПриватБанк - № НОМЕР_12 ; Ощадбанк - № НОМЕР_13 , - містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021.

При цьому, слідчий суддя враховує наступне: банківські картки можуть свідчити про зв`язок фігурантів кримінального правопорушення в частині інкримінованих злочинів (рух коштів); інформація з вилученого телефону, яка може містити відомості про обставини кримінального правопорушення, станом на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування, як пояснила в судовому засіданні cлідча ОСОБА_3 , ще не оглянута - а тому наявна обґрунтована потреба в накладенні на них арешту.

Також в контексті наведеного слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 ще триває, відповідно і встановлення всіх його обставин також триває.

Що стосується посилання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 на обмеження ОСОБА_4 у розпорядженні грошовими коштами у разі накладення арешту на банківські картки, то необхідно зазначити, що арешт карток не є тотожним арешту банківського рахунку, а відтак жодним чином не позбавляє власника банківської картки здійснювати будь-які фінансові операції з коштами, які перебувають на відповідному банківському рахунку, до якого, в свою чергу, прив`язана відповідна банківська картка.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.01.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належні ОСОБА_4 ;

- банківські картки ОСОБА_4 у кількості 9 шт: Пумб - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; Райфайзенбанк Аваль - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Монобанк - № НОМЕР_11 ; ПриватБанк - № НОМЕР_12 ; Ощадбанк - № НОМЕР_13 .

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1