Справа 350/1062/23
Номер провадження 1-кп/350/130/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000088 яке внесене в ЄРДР 30.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 13 .06.2023 Рожнятівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який не сплачено, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023 та від 01.05.2023 року № 254/2023, затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, від 16листопада 2022 року № 2738-ІХ, від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ та від 02.05.2023 № 3057-ІХ, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

30.05.2023 приблизно о 05:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де біля одного з під`їздів побачив велосипед марки STELS, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, відкрив тросиковий кодовий замок, яким було замкнуто велосипед до перил, та таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.06.2023 становить 5533,00 грн., та тросиковий кодовий замок вартістю 150 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5683 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, суду дав показання про те, що 30.05.2023 приблизно о 05:00 год., проходив повз будинок, що по вул. Січових Стрільців в сел. Рожнятів, Калуського району, де біля одного з під`їздів побачив велосипед марки STELS, який був прищеплений до перил. Він відкрив тросиковий кодовий замок, яким було замкнуто велосипед до перил, та викрав велосипед і замок.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Наполягає на розгляді кримінального провадження, в порядку ст.349 КПК України, оскільки погоджується з висновками досудового розслідування щодо обставин скоєного, кількістю і вартістю викраденого, кваліфікацією своїх дій за ст.185 ч.4 КК України.

Потерпілий в судове засідання не прибув, однак подав суду заяву, з якої видно, що він просить розгляд судового провадження здійснювати без його присутності, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Інші учасники погодилися на розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши , що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка),вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого є те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого, думку потерпілого, який прсить не призначати ОСОБА_3 сувору міру покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, а також роз`яснень, наведених у вищезазначені постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак з урахуванням наявності вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному кабінетах КНП "Рожнятівська БЛ" не перебуває,та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту.

Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений на час ухвалення цього вироку засуджений вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2023, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять) тисяч, який не сплачений.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку суд, призначаючи покарання за другим вироком, може як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим за строк покарання, визначений за перший злочин.

Таким чином, за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, після призначення покарання за результатами розгляду даного кримінального провадження слід визначити ОСОБА_3 остаточне покарання із врахуванням покарання, призначеного вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2023.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 дід час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився, інший запобіжний захід під час судового провадження, не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання розподілу та розміру процесуальних витрат, суд вирішує згідно вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком два місяці.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2023, більш суворим за вироком у даному кримінальному провадженні і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком два місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання у виді арешту ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - велосипед марки STELS, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави 717 гривні за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: