ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000148,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, українцю, громадянину України, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21 грудня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведені.

20.11.2023 року орган досудового розслідування повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства. А тому можливість якимось чином впливати чи перешкоджати слідству у ОСОБА_7 зникла. Також вважає, не

ЄУНСС 727/12999/23 НП №11сс/822/309/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

обґрунтованими ризики, які зазначені в клопотанні про намір ОСОБА_7 переховуватись від слідства чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вказував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його вину у чиненні злочину не доведено, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Вважає, що рішення про утримання ОСОБА_7 під вартою є не законим.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , підозрюються в тому, що 18.01.2023 вони, пред`явивши незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 10000 доларів США з погрозами застосування насильства над потерпілим, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також застосовуючи насильство, заволоділи коштами ОСОБА_13 в загальній сумі 53 656 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.06.2023 року ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру за ч.4 ст. 189 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності для визнання особи винною у вчиненні злочину є завданням суду під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії досудового розслідування під час вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України.

08.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім неодноразово продовжувався.

06.09.2023 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 08 грудня 2023 року.

Постановою прокурора від 03.10.2023 року матеріали досудових розслідувань №0000333 від 09.08.2023 та №0000148 від 05.05.2022 об`єднано у одне провадження за №0000148.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

20.11.2023 матеріали кримінального провадження №0000148, відповідно до положень ст. 290 КПК України, відкриті стороні захисту.

01.12.2023 досудове розслідування було відновлено та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України і в цей же день стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідністю виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та зазначив про існування таких обставин в ухвалі.

При цьому слідчий суддя також обґрунтовано вказав на продовження існування ризиків, які наразі не зменшились та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки підозрюваного.

Даними про особу підозрюваного встановлено, що він не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, одружений, інкриміновані йому злочини є тяжким та особливо тяжкими і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8, 12 та до 15 років з конфіскацією майна, він знайомий з потерпілим, іншими підозрюваними, свідками, йому відомі обставини кримінального провадження.

Як зазначено у повідомленій ОСОБА_7 підозрі, злочини були вчинені групою осіб в умовах воєнного стану та саме ОСОБА_7 , надаючи реальність погрозам фізичною розправою, діючи узгоджено із іншими співучасниками, застосував до потерпілого ОСОБА_13 насильство, наносячи йому удари.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися, і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також інших осіб та підозрюваних, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення. А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 грудня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 грудня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя