Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/106/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, кримінальне провадження № 0000204 від 18.09.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, який тимчасово проживає у АДРЕСА_1 (без реєстрації), громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз:

17.01.2022 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 19.04.2022 за попереднім вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022.

Зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 4118 гривень 88 копійок та проведення товарознавчих експертиз в розмірі 15 617 гривень 42 копійки.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставинах.

10.09.2021 близько 01 години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення та таємно викрав м`ясорубку «MOULINEX 3 в 1 МЕ111032» разом із заводським упакуванням, вартість якої становить 1138,22 гривень.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

11.09.2021 близько 01 години точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав йогуртницю «DEX DYM -108» разом із заводським упакуванням, вартість якої становить 282,04 гривень.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим, спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

12.09.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав блендер «SCARLETT SC-HB42M43, разом із заводським упакуванням, вартість якої становить 628,15 гривень.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

13.09.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав міксер «Domotec DT 1366» кухонний з чашею 2 л., потужністю 200 Вт, разом із заводським упакуванням, вартість якої становить 349,64 гривень.

З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

16.09.2021 близько 01 години точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав мобільний телефон APPLE IPHONE 6 16 GB A1549 (Gold), серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартість якого становить 2533,33 гривень.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

14.10.2021 близько 01 години, прийшов до володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав майно, на загальну суму 1648,63 гривень.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1648,63 гривень.

15.10.2021 близько 01 години, ОСОБА_6 прийшов до володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав двоконфорну плиту пічного опалення 710х410 (мм) разом із кільцями, вартість якої становить 1133,33 гривень.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

16.10.2021 близько 01 години, ОСОБА_6 прийшов до володіння, яке АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 де таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. СРСР, вартість якого становить 510,00 гривень.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на вищевказану суму.

01.11.2021 близько 06 години 10 хвилини, ОСОБА_6 прийшов до магазину № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в АДРЕСА_3 , який належить юридичній особі - Тишківське колективно госпрозрахункове роздрібно торгівельне підприємство, ідентифікаційний код 30024701, де шляхом пошкодження скла у вхідних дверях, проник до приміщення магазину за вищевказаною адресою та таємно викрав майно та грошові кошти у виді готівки в касі на загальну суму 10856,84 гривень.

З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі Тишківське колективно госпрозрахункове роздрібно торгівельне підприємство, майнової шкоди на загальну суму 10856,84 гривень.

У ніч на 04.11.2021 точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до магазину № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , який належить юридичній особі - Тишківське колективно госпрозрахункове роздрібно - торгівельне підприємство, ідентифікаційний код 30024701, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення магазину за вищевказаною адресою, та таємно викрав майно та грошові кошти у виді готівки в касі на загальну суму 2039,38 гривень.

З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі Тишківське колективно госпрозрахункове роздрібно торгівельне підприємство майнової шкоди на загальну суму 2039,38 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В обгрунтування вимог посилається на те, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував, що він має постійне проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має дохід, а саме отримує пенсію по інвалідності, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочинів.

Також вказує, що є інвалідом ІІ групи та втратив обидві ноги. Потребує індивідуальної реабілітації, яку не може отримувати у місцях позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 , проте після конфіденційної розмови із захисником, відмовився від свого клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, окрім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, сторонами кримінального провадження, не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за якою його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що він вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, має інвалідність ІІ групи та втратив обидві ноги.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, місцевий суд обгрунтовано визнав - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, місцевий суд дійшов правильного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із позбавленням волі з реальним відбуттям.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому відсутні.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 17.01.2022, при призначенні покарання обвинуваченому за сукупності злочинів, застосовано ч. 4 ст. 70 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема і які свідчать, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання обвинуваченому.

Обставини на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, зокрема на те, що він щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів та є інвалідом ІІ групи, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4