Провадження № 1-кс/712/5152/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 307 КК України, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, записників та аркушів паперу (тощо) із записами щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів (терміналів) з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та SIM-картами і тримачами SIM-карток з абонентським номером НОМЕР_3 , ПЕОМ, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, банківських картки (у тому числі на ім`я інших осіб), які використовуються ОСОБА_6 у протиправній діяльності, засобів для обробки та фасування, а також інших речей і документів, що зберегли на собі сліди вчинення злочинів та можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені отримано фактичні дані, які свідчать про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою, незаконно придбає, зберігає з метою збуту і збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а також здійснили, за попередньою змовою з іншими особами, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин з метою збуту.

Так, встановлено, що до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснює незаконне виробництво, обробку та фасування особливо небезпечного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на території Черкаської області.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні стосовно фігурантів кримінального провадження здобуті дані щодо: зв`язків осіб, які потенційно можуть здійснювати незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою; встановлено місця фактичного проживання та місця зустрічей учасників схеми збуту наркотичних засобів; методи розрахунків між учасниками схеми збуту наркотичних засобів встановлені частково, зокрема здобуті дані щодо залучення до здійснення розрахунків інших осіб та їхніх банківських рахунків та карток; місця зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , дотримуючись заходів конспірації, ретельно приховуючи свій спосіб життя, залучив для збуту даного наркотичного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігає дані заборонені до обігу речовини за місцем свого фактичного проживання та здійснює збут наркозалежним особам з числа мешканців м. Києва.

Відповідно до інформаційної довідки №350647729 від 17.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Крім того, згідно листа №062/14-12205 від 13.09.2023 комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» право власності за приміщенням квартири по вищезазначеній адресою у даній установі не зареєстроване.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні предмети та речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні у конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення № 0000074, що в силу ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до інформаційної довідки №350647729 від 17.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Крім того, згідно листа №062/14-12205 від 13.09.2023 комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» право власності за приміщенням квартири по вищезазначеній адресою у даній установі не зареєстроване.

Доказів, які б підтверджували факт реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не надано.

Слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

З матеріалів клопотання не вбачається, які підстави обумовлюють необхідність обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 307 КК України, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1