overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/749/24
Провадження №1-кп/944/826/24
14.02.2024 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінальних проступків в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в заяві зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Керуючись ст. ст.369, 372, 381 КПК України, суддя, -
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінальних проступків провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15.02.2024 Справа №607/3391/24 Провадження №1-кс/607/1037/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002874 від 23.12.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ст. 89 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002874 від 23.12.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 23 год. 59 хв. 13 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 16.02.2024 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 496/7776/23
Провадження № 1-кс/496/587/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення слухання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання слідчого про накладання арешту на майно, власником якого є ОСОБА_2 .

Від представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення слухання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з вищевказаного, а також те, що клопотання про накладання арешту на майно розглядається в стислі строки, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд судового засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання за матеріалами клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 09.11.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначене на 11 год. 00 год. 16 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 .

Повідомити адвоката, що у відповідності ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/28/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 заявленого в ході розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017.

До судового розгляду даної заяви надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовляла у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017, тоді як інші слідчі судді аналогічні клопотання задовольняли, а тому це викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні заявниця дану заяву підтримала.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у заявленому відводі не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Викладені заявницею обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявленого в ході розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 відмовити.

Заяву передати в провадження слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2024року

м. Київ

справа № 127/13972/17

провадження № 51 - 5694 ск 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою захисника.

Також, захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваного вироку, яке обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_3 має ряд захворювань, а перебування останнього в установі виконання покарань може негативно вплинути на стан його здоров`я. До клопотання захисник долучила копії медичних документів.

Також просить зупинити оскаржуваний вирок Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2023 року в частині конфіскації 1/2 належного ОСОБА_3 на праві власності майна, у зв`язку з тим, що така конфіскація може бути передчасною,

а у разі задоволення касаційної скарги захисника процес повороту виконання рішення може бути ускладненим, або взагалі неможливим.

Відповідно до положень ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на стадії підготовки касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує заявлені клопотання, у тому числі вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Наведені в цьому клопотанні доводи не є безумовними підставами для його задоволення, а тому в задоволенні заявленого клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2023 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/4426/19
Провадження № 1-кп/522/718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні на кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2015 за №0011799, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 , однак була своєчасно і належним чином повідомлена про необхідність явки до суду, про причини неможливості своєї явки до суду не сповістила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України свідком ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Як встановлено, у судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 та місцезнаходження її невідомо.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Аналіз встановлених судом обставин, та матеріалів провадження, дозволяє суду прийти до висновку, що провести зазначені слідчі дії з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, в судовому засіданні неможливо, в зв`язку з чим вважає за необхідне, витребувати з Державної прикордонної служби України витяг з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» з інформацією за усіма наявними в базі даних реквізитами про перетинання державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 333 ч.3, 350 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України витяг з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» з інформацією за усіма наявними в базі даних реквізитами про перетинання державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України та для контролю в Одеську обласну прокуратуру.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/112/24
Провадження № 1-в/177/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.ч.1-3 ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено о 08:30 год 19.02.2024.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5271/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/453/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні- задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за ч. 1 ст. 309 КК України виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 13 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді
233 № 233/5478/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000327 від 23 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000327 від 23 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого призначено на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що задля забезпечення можливості участі прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по клопотанню слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000327 від 23 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначене на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2024 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку через електронний кабінет електронного суду.

Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів покласти на прокурора, слідчого, захисника підозрюваного.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1497/24
Провадження № 1-кс/303/237/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесіс Латвія, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16.01.2024 року.

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 16 лютого 2024 року о 11.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13 (зал судових засідань).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186,193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесіс Латвія, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування до 22.03.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ