Справа № 446/1754/23
УХВАЛА

30.11.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000813 від 22.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000813 від 22.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_3 , з`явилися прокурор та захисник обвинуваченого, потерпіла.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Просив врахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходлу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечила.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та постійного доходу, раніше не судимий; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини,суд прийшов до висновку, що на разі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не одружений, а тому може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності та з тих же підстав здійснювати тиск на потерпілого та експертів іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р.).

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, виходячи з положень статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Велике Колодно Кам`янка-Бузького району Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Держаній установі Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області № 19 строком на шістдесят днів, тобто до 28 січня 2024 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в Державну установу Львівську установу виконання покарань УДПтС України у Львівській області № 19.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.11.2023 року.

Суддя ОСОБА_1