Справа № 297/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 січня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сасівка, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, із базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просила покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає м. Берегове, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.11.2023 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, пошкодивши навісний замок дверей будинку АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_8 , проникла до вказаного будинку, звідки таємно викрала: грошові кошти в сумі 10000 гривень; куртку чоловічу (вітрівку), вартість якої згідно висновку експерта від 19.12.2023 року становить 959 гривень 40 копійок; сумку чорного кольору з написом «PHYSIC POINT», вартість якої згідно висновку експерта від 19.12.2023 року становить 335 гривень 40 копійок та банківську картку банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , яка знаходилась всередині викраденої сумки, а всього на загальну суму 11294 гривні 40 копійок, після чого зникла з місця події з викраденим майном та спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 294 гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла, вчиненій в умовах воєнного стану.

25 грудня 2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2023 року; протоколами впізнання від 15.12.2023 року; протоколом впізнання від 15.12.2023 року; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити і покласти на підозрювану зазначені у клопотанні зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної, та покладення на неї обов`язків, вказаних у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчої, особи, щодо якої розглядається клопотання, захисника та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 25.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні те, що вона ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, факт того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2024 року.

При цьому, суд погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає м. Берегове, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сасівка, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2024 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає м. Берегове, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757,00 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056,00 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН