Провадження № 1-кп/679/156/2023
Справа № 679/1461/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0001955 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11.10.2023 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край», який розташований по вул. Будівельників, 13, м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно, заволодіти майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , відлучився на прохання адміністратора від свого робочого місця, таємно, викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; вартістю 2549 гривень 50 копійок в захисному чохлі типу (бампер) вартістю 100 грн. та в якому була вмонтована сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., який знаходився на робочому столі потерпілого.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 669 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Обставини вчинення ним злочину підтвердив та показав, що 11.10.2023 року, він зайшов до магазину «Наш Край», який розташований по вул. Будівельників, 13, в м. Нетішин, щоб придбати собі цигарки. Перебуваючи в магазині він помітив на прилавку мобільний телефон, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Поклавши телефон собі в кишеню він вийшов з магазину. В подальшому викрадений телефон він віддав своєму знайомому ОСОБА_6 . В свою чергу останній видав, викрадений ним, телефон працівникам поліції.

Шкодує, що так вчинив та запевнив, що в подальшому не буде вчиняти протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 у нього немає, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_5 змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, є особою з інвалідністю.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для обрання більш суворішого запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 956 гривень які слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що речові докази в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4 ГБ, внутрішня пам`ять 128 ГБ, не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 , суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2023 року у справі №688/4450/23.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речовий доказ:

- оптичний диску із камер відеоспостереження з магазину «Наш Край» - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4 ГБ, внутрішня пам`ять 128 ГБ, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 25.10.2023 року у справі №688/4450/23 на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4 ГБ, внутрішня пам`ять 128 ГБ.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1