Справа №705/6192/23
1-кс/705/1343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником ОСОБА_3 08.11.2023 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначена скарга надійшла до суду 14.11.2023 за вх. № 27049.

У скарзі вказано, шо 20.12.2022 ним було направлено до Національної поліції України заяву про вчинення кримінального правопорушення за № 818/12/401-нд. 04.01.2023 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000026 від 04.01.2023, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «03.01.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, за фактом привласнення та розтрати майна Головою Паланської сільської територіальної громади ОСОБА_5 , в ході укладення Договору від 21.11.2022 № 21/11 з ФОП ОСОБА_6 , предметом якого є надання послуг із благоустрою, зокрема видалення аварійних та сухостійних дерев на території Паланської сільської територіальної громади». Проте, 31.10.2023 старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.01.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 24.11.2022 виконавчим комітетом Паланської сільської ради, як замовником, опубліковано оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи за класифікатором та кодом ДК 021:2015:77210000-5: Лісозаготівельні послуги, предметом якої є благоустрій населених пунктів зокрема видалення аварійних та сухостійних дерев на території Паланської сільської територіальної громади, очікувана вартість 919 729,92 UHA. Надалі єдиним учасником та переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 з ціновою пропозицією 919 729,92 UHA, з якою укладено договір про надання послуг із благоустрою населених пунктів, зокрема видалення аварійних та сухостійних дерев на території Паланської сільської територіальної громади від 21.11.2022 № 21/11. За результатами аналізу постанови про закриття кримінального провадження № 00000026 вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито необґрунтовано з огляду на таке. Старшим слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що по виконанню вищевказаного договору комісією Паланської сільської ради, яку очолює свідок, складалися відповідні акти оприходування деревини, та їх оцінка, яка бралася відповідно до тарифів встановлених лісовим господарством. Натомість старшим слідчим в рамках досудового розслідування не проведено повне, неупереджене дослідження усіх фактів, тобто не проведено допит осіб, які складали та підписували відповідні акти. Також старшим слідчим не встановлено факт підтвердження перевезення деревини у обсягах, які зазначені в актах транспортними засобами «ГАЗ-САЗ», н.з. НОМЕР_1 , та «ЗІЛ-ММЗ» 4502. Окрім того, не встановлено наявність будь-якої фіксації (технічні засоби), яка б підтверджувала завантаження та подальше перевезення оприходуваної деревини такими транспортними засобами від місця початку маршруту до встановленого кінцевого пункту призначення. Також, за період листопад-грудень 2022 року, під час проведення вирубки та оприходування вказаної деревини, графік навчального процесу відбувався у формі онлайн через дію карантину та введенням військового стану на території України, тому норми витрачання дров на опалювальну площу в даних навчальних закладах, є значно меншим ніж в навчальний період, який проходив оффлайн. Крім того, необхідно враховувати породу та групу деревини, тому що під час їх горіння виділяється неоднакова кількість тепла, що призводить до використання більшої кількості чи меншої кількості такої деревини, про що слідчим не було отримано та досліджено у повному обсязі відповідної інформації та підтвердної документації. Окрім того, старшим слідчим допитано в якості свідків лише директорів навчальних закладів, працівника пожежної команди с. Паланка, старосту села Юрківського старостинського округу ОСОБА_8 та с. Максимівка, які підтвердили факти передачі дров, проте не допитано осіб, які являються технічними працівниками (кочегарами) та здійснюють відповідні роботи щодо опалення таких будівель, що має значення для даної справи. Слідчим в рамках розслідування хоч і було отримано, долучено та проаналізовано документацію щодо фінансово-господарських відносин Паланської сільської ради з ФОП ОСОБА_6 щодо закупівлі послуг, предметом якої є благоустрій населених пунктів, зокрема видалення аварійних та сухостійних дерев в 2022 році, проте, не проведено слідчі дії на отримання доказів, які вказують на фактичну необхідність отримання та використання (оприходування) обсягів (кількість) деревини за звітний період у конкретному навчальному закладі, що підтверджується відповідними актами та іншими документами.

На думку скаржника старшим слідчим проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову від 31.10.2023 старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000026 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування до Уманської окружної прокуратури Черкаської області.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, 15.11.2023 сформував у системі «Електронний суд» заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 27263 від 16.11.2023, про розгляд справи без участі сторони. У заяві просив суд справу № 705/6192/23 за його скаргою розглядати за його відсутності. Повідомив, що свої вимоги, викладені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, він підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, 17.11.2023 подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження проводити без її участі. Зазначила, що вважає скаргу необґрунтованою. Також надала для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000026 від 04.01.2023.

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, рішення якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, та представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, рішення якого оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000026 від 04.01.2023 за фактом того, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області поштовим зв`язком надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від народного депутата ОСОБА_3 , про те, що голова Паланської сільської ради ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок бюджетних коштів, під час дії воєнного стану, за результатом проведення електронних торгів закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:772100000-5, предметом якої є благоустрій населених пунктів, зокрема видалення аварійних та сухостійних дерев на території Паланської сільської ТГ, за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_6 », яку визнано переможцем закупівлі, уклав Договір про надання послуг з останньою, ціна якого становить 919 729,92 грн, але роботи згідно Договору фактично не виконувались, а кошти були розподілені між замовником та виконавцем послуг, чим здійснив привласнення та розтрату бюджетних коштів (ЄО 120). Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04.01.2023, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За змістом положень ст. ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги слідчі судді повинні враховувати положення частини другої статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скаржником у скарзі ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається, що старшим слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дійшла правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У межах проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було виконано низку слідчих дій, а саме: допитано в якості свідка ФОП « ОСОБА_6 »; допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який перебуває на посаді заступника голови Паланської сільської ради; допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які підписували акти на оприбуткування дров; допитано в якості свідка голову Паланської сільської ради ОСОБА_5 ; допитано в якості свідків найманих працівників ФОП « ОСОБА_6 », що були залучені до роботи лісорубів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; допитано в якості свідків мешканців с. Синиця ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які також працювали в парку та здійснювали складування гілля, прибирання території від захаращення та складання після порубочних решток; допитано в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які мають у власності автомобілі «ГАЗ-САЗ», н.з. НОМЕР_1 , та «ЗІЛ-ММЗ 4502», н.з. НОМЕР_2 , відповідно, та якими були укладені договори оренди з ФОП « ОСОБА_6 » по перевезенню, в тому числі і деревини; долучено до матеріалів кримінального провадження та проаналізовано документацію щодо фінансово-господарських відносин Паланської сільської ради з ФОП « ОСОБА_6 » щодо закупівлі послуг з кодом «ДК 021:2015:772100000-5», предметом якої є благоустрій населених пунктів, зокрема видалення аварійних та сухостійних дерев в 2022 році; проведено огляд місця події на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Синицький парк» в с. Синиця Уманського району та за місцями зберігання вирізаної деревини, де виявлено факт вирізки та вивезення з парку дерев та наявність у значній кількості дров різних порід дерев, різного розміру та об`ємів, які передані для використання підпорядкованим Паланській СТГ комунальним закладам; допитано в якості свідка ОСОБА_23 , який являється працівником пожежної команди с. Паланка; допитано в якості свідків директора ЗДО «Яблунька» ОСОБА_24 , директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_25 , старосту Синицького старостату ОСОБА_26 , директора Синицького ліцею ОСОБА_27 , старосту Юрківського старостинського округу ОСОБА_8 , старосту Посухівського старостинського округу ОСОБА_28 , директора Черповодівської гімназії ОСОБА_29 , директора ЗДО «Перлинка» ОСОБА_30 , завгоспа ЗДО ОСОБА_31 , директора Громівської гімназії ОСОБА_32 , старосту Громівського старостинського округу ОСОБА_33 , директора Городецької гімназії ОСОБА_34 , які підтвердили факт передачі дров у різних кількостях, протягом листопада-грудня 2022 року, завезених із «Синицького парку»; отримано відповідь на запит з філії «Уманське лісове господарство» ДП «Ліси України»; перевірено факти щодо можливого здійснення продажу деревини в значних об`ємах, в тому числі за оголошеннями, розміщеними у мережі «Інтернет», на території Паланської громади Уманського району Черкаської області, в період з листопада 2022 року по січень 2023 року; отримано та долучено статистичні дані щодо обсягів використаної деревини навчальними закладами Паланської ОТГ упродовж опалювальних сезонів минулих років.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не встановив фактів, про які вказує скаржник у своїй скарзі, натомість у судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України, повно та всебічно досліджено всі обставини справи, оцінено зібрані докази, на підставі яких старший слідчий ОСОБА_4 дійшла обґрунтованого висновку про відсутність складу вищевказаного кримінального правопорушення та прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстав для його скасування з мотивів, наведених у поданій скарзі, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження старший слідчий обґрунтувала свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що постанова старшого слідчого від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.01.2023 відповідає вимогам КПК України, а сама скарга нічим об`єктивно не підтверджена, тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000026 від 04.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1