Справа № 206/4506/23
Провадження № 1-кс/206/1153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000363 від 15 квітня 2015 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором було зазначено, що 09 грудня 2014 року приблизно о 12годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась за місцем мешкання знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_6 , в зазначений час ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевих частин від тепловозів «ЧМЕЗ», що знаходяться в приміщенні цеху Локомотивного депо м. Попасна ДП «Донецька залізниця», розташованого по вул. Дніпровській, 1, м. Попасна. На пропозицію ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевих частин ОСОБА_4 , яка на той час працювала мийником в Локомотивному депо м. Попасна та ОСОБА_6 дали свою згоду.

ОСОБА_4 , 09 грудня 2014 року року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєного за попередньою змовою групою осіб, зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких провела на огороджену територію Локомотивного депо м. Попасна, що охороняється, до незачиненого приміщення цеху, в якому знаходились тепловози ЧМЕЗ №6007, ЧМЕЗ №4851.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, розподіливши між собою злочинні дії, ОСОБА_4 залишилась на території Локомотивного депо м. Попасна з метою спостереження за навколишнім оточенням та попередженням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , за допомогою принесених із собою слюсарних ключів відкрутили з тепловозів ЧМЕЗ №4851 17 секцій охолодження шахти холодильників та ЧМЕЗ №6007 18 секцій охолодження шахти холодильників за ціною 1211,65 грн. за 1 штуку. А всього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 таємно викрали з тепловозів 35 секцій охолодження шахти холодильників за ціною 1211,63 грн. за 1 штуку на загальну суму 42407,75 грн., які знаходились на балансі Локомотивного депо м. Попасна ДП «Донецька залізниця». Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли матеріальних збитків Локомотивному депо м. Попасна ДП «Донецька залізниця» на вказану суму.

15 квітня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст. ст. 111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, ОСОБА_4 спрямовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 з місця постійного проживання зникла і її місцезнаходження невідоме через що провести слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_4 неможливо, та 30 квітня 2015 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено до її розшуку.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду від 25 жовтня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 квітня 2022 року строк дії зазначеної ухвали слідчого судді закінчився, але до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, співробітниками УКР ГУНП в Луганській області продовжується здійснення її розшуку, у зв`язку із цим, а також тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути за судовим викликом, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Попаснянського РВ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_8 за погодженням з заступником прокурора Попаснянського району ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України (в редакції від 10 квітня 2015 року) підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України (в редакції від 10 квітня 2015 року) письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України (в редакції від 10 квітня 2015 року) повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України (в редакції від 10 квітня 2015 року) України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України (в редакції від 10 квітня 2015 року) належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України від 15 квітня 2015 року супровідним листом № 49/3101 від 15 квітня 2015 року направлено ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , однак відомості про його належне вручення (або відмови в його отриманні, неотримання з інших причин) до клопотання прокурора не долучені.

Постановою старшого слідчого Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області майора поліції ОСОБА_8 від 30 квітня 2015 року зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000363.

Проте, відомостей про поновлення кримінального провадження клопотання не містить та відповідної постанови до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.

Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи надані слідчим докази, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000363 від 15 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 жовтня 2023 о 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1