Справа № 192/1980/23
Провадження № 1-кп/192/146/23
В И Р О К

Іменем України

"15" листопада 2023 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000758 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дружелюбівці Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 01 серпня 2023 року приблизно о 01 год 00 хв, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, так як взагалі не отримував його, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння (0,35 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2106305», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.10.2000 належить ОСОБА_7 , в темний час доби здійснював рух по сухому щебеневому та місцями асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги сполученням с. Дружелюбівка - с. Котлярівка Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с. Дружелюбівки у напрямку с. Котлярівки, при цьому перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_8 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «ВАЗ 2106305», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 01 год 00 хв 01 серпня 2023 року між с. Дружелюбівкою та с. Котлярівкою Дніпровського району Дніпропетровської області, на відстані приблизно 800 м від електроопори № 57, розташованої на виїзді із с. Дружелюбівки, виїхав за межі проїзної частини вищевказаної дороги праворуч із послідуючим наїздом на дерево, після чого водій ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 a), 2.3 б), 2.9 a) та п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3);

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5);

водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а» п. 2.1);

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3);

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9);

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - виїздом автомобіля за межі проїзної частини дороги із послідуючим його наїздом на дерево, внаслідок якої пасажиру автомобіля «ВАЗ 2106305», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському місці, спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана волосяної частини голови, масивне садно на шкірі обличчя, крововиливи у м?які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лівій половині голови, крововилив у лівому скроневому м?язі, вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки, більш виражені в проекції полюсів лобних та скроневих часток; численні садна на шкірі грудної клітини, закритий уламковий перелом тіла правої ключиці, повні переломи 1 - 6 ребер праворуч по лінії проміж середньо-ключичною та передньо-пахвинною без ушкодження пристінкової плеври, повні переломи 3 - 8 ребер по лінії проміж середньо-ключичною та передньо-пахвинною з ушкодженням пристінкової плеври, забій легень, численні розриви лівої легені, численні розриви печінки та селезінки; закритий уламковий перелом обох кісток правого передпліччя, численні садна на шкірі лівого колінного суглобу, на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки та на передньо-зовнішній поверхні верхньої та середньої третині правого плеча, синець на шкірі правого стегна. Комплекс даної сумісної травми стосовно живої особи мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 01 год 00 хв на передньому пасажирському місці автомобіля «ВАЗ 2106305», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував за межами проїзної частини дороги сполученням с. Дружелюбівка - с. Котлярівка Дніпровського району Дніпропетровської області, на відстані приблизно 860,3 м від електроопори № 57, розташованої на виїзді із с. Дружелюбівки, від сумісної тупої травми тіла: внутрішньо-черепна травма: забита рана волосяної частини голови, масивне садно на шкірі обличчя, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лівій половині голови, крововилив у лівому скроневому м`язі, вогнищеві крововиливи під м?які мозкові оболонки, більш виражені в проекції полюсів лобних та скроневих часток; закрита тупа травма грудної клітини: численні садна на шкірі грудної клітини, закритий уламковий перелом тіла правої ключиці, повні переломи 1 - 6 ребер праворуч по лінії проміж середньо-ключичною та передньо-пахвинною без ушкодження пристінкової плеври, повні переломи 3 - 8 ребер по лінії проміж середньо-ключичною та передньо-пахвинною з ушкодженням пристінкової плеври, забій легень, численні розриви лівої легені; закрита тупа травма живота: численні розриви печінки та селезінки; закритий уламковий перелом обох кісток правого передпліччя, численні садна на шкірі лівого колінного суглобу, на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки та на передньо-зовнішній поверхні верхньої та середньої третині правого плеча, синець на шкірі правого стегна, яка у своєму клінічному перебігу призвела до розвитку виражених явищ шоку, крововтрати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий зі школи, у них були добрі відносини. 31 липня 2023 року ввечері вони з ОСОБА_9 зустрілись у с. Дружелюбівці, ОСОБА_10 пішов додому, він приїхав до нього машиною, вдома у нього почали випивати, потім поїхали до ОСОБА_11 , у якого також випивали, потім разом поїхали до ОСОБА_12 , там ще трохи випили. Обвинувачений повідомив, що пили самогон, почали пити приблизно із 16-ї години, ОСОБА_10 випив більше алкоголю, ніж він. Після цього відвезли ОСОБА_13 додому, поїхали додому до ОСОБА_8 , але він не захотів виходити з машини. Після цього вони з ОСОБА_9 поїхали у с. Котлярівку. Дорога була не рівна, на ній були ямки, частково вона була асфальтована, а частково вкрита щебенем. Він, ОСОБА_5 , не впорався з керуванням транспортним засобом, автомобіль занесло на узбіччя дороги, а потім автомобіль врізався у дерево. Це сталося о першій годині ночі 01 серпня 2023 року. Після того, як автомобіль врізався у дерево, він втратив свідомість. Коли опритомнів, то ОСОБА_14 був поряд, на передньому пасажирському місці, він вже не дихав. У нього, ОСОБА_5 , не було телефону та він пішов додому у село Котлярівку. Коли прийшов додому, то було вже близько п`ятої години ранку, він зателефонував та викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вони поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, дочекалися слідчого, близько 14-ї години його затримали. Потім поїхали до лікарні у м. Дніпро, у лікарні він був дев`ять днів через отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травми, йому зробили операцію. Зазначив, що посвідчення водія він не отримував.

Обвинувачений також повідомив, що він проживає із цивільною дружиною та вчора у них народилась дитина. Запевнив, що жалкує за тим, що сталося та у вчиненому розкаюється.

Захисник просила врахувати, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої, що він характеризується позитивно, має цивільну дружину, проживає з батьком, який тяжко хворіє.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, у якій повідомила, що претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання ОСОБА_5 , не пов`язане з позбавленням волі (а.с. 35).

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, без дослідження доказів на підтвердження обставин, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпеку вчиненого злочину у сфері безпеки руху та грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та непоправних наслідків смерті потерпілого. Суд звертає увагу і на обставини вчинення кримінального правопорушення та керування обвинуваченим транспортним засобом без отримання посвідчення водія.

Суд враховує особу обвинуваченого, його вік, що він раніше не судимий, як вбачається з листа відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (лист від 19.08.2023) протягом року адміністративним стягненням підданий не був, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих КНП «Солонянська лікарня» не перебуває, згідно з довідкою-характеристикою, наданою Виконкомом Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заяв і скарг від мешканців селища на нього до виконкому селищної ради не надходило, до адміністративної відповідальності виконкомом селищної ради не притягувався, на засідання виконкому не викликався, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 виконком селищної ради не має та що обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Суд враховує посилання обвинуваченого та захисника на те, що в обвинуваченого є цивільна дружина та у них нещодавно народилась дитина, та обвинувачений проживає, з батьком, який хворіє.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважає, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років. На думку суду, призначення такого покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Згідно з протоколом затримання обвинуваченого було фактично затримано 01 серпня 2023 року о 14 год 00 хв.

03 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який постановлено відраховувати з моменту затримання.

27 вересня 2023 року строк тримання обвинуваченого було продовжено слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до 25 листопада 2023 року.

Суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовим доказом у кримінальному провадженні є автомобіль «ВАЗ 2106305», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику стаціонарного блокпосту ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Червонокам`яне, вул. Затишна, 1-А. Власником зазначеного автомобіля згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року на вказаний автомобіль потрібно скасувати, оскільки таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, потерпілою цивільний позов не заявлявся, та автомобіль повернути ОСОБА_7 , зважаючи на те, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 він є його власником.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів, оформленої висновком експерта від 17.08.2023 № СЕ-19/104-23/26719-ІТ склали 1912,00 грн та витрати на проведення судової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, оформленої висновком експерта від 22.08.2023 № СЕ-19/104-23/28827-ІТ 956,00 грн, а всього 2868,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 2868,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , а саме з 01 серпня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року на автомобіль «ВАЗ 2106305», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2106305», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1