Справа № 215/6144/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши в м.Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 р. прокурор Криворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 19.10.2023 приблизно о 22:35 год., поблизу буд.№4 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу працівниками УПП зупинено автомобіль «Opel» моделі «Omega B GSA 638», днз «ЛЮЦИФЕР», яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожного руху, а саме за несправність світла фари, на прохання працівників УПП гр. ОСОБА_5 самостійно відкрив бардачок салону, в якому працівники поліції помітили поліетиленовий пакет, з речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину "метамфетамін", після чого було викликано слідчо-оперативну групу ВП №5 Криворізького РУП (ЖЄО 12925 від 19.10.2023 року).

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 19.10.2023 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини, без мети збуту.

20.10.2023 року у період часу з 01:06 год. по 01:29 год. дізнавачем СД ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого поблизу буд.№4 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, оглянуто за дозволом та присутності водія (користувача) ОСОБА_5 автомобіль «Opel» моделі «Omega B GSA 638», ДНЗ «ЛЮЦИФЕР», кольору мультикам, під час якого ОСОБА_5 самостійно з бардачка вищевказаного авто дістав один сліп-пакет із речовиною, білого кольору, що ззовні схожа на психотропний речовину «метамфетамін», яка в присутності понятих запаковано до спеціального пакету пакування речових доказів Національної поліції України KІV2149496. Вищевказаний автомобіль вилучено в ході проведення огляду до майданчику ВП №5 КРУП за адресою вул.Бірюзова, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Опитаний за даним фактом гр. ОСОБА_5 пояснив, що виявлена поліцейськими речовина є залишками від антибіотиків, які останній зберігав при собі з метою особистого вжитку в лікувальних цілях (без мети збуту).

Дослідженням наявної в Інформаційно-телекомунікаційному порталі НПУ інформації про особу гр. ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР.

З метою всебічного дослідження обставин події, з метою подальшого експертного дослідження вилучено вказаний сліп-пакет з речовиною білого кольору, схожою на «метамфетамін» та запаковано до спеціального пакету НПУ за №KІV2149496. Також, в ході проведення огляду місця події, дізнавачем СД ВП №5 КРУП ОСОБА_6 вилучено автомобіль «Opel» моделі «Omega B GSA 638», ДНЗ «ЛЮЦИФЕР», кольору мультикам, яким керував ОСОБА_5 , так як вказаний автомобіль є знаряддям для зберігання та перевезення психотропної речовини.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію автомобілю «Opel» моделі «Omega B GSA 638», EUROPOS НОМЕР_1 виданий Литовською Республікою, встановити кому належить вказаний автомобіль, номерний знак та VIN-код неможливо, у звязку з тим, що текст на ньому вицвів та є нечетабельним. Тому було надано запит до прикордонної служби з надання інформації про власника на авто, однак відповідь по теперішній час не надійшла.

У звязку з вищевикладеним виникла необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки вказаний автомобіль визначено речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим вразі повернення автомобілю ОСОБА_5 існує ризик знищення вказаного речового доказу, оскільки інформація про ідентифікуючі дані вказаного автомобілю, а саме держаний номерний знак, власника та VIN -код відсутня.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказав про відсутність доказів зберігання заборонених речовин та можливість проведення розслідування без арешту автомобіля.

Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що залишок від порошку білого кольору залишився від пігулок. Автомобіль перебуває на законних підставах в Україні і використовується ним щоденно у волонтерській діяльності. Також надав довіреність, видану на імя ОСОБА_7 на право користування автомобілем «Opel» моделі «Omega B GSA 638» . Під час огляду надавав поліцейським офіційний номерний знак.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнесені відомості до ЄРДР за №0000336 .

20.10.2023 року дізнавачем проведено огляд автомобіля марки «Opel» моделі «Omega B GSA 638» , а також було визнано цей автомобіль речовим доказом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, зобовязаний перевірити існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згіднодо ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, власником якого він є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Так, необхідність арешту автомобіля прокурор мотивує лише необхідністю накладення арешту на такий, як на речовий доказ, оскільки він був використаний як знаряддя перевезення психотропної речовини.

Проте доказів того, що в автомобіль перевозилися психотропні речовини, суду не надані. Повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення на цей час жодній особі не повідомлено.

Також, у клопотанні не наведено обгрунтування необхідності перебування автомобіля на території ВП 35, враховуючи, що огляд автомобіля дізнавачем вже було проведено.

Крім того, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Матеріальна шкода державним чи приватним інтересам відсутня.

З урахуванням вище викладеного , в т.ч. принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що прокурором не доведено необхідність арешту автомобіля марки «Opel» моделі «Omega B GSA 638» , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

Слідчий суддя: