Справа № 375/932/23
Провадження №1-кп/375/88/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Володарського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 травня 2023 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_7 здійснювали патрулювання в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області та відповідно до книги нарядів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 71 від 05.05.2023, перебували в групі реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки.

Відповідно до функціональних обов`язків інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, поліцейський:

-під час патрулювання запобігає та виявляє порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення;

-складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення;-

-у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічної безпеки і порядку, або припинення їх порушення, застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно з нормами статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 05.05.2023 близько 11 год. 15 хв. в смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, по вул. Білоцерківська в напрямку с. Синява, Білоцерківського району Київської області, поліцейським сектору реагування патрульної поліціївідділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 був зупинений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував моторолер «HONDA TACT», без д.н.з. для перевірки документів. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останнього було попереджено про складання щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, близько 11 год. 15 хв. 05.05.2023 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовженим Указом Президента України №254/2023 від 01 травня 2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 02.05.2023 №3058-ІХ, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відмовившись від отримання неправомірної вигоди, поліцейські викликали слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України.

Процесуальні рішення у справі

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 26 травня 20213 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.05.2023 проведення підготовчого засідання призначено на 15 годину 30 травня 2023 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року підготовче провадження у кримінальному провадженні закінчено та кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2023 року.

У зв`язку з необхідністю дослідження всіх доказів у справі, розгляд справи відкладено до 10 години 19 липня 2023 року.

У судовому засіданні, призначеному на 19 липня 2023 року прокурором заявлено клопотання про виклик свідків. Усною ухвалою суду вказане клопотання прокурора задоволено та розгляд справи відкладено до 14 години 04 вересня 2023 року.

У зв`язку з неявкою свідків у судове засідання, прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та повторний виклик свідків.

Протокольною ухвалою суду визнано поважною причину неявки свідків та розгляд справи відкладено до 15 години 31 жовтня 2023 року. Прокурора зобов`язано забезпечити явку свідків у судове засідання.

Позиції учасників судового провадження

Після оголошення прокурором обвинувального акту ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, викладені у ньому обставини відповідають фактичним обставинам справи, однак він не визнає себе винним і бажає давати показання.

Судом запропоновано учасникам справи визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, однак не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що він не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду а хотів дати їм грошові кошти як спрату штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Прокурор зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений не визнав свою вину однак не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, тому вважає що справа має розглядатись у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти загального порядку розгляду справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 погодився із позицією прокурора щодо необхідності розгляду справи у загальному порядку.

Будучи допитаним у судовомову засіданні ОСОБА_4 надав покази, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, він показав, що він дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Також від нього було чути запах алкоголю, тому на місці зупинки працівниками поліції було проведенно освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тест був позитивний. Однак, запропоновані ним працівникам поліції грошові кошти були призначені для сплати штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення, а не за уникнення відповідальності за нього.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за повідомленням від 05.05.2023, наступного дня внесено відомості до ЄРДР за № №0002218 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину за ч.1 ст. 369 КК України;

- рапорт про виявлений факт пропозиції ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції у сумі 1000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності від 05.05.2023;

- супровідний лист про передавання копій відеозаписів з нагрудних боді-камер співробітників поліції слідчому СВ Білоцерківського РУП ГКНП в Київській області;

- належним чином завірена копія витягу з книги №71 служби нарядів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за 05.05.2023;

- належним чином завірена копія витягу з журналу №72 реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за 05.05.2023;

- належним чином завірена копія витягу з журналу №92 обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за 05.05.2023;

- функціональні обов`язки поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затверджені начальником відділення поліції №1 04 січня 2023 року;

- протокол огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску DVD-R (4,7 GB 120 min 16X) від 13.05.2023;

- копії відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП від 05.05.2023, на яких було зафіксовано зупинку моторолера HONDA TAKT, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано неодноразова наполеглова пропозиція ОСОБА_4 про надання працівникам поліції неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за не притягнення його до адміністратвиної відповідальності за статтею 130 КупАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він займає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. 05 травня 2023 року він, спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 здійснював патрулювання у смт Рокитне. Точного часу він не пам`ятає, але пам`ятає, що це було ближче до обіднього часу, ними на вулиці Білоцерківській у смт Рокитне поблизу автозаправної станції було помічено моторолер без реєстраційного знаку. Крім того, водій та пасажир зазначеного моторолера були без шолома, що є порушенням правил дорожнього ружу. У зв`язку з цим ним було зупинено вказаний транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_4 . Під час спілкування у нього виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що стало причиною для проведення його огляду на стан такого сп`яніння. Як після зупинки транспортного засобу, так і під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ними проводилась відеофіксація всіх дій на нагрудну відеокамеру. Про проведення відеозапису ОСОБА_4 ним був неодноразово попереджений. Проведеним, за допомогою алкотестера, оглядом було зафіксовано перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим останнього було повідомлено про складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_4 став пропонувати їм тисячу гривень. На що ним в черговий раз було роз`яснено ОСОБА_4 що ведеться відеофіксація їх розмови та що його пропозиція є пропозицією неправомірної вигоди працівнику поліції, що є кримінальним правопорушенням. Однак, ОСОБА_4 продовжував пропонувати їм кошти у розмірі тисячі гривень. Після цього ними було повідомлено про пропозицію ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди та викликано на місце слідчо-оперативну групу. На запитання захисника обвинуваченого що саме говорив його підзахисний коли пропонував гроші, відповів, що на даний час відтворити фрази ОСОБА_4 він не може, оскільки дослівно їх не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він займає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. У травні місяці 2023 року, точної дати він не пам`ятає, вони спільно з ОСОБА_6 здійснювали патрулювання у смт Рокитне. Під час патрулювання по вулиці Білоцерківській ними було зупинено моторолер під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім у них виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Проведеним на місці зупинки, за допомогою алкотестера, огляду водія було підтверджено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. На це ОСОБА_4 запропонував їм тисячу гривень. Після такої пропозиції вони в черговий раз повідомили водія що ведеться безперервне фіксування їх розмови та що його пропозиція є кримінально караною пропозицією неправомірної вигоди працівнику поліції. Однак ОСОБА_4 знову повторив свою пропозицію про надання їм неправомірної вигоди. Про даний факт вони повідомили свого керівника та на місце пригоди викликали оперативно-слідчу групу.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, не визнав, разом з тим, надав суду правдиві показання, котрі логічні та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, зокрема, протоколом огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску DVD-R, самим відеозаписам з нагрудних боді-камер працівників СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП від 05.05.2023 та показами працівників поліції, наданих ними у судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, повністю доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України.

Позиції учасників провадження щодо призначення покарання

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі. У вчиненому розкаюється та зробив для себе відповідні висновки. Крім того, зазначив, що він хоч офіційно не працевлаштований, але має стабільний дохід від тимчасових заробітків та спроможний заплатити штраф за вчинене ним правопорушення у визначеному судом розмірі. Також додав, що у сплаті штрафу за вироком суду також можуть допомогти йому родичі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив суд призначити останньому покарання не пов`язане з обмеженням волі, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 369 КК України. Сплатити штраф у визначеному розмірі його підзахисий спроможний, оскільки має стабільний дохів від тимчасових заробітків.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, органом досудового розслідування зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та з використанням умов воєнного стану.

Однак, частиною 2 статті 67 КК України передбачено, що суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Так, із початком збройної агресії російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України, посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Зокрема, Закони України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану» №2113-IX та «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 3 березня 2022 року.

Згадані закони дозволяють установити більш справедливу кримінально-правову реакцію держави на вчинені кримінальні правопорушення.

Зокрема, вчинення злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ, а також і поза межами згаданих районів. Так, учиненим в умовах воєнного стану слід уважати кримінальні правопорушення, які вчинені щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України чи щодо їх майна, щодо майна, осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці.

Це означає, що винна особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Якщо ж кримінальне правопорушення було вчинено хоча й під час дії режиму воєнного стану, але поза межами зазначених вище районів та без будь-якого використання умов воєнного стану, то не доцільно застосовувати відповідну ознаку, що обтяжує покарання. Таке тлумачення відповідає меті посилення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 хоча і вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, однак з метою полекшення його вчинення, жодним чином не використав несприятливий для суспільства час, що не може свідчити про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що свідчить про відсутність такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд не враховує зазначену стороною обвинувачення, обставину, а саме, вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, яка відповідно до п. 11 статті 67 КК України, обтяжує його відповідальність.

Відповідно до наданої Білоцерківським районним відділом №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є цілком можливим. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на викладене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття; наявність однієї обтяжуючої обставини, а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий та має позитивну характеристику за місцем проживання, а також висновки досудової доповіді органу пробації; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у розкаянні у вчиненому та зроблених для себе відповідних висновків.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на психіатричному обліку та на обліку у лікаря нарколога не перебуває, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій та вважає за необхідне призначити останньому покарання у межах санкції частини 1 статті 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, дана міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок проголошено 01 листопада 2023 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА