Провадження № 11-сс/824/540/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 повернуто, як таку, що подана з пропуском визначеного ст. 304 КПК строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги.

Також просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені в ухвалі не відповідають матеріалам провадження, а також вимогам кримінального процесуального кодексу стосовно строків звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність.

Так, вказує, що звернувся до уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з заявою, в порядку ст. 220 КПК України, 04 жовтня 2023 року, яка мала бути розглянута впродовж трьох днів, проте, у зв`язку з нерозглядом поданої заяви, в межах десятиденного строку на оскарження бездіяльності, визначеного ст. 304 КПК України, 17 жовтня 2023 року направив скаргу до суду першої інстанції.

Таким чином, зазначає, що підстави, за яких слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, є помилковими.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З огляду на те, що скаргу ОСОБА_7 було розглянуто судом першої інстанції без його участі, колегія суддів з огляду на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 жовтня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві з заявою в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій.

Оскільки будь - яких відомостей щодо результатів розгляду поданої заяви ОСОБА_7 не отримав, 17 жовтня 2023 року він звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропуск передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий висновок судом зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин.

Перевіряючи матеріали провадження, колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування мав протягом трьох днів розглянути заяву ОСОБА_7 від 04.10.2023 року та задовольнити її чи відмовити в її задоволенні, про що повідомити заявника, проте, жодного реагування на подану заяву останній не отримав, відтак, з 07.10.2023 року розпочався 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а тому подана 17 жовтня 2023 року скарга, є такою, що подана в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку для звернення до суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є слушними.

В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів вважає за необхідне матеріали провадження за поданою повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :