Провадження № 1-кс/204/3137/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001079 від 22.09.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001079 від 22.09.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.09.2023 року за адресою місто Дніпро, біля вул. Південмашівська (Южмашівська) буд. 15 невідома особа заволоділа мотоциклом Сузукі сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО №16852 від 22.09.2023 року). За вказаним фактом 22.09.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи те, що для з`ясування обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що за адресою : м. Дніпро, вул. Велика 1а, знаходиться : Мотоцикл Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 і на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний випадок, було здійснено проникнення до іншого володіння особи та проведено в ньому обшук. Так, 22.09.2023 року в період часу з 14 години 27 хвилини до 14 години 48 хвилин, в ході проведення обшуку іншого володіння особи за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , кросівки Dockers чорного кольору, упаковані у спецпакет №WAR1507580; 4 сліди пальців рук, які перекопійовані на 4 липки стрічки,( 3 з мотоциклу Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 ) та 1 з вітрового скла від вищевказаного мотоциклу, які упаковані у паперовий конверт; 1 змив на зонд-тампон з ручок руля мотоциклу Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , упакований у паперовий конверт, 22.09.2023 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001079. Обшук іншого володіння особи було проведено без ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, що пов`язаний із врятуванням майна (мотоциклу Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 ), а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза втрати речей та документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно ст. 98 КПК України вищевказані предмети, які були вилучені в присутності понятих визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001079, мають значення речового доказу, а саме являється предметом та об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні. Відповідно ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження майна а також заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, а саме: транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу. Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та як є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.09.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001079, наступне майно, а саме: транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 ; кросівки Dockers чорного кольору, упаковані у спецпакет №WAR1507580; 4 сліди пальців рук, які перекопійовані на 4 липки стрічки, ( 3 з мотоциклу Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 ) та 1 з вітрового скла від вищевказаного мотоциклу, які упаковані у паперовий конверт; 1 змив на зонд-тампон з ручок руля мотоциклу Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , упакований у паперовий конверт.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001079 від 22.09.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 ;

-кросівки Dockers чорного кольору, упаковані у спецпакет №WAR1507580;

- 4 сліди пальців рук, які перекопійовані на 4 липки стрічки,( 3 з мотоциклу Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 ) та 1 з вітрового скла від вищевказаного мотоциклу, які упаковані у паперовий конверт;

-1 змив на зонд-тампон з ручок руля мотоциклу Suzuki DL650 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , упакований у паперовий конверт,

шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1