Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/26/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2023, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста аркадар саратовської області, російська федерація, громадянина України, з базовою вищою освітою, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом 29.01.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.02.2024.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 22.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2023 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 23.02.2024.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, особу підозрюваного. Підозрюваний, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, може вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що являються ризиками, передбаченими п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути слідчому клопотання від 25.12.2023 про продовження строку тримання під вартою

Оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального проиесуального закону. виходячи з наступного:

Розгляд поданого старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 клопотання про продовження строку тримання під вартою від 25.12.2023 р. проводилося не повноважним складом суду, адже:

Оскаржувана ухвала ухвалена головуючим суддею та підписана суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тоді як на стадії досудового розслідування рішення приймається слідчим суддею.

Суд при винесенні рішення керувався нормами (ст. ст. 314-316, 331), які передбачають судове провадження, а не нормами, що визначають проведення досудового розслідування.

Строк, на який продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відповідає строку, на який продовжено досудове розслідування, а саме:старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 подано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про продовження строку тримання під вартою від 25.12.2023 р., погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , в якому старший слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18.12.2023 р. про продовження строку досудового слідства, керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, до трьох місяців внаслідок складності провадження, тобто до 31 січня 2024 року.

Отже, головуючий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області неправомірно продовжила строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 23 лютого 2024 року, який є більшим за строк досудового розслідування кримінальному провадженні №0001407, яке продовжено до 31 січня 2024 року.

Таким чином, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню та у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023 р. застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2023 року) клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 25.12.2023 р. про продовження строку тримання під вартою підлягає поверненню старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути продовженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді про його тримання під вартою.

Оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, клопотання поверненню старшому слідчому, а підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

Не зважаючи на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали,вважає за необхідне повідомити обставини, які на думку підозрюваного є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема:

Підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_11 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 21.05.2008 р.).

Підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом з літніми батьками, яким допомагає та утримує, оскільки у його батька цукровий діабет (довідка буде надана пізніше, оскільки лікар знаходиться у відпустці).

Підозрюваному ОСОБА_6 необхідно отримувати замісну терапію метадоном, яка призначена та видавалася за місцем його проживання у м.Олександрія та була припинена 05.11.2023 р., оскільки відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Кропивницького СІЗО.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023 р. не знайдено підтвердження ризику переховування підозрюваним ОСОБА_6 від органів досудового розслідування. Отже, на даний момент відсутні підстави вважати, що даний ризик існує. Натомість, ні старшим слідчим, ні прокурором не надано належних доказів переховування підозрюваним ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023 р. не встановлено наявності ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Прокурор ОСОБА_12 подав до апеляційного суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, апеляційну скаргу просив задовольнити частково, рішення суду першої інстанції просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала заяву про розгляд поданої апеляційної скарги без її участі, апеляційну скаргу просила задовольнити.

Враховуючи вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

01.11.2023 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.12.2023 року включно.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінального провадженні до 3-місяців, а саме до 31.01.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик завжди ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, як помилково вважає сторона захисту, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При цьому, доводи захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , як і не спростовують висновків про можливість допущення неналежної процесуальної поведінки підозрюваним при обранні іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Наявність на утриманні ОСОБА_6 батьків, дитини, постійного місця проживання не зможуть гарантувати його належну процесуальну поведінку, це дані, що характеризують особу підозрюваного, які будуть ураховуватися судом при постановленні остаточного рішення у провадженні.

У той же час, обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ, зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики, передбачені п. 1,2,3,5 є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого, та повністю узгоджується з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу. З вказаними висновками, погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 слідчий суддя помилково продовжила строк застосування запобіжного заходу строком на 60 днів, до 23.02.2024.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою виконуючого обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінального провадженні до 3-місяців, а саме до 31.01.2024.

Отже, продовження слідчим суддею строку тримання під вартою ОСОБА_6 поза межами строку досудового розслідування вочевидь не узгоджують з вимогами визначеними ч.3 ст. 197 КПК та усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, відповідно до цієї практики (справа «Чанєв проти України» заява №46193/13 від 09.10.2015р.), Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

У справі "Чопенко проти України" (Заява № 17735/06) у п. 62. Суд повторно зазначає, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте Суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії (№ 1)" (Scordino v. Italy (по. 1)) [ВП], заява № 36813/97, пп. 190, 191, ECHR 2006).

Так, при винесенні ухвали, слідчий суддя припустилась суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 в порушення зазначених норм визначає більший строк тримання під вартою за строк досудового розслідування, яке продовжено до 31.01.2024.

Колегія суддів зауважує, що кримінальним процесуальним законом , зокрема ч.3 ст. 197 КПК України, чітко врегульовано питання щодо строків тримання під вартою та їх меж.

З огляду на викладене колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 повинен бути продовжений в межах продовженого строку досудового розслідування - до 31 січня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2023, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.02.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 31 січня 2024 року включно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2