УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 29.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 29.10.2023, у ході проведення огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Поділький-Отач» відділу митного оформлення «№2» митного посту «Дністер» Вінницької митниці, перебуває автомобіль марки «Renault Master», номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Перед початком проведення огляду власник вказаного автомобіля громадянин України ОСОБА_4 надав добровільну згоду на проведення огляду його транспортного засобу та речей які у ньому знаходяться.

Після відкриття дверей зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_4 повідомив, що у вказаному транспортному засобі серед особистих речей та одягу, ним з метою незаконного переміщення через державний кордон України, попередньо приховано 31 пачка по 50 штук у кожній набоїв калібру 5.6 мм.

На пропозицію слідчого ОСОБА_4 самостійно дістав та видав 31 пачку набоїв «Master M» (загальна кількість 1550 штук), які були приховані серед одягу, особистих речей та спортивного інвентар у вантажному відсіку та кабіні автомобіля.

На запитання слідчого ОСОБА_4 повідомив, що виявлені в нього боєприпаси належать йому, він мав намір перемістити їх на територію ОСОБА_5 . Вказані боєприпаси ОСОБА_4 хотів перемістити через державний кордон України, так як останній є тренером збірної ОСОБА_5 по біатлону та вказані боєприпаси необхідні йому для тренування його команди в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 також повідомив про те, що знав про заборону переміщення боєприпасів через державний кордон України, тому і приховав їх в особистих речах.

За результатами проведен ня огляду місця події вилучено: 31 пачка набоїв «Master M», калібру 5.6 мм., по 50 штук в кожній (загальна кількість 1550 штук); автомобіль «Renault Master», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно має важливе значення для досудового розслідування, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на 31 пачку набоїв «Master M», калібру 5.6 мм., по 50 штук в кожній (загальна кількість 1550 штук), оскільки вказані речі безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, а тому в цій частині вимог клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині вимог клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Renault Master», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання та додатках до нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а також прокурор у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 29.10.2023, в ході огляду місця події майно, а саме:

- 31 пачку набоїв «Master M», калібру 5.6 мм., по 50 штук в кожній (загальна кількість 1550 штук).

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя