Справа № 194/1377/23
Номер провадження 1-кс/194/328/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 жовтня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, маючого дітей 2010 р.н. та 2014 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.05.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-19.06.2023 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.162, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 05.08.2023 року в період часу з 20:00 год., до 21:30 год., перебував на літньому майданчику поблизу магазину Перший, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд.16а, де побачив на лавочці чоловічу, плечову сумку, чорного кольору. Підійшовши до лавочки взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на лавочці, літнього майданчику, в якій знаходилась пластикова банківська картка АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) НОМЕР_1 . Побачивши вищевказану банківську картку у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме пластикової банківської картки АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , за допомогою вказаної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи на літньому майданчику, що розташований поблизу магазина Перший за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, взяв з чоловічої сумки, чорного кольору зазначену пластикову банківську картку АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього ОСОБА_6 , з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 05.08.2023 року в період часу з 20:00 год., до 21:30 год., перебував на літньому майданчику поблизу магазину Перший, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд.16а, де побачив на лавочці чоловічу, плечову сумку, чорного кольору. Підійшовши до лавочки взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на лавочці, літнього майданчику, в якій знаходилась пластикова банківська картка АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 . Маючи банківську картку АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 . В період часу з 19:09 год., 07.08.2023 року по 09:06 год., 08.08.2023 року, діючи з раніше виниклим єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , та знаходилися на його банківському рахунку у АТ Перший Український Міжнародний Банк(ПУМБ) направився до магазинів, що розташовані на території м. Тернівка, Дніпропетровської області, де скористався пластиковою карткою АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , здійснивши нею безконтактну оплату за товари на загальну суму 1176,10 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 , (IBAN) НОМЕР_2 належні йому грошові кошти в загальній сумі 1176,10 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1176,10 гривень.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Наголошує, на тому, що підозрюваний знає потерпілого особисто, а свідки в провадженні є продавцями в магазині, тому він може на них впливати. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він вчинив крадіжку, однак потерпілий претензій до нього не має, вину у скоєному визнає. Щодо обрання тримання під вартою заперечує, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний відшкодував шкоду, має постійне місце проживання та намагається працевлаштуватись.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2023 року за №0000343 за ч. 1 ст. 357 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури від 09.10.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000343 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №0000110 від 08.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України об`єднано в одне провадження за №0000343 від 05.09.2023 року.

06.10.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

09.10.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2023 року; протоколами огляду предметів від 08.09.2023 року, від 16.09.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 08.09.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 25.09.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 14.09.2023 року, ОСОБА_9 від 14.09.2023 року, ОСОБА_10 від 15.09.2023 року, ОСОБА_11 від 05.10.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 16.09.2023 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, останнє з яких, у відповідності зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 , будь-яким чином може впливати на потерпілого, якого знає особисто, та на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, для зміни чи викривлення показів на його користь, з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

В тому числі, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, має непогашену у встановленому законом порядку судимість та згідно пред`явленої підозри вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний розлучений, має дітей 2010 р.н. та 2014 р.н., має постійне місце проживання, втім, останній на даний час не працює, а отже не має джерела доходу, за місцем проживання охарактеризований негативно, зловживає алкоголем, періодично веде себе неадекватно, в квартирі постійно збирає людей, з якими розпиває алкогольні напої, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, характеру, обставин та тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Також, як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 05 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 05 грудня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1377/23 (провадження № 1-кс/194/328/23).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1