Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2910/23
Провадження № 1-кс/935/894/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчої ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 06.09.2023 року, близько 17 год. 30 хв., водій автомобіля марки Volkswagen моделі Рolo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по під`їздній дорозі від 109 км автодороги Київ-Чоп в сторону с.Теснівка Житомирського району Житомирської області допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна».

07.09.2023 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2023 року, у період часу з 18 год 20 хв по 22 год. 40 хв. проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, під час якої вилучено автомобіль марки Volkswagen моделі Рolo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки ММВ 91-501828.

Постановою ст.слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.09.2023 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до наявних у клопотанні матеріалів, власником велосипеда марки ММВ 91-501828 є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, в долученій до клопотання заяві вказала про його розгляд без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчою доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, а саме: на велосипед марки ММВ 91-501828, який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вилучений велосипед у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, така міра втручання забезпечить, зокрема безпосередній доступ до вилученого велосипеда, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, абой його знищення, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки ММВ 91-501828, власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні №0000428 від 07.09.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6