Справа 688/4650/23
№ 1-кс/688/150/24
Ухвала

Іменем України

17 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати заяву про відвід за його відсутності, щодо самої заяви заперечує, тому що довіряє судді ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо заяви про відвід.

Дослідивши матеріали за заявою, суддя дійшов до наступного висновку.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.

В обґрунтування заяви про відвід вказується, що 10.11.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 15.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеної 09.11.2023 між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Шепетівського міськрайоного суду ОСОБА_6 від 06.12.2023 у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд проігнорував позицію прокурора про відповідність угоди вимогам КПК України і КК України, а також щодо законності та обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про відповідність угоди вимогам закону та необхідність їх затвердженню.

Окрім цього, незважаючи, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики, при винесенні ухвали, судом також проігноровано правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 в справі №464/4690/20 та в постанові ККС ВС від 27.02.2023 в справі №450/205/19.

Водночас, відмовляючи в затвердженні укладеної 09.11.2023 між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості, суддя ОСОБА_6 , не досліджуючи матеріали кримінального провадження та зібрані докази, ігноруючи позицію сторін кримінального провадження про законність і обгрунтованість укладеної угоди, а також правову позицію Верховного Суду, зазначивши в ухвалі, що оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінуються діяння, за які він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Тобто, приймаючи вищевказане рішення, суддя ОСОБА_6 не лише надала оцінку щодо відповідності/невідповідності вимогам КК України та КПК України угоди про визнання винуватості, а не досліджуючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, фактично висловила свою наперед сформовану позицію щодо самого обвинувачення та обвинувального акту, а саме, передчасно дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що суперечить загальним засадам та принципам кримінального провадження, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередності дослідження показань, речей і документів.

З врахуванням викладеного, на даний час існують реальні правові підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час подальшого розгляду вказаного кримінального провадження щодо всебічності, повноти і об`єктивності дослідження всіх обставин та прийняття обґрунтованого, заснованого на Законі та усталеній судовій практиці, кінцевого судового рішення.

Вважаю, що обставини, на які посилається прокурор, заявляючи відвід судді, що викладені в заяві для відводу є надуманими, не передбачені ст.75-76 КПК України, оскільки незгода прокурора з процесуальними діями судді ОСОБА_6 , під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , а свідчать лише про незгоду заявника з цими діями.

Незадоволення судом у затвердженні угоди про визнання винуватості не може бути підставою для задоволення заявленого ОСОБА_9 , відводу головуючої - судді ОСОБА_10 .

На підставі вище викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75-76, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК