Провадження № 1-кс/686/772/24
22 січня 2024 року м. Хмельницький
встановив:
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що, транспортний засіб необхідний ОСОБА_3 , для його використання, слідством 13.12.2023 проведена судова технічного стану транспортного засобу, ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 шкоду та останній не ає до нього претензій.
Тому, за твердженням представника заявника, потреба у застосуванні арешту у частині позбавлення власника користування ним, відпала.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій виклав заперечення щодо задоволення клопотання з підстав не проведення із використанням транспортного засобу усіх необхідних слідчих дій, зокрема необхідності проведення слідчого експерименту та судової авто технічної експерти з визначення пов`язаності дій водія автомобіля Volkswagengolf" д.н.з. НОМЕР_1 із настанням наслідків, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, надані матеріали кримінального провадженні у частині, що стосується поданого клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2023 накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "Volkswagengolf" д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2017, є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів,
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене.
Транспортний засіб є речовим доказом у межах кримінального провадження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має пошкодження передньої частини, лобового скла, характерні для дорожньо-транспортних пригод з участю пішоходів.
Разом із цим, у межах цього кримінального провадження та твердженням прокурора необхідно провести слідчий експеримент та за його результатом судову автотехнічну експертизу для визначення пов`язаності дій водія автомобіля Volkswagengolf" д.н.з. НОМЕР_1 із настанням наслідків, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя враховує позицію заявника на те, що транспортний засіб належить йому та потрібен для користування, однак для повноти та об`єктивності досудового розслідування, зокрема на час проведення зазначеної експертизи слід забезпечити збереження транспортного засобу у розпорядженні сторони обвинувачення.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреба у накладенні арешту натепер не відпала, клопотання подане заявником передчасно і підстав для скасування арешту на зазначене майно до проведення експертизи немає.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя