ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3197/23 Справа № 184/1989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, якою обвинуваченому за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2023 року, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року обвинуваченому за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2023 року, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування вказаної ухвали місцевого суду та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить врахувати, що його батьки потребують його підтримки та можуть за нього поручитися, а визначена судом сума застави є занадто високою. Просить врахувати, що вказані у клопотанні прокурора ризики не доведені, він жодного разу не намагався будь-яким чином вплинути на свідків та потерпілого; сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована не може становити ризик втечі. Звертає увагу, що судом першої інстанції було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності та його захисника.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, прокурора, який заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю наступне:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України перебуває на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. ОСОБА_8 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі. Зазначене вказує на наявність ризику того, що загроза застосування такого покарання може спонукати обвинуваченого на ухилення від суду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що він при обраному судом запобіжному заході у вигляді домашнього арешту виконував покладені на нього обов`язки, не може свідчити про відсутність ризику щодо ухилення від суду, оскільки виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом, є обов`язком обвинуваченого.

Ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого в разі його знаходження на волі існує, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них, тобто повинен безпосередньо дослідити такі докази.

Колегія суддів критично ставиться до посилань обвинуваченого щодо наявності у обвинуваченого батьків, які потребують його догляду та можуть за нього поручитися, що буде стримуючим засобом при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки їх існування не було таким запобіжником при імовірності підтвердження вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому правопорушень. Стороною захисту не було надано будь-яких доказів, що батьки не мають можливості самостійно себе забезпечувати.

Доводи обвинуваченого, що суд 1-ї інстанції розглянув клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 за його відсутності та його захисника, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та пояснення самого обвинуваченого, його захисника та прокурора під час апеляційного розгляду. Так, розгляд вказаного клопотання прокурора за участі захисника ОСОБА_9 , яку було призначено на окрему процесуальну дію, не є підставою порушення права на захист обвинуваченого в розумінні положень ст.ст. 46-49 КПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про збереження на теперішній час високого ступеню ризику того, що при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може ухилитись від суду та незаконно впливати на свідків.

Тобто, рішення місцевого суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено із належним додержанням приписів ст.ст.177, 178, 331 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Залишити без змін ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2023 року,із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4