Справа № 699/1108/23
Номер провадження 1-кс/699/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 17.09.2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні прокурор зазначив, що 16.09.2023 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ' наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, правобічного пневмотораксу, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

17.09.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2023 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду (справа № 699/1108/23) відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою місця реєстрації на два місяці, тобто по 18.11.2023.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити застосування вказаної міри запобіжного заходу, посилалася на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про продовження запобіжного заходу, вважала ці підстави наявними, просила клопотання задовольнити.

Також прокурор в клопотанні вказала, що строк запобіжного заходу закінчується 18.11.2023 року, а строк досудового розслідування закінчується 17.12.2023р.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваний просив у разі задоволення клопотання обрати йому домашній арешт в нічний час.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується показами свідків, матеріалами слідчого експерименту, висновками експерта тощо); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає з співмешканкою та її дитиною); наявність у

підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не навчається , не працює; майновий стан підозрюваного ( доходу не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 17.09.2023 р.), задовільно характеризується за місцем мешкання

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо:

Задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим ризикам, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, чи порука.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.ін.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, сторона обвинувачення вважала недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука не може, за позицією сторони обвинувачення, бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що не достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Однак ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, за думкою суду продовжує існувати, так - як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 23.12.2020 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном три роки. ( тобто підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, при цьому 19.06.2023 р. відносно підозрюваного було закрито кримінальне провадження за ст. 125 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення).

Саме наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, і виправдовує за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи. Однак з урахуванням сімейних обставин підозрюваного (якому потрібно працювати та заробляти на життя, піклуватись про стареньку матір, яка хворіє), суд вважає, що у даному випадку необхідно продовжити строк домашнього арешті та змінити його умови.

Щодо позиції сторони захисту про те, що в клопотанні необхідно відмовити у повному обсязі( так як не доведена обґрунтованість підозри, за час домашнього арешту підозрюваний не порушував свої процесуальні обов`язки), суд вважає її неспроможною, так як надані стороною обвинувачення свідчать, що на теперішній час існує підозра такого ступеню, що виправдовує подальше розслідування. Щодо виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, то зазначене, на думкою суду, відбулося саме завдяки дії відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_4 залишати житло за вказаною адресою з 22-00 до 0600години ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 17.12.2023 р.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Висловлені в цін ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні(ст.193КПК).

СуддяОСОБА_1