Справа № 461/786/24
Провадження № 1-кс/461/576/24
УХВАЛА

25.01.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення його прав, у порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до Галицького районного суду міста Львова із клопотанням про надання дозволу, в порядку ст. 206 КПК України.

Обґрунтовуючи наведене клопотання, ОСОБА_2 вказує, що відповідно до ст. 2 Розділу ІІІ Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 вересня 2023 року № 3292/5, особі, взятій під варту, може бути відмовлено в наданні платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку в разі відсутності відповідного дозволу слідчого судді або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 206 КПК України, ОСОБА_2 просить надати йому дозвіл на доступ до ІР-телефонії та мережі Інтернет.

Дослідивши подане клопотання, враховую наступне.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно відповідно до ст. 2 Розділу ІІІ Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 вересня 2023 року № 3292/5, 2. Особі, взятій під варту, може бути відмовлено в наданні платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку в разі:

відсутності відповідного дозволу слідчого судді або суду, які здійснюють кримінальне провадження;

відсутності технічної можливості у СІЗО змонтувати та експлуатувати обладнання для забезпечення надання доступу до Інтернету та телефонного зв`язку;

залучення персоналу до режимних заходів.

У разі ненадання слідчим суддею або судом, які здійснюють кримінальне провадження, дозволу на користування послугою з доступу до Інтернету або телефонного зв`язку адміністрація СІЗО повертає кошти на безготівковий рахунок платника, з якого був здійснений платіж.

Статтею 1 цього ж Порядку встановлено, що для надання особам, взятим під варту, можливості користуватися платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії (далі - телефонний зв`язок) адміністрація СІЗО забезпечує оптимальний спосіб підключення цієї установи до провайдера, який надає послугу з доступу до Інтернету.

Дане клопотання надійшло до Галицького районного суду міста Львова в порядку статті 206 КПК України, тобто передано на розгляд до слідчого судді, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.01.2024.

Разом з тим, слідчому судді відомо про те, що ОСОБА_2 на даний час утримується у слідчому ізоляторі на підставі вироку Галицького районного суду м. Львова, оскільки головуючим у цій справі був суддя, якому, відповідно до наведеного протоколу авторозподілу, передано на розгляд дане клопотання.

Також, встановлено, що ОСОБА_2 утримується під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Слід відзначити, що розгляд обвинувального акту у Галицькому районному суді м. Львова завершений, оскільки у справі ухвалено вирок.

З системи документообігу суду встановлено, що 02.02.2024 року справа передана на розгляд до Львівського апеляційного суду. Отже, з цього часу ОСОБА_2 перераховується за даним судом та повинен звертатись за відповідними дозволами саме до нього.

Крім того, слід відзначити, що даних про те, що у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_2 відмовлено у його клопотанні, як і даних про причини такої відмови (у разі її наявності), клопотання не містить.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, з огляду на те, що на даний час обвинувальний акт та матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 перебувають на розгляді у Львівському апеляційному суді, такий дозвіл повинен надавати саме цей суд.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що клопотання не містить даних про причини неотримання платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку ОСОБА_2 та чи звертався він з цього приводу до адміністрації слідчого ізолятора. Отже, не встановлено даних про порушення прав ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевказані норми закону, доводи та мотиви наведені у цій ухвалі, оцінивши надані слідчому судді матеріали (клопотання) та встановлені в ході розгляду справи обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 206 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до адміністрації Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», а також до Львівського апеляційного суду щодо питання порушеного ним у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1