ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1412/23

Провадження № 1-кп/486/197/2023

24 листопада 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 28 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27 червня 2023 року приблизно о 16:20 год., під час дії в Україні воєнного стану, на пішохідній алеї, що розміщена між будинком № 29 по пр. Незалежності та буд. №25 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітила на гаманець із вмістом банківських карток АТ «Держаний ощадний банк» та АТ КБ «ПриватБанк», який з власної необережності втратив ОСОБА_5 та який ОСОБА_3 вирішила викрасти з корисливою метою заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій умисел, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною вище адресою, викрала гаманець з вмістом офіційних документів, а саме, банківською карткою АТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_1 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкриті на ім`я ОСОБА_5 , не вживши заходів направлених на повернення чужого майна власнику, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Після цього, ОСОБА_3 27 червня 2023 року приблизно о 16:30 год., переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи при собі викрадені банківські картки, направилася до продуктового магазину ФМ «М`ясна Кухня», що розташований за адресою: пр. Незалежності, буд. 23 «Б», м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, де діючи таємно, оскільки присутні в магазині особи не були обізнані про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 та не усвідомлювали цього, остання маючи при собі банківську картку АТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_5 в період часу з 16 год. 38 хв. по 16 год. 39 хв. намагалась розрахуватися двома з них по черзі за продукти харчування на загальну суму 475 грн. 20 коп. Тим самим ОСОБА_3 виконала всі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки під часу здійснення розрахунку банківськими картками на касі, ОСОБА_3 не змогла ввести відповідний пін-код від них.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнала та пояснила, що в кінці червня 2023 року близько 16-ї год. вона йшла з роботи та за кіоском з морозивом біля магазину «Фокстрот» знайшла гаманець. Вона не знала, що потрібно терміново зателефонувати в поліцію, а планувала наступного дня через соціальні мережі шукати власника. Вдома вона взяла свій гаманець, гаманець сина і той, що знайшла, дістала картки, та гадала, що це гаманець із картками сина. Гаманець вона залишила вдома, а картки взяла. Вона не думала, що це чужі картки. Думала, що ці картки належать синові, який дозволив їй користуватись ними. Операція щодо розрахунку за продукти у магазині не пройшла, та продавцю вона пояснила, що, бракує коштів на картці. Картки нею було видано ввечері після вимоги працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2023 року він повертався з роботи близько 16:05 год. Приблизно о 16:15 год. на велосипеді під`їхав до магазину «Фокстрот», зняв гроші і поклав гроші і картку в гаманець. Після чого купив м`яке морозиво, отримав решту з купюри 500 грн., це приблизно 475 грн, взяв морозиво і поклав гаманець у ліву кишеню брюк та пішов додому. У гаманці була одна банківська картка «Ощадбанк» та дві карки «ПриватБанк», іменний страховий поліс. Біля будинку виявив, що гаманця немає і відразу заблокував картку, на картці «Ощадбанк», на якій було приблизно 475,20 грн заблоковані гроші. Оператор банку повідомила йому, що кошти заблоковані при намаганні розрахуватись у магазині «М`ясна кухня». Потім він зателефонував в поліцію та йому повернули гаманець працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником магазину «Мясна кухня» по пр. Незалежності у м. Южноукраїнську. Влітку 2023 року після 16-ї год. в магазині обслуговувала ОСОБА_3 . ОСОБА_3 обрала шматок м`яса та перейшла до молочної вітрини. Вона як продавець працює лише в залі та передає обраний товар на касу. Того дня обвинувачена була у червоній сукні і чорних туфлях.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знайома з обвинуваченою, оскільки остання раніше працювала у магазині «М`ясна кухня». Влітку цього року ввечері вона працювала на касі магазину «М`ясна кухня» по пр. Незалежності у м. Южноукраїнську. ОСОБА_8 підійшла, щоб оплатити обраний товар - ошийок та сметану і бажала розрахуватись карткою. Першою карткою, якою обвинувачена намагалась розрахуватись була картка чорного кольору «Ощадбанку» з чіпом, банк запросив пін-код, який ОСОБА_3 не ввела і сказала, що не пам`ятає і дістала другу картку «ПриватБанку», але банк також запросив пін-код, який обвинувачена не ввела і теж сказала, що не пам`ятає. В подальшому розрахувалась готівковими коштами, при цьому поводилась незвичайно, озиралась, посміювалась.

Згідно висновку експерта ринкова вартість шкіряного гаманця коричневого кольору «BALISA», уживаного, станом на 27 червня 2023 року могла становити 240 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 червня 2023 року із фототаблицею, за участю потерпілого, було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля магазину «Фокстрот» по пр. Незалежності, 25, у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, де імовірно було втрачено гаманець.

Згідно протоколу огляду речі - виписки по картковому рахунку, відображено рух коштів по рахунку, а також остання операція 27 червня 2023 року - зняття 500 грн.

У виписці по картковому рахунку «Ощадбанк», належної ОСОБА_9 , відображено рух коштів по рахунку, а також остання операція 27 червня 2023 року - зняття 500 грн.

Відповідно до протоколу огляду речі від 28 червня 2023 року із фототаблицею, у відділенні поліції оглянуто гаманець коричневого кольору, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську карту АТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_1 іменна, картку медичного страхування ОСОБА_5 , які добровільно видала ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 27 червня 2023 року близько 16:40 год. в приміщенні магазину «М`ясна кухня» намагалась розраховуватись банківською карткою за товари.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 27 червня 2023 року о 16:30 год. зайшла до приміщення магазину «М`ясна кухня», де здійснювала покупки.

Згідно протоколу огляду речі від 16 липня 2023 року було оглянуто диск із відеозаписом, на якому 27 червня 2023 року о 15:37 ОСОБА_3 в приміщенні магазину «М`ясна кухня» достає гаманець, о 15:38 дві банківські картки та о 15:39 і 15:40 намагається розрахуватись ними за товар, а в 15:40 здійснює оплату за товар готівкою.

Відеозапис, що перебуває на диску відтворено в судовому засіданні, на відеозаписі відображено, що 27 червня 2023 року о 15:37 ОСОБА_3 в приміщенні магазину «М`ясна кухня» достає гаманець та в подальшому намагається розрахуватись за товар двома банківськими картами, однак розрахуватись картками не виходить, внаслідок того, що ОСОБА_3 не може ввести пін-код та в подальшому розраховується готівковими коштами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , твердження, що вона намагалася наступного дня після знайдення гаманця спробувати знайти власника і не мала наміру привласнювати кошти, знайдений гаманець схожий на гаманець її сина і вона гадала, що користується картками сина, спростовуються наступним.

Після знайдення майна обвинувачена одразу не намагалася встановити власника, не звернулась до поліції, не виклала інформацію в соцмережі, не повідомила працівників торгових точок, що знаходяться поруч.

Після знайдення гаманця ОСОБА_3 пішла додому, дістала картки зі знайденого гаманця, гаманець залишила вдома, та з картками пішла до магазину. Крім іншого, банківські картки мають індивідуальні ознаки, одна із карток є іменною, в гаманці також знаходилась іменна карта медичного страхування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №464/2889/20, заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилось з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Про умисел обвинуваченої на заволодіння коштами також свідчить нетривалий час, упродовж якого ОСОБА_3 намагається розрахуватись викраденими картками, а також дії по залишенню гаманця вдома та тримання при собі лише карток. Безпідставними твердження щодо схожості знайденого гаманця із гаманцем сина свідчить те, що обвинувачена не знала пін-кодів від карток, не намагалась вводити пін-коди, допускаючи, що це картка сина.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй діянь за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останньої, яка характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, а також враховує висновок органу пробації.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи №СЕ-19/115-23/9614-ТВ від 13 липня 2023 року в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази:

- виписку по картковому рахунку АТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_1 , CD-R диск із наявними в ньому відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах судової справи;

- гаманець коричневого кольору «BALISA», банківську картку АТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , карту медичного страхування ТАС, які передані під зберігальну розписку потерпілому, залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1