Справа № 304/2005/23 Провадження № 1-кс/304/527/2023
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000002 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

старший детектив Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 23 жовтня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 06 липня 2023 року, вилученого під час проведення обшуку орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранспетрол» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський птахорепродуктор» офісних, складських приміщеннях за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Крилова, будинок 98г, що розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:007:0447 та :01:007:0448, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Немирівський птахорепродуктор».

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

До початку розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя першочергово має перевірити відповідність клопотання слідчого/прокурора вимогам ст. 171 КПК України, а вже потім, під час його розгляду, для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При цьому за ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином вказана стаття передбачає, що лише з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна особи, така особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Отже, відповідна стаття регламентує, зокрема, порядок подання клопотання про арешт майна особи, яка не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак стаття 64-2 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 цього Кодексу, яка містить загальні вимоги до клопотання про арешт майна.

Аналізом змісту статей 64-2 та 171 КПК України можна зробити висновок, що клопотання про арешт майна особи, яка не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подається виключно прокурором та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо змісту такого клопотання.

Зі змісту клопотання видно, що детектив просить накласти арешт на майно, власником (володільцем) якого є ТОВ «Укртранспетрол»/ТОВ «Немирівський птахорепродуктор», які у свою чергу у кримінальному провадженні не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, виходячи з викладеного, з клопотанням про арешт майна, власником (володільцем) якого є ТОВ «Укртранспетрол»/ТОВ «Немирівський птахорепродуктор», має право звернутися виключно прокурор, та лише після звернення прокурора з таким клопотанням ця особа у кримінальному провадженні набуде статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та зможе користуватися у кримінальному провадженні правами та обов`язками, які згідно з положеннями КПК України має третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею клопотання особи, яка не наділена повноваженнями його подавати, зазначене клопотання про арешт майна підлягає поверненню особі, яка його подала.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 40, 64-2, 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1