Справа № 132/120/24
Ухвала

Іменем України

18 січня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилучених особистих речей, які 15.01.2024 добровільно видав ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Клопотання мотивовано тим, що 14.01.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.01.2024 зникла його бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виїзду СОГ на місце події, на відстані 250 метрів від місця проживання безвісти зниклої, в занедбаному колодязі, було виявлено труп ОСОБА_6 із тілес ними ушкодженнями.

15.01.2024 пошуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний місцевий житель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого 15.01.2024, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано.

В ході проведення затримання, ОСОБА_4 добровільно видав особисті речі, а саме: пару взуття із підошвою коричневого кольору, які поміщено до картонної коробки, скріплено ниткою та опечатано пломбою NPU 0664361; світер зеленого кольору з слідами РБК, який поміщено до картонної коробки, скріплено ниткою та опечатано пломбою NPU 0664360; підштаники чоловічі, синього кольору, зі слідами РБК, які поміщені до паперового пакету НПУ СУ та опечатано пломбою NPU 0664358; шапку сірого кольору, яку поміщено до паперового пакету НПУ СУ та опечатано пломбою NPU 0664357.

В подальшому 16.01.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті добровільно виданих речей 15.01.2024 ОСОБА_4 , обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У поданій письмовій заяві слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучені особисті речі, які 15.01.2024 добровільно видав ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 16.01.2024 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами, що зберегли на собі сліди кримінального правопрушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, а отже являються речовими доказами у критмінальному провадженні, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є заява ОСОБА_4 про добровільно видачу працівникам поліції особистих речей від 15.01.2024, в якій зазначені вилучені об`єкти.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які 15.01.2024 добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: на пару взуття із підошвою коричневого кольору, які поміщено до картонної коробки скріплено ниткою та опечатано пломбою NPU 0664361; на світер зеленого кольору зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки, скріплено ниткою та опечатано пломбою NPU 0664360; на підштаники чоловічі синього кольору зі слідами РБК, які поміщені до паперового пакету НПУ СУ та опечатано пломбою NPU 0664358; на шапку сірого кольору, яку поміщено до паперового пакету НПУ СУ та опечатано пломбою NPU 0664357, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1