Провадження 1-кп/193/50/24
В И Р О К

іменем України

29 січня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження № 0000238 від 21.11.2023 з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 26.12.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Водяне, Софіївського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого механізатором в СТОВ «Гончарово», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023) в Україні запроваджено воєнний стан, у період якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, в кінці вересня 2023 року, точної дати слідством не було встановлено, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , приїхав на власному спортивному велосипеді, моделі «ВЕNNЕТО» темно синього кольору, для виконання роботи з порубки попередньо заготовлених дерев до місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, в ході спільної бесіди, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, який полягав у поверненні нібито викрадених грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 500 гривень дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку раптово виниклого конфлікту, та відмови ОСОБА_8 повертати вищевказані грошові кошти, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля приміщення літньої кухні території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , відкрито заволодів майном останнього, а саме спортивним велосипедом, моделі «ВЕККЕТО» темно синього кольору, який був припаркований біля вищевказаного приміщення, для подальшого розпорядження ним на власний розсуд, та помістив його до гаражного приміщення, яке в подальшому зачинив.

Після чого ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, яка згідно висновку експерта №5945/23 від 23.11.2023 становить 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

26.12.2023 була укладена угода про визнання винуватості між начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди начальник Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладанням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, вирішено питання про долю речових доказів та питання щодо стягнення витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Разом із вказаною угодою також надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 ..

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він не оспорює фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, добровільно повністю відшкодував спричинену шкоду потерпілому, як матеріальну, так і моральну, приніс свої вибачення ОСОБА_4 , дуже шкодує за вчинене. Крім того, обвинувачений додав, що він цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 4 ст. 186 КК України, як таких, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши заяву потерпілого на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_6 узгодженого покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та його звільнення на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із підлягають стягненню судові витрати.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2023 між начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за згодою потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000238 від 21.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: спортивний велосипед «BENNETO» темно-синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4 ..

Матеріали кримінального провадження за №0000328 від 21.11.2023 року (на 78 арк.) залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/2025/23 (провадження №1-кп/193/50/24).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1