Копія Справа №678/70/24
Провадження №1-кп-678-30/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000443 від 18.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Постдам, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовослужбовця Збройних Сил України, оператора відділення радіоелектронної розвідки взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, інвалідності немаючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст.11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст.42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 року строком на 90 діб.

Натомість, військовослужбовець ОСОБА_5 , в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, після призову на військову службу, вчинив майнове кримінальне правопорушення в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Так, 17.12.2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщенні аптеки, що розташована в смт.Летичів, по вул.Соборна, 5, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, помітив спертий на фасад велосипед марки «bbf», моделі «limited», із рамою синього кольору та передньою вилкою сірого кольору, що належить ОСОБА_4 та прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, перебуваючи у тому ж місці ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах дії правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав спертий на фасад вищевказаної аптеки велосипед марки «bbf», моделі «limited», із рамою синього кольору та передньою вилкою сірого кольору, вартістю 3200 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3200 грн.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, про те, що він дійсно за вказаних обставин, у вказаний час та у вказаному місці вчинив крадіжку велосипеда марки «bbf», моделі «limited», із рамою синього кольору та передньою вилкою сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , та покинув місце події. Всі обставини зазначені у обвинувальному акті він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Показання надані ним під час проведення досудового розслідування він підтримує в повному обсязі, підтверджує їх, що вони є правдивими. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої за свої дії, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі та надати шанс для виправлення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що вона приблизно п`ять років тому придбала велосипед марки «bbf», моделі «limited», із рамою синього кольору та передньою вилкою сірого кольору. 17.12.2023 року приблизно о 06 год. 40 хв. вона на даному своєму велосипеді приїхала на роботу, а саме до аптеки «Фарма-Захід» та по приїзду вона припаркувала свій велосипед біля приміщення аптеки, що в АДРЕСА_2 , а саме сперла його стіну, при цьому вона його належним чином не примикала на ланцюг-тросик, оскільки саме того дня забула вдома ключі від нього. В подальшому вона кілька разів протягом дня дивилась через вікно аптеки на велосипед і він стояв на місці. В подальшому того ж дня приблизно о 22 год. 00 хв. коли у неї закінчився робочий час, вона вийшла на вулицю та мала намір їхати додому на велосипеді, однак на вулиці вона виявила його відсутність та з приводу даного факту, вона звернулась до працівників поліції і написала відповідну заяву про його крадіжку. Показання надані нею під час проведення досудового розслідування вона підтримує в повному обсязі та підтверджує їх. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру у неї до обвинуваченого немає. Просить суд суворо не карати ОСОБА_5 , не позбавляти його волі, а надати шанс для виправлення.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень КК України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 являється особою раніше не судимою, повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, що відповідно пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №3372/23-26 від 29.12.2023 року (акт здачі-приймання висновку експерта №3372/23-26 від 29.12.2023 року) (Т.1 а.с.45-50), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №3372/23-26 від 29.12.2023 року (акт здачі-приймання висновку експерта №3372/23-26 від 29.12.2023 року) (Т.1 а.с.45-50).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- велосипед жіночого типу марки «bbf», моделі «limited» синього кольору, який скріплено биркою з підписами учасників огляду, навісний велосипедний замок чорного кольору без будь-яких маркувань, який поміщено до сейф-пакету із №7342622, добровільно видані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження смт.Летичів, вул.Івана Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.12.2023 року (ЄУН справи №678/1757/23 провадження №1-кс-678-649/23) (Т.1 а.с.40-41);

- лазерний оптичний диск формату DVD-R, із серійним номером «ZE6253-DVR-J47F4», на якому містяться два відео файли із назвами «NVR_ch9_main_5940_0000», та «NVR_ch9_main_0000_0150», - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.66-67);

- лазерний оптичний диск формату DVD-R, із серійним номером «ZE6253-DVR-J47F4», на якому містяться три відео файли із назвами «VID-20231218-WA0004», «VID-20231218-WA0005», та «VID- 20231218-WA0006», - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.76-77).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1