ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовське Яшалтинського району рф, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002233 від 29.05.2023, звернувся старший слідчий-криміналіст слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю.

В обґрунтування зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України (далі-КПК) не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та не підтверджуються будь-якими доказами по справі. Аргументує тим, що ОСОБА_6 не вчиняв спроб втечі, не переховувався від слідства та суду, а також не намагався знищити або спотворити речові докази.

Також вказує, що слідчий суддя всупереч практики ЄСПЛ та положень ст.178 КПК України не врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні жінку, яка потребує стороннього догляду.

Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-яких реальних підстав та ризиків, які б свідчили про необхідність продовження застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі викладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину за ч.7 ст.111-1 КК, а також, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які були підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати. Так, про наявність вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні та місце проживання підозрюваного у м. Добропіллі Донецької області, поблизу якого на даний час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює рф стосовно України, може спричинити до тимчасової окупації населеного пункту та призвести до ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Крім того, про наявність вказаних ризиків свідчить також характер та спосіб вчинених дій, специфіка інкримінованого кримінального правопорушення, а також лояльне налаштування підозрюваного до т.зв. днр та окупаційних військ рф, яке може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення, або продовження злочину в якому він підозрюється.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

12.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК та у той-же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК.

14.07.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2023 року, без визначення розміру застави.

06.09.2023 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002233 від 29.05.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.10.2023 року.

07.09.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 12.10.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

09.10.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 від 29.05.2023 продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.11.2023 року.

09.10.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2023 року, без визначення розміру застави.

06.11.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 від 29.05.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.12.2023 року.

06.11.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2023 року, без визначення розміру застави.

07.12.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 від 29.05.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 12.01.2024 року.

З огляду на зміст клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів (а.с.1-9), колегія суддів також враховує отриману під час апеляційного розгляду від прокурора інформацію про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже закінчено, 15 грудня 2023 року обвинувальний акт було скеровано до Добропільського районного суду Донецької області та ухвалою суду першої інстанції строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 25 лютого 2024 року. Цю інформацію підтвердила сторона захисту.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає неспроможними посилання сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не заявлявся слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та відповідно слідчим суддею встановлений не був.

Також, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, дружини, яка потребує стороннього догляду, позитивної характеристики, відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Також колегія суддів вважає, що слідчим суддею, були належним чином враховані положення п.3 ч.4 ст.183 КПК та обґрунтовано прийнято рішення про недоцільність у даному випадку визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК, пов`язаного із колабораційною діяльністю, вчиненого під час дії воєнного стану.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 січня 2024 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3