Провадження №: 1-кс/755/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та представника особи, яка подала скрагу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення слідчого від 09 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за № 0007915, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), в особі представника ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування постанови слідчого від09 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим за заявою Фонду, котру подано у порядку ст. 55 КПК, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20 вересня 2019 року за № 0007915, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст. 9, 25, 55, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати.

ІІ. Позиція сторін

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав з наведених в ній мотивів.

ІІ.ІІ. Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про нього у порядку регламентованому ст. 135 КПК.

ІІ.IІІ. Cлідчий суддя беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувалася у ракурсі установлених фактичних обставин

ІІІ.І. щодо питання подання скарги уповноваженою та те особою

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідувані може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В цій справі встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Частина перша статті 35 цього Закону встановлює, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Під час здійснення свої повноважень уповноваженій особі Фонду ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого Банку та Фонду гарантування, а в його особі державі Україна завдано матеріальних збитків.

Вказане кримінальне провадження № 0007915 розпочато за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 08 липня 2014 року та заявою «YERNAMIO CONSULTING LTD» про вчинення службовими особами ПАТ «БАНК ФОРУМ» за попередньою змовою з посадовими особами СОМMERZBANK Auslandsbanken Holding шляхом обману та зловживання довірою діянь, які спричинили заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Разом з тим, відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим (зазначена інформація є загальновідомою та міститься на офіційному сайті Фонду за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За результатами ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» розмір незадоволених вимог кредиторів до Банку склав 5 333 653,82 тисяч гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та/або будь-яких інших осіб стосовно банку та визнання банку потерпілим, а також заявляти від імені та в інтересах банку цивільні позови про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку.

Згідно ч. 9 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набуває прав потерпілого в кримінальних провадженнях, порушених стосовно зазначених у цій статті осіб, після завершення ліквідації банку.

Припинення банку як юридичної особи не є підставою та не призводить до закінчення чи припинення процесів, позовів чи проваджень, що були ініційовані відповідно до цієї частини Фондом, та не є підставою для звільнення від відповідальності та/або припинення відповідальності осіб, проти яких такі процеси, позови чи провадження були ініційовані. Усі вимоги Фонду у зв`язку із такими процесами, позовами або провадженнями, у тому числі всі вимоги про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної кредиторам (колишнім кредиторам) банку, не припиняються з припиненням банку.

Згідно з ч. 6 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження Фонду, зазначені у п. 17 ч. 5 ст. 12, п. 5 і 6 ч. 2 ст. 37, ч. 7 ст. 44 та ч. 5 - 10 ст. 52 цього Закону, припиняються після повного завершення заходів щодо банку, передбачених ч. 5 - 10 ст.52 цього Закону.

У зв`язку з цим, до Дніпровського УП направлено заяву вих №46-5181/22 від 09 червня 2022 року, в порядку ст. 55 КПК України, про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб потерпілою стороною у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007915.

Тим самим, є дійсним факт, що скаргу подано уповноваженою на те особою у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК.

ІІІ.ІІ. щодо питання подання скарги до належного суду

Верховний Суд в ухвалі від 28 січня 2020 року у справі № 263/19/20 указав, що виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві знаходиться у межах Дніпровського району м. Києва, відповідно скарга підсудна для розгляду слідчим суддею цього місцевого суду.

ІІІ.ІІІ. щодо питання строків

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За матеріалами справи, оскаржуване рішення отримано Фондом 03 січня 2024 року, а скаргу подано 05 січня 2024 року.

З огляду на зазначене, вказаний строк звернення є дотриманим.

ІІІ.ІV. щодо скарги по суті

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В цьому випадку після отримання звернення Фонду щодо залучення до провадження у якості потерпілої особи орган досудового розслідування вказав, що потерпілою стороною у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 55 КПК України, може бути визнана юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди. Тобто підставами для визнання юридичної особи потерпілою у кримінальному провадженні є шкода, яка заподіяна внаслідок здійснення дій, котрі законом визнаються, як кримінальне правопорушення.

Шкода - це об`єктивна категорія, що відображає ті зміни, які настали в майновому, фізичному, психічному, моральному стані особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з листом ФГВФО та НАБУ матеріальної шкоди не завдано, вказані факти підтвердив під час допиту як свідка уповноважений представник ФГВФО ОСОБА_5 .

Представництво у кримінальному провадженні юридичною особу інтересів іншої юридичної особи чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Таким чином враховуючи, що матеріальна шкода безпосередньо ФГВФО не спричинена, підстави для визнання ФГВФО потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.

Водночас, з даних наведених у скарзі слідує, що в межах кримінального провадження унесеного до ЄРДР за №0000195 від 22 липня 2014 року, з якого виділене кримінальне провадження унесене до ЄРДР №0007915 від 20 вересня 2019 року, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов запит Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 42-14-195-/125/50-2019 від 19 липня 2019 року, зареєстрований за номером вхідної кореспонденції Фонду 31543/19 від 30 липня 2019 року, на який Фондом надіслано лист-відповідь від 07 вересня 2019 року №30-13652/19 (виконавець ОСОБА_5 ) та повідомлено, що загальна сума виплачених гарантованих вкладів вкладникам ПАТ «БАНК ФОРУМ» складає 2 854 702 627,09 грн.

Також повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на даний час здійснено наступне задоволення вимог кредиторів у порядку черговості: третя черга (вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 20 Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом): погашено 2713 359 177,95 грн., вимоги Фонду задоволено в повному обсязі; четверта черга (вимоги вкладників фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом): погашено 1085 217 077,67 грн.; залишок 1339 849 009,06 грн.; п`ята черга (вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними): погашено 486 687 112,05 грн.; залишок - 25 302 грн.; шоста черга (вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано): погашено - 0 грн.; залишок 1210 712,76 грн.; сьома черга (вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку): погашено 35 377 800 грн.; залишок 2849 486 749,01 грн.; восьма черга (інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом): погашено 0 грн.; залишок 1 143 082 042,57 грн.

Зазначені відомості були зазначені в протоколі допиту свідка провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь Департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 від 08 вересня 2019 року.

В заяві Фонду від 09 червня 2022 року № 46-5181/22вказується, що за підсумками ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» сума незадоволених акцептованих кредиторських вимог склала 5 333 653,82 тисяч гривень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, щодо застосування норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вказується, що:

«82. Процедури ліквідації банків, передбачені розділом VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мають багато спільного з процедурами ліквідації банкрута, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства. Так, в обох випадках повноваження органів управління переходять до особи, визначеної відповідно до закону, яка вправі, в тому числі, звертатися з вимогами до осіб, які мають дебіторську заборгованість перед банкрутом або банком; здійснюється продаж майна банкрута або банку; в обох випадках коштів банкрута або банку, в тому числі виручених від продажу майна, може не вистачити для задоволення вимог всіх кредиторів, тому кошти банкрута або банку спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у черговості, встановленій законом.

97. Отже, на Фонд та уповноважену особу Фонду законом покладені повноваження органів та посадових осіб неплатоспроможного банку, включаючи повноваження заявляти від імені банку будь-які позови до суду, зокрема і позови про відшкодування шкоди.

101. Вчинення Фондом та уповноваженою особою Фонду дій, спрямованих на одержання задоволення вимог банку до боржників банку, зокрема щодо повернення кредитів, стягнення процентів, відшкодування збитків тощо, реалізує і похідний інтерес вкладників та інших кредиторів банку у трансформації майна банку у вигляді прав вимоги у більш ліквідну (грошову) форму з метою подальшого задоволення вимог кредиторів у черговості, встановленій статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»».

Таким чином, Фонд має право фінансових вимог у кримінальних провадженнях, пов`язаних із банком та іншими особами, рішеннями, діями чи бездіяльністю яких завдано шкоди (збитків) банку, після завершення його ліквідації. На це вказує і положення щодо вжиття Фондом заходів для забезпечення задоволення вимог кредиторів до банку та відшкодування заподіяної шкоди на користь Фонду для подальшого спрямування кредиторам (колишнім кредиторам) банку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що при постановлені оскаржуваної постанови про відмову у визнанні Фонду потерпілою особою слідчим не було враховано відповідне законодавство у сфері регулювання банківської діяльності, а також не надано належну оцінку змісту наданого слідчому витягу зі Звіту Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» щодо розміру збитку.

Позаяк, до УП направлено заяву вих. №46-5181/22 від 09 червня 2022 року, в порядку ст. 55 КПК України, про залучення Фонду потерпілою стороною у кримінальному провадженні та в додатку до заяви було долучено копію витягу із звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК ФОРУМ», що підтверджує розмір незадоволених вимог кредиторів до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в сумі 5 333 653,82 тисяч гривень, однак оскаржувана постанова не містить жодної оцінки цих даних щодо розміру шкоди, в частині їх відхилення.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи зазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

З цих підстав Суд, керуючись ст. 55, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, постановив:

скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 09 грудня 2023 року про відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за № 0007915, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_7