Справа 759/8736/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4559/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаряОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001737 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.11.2022 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання строком на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, 07 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшовши до кіоску, який розміщений на території ринку «Дніпро», за адресою: Київ, бульвар Кольцова, 12, де замовив букети квітів у кількості 3 шт., та скористався завідомо підробленим скріншотом з квитанцією, де була вказана сума перерахованих грошових коштів у розмірі 4 800 грн. В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши букети квітів у кількості 3 шт., вартістю 3 175 грн., розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 175 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 26 квітня 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до магазину «Квіти i декор» за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 15 , де замовив композицію з квітів та іграшкового медведя, та скористався завідомо підробленим скріншотом з інтернет- банкінгу «Райфайзен Банк Аваль», де була вказана сума перерахованих грошових коштів у розмірі 3 400 грн. В подальшому ОСОБА_7 , отримавши композицію з квітів, вартістю 1 085 грн та іграшкового медведя, вартістю 2 300 грн, розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. На думку обвинуваченого, суд першої інстанції при призначенні йому покарання не у повній мірі врахував обставини, що пом`якшували його покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, а також міцні соціальні зв`язки, що зумовлено його одруженням та наявністю на утриманні малолітньої дитини. Просив вирок змінити та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Цих вимог закону при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Так, при вирішенні питання про покарання обвинуваченого суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім цього, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює. У якості обставини, яка пом`якшувала покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненому та часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди. При цьому, суд констатував відсутність обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_7 .

Сукупність наведених обставин привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим суд, із урахуванням положень як закону України про кримінальну відповідальність, так і з урахуванням кримінального процесуального закону призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім цього, суд, у відповідності до вимог закону, до призначеного ОСОБА_7 покарання, за правилами ст. 71 КК України частково приєднав не відбутий строк покарання за вироком Дніпровським районним судом міста Києва від 21.11.2022 та остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць.

При цьому, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства.

Із указаними висновками колегія суддів погоджується повною мірою.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом вироку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які послався обвинувачений у апеляційній скарзі судом першої інстанції при вирішенні питання про покарання були враховані із належною повнотою.

На думку колегії суддів, вид та розмір призначеного покарання відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі обвинуваченого. Призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження також і доводи апеляційної скарги в частині наявності обставини, яка з огляду на положення ч.1 ст.66 КК України пом`якшувала покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Будь-яких даних про визнання вказаної пом`якшуючої покарання обставини, матеріали кримінального провадження не містять.

Щодо соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 , які обумовлені наявністю дружини та малолітньої дитини, то вони безумовно враховуються судом, однак не визнаються такими, що свідчать про хибність висновків місцевого суду в частині необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням.

Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку за корисливий злочин. Наведене, безумовно вказує на те, що на шлях виправлення ОСОБА_7 не став що виключає можливість призначення йому покарання з випробуванням.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до переконання про те, що призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до цього покарання положень ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4