КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/207/21
Провадження № 1-кс/552/2151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послалась на те, що на її думку суддя ОСОБА_5 при розгляді справи порушила ряд норм матеріального і кримінально-процесуального закону, а саме: підготовче судове засідання в порушення норм КПК України було проведено без участі обвинуваченого, його захисника та перекладача, що є порушенням європейських стандартів захисту прав людини, право особи на особисту участь у судовому розгляді, право на справедливий суд, крім того, судові засідання 16.11.2021, 21.12.2021 та 26.04.2022 проведені без участі перекладача. Не зважаючи на заяви обвинуваченого про перенесення розгляду справи, ОСОБА_6 було притягнуто до відповідальності за неявку в судове засідання, останній безпідставно оголошувався в розшук, хоча постійно проживає в м. Полтава та місце проживання суду було відомо. Вищезазначені дії викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та не свідчать про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, що з урахуванням положень ст. 75 ч.1 п.4 КПК України є підставою для її відводу.

Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, яка проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 заперечила, вважає, що заява захисника про відвід є необґрунтованою та безпідставною, дослідивши матеріали справи, додані до клопотання про відвід відеоматеріали, які були досліджені судом в нарадчій кімнаті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 була повідомлена про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явилась та пояснення по справі не надала.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, заяву про відвід судді ОСОБА_5 просив задовольнити

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві захисника про відвід судді зазначена підстава передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Захисник обґрунтовуючи свою заяву про відвід не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які головуюча здійснювала у відповідності до ст. 321 КПК України. Вказані рішення можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку,зокрема, і при оскаржені кінцевого судового рішення, а не у формі заяви про відвід судді.

В заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1