Справа № 217/371/23
Провадження № 1-кс/217/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000682 від 02 грудня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернулася слідчий СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, по кримінальному провадженню № 0000682 від 02 грудня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02.12.2023 приблизно о 14-00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного на території України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, за попереднім спільним кримінально-протиправним наміром з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме контактних дротів марки «А-185» та марки «М-120», які розташовуються на залізничних коліях, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та за кермом якого перебував останній, прибули на ділянку місцевості за географічними координатами 48.219692,37.438938, що розташована біля залізничної станції «Желанне», Очеретинської ОТГ, Покровського району, Донецької області.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи вищезазначений спільний кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оглянув разом із ОСОБА_7 територію біля залізничної станції «Желанне» та обравши ділянку місцевості за географічними координатами 48.219971,37.439548, де знаходяться залізничні колії та контактні дроти, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, розподіливши між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_7 за допомогою власної фізичної сили рук, переміщаючи їх послідовно вверх по звисаючому контактному дроту, заліз вгору на відстань приблизно 5 метрів над землею, де використовуючи заздалегідь привезені із собою ножиці по металу, демонтував мідний контактний дріт марки «М-120» та алюмінієвий контактний дріт марки «А-185», що перебували на балансі «Покровської дистанції електропостачання Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які у свою чергу, ОСОБА_6 зібрав з землі, скрутив, та складав до салону автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_7 , зліз з висоти та попрямував до вищезазначеного автомобіля, в салоні якого знаходилось викрадене майно, які попередньо склав туди ОСОБА_6 , а саме мідний контактний дріт марки «М-120» вагою 46,5 кг та алюмінієвий контактний дріт марки «А-185» вагою 43,45 кг, при цьому ОСОБА_6 продовжував знаходитися біля залізничних колій, здійснюючи пошук зрізаних дротів, але в цей момент їх злочинні дії були припинені співробітниками поліції, у зв`язку з чим вони, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме не закінчили пошук всіх зрізаних дротів, не покинули місце вчинення злочину та не розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «Покровській дистанції електропостачання Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 12204,85 гривень.

28 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилалася на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. Крім того, слідчий суду пояснила, що ОСОБА_6 повідомили про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України 28 грудня 2023 року, а необхідність на даний час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, крім наявності зазначених у клопотанні ризиків та обґрунтованої підозри, викликана через зміну процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, суду пояснив, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення та не переховується від органів досудового розслідування, за першим викликом з`являється до органу досудового розслідування, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, має тимчасові заробітки.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Також вказав, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній не виїжджав з місця мешкання, не переховувався від досудового слідства, іншого злочину не вчиняв, має стійкі соціальні зв`язки, мешкає з батьками.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, яка підтримала клопотання слідчого доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке передбачено за його вчинення, з метою уникнення понесення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів під час судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри суд не приймає, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, мав при собі знаряддя та засоби його вчинення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та даного клопотання. Будь-яких пояснень та доказів, які б спростовували твердження сторони обвинувачення, ані підозрюваним, ані його захисником суду не надано.

Інші доводи захисника не впливають на обґрунтованість підозри та не спростовують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Разом з тим, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працює, після повідомлення про підозру не залишив місця мешкання та від органу досудового розслідування не переховувався, що свідчить про небажання підозрюваного здійснити реалізацію наявних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та відповідно до вимог ст. 181, ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку підозрюваного та буде необхідною та достатньою мірою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 183, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 28 лютого 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем мешкання м. Гірник Покровського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкуванням з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності у підозрюваного відповідних документів).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 28 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області