Справа № 488/40/24
Номер провадження № 1-кс/488/10/24
У Х В А Л А

08.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу про звільнення незаконно утримуваної особи,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному пункті призовників м.Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв, вул. Рибна, 1-А.

Відповідно до змісту вищевказаної скарги, 06.01.2024 року близько 14-00 години у м.Миколаєві службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на розі вулиць Чкалова та вул. Садова, без попереднього вручення повістки здійснили незадокументоване затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучивши наявні при ньому документи та мобільний телефон, після чого під приводом примусового проходження ВЛК доставили до обласного збірного пункту до за адресою АДРЕСА_1 . Про своє затримання, умови тримання та місцезнаходження ОСОБА_3 повідомив лише 07.01.2024 року близько 10.00 години, коли йому на декілька хвилин повернули мобільний телефон для здійснення дзвінка.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, судом про дату та час розгляду скарги відповідно до телефонограми від 08.01.2024 року, повідомити ОСОБА_2 не виявилося можливим, оскільки абонент перебував поза зоною досяжності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду електронною поштою направлено заперечення, зі змісту якого спростовано факт затримання ОСОБА_3 та повідомлено про винесення наказу від 08.01.2024 року про призов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлення для її проходження до в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за межами АДРЕСА_2 .

З урахуванням положень ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження за даною скаргою, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З огляду на положення даної норми, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду вказаного клопотання Корабельним районним судом м. Миколаєва, оскільки згідно наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації з 08.01.2024 року ОСОБА_3 призваний до військової служби, яку направлений проходити до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за межами територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва, а тому повноваження слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва з розгляду даного клопотання відсутні.

З аналізу положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання щодо звільнення незаконно позбавленої свободи особи може прийняти рішення про його задоволення у разі встановлення таких обставин або відмову - у разі непідтвердження таких обставин. В той же час, такі рішення можливі за наслідками вирішеного клопотання по суті.

Оскільки, з наведених вище підстав, розгляд вказаного клопотання не належить до компетенції слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, то його вирішення по суті є неможливим та останнє підлягає поверненню ініціатору такого клопотання.

На це вказує і Верховний Суд. Зокрема, виходячи з правової позиції Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі №646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Однією з таких ситуацій є постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання, якщо останнє не підлягає розгляду в цьому суді, або з інших підстав, не передбачених процесуальним законом для даної процедури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, п. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 206 КПК України,

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1