Справа№487/8311/23
Провадження №1-кс/487/1168/24
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001845 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці придбав короткоствольну вогнепальну зброю невідомого виробництва, яку тримав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, 09.11.2023 у невстановлений час направився до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував потерпілого біля 3-го під`їзду вищевказаного будинку.

Цього дня, приблизно о 20 годині 09 хвилин, більш точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з вказаного під`їзду та рухався у напрямку скверу «Музичний», що розташований на перетині вулиць Біла та Генерала Карпенка у місті Миколаєві Миколаївської області.

Знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет короткоствольну вогнепальну зброю, марка якого в ході досудового розслідування не встановлена, наздогнав ОСОБА_7 та, окликнувши його, знаходячись позаду на відстані приблизно 1 метр, здійснив не менше 4-х пострілів в обличчя останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої половини обличчя, множинних осколкових переломів лицевого скелету, перелому передньої стінки лобної пазухи, гемосинус, чужорідні тіла гайморової пазухи, верхньощелепної, виличної, лобної ділянок, контузія лівого ока, від яких останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що вчинені ним дії спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак смерть ОСОБА_7 не настала у зв`язку з своєчасним наданням кваліфікованої медичної допомоги.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали, з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні слідчий зазначає про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001845 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 10.11.2023 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.01.2024, відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 від 09.11.2023 р. продовжено до п`яти місяців, а саме до 10.04.2024 р. (включно).

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення процесуальних дій. Зокрема, є необхідність отримати у кримінальному провадженні ряду висновків призначених експертиз ( комплексної, молекулярно-генетичних), провести судово-психіатричну ексертизу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, але частково, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05.04.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1