ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали клопотання про доручення орган досудового розслідування проведення слідчих дій в якому просять суд:

1) з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

2) з метою перевірки показань ОСОБА_10 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 .

Керуючись ч. 6 ст. 223 КПК України вказані слідчі (розшукові) дії проводити за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисники мотивують тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у повній мірі не встановлені обставини, які можуть спростувати обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 . Зокрема, не проведені слідчі (розшукові) дії, в результаті яких можуть бути отримані докази відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що випливає з того, що органом досудового розслідування не встановлені та не зафіксовані певні обставини, які мають значення для повного та об`єктивного дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

1. Не встановлено місце розташування тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S01 у момент зіткнення автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN» відносно меж проїзної частини та відносно вказаних транспортних засобів.

2. Не встановлено, яким чином могли контактувати один з одним автомобілі ВАЗ-212140 «Нива» та напівпричеп тентований НОМЕР_2 та як таке контактування вплинуло на подальший рух автомобіля ВАЗ-212140 «Нива».

3. Не встановлена освітленість місця дорожньо-транспортної пригоди у момент зіткнення транспортних засобів.

4. Не встановлена видимість (дальність видимості) для водіїв тягача MAN TGA 18.410LX, автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN» безпосередньо перед ДТП з урахуванням часу доби та освітленості місця ДТП.

5. Не встановлена оглядовість для водіїв тягача MAN TGA 18.410LX, автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN» безпосередньо перед ДТП з урахуванням часу доби, освітленості місця ДТП та предметів, які могли обмежувати можливість вказаних водіїв бачити дорогу та спостерігати за дорожньою обстановкою в напрямку руху безпосередньо перед ДТП.

6. Не встановлено ділянку розміщення автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX та напівпричепу тентованого SCHMITZ S01 в момент можливого зіткнення автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» та напівпричепу тентованого SCHMITZ S01.

7. Не встановлено напрямок можливого удару автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» та автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX та напівпричепу тентованого SCHMITZ S01 і руху автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» безпосередньо після можливого зіткнення вказаних легкового автомобіля та автопоїзду.

8. Не встановлено сили інерції та їх значення для розвитку подій після зіткнення автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» та автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX та напівпричепу тентованого SCHMITZ S01.

9. Не встановлена швидкість усіх транспортних засобів-учасників ДТП у момент зіткнення.

10. Не встановлено момент виникнення небезпеки для руху автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN».

З`ясування вищезазначених обставин є необхідним для вирішення питання того, що сталося на першій стадії механізму ДТП, до виникнення відповідної слідової картини. А із висновків автотехнічних та трасологічних експертиз, що містяться в матеріалах провадження, відповідні експертні дослідження були проведені без врахування обставин, які могли вплинути на повноту та достовірність цих висновків.

Після отримання показань від ОСОБА_4 в якості обвинуваченого є доцільним проведення слідчого експерименту за його участі - з метою перевірки його показань та встановлення усіх обставин ДТП, у тому числі тих обставин, про які зазначено вище та які не були встановлені під час досудового розслідування.

З аналогічною метою необхідно провести слідчий експеримент з ОСОБА_10 .

При цьому, захисники зазначають проте, що 12 листопада 2019 року ними в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про виконання процесуальних, зокрема, слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні, в якому захисники просили провести певні слідчі (розшукові) дій, зокрема, слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 13.11.2019 р. у задоволенні вищезазначеного клопотання захисників відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 19 листопада 2019 року задоволено скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зазначеною ухвалою суду постанову слідчого від 13.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасовано, зобов`язано слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000875 ОСОБА_11 у розумні строки з часу отримання цієї постанови провести наступні слідчі дії: допитати підозрюваного ОСОБА_4 , провести з ним слідчий експеримент, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 та у разі необхідності з урахуванням встановлених обставин провести повторну комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

02 грудня 2019 року захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано клопотання слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , (який входив до групи слідчих) про долучення до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні посвідченої належним чином копії зазначеної ухвали слідчого судді, до цього клопотання додано копію ухвали. Незважаючи на наведене вище, слідчими не проведені слідчі (розшукові) дії, зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді.

Таким чином, в ході досудового розслідування не перевірені обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, не перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у частині напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення та механізму ДТП.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали своє клопотання про доручення орган досудового розслідування проведення слідчих дій з мотивів викладених в ньому та наголосили на необхідності врахування, що рішення про необхідність проведення вказаних слідчих дій вже було вирішено до надходження справи до суду і проведення таких слідчих дій під час розгляду справи судом відповідає правовим позиціям Верховного Суду.

ОСОБА_4 підтримав подане захисниками клопотання.

Прокурор заперечуючи проти клопотання сторони захисту вказує про те, що обставини про перевірку яких просять адвокати вже перевірені та встановлені за результатами проведених судових експертиз, висновки експертиз підтримали і роз`яснили в судовому засіданні судові експерти. Таким чином відсутні підстави для проведення будь-яких додаткових слідчих дій. Зазначає, що рішення слідчого судді не було відкрито стороні обвинувачення при відкритті матеріалів в порядку ст. 290 КПК. Після ухвалення рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_10 відсутні підстави для проведення за його участі слідчих дій в даному кримінальному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримуючи клопотання адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зазначає про те, що надання можливості обвинуваченому самостійно, на місці відтворити обставини ДТП є його правом на захист і відповідає правилам визначення механізму ДТП, що має значення для такого роду кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання сторони захисту посилався на відсутність необхідності перевірки та встановлення тих обставин, для становлення яких захисники просять провести слідчі. Крім того, потерпілий зауважує про те, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_10 в судовому засіданні надали такі ж самі показання, як і під час досудового розслідування, не змінюючи їх та не вказуючи про нові обставини, при цьому, такі покази судовим експертом визнані неспроможними, а тому відсутні підстави перевіряти їх шляхом проведення слідчих дій.

Вирішуючи дане клопотання захисника, суд виходить з наступного.

Статтею ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 і 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування, а саме, 12 листопада 2019 року захисник - адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подано клопотання слідчому в даному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просили провести певні слідчі (розшукові) дій, зокрема, слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Постановою слідчого від 13.11.2019 у задоволенні такого клопотання захисників відмовлено з вказівкою про те, що органом досудового розслідування в повній мірі зібрані докази, що підтверджують вину підозрюваного та оцінені з точки зору достатнього взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 зазначену постанову слідчого від 13.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасовано і зобов`язано слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000875 ОСОБА_11 у розумні строки з часу отримання цієї постанови провести наступні слідчі дії: допитати підозрюваного ОСОБА_4 , провести з ним слідчий експеримент, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 та у разі необхідності з урахуванням встановлених обставин провести повторну комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу. Зміст вказаного рішення слідчого судді захисниками доведено до слідчого 02.12.2019. Незважаючи на наведене вище, слідчими не проведені слідчі (розшукові) дії, зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді.

Таким чином обставини, про перевірку яких просять захисники мають значення для даного кримінального провадження, не перевірені під час досудового розслідування не зважаючи на відповідне рішення слідчого судді і можуть бути перевіренні шляхом проведення відповідних слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 і ОСОБА_10 .

Вирішуючи дане клопотання суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 17.05.2023 у справі № 161/19405/19 де колегія судді в звернула увагу на те, що можливість збирання доказів стороною захисту порівняно зі стороною обвинувачення обмежена. З огляду на це суд має з`ясувати чи була надана реальна, неілюзорна можливість стороні захисту отримати докази на спростування висунутого обвинувачення і тим самим реалізувати своє право на захист.

За матеріалами кримінального провадження досудове розслідування проводили слідчі СВ УСБУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Таким чином слідчі дії, зокрема, слідчі експерименти за участі ОСОБА_4 і ОСОБА_10 слід проводити за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про доручення орган досудового розслідування проведення слідчих дій, задовольнити.

Доручити слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області:

1)з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

2)з метою перевірки показань ОСОБА_10 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 .

Вказані слідчі (розшукові) дії проводити за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1