Справа №:755/2/24
Провадження №: 1-кс/755/362/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0004324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0004324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 755/2/24, провадження 1-кс/755/3/24), на мобільний телефон марки «iPhone 13» синього кольору у чохлі чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), із карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 .

Заявник вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, мобільний телефон не відповідає вимогам до речових доказів, що закріплені у ст. 98 КПК України, значення вказаного телефона, для даного кримінального провадження, не доведено, при цьому, збереження арешту призводить до порушення прав ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись належним йому майном, тому просить арешт вказаного мобільного телефону скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула. Подала до суду клопотання про розгляд питання за її відсутності, в якому зазначила, що вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту підтримує, наполягає на його задоволенні.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подала заяву щодо розгляду клопотання без її участі, в якій зазначила, що позицію, викладену у клопотанні, підтримує та не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone 13» синього кольору у чохлі чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), із карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 ; запальничку; куртку сіро-чорного кольору з малюнками на ній, на якій на рукавах виявлено сліди речовини бурого кольору; джинси сірого кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору; пару кросівок чорного кольору з написами на язичку зеленим кольором.

В якості підстав для накладення арешту слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на подальшому збереженні арешту мобільного телефону не наполягає, про необхідність проведення будь-яких слідчих дій із вказаним телефоном у своїй заяві не зазначає, скасування арешту майна в цій частині підтримує.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що подальше збереження арешту майна в даному конкретному випадку є необґрунтованим та недоцільним, а також набирає характер надмірного тягаря та невиправдано обмежує права власника майна.

Враховуючи, що потреба у збереженні арешту мобільного телефону та картки оператора стільникового зв`язку відпала, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та скасування арешту в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0004324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 755/2/24, провадження 1-кс/755/3/24), на мобільний телефон марки «iPhone 13» синього кольору у чохлі чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) та картку оператора стільникового зв`язку із номером НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1