ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/22
Номер провадження 1-кс/292/13/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13.02.2024 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 та захисником подано письмову заяву про відвід.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, оскільки підтримує сторону обвинувачення. Упереджена позиція судді проявляється також в прийнятті рішень щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, адже суддею ігноруються надані стороною захисту докази та зазначені обставини у відповідних клопотаннях, які є очевидними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м"який для її підзахисного. Також суддею в черговий раз відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 на підтвердження упередженості експерта. Висновок експерта є основним доказом по справі, але разом з тим є підстави вважати його необ"єктивним, необґрунтованим. Суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань про проведення повторної судової експертизи та проведенні повторного слідчого експерименту. Також, суддя 16.01.2024 надала характеристику діям і поведінці їй, як адвокату, зокрема зазначала на занадто високій активності та впливу на свого підзахисного, та порівнювала з діями інших адвокатів. Надання такої оцінки на думку сторони захисту є неприпустимим, так як може вплинути на відносини клієнта з адвокатом та є втручанням у діяльність адвоката щодо позиції захисту. Просить відвести суддю Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 292/1099/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, надіслала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить надати їй можливість брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з зали Вінницького міського (районного) суду Вінницької області.

Однак, доказів поважності причин неможливості прибуття в судове засідання та того, що у Вінницькому міському суді Вінницької області та Вінницькому районному суді Вінницької області, відсутні вільні зали для бронювання майданчика для проведення відеоконференції, адвокат ОСОБА_3 суду не надала.

Як вбачається з підсистеми ВКЗ ЄСІТС у Вінницькому районному суді Вінницької області 14.02.2024 на 15:30 майданчик для бронювання залу для проведення відеоконференції вільний.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось, а неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, надані матеріали, переглянувши відеозапис судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена захисником мотивація про відвід судді ОСОБА_4 , не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або її об`єктивності, оскільки не підтверджуються жодними доказами, а є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником та обвинуваченим дій судді, а також зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду у справі.

Таким чином, захисником не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень судом у іншій справі, та давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки КПК України встановлений інший порядок оскарження прийнятих рішень та подача на них заперечень.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1