ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1746/23
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000250 щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України;

Встановив:

29.01.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яке обґрунтовується тим, що останньому оголошено підозру у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади. Зважаючи на фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання через необґрунтованість, зокрема й через необґрунтованість пред`явленої підозри. Оскільки, за тих подій, які сталися не було зрозуміло, що потерпілий є працівником правоохоронного органу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, виходить з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, підозрюваному 29.01.2024 оголошено підозру у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України,тобто в опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами:

1.повідомлення на лінію «102» слідчого ОСОБА_7 про факт вчинення опору працівникам правоохоронного органу у проведенні слідчої дії.

2.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

3.протоколом огляду диску з відеозаписом наданого відео від 24.08.2023, який свідок ОСОБА_7 фіксував на свій мобільний пристрій.

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

6.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

7.протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 .

8.протоколом слідчого експерименту за учавлю свідка ОСОБА_9 .

9.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

10.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

11.протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

12.ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157.

13.копією протоколу огляду земельної ділянки від 24.08.2023.

14.протоколом огляду дисків з відеозаписом «відео до протоколу огляду від 24.08.2023».

15.протоколом огляду свідка ОСОБА_12 .

16.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

17.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

18.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

19.протоколом слідчого експерименту за учавлю потерпілого ОСОБА_8 .

20.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

21.протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

22.протокол допиту свідка ОСОБА_15 .

23.протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 .

24.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

25.протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 .

26.повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто наразі суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Санкція ч. 2 ст. 342 КК України передбачає можливість призначення покарання, зокрема, у виді позбавленням волі на строк до двох років.

Зважаючи на обсяг пред`явленої підозри ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від слідства та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так само, існує ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до стадії судового провадження на цей час ці учасники кримінального провадження безпосередньо судом не допитані.

Проте, враховуючи поведінку підозрюваного, який має постійне місце роботи, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, одружений, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, безпосередньо з`явився до суду за першою вимогою, а також те, що суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо підозрюваного, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан та зокрема на території Дніпропетровської області в нічний час доби діє комендантська година, слідчий не просив застосувати електронні засоби контролю, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків визначених в ст. 194 КПК України (п.п. 1, 3-4 ч.5).

За таких обставин суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час буде співмірним меті цього заходу, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та майора поліції ОСОБА_17 за першою вимогою;

2) повідомити слідчого або прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

3) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити по 29.03.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.02.2024 о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1