КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5925/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000035 та накладено арешт на майно, заборонивши здійснювати його відчуження та розпорядження, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке було набуто 20.10.2017 року;

-1/3 розміру частки власності нежитлових приміщень №№ 1,2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 34, право власності на яке було набуто 10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- 1/3 розміру частки власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке було набуто 16.06.2020 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- 1/3 розміру частки власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 146.3, право власності на яке було набуто 10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- легковий автомобіль марки: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на яке було набуто 20.07.2017 року.

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа (кв.м): 378.6, право власності на яке було набуто 04.11.2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2023 року є незаконною та необґрунтованою, постановленою без врахування аргументів сторони захисту, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Представник зазначає, що підставою для накладення арешту було тільки припущення прокурора, що дане майно придбане за рахунок грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, однак жодних посилань на фактичні обставини, належні та допустимі докази, що це підтверджують, в клопотанні прокурора не зазначаються.

Крім того, автор апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а відтак спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Апелянт звертає увагу суду, що розгляд клопотання прокурора в судді першої інстанції відбувався без участі володільця майна або її представника, копію оскаржуваної ухвали було отримано представником власника майна лише 11.09.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою.

В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду, водночас представник повторно направив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, однак колегія суддів вважає, що причина неприбуття представника на розгляд його апеляційної скарги є неповажною.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

27.02.2023 року ОСОБА_12 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема ч. 1 ст. 255 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а положеннями ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування зазначено, що близьким родичем підозрюваного ОСОБА_12 є громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю.

Разом з цим зазначено, що ОСОБА_12 , з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснює придбання рухомого та нерухомого майна, право власності на яке оформлює, в тому числі, але не виключно, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності:

- приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа (кв.м): 143.8, право власності на яке було набуто 20.10.2017;

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа (кв.м): 378.6, право власності на яке було набуто 04.11.2013 (вартість вказаного майна згідно наявних відомостей - 739774 грн.);

- нежитлові приміщення № № 1,2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 34, право власності на яке було набуто

10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), (вартість вказаного майна згідно наявних відомостей - 223333,30);

- нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа (кв.м): 248, право власності на яке було набуто 16.06.2020 (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 146.3, право власності на яке було набуто

10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), (вартість вказаного майна згідно наявних відомостей - 2133333,00).

Відповідно до інформації з інформаційного ресурсу Національної автоматизовані інформаційної системи (НАІС), а саме з Єдиного державного реєстру транспортних засобів зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності

- легковий автомобіль марки: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2014 року випуску, номерної знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на яке було набуто 20.07.2017 році.

Розслідуванням зазначено, що в період з 01.01.1998 по 31.12.2022 сума виплачених доходів ОСОБА_6 становить 169 142 грн., з яких 144 991 грн. отримані внаслідок реалізації рухомого та нерухомого майна, однак не дивлячись на це ОСОБА_6 має у власності рухоме та нерухоме майно, загальна ринкова вартість якого, згідно наявних даних та даних отриманих з відкритих джерел, становить понад 4 млн. грн., що свідчить про те, що доходи останньої є значно меншими ніж вартість рухомого та нерухомого майна, яке придбано нею, що фактично підтверджує те, що ОСОБА_12 , з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснює придбання рухомого та нерухомого майна, право власності на яке оформлює, в тому числі, але не виключно, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю.

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вищевказане майно придбано за рахунок грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та оформлено на близьких осіб підозрюваного.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України вказані вище рухоме та нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки наявні достатні підстави вважати, що останні є доказами факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, набутими кримінально-протиправним шляхом.

26.06.2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке було набуто 20.10.2017 року;

-1/3 розміру частки власності нежитлових приміщень №№ 1,2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 34, право власності на яке було набуто 10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- 1/3 розміру частки власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке було набуто 16.06.2020 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- 1/3 розміру частки власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 146.3, право власності на яке було набуто 10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- легковий автомобіль марки: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на яке було набуто 20.07.2017 року.

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа (кв.м): 378.6, право власності на яке було набуто 04.11.2013 року.

Мотивуючи його тим, що є вагомі підстави вважати, що вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути набутим кримінально протиправним шляхом, а тому з метою його збереження та з метою спеціальної конфіскації на нього необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2023 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

21.06.2023 року постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності підстав для втручання держави у володіння та користування власником належним йому майном не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, оскільки арешт з застосовано на законних підставах з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять підтвердження.

Крім цього колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказане майно у кримінальному провадженні розглядається як таке, що можливо здобуте злочинним шляхом, а відтак існують ризики, що не накладення на нього арешту може призвести до його відчуження, знищення, пошкодження або спотворення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.02.2023 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування зазначено та обґрунтовано доводиться, що ОСОБА_12 , з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснює придбання рухомого та нерухомого майна, право власності на яке оформлює, в тому числі, але не виключно, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації майна, яке було здобуте можливо злочинним шляхом.

Таким чином, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження.

Таким чином, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000035 та накладено арешт на майно, заборонивши здійснювати його відчуження та розпорядження, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке було набуто 20.10.2017 року;

-1/3 розміру частки власності нежитлових приміщень №№ 1,2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 34, право власності на яке було набуто 10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- 1/3 розміру частки власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке було набуто 16.06.2020 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- 1/3 розміру частки власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 146.3, право власності на яке було набуто 10.02.2023 року (перебуває на праві спільної часткової власності, де 1/3 частки належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- легковий автомобіль марки: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на яке було набуто 20.07.2017 року.

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яке було набуто 04.11.2013 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4