Справа № 947/4053/24
Провадження № 1-кс/947/1627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001541 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В рамках означеного кримінального провадження, 20.01.2024, у період часу з 16 год 17 хв. по 18 год. 52 хв., в транспортному засобі автомобілі марки «Renault» моделі «Megane» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був припаркований, за адресою: м. Одеса, Площа Олексіївська, буд 7, проведено невідкладний обшук, в ході якого зокремавиявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone12», в корпусі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-гаманець ОСОБА_4 чорного кольору, зі змістом всередині, а саме: банківські картки банків: ПриватБанк НОМЕР_3 , Альфа банк НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , ОТП банк НОМЕР_7 , ОТП банк НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 1590 грн, 2 купюри номіналом 500 грн (ВИ 2728533, ХЄ 4933935) 2 купюри номіналом 200 грн (ВД 6636298, ГЕ 6699066), 1 купюра номіналом 100 грн, (АБ 1854148) 1 купюра номіналом 50 грн, (ЕА 9096771), 2 купюри номіналом 20 (ЄБ 1034038, 10 А 8047946);

-грошові кошти, які отримав ОСОБА_4 від заявника, у загальній сумі 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, з них купюра номіналом 100 доларів США (LB 66111529 E) та купюра номіналом 100 доларів США (LB 71925774 W) та 18 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (LB 23277272 G).

Постановою слідчого від 21.01.2024 вилучене визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з тексту клопотання сторони обвинувачення, ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення вказаного вище обшуку (визнано правомірним).

До Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про арешт майна, але ухвалою слідчого судді таке клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

У зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна, а саме прокурор у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке 21.01.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

-представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини.

Таким чином, прокурором не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001541 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1