Справа № 697/1022/23
Номер провадження 1-кп/697/173/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2022 25 від 04.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 1 2022 25 від 04.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.10.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку.

21.10.2023 прокурором до суду подано клопотання в порядку ст. 350 КПК України про відновлення судового розгляду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та подальшим проведенням судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 01.03.2002 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.02.2004 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 08.04.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.09.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 22.10.2013 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04.10.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненим 06.01.2021 умовно-достроково на 8 місяців, 5 днів, та маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний майновий злочин.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб, однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, працюючи різноробочим на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи вільний доступ до приміщень, розміщених на вказаній території, 29.09.2022 близько 23 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав з металевого контейнера бензиновий генератор марки «FORTE FG 3 500» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/12580-ТВ - 20 333 грн. 33 коп., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лазірці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Після відбуття покарання, ОСОБА_4 06.01.2021 було звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі.

Проте, дана особа на шлях виправлення та перевиховання не став та після відбуття покарання вчинив майновий злочин.

ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про порядок судового розгляду та міру покарання по вчиненому ним злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинене на протязі майже 5 місяців систематично затягує судовий розгляд шляхом ігнорування вимог суду про явку до зали судового засідання. Так, він не з`являвся у судові засідання без поважних причин: 23.05.2023, 05.06.2023, 05.07.2023, 27.07.2023, 13.09.2023 (виносились ухвали про застосування примусового приводу обвинуваченого), 09.10.2023.

У зв`язку з чим, Канівським міськрайонним судом 09.10.2023 оголошено обвинуваченого в розшук.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, свідомо затягує судовий розгляд, оскільки неодноразово судимий і добре обізнаний про покарання за скоєний ним злочини, систематично ухиляється від суду.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючий не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, без постійного місця проживання, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, переховувався від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 (його неодноразові неявки до суду, неповідомлення суд про причини своїх неявок, фактичне ухилення від розгляду кримінального провадження в суді і переховування від суду), яка згідно положень кримінального процесуального законодавства не може вважатись належною, а тому наявні підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт через незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки суду не надано жодних доказів про наявність в обвинуваченого серйозних проблем зі здоров`ям, які унеможливлюють його перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, у зв`язку з чим відносно нього потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, без поважних причин в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, місце його знаходження було невідоме, у зв`язку із чим оголошувався у розшук та надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. І лише на виконання ухвали про затримання був доставлений до суду. Вказані обставини свідчить про переховування обвинуваченого та умисне ухилення від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21.10.2023.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочинів в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан.

За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 21.10.2023 до 19.12.2023 включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 та заставодавцю, що у разі якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причини чи не повідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1