ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3049/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 736 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою суду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України, закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на незаконність ухвали, у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню.

Як вказує прокурор, з 01 січня 2024 року набули чинності зміни. внесені Законом України від 08.12.2023 № 3509-1Х «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», яким виключено ч. 2 ст. 219 КПК України, редакція якої визначала строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 КПК України, до дня повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (у редакції, чинній станом на 15.01.2024, тобто на дату винесення судом ухвали про закриття вищевказаного кримінального провадження).

Відповідно до п. 20-8 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України від 08.12.2023 № 3509-ІХ "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури".

А тому, прокурор вважає, що судом під час винесення вищезазначеної ухвали від 15.01.2024, застосовано Закон, який не підлягає застосуванню, а саме ч.2 ст.219 КПК України.

Щодо обчислення строків досудового розслідування у випадках, коли кримінальне провадження було закрито, а згодом постанова про закриття була скасована, прокурор, посилаючись на ст.2 КПК України, Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що відповідно до вимог п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

На відміну від встановлених КПК правил обчислення строків досудового розслідування, У разі винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження (абзац 1 ч. 5 ст. 284 КПК) та у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення кримінального провадження (абзац 2 ч. 5 статті 284КПК), чинний КПК не встановлено правил обчислення строку досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження .

Як зазначає прокурор, виходячи з обов`язку прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення (в даному випадку в рамках вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яке є триваючим, та особі, яка його вчинила (стаття 25 КПК), з урахуванням обставин та події кримінального правопорушення, вчиненого у сфері земельних правовідносин, строк з часу скасування заступником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, тобто прокурором відповідного рівня, постанови про закриття кримінального провадження №0000054 у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, та час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням, не повинен включатися у строки досудового розслідування.

Прокурор посилається на те, що кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року, із зазначенням відомостей про те, що невстановленими особами самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,5 га без правовстановлюючих документів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Постановою від 27.06.2018 слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000054 від 07.05.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося. Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000086 за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на території Немишлянського району м. Харкова, на якій розташовані нежитлові будівлі міні-готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 06.07.2021 № 0000086, допитаний 09.07.2021 в якості свідка ОСОБА_11 , який від дачі показань відмовився згідно 263 Конституції України, але додав до протоколу допиту копію постанови слідчого СВ Немишлянського ВІП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 07.05.2018, відомості про яке внесено до ЄРДР за аналогічним фактом.

Як зазначає прокурор, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого, Реєстратор у цьому кримінальному провадженні за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

А тому, враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства, з урахуванням того, що факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 2, на території Немишлянського району м. Харкова, на якій розташовані нежитлові будівлі міні-готель «Wood-Cottage», є триваючим злочином, а під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 встановлено наявність вже зареєстрованого кримінального провадження за одним і тим фактом, рішення по якому вже прийнято, 30.07.2021 заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_12 винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000054 від 28.06.2018.

Постановою заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_12 від 30.07.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.05.2018 № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 KK України, та від 06.07.2021 №0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000054.

На підставі фактично встановлених даних, постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000054 про зміну правової кваліфікації від 07.02.2023, змінено правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.2 ст.197-1 KK України.

В подальшому, 22.05.2023 y кримінальному провадженні №0000054 ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ст.ст.219,615 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб, щодо земель в санітарно-захисних зонах.

29.06.2023 року, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0000054 від 07.05.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Як вказує прокурор, згідно з відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000054 датою його реєстрації є 08.05.2018, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено як 07.08.2023.

За таких обставин, прокурор вважає хибним висновок Фрунзенського районного суду м. Харкова, викладений в ухвалі від 15.01.2024 (справа № 645/3049/23), про те, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 07 травня 2019 року, оскільки на думку прокурора, судом невірно пораховано строк, який враховується для обчислення строків досудового розслідування, та в ухвалі зазначено строк з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення про підозру (а саме до 22 травня 2023 року), який складає 5 років та 24 дні, оскільки суд не врахував положення Закону України від 23.08.2023 № 3341-1Х «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо Особливостей обчислення строків досудового розслідування в умовах воєнного стану», яким ч.8 ст.615 КПК України викладено в новій редакції, а саме: « у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу».

Крім того, щодо висновків суду в ухвалі від 15.01.2024 стосовно того, що матеріали кримінального провадження не містять жодних процесуальних документів, які б свідчили про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим суддею, прокурор зазначив, що суду першої інстанції не надавалися для огляду матеріали кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, а тому вони судом не досліджувалися.

А тому, прокурор не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2024, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки станом на 15.01.2024, положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України чітко визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000054 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб щодо земель в санітарно-захисних зонах, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, установлених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Задовольняючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000054 за ч. 2 ст. 197-1 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК, а прокурорами вищого рівня вимог частини 6 статті 36 КПК у кримінальних провадженнях, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК.

А тому, суд дійшов висновку, що вказана постанова про закриття кримінального провадження в межах строків, передбачених статтею 219 КПК України могла бути скасована лише до 07 травня 2019 року, а була скасована, як свідчать матеріали справи, 30.07.2021 року, тобто, поза межами строків встановлених ст. 219 КПК України. А тому час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування не враховується у строки досудового розслідування. При цьому, як зазначено судом першої інстанції, матеріали кримінального провадження не містять жодних процесуальних документів, які б свідчили про те, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжувався слідчим суддею, беручи до уваги, що строк з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення про підозру (а саме до 22 травня 2023 року), складає 5 років та 24 дні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що строк ведення досудового розслідування, передбачений ч.2 ст.219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні закінчився, у зв`язку з чим сторона обвинувачення протиправно повідомила про підозру, склала та направила до суду обвинувальний акт. Після закінчення строку досудового розслідування слідчий з прокурором втратили процесуальне право погодити і 22 травня 2023 року вручити письмове повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню та в подальшому направляти обвинувальний акт до суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 2 статті 283 КПК визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак звернення до суду з обвинувальним актом є одним із можливих варіантів закінчення досудового розслідування, що включає комплекс взаємопов`язаних дій, а саме: відкриття матеріалів досудового розслідування (стаття 290 КПК); складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (стаття 291 КПК); вручення його копій стороні захисту (пункт 3 частини 4 статті 291 та частина 1 статті 293 КПК); направлення обвинувального акту до суду.

При цьому кожну із таких дій належить вчинити в межах конкретного строку досудового розслідування, визначеного згідно із статтею 219 КПК.

Як зазначено в п.4 ч.3 ст.219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року, із зазначенням відомостей про те, що невстановленими особами самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,5 га без правовстановлюючих документів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Постановою від 27.06.2018 слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000054 від 07.05.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося.

06.07.2021 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000086 за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 2, на території Немишлянського району м. Харкова, на якій розташовані нежитлові будівлі міні-готель «Wood- Cottage».

В межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 06.07.2021 № 0000086, було з`ясовано, що за аналогічним фактом існує кримінальне провадження, відомості за яким внесені 07.05.2018 року за номером №0000054, за аналогічним фактом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 2, на території Немишлянського району м. Харкова, на якій розташовані нежитлові будівлі міні-готель «Wood-Cottage», провадження за яким, було закрито постановою слідчого СВ Немишлянського ВІП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 27.06.2018

З урахуванням того, що факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 2, на території Немишлянського району м. Харкова, на якій розташовані нежитлові будівлі міні-готель «Wood-Cottage», є триваючим злочином, а під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 було встановлено наявність вже зареєстрованого кримінального провадження за одним і тим фактом, рішення по якому вже прийнято, 30.07.2021 заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_12 була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000054 від 28.06.2018.

Постановою в ід 30.07.2021 року заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_12 матеріали досудових розслідувань від 07.05.2018 № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 KK України та від 06.07.2021 №0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України були об`єднані в одне провадження, якому було присвоєно номер в ЄРДР №0000054.

07.022023 року, в межах кримінального провадження №0000054 від 07.05.2018, на підставі фактично встановлених даних, постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000054 було змінено правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.2 ст.197-1 KK України.

З урахуванням вимог ст.ст.219,615 КПК України, 22.05.2023 в межах кримінального провадження №0000054 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб, щодо земель в санітарно-захисних зонах.

29.06.2023 року, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0000054 від 07.05.2018 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до Закону України від 23.08.2023 № 3341-1Х «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо Особливостей обчислення строків досудового розслідування в умовах воєнного стану», викладено в новій редакції положення ч.8 ст.615 КПК України, згідно якої, « у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу».

При цьому, з 01 січня 2024 року набули чинності зміни, внесені Законом України від 08.12.2023 № 3509-1Х «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», згідно яких виключено ч. 2 ст. 219 КПК України, редакція якої визначала строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 КПК України, до дня повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, станом на 15.01.2024 року, тобто на час ухвалення судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до п. 20-8 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України від 08.12.2023 № 3509-ІХ "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури".

А тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000054 від 07.05.2018 обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено 22.05.2023 року, то з урахуванням вищевказаних вимог, в даному випадку строк, визначений п.4 ч.3 ст.219 КПК України прокурором не пропущено, а відтак, з обвинувальним актом він звернувся до суду вчасно - 29.06.2023, тобто, в межах визначеного двомісячного терміну після дня повідомлення особі про підозру.

А відтак, правова процедура щодо звернення прокурором до суду з обвинувальним актом проведена в межах строків досудового розслідування, відповідно до вимог чинного на момент проведення такої процедури, закону,

За таких обставин, судом першої інстанції невірно застосовано положення п. 2) ч. 2 ст. 219 КПК України, згідно якого, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

А отже, висновки суду про наявність у кримінальному провадженні №0000054 від 07.05.2018 порушень строків звернення прокурором з обвинувальним актом є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0000054 від 07.05.2018 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки судом допущена неповнота розгляду, під час якого залишилися нез`ясованими обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а висновки суду щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження є поспішними і не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги прокурора і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених ст. 370 КПК України, тобто в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема в частині встановлення процесуальної підстави для закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог п.2 ч.1 ст.372 і ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 15,16,19 ч.1 ст.7 КПК України - законність, диспозитивність, безпосередність дослідження показань, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413, 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року по справі щодо обвинуваченої за ч.2 ст.197-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа щодо якої закрита за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3