ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/3837/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1311/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 09 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП№2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000975 від 25.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижньовартовськ, російської федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз: - 08.11.2019 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Первомайського міського суду Харківської області умовно-достроково, невідбутий термін покарання 8 місяців 4 дні; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не виїжджати з населеного пункту в якому він мешкає - м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії даної ухвали встановлено до 20.11.2023.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 свідчать про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

На думку прокурора, існує наявний та обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, проживає в м. Харкові без офіційного місця реєстрації, офіційно не працює, сім`ї не має, а також не має осіб на своєму утриманні, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання. Крім того, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, може викликати загрозу втечі підозрюваного.

Також прокурор вважає, що підозрюваний має змогу впливати на іншого неповнолітнього підозрюваного, свідків по справі та потерпілу, оскільки йому відомі їх дані, а також може вчинити інше правопорушення проти власності, оскільки раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та умисно, повторно вчинив злочин, який є тяжким.

А тому, вказане, на думку прокурора, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 22.07.2023 о 08:31 год., він разом з неповнолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля будинку № 1 по вулиці Ощєпкова у м. Харкові, де разом підійшли до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за вищевказаною адресою, в якому виявили банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 синього кольору, належну потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, реалізуючи який, ОСОБА_11 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм перешкодити, дістав з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» вказану банківську картку та із вищевказаними особами пішов до магазину «Кулиничі», де о 08:36 год. цього ж дня, за допомогою банківського терміналу, сплатили карткою потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за купівлю продуктів харчування на загальну суму 361 грн. 00 коп.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сплатили вказаною карткою потерпілої:

-за купівлю алкогольних напоїв на загальну суму 372 грн. 00 коп. в магазині «Крамниця» за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 220, о 08:38 та о 08:39 год.;

- за купівлю побутової хімії на загальну суму 527 грн. 68 коп. в магазині «Єва», за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 24/17, в період часу з 08:53 по 08:54 год.;

- за купівлю продуктів харчування на загальну суму 170 грн. 00 коп. в магазині «Аттика» за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 24/17, в період часу з 08:56 по 08:58 год.

-за купівлю продуктів харчування на загальну суму 420 грн. 00 коп., в магазині «Посад» за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 24/17, в період часу з 09:00 по 09:01 год.;

- за купівлю продуктів харчування на загальну суму 424 грн. 09 коп. в магазині «Роганський М`ясокомбінат» за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 14, в період часу з 09:10 по 09:12 год.,

Також, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 сплатили карткою потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за купівлю продуктів харчування та сигаретних виробів на загальну суму 199 грн. 60 коп. в магазині «АТБ- Маркет» №592 за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 26, о 08:36 год. та о 08:39 год. цього ж дня.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2474 гривні 37 копійок.

21.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду від 01.08.2023; ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова про арешт майна від 03.08.2023; ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» від 08.08.2023; протоколом огляду від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими доказами, які наявні у матеріалах кримінального провадження

Також слідчий обґрунтовував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись покарання у вигляді реального позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_7 , не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має сім`ї, не має на утриманні дітей та інших осіб, які потребують догляду, тому може залишити та змінити своє фактичне місце проживання. Також можливістю ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, потерпілого, та іншого підозрюваного, оскільки йому під час досудового розслідування вручені копії відповідних процесуальних документів, серед яких є інформація про анкетні дані свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, тому існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, у тому числі, за корисливі злочини, будучи звільненим умовно-достроково та маючи невідбутий термін покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та умисно, повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення - злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,з урахуванням наявних в справі доказів, а також вважав, що зазначені слідчим в клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведені прокурором, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя врахував правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що в поданому клопотанні слідчим та в судовому засіданні прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, - у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України і вважав, що вказаний запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведені ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, що не спростовано прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів також враховує особу підозрюваного, який не одружений, зі слів підозрюваного - неофіційно працює будівельником, проживає з матір`ю та вітчимом, зобов`язується сплатити потерпілій всі збитки, виконує, покладені на нього ухвалою обов`язки, з`являється на всі виклики слідчого, не порушує встановлених обов`язків, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, слідчим суддею обґрунтовано обрано підозроюваному менш суворіший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України - не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 09 2023 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього домашнього арешту, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4