УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2023 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання Слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002658 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, помістили вищевказані 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, добагажного відділення автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_8 , тим самим діючи за попередньою змовою групою осіб почали незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у багажному відділенні вищевказаного автомобіля з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сіли до салону автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_8 , в багажному відділенні якого знаходились 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та розпочали рух вищевказаним автомобілем з невстановленого досудовим розслідуванням місця до проспекту Миколи Бажана, 10 в м. Києві, чим, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 14.09.2023 о 18:00 годині, за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували в салоні автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2023 за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим виявлено та вилучено із багажного відділення автомобіля 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 № СЕ-19/111-23/49505-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.Маса PVP в речовині становить 17,490 г.

Наявність у вилучених інших порошкоподібних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14.09.2023 о 20:30 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 14.09.2023 о 18:00 годині).

15.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вказує, що ОСОБА_4 раніше судимий 28.12.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, просить суд обрати запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Підкреслив, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та впливати на свідків. Як свідчать матеріали досудового розслідування, злочин вчинявся з метою збуту за допомогою мережі Інтернет. Просив не застосовувати до ОСОБА_4 альтернативний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Заперечень щодо обґрунтованості підозри не мали.

Підозрюваний зазначив, що Деснянським районним судом м. Києва до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не порушував, з огляду на що просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «Daewoo NEXIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 від 14.09.2023 року; висновком експерта від 15.09.2023 року №CE-19/111-23/49505-НЗПРАП, протоколом обшуку приміщення АДРЕСА_2 від 15.09.2023 року, протоколами допиту свідків від 15.09.2023 року, протоколами огляду речей від 15.09.2023 року.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В даному випадку злочин, в якому обвинувачується підозрюваний, ще й характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності, оскільки мова йде про збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (особливо небезпечна психотропна речовина PVP) в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу, а саме, що підозрюваний має середню освіту, не працює, не навчається, має задовільний стан здоров`я, не одружений.

Отже, тримання під вартою, як запобіжний захід, в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б беззаперечно унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали клопотання не містять.

Також, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що питання застосування чи не застосування альтернативного запобіжного заходу є правом суду а не обов`язком, слід дійти висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, повинно мати у своєму змісті відповідне обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі внесення ним застави. При цьому, вказані доводи слідчого не повинні бути абстрактними, загальними або шаблонними, як того вимагає практика ЄСПЛ.

З матеріалів клопотання вбачається, що воно не містить жодного обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі внесення ним застави, а тому слідчий суддя вважає за можливе у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо зазначеної прокурором судимості ОСОБА_4 , то в судовому засіданні встановлено, і не заперечується органом досудового розслідування, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року у справі №754/10016/21 оскаржений до Київського апеляційного суду, і на час розгляду даного клопотання про запобіжного заходу не набрав законної сили. Тому слідчий суддя звертає на це увагу, проте підозрюваний є наразі не судимим.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 14 вересня 2023 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 11 листопада 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 11 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1