621/4535/23 1-кп/621/115/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 27.11.2023 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, є громадянином України, працює в КП "Тролейбусне Депо №2" зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , у відношенні якого направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова обвинувальний акт за частиною 2 статті 436-1, частиною 1 статті 436-2 Кримінального кодексу України, обвинувачується у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, регулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, вчиненому повторно за наступних обставин:

ОСОБА_4 у період з 12.03.2023 по 01.05.2023, діючи повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на виправдовування та заперечення російської збройної агресії проти України, та глорифікацію, використовуючи Telegram канал " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за посиланням поширив публікацію " ІНФОРМАЦІЯ_4 " знову у справі", яка в об`єктивному змісті містить різнопланову інформацію стосовно теперішньої української влади, військовослужбовців Збройних Сил України та представників правоохоронної діяльності України, у яких мовець описує вказаних вище осіб як щось погане/вороже, висвітлюючи свою проросійську позицію, іронічно порівнює українських військовослужбовців та владу України з гомосексуалістами та нацистами, прямо виражає своє негативне ставлення, що підкреслюється експресивно забарвленими лексичними сполуками з негативною конотацією, та містить інформацію щодо схвалення, підтримки та заперечення російської збройної агресії проти України та носить публічний характер, який передбачає розповсюдження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк до 09 грудня 2023 року, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час підготовчого судового засідання Зміївський районний суд Харківської області 08.12.2023 продовжив строк запобіжного заходу - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_4 до 05.02.2024, з визначенням розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та наявність у провадженні суду іншого кримінального провадження, вказав на наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. На обґрунтування своїх заперечень проти клопотання обвинувачений посилався на необхідність проведення операції щодо видалення металевої конструкції, яка була йому встановлена у зв`язку з переламом ключиці, а це в умовах слідчого ізолятора утруднене. Також, зазначив про необхідність працювати з метою заробітку коштів, які будуть спрямовані на оплату судових витрат у кримінальному провадженні, а також на сплату аліментів.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував мотивуючи його безпідставністю, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх заперечень посилався на обставини, зазначені обвинуваченим, а також на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час судового засідання 05.02.2024 прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення судового засідання, зокрема, з метою уточнення обвинувачення. У зв`язку із задоволенням такого клопотання, в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не може бути завершеним, тому суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом було враховано наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вказаним обвинуваченням, вказує на наявність ризику переховування від суду.

Крім того, на високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення вказують відомості про наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 2 статті 436-1, частиною 1 статті 436-2 Кримінального кодексу України.

Згідно сталої практики Європейського Суду з прав людини вважається, що зі спливом часу зменшуються ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

Учасниками судового провадження не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики вчинення нового кримінального правопорушення чи переховування від суду, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також і на час продовження строку його дії, такою мірою, щоб це дало підстави для пом`якшення чи скасування запобіжного заходу.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, необхідності медичної допомоги, а також про необхідність заробітку коштів для оплати аліментів та інших витрат є вагомими, проте не мають вирішального характеру при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу. Зокрема, суд зважає на те, що ці обставини існували і на час подій, у зв`язку з якими ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині, проте вони мали достатнього превентивного значення.

Крім того, відсутні відомості про неможливість надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому в умовах тримання під вартою.

Застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 04 квітня 2024 року.

3. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до суду.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1