справа №176/1092/23
провадження №1-кс/176/435/23
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки Вольво ХС 90, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Восток-Руда».

На теперішній час, в рамках даного кримінального провадження, слідчим вже призначено, проведено та отримано результати експертиз.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права володіння майном, на думку адвоката ОСОБА_4 , необхідність у арешті належного ТОВ «Восток-Руда» автомобіля наразі відсутня.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити із зазначених в даному клопотання підстав.

Прокурор ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити.

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000333, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки Вольво ХС 90, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Восток-Руда».

В описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що автомобіль марки Вольво ХС 90, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим в ухвалі слідчого судді зазначалось, що оскільки вищезазначений транспортний засібміг зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єкту дослідження так і слідів, які на ньому містяться.

Крім того, до початку дослідження речового доказу на стадії судового слідства, власник майна, реалізуючи свої передбачені законодавством цивільні права, може його відчужити (продати або подарувати), що спричинить втрату речового доказу, що має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 , як на підставу скасування арешту, наголошував на тому, що на теперішній час, в рамках даного кримінального провадження, слідчим вже призначено, проведено та отримано результати експертиз.

Водночас, не зважаючи на вищевказані доводи, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000333 на даний час не закінчено та триває, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні ряду додаткових експертиз.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що наразі припинила існування мета накладення арешту на майно.

Одночасно в клопотанні про скасування арешту не наведено жодних обставин, які би вказували на відсутність ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час накладення арешту на транспортний засіб.

Враховуючи наведене, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000333 на теперішній час не закінчено та триває, ризики встановленні під час накладення арешту на транспортний засіб не зникли, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8