Провадження №1-кс/523/3287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000723 слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 21.10.2023р. до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка приблизно о 18:30год. 21.10.2023р. з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , намагалася викрасти велосипед, вартістю 9тис.грн., однак була зупинена на місці вчинення кримінального правопорушення.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000723 від 21.10.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 21.10.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим проведено огляд місця події за участю потерпілої - власниці домоволодіння ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в ході якого останні повідомили, що з їх будинку, де вони на момент вчинення злочину перебували, невстановлена особа, яка знаходиться на момент огляду на території, таємно проникла в будинок на 2 поверх будівлі та викрала велосипед, однак завершити кримінальне правопорушення до кінця не змогла, так як була виявлена та зупинена власниками домоволодіння з велосипедом в руках у дворі вищевказаного будинку.

В ході огляду місця події за вищевказаною адресою вилучено та належним чином запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP 4111470, чоловічу куртку, яка за словами учасників слідчої дії належить особі, що викрала велосипед та була виявлена в будинку, де було вчинено кримінальне правопорушення; 21.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання в якості речових доказів велосипеда та чоловічої куртки, яка запакована до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP 4111470.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з

метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Цементний,17, велосипед червоного кольору марки «Джейм ті» з серійним номером «SZ181122565AMS» та чоловічу куртку марки «У.F.К.», яку запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP 4111470.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт до прийняття рішення щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1