Справа № 461/7897/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1080/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0002505 від 06 вересня 2023 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довжанськ Луганської області, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» завдану матеріальну шкоду в сумі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) гривень 88 копійок.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 29.06.2023 близько 20.18год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ів. Франка, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, а саме: олію оливкову Джулія Екстра Вірджін 1л. у кількості 2 шт., вартістю 266,94 грн. за 1 од. без ПДВ, шампунь-бальзам ХедЕндШолдрес 2в1 Основний догляд 360 мл. у кількості 3 шт., вартістю 116,22 грн. за 1 од. без ПДВ, ковбасу Алан Салямі Президентська с/в в/с 385г у кількості 1 шт., вартістю 124,70 грн. за 1 од. без ПДВ, ковбасу Алан Салямі Брауншвейгська с/в в/с 385г у кількості 1 шт., вартістю 181,70 грн. за 1 од. без ПДВ, який помістив у свою сумку темного кольору, та обійшовши касу і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув межі магазину «Близенько», розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 1188 грн. 94 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 22.08.2023 близько 17.35год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, а саме: олію оливкову Джулія Екстра Вірджін 1л. у кількості 1 шт., вартістю 266,94 грн. за 1 од. без ПДВ, олію оливкову Фіорентіні Греззо нерафінована 1л. у кількості 1 шт., вартістю 330грн. за 1 од. без ПДВ, який помістив у сумку темного кольору, та обійшовши касу і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув межі магазину «Близенько», розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_9 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 596 грн. 94 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року скасувати та призначити покарання непов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 69, ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового процесу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, апеляційний суд не проводить їх детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За правилами ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

За змістом ст. 75 КК України, суд вправі прийняти таке рішення лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Перевіривши в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції та інші матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вище вказані вимоги закону належним чином виконані судом першої інстанції.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції надав належну оцінки ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, та відносно якого скеровано до судів чотири обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, його вік, який є неодруженим, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, не перебуває на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», із задовільним станом здоров`я.

Також суд врахував відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно призначив покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі, передбаченій санкцією даної статті.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість застосування покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було належним чином враховано обставини справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого.

Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст.75 КК України та приходить до переконання, що суд першої інстанції призначаючи покарання, надав належну оцінку ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступеню суспільної небезпеки скоєного, аналізу особи винного, вірно врахував, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, Шевченківського районного суду м. Львова, а також Сихівського районного суду м. Львова перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачав підстав для застосування ст.75 КК України у даному випадку, у зв`язку із чим, призначене судом покарання вірно визначив відбувати реально.

Таким чином апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення, та які б слугували безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення., а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4