Справа № 676/1416/23
Провадження № 1-кс/676/2008/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має; 31.08.2022 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання.

27.11.2023 слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_6 під час знайомства з ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що потерпілий займається вирощуванням тютюну і в нього є на продаж вказаний товар, прийняв рішення про заволодіння чужим майном.

Так, 07 лютого 2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування точний час ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що по вул. Князя Володимира, 1А, м. Кам`янець-Подільський, під час зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, не маючи наміру на розподіл прибутку, повідомив потерпілому неправдиві відомості про можливість збуту тютюну на взаємовигідних умовах.

Тоді ж ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_6 , погодившись з умовами купівлі-продажу, запропонованими останнім, зважив та розфасував тютюн сорту «Берлі» у висушеному стані в 158 поліпропіленових мішки, вагою по 10 кг кожен, загальною вагою 1580 кг.

Після цього, 08.02.2023 близько 12 год. 01 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, під час воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на належному йому вантажному спеціалізованому фургоні марки «Mercedes-Benz» моделі «416 CDI» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , де спільно з потерпілим завантажили до вантажної платформи вказаного фургону тютюн сорту «Берлі» у висушеному стані в 158 поліпропіленових мішках, вагою по 10 кг кожен, загальною вагою 1580 кг, вартістю 450,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 711 000,00 грн.

В подальшому, 08.02.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з потерпілим на завантаженому тютюном вантажному спеціалізованому фургоні марки «Mercedes-Benz» моделі «416 CDI» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою продажу тютюну сорту «Берлі» у висушеному стані в 158 поліпропіленових мішках, вагою по 10 кг кожен, загальною вагою 1580 кг, вирушили в напрямку м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

08.02.2023 близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Фрунзе та Матросова в с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою відвернення уваги потерпілого, під приводом тимчасового відпочинку, вийшовши разом з потерпілим із салону вищевказаного автомобіля, перебуваючи на проїжджій частині зазначеного перехрестя, запропонував ОСОБА_7 переконатися у відсутності працівників поліції для безперешкодного проїзду до місця збуту тютюну. В той час, коли потерпілий виконував прохання ОСОБА_6 , останній реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, сів за кермо вантажного спеціалізованого фургону марки «Mercedes-Benz» моделі «416 CDI» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантаженого тютюном сорту «Берлі» у висушеному стані в 158 поліпропіленових мішках, вагою по 10 кг кожен, загальною вагою 1580 кг, вартістю 450,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 711 000,00 грн., та усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном виявлено потерпілим та оцінюються ним як викрадення, умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення чужого майна поїхав в невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів тютюном сорту «Берлі» у висушеному стані в 158 поліпропіленових мішках, вагою по 10 кг кожен, загальною вагою 1580 кг, вартістю 450,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 711 000,00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 711 000,00 грн.

Щодо пояснень.

Під час розгляду клопотання прокурор пояснила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно у зв`язку із запобіганням можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважав доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 заперечив причетність до вчинення кримінального правопорушення, при цьому проти застосування запобіжного заходу не заперечував, однак не у виді тримання під вартою, а у виді домашнього арешту, в тому числі тому, що в провадженні суду перебувають кримінальні справи, в яких він є обвинуваченим та потерпілим. У справі, де він обвинуваченується у вчиненні злочину, йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він не порушував, після припинення дії запобіжного заходу він не вчиняв жодних протиправних дій. Щодо даного кримінального провадження зазначив, що під час розгляду справи суд розбереться, чи вчиняв він злочин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що у іншому кримінальному провадженні, яке на теперішній час розглядається судом, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Після закінчення строку дії цього запобіжного заходу інший запобіжний захід не обирався. Разом з тим, ОСОБА_6 не допускав порушень, від суду не ухиляється, наміру переховуватися не має, оскільки хоче встановити істину у справі. Крім того, ОСОБА_6 одружений, проживає з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, про що додав відповідні документи.

Щодо провадження.

Відповідно до положень статті 214 КПК України 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000250 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

25.11.2023 слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.02.2023 від ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 08.02.2023 близько 15 год. 00 хв. в с.Смотрич Кам`янець-Подільського району невстановлена особа чоловічої статті, на прізвисько « ОСОБА_8 », перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, незаконно заволоділа належним йому тютюном загальною масою 1580 кг на загальну суму 442 400,00 грн.;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому останній повідомив, що він познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_8 », які обмінялися між собою автомобілями, а також що ОСОБА_6 мав допомогти ОСОБА_7 збути належний йому тютюн, однак зі слів останнього, ОСОБА_6 незаконно заволодів всім товаром та не розрахувався із потерпілим;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому остання повідомила, що 08.02.2023 стала свідком того, як в першій половині дня до її зятя ОСОБА_7 приїхав невідомий чоловік на бусі червоного кольору, до якого вони завантажили мішки із тютюном, який виростив та висушив ОСОБА_7 на своєму господарстві, після чого поїхали в невідомому напрямку для його продажу. Однак як стало відомо пізніше, вказана невідома особа в с. Смотрич того ж дня незаконно заволоділа вказаним тютюном та не розрахувалася із ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому останній повідомив, що на початку лютого 2023 року він проходив повз домогосподарство свого кума ОСОБА_7 , під час чого став свідком того, як останній разом із невідомим чоловіком вантажили до буса червоного кольору якісь мішки, як пізніше йому стало відомо, що це були мішки із тютюном. Через кілька днів після вказаної події ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_7 , який повідомив, що того дня, коли ОСОБА_11 проходив повз його господарство, вказаний невідомий чоловік незаконно заволодів тютюном, належним ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому остання повідомила, що 08.02.2023 у вечірню пору доби під час спілкування зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , той повідомив, що 08.02.2023 намагався продати невідомим особам тютюн, який він протягом останніх 3 років вирощував, однак особа, яка мала допомогти ОСОБА_7 в реалізації вказаного тютюну незаконно заволоділа ним та не розрахувалася з її чоловіком;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому останній повідомив, що 08.02.2023 був свідком того, як близько 12 год. до домогосподарства ОСОБА_7 приїхав бус червоного кольору, в який останній разом із іншим невідомим чоловіком вантажили мішки, наймовірніше із тютюном, оскільки ОСОБА_7 займається вирощуванням тютюну;

аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації, вилученої в ході тимчасового доступу, де зазначено трафік з`єднання абонентського номера, яким користується ОСОБА_14 в період вчинення злочину, а саме 08.02.2023, згідно якої встановлено, що останній в період з 12 год. 01 хв. по 13 год. 48 хв. перебував в місці вчинення злочину;

протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, що знаходяться на перехресті вулиць Унявко - Смирнова В. в с. Довжок Кам`янець-Подільського району, де зображено, як бус червоного кольору близько 14 год. 34 хв. повертає з вул. Смирнова В. на вул. Унявко, де звертає вниз перед приміщенням колишнього «Спиртзаводу»;

протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідного якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 08.02.2023 незаконно заволоділа належним йому тютюном;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в якому останній повідомив, що 07.02.2023 в другій половині дня він разом із братом ОСОБА_7 поїхали до м. Кам`янець-Подільський, де біля магазину в району «Сахзаводу» ОСОБА_7 зустрічався із невідомим чоловіком на прізвисько « ОСОБА_8 » та спілкувалися з приводу збуту тютюну. В подальшому, 08.02.2023 невідома особа на прізвисько « ОСОБА_8 », перебуваючи в с. Смотрич Кам`янець-Подільського району незаконно заволоділа належним ОСОБА_7 тютюном;

протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , згідного якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 07.02.2023 спілкувалася із ОСОБА_7 з приводу продажу тютюну;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , згідно якого остання повідомила, що 08.02.2023 близько обіду із с. Рихта до с. Довжок Кам`янець-Подільського району її підвозив невідомий чоловік на вантажному бусі червоного кольору, пасажиром якого був ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , згідного якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу яка 08.02.2023 підвозила її на вантажному бусі червоного кольору, пасажиром якого також був ОСОБА_7 ;

протоколом огляду, згідно якого 03.11.2023 на території гаражного кооперативу №1 за адресою пров. Заводський, 9 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_4 виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benc» моделі «416 CDI», червоного кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

довідкою Хмельницької торгово-промислової палати, згідно якої середня ринкова вартість тютюну сотру «Берлі» у висушеному стані по Україні становить 450,00 грн. за 1 кг.;

протоколом огляду речового доказу, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benc» моделі «416 CDI», червоного кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в ході чого останній повідомив, що це саме той автомобіль, за допомогою якого 08.02.2023 ОСОБА_6 незаконно заволодів належним потерпілому тютюном;

протоколом огляду речового доказу за участю свідка ОСОБА_16 , а саме оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benc» моделі «416 CDI», червоного кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході чого остання повідомила, що саме на цьому автомобілі 08.02.2023 її підвозив невідомий чоловік разом із ОСОБА_7 ;

також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: довідкою про склад сім`ї ОСОБА_6 ; характеристикою за місцем проживання ОСОБА_6 ; довідкою про наявність/відсутність судимості; копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.11.2023 за частиною 4 статті 186 КК України.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 4 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Щодо підозрюваного.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає з сім`єю за місцем реєстрації, характеризується посередньо; на спец обліках не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності притягувався, судимість погашена, одночасно в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України.

Щодо норм права.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо мотивів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено частиною 1 статті 177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція частини 4 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначеного ризику, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані вище.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися за межі свого місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

утриматися від спілкування із потерпілим та свідками як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

носити електронний засіб контролю.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 26 січня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1