Дата документу 21.12.2023Справа № 554/9035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000721 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, з середньою

освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В якому прохали: застосувати в кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023, щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 91).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання та змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , відносно клопотання заперечувала. Прохала відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, законного представника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день та час, але не раніше 01.06.2023 та не пізніше 01.08.2023, за спільні кошти придбали двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, яку придбали у ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», з метою його подальшої переробки. Надалі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, за допомогою предмета, яким можливо обпиляти метал, виготовили обріз, виготовлений саморобним способом, з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, шляхом укорочування ствола. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , виник конфлікт. З метою вирішення зазначеного конфлікту, ОСОБА_9 , прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_11 , шляхом його умисного вбивства. Із цією метою, ОСОБА_9 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 та невстановленою особою, які входять до його кола довірених осіб, взяти участь у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 та запоручився їхньою підтримкою в реалізації свого злочинного умислу. Виготовивши знаряддя злочину, ОСОБА_9 , діючи з єдиною метою, зберігаючи при собі, переніс обріз та продовжував його зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації умисного вбивства ОСОБА_11 . Окрім того, з метою досягнення бажаної мети у вигляді умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою особою, заздалегідь вивчили данні про місце проживання, маршрути руху ОСОБА_11 , час виходу та повернення з дому, коло знайомств тощо. 15.09.2023 приблизно о 23.21 годині, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 йшов неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час неподалік знаходилися в засідці ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена особа. Побачивши ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , кількісну перевагу в людях з метою можливого подолання опору з боку ОСОБА_11 , вийшли на дорогу, де ОСОБА_9 , тримаючи в руках знаряддя злочину, з метою умисного вбивства, здійснив один постріл на ураження ОСОБА_11 , в цей час неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена особа здійснювали заходи на приховування дій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена особа переконалися, що досягли бажаної мети вбивства ОСОБА_11 ,. з місця злочину зникли до адреси АДРЕСА_2 , де з метою приховування слідів злочину, заховали знаряддя злочину на території зазначеного домоволодіння. 15.09.2023 о 23.26 годин на місце події, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 було викликано карету швидкої медичної допомоги, однак до приїзду медичних працівників ОСОБА_11 помер на місці. Згідно висновка експерта на трупі ОСОБА_11 вив`ялено тілесні ушкодження, відносно живої людини мають значення тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. Крім того, за невстановлених під час досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), неповнолітній ОСОБА_7 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_7 незаконно придбав ручну осколкову гранату «М-67». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси до правоохоронних органів, неповнолітній ОСОБА_7 протиправно зберігав бойові припаси за місцем свого мешкання. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконній переробці вогнепальної зброї, за попередньою групою осіб; у пособництві у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

29.09.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення батьку підозрюваного - ОСОБА_13 , для передачі неповнолітньому ОСОБА_7 , у зв`язку з тим що місце знаходження останнього не відоме.

29.09.2023 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

29.09.2023 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( ОСОБА_14 ) надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2023 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_15 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області було визначено підслідність за СУ ГУНП в Полтавській області.

01.11.2023, о 20:30 годин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 207 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_16 ) застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 доби без визначення розміру застави з 01.11.2023 20.30 годин до 23.11.2023 20.30 годин. Строк дії ухвали до 23.11.2023. Призначено заставу в розмірі 107 360 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу. В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.11.2023 постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023 до трьох місяців, а саме до 23.12.2023.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_16 ) продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 33 доби, тобто з 21.11.2023 з 20.30 години до 23.12.2023 до 20.30 години, в межах строку досудового розслідування.

15.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, яку останній отримав 15.12.2023 о 11.37 годин.

19.12.2023 ухвалою слідчого судді Октябського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_16 ) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України до 6 місяців, а саме до 23 березня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 15.12.2023 о 11.40 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Що підтверджується наступними обставинами: 18.09.2023 з письмовою заявою до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області звернулась мати підозрюваного ОСОБА_6 проте, що місце її неповнолітнього сина не відоме з 16.09.2023 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000733. Окрім цього, з 29.09.2023 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 перебував в розшуку до 01.11.2023 так як місцезнаходження останнього органу досудового розслідування не було відомо. Також 02.11.2023 під час обрання запобіжного заходу неповнолітній ОСОБА_7 під час дачі пояснень слідчому судді повідомив, що весь час перебував в м. Черкаси, під час перебування в зазначеному місці ніде не працював та не навчався, не повідомляв своє місцезнаходження близьким родичам, окрім цього неповнолітній підозрюваний приховує мотиви та підстави свого місця перебування поза межами свого проживання. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неповнолітній ОСОБА_7 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими обвинуваченого, місце їх проживання відомо неповнолітньому ОСОБА_7 . При цьому, злочин, у якому підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату «М-67» з маркуванням «TNS 18K02 3210», який згідно висновку експерта являється ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв. Що підтверджує те, що перебуваючи на волі неповнолітній ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким, поєднаний із застосуванням насильства, окрім того орган досудового розслідування не володіє інформацією, щодо наявності законних джерел доходів та заощаджень у неповнолітнього ОСОБА_17 та його батьків; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Що підтверджується наступними обставинами: 18.09.2023 з письмовою заявою до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області звернулась мати підозрюваного ОСОБА_6 проте, що місце її неповнолітнього сина не відоме з 16.09.2023 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000733. Окрім цього, з 29.09.2023 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 перебував в розшуку до 01.11.2023 так як місцезнаходження останнього органу досудового розслідування не було відомо. Також 02.11.2023 під час обрання запобіжного заходу неповнолітній ОСОБА_7 під час дачі пояснень слідчому судді повідомив, що весь час перебував в м. Черкаси, під час перебування в зазначеному місці ніде не працював та не навчався, не повідомляв своє місцезнаходження близьким родичам, окрім цього неповнолітній підозрюваний приховує мотиви та підстави свого місця перебування поза межами свого проживання. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими підозрюваного, місце їх проживання відомо неповнолітньому ОСОБА_7 . При цьому, злочин, у якому підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 . Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату «М-67» з маркуванням «TNS 18K02 3210», який згідно висновку експерта являється ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв. Що підтверджує те, що перебуваючи на волі неповнолітній ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання частково, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000721 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) днів, а саме до 20.30 години 20 січня 2024 року, в умовах державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1