У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001164.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

законний представник ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.01.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а з потерпілою виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, але слідчим суддею не враховано, що вчинений підозрюваним злочин пов`язаний із сексуальним насильством відносно неповнолітньої особи.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та міру покарання за вчинення особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої, може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вживати заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не встановлені та не допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показань, що виправдовують його, знайомий з потерпілою може незаконно впливати на неї та здійснювати тиск.

Слідчим суддею не надано оцінки тим фактам, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, з матір`ю не проживає, а проживає зі старшою сестрою ОСОБА_8 , яка не здійснює дієвий контроль за поведінкою ОСОБА_6 , а отже вона не зможе забезпечити дотримання неповнолітнім покладених на нього процесуальних обов`язків, навчався в КЗ «Березківський мистецький ліцей» звідки відрахований, від адміністрації навчального закладу неодноразово надходили скарги на те, що підозрюваний залякував та знущався над іншими учнями, не дисциплінований, без дозволу залишив заклад.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2023 р., у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_11 , біля магазину «АТБ» по вул. Грушевського, 33, в м. Первомайськ Миколаївської області, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6 та його знайомою неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі разом вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат житлового будинку вживали алкогольні напої.

Через деякий час, розуміючи, що ОСОБА_12 від випитого алкоголю сп`яніла та не може контролювати свої дії, у ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел вступити у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_12

17.11.2023 р., близько 22.00 год., перебуваючи у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не отримавши добровільної згоди ОСОБА_12 , вирішили вступити з останньою у статеві зносини. Далі, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_13 , користуючись її безпорадним станом, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , по черзі, вступили з потерпілою у статеві зносини, без її добровільної згоди, тобто зґвалтували її.

18.11.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, але не доведення прокурором виключних обставин і не надання доказів, які б давали підстави для тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, не навчається, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який під час проживання в с. Сирове зарекомендував себе з позитивної сторони, навчався в Сирівському НВК, брав активну участь у художній самодіяльності, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило, раніше не судимий, ніде не переховувався, є неповнолітнім, проживає з сестрою, має постійне місце мешкання, тобто міцні соціальні зв`язки, апеляційний суд доходить висновку, що встановлені ризики переховування від слідства та суду та впливу на потерпілу або свідків є незначними.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, апеляційний суд визнає, що хоча матеріали клопотання і містять дані, які можуть вказувати на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного та даних про його особу, є невиправданим, і, запобігти наявним ризикам, цілком може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Посилання прокурора на негативну характеристику підозрюваного ОСОБА_6 за місцем колишнього навчання, як, на одну з підстав можливого застосування відносно неповнолітньої особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону, а тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3