КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7096/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім змінами та доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08 листопада 2022 року повідомлення ОСОБА_9 від 28 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із зобов`язанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_10 та/або прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 внести відомості про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, зі змінами та доповненнями до неї, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 в повному обсязі та скасувати повідомлення ОСОБА_9 від 28 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із зобов`язанням слідчих ГСУ НП України та/або прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, внести відомості про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд скарги був здійснений за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 06 листопада 2023 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, захисник стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, а встановлені під час досудового розслідування обставини і зібрані докази у кримінальному провадженні не містять фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку апелянта, посилання на документи, які пов`язані із крипто валютними транзакціями, не є достатніми і допустимими доказами та не могли бути підставою для здійснення складання повідомлення ОСОБА_9 про підозру, так як вони отримані поза межами порядку, встановленого КПК України, і не мають жодного доказового значення. Крім того, ОСОБА_7 запевняє, що у діях ОСОБА_9 були відсутні ознаки шахрайства, оскільки ним вчинялися активні дії на виконання зобов`язань, а зупинення проекту було зумовлене широкомасштабною агресією рф проти України, що підтверджує цивільно-правові відносини між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

Далі апелянт зазначає, що жодне повідомлення про підозру, яке було відправлене ОСОБА_9 , не було вручено останньому, у тому числі через невірне зазначення адрес, назв підприємств і засновників. Як стверджує захисник, у ОСОБА_9 відсутній процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, зі змінами і доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга, з внесеними останнім змінами та доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11 серпня 2023 року) КК України.

28 червня 2023 року відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Того ж числа повідомлення ОСОБА_9 про підозру було направлено за місцем його роботи, а саме:

- як співзасновнику ТОВ «ДАЙЛАЙН КОНСТРАКШН» за адресою: 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21;

- як співзасновнику ТОВ «Панекспотрейд», ТОВ «Енестек», ТОВ «ІТМ «Консалтінг», ТОВ «Джей Майд Сістемс», ТОВ «Технокон Інженірінг» і ТОВ «ІТМ дата центр» за адресою: 02095, місто Київ, вул. Княжий затон, буд. 16-Б, нежитлове приміщення № 1 (в літ. А);

- як засновнику ТОВ «ТЕЧІЯ» за адресами: п/с АДРЕСА_1 , та п/с АДРЕСА_2 , а також за останніми відомими його місцями проживання, а саме за адресами: п/с АДРЕСА_3 , і п/ АДРЕСА_4 .

06 жовтня 2023 року (скарга датована 05 жовтня 2023 року) захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001100 від 08 листопада 2022 року повідомлення ОСОБА_9 від 28 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із зобов`язанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_10 та/або прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 внести відомості про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 28 червня 2023 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із зобов`язанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_10 та/або прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 внести відомості про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до скарги, і прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08 листопада 2022 року повідомлення ОСОБА_9 від 28 червня 2023 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки підозрюваний та його захисник, які були повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, тим самим своїх вимог не підтримали.

З рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення від 28 червня 2023 року ОСОБА_9 про підозру колегія суддів погоджується, але з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 28 червня 2023 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, зокрема, за наявними адресами місць проживання та роботи ОСОБА_9 (том 1, а. с. 134 - 139), тобто у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України.

Таким чином, ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування визначеного процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру слід визнати безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, а також про відсутність доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, із матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_9 про підозру не вбачається вагомих та переконливих доказів, які б могли викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та на порядок здійснення цього повідомлення, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні його скарги на вказане повідомлення про підозру не можуть бути визнані переконливими.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім змінами та доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08 листопада 2022 року повідомлення ОСОБА_9 від 28 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із зобов`язанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_10 та/або прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 внести відомості про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім змінами та доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4