Ухвала

27 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 314/5036/23

Провадження № 51-7712ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2023 року Вільнянський районний суд Запорізької області відмовив ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням та звернувся до суду апеляційної інстанції.

01 листопада 2023 року Запорізький апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , оскільки він подав її через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему без кваліфікованого електронного підпису.

ОСОБА_4 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції вже поза межами строку на апеляційне оскарження. 13 листопада 2023 року Запорізький апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження.

07 грудня 2023 року ОСОБА_4 подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи пропущення строку відсутністю часу у зв`язку з тим, що 08 листопада 2023 року у нього народилася дитина. 14 грудня 2023 року суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 убачається, що він не погоджується з зазначеною ухвалою апеляційного суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги до суду касаційної інстанції, скаржник зазначає, що він звернувся до Запорізького апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 28 жовтня 2023 року, однак помилково не підписав скаргу електронним підписом. Апеляційний суд повернув йому скаргу, оскільки через відсутність електронного підпису неможливо встановити відповідність оригіналу електронної копії документа. 08 листопада 2023 року подав до апеляційного суду скаргу, підписану електронним підписом, проте помилково не додав до неї клопотання про поновлення строку. Після чергового повернення судом апеляційної скарги 06 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, однак, на думку скаржника, апеляційний суд неправомірно відмовив йому в поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зокрема, вказує, що він звернувся до апеляційного суду у межах строку на апеляційне оскарження та вжив усіх можливих заходів з метою усунення недоліків, на які посилався суд апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду з огляду на конкретні обставини, що завадили подачі скарги у визначений законом строк.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_4 у поновленні строку, мотивував свою позицію тим, що скаржник в обґрунтування свого клопотання послався на його зайнятість у зв`язку з народженням дитини, що не є підставою для поновлення цього строку, оскільки такі доводи не свідчать про наявність перешкод для того, щоб вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Крім того у прохальній частині автор скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак такі вимоги знаходяться поза межами процесуальних повноважень суду касаційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни рішення апеляційного суду, колегія суддів не вбачає.

Обґрунтованих доводів, які би ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скаржником не наведено.

Таким чином, з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень Суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3