Дата документу 14.11.2023Справа № 554/7623/22
Провадження № 1-кп/554/578/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №№0000439, 0000036 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Епізод № 1 :

03 січня 2018 року, близько 13-50 год, обвинувачена ОСОБА_3 разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходились на вулиці біля супермаркету «Дігма» ТОВ «Стормак», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 18-Б, де на пропозицію особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, здійснити крадіжку продуктів харчування, не розрахувавшись за них, ОСОБА_3 погодилась. Після цього, ОСОБА_3 разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розробили злочинний план для спільного вчинення крадіжки, а саме домовились, що в магазин заходять по черзі та роблять вигляд, що між собою незнайомі, викрадене ховають в наявні в них сумки, при цьому за деякий товар здійснять оплату на касі з метою приховання злочину.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 03.01.2018 року о 13:56, пройшла до приміщення супермаркету «Дігма», куди 03.01.2018 року о 13:57 також зайшла особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зробивши вигляд, що вони не знайомі.

ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, оглянувши приміщення магазину на наявність відеоспостереження, вибравши, на її думку, безпечне місце, за яким відеоспостереження не ведеться, скориставшись, що поруч з нею у магазині не було покупців, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітрин вищевказаного магазину товари, а саме: кофе Монарх, виробник «Якобс» у скляній пляшці вартістю 57,93 грн, шоколад історії Джек, виробник «Конті» вагою 0,140 грам вартістю 13,90 грн, які сховала в сумку, що була при ній. В цей же час особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітрин магазину палку ковбаси Брауншвейської с/к, в/с у вакуумній упаковці вартістю 75,23 грн, дві коробки з Кіндер Т-8 вартістю 57,14 грн та помістила вказані товари до своєї сумки. Після цього, близько 14-01 год, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом ховаючи в сумках продукти харчування, якими вони заволоділи на загальну суму 304,12 грн, направилися до каси магазину, де розрахувалися за деякий інший товар, однак при спробі вийти з магазину їх протиправні дії були зупинені співробітниками супермаркету.

При цьому, ОСОБА_3 , діючи в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Епізод № 2 :

02 травня 2022 року, близько 17-00 год, в період дії в Україні воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №142-Г по вул.Академіка Павлова, в м.Харкові, діючи таємно, повторно, викрала мобільний телефон «Huawei P20 Lite», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який у цей час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спав на лавці, а його телефон лежав біля нього на землі, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2775,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, утримуючи телефон при собі, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Обвинувачена погодилась з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому. Дала показання про те, що дійсно на початку 2018 року намагалась разом із ОСОБА_6 , яка в подальшому померла, поза увагою працівників супермаркету «Дігма» таємно викрасти продукти харчування, але були зупинені працівниками охорони. Щодо потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що в травні 2022 року таємно викрала у нього мобільний телефон, скориставшись тим, що останній перебував у стані сп`яніння та не спостерігав за її діями. Телефон продала.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.9).

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, обставини злочину, відсутність фактичної шкоди потерпілим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- товарно-матеріальні цінності ТОВ «Стормак», залишити власнику;

- мобільний телефон «Huawei P20 Lite», залишити власнику, ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1