Справа № 595/2153/23
Провадження № 1-кп/595/40/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження №0000185 від 27 жовтня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариш Бучацького району Тернопільської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ «Західагропродукт», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В першій декаді місяця грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у Республіці Польща, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його подальшого використання, а саме посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керувати транспортними засобами категорії А,В,С. Реалізовуючи протиправний умисел, в січні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, з метою уникнення процедури обміну посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 11 квітня 1990 року, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та наказом Міністерста внутрішніх справ України «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транпсортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія» від 07.12.2009 №515 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 №72/17367, відшукав особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. У зв`язку із цим ОСОБА_5 в першій декаді місяця лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Підгайці Тернопільської області, повідомив особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, свої анкетні дані та надав фотознімки, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2021 на ім`я ОСОБА_3 , що надає право керувати транспортними засобами категорії А, В, С.

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою отримання права керувати транспортним засобом, усвідомлюючи, що посвідчення водія буде підробленим, домовився про надіслання підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2021, тобто заздалегідь пообіцяв придбати завідомо підроблений документ поштовим відправленням, яке в подальшому було отримано за грошові кошти, та відповідно до висновку експерта, виготовлений не спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск та зображення у даному бланку нанесені термосублімаційним способом друку.

Наведені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права, з метою використання.

Окрім цього, ОСОБА_3 , знаючи і усвідомлюючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , є підробленим, умисно почав використовувати його.Так, 26.10.2023 близько 20 год. 30 хв., у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, під час керування автомобілем марки «Volkswagen Caddy» із встановленим на ньому н.з. НОМЕР_3 , рухаючись дорогою, що по вул. Галицька, в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 ,перебуваючи по вул. Галицька, 138, в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, під час перевірки документів працівниками СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на виконання вимог п.2.1, 2.4 ПДР України, пред`явив завідомо підроблене посвідчення серії НОМЕР_2 , поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_3 здійснив умисне використання завідомо підробленого документа.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, повністю підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що в період до 2020 року він керував автомобілем з посвідченням водія старого зразка. Оскільки він мав термінову поїздку в Польщу, домовився із знайомим, який пообіцяв йому у скорочені строки оформити права нового зразка в обхід офіційної процедури. Надалі він поїхав у м. Підгайці Тернопільської області, де зустрівся з чоловіком, якому надав необхідні документи та фото, на що останній йому повідомив, що дана послуга коштуватиме 6000 грн. Через кілька днів посвідчення водія його знайомий направив йому новою поштою. Додатково зазначив, що з процедурою отримання парв він знайомий.

За результатами судової технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним посвідченням, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск. Всі зображення на даному бланку винесено термосублімаційним способом друку (висновок експерта № СЕ-19/120-23/11780-ДД від 08 листопада 2023 року).

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковано вірно за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою його використання, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків. Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено.

Відповідно до характеристики №224, виданої Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області 10 листопада 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Згідно характеристики №263, виданої ТзОВ «Захід агропродукт» 17 листопада 2023 року, ОСОБА_3 , 1972 р.н., працює у даному товарстві з 13 серпня 2022 року на посаді водія. За період роботи такий зарекомендував себе виключно з позитивної сторони.

Згідно довідки, виданої КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області №10-02112023/61003 від 02 листопада 2023 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання у межах санкції статей обвинувачення, а саме за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК та за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу, та призначити остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету судові витрати за проведення судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року на: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2021, видане ТСЦ 5141, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , яке на даний час зберігається при матеріалах кримінального провадження скасувати.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 23.02.2021, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено у спеціальне упакування експертної служби МВС України №3785630 та знаходиться при матеріалах кримінального провадженні залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1912 грн 00 коп. за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-23/11780-ДД від 08.11.2023.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1