overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.04.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , яка належать дружині ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , з метою виявлення і вилучення мобільних терміналів та сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_4 домовляється про контрабанду та незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут психотропних речовин, речей і документів, які містять відомості про такі дії ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.12.2023 о 14 год.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/751/2742/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши при прийнятті скаргу, в рамках кримінального провадження № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

14.12.2023 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою, в якій, посилаючись на викладені обставини, просить, в порядку ст. 206 КПК України, забезпечити участь ОСОБА_3 та його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та розглянути питання безпідставного його утримання під вартою, а також негайного звільнення.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.206 КПК України визначено загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини.

Правомірність позбавлення свободи обвинуваченого ОСОБА_3 забезпечено вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 року, згідно якого останньому запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

При цьому, в силу ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя позбавлений повноважень оцінки змісту вищезгаданого судового рішення в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для участі ОСОБА_3 та його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 , в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 7, 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/4220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 08.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 08.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до шести місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 22 грудня 2023 року о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 372/3638/23
Провадження 1-кп-320/23
ухвала

21 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2023 року, свідок ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка у судове засідання для дачі показів, оскільки зі слів прокурора вона безпосередньо повідомила ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до судового засідання 21 грудня 2023 року.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки не з`явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Обухівського районного суду Київської області (вул. Київська, буд. 20) на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2024 року свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідка покласти на прокурора Обухівської окружної прокуратури відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження по справі 1-кп/387/28/23
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

21 грудня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

обвинувачених

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 11.04.2021, яке надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкеськ Ставропольського краю, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Павлогорлівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 14 години 10 хвилин 18 лютого 2024 року без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 14 години 10 хвилин 18 лютого 2024 року без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 14 години 10 хвилин 18 лютого 2024 року без визначення застави.

Дату закінчення дії ухвали суду встановити до 14 години 10 хвилин 18 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 22 грудня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 524/9900/23
Провадження № 1-кс/524/3590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0002907 від 01.12.2023 року, -

Керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0002907 від 01.12.2023 року, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1780/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000265 внесеному до ЄРДР 09.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

встановив:

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000265 внесеному до ЄРДР 09.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000265 внесеному до ЄРДР 09.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30.08.2023.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2608/23
Справа № 495/7644/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження №000045 від 01.02.2023 рокуза апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.2 ст.436-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №000045 від 01.02.2023 рокуза апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.2 ст.436-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.358 КК України,на 07.02.2024 року о 14:00 год., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1831/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000220 від 28.06.2023, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду агента ТОВ «Соф Марін»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000220 від 28.06.2023, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2023 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/3494/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/656/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18 жовтня 2022 року слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р. та її скасування, закрито.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р. та її скасування, закрито скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р., направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного сдового рішення буде виготовлено та оголошено 26.12.2023 о 17.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 22.12.2023Справа № 554/3486/22
Провадження № 1-кп/554/135/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про примусовий привід)

22 грудня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про примусови привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, було неодноразово призначене до підготовчого судового засідання, але викликаний належним чином у підготовче засідання обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор надала клопотання з проханням застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1,2 ст.140 КПК України Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений у підготовче засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у підготовче засідання, яке відбудеться 19 лютого 2024 року о 09 год. 10 хв у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1 .
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

11 грудня 2023 рокум. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаною скаргою.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить суд не розглядати скаргу та залишити її без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник скориставя своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА