У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001630 від 05.08.2023 року, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та дія по теперішній час, 04.08.2023, у невстановленому місці та час, але не пізніше 04.08.2023, знайшов банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення зазначеної банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно привласнив собі банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів шляхом здійснення покупок продуктів харчування.

Так, 04.08.2023 близько 02 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Ера маркет», який розташований за адресою: село Сторожниця, вулиця Рівна, будинок 2А, де в останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він попередньо привласнив у невстановлений час та місці 04.08.2023.

В подальшому ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної банківської картки, о 02 год. 07 хв. 04.08.2023, перебуваючи в магазині «Ера маркет», який розташований за адресою: село Сторожниця, вулиця Рівна, будинок 2А, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки в загальній сумі 136 грн. розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 168б, о 02 год. 26 хв., 04.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки в загальній сумі 260,69 грн., розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

В подальшому ОСОБА_4 передав банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своєму товаришу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Після чого, ОСОБА_8 не усвідомлюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненим, що зазначена банківська картка належить останньому, за допомогою банківської картки «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Елерон», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, будинок 152, 0 02 год. 47 хв., 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 194, 80 грн., розрахувавшись даною банківською карткою.

Окрім цього, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG 3035», що знаходиться в м. Ужгород, 0 03 год. 28 хв., 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 125, 98 грн., розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому попередньо надав ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Також, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні АЗС «BVS», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка 0 04 год. 06 хв. та 04 год. 10 хв. 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 293, 97 грн., розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому попередньо надав ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

В подальшому ОСОБА_4 передав банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своєму товаришу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Після чого, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненим, що зазначена банківська картка належить останньому, перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна», що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Патруся-Карпатського, буд. 24, 0 04 год. 41 хв. 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 239, 97 грн., розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому попередньо надав ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Окрім цього, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 51а, 0 06 год. 09 хв. 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 715 грн., розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому попередньо надав ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Також ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пінгвін», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Жупанадська, буд. 1/3, 0 06 год. 16 хв. 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 545 грн., розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому попередньо надав ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Окрім цього, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кефір», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 111, 0 06 год. 23 хв. та 0 06 год. 24 хв. 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 793 грн., розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому попередньо надав ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Також, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, буд. 31, 0 06 год. 36 хв. 04.08.2023 здійснив покупку товарів на загальну суму 715 грн., розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому попередньо надав ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, що вищевказана банківська картка не належить йому.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 019,90 гривень.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

12.10.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви від 04.08.2023; - протоколом допиту потерпілого; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 - протокол огляду відеозапису - протокол допиту свідка ОСОБА_10 - протокол пред`явлення для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від п`яти до восьми років.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання й те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також оскільки досудове розслідування триває, підозрюваний може впливати на тих свідків, які слідчими, судом ще не допитані.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики є реальними. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення внесеного слідчою клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, один із який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 04.08.2023; протоколом допиту потерпілого; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 протокол огляду відеозапису; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення для впізнання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення речових доказів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду на першу вимогу; не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 09.12.2023 року, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду на першу вимогу;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1