У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0000583 від 27.10.2022 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, фактом здачі поспорту слідчому, сприянню проведенню досудового розслідування, станом здоров`я, наявністю постійного місця проживання у м. Києві.

В судовому засіданні захисники, кожний окремо підтримали клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, з підстав наведених у клопотанні. Також адвокат ОСОБА_4 подав доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав клопотання та пояснення своїх захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 27.10.2022 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 сто.305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

01.05.2023р. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на контрабанду психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.05.2023р. у справі № 761/14680/23 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.06.2023р. включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2023р. у справі № 761/18254/23 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2023р. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.07.2023р. у справі № 761/25488/23 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23.09.2023р. включно, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

Заявник у своєму клопотанні зазначає, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000583 від 27.10.2022 року є необґрунтованою.

Разом з тим, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Крім того доводи захисту стосовно необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_3 не спростовують підозру в цілому, та на даній стадії досудового розслідування не можуть свідчити про її незаконність та необґрунтованість.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також заявник вказує, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією адвоката ОСОБА_4 , оскільки як було встановлено ухвалами слідчих суддів, якими було обрано та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , стосовно останнього наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді вказані ризики належним чином обґрунтовані та продовжують діяти на даний час.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Крім цього слідчим суддею під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу враховувався стан здоров`я підозрюваного та обставини, що характеризують його особу.

Також захисником ні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ні під час розгляду клопотання про його зміну не було надано слідчого судді доказів того, що ОСОБА_3 , за станом здоров`я, не може утримуватись під вартою.

Що стосується наявності місця проживання, то вказаний чинник не переважає встановлені слідчим суддею ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0000583 від 27.10.2022 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1