Справа № 357/7642/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4

на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасник судового провадження: представник заявника - захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, яке вирішується.

17.10.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000080 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22.02.2023.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в продажі товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201 -2 КК України. Підозра вручена 07.09.2023.

11.01.2023 на електронну адресу Білоцерківської окружною прокуратури було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за вих. №2-1010/2023 від 10.10.2023. Білоцерківською окружною прокуратурою постановою від 13.10.2023 було відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Вважає дану постанову невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в період часу з 04 год. 10 хв. по 06 год. 08 хв. 07.09.2023 в буд. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук, де виявлено та вилучено: в тому числі мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», Imei-1: НОМЕР_1 номером телефону НОМЕР_2 , білого кольору, належний ОСОБА_4 .

Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

У реєстрі судових рішень не виявлено рішень суду, якими було накладено арешт на майно - мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , який був вилучений під час обшуку за місцем її проживання.

Окремо зазначає, що вказаний мобільний телефон не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не є об`єктом злочину.

Також, на вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 взагалі не було надано дозвіл слідчим суддею відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023, справа №357/7022/23 (1-кс/357/2126/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Жодних оглядів та/або інших процесуальних дій з мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 ні слідчим в даному провадженні, ні прокурором здійснено не було. Не заперечує проти проведення огляду вмісту вилученого телефону.

Зважаючи на те, що в вказаній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на встановлення місцезнаходження відповідного переліку документів, до яких не входив: мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», Imei-1: НОМЕР_1 3 номером телефону НОМЕР_2 , білого кольору, належний ОСОБА_4 , відповідно останній підлягає поверненню, як тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що станом на сьогодні не існує жодного рішення суду щодо накладення арешту на таке майно, відповідно, дане майно станом на сьогодні має статус тимчасово вилученого майна, а тому підлягає поверненню.

Відтак, вважає незаконними дії слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо вилучення належного ОСОБА_4 мобільного телефона, марки «iPhone 12 Pro», Imei-1: НОМЕР_1 3 номером телефону НОМЕР_2 , білого кольору та постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна від 13.10.2023 щодо повернення вказаного телефона.

Просить визнати майно, вилучене під час обшуку майно тимчасово вилученим та зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000080 від 22.02.2023 повернути власнику ОСОБА_4 або її представнику.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідно до повідомлення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області наразі у провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваної ОСОБА_4 , а тому не вбачає своєї бездіяльності у неповерненні майна.

Мотиви слідчого судді.

Заслухавши захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, крім іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається не пізніше наступного дня після його тимчасового вилучення у разі відсутності поданого клопотання органом досудового розслідування про арешт майна.

Відповідно до рекомендаціїї, що міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.) у ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про зобов`язання уповноваженою особою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, негайно повернути володільцю майно, як тимчасово вилучене в порядку ст.169 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000080 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023 надано дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: оригіналів та копій документів, на підставі яких благодійна організація «Благодійний фонд «Штаб добра» () здійснює придбання доставку, утримання та продаж автотранспортних засобів, печаток, а також інших матеріальних об`єктів, які в сукупності з іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000080.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді в період часу з 04 год. 10 хв. по 06 год. 08 хв. 07.09.2023 в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук, де виявлено та вилучено: в тому числі мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», Imei-1: НОМЕР_1 номером телефону НОМЕР_2 , білого кольору, належний ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучений під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , телефон, дозвіл на відшукання якого не надано ухвалою слідчого судді, вважається тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 07.09.2023 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 08.09.2023 прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.09.2023 під час обшуку майно, яке належить ОСОБА_4 .

Отже органом досудового розслідування було виконано вимоги ч.5 ст.171 КПК України, в тому, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Поряд з тим, як вбачається із відповіді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна знаходиться на стадії судового розгляду. Чергове судове засідання у справі призначене на 11:00 год 25.10.2023.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, регламентовано повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Із викладених норм слідує, що питання про накладення/відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно буде вирішене за результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту.

Отже, твердження заявника про вчинення слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 бездіяльності, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, питання про накладення арешту на яке перебуває на стадії судового розгляду, є передчасним.

Окрім того, як вбачається із доданих до скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_3 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна звертався до прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, а не до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП, а відтак відсутня бездіяльність слідчого у неповернені тимчасово вилученого майна.

Проаналізувавши аргументи скарги адвоката ОСОБА_3 , наявність даних про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку та строк, передбачені ч.5 ст.171 КПК України та відсутність прийнятого рішення за клопотанням, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого 07.09.2023 майна, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2023 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1