Справа № 697/2603/23
Провадження № 1-кп/697/78/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження №0000374 від 09.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

03.08.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

16.11.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року і 1 місяця позбавлення волі;

21.10.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 місяців арешту;

05.10.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

16.02.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинувальний акт стосовно якого 29.11.2019 направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України, для розгляду по суті;

14.01.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий злочин, та обвинувальний акт стосовно якого 04.10.2023 направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України, для розгляду по суті, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, в ніч з 08.10.2023 на 09.10.2023, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, на автомобілі ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , з якого таємно викрав лобзик ручний електричний "Rebir" FZ6-100EL, 750 W вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/12063-ТВ від 26.10.2023 - 1319 грн.; зволожувач повітря «SENSEI», CF-2658 В вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/12063-ТВ від 26.10.2023 - 800 грн.; швейну машину «MINERVA NEXT 141 D» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/12063-ТВ від 26.10.2023 - 5375 грн.; бензиновий генератор «RURIS R-POWER GE 2500» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/12061-ТВ від 26.10.2023 - 24231,60 грн.; циркулярну пилу «Gude GKS 210 HR» вартістю - 950 гривень; гумовий човен «BARK BN-310 S» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/12059-ТВ від 26.10.2023 - 9942,43 грн.; акумуляторну батарею «TUDOR High Tech 100 Ah», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/12114-АВ від 31.10.2023 - 517 грн.; турбіну «Garrett», вартістю 12000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 55135 грн. 03 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у інше сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Зазначив, що не пам`ятає дати, декілька місяців тому приблизно о 07.00 год. на площі Леніна в м. Каневі під`їхав на автомобілі ВАЗ 21099 до підсобного приміщення, що розташоване по вул. Київська, в яке проник шляхом злому замка викруткою та викрав деякі речі, які зазначені в обвинувальному акті та які повантажив до автомобіля і перевіз в інше місце, підсобне приміщення, яке було відчинене по АДРЕСА_3 . Надувний човен залишив в автомобілі та перевіз додому. Орієнтовно через чотири години приїхали працівники поліції, яким він віддав усі речі, з потерпілим розрахувався повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового засідання без участі потерпілого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, так як вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- викрутку жовтого кольору, частину серцевини замка, один слід протектору шини транспортного засобу, один фрагмент сліду низу взуття, які поміщені на збереження до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- кросівки ОСОБА_4 , колесо від автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , які поміщені на збереження до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 передати особі, яка ним володіє (користується) на законних підставах;

- один слід папілярних візерунків залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000374;

- лобзик ручний електричний "Rebir" FZ6-100EL, 750 W; зволожувач повітря «SENSEI», CF-2658 В; швейну машину «MINERVA NEXT 141 D»; бензиновий генератор «RURIS R-POWER GE 2500»; акумуляторну батарею TUDOR High Tech 100 Ah; турбіну «Garrett»; циркулярну пилу Gude; гумовий човен «BARK BN-310 S»; 43 упаковки з печивом шоколадним «СНОКО LEIBNIZ», 125 г; 41 упаковка спагеті «Barilla», 500 г; 7 банок з розчинним напоєм «Cappuccino», 350 г.; 6 банок з гранульованим чаєм «Zitrone» 400 г, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-233/12063-ТВ від 26.10.2023 в розмірі 1434 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/12059-ТВ від 26.10.2023 в розмірі 956 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/12061-ТВ від 26.10.2023 в розмірі 956 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/12114-АВ від 31.10.2023 в розмірі 1195 грн.;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/12019-ТР від 20.10.2023 в розмірі 1912 грн.;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/12018-ТР від 24.10.2023 в розмірі 1912 грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-23/12221-Д від 19.10.2023 в розмірі 1195 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/12249-АВ від 24.10.2023 в розмірі 478 грн., а всього на загальну суму 10038 (десять тисяч тридцять вісім) грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1