15.01.2024 Справа № 756/74/24
Провадження № 1-кс/756/74/24
Справа № 756/165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

08.01.2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає те, що постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0001103, внесеному до ЄРДР 12.05.2021 року, легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "ML 350", синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова " НОМЕР_1 " (VIN НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль були визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 року у справі №756/14403/21 задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "ML 350" синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова " НОМЕР_1 " (VIN НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з огляду на те, що вони є предметом кримінального правопорушення, та з метою їх збереження, шляхом заборони володіння, розпоряджання та користування вказаним майном.

При цьому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2022 року було розглянуте та задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001103 від 12.05.2021 року, проте в частині скасування заборони розпоряджання вказаним автомобілем ОСОБА_3 відмовлено, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видано на ім`я - ОСОБА_5 , під час переєстрації транспортного засобу у територіальному сервісному центрі № 8047 РСЦ МВС у м. Києві на підставі підробленого договору комісії № 7627/19/005004 укладеного міє ОСОБА_3 та ТОВ "Автостел трейд" від 03.10.2019 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7627/19/005004 між ТОВ "Автостел трейд" та ОСОБА_5 від 03.10.2019 року.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.06.2023 року визнано недійсним договір комісії № 7627/19/005004 від 03.10.2019 року, укладений між ТОВ "Автостел Трейд" та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7627/19/005004 від 03.10.2019 року, укладений між ТОВ "Автостел Трейд" та ОСОБА_5.

На підставі вказаного, адвокат ОСОБА_4 , керуючись ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 року, оскільки у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, де просив здійснювати судове засідання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001103від 12.05.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, в рамках вищевказаного кримінального провадження, на легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "ML 350", синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова " НОМЕР_1 " (VIN НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом заборони володіння, розпоряджання та користування будь-яким особам.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021, в межах кримінального провадження № 0001103 від 12.05.2021 накладено арешт на легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "ML 350", синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова " НОМЕР_1 " (VIN НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом заборони володіння, розпоряджання та користування будь-яким особам.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2022 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001103 від 12.05.2021 року.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.06.2023 року, позов ОСОБА_3 до ТОВ «Автостел Трейд» про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, задоволено частково, та набрало законної сили 01.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, з метою захисту прав особи та таких засад кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 8, 9, 21 КПК України), клопотання про скасування арешту майна вирішується слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, якими передбачено розгляд клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування слідчим суддею. Іншим чином захистити права власника майна чинним КПК України не передбачено.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на позицію прокурора щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна та беручи до уваги, що клопотанням та матеріалами доданими в його обґрунтування адвокат ОСОБА_4 довів, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0001103, внесеному до ЄРДР 12.05.2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України, на легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "ML 350", синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова " НОМЕР_1 " (VIN НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони розпоряджання - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя