справа №176/466/24
провадження №1-кп/176/89/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, група інвалідності не встановлена, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року за №0000003,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно в травні 2019 року, в мережі Інтернет знайшов сайт, де виготовляють посвідчення водія, та вирішив замовити. Усвідомлюючи, що посвідчення водія буде підробним, замовив у невідомої особи документ та почав його використовувати.

08.01.2024 року приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_3 прийшов до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 12 по власних справах, виник умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.05.2019 року.

З метою посвідчення власної особи, ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний умисел та усвідомлюючи, що посвідчення водія є підробленим документом, пред`явив його в якості документу, що посвідчує особу, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.05.2019, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , черговому по фронт-офісу сержанту поліції ОСОБА_7 ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104- 24/1331-ДД від 12.01.2024 бланк посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

Фонові графічні зображення, текстова інформація, персональні дані (П.І.Б.), зображення підпису власника, серійного номеру на зворотному боці, серії і номеру бланку з реквізитами виготовлювача нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру), персональні дані (окрім П.І.Б.), серійний номер посвідчення (на лицевому боці) та дати в стовбцях «10», «11» посвідчення виконані способом ре трансферного друку.

Зразок та технічний опис бланка національного посвідчення водія затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Отже, відповідно до примітки ст. 358 КК України, посвідчення водія є офіційним документом, так як воно містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні події, явища та факти, які спричинили чи можуть спричинити наслідки правового характеру, чи можуть бути застосовані, як документи у правозастосовній діяльності, що складаються та видаються повноважними особами, та мають на собі певні реквізити.

13 лютого 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 13.02.2024 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та підозрюваний/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Сторони узгодили долю речового доказу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пластиковий фрагмент, блакитного кольору, розміром 8,5*5,5, прямокутної форми, який ззовні схожий на посвідчення водія - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів» №СЕ- 19/104-24/1331-ДД від 12.01.2024, які складають 1893 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 лютого 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пластиковий фрагмент, блакитного кольору, розміром 8,5*5,5, прямокутної форми, який ззовні схожий на посвідчення водія - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів» №СЕ- 19/104-24/1331-ДД від 12.01.2024, які складають 1893 грн. 20 коп.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 року про накладення арешту на майно.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя