Провадження № 1-кс/537/102/2024
Справа № 537/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон «Redmi 9C NFC» помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2024 до ЧЧ ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 19.01.2024 року близько 19 год. 00 хв. невстановлена особа, таємно, під час спільного вживання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала належний заявниці мобільний телефон «Redmi 9C NFC».

24.01.2024 в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 05 хв. проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету № 25 ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 69-б, де гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi 9C NFC» помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який він викрав 19.01.2024 року в квартирі будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 .

24.01.2024 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме: мобільний телефон «Redmi 9C NFC» помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69-б.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучена річ, а саме мобільний телефон «Redmi 9C NFC» помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання, надали заяви, відповідно до змісту яких не заперечують проти накладення арешту. ОСОБА_5 також зазначив, що просить проводити розгляд клопотання прокурора без його участі.

Згідно частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.01.2024 року за заявою ОСОБА_4 було внесено наступні відомості: «20.01.2024 до ЧЧ ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 19.01.2024, близько 19 години невстановлена особа, таємно, під час спільного розпиття алкоголю за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала належний заявниці мобільний телефон Redmi 9C ІМЕІ НОМЕР_2 . Сума матеріальних збитків встановлюється.»

З протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року вбачається, що 24.01.2024 року в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 05 хв. старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету № 25 відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вулиця Івана Приходька,будинок 69-б, місто Кременчук. Під час проведення огляду слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi 9C NFC» помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції, що вбачається з заяви останнього від 24.01.2024 року.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 24.01.2024 року, наданих помічнику оперуповноваженого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області вбачається, що 19.01.2024 року у вечірній час він перебував у квартирі по вул. Софіївській, у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З ОСОБА_9 знайомий близько 4-5 років, а ОСОБА_10 бачив вперше. Вони розпивали спиртні напої та проводили разом час. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у сварку. ОСОБА_5 вирішив не бути присутнім при цьому та покинути квартиру. У цей час ОСОБА_5 побачив, що на ліжку лежить мобільний телефон ОСОБА_11 , на який ніхто не звертав уваги. Впевнившись, що ніхто не бачить, останній взяв мобільний телефон та поклав собі у кишеню. Пізніше витягнув сім-карту ОСОБА_11 , та вставив туди свою з номером телефону НОМЕР_4 та почав користуватись. Вдома ОСОБА_5 видалив усю наявну інформацію з телефону. Сім-карту ОСОБА_11 він поклав у себе в квартирі. 24.01.2024 року ОСОБА_5 від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_11 звернулась із заявою за фактом крадіжки мобільного телефону, та вирішив добровільно видати його слідчому. Свою вину ОСОБА_5 визнає, щиро каявся.

24.01.2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про приєднання речових доказів, а саме мобільний телефон «Redmi 9C NFC» помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 . Речовий доказ передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: вулиця Івана Приходька,будинок 69-б, місто Кременчук.

Відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме на мобільний телефон «Redmi 9C NFC» помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцям майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено о 11 год. 10 хв. 30 січня 2024 року.