Провадження № 1-кс/638/3046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої посилається на наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості. Зокрема, зазначає, що ним подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва або Подільський районний суд міста Києва, однак слідчий суддя призначила судове засідання, проігнорувавши клопотання скаржника про відеоконференцію.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід повідомлялась.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Дослідивши заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.10.2023 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 надійшла на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження по якій відкрито ухвалою від 09.10.2023 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 року призначено проводити судовий розгляд вказаної скарги 31.10.2023 року в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

12.10.2023 року заявником подано до суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчої судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчої судді ОСОБА_6 , а також які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення.

Враховуючи викладене, підстави для відводу слідчого судді від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для подальшого розгляду слідчому судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1