УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000038 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив у клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 07.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, що виразились у пособництві у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах юридичної особи, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно інформаційної довідки № 348291816 від 27.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), останній на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер :18:008:0219, площею 0,0889 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- квартира, загальною площею 98,7 кв.м., житлова площа 56,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно листа Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26-3219 від 18.10.2923 за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровані наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2018 року випуску, дата реєстрації 05.05.2022;

- транспортний засіб ВАЗ 21063 1294, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 1985 року випуску, дата реєстрації 18.03.2003.

Крім того, ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має грошові кошти на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299), а саме: НОМЕР_7 (валюта рахунку українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку українська гривня), НОМЕР_9 (валюта рахунку євро).

Детектив у клопотанні вказує, що накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду зокрема на те, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розмір завданої державі майнової шкоди, що до теперішнього часу не відшкодована, у повній мірі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 , чим забезпечується виконання завдань кримінального провадження.

08.11.2023 прокурором на підставі ст. 128 КПК України заявлено до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 цивільний позов про солідарне стягнення на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області шкоди, завданої їх діями у розмірі 1 688 344, 33 гривень (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч триста сорок чотири гривні тридцять три копійки).

Детектив зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав в частині накладення арешту на - квартиру, загальною площею 98,7 кв.м., житлова площа 56,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави, а також долучив додаткові документи.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався, з огляду на положення ч.2 ст. 172 КПК України, також суд враховує, що майно щодо якого вирішується питання про арешт майна не є тимчасово вилученим.

Слідчим суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000038 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 08.11.2023 прокурором на підставі ст. 128 КПК України заявлено до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області шкоди, завданої їх діями у розмірі 1 688 344, 33 гривень (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч триста сорок чотири гривні тридцять три копійки).

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Також законом встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст. 170 КПК України).

За обставин викладених вище, слідчий суддя вважає, що детективом у клопотанні доведено достатність підстав для накладення арешту на належне підозрюваному майно з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, що є співмірним з урахуванням розміру заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру, загальною площею 98,7 кв.м., житлова площа 56,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), із забороною розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідча суддя Антоніна КВАША