Справа № 302/379/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/418/23, за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023.

Цією відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022, якою ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На зазначену ухвалу, захисник-адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 16.06.2023. Одночасно захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Клопотання обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки 16.06.2023 судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а під час проголошення повного тексту судового рішення 19.06.2023, ні він, ні ОСОБА_6 присутніми не були, при цьому копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 26.06.2023, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.06.2023 поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 16.06.2023, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

-2-

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Доводи клопотання про те, що адвокат ОСОБА_7 не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення у зв`язку з тим, що присутнім під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали 19.06.2023, ні він, ні ОСОБА_6 присутніми не були, а її копію ним отримано лише 26.06.2023, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які були присутніми в судовому засіданні 16.06.2023 під час прийняття відповідного рішення.

При цьому, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 16.06.2023 оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено того ж дня о 10 год 38 хв, однак жодних відомостей про присутність обвинуваченої та її захисника під час оголошення судового рішення матеріали справи не містять, а копію ухвали суду від 16.06.2023, згідно розписки, захисником-адвокатом ОСОБА_7 отримано 26.06.2023 (а. к. п. 132).

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про те, що захиснику-адвокату ОСОБА_7 не було відомо про мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, заслуговують на увагу.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску захисником-адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення прав обвинуваченої на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022.

-3-

У зв`язку з наведеним, подане захисником-адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023 задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суд оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді