Справа № 372/150/24
Провадження 1-кс-20/24
ухвала

Іменем України

10 січня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» звернулося до суду із скаргою, в якій вказує на те, що дізнавачем СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 30.11.2023 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за № 0000462. Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просить скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000462, яке внесено до ЄРДР 08.09.2023 року.

Учасники процесу в судове засіданні не з`явились.

Представник скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та дізнавач СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

На запит суду дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було надано матеріали кримінального провадження № 0000462 від 08.09.2023 року в одному томі, для огляду в судовому засіданні.

Суд, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» звернулося до суду із скаргою, в якій вказує на те, що дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за № 0000462.

Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просило скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000462, яке внесено до ЄРДР 08.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

30 листопада 2023 року дізнавачем СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000462 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до вказаної постанови кримінальне провадження закрито, у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки дізнавача не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Так дізнавачем не було вчинено будь-яких процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, не було проведено будь-яких інших дій, зокрема дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження спирався на єдиний доказ у справі, а саме: на рішення № 3 від 15.06.2022 року ВК Козинської селищної ради, яким обслуговуючому кооперативу «Котеджне містечко Сонячна Долина» надано дозвіл на демонтування частини паркану, що охоплює котеджне містечко «Сонячна Долина» в с. Романків по вул. Лісова, Обухівського району, Київської області, та яка розташована на землях комунальної власності Козинської селищної ради. При цьому, дізнавач не прийняв до уваги інформацію TOB «ІНСАМ МЕРЕЖІ» про те, що демонтовані паркан та програматор знаходились на земельній ділянці :05:003:0141, яка знаходиться у приватній власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», а не на землях комунальної власності і Виконком Козинської селищної ради не надавав дозвіл про демонтаж майна, що знаходиться у приватній власності і розміщене на землях приватної власності. Що підтверджується, також листом Козинської селищної ради № 1004 від 28.09.2022 р., в якому зазначено, що якщо представниками Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» було здійснено демонтаж паркану, який е власністю ТОВ «Долина Ленд», то такі дії з селищною радою не узгоджувались і однозначно здійснювались не на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради №3 від 15.06.2022р. Проведення якихось будівельних робіт на землях ТОВ «Долина Ленд» Козинською селищною радою не погоджувалось. Для встановлення фактів самоправства та викрадення майна ТОВ «Інсам Мережі» зверталось із клопотанням про проведення огляду місця події із залученням спеціаліста землевпорядника-геодезиста для визначення меж земельної ділянки, на якій було розташовано демонтоване майно; допиту посадової особи потерпілого, Виконавчого комітету Козинської селищної ради, членів OK «Котеджне містечко Сонячна Долина», осіб, які здійснювали демонтаж паркану та програматора для встановлення обставин надання дозволу на демонтаж паркану та програматора та інших слідчих дій спрямованих на встановлення обставин, щодо надання дозволу на демонтаж паркану та програматора, меж такого дозволу та фактичних дій вчинених особами причетними до демонтажу паркану та програматора. Жодної з цих слідчих дій дізнавачем здійснено не було і кримінальне провадження закрито виключно на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради №3 від 15.06.2022р., яке надає повноваження на демонтаж паркану виключно на землях комунальної власності і не надає жодних повноважень на демонтаж, програматора поливу.

Дізнавач без проведення результативних слідчих дій, не зібравши матеріали для об`єктивного встановлення обставин справи, тобто порушивши вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду справи не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки дізнавача в оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки дізнавача не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки дізнавача є передчасними і не ґрунтуються на зібраних в межах досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, оглянувши під час судового розгляду матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального проступку, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте дізнавачем рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови дізнавача знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного вручення представнику скаржника копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1