Дата документу 14.12.2023Справа № 554/3692/23
Провадження № 1-кп/554/1595/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000663 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макухівка Полтавського району Полтавської області, одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 серпня 2003 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23 липня 2004 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.90, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 вересня 2005 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ст.69, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 29 жовтня 2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- 04 грудня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23 грудня 2020 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2023 року, близько 14-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , пересуваючись в автомобілі «Acura TCX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як пасажир, на перехресті вулиць Панаса Мирного та Михайлівський яр у м.Полтава, помітив свого знайомого, потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим попросив водія цього автомобіля ОСОБА_7 під`їхати і зупинитись біля нього щоб дізнатися про місце перебування їх спільного знайомого.

Зустрівшись, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 зателефонувати їх спільному знайомому й одночасно запропонував підвезти його додому, на що останній погодився та сів до салону автомобіля. Після цього, перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 на прохання обвинуваченого зателефонував знайомому, та, тримаючи телефон у себе в руках, дозволив ОСОБА_4 спілкуватися з ним із використанням гучного зв`язку. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_4 почав сваритись із абонентом, а надалі, раптово, вихопив телефон марки «Xiomi Red mi Note 8» з рук ОСОБА_8 .

У відповідь на таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 попросив повернути його мобільний телефон і почав відчиняти дверцята автомобіля щоб вийти. В цей же час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , тому він продовжував утримувати його в себе, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

У подальшому, перебуваючи на вулиці на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ігноруючи неодноразові вимоги ОСОБА_8 повернути телефон, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, завдав останньому пальцями рук, стиснутими в кулак, не менше 4 (чотирьох) ударів у голову, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри обличчя зліва.

Після цього, ОСОБА_4 , подолавши за допомогою фізичного насильства опір ОСОБА_6 щодо повернення свого мобільного телефону, залишив його собі, тим самим відкрито заволодів ним та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2969,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та показав, що 06 березня 2023 року він викликав знайомого ОСОБА_7 , який надає послуги таксі, для поїздки до ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_10 », який тимчасово проживав у ОСОБА_11 . Із ОСОБА_9 він попередньо домовився отримати від нього наркотичний засіб, метадон. Після приїзду ОСОБА_7 повідомив обвинуваченому, що в нього немає коштів на рахунку мобільного телефону та немає пального в автомобілі. Обвинувачений наказав їхати до ломбарду «Онікс», де здав власний мобільний телефон, отримав 500 грн, які витратив на покупку пачки сигарет та пальне для автомобіля ОСОБА_7 . Потім поїхали до ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_10 », який тимчасово проживав у ОСОБА_11 . Але там двері не відкрили, начебто нікого немає. Під час зворотнього руху, на перехресті вулиць Панаса Мирного та Михайлівський яр у м.Полтава, обвинувачений помітив потерпілого ОСОБА_6 . Він наказав таксі зупинитися, вийшов із авто, привітався із ОСОБА_6 , який повідомив, що йде від ОСОБА_11 , та що останній перебуває вдома. Обвинувачений попросив ОСОБА_6 надати йому телефон, щоб набрати номер телефону ОСОБА_9 . Потерпілий добровільно надав йому телефон, обвинувачений на пам`ять набрав номер телефону ОСОБА_9 , але телефон абонента не відповів. Обвинувачений запропонував ОСОБА_6 сісти в автомобіль та підвезти його додому. Той погодився. Обвинувачений сів попереду, біля водія, потерпілий позаду водія. Обвинувачений сів до автомобіля, тримаючи телефон ОСОБА_6 в руках, постійно набирав номер телефону ОСОБА_9 , але той не відповідав. Під час руху автомобіля він віддав телефон ОСОБА_6 та спитав, чи є в нього телефон ОСОБА_11 , той відповів стверджувально, тому обвинувачений попросив його набрати номер ОСОБА_11 . Той набрав номер і самостійно віддав телефон в руки обвинуваченого для розмови. Обвинувачений мав розмову із ОСОБА_11 , той повідомив, що не чув, як приходив обвинувачений, тому не відкрив двері. Обвинувачений попросив надати для розмови телефон ОСОБА_9 . Під час розмови із ОСОБА_9 , останній повідомив обвинуваченому, що метадон, який він йому обіцяв напередодні, він вже віддав ОСОБА_6 , тому в нього більше немає метадону. Обвинувачений обурився та розпочав сваритися із ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_6 це почув та намагався вийти із автомобіля. Водій ОСОБА_7 зупинив автомобіль і ОСОБА_6 відчинив ліві задні дверцята авто та вийшов на вулицю. У обвинуваченого виникла підозра, що його обманює потерпілий. Обвинувачений також вийшов із автомобіля та з метою з`ясування обставин справи запросив потерпілого повернутися до автомобіля. Потерпілий не погодився та просив віддати йому телефон. Обвинувачений просив потерпілого сісти до автомобіля, де він закінчить розмову та віддасть телефон. Але потерпілий відмовився та пішов геть. Звідки у потерпілого тілесні ушкодження він не знає. Він наказав ОСОБА_7 наздогнати потерпілого, але це не вдалось. В цей час, на телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 , який запропонував завезти йому телефон ОСОБА_6 . Але свідок ОСОБА_7 знову повідомив, що в автомобілі закінчується паливо, тому він наказав їхати до ломбарда. В ломбарді «Онікс» він здав телефон ОСОБА_6 , отримав кошти, на які заправив автомобіль ОСОБА_7 та знову поїхали до ОСОБА_11 з метою надати квитанцію з ломбарду та з`ясувати обставини справи, але були затримані поліцією.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, з огляду на наступне.

Відповідно до рапорта працівника поліції № 4401 від 06 березня 2023 року о 15-30 год черговим було отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2023 року близько 14-45 год за адресою: м.Полтава, вул. Панаса Мирного відбувся грабіж (а.с.112 т.1).

Відповідно до рапорта працівника поліції № 4437 від 06 березня 2023 року о 18-54 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2023 року близько 14-00 год, за повідомленням 1 МКЛ, до них доставили ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які нанесли о 14-00 год на перехресті вул. Панаса Мирного та Михайлівський Яр (а.с.113 т.1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 березня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що цього ж дня, близько 14-00 год, перебуваючи в м.Полтаві, на перехресті вулиць Панаса Мирного та Воровського, особа на ім`я ОСОБА_12 , завдавши йому тілесних ушкоджень, відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8» із сім-карткою (а.с.114 т.1).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000663 06 березня 2023 року внесено відомості про те, що 06.03.2023 року, близько 14:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Панаса Мирного, діючи умисно, в період воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпорядившись викраденим на власний розсуд (а.с.106 т.1).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав про те, що 06 березня 2023 року він повертався додому від друга, ОСОБА_13 , який був судимий за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, в цей час, близько 14-00 год, на перехресті зупинилася машина, в якій він побачив знайомого, ОСОБА_4 , з яким знайомий близько 3 роки, і той запропонував його підвезти, на що потерпілий погодився. ОСОБА_4 попросив надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що потерпілий погодився та набрав потрібний обвинуваченому номер для спілкування з їх спільним знайомим, ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_10 », який тимчасово проживав у ОСОБА_13 , щоб обвинувачений поговорив з ним на гучному зв`язку. Потім вони сіли в автомобіль, потерпілий сидів у автомобілі позаду справа, а ОСОБА_4 попереду нього, на пасажирському місці. Обвинувачений знову попросив набрати ОСОБА_9 , потерпілий погодився та тримаючи телефон в руках, надав можливість обвинуваченому переговорити на гучному зв`язку. Обвинувачений під час розмови сварився із ОСОБА_9 та в подальшому вихопив телефон у потерпілого з рук і продовжував сваритися з ОСОБА_9 . Зміст розмови потерпілий не пам`ятає. У зв`язку з цим потерпілий попросив повернути мобільний телефон та намагався вийти з машини, але водій повідомив, що задні дверцята с правого боку авто можна відчинити лише зовні. Водій зупинив автомобіль. Після зупинки, обвинувачений «вискочив» з авто, та коли потерпілий вийшов із автомобіля, обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому не менше чотирьох ударів кулаком в обличчя, після чого сів до автомобіля та поїхав. Потерпілий після вказаної події направився додому й викликав поліцію.

Показання потерпілого відповідають даним аудіо запису його дзвінка до служби «102» (а.с.167-175 т.2).

Показання потерпілого не містять суттєвих суперечностей із даними слідчого експерименту, протокол та відеозапис якого досліджені в судовому засіданні (а.с.166-178 т.1).

Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень підтверджується: витягом з журналу №3 реєстрації амбулаторних хворих травмпункту відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги (а.с.164, 165 т.1), комп`ютерною томографією, здійсненою КП «1-а Міська клінічна лікарня ПМР» (а.с.158 т.1).

Згідно з висновком експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА № 173 від 09 березня 2023 року проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , медичної документації, встановлене тілесне ушкодження у вигляді: синця шкіри обличчя зліва, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин, вказаних вище, та яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Дане тілесне ушкодження не характерне для утворення при самозахисті. Встановлене тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці досяжній для само спричинення (а.с.162-163 т.1).

Згідно з висновком експерта (додатковим) Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА № 222 від 22 березня 2023 року показання потерпілого гр. ОСОБА_6 наданні ним в ході проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 (а.с.183-185 т.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що підтримує дружні відносини з обвинуваченим та особисто знайомий із ним близько 1 - 1,5 роки. Зазначив, що деякий час він неофіційно працював таксистом, надавав ці послуги ОСОБА_4 . В один із днів на початку березня 2023 року обвинувачений сів до автомобіля і попросив поїхати до «Полкана», оскільки нерідко їздив до нього за наркотиками. Перед цим вони заїхали до ломбарду, де заклали телефон ОСОБА_4 . Далі поїхали з ним до «Шведа». Під час цієї поїздки обвинувачений когось побачив, попросив «розвернутися» та зупинитися, а після зупинки він вийшов із автомобіля та підійшов до раніше незнайомого свідку чоловіка й після нетривалої розмови та дружнього вітання вони разом сіли до салону автомобіля. Обвинувачений сів до автомобіля з телефоном в руках. Під час руху між обвинуваченим та потерпілим тривали суперечки, зміст яких свідок не пам`ятає. Потерпілий постійно просив повернути телефон, а обвинувачений відповідав, що зателефонує та віддасть. Невдовзі обвинувачений почав комусь телефонувати, а потерпілий сказав, що йому потрібно на роботу, згодом вони розпочали сварку, обвинувачений наполягав на спільній поїздці до «Шведа», після чого ОСОБА_7 зупинив автомобіль, потерпілий та обвинувачений вийшли із автомобіля. Пам`ятає, що потерпілий голосно вимагав у обвинуваченого повернути його телефон. Суперечка закінчилась тим, що потерпілий пішов до зупинки, а обвинувачений сів на переднє пасажирське сидіння та продовжив телефонувати. Обвинувачений виходив із автомобіля з телефоном в руках та повернувся до нього з телефоном в руках. Потім вони поїхали в ломбард, щоб здати телефон за проханням обвинуваченого на ім`я свідка. Свідок цікавився у обвинуваченого чи не буде в нього проблем у зв`язку з здачею телефону до ломбарду, на що обвинувачений сказав, що «Ні, вони всі мені винні». Потім вони поїхали додому до обвинуваченого на вулицю Художня, а в подальшому до «Шведа», де їх затримала поліція.

Вказані покази свідка не містять суттєвих суперечностей із даними слідчого експерименту, огляду автомобіля «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участю свідка, відповідних протоколів та відеозаписів процесуальних дій, які досліджені в судовому засіданні (а.с.205, 206-209 т.1., а.с.36-49 т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є троюрідним братом потерпілого. В той день потерпілий повідомив йому, що в нього забрали телефон. У потерпілого було «підбите око». Свідок надав свій телефон і потерпілий зателефонував у поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що в нього тимчасово проживає наркозалежний ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_10 ». З потерпілим ОСОБА_6 свідок знайомий давно, разом навчалися в школі. В день подій потерпілий був у нього в гостях. Тілесних ушкоджень у нього не було. Потерпілий пішов додому, в подальшому потерпілий передзвонив свідку з іншого номера телефону та повідомив, що телефон у нього забрав «Вадик». Свідок зателефонував на телефон ОСОБА_6 та поспілкувався із обвинуваченим.

Під час обшуку ломбарда ПТ «Ломбард «Онікс», який розташований по вул.Небесної Сотні, 88, м.Полтава виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Red mi Note 8» 4/64 GB чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору. Згідно специфікації до договору фінансового кредиту, укладеного між Повним товариством «Ломбард «ОНІКС» та заставодавцем ОСОБА_7 , останній отримав кредит в сумі 500 грн під заставу даного мобільного телефона (а.с.107-120, 123-126 т.2). Згідно досліджених відеозаписів із приміщення ломбарда ОСОБА_7 передавав телефон у заставу та отримував кошти за участі обвинуваченого (а.с.5-18 т.3).

Належність телефону ОСОБА_6 підтверджується: замовленням особового рахунку № НОМЕР_3 , гарантійним талоном на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8, серійний номер НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вартістю 3200 грн, дата продажу 20 вересня 2022 року (а.с.128 т.1); протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.185-190 т.1); протоколом огляду мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 в корпусі чорного кольору за участі потерпілого ОСОБА_6 (а.с.191-195 т.1); протоколом огляду цифрового носія від 17 березня 2023 року, вилученого із відеокамери Panasonic Full HD HC-V260 на флеш накопичувачі Micro SD «Kingstone», на якому містяться відеозаписи проведення огляду мобільного телефону за участі потерпілого ОСОБА_6 (а.с.196-197 т.1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4803-ТВ від 21 березня 2023 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Red mi Note 8» 4/64 GB станом на момент вчинення злочину, а саме на 06 березня 2023 року, становила 2870 грн 83 коп., ринкова вартість чохла від телефона станом на момент проведення експертизи становить 98 грн 33 коп (а.с.152-163 т.2).

Суд зазначає, що показання потерпілого є послідовними, та повністю узгоджуються із іншими вищевказаними доказами, крім показань свідка ОСОБА_7 в частині добровільності передачі телефону потерпілим. Так, свідок ОСОБА_7 показав, що потерпілий добровільно передав телефон обвинуваченому ще на вулиці, і потім вимагав його повернення, а обвинувачений не віддавав. В свою чергу, потерпілий наполягав на тому, що обвинувачений вихопив телефон у нього з рук вже в автомобілі.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , оскільки вказаний свідок є давнім знайомим обвинуваченого, систематично надавав йому послуги таксі. В свою чергу, стороною захисту не зроблено жодних заяв щодо причин, які б спонукали потерпілого надавати неправдиві показання. Крім цього, що є головним на думку суду, зустріч потерпілого та обвинуваченого на вулиці, подальші події в автомобілі та знову на вулиці, необхідно розглядати як єдине ціле. При цьому, із досліджених доказів, показів потерпілого та свідка ОСОБА_7 та навіть показань самого обвинуваченого вбачається, що потерпілий постійно вимагав йому повернути телефон, а обвинувачений відмовлявся це зробити, в результаті конфлікту потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Згідно з протоколами огляду відеозаписів системи «Безпечне місто», які здійснено обладнанням, що перебуває у власності КП «Міськсвітло», 06 березня 2023 року о 14:10 зафіксовано автомобіль «Acura TCX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі вулиці П.Мирного, де відбулась зустріч обвинуваченого та потерпілого, в свою чергу, о 14:18 вказаний автомобіль вже знаходиться на вулиці Небесної Сотні (а.с.185-194 т.2). В свою чергу, за вищевказаними відеозаписами з приміщення ломбарду свідок ОСОБА_7 та обвинувачений о 14:19 заходять до приміщення ломбарду, а в 14:25 отримують грошові кошти (а.с.5-18 т.3).

Таким чином, через 9 хвилин після конфлікту обвинувачений вже перебував в приміщенні ломбарду із телефоном потерпілого. Вказана обставина свідчить, що обвинувачений мав корисний умисел на заволодіння майном потерпілого, усвідомлював відкритість такого заволодіння та застосування сили для подолання опору потерпілого.

Суд відхиляє посилання захисника на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.125, 356 КК України з огляду на наступне.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

В даному випадку, стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що потерпілий розцінював дії обвинуваченого як протиправні, і обвинувачений усвідомлював таку оцінку його діям.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні засоби, обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілого, вартість викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі для проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з довідкою експертної установи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2023 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, серійний номер IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 та чохол чорного кольору, належні потерпілому ОСОБА_8 .

З метою виконання вироку необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений затриманий відповідно до ст.208 КПК України 06 березня 2023 року (а.с.139-141 т.2).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, тобто з 06 березня 2023 по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, серійний номер IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 та чохол чорного кольору, залишити власнику, потерпілому ОСОБА_8 .

Інші речові докази залишити при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2023 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, серійний номер IMEI НОМЕР_6 ; IMEI 2 НОМЕР_5 та чохол чорного кольору, належні потерпілому ОСОБА_8 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1510,24 грн (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп).

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1