Справа № 182/6285/23
Провадження № 1-кс/0182/1311/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001343 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001343 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до обставин викладених в клопотанні, ОСОБА_5 у невстановлений час та за невідомих обставин незаконно придбав та зберігав за місцем проживання бойові припаси 2 корпуси гранати, 2 запали та 159 штук патронів. 20.11.2023 р. в період часу з 10.37 год. до 11.27 год. працівниками Нікопольського РУП було проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено: 2 предмети схожих на корпус гранат, які є корпусами гранат РГО, які відноситься до категорії обмежено небезпечних; предмети схожі на запали до гранат, які є запалами типу УЗР5М-2 та УДЗ, які відносяться до категорії небезпечних; патрони у кількості 159 шт., які згідно висновку №СЕ-19/104-23/42157-БЛ від 21.11.2023 року є боєприпасами 5,45 мм.проміжними патронами.

20.11.2023 року о 12.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

21 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за фактом придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Будучи допитам в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показів відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку, висновком трасо логічної експертизи від 21.11.2023 року, висновком судової експертизи зброї від 21.11.2023 року, довідкою про визначення катерної вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.11.2023, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, прокурор вважає обґрунтованим існування ризику впливу на свідків, оскільки він перебуває з ними в тісних родинних та дружніх стосунках. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, він не має родичів, які можуть контролювати його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійної реєстрації підозрюваного в с. Південне. Вважають, що прокурором не доведений жоден ризик зазначений у клопотанні. Підозрюваний обставини викладені в оголошеній підозрі фактично визнає, бо знайшов вилучені у нього патрони і гранати випадково і хотів віднести, з його слів, до поліції, а перш за все йому хотілося дізнатися від знайомих, що це за вибухові пристрої.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 21 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню, а саме придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст. 263 КК України (а.п.31-32).

Підозра, оголошена ОСОБА_5 обґрунтована протоколом обшуку від 20.11.2023 р., відповідно до якого 20.11.2023 р. в період часу з 10.37 год. до 11.37 год. за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 159 патронів калібру 5,45 мм,, які знаходились в банці з під кави об`ємом 0.5 л., з вищевказаної банки кави слід папілярних ліній на відрізку липкої стрічки, 2 запали до гранати та 2 корпуса гранати, з двох предметів схожих на корпуси гранат зроблено змиви (а.п.10-11). Висновком експерта №СЕ-19/104-23/42161-Д (а.п.12-19) слід розмірами 16х45 мм, вилучений з банки кави під час обшуку по АДРЕСА_2 , придатний до ідентифікації та залишений середнім пальцем право руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/42157БЛ від 21.11.2023 р. надані на експертизу сто п`ятдесят дев`ять патронів є боєприпасами 5,45 мм. проміжними патронами та придатні до стрільби. (а.п.20-23). Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів вилучений корпус гранати РГД є обмежено небезпечним (а.п.24). Проміжними патронами та придатні до стрільби. (а.п.20-23). Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів вилучений корпус гранати РГД відноситься до категорії є обмежено небезпечний (а.п.24). Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів вилучений запал УЗД відноситься до категорії є небезпечний (а.п.25). Поясненнями ОСОБА_7 ,, який повідомив, що в нього є в користуванні квартира в якій він мешкає разом зі знайомим ОСОБА_9 , який на початку листопада 2023 попросив, щоб він надав дозвіл для проживання і ОСОБА_5 так як останнього розшукає поліція. 20.11.2023 у квартирі проведено обшук під час якого в речах ОСОБА_5 , які він залишив на кріслі, було виявлено та вилучено банку з патронами, 2 корпуси гранат та два запали до гранат. (а.п.29).

ОСОБА_5 не заперечував, що вилучені під час обшуку предмети належать йому, оскільки він їх випадково знайшов.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , є не судимою особою, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.

ОСОБА_5 не працює офіційно і не надав доказів того, що працює неофіційно. Він не має стабільного законного джерела доходу, не має сталих родинних відносин. ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, але з невідомих причин тимчасово мешкав у випадкового знайомого в м. Нікополі. До того ж, з показів свідка ОСОБА_10 є очевидним, що ОСОБА_5 змінив місце проживання з метою переховування від органів поліції, що не визнає сам підозрюваний. Інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким, який пов`язаний з незаконним обігом боєприпасів, скоєним в період дії військового стану у країні, що збільшую суспільну небезпеку вчиненого.

Заявлений стороною обвинувачення ризик впливу на свідків з якими підозрюваний перебуває у дружніх відносинах, об`єктивно існує, оскільки останній на момент затримання проживав спільно зі свідками у кримінальному провадженні.

Доходячи висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

З огляду на викладене, віку, стану здоров`я підозрюваного, відсутності у його оточенні осіб, які б ви виявили бажання поручитися за його процесуальну поведінку, взяти на поруки, спільно з ним проживати, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин, суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання. Оскільки такий запобіжний захід не буде ефективним до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявних ризиків. Враховуючи викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 12.00 год. 18 січня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і надіслати для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1