ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3380/23 Справа № 202/2626/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 04 березня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрі, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Окрім цього, вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, витрачені на судову вибухово-технічну експертизу №СЕ-19/104-21/9447-ВТХ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень; на судову вибухово-технічну експертизу №СЕ-19/104-21/9448- ВТХ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8946-ХЗ від 23.03.2021 - у розмір 980,70 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8947-ХЗ від 24.03.2021 - у розмірі 917,25 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8949-ХЗ від 23.03.2021 - у розмірі 653,80 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8937-БЛ від 31.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9553-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 980,70 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9551-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9555-БЛ від 29.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9550-БЛ від 25.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/10637-БЛ від 14.04.2021 - у розмірі 2 615,20 гривень; на судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9549-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень.

Вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2021 року.

Речові докази:

- ніж з рукояткою у вигляді тваринного копита коричневого кольору (спецпакет №7530566); ніж з надписом на лезі «7533» (спецпакет № 7530565); ніж з рукояткою білого кольору (спецпакет № 7530564); сигнальні ракети з надписом «29-88 ОДНО-ЗВЕЗДН. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» у кількості 4 шт. (спецпакет 7529682); вибух-пакет з фетелем та надписом «1/98» у кількості 1 шт. (спецпакет №7529681); паперовий конверт зі змивом з рукоятки предмету, схожого на мисливський нарізний карабін МКМ № НОМЕР_1 на спиртовій серветці; 48 патронів калібру 22 .ЛР опечатані у сейф-пакет №5225490; 47 патронів, 12 калібру, опечатані у сейф-пакет №5481062; 98 патронів, калібру 7,62 мм опечатані у сейф-пакет №2279284; 73 патрони калібру 7,62x39 мм - опечатані у сейф-пакет №5225488; що знаходяться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішено знищити на підставі ст. 100 КПК України;

- нарізний мисливський карабін моделі «МКМ-072С6» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) калібру 7,62x39 мм (виробництва України); три гільзи мисливських патронів калібру 7,62x39 мм, опечатані у поліетиленовий пакет з полімерною пломбою №7530480, що знаходяться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішено конфіскувати на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , с/н НОМЕР_4 на «ПМР 9 мм» на ім`я ОСОБА_7 (спецпакет SUD 1036408); дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 на «МКМ 7,62 мм» на ім`я ОСОБА_7 (спецпакет SUD 1036408); що знаходяться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - вирішено повернути ОСОБА_7 ;

- штани джинсові (спецпакет №SUD 3019132); шарф (спецпакет № SUD 3019133); куртку (спецпакет № SUD 3019127), що знаходяться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішено повернути ОСОБА_7 ;

- шапку та штани (спецпакет № SUD 3019129);

- куртку (спецпакет № SUD 3019128), що знаходяться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішено повернути ОСОБА_9 ;

- мисливський карабін EGMI Mod. 70 заводський номер « НОМЕР_7 » калібру .22 LR виробництва Erma-Werke (Німеччина), опечатаний у полімерний пакет з полімерною пломбою №7531375; самозарядний пістолетом «ПМР» заводський № НОМЕР_8 , 2003 року виготовлення, калібру 9 мм Р.А., опечатаний у поліетиленовий пакет опломбований індикаторною пломбою №7530529; що знаходяться на зберіганні у камері схову ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - вирішено повернути власнику (законному володільцю).

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, у чому щиро покаявся, відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_10 та дійсно примирився з нею, що остання підтвердила під час судового розгляду.

Згідно з обставинами, на які суд посилався в ухвалі суду, ОСОБА_7 , 10 березня 2021 року, у період часу з 16 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на кухні у квартирі АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_9 , розпивав спиртні напої, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

10 березня 2021 року близько 16 годині 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та з особливою зухвалістю, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зокрема порушуючи ст. 3 Конституції України щодо визнання в Україні найвищою соціальною цінністю людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, взявши зі спальної кімнати до рук нарізний мисливський карабін моделі «МКМ-072С6» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) калібру 7,62x39мм (виробництва України), пройшов до балкону квартири, в якій проживає, де з хуліганських намірів, умисно здійснив не менше трьох неприцільних пострілів в повітря, не маючи на меті спричинення будь-кому з громадян тілесних ушкоджень.

Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_7 бачила і чула ОСОБА_10 , яка занепокоївшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я громадян, які в той час перебували у дворі вищевказаного будинку, зазнала сильне душевне хвилювання, які виразились у негативних емоціях та переживаннях, страх, емоційні спалахи, дратівливість, збудливість, стривоженість та дискомфорт від того, що сталося, що призвело до тривалого порушення сну.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , порушено громадський спокій та нормальний спосіб життя мешканців будинку АДРЕСА_4 , а також спричинено моральну шкоду ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить ухвалу змінити. Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на проведення: судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/9447-ВТХ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень; судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/9448- ВТХ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8946-ХЗ від 23.03.2021 - у розмір 980,70 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8947-ХЗ від 24.03.2021 - у розмірі 917,25 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8949-ХЗ від 23.03.2021 - у розмірі 653,80 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8937-БЛ від 31.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9553-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 980,70 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9551-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9555-БЛ від 29.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9550-БЛ від 25.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/10637-БЛ від 14.04.2021 - у розмірі 2 615,20 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9549-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень.

Повернути ОСОБА_7 ніж з рукояткою у вигляді тваринного копита коричневого кольору; ніж з надписом на лезі «7533»; ніж з рукояткою білого кольору; сигнальні ракети з надписом «29-88 ОДНО-ЗВЕЗДН. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» у кількості 4 шт.; вибух-пакет з фетелем та надписом «1/98» у кількості 1 шт.; 48 патронів калібру 22 .ЛР; 47 патронів, 12 калібру; 98 патронів, калібру 7,62 мм; 73 патрони калібру 7,62x39 мм; чохол зеленого кольору до ножа з рукояткою у вигляді тваринного копита; чохол чорного кольору до ножа з написом на лезі 7533; нарізний мисливський карабін моделі «МКМ-072С6» № НОМЕР_1 (Р345611964) калібру 7,62x39 мм; чохол зелено-жовтого кольору з написом Hunter до мисливського карабіну моделі «МКМ-072С6», чохол чорного кольору до мисливського карабіну EGMI Mod. 70; магазин до самозарядниого пістолету «ПМР».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що суд безпідставно стягнув процесуальні витрати з обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 124 КПК України, а також практиці Верховного Суду. На переконання адвоката, згода особи на закриття провадження не є тотожною визнання нею своєї вини і не може підтверджувати винуватість особи, що суперечитиме положенням ст. 62 Конституції України. Окрім наведеного, на переконання захисника, суд дійшов безпідставного висновку про знищення речових доказів, які жодного відношення до кримінального правопорушення не мають, були вилучені під час обшуку, відповідно до висновків експертиз не є забороненими та лише зберігались за місцем мешкання ОСОБА_7 . Разом із цим, захсиник вважає безпідставним й рішення про конфіскацію нарізного мисливського карабіну моделі «МКМ-072С6» № НОМЕР_1 (Р345611964) калібру 7,62x39 мм, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України не пов`язано з незаконним обігом зброї, що суперечить вимогам п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України. Також, оскаржуваним рішенням суд не вирішив долю чохла зеленого кольору до ножа з рукояткою у вигляді тваринного копита; чохла чорного кольору до ножа з написом на лезі 7533; чохла зелено-жовтого кольору з написом Hunter до мисливського карабіну моделі «МКМ-072С6», чохла чорного кольору до мисливського карабіну EGMI Mod. 70; магазину до самозарядниого пістолету «ПМР».

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів захисника обвинуваченого в частині неправильного визначення судом порядку стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадження, а також вирішення долі речових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження, що переглядається апеляційним судом, органом досудового розслідування було призначено та проведено: судову вибухово-технічну експертизу №СЕ19/104-21/9447-ВТХ від 26.03.2021; судову вибухово-технічну експертизу №СЕ-19/104-21/9448- ВТХ від 26.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8946-ХЗ від 23.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8947-ХЗ від 24.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8949-ХЗ від 23.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/8937-БЛ від 31.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9553-БЛ від 26.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9551-БЛ від 26.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9555-БЛ від 29.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9550-БЛ від 25.03.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/10637-БЛ від 14.04.2021; судову експертизу зброї №СЕ-19/104-21/9549-БЛ від 26.03.2021.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 завершилось ухваленням рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

У відповідності з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З наведених вимог кримінального процесуального закону, а також позиції Верховного Суду вбачається, що витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку, а закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не є перешкодою для віднесення цих витрат на рахунок держави.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, внаслідок чого дійшов до безпідставного висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта у кримінальному провадження.

За цих умов, колегія суддів вважає слушними доводи захисника, погоджується з ними та приходить до висновку про необхідність зміни ухвали в частині стягнення процесуальних витрат.

Поряд із цим, надавши оцінку доводам захисту про неправильне вирішення судом долі речових доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, майно, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Колегією суддів встановлено, що судом ухвалено рішення про конфіскацію нарізного мисливського карабіну моделі «МКМ-072С6» № НОМЕР_1 (Р345611964) калібру 7,62x39 мм (виробництва України).

На переконання колегії суддів, зазначене рішення відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до встановлених судом обставин, зазначений карабін є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 України, а тому підстави для його повернення власнику у суду були відсутні.

Що стосується решти речових доказів, зокрема: ножа з рукояткою у вигляді тваринного копита коричневого кольору; ножа з надписом на лезі «7533»; ножа з рукояткою білого кольору; сигнальних ракет з надписом «29-88 ОДНО-ЗВЕЗДН. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» у кількості 4 шт.; вибух-пакету з фетелем та надписом «1/98» у кількості 1 шт.; 48 патронів калібру 22 .ЛР; 47 патронів, 12 калібру; 98 патронів, калібру 7,62 мм; 73 патрони калібру 7,62x39 мм, то рішення про необхідність їх знищення, на переконання колегії суддів, є передчасним.

Так, у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні може бути ухвалено рішення про знищення речових доказів лише у вигляді майна, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу або ж майна, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене майно хоча і було вилучено у ОСОБА_7 під час обшуку, проте жодного відношення до кримінального провадження воно не має, не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом та слідів кримінального правопорушення на собі не зберегло.

За цих умов, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність знищення речових доказів, які становлять цінність для обвинуваченого.

У відповідності з вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що суд неправильно визначив долю речових доказів, а також вирішив питання про стягнення процесуальних витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухваленого ним рішення в цій частині.

Що стосується вимог захисника обвинуваченого про необхідність вирішення питання про повернення ОСОБА_7 магазину до самозарядниого пістолету «ПМР», а також чохлів: зеленого кольору - до ножа з рукояткою у вигляді тваринного копита; чорного кольору - до ножа з написом на лезі 7533; зелено-жовтого кольору з написом Hunter - до мисливського карабіну моделі «МКМ-072С6», чорного кольору - до мисливського карабіну EGMI Mod. 70, то вони задоволенню не підлягають, оскільки зазначене майно у кримінальному провадженні не визнано речовим доказом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, змінити в частині стягнення процесуальних витрат та вирішення долі речових доказів.

На підставі ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_7 речові докази:

- ніж з рукояткою у вигляді тваринного копита коричневого кольору;

- ніж з надписом на лезі «7533»;

- ніж з рукояткою білого кольору;

- сигнальні ракети з надписом «29-88 ОДНО-ЗВЕЗДН. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» у кількості 4 шт.;

- вибух-пакет з фетелем та надписом «1/98» у кількості 1 шт.;

- 48 патронів калібру 22 .ЛР;

- 47 патронів, 12 калібру;

- 98 патронів, калібру 7,62 мм;

- 73 патрони калібру 7,62x39 мм.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

- судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/9447-ВТХ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень;

- судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/9448- ВТХ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8946-ХЗ від 23.03.2021 - у розмір 980,70 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8947-ХЗ від 24.03.2021 - у розмірі 917,25 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8949-ХЗ від 23.03.2021 - у розмірі 653,80 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8937-БЛ від 31.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9553-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 980,70 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9551-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9555-БЛ від 29.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9550-БЛ від 25.03.2021 - у розмірі 817,25 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/10637-БЛ від 14.04.2021 - у розмірі 2 615,20 гривень;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/9549-БЛ від 26.03.2021 - у розмірі 1 307,60 гривень;

віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4