Справа № 484/2504/21
Провадження № 1-кп/484/50/23
03.11.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судової-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.чи могли тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2021 №90 , утворитись саме у спосіб, зазначений потерпілим під час проведення за його участю слідчого експерименту?
2.якою стороною свого тулубу був повернутий потерпілий ОСОБА_7 до травмуючого предмету?
3.Чи могли усі наявні у потерпілого тілесні ушкодження, які були встановлені згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2021 №90 утворитись за умов, які повідомив обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту?
4.Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету? Скільки дій травмуючої сили мало місце?
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства 08.03.2021 дізнавачем СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було призначено судово-медичну експертизу, для визначенні тяжкості тілесних ушкоджень та механізму спричинення тілесних ушкоджень. На вирішення експерту були поставлені питання:
- Чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм, локалізація та характер їх утворення?
- До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
- Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- Чи могли бути утворення вказані тілесні ушкодження від та внаслідок завдання удару (ударів) кастетом?
16 березня 2021 року у справі судово-медичним експертом ОСОБА_8 завідуючим Первомайським бюро СМЕ, була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 (висновок експерта №90).
За наслідками проведення даної експертизи, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ступеня середньої тяжкості, як такі що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до розділу «Обставини справи» висновку експерта, з постанови відомо «08.03.2021 близько 01.00 за адресою: м. Первомайськ, вул. Одеська, в приміщенні бару «The BAR» ОСОБА_4 завдав ударів в обличчя ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Відповідно до дослідної частини висновку експерта , зі слів: 08.03.2021 біля 2.00 наніс ушкодження по обличчю кулаком чи другим предметом, вказати не може, так як мала місце втрата свідомості.
Прокурором в судовому засіданні в якості підтвердження винуватості підзахисного надано протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого від 13.05.2021 та підозрюваного від 04.06.2021. Проте, обставини спричинення тілесних ушкоджень, повідомлені вказаними особами в ході проведення слідчих експериментів зі їх участі, не були досліджені та оцінені експертом при визначення тяжкості тілесних ушкоджень та механізму спричинення тілесних ушкоджень. Допит експерта не може усунути цю неповноту, а тому необхідно провести додаткову судову медичну експертизу з метою перевірки спроможності показів потерпілого щодо обставин справи, а саме способу спричинення тілесних ушкоджень за обставин, зазначених останнім з метою забезпечення належної повноти та всебічності встановлення обставин.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання захисника відмовити, так як експертом досліджено достатньо доказів для надання судово-медичного висновку, а відповідь на механізм спричинення тілесних ушкоджень він надав і обґрунтував під час допиту в судовому засіданні.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, так як воно безпідставне.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Дійсно, 16 березня 2021 року у справі судово-медичним експертом ОСОБА_8 була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 (висновок експерта №90), яка встановила наступне.
Згідно висновку вказаної експертизи, у ОСОБА_7 виявлено: множинні синці, забійні рани обличчя, вдавлений перелом верхньої щелепи в проекції передньої стінки правої гайморової пазух з геморагічним компонентом в порожнині пазухи. Картина перелому кісток лицевого черепу. Двосторонній уламковий перелом кісток носа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 08.03.2021 від багаторазових дій (ударів) тупого (их) твердого (их) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею дії по відношенню до площі обличчя (кулак, кастет і т.д.) і відносяться до категорії ступеня середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Виходячи з вищеописаних ушкоджень на обличчі потерпілого йому нанесено не менше 3-4 ударів травмуючим предметом в ділянку обличчя. При цьому, експерт вказав, що тілесні ушкодження могли утворитися 08.03.2021 від багаторазових дій (ударів) тупого (их) твердого (их) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею дії по відношенню до площі обличчя (кулак, кастет і т.д.) і відносяться до категорії ступеня середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт ОСОБА_8 пояснив, що у нього було достатньо даних для надання експертного висновку, а надати точну відповідь які з тілесних ушкоджень були завдані кулаком чи кастетом, без наявності останнього, встановити неможливо, так як існує дуже багато факторів, які необхідно порівнювати, і він чітко вказав в експертному висновку, що травмуючий предмет з обмеженою поверхнею дії по відношенню до обличчі (кулак, кастет і т.д.), тобто цей предмет за розміром менше за обличчя, але відноситься до тупого твердого предмету.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на необхідність дослідження судово-медичним експертом пояснень, даних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, суд не знаходить обґрунтованим, так як останній не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень.
Ст. 332 КПК України передбачені підстави для призначення судом проведення експертизи, в тому числі і передбачені ст. 242 цього Кодексу. Однак, суд вважає, що в даному випадку, відсутня жодна з зазначених підстав для призначення судом додаткової судово-медичної експертизи, а відповідно в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1