Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ст. 366, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Поділського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року у справі №490/7733/16-к, а саме на авіаційні двигуни Д30-КП-2 №2029, Д30-КП №8.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві (надалі - «СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві») за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 26.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ст. 366, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження перебувало на досудовому розслідуванні в СУ ГУНП України в Миколаївській області. В рамках вказаного кримінального провадження, разом з іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень, розслідується факт викрадення 24.10.2015 року колишнім власником та директором ЗАТ «Авіакомпанія Воларе» ОСОБА_6 з території КП «Міжнародний Аеропорт Миколаїв» двох авіаційних двигунів Д30-Кп-2: №2029 та Д30КП №833, що належать АТ «Банк Кредит Дніпро». Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року по справі № 490/7733/16-к накладено арешт на авіаційні двигуни Д30-Кп-2: №2029 та Д30КП №833, які є власністю АТ «Банк Кредит Дніпро». 31.08.2016 постановою слідчого вищевказані двигуни передані на відповідальне зберігання АТ «Банк Кредит Дніпро» та поміщені на виробничий майданчик по вул. Декабристів, 41/4 у м. Миколаєві. 16.06.2022 постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва місце зберігання двигунів було змінено з виробничого майданчика за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4 на складське приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3. Вказує, що сума витрат АТ «Банк Кредит Дніпро» по договорах охорони арештованого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4 з грудня 2016 року по серпень 2021 року становить 2 389 618,19 грн., які в подальшому були переміщенні на зберігання в орендоване приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3. Зазначає, що сума витрат на зберігання арештованого майна в орендованому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3, за договором оренди нерухомого майна № 78А-21 від 26.04.2021 станом на жовтень 2023 становить 69 694,19 грн., а загальна вартість витрат банку на зберігання арештованого майна становить 2 459 312,38 грн.. Крім того, з моменту відкриття вказаного кримінального провадження і по теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру. На думку заявника такий арешт підлягає скасуванню, оскільки з вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії та відпала необхідність арешту вказаного майна, витрати, які несе банк на зберігання майна майже в шість разів перевищили його вартість, банк як власник може ого реалізувати з метою часткового покриття витрат на зберігання та охорону.

У судовому засіданні захисники підтримали клопотання про скасування арешту майна, акцентуючи увагу на тому, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як встановлено, Подільським УП ГУ НП у м. Києві за процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ст. 366, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.08.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва в кримінальному провадженні № 0000017 від 26.11.2012 було накладено арешт на авіаційні двигуни Д30-Кп-2: №2029 та Д30КП №833, які є власністю АТ «Банк Кредит Дніпро».

31.08.2016 постановою слідчого вищевказані двигуни передані на відповідальне зберігання АТ «Банк Кредит Дніпро» та поміщені на виробничий майданчик по вул. Декабристів, 41/4 у м. Миколаєві.

16.06.2022 постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва місце зберігання двигунів було змінено з виробничого майданчика за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4 на складське приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3.

Сума витрат АТ «Банк Кредит Дніпро» по договорах охорони арештованого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4 з грудня 2016 року по серпень 2021 року становить 2 389 618,19 грн..

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, а також те що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту на майно, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ст. 366, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 рокуроку у справі №490/7733/16-к, а саме на авіаційні двигуни Д30-КП-2 №2029, Д30-КП №833.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 20.10.2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1