У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000293 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 23 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2021 року КП «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) проведено процедури закупівель робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38, та м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, переможцем яких стало ТОВ «Акорд» (, юридична адреса, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16).

Також встановлено, що за результатами цих закупівель між КП «Київміськсвітло» як замовником та ТОВ «Акорд» як підрядником укладено наступні договори на проведення капітального ремонту, а саме: договір підряду №31-КР/ДГЗ від 02 липня 2021 року (закупівля UA-2021-04-20-009827-a) на суму 7 950 154 грн щодо робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва»; договір підряду №32-КР/ДГЗ від 06 серпня 2021 року (закупівля UA-2021-06-16-014548-b) на загальну суму 7 503 000 щодо робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва»; договір підряду №31-КР/ДГЗ/ДО від 17 грудня 2021 року (закупівля UA-2021-12-06-007219-a) на суму 2 130 264, 19 грн щодо робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)»; договір підряду №32-КР/ДГЗ/ДО від 17 грудня 2021 року (закупівля UA-2021-12-06-007258-a) на суму 2 330 096,65 грн щодо виконання будівельних робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)».

Під час виконання вищевказаних будівельних робіт службовими особами комунального підприємства були прийняті та оплачені будівельні роботи, обсяги та вартість яких були завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами та середньою ринковою вартістю матеріальних ресурсів, що використані під час виконання будівельних робіт.

Крім того, будівельні матеріали, які використовувались ТОВ «Акорд», були придбані у постачальників, що є афілійованими до ТОВ «Акорд», зокрема, у ПП «ВІП-Кристал» (), оскільки їх засновниками або керівниками є працівники ТОВ «Акорд», яке у свою чергу купили їх раніше за нижчими цінами.

Також, встановлено, що відповідно до виконавчої документації ПП «Віп-Кристал» надавало послуги ТОВ «Акорд» з організації та перевезення будівельних матеріалів по маршруту м. Київ, вул. Машинобудівельна, 38 на загальну суму приблизно 118 тисяч гривень, хоча оперативним шляхом виявлено можливу розбіжність між оплаченими та фактично наданими послугами з перевезення на суму приблизно 80 тис. грн, що може в свою чергу свідчити про завищення цін та обсягів наданих послуг.

Враховуючи викладене, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , яка працює бухгалтером ТОВ «Акорд», а також є засновником і директором ПП «Віп?Кристал».

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: папку з фінансово-господарськими документами (та установчими) ПП «Віп-Пристал»; папку з товарно-транспортними накладними ПП «Віп-Кристал»; чекову книжку ПП «Віп-Кристал»; печатку ПП «Віп-Кристал» ІН код 35975542; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro Max» золотого кольору в чохлі із тріснутим захисним склом, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone XS Max» білого кольору в чохлі із захисною плівкою, imei: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Sony», моделі «PCG-5P3P із зарядним пристроєм до нього; фінансово-господарські документи по взаємовідносинам між КП «Київміськсвітло», ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Барви швидкості»; папку з назвою «Приход ПП «Віп-Кристал» січень-червень 2022 рік», із фінансово-господарськими документами ПП «Віп-Кристал»; папку з назвою «Приход ПП «Віп-Кристал» серпень 2022 рік ---», із фінансово-господарськими документами ПП «Віп-Кристал»; ноутбук марки «НР» сірого кольору із документами в електронному вигляді щодо ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «Акорд», із зарядним пристроєм до нього; usb флеш-накопичувач марки «Good ram», моделі «Fresh» зеленого кольору із документами в електронному вигляді; документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-пласт», чорнові записи.

Вищевказане майно, вилучене під час обшуку відповідає критеріям доказів, визначених статтею 98 КПК України, оскільки вилучене майно містить в собі відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, листування між особами які вчинили кримінальне правопорушення, відомості щодо пов`язаності підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні.

Крім того, слід взяти до уваги, що під час проведення обшуку, ОСОБА_6 намагалась приховати мобільні телефони, виривала з рук працівників поліції документи, які вилучались та намагалась їх порвати.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на чекову книжку та печатку ПП «Віп-Кристал», оскільки це перешкоджає здійсненню підприємством законної господарської діяльності. Щодо арешту мобільних телефонів, то заперечував з підстав того, що експерти не мають технічних можливостей для отримання інформації з них. Крім того, зазначив, що ноутбуки та флеш-накопичувач самі по собі не мають ніякого значення для встановлення обставин кримінального провадження, а має значення лише інформація, що на них міститься, яку при огляді може бути скопійовано, тому вважає за можливе повернути зазначене майно власнику для забезпечення здійснення нею господарської діяльності підприємства. У свою чергу, щодо накладення арешту на фінансово-господарські документи не заперечував.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 23 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2021 року КП «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) проведено процедури закупівель робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38, та м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, переможцем яких стало ТОВ «Акорд» (, юридична адреса, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16).

Також встановлено, що за результатами цих закупівель між КП «Київміськсвітло» як замовником та ТОВ «Акорд» як підрядником укладено договори підряду на проведення капітального ремонту за адресами: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва та вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва.

Під час виконання вищевказаних будівельних робіт службовими особами комунального підприємства були прийняті та оплачені будівельні роботи, обсяги та вартість яких були завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами та середньою ринковою вартістю матеріальних ресурсів, що використані під час виконання будівельних робіт.

Крім того, будівельні матеріали, які використовувались ТОВ «Акорд», були придбані у постачальників, що є афілійованими до ТОВ «Акорд», зокрема, у ПП «ВІП-Кристал» (), оскільки їх засновниками або керівниками є працівники ТОВ «Акорд», яке у свою чергу купили їх раніше за нижчими цінами.

Також, встановлено, що відповідно до виконавчої документації ПП «Віп-Кристал» надавало послуги ТОВ «Акорд» з організації та перевезення будівельних матеріалів по маршруту м. Київ, вул. Машинобудівельна, 38 на загальну суму приблизно 118 тисяч гривень, хоча оперативним шляхом виявлено можливу розбіжність між оплаченими та фактично наданими послугами з перевезення на суму приблизно 80 тис. грн, що може в свою чергу свідчити про завищення цін та обсягів наданих послуг.

На підставі викладеного, в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , яка працює бухгалтером ТОВ «Акорд», а також є засновником і директором ПП «Віп?Кристал» та може бути причетна до розслідуваного кримінального правопорушення, в ході якого було виявлено та вилучено: папку з фінансово-господарськими документами (та установчими) ПП «Віп-Пристал»; папку з товарно-транспортними накладними ПП «Віп-Кристал»; чекову книжку ПП «Віп-Кристал»; печатку ПП «Віп-Кристал» ІН код 35975542; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro Max» золотого кольору в чохлі із тріснутим захисним склом, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone XS Max» білого кольору в чохлі із захисною плівкою, imei: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Sony», моделі «PCG-5P3P із зарядним пристроєм до нього; фінансово-господарські документи по взаємовідносинам між КП «Київміськсвітло», ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Барви швидкості»; папку з назвою «Приход ПП «Віп-Кристал» січень-червень 2022 рік», із фінансово-господарськими документами ПП «Віп-Кристал»; папку з назвою «Приход ПП «Віп-Кристал» серпень 2022 рік ---», із фінансово-господарськими документами ПП «Віп-Кристал»; ноутбук марки «НР» сірого кольору із документами в електронному вигляді щодо ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «Акорд», із зарядним пристроєм до нього; usb флеш-накопичувач марки «Good ram», моделі «Fresh» зеленого кольору із документами в електронному вигляді; документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-пласт», чорнові записи.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 листопада 2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, 23 листопада 2023 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone XS Max» білого кольору в чохлі із захисною плівкою, imei: НОМЕР_2 , яку разом із телефоном направлено до експертної установи.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі містять в собі відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, листування між особами які вчинили кримінальне правопорушення, відомості щодо пов`язаності підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні, тобто відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на чекову книжку ПП «Віп-Кристал» та печатку ПП «Віп-Кристал» ІН код 35975542, то слідчим у клопотанні не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином вказане майно має відношення до кримінального провадження, яке доказове значення має таке майно в кримінальному провадженні, яким чином та для доведення якого факту може бути використано стороною обвинувачення, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі. Водночас, прокурор у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти повернення вказаного майна власника, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо накладення арешту на ноутбук марки «Sony», моделі «PCG-5P3P із зарядним пристроєм до нього та usb флеш-накопичувач марки «Good ram», моделі «Fresh» зеленого кольору із документами в електронному вигляді, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в накладенні арешту на них, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано протоколи огляду вказаних предметів, яким встановлено, що в них відсутня інформація, яка має значення для цього кримінального провадження, тобто зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України.

Крім того, визначаючи спосіб арешту мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro Max» золотого кольору в чохлі із тріснутим захисним склом, imei: НОМЕР_1 та ноутбуку марки «НР» сірого кольору із документами в електронному вигляді щодо ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «Акорд», із зарядним пристроєм до нього, слідчий суддя керується частиною четвертою статті 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження права власності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінивши доводи прокурора та врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000293 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- папку з фінансово-господарськими документами (та установчими) ПП «Віп-Кристал»;

- папку з товарно-транспортними накладними ПП «Віп-Кристал»;

- фінансово-господарські документи по взаємовідносинам між КП «Київміськсвітло», ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Барви швидкості»;

- папку з назвою «Приход ПП «Віп-Кристал» січень-червень 2022 рік» із фінансово-господарськими документами ПП «Віп-Кристал»

- папку з назвою «Приход ПП «Віп-Кристал» серпень 2022 рік---» із фінансово-господарськими документами ПП «Віп-Кристал»;

- документи щодо щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-пласт», чорнові записи;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone XS Max» білого кольору в чохлі із захисною плівкою, imei: НОМЕР_2 .

№ НОМЕР_3 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro Max» золотого кольору в чохлі із тріснутим захисним склом, imei: НОМЕР_1 ; ноутбук марки «HP» сірого кольору із документами в електронному вигляді щодо ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Акорд» із зарядним пристроєм до нього, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1