У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року вказаний вирок скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо перегляду вироку апеляційного суду відносно нього у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що судом не було враховано ті обставини, що в матеріалах провадження відсутній диск із звукозаписом судового засідання в суді першої інстанції, що може свідчити про відсутність такої фіксації.

Ознайомившись зі змістом заяви засудженого ОСОБА_2 , вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Разом з тим, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, заява засудженого ОСОБА_2 відповідних доводів не містить, що позбавляє суд можливості відкрити кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а відтак таку заяву слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків щодо змісту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Однак, зі змісту вказаної заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Баштанського районного суду від 26.11.2014 р., вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2015 р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30.06.2015 р. та ухвалити своє рішення.

Тобто, заявлені в заяви вимоги неконкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків заяви. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень КПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням засудженому строку для виконання вимог ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3