Справа № 953/4528/23
н/п 1-кс/953/8652/23
"09" листопада 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
02 листопада 2023 року т.в.о слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:
- договорів (угод) укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поставку ТМЦ у січні 2022 році;
- видаткових накладних, актів приймання-передачі, інших первинних документів, оформлених контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поставку ТМЦ в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у січні 2022 року;
- платіжних доручень або виписок банку, які підтверджують проведену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплату за відвантажений контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМЦ у січні 2022 року;
- податкових накладних оформлених контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поставку ТМЦ в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у січні 2022 року;
- реєстрів отриманих/виданих податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за січень 2022 року
- оборотно-сальдових відомостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за січень 2022 року в розрізі контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по рахункам 361, 362, 631, 632, 371, 377, 685;
- інформації та документального підтвердження залишків ТМЦ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2022 та станом на 31.01.2021.
Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, та 25 жовтня 2023 року на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта про надання оригіналів додаткових документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зокрема: договорів (угод) укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поставку ТМЦ у січні 2022 році; видаткових накладних, актів приймання-передачі, інших первинних документів, оформлених контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поставку ТМЦ в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у січні 2022 року; платіжних доручень або виписок банку, які підтверджують проведену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплату за відвантажений контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМЦ у січні 2022 року; податкових накладних оформлених контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поставку ТМЦ в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у січні 2022 року; реєстрів отриманих/виданих податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за січень 2022 року оборотно-сальдових відомостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за січень 2022 року в розрізі контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по рахункам 361, 362, 631, 632, 371, 377, 685; інформації та документального підтвердження залишків ТМЦ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2022 та станом на 31.01.2021.
Слідчий зазначає, що у зв`язку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, а також з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, тому у органу досудового розслідування наразі виникла необхідність в отриманні доступу до вищезазначених документів.
Ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, при цьому довести вказані обставини іншим способом, ніж за допомогою отримання зазначеної інформації від установи, неможливо.
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З аналізу вказаної норми слідує, що сторона обвинувачення (прокурор, слідчий) можуть самостійно звернутись із запитом, зокрема до підприємств, установ та організацій, з метою витребування документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Разом з тим у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою надати документи, до яких слідчий просить наразі надати тимчасовий доступ.
Також, слідчий суддя зауважує, що зі змісту клопотання не вбачається, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чинили перешкоди у наданні вищевказаної інформації.
Крім того, слідчий у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України жодним чином не обґрунтував підстави вважати, що документи до яких він просить отримати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », враховуючи, що у клопотанні слідчий не обґрунтував взаємозв`язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявлено передчасно, тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1