Справа № 152/1191/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 28 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, працюючої укладальником-пакувальником в ПП «O.L.KAR.АгроЗооВет-Сервіс», раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з каси суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_6 , 13 липня 2023 року близько 21-00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану на території України (введеного з 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, востаннє продовженого до 15 листопада 2023 року на підставі указу Президента України від 26 липня 2023 року за № 451/2023 ««Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 27 липня 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), працюючи адміністратором-касиром вказаного суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи вільний доступ до коштів у касі закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з каси закладу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 13000 грн та викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

2. ОСОБА_3 , маючи повторний умисел на заволодіння грошовими коштами з каси суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_6 , 20 липня 2023 року близько 21-00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану на території України, працюючи адміністратором-касиром вказаного суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи вільний доступ до коштів у касі закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з каси закладу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 20000 грн та викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

3. ОСОБА_3 , маючи повторний умисел на заволодіння грошовими коштами з каси суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_6 , 27 липня 2023 року близько 21-00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану на території України, працюючи адміністратором-касиром вказаного суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи вільний доступ до коштів у касі закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з каси закладу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 23102 грн та викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

4. Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 56102 грн.

ІІ. Позиція прокурора.

5. Прокурор в судовому засіданні просила врахувати повне визнання вини обвинуваченою, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність обставин, які б обтяжували покарання. Тому, на думку прокурора, обвинуваченій слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією частини четвертої статті 185 КК України, при цьому, на підставі статті 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

ІІІ. Позиція обвинуваченої та її захисника.

6. Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, не заперечувала факту вчинення кримінальних правопорушень при вищенаведених обставинах. Суду показала, що взяла в борг 60000 грн, які не могла повернути в строк. У зв`язку з цим протягом липня 2023 року, неофіційно працюючи адміністратором-касиром суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 56102 грн. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить.

7. Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачена визнає свою вину у вчиненні крадіжок та розкаюється. Крім цього, обвинувачена офіційно працевлаштувалася, має на утриманні одну малолітню дитину та через прогресуючу хворобу зору проходить лікування. З урахуванням всіх обставин, просив призначити обвинуваченій покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини четвертої статті 185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

ІV. Позиція потерпілої.

8. Потерпіла ОСОБА_6 в судове зсідання не з`явилася. 8 вересня 2023 року подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити у її відсутність, не заперечує проти спрощеного судового розгляду. Вказує, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має та просить суворо її не карати (а.с.28).

V. Оцінка Суду.

9. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.

11. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

11.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

11.2. Активне сприяння розкриттю злочинів виражається в тому, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповіла про час, місце та обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному провадженні.

11.3. Добровільне відшкодування заподіяних злочинами збитків підтверджено відповідною письмовою заявою потерпілої (а.с.28).

12. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

13.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які, згідно із статтею 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів;

13.2. враховує наслідки та обставини вчинених злочинів, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, повторність, вчинення злочинів в умовах воєнного стану;

13.3. особу винної: її вік - 27 років; матеріальний стан - офіційно працює на приватному підприємстві; сімейний стан - розлучена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стан здоров`я - задовільний, відсутні протипоказання для працевлаштування, проходить лікування у зв`язку із захворюванням очей; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання;

13.4. наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

13.5. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання;

13.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

15. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.

16. Про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання свідчать такі обставини: обвинувачена вперше вчинила кримінальні правопорушення, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодувала заподіяну кримінальними правопорушеннями шкоду, офіційно працевлаштувалася, за місцем роботи позитивно характеризується.

17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

18. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

21. Процесуальні витрати по справі відсутні.

22. Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання цим вироком законної сили.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

6. Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» - залишити у власності обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1