Справа № 232/1378/12
Провадження №11-кп/801/1257/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката - захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2021 про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами (справа №232/1378/12),

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , де вона просить роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2021 про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами (справа №232/1378/12).

29.09.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали з тих підстав, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2021 року відповідає положенням ст. ст. 372, 464 КПК України, є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Ухвала суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Не погодившись з таким рішення суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2021, а саме з якої дати починається обчислення строків в кримінальному провадженні № 1-о/127/12/21 по справі №232/1378/12 і коли відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Вказує, що не зрозуміло з яких підстав відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд вирока за нововиявленими обставинами 29.09.2023, справа №232/1378/12, оскільки нова аналогічна заява до суду не подавалась, а подавалась лише один раз, і за нею 11.08.2021 року було відкрито провадження. При наявності відкритого провадження, суддя ОСОБА_1 не приймає до свого провадження справу, а ухвалою від 21.10.2021 відкриває нове кримінальне провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції порушуючи норми та приписи встановлені КПК України та позбавляючи його права на оскарження судового рішення, фактично позбавив його права на доступ до правосуддя, чим порушив норми Конституції України, також розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення відбувся з порушенням розумних строків розгляду такої заяви, що передбачено ч.2 ст.380 КПК України

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню. Механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_9 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами (справа №232/1378/12).

11.08.2021 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 постановлено ухвалу про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами.

30.09.2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 задоволено заяву адвоката ОСОБА_12 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 у справі №232/1378/12 за заявою засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами.

18.10.2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 задоволено заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 про самовідвід у справі №232/1378/12 за заявою засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Після чого, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді ОСОБА_1 .

21.10.2021 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами (справа №232/1378/12) відкрито повторно 21.10.2021 відповідно до вимог КПК України, оскільки суддю ОСОБА_15 , яким 11.08.2021 року було вперше відкрито провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.09.2021 було відведено у зв`язку із заявою адвоката ОСОБА_12 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_8 .

Адвокат фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Крім того, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, тому доводи апеляційної скарги засудженого про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства, є безпідставними.

А та обставина, що за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 повторно відкрито провадження іншим суддею, колегія суддів не вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки доступ до правосуддя не порушено, а суддею виконано вимоги КПК України і відкрито провадження за заявою в законний спосіб.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2021 про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами (справа №232/1378/12), -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4