Провадження № 1-кп/522/2488/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 21.06.2023р., у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

26.05.2023 р. направлено обвинувальний акт до суду за ч. 4 ст. 185 КК України; 31.05.2023 р. направлено обвинувальний акт до суду за ч. 4 ст. 185 КК України; 15.06.2023 р. направлено обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 190; ч. 4 ст. 185 КК України, засудженого 22.09.2023 р. Київським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації на території міста Одеса, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого 09.06.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 309 КК України,покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік.

за обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб 21.06.2023 р. знаходились за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 47-Б. 21.06.2023 р. приблизно об 15 годині 20 хвилин, маючи спільний намір на викрадення чужого майна, попередньо домовившись та розприділивши між собою ролі перебували за адресою м. вул.Фонтанська дорога 47-Б, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь. Передбачаючи, що у вказаному колодязі зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 визначили предметом свого злочинного посягання кабель, що знаходився у кабельному колодязі. Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до кабельного колодязя, відчинив кришку люка телефонної мережі та проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме садових ножиців, демонтував фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 м., вартість одного метру складає 191 гривня 50 копійки, фрагмент кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 23 м., вартість одного метру складає 23 гривні 67 копійок, фрагмент кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 11 м., вартість одного метру складає 61 гривня 64 копійки, а всього на загальну суму 1 988 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ), які в подальшому із кабельного колодязя витягнув ОСОБА_3 . Викравши майно належне АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріальний збиток АТ «Укртелеком» в розмірі суму 1 988 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, 19.05.2023 р. знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська, 23. 19.05.2023 р. приблизно об 19 годині 49 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою побачив телекомунікаційний колодязь. Знаючи, що у даному колодязі знаходяться кабелі зв`язку у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Надалі, ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до телекомунікаційного колодязю, відкрив кришку та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя демонтував кабелю марки ТППеп 200х2х0,4 довжиною 0,035 км., вартість одного метру складає 338 гривень 72 копійки, а всього на загальну суму 11 855 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ). Викравши майно належне АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріальний збиток АТ «Укртелеком» в розмірі суму 11 855 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб знаходились за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 47-Б. 21.06.2023 року приблизно об 15 годині 20 хвилин, маючи спільний намір на викрадення чужого майна, попередньо домовившись та розприділивши між собою ролі перебували за адресою м. вул.Фонтанська дорога 47-Б, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь. Передбачаючи, що у вказаному колодязі зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 визначили предметом свого злочинного посягання кабель, що знаходився у кабельному колодязі. Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до кабельного колодязя відчинив кришку люка телефонної мережі та проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме садових ножиців, демонтував фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 м., вартість одного метру складає 191 гривня 50 копійки, фрагмент кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 23 м., вартість одного метру складає 23 гривні 67 копійок, фрагмент кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 11 м., вартість одного метру складає 61 гривня 64 копійки, а всього на загальну суму 1 988 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ) які в подальшому із кабельного колодязя витягнув ОСОБА_3 . Викравши майно належне АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріальний збиток АТ «Укртелеком» в розмірі суму 1 988 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ).

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначив, що обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що помилився у своїх діях. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначив, що обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що вчинив неправильно, більше порушувати закон не має намір. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, визнав в повному обсязі.

Що стосується потерпілого у кримінальному провадженні, то від представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінальної справи без його участі, цивільний позов просить задовольнити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом в порядку вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, окрім характеризуючих матеріалів, наданих прокурором.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів ґрунтується на наданих у судовому засіданні показаннях самих обвинувачених яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши пояснення й щире каяття ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно нього.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зі всіма кваліфікуючими ознаками.

Ретельно дослідивши пояснення й щире каяття ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно нього.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зі всіма кваліфікуючими ознаками.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, врахувати не відбуте ним покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року, яким особу визнано винуватим у вчинену кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 22.09.2023 р. Київським районним судом м. Одеси по справі №947/8716/23 винесений вирок ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Суд звертає увагу, що в даному вироку не застосовується ст.71 КК України, оскільки вирок по справі №947/8716/23 на даний час не набрав чинності.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе за умови призначення покарання у вигляді обмеження волі, а виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що такі покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також надасть підстави для їх майбутньої соціальної реабілітації.

Крім того, дані покарання на переконання суду, відповідатимуть їх меті, гуманності, справедливості і не потягнуть за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої особи Одеської філії «Укртелеком», суд дійшов наступних висновків.

Так, 11.07.2023 р. від представника потерпілого АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у загальному розмірі 13 843,65 грн., завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме просить суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11 855,20 грн. та стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 988,45 грн.

Обвинувачені визнали в повному обсязі заявлені позивачем (потерпілим) позовні вимоги, вважають їх обґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню виходячи з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір матеріальної шкоди, завданої обвинуваченими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 13 843,65 грн. встановлена досудовим розслідуванням та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, цивільний позов представника потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» про відшкодування з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню оскільки вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме строк позбавлення волі, рахувати з моменту ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання термін з дати його затримання з 21.06.2023 р. (один день затримання по ст.208 КПК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України)).

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України врахувати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року, яким особу визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначивши ОСОБА_4 відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту ухвалення вироку.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під стражі в залі суду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-фрагмент кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 23 м, фрагмент кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 11 м, фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 м, знищити;

-садові ножиці з гумовими ручками повернути ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь потерпілого АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», 11 855 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь потерпілого АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», 1 988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 45 копійок, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1