ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1006/22

Провадження № 11-кп/4820/199/24

Справа № 683/1006/22

Провадження № 11-кп/4820/199/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вирішено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 69916 грн. 94 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз. Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, 17 січня 2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування такого зазначив, що строк пропустив з поважних причин, а саме: під час проголошення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року присутнім не був, копію такого отримав 04 січня 2024 року, а тому з апеляційною скаргою звернувся лише 17 січня 2024 року. Вказана причина пропуску строку, на його думку, є поважною та слугує підставою для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданого клопотання, прокурора, яка заперечила проти задоволення такого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Тобто, законодавець визначив, що строк для подачі апеляційної скарги на вирок обчислюється з дня його проголошення. Лише для осіб, які перебувають під вартою, такий строк обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Будь яких інших положень закону, які б надавали можливість учасникам провадження, які не перебувають під вартою, в тому числі захиснику, оскаржити вирок з дня його отримання, Кримінальний процесуальний кодекс не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржений вирок проголошений місцевим судом 04 грудня 2023 року. Отже, перебіг строку на його апеляційне оскарження для учасників провадження (окрім обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою) розпочався вказаного дня та закінчився після спливу 30 днів, тобто 03 січня 2024 року.

Однак, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. Натомість, з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок звернувся лише 17 січня 2024 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Хмельницького апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 14 днів.

Обставин, які не залежали від волі захисника і перешкодили йому виконати процесуальні дії, а саме: отримати вирок одразу після його проголошення та звернутись із апеляційною скаргою у межах встановленого законом проміжку часу, ОСОБА_6 у своєму клопотанні не вказав, відповідних підтверджуючих документів не надав. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Отримання адвокатом ОСОБА_6 копії оскарженого вироку 04 січня 2024 року, тобто через місяць після його проголошення, не є поважною причиною та беззаперечною підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Отже, причини, пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року, на які посилається захисник у своєму клопотанні, а саме: отримання копії вироку 04 січня 2023 року, не є поважними, інших поважних причин не встановлено, тому відсутні підстави і для його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 399 КПК України апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3