ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/199/24 Справа № 199/9673/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має повну вищу освіту, працюючого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні № 0001506,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та формальність зазначення слідчим про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч 1 ст. 177 КПК України.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу. Під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не надав правову оцінку обставинам, викладеним у клопотанні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнав не доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 13.11.2023 року до ЄРДР за № 0001506 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

22 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

З`ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 13.11.2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду за участю ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу обшуку від 14.11.2023 року; протоколами обшуків; протоколу огляду речі від 14.11.2023 року; висновками експертів від 12.12.2023 за № СЕ-19/104-23/44435-АВ, від 22.12.2023 №СЕ-19/104-23/46152-ПТ; іншими даними, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні прокурора ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то такі ствердження прокурора не є переконливими з огляду на недоведеність стороною обвинувачення, в тому числі, під час апеляційного перегляду, їх існування. Посилання прокурора на тяжкість ймовірного покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику незаконно впливати на свідків, то будь-яких даних про такі факти прокурором не надані, у зв`язку з чим покладення на підозрюваного відповідних обов`язків без обрання йому запобіжного заходу, пов`язаного з забороною залишати місце проживання в певний період доби, є обґрунтованим, також враховуючи, що на території м. Дніпра у зв`язку з запровадженням режиму воєнного стану встановлена комендантська година з 00:00 год. до 05:00 год..

При цьому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані дані про його особу, який раніше не судимий, одружений, працюючий, та обґрунтовано відмовив в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язавши його відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого. Такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено фактів неявки ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на їх вимогу, а також досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності за наведених обставин зобов`язання підозрюваного виконувати обов`язки, визначені слідчим суддею, яке є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі, не встановлено, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4