У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке являється засобом вчинення даного кримінального правопорушення, а саме на мобільний телефон «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 30.10.2023 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники вилученого майна в судове засідання не викликались відповідно до положень частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 06.06.2023, приблизно о 23:30 год., перебуваючи по проспекті Юності у місті Вінниця, напроти будинку № 20-А, побачив незнайомих йому осіб, які розпивали спиртні напої. Серед них знаходився ОСОБА_7 , який сидів на лавці. В нагрудній кишені сорочки у яку ОСОБА_7 був одягнений, знаходилось належне йому майно. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_6 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені сорочки, мобільний телефон торгової марки «Ergo» моделі «F181» Step, три банківські картки: одна емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , дві емітентом яких є АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 18 000 грн. У подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном на власний розсуд.

Отримавши доступ до банківських карток потерпілого, ОСОБА_6 , в період часу з 07.06.2023 по 08.06.2023 за допомогою мобільного телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , власником якого являється його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантаживши мобільний додаток «Ощад 24/7», отримав доступ до веб-банкінгу ОСОБА_7 , а саме ввів номер мобільного телефону останнього НОМЕР_7 , за якими закріплені банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 та здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку «Ощад 24/7», тим самим здійснював несанкціоновані входи до особистого кабінету останнього в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанку», яка згідно Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Також, ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , власником якого являється його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у безготівковий спосіб викрадав з банківських рахунків АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 459 грн., шляхом безготівкового розрахунку через мережу інтернет (казино, букмекери).

Враховуючи вищевикладене, мобільний телефон «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , являється засобом вчинення даного кримінальних правопорушень, за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював несанкціоновані входи до особистого кабінету ОСОБА_7 в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанку», яка згідно Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі, а також у безготівковий спосіб викрадав з банківських рахунків АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ОСОБА_7 грошові кошти в на загальну суму 4 459 грн., шляхом безготівкового розрахунку через мережу інтернет (казино, букмекери).

Власником мобільного телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке являється засобом вчинення даного кримінального правопорушення, а саме на мобільний телефон «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту третього частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як зазначено вище, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке являється засобом вчинення даного кримінального правопорушення, а саме на мобільний телефон «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 .

Разом з тим, в порушення вищевказаної норми клопотання слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження того, де, у володінні чи користуванні кого перебуває мобільний телефон «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_1 Іmei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , та відповідно взагалі не містить відомостей про місце знаходження вказаного телефону.

Таким чином, зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що на даний час органом досудового розслідування достеменно не встановлено особу у володінні або у користуванні якої перебуває мобільний телефон, та відповідно не встановлено місцезнаходження мобільного телефону.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про передчасність клопотання та відсутність, на даний час, правових підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя