У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, заяву депутата Львівської районної ради VIII скликання, керівника ГО "Національна асоціація підприємців України" ОСОБА_9 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

У судовому засіданні, яке відбувалось 10.11.2023 р., від прокурора до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, яке мотивоване тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який неодноразово продовжувався, останній раз до 27.11.2023 р. Відповідно до ухвал суду на обвинуваченого ОСОБА_4 були покладені обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу прокурора або суду, прибувати до прокурора та суду за першим викликом, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. У клопотанні прокурора зазначено, що Вишгородським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно інформації, наявної у матеріалах судової справи, установлено, що судові засідання призначені 11.01.2023, 15.03.2023, 28.04.2023, 15.09.2023, 10.10.2023 у Вишгородському районному суді не відбулись. Зокрема, 11.01.2023 засідання знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_10 як слідчого судді, 15.03.2023 - відкладено за клопотанням сторони обвинувачення (згідно журналу судових засідань учасники процесу не з`явились), 28.04.2023 - відкладено за клопотанням представника потерпілої (згідно журналу судових засідань учасники процесу не з`явились), 15.09.2023 - суддя ОСОБА_10 перебував у відпустці, 10.10.2023 - відкладено за клопотанням представника потерпілої (згідно журналу судових засідань учасники процесу не з`явились). Процесуальним керівником з метою здійснення контролю за виконанням ухвали суду щодо виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків скеровано запит до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві щодо пересування обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно наданої інформації у вигляді картографічних зображень встановлено чисельні факти порушення ОСОБА_4 упродовж 2023 року покладеного обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобового без дозволу прокурора або суду. Так, 11.01.2023 р., 15.03.2023 р., 28.04.2023 р., 15.09.2023 р., 10.10.2023 р. ОСОБА_4 покидав місто Київ, перебував у місті Вишгород Київської області, с. Нижня Дубечня, с. Лебедівка Вишгородського району Київської області. При цьому, перебуваючи у місті Києва, обвинувачений постійно здійснював рух по місту, відхиляючись від маршруту. Крім того, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 05.09.2023 р. встановлено факт порушення ОСОБА_4 покладених ухвалою суду обов`язків, а саме залишення місця проживання. Також, Солом`янським районним судом міста Києва надавались дозволи на відвідування обвинуваченим 04.04.2023 р., 11.04.2023 р., 09.06.2023 р., 30.06.2023 р., 21.07.2023 р. медичного закладу за адресою м. Київ, вул. Даниїла Щербаківського, 52; 05.05.2023 р., 08.05.2023 р., 12.05.2023 р. медичного закладу за адресою м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 2; 09.08.2023 р., 16.08.2023 р., 18.08.2023 р., 22.08.2023 р. медичного закладу за адресою м. Київ, вул. професора Підвисоцького, 20-А. Згідно вимог суду обвинуваченому надавались дозволи на залишення місця відбування домашнього арешту з урахуванням часу, необхідного для того, аби доїхати/дійти до вищевказаних медичних закладів та повернутись назад. Водночас, як зазначає прокурор у поданому клопотанні, відповідно до інформації, наданої управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві установлено, що ОСОБА_4 04.04.2023 не відвідував лікувальний заклад та 11.04.2023, 09.06.2023, 30.06.2023, 21.07.2023, окрім відвідування лікувального закладу безпідставно вільно пересувався по місту Києву, нехтуючи обов`язками, покладеними судом. Аналогічні порушення щодо вільного пересування по місту Києву допущено при відвідуванні лікувальних закладів 05.05.2023, 08.05.2023, 12.05.2023, 09.08.2023, 16.08.2023, 18.08.2023, 22.08.2023. Таким чином, на переконання прокурора, вищевказані факти свідчать про умисне порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, а також наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи доводи клопотання прокурора, будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, про які зазначено у клопотанні прокурора. Також, під час висловлення своєї позиції, прокурор зазначив, що обвинуваченим в мережі інтернет поширюються образливі відомості по відношенню до свідків та потерпілих, які вказують на тиск та погрози відносно них з боку обвинуваченого. Крім того, як зазначив прокурор, договір оренди, укладений із обвинуваченим, на підставі якого йому передано у користування житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , спливає 15.11.2023 р., що вказує про неможливість подальшого перебування обвинуваченого на умовах запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із викладеними доводами, прокурор просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор звернувся до суду із клопотанням оглянути в судовому засіданні флеш-накопичувач із зведеними відомостями, наданими процесуальному прокурору з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві, в яких відображені графічні відомості, які свідчать про відхилення обвинуваченого ОСОБА_4 від маршрутів та місць, де йому було дозволено перебувати відповідно до дозволу суду, що підтверджують порушення з боку обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із врахуванням думок учасників кримінального провадження, які не заперечували проти огляду в судовому засіданні флеш-накопичувача із вказаними відомостями, в судовому засіданні даний матеріал було оглянуто та досліджено під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Зазначений флеш накопичувач долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений у призначені дати судових засідань, які відбувались у Вишгородському районному суді Київської області, завжди прибував за викликом суду, навіть у випадках, коли секретар судового засідання телефоном повідомляла його зняття з розгляду судових засідань з тих чи інших підстав. Прибуваючи до приміщення Вишгородського районного суду Київської області, у визначену дату та час, обвинувачений ОСОБА_4 завжди реєструвався в Журналі на вході до суду, розписувався у секретаря про дату наступного судового засідання, однак до зали судових засідань за цих обставин його ніхто не запрошував. Як повідомив суду обвинувачений ОСОБА_4 , він дійсно у дати, коли були призначені судові засідання у Вишгородському районному суді Київської області, відвідував не тільки приміщення суду, а і відлучався до с. Нижня Дубечня Вишгородського району, аби забрати із будинку деякі особисті речі. Відхилення від маршрутів, зокрема своє перебування у с. Лебедівка Вишгородського району та у с. Мощун Бучанського району, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, необхідністю об`їзду, можливо із проведенням якихось дорожніх робіт на певних ділянках доріг, які вели у напрямку Вишгородського районного суду Київської області. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що жодного тиску на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні він не чинить, та не вважає свої публікації на сторінці у Фейсбуці такими, що можуть розцінюватись свідками та потерпілими, як погрози чи залякування. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначила, що договір оренди квартири, на підставі якого обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1 , містить умови автоматичної пролонгації, та обвинувачений планує і в подальшому, після 15.11.2023 р. проживати за вказаною адресою. У зв`язку із викладеним, сторона захисту просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки не вважає зазначені прокурором доводи обґрунтованими та такими, що свідчать про порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, в якому просила суд змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 в нічний період доби залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що під час знаходження на цілодобовому домашньому арешті обвинувачений займається волонтерською діяльністю для допомоги в забезпеченні воїнів ЗСУ необхідними автомобілями та воєнною технікою, а також залучений до зборів на потреби армії. Обвинувачений неухильно виконує покладені на нього судом обов`язки, та без дозволу суду не відлучається із місця його знаходження. Захисник зазначила, що у зв`язку із наявністю в обвинуваченого певних кардіологічних проблем, йому лікарем призначено медикаментозне лікування та щоденне фізичне навантаження в 10 000 кроків на свіжому повітрі. Зазначені обставини, із врахуванням особи обвинуваченого, наявністю в нього міцних соціальних зв`язків, необхідністю працевлаштування, вказує на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, захисник просила суд звернути увагу на клопотання волонтерської організації «Рух змін» про необхідність участі ОСОБА_4 у волонтерській діяльності даної громадської організації.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишення місця його проживання у нічну пору доби, оскільки йому необхідні фізичні навантаження та має наміри у пошуку роботи.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований відносно нього запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_8 суду зазначив, що в умовах домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 в соціальних мережах розміщує образливі дописи та коментарі, адресовані свідкам та потерпілим, які потерпілі розцінюють, як тиск на себе з боку обвинуваченого. Крім того, адвокат зазначив, що він звернувся до Дніпровського УП ГУГНП у м. Києві із повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме втручання в діяльність адвоката - представника потерпілих осіб та погроза насильством щодо адвоката, оскільки у соціальній мережі Фейсбук у власному профілі, обвинувачений ОСОБА_4 розмістив текст, який містив прямі погрози щодо адвоката, а також спроби втрутитись в його професійну діяльність. Без його згоди на це, обвинувачений розмістив його фотографію під даним дописом. За його зверненням у Єдиному реєстрі кримінальних проваджень зареєстровано кримінальне провадження, в якому його визнано потерпілим, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено. Також, представник потерпілої та потерпілі підтримали доводи прокурора стосовно порушення з боку обвинуваченого умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із викладеним, просили задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки прокурором встановлені обставини порушення обвинуваченим умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До суду надійшла заява від депутата Львівської районної ради VIII скликання, керівника ГО «Національна асоціація підприємців України» ОСОБА_9 про взяття особи на поруки, в якій ОСОБА_9 зазначає, що з метою збільшення участі ОСОБА_4 у волонтерській діяльності, він бажає взяти його на поруки, зобов`язується забезпечити явку обвинуваченого до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про передання обвинуваченого на поруки, зважаючи на подане прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки, яким чином депутат Львівської районної ради, який проживає у м. Львів, може контролювати виконання обвинуваченим, який проживає у м. Києві, своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про взяття особи на поруки, зазначивши, що ОСОБА_9 є поважною людиною, яка заслуговує на авторитет, а тому його заява має бути взята судом до уваги.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора, зазначили про відсутність підстав для передання обвинуваченого на поруки.

Дослідивши подані до суду клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині наявності підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Суд зазначає, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин, із врахуванням обґрунтованості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1, ч. 3 ст. 301 КК України, продовженням існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд також визнає доведеним та таким, що продовжує існувати, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 під час виконання вимог ст. 290 КПК України стали відомими анкетні та контактні відомості потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеними також і продовження існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження за даних обставин перебуває на розгляді Вишгородського районного суду Київської області. А також, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житлову квартиру АДРЕСА_2 цілодобово. На обвинуваченого були покрадені наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У подальшому, на підставі ухвал суду від 18.01.2023 р., від 09.03.2023 р., від 28.04.2023 р., від 21.06.2023 р., від 22.09.2023 р. строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України у зв`язку із надходженням до суду клопотань прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У попередньо поданих прокурором клопотаннях про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу зазначалось, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тому відсутні підстави для його зміни на інший більш суворий.

Вперше, у судовому засіданні, яке відбувалось 10.11.2023 р., прокурор повідомив суд про виявлені ним порушення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, та звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Надаючи оцінку доводам прокурора, суд дослідив подані прокурором відомості за період здійснення електронного моніторингу щодо переміщення обвинуваченого ОСОБА_4 , які скеровано у систему із електронного засобу контролю, одягненого на обвинуваченого ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 28.11.2022 р.

Зокрема, під час судового розгляду кримінального провадження, судом було надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 на залишення житла з метою відвідування закладів охорони здоров`я на 04.04.2023 р., 11.04.2023 р., 05.05.2023 р., 08.05.2023 р., 12.05.2023 р., 09.06.2023 р., 30.06.2023 р., 21.07.2023 р., 09.08.2023 р., 16.08.2023 р., 22.08.2023 р. із врахуванням часу, необхідного для того, аби доїхати/дійти до вказаного медичного закладу та повернутись від лікаря до місця свого проживання, вказаного в ухвалі суду, у цей же день відповідно із зобов`язанням обвинуваченого ОСОБА_11 надати до суду документи, підтверджуючі факт відвідування вказаного лікаря у вказаний день та час.

Обвинувачений у подальшому скеровував до суду підтверджуючі документи, які вказували на відвідування ним лікувальних закладів.

Однак, як вбачається із відомостей електронного моніторингу, які містяться на флеш накопичувачі, наданому прокурором (папки «Волков», «Волков 2 (2)»), за вказані вище дати, обвинувачений ОСОБА_4 відхилявся від маршрутів слідування, відвідуючи у цей час інші райони міста Києва, які географічно є віддаленими відносно лікувальних закладів, дозвіл на відвідування яких було надано судом, та місця проживання самого обвинуваченого.

Крім того, судом досліджено відомості, подані прокурором (папка «Волков 2(2)»), які свідчать про те, що 11.01.2023 р., коли обвинувачений ОСОБА_4 повинен був відвідати судове засідання, призначене у Вишгородському районному суді Київської області о 14 год. 40 хв., останній з 10 год. 00 хв. перебував у с. Нижня Дубечня Вишгородського району Київської області, після чого, відвідавши м. Вишгород, перебував на території Солом`янського, Шевченківського, Печерського району міста Києва протягом тривалого часу, на що обвинуваченим не було отримано відповідного дозволу з боку прокурора або суду.

Аналогічні факти допущених порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зафіксовані за 15.03.2023 р., коли обвинувачений повинен був перебувати у приміщенні Вишгородського районного суду міста Києва у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 10 хв. Натомість - обвинувачений ОСОБА_4 без відповідного дозволу суду або прокурора, починаючи з 12 год. 00 хв. перебував у с. Нижня Дубечня Вишгородського району, після чого, відвідавши м. Вишгород, перебував на території Оболонського району міста Києва протягом тривалого часу, хоча квартира обвинуваченого, де він повинен був перебувати на умовах запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, розташована на території Дарницького району міста Києва. Крім того, як слідує із наданої прокурором копії Журналу судового засідання Вишгородського районного суду за 15.03.2023 р., в судове засідання учасники не з`явились.

Подібні факти допущених порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зафіксовані за 28.04.2023 р., коли обвинувачений повинен був перебувати у приміщенні Вишгородського районного суду міста Києва у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. Натомість - обвинувачений, відвідавши м. Вишгород, у подальшому перебував з 13 год. 00 хв. у с. Нижня Дубечня Вишгородського району, а потім протягом тривалого часу перебував на території Солом`янського, Шевченківського, Печерського району міста Києва, також без відповідного дозволу прокурора або суду. Крім того, відповідно до Журналу судового засідання за 28.04.2023 р. в судове засідання учасники процесу не прибули.

Крім того, відповідно до рапорту старшого дільничного офіцера поліції від 05.09.2023 р., було встановлено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов запобіжного заходу, оскільки обвинувачений на час перевірки перебував біля під`їзду будинку, а не у житловій квартирі АДРЕСА_4 , де мав знаходитись на умовах застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом були також досліджені подані прокурором відомості за 10.10.2023 р., коли обвинувачений повинен був перебувати в судовому засіданні у Вишгородському районному суді Київської області о 14 год. 00 хв., натомість - оминувши м. Вишгород, обвинувачений перебував у межах с. Лебедівка Вишгородського району, починаючи з 13 год. 00 хв., після чого відвідавши м. Вишгород, обвинувачений перебував на території Бучанського району Київської області у с. Мощун, починаючи з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., на що обвинуваченим не було отримано відповідного дозволу від прокурора або суду. Крім того, відповідно до копії Журналу судового засідання за 10.10.2023 р., в судове засідання учасники не прибули.

Крім того, з наданих прокурором до суду відомостей, вбачається, що обвинувачений без дозволу суду та відповідно - свідків, потерпілих, робив фотографії зазначених осіб, які у подальшому публікував на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук. У тому числі, зазначені обставини виявлені відносно свідка, стосовно якого на досудовому розслідуванні вживались заходи безпеки. А також, обвинувачений ОСОБА_4 в соціальній мережі робив оціночні дописи стосовно обставин та учасників даного кримінального провадження, в яких публікував образливі коментарі, адресовані потерпілим, представникові потерпілої та вже допитаним свідкам, що у сукупності розцінюється судом, як опосередкований негативний вплив з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора не заперечувались обставини здійснення ним відповідних публікацій на своїй сторінці у Фейсбуці, роздруківки яких подав прокурор до суду, а також обставини відвідування ним с. Нижня Дубечня Вишгородського району та с. Мощун Бучанського району Київської області.

Отже, виходячи із вищевикладеного, із врахуванням відомостей, які отримав суд в судовому засіданні 10.11.2023 р., коли до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд дійшов до висновку, що застосований раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виявився неефективним, не забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження, про що свідчать численні порушення з боку обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не запобігає ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вказує на наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

При прийнятті рішення про зміну обвинуваченому запобіжного заходу судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, рішення по суті якого судом не прийнято, обвинувачений постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює волонтерську діяльність, що вказує на наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Однак, на переконання суду, наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків не нівелює продовження існування ризиків, встановлених судом під час розгляду клопотання прокурора, що у своїй сукупності вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до переконання, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, та - про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, та заяви депутата Львівської районної ради VIII скликання, керівника ГО "Національна асоціація підприємців України" ОСОБА_9 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, 200, 331, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду діє до 08 січня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити Начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (02100, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, ).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, - відмовити.

У задоволенні заяви депутата Львівської районної ради VIII скликання, керівника ГО "Національна асоціація підприємців України" ОСОБА_9 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, - відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді та визначити наступну дату судового засідання

21.11.2023 р. на 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1