У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2023 року за № 0000605, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2023 року за № 0000605, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що у січні 2022 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини - метамфетамін з метою власного вживання, а також з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який будучи членом організованої ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, групи на систематичні основі незаконно збував йому вказану обмежену в обігу речовину, яку за місцем свого проживання незаконно виготовляв ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, робив замовлення на збут вказаної речовини на абонентський номер ОСОБА_7 , який у подальшому здійснював її незаконний збут із рук в руки, пересуваючись по м. Полтава на власному автомобілі марки «HONDA ACCORD», до 13 січня 2023 року д. н. з. НОМЕР_2 , після - д. н. з. НОМЕР_3 .

За вищевказаних обставин, 11 березня 2023 року ОСОБА_6 зробив замовлення ОСОБА_7 , на незаконний збут йому психотропної речовини - метамфетамін, для власного вживання, а також подальшого незаконного збуту іншому військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , за що перерахував грошові кошти в сумі 1600 грн на банківську картку № НОМЕР_4 банківського рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_7

14 березня 2023 року ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 , зіп-пакет із психотропною речовиною - метамфетамін, який останній привіз до місця свого мешкання та збув ОСОБА_10 .

Того ж дня, близько 21 години, біля будинку № 35/2 по вул. Великотирновській в м. Полтаві, працівниками поліції був зупинений військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , під час огляду якого було виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/4856-НЗПРАП від 23 березня 2023 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0166 г, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 для власного вживання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього вищеперелічених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 17 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

31 жовтня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14 березня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/117-23/4856-НЗПРАП від 23 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24 жовтня 2023 року; іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненням інкримінованого йому злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності підстав для застосування стосовно нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання прокурором не було доведено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не з`являючись у відповідні органи, адже підозрюваний є військовослужбовцем та постійно перебуває на території військової частини НОМЕР_1 . Самовільне залишення військової частини або місця служби без дозволу командира (начальника) не допускається та тягне за собою кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні прокурор не навів будь-яких обставин, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11