УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/61/24

Провадження № 1-кс/126/35/2024

"04" січня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi 12C та чохол до нього, які було вилучено 03.01.2024 під час проведення огляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 19.12.2023 близько 19 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відкрито заволодів в ОСОБА_5 мобільним телефоном Redmi 12 C.

03.04.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній вказав ідентифікуючі дані мобільного телефону, яким у нього відкрито заволодів ОСОБА_4 , а саме: Redmi 12C 4 Gb RAM, 128 Gb ROM, Graphite Gray, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

03.01.2024 під час проведення огляду в АДРЕСА_2 , присутня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для огляду мобільний телефон Redmi 12C, в пластиковому чохлі чорного кольору, під час огляду якого в ньому виявлено фотознімки ОСОБА_4 , а також встановлено, що він має ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та серійний номер: НОМЕР_3 . Даний мобільний телефон разом з чохлом в ході огляду вилучено та упаковано до прозорого пакету типу «файл».

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені в ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi 12C та чохол до нього мають значення речового доказу по даному кримінальному проваджені, оскільки являються предметом злочину та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Слідчий, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 12C та чохол до нього, які було вилучено 03.01.2024 під час проведення огляду.

Мобільний телефон Redmi 12C та чохол до нього, після проведення з ними всіх необхідних процесуальних дій передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1