Справа № 307/5348/23
Провадження № 1-кс/307/810/23
УХВАЛА
про задоволення скарги
22 листопада 2023 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання службових осіб Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 17 листопада 2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання службових осіб Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області і Тячівської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 листопада 2023 року.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 07 вересня 2023 року він виявив, що питна вода за його адресою проживання по АДРЕСА_1 має різкий запах, який нагадує запах хімічних речовин.
З даного питання він, ОСОБА_3 , звертався до Дубівської селищної ради для відповідного реагування, однак посадовими особами Дубівської селищної ради та Тячівської РДА не вжиті заходи щодо поновлення нормальних умов життя в частині очищення води.
26 жовтня 2023 року у м. Ужгороді провела своє засідання регіональна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Закарпатської обласної державної адміністрації під час якого визнано недостатньою роботу місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дубівської селищної ради у частині кваліфікації надзвичайних ситуацій, а також вжиття своєчасних заходів із ліквідації її наслідків та зобов`язано забезпечити подальшу організацію і контроль за виконанням заходів із ліквідації надзвичайної ситуації.
Станом на 17.11.2023 року ні Дубівською селищною радою на Тячівської РДА не вжито заходів щодо поновлення нормальних побутових умов.
Вважає, що в діях посадових осіб Дубівської селищної ради та Тячівської РДА вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
З цього приводу ним, ОСОБА_3 , 11 листопада 2023 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, станом на 17 листопада 2023 року жодних дій з боку слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та уповноваженої особи Тячівської окружної прокуратури в частині внесення відомостей до ЄРДР не вчинено, жодної відповіді йому не надано.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представники Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури, які були належним чином повідомленими про судове засідання, у судове засідання не прибули, однак їх неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання особа, яка подала скаргу, уповноважені особи СВ Тячівсмького РВП та Тячівської окружної прокуратури не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду скарги, розгляд скарги проведено за відсутності вказаних осіб та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши обставини скарги, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаної скарги, виходячи з такого.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування..
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із заяви про вчинення злочину від 11 листопада 2023 року видно, що 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину прийнято відповідальними працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно ( а. с. 3).
Однак, станом на день розгляду скарги відомості слідчим чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, та прокурором Тячівської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, представники у судове засідання не прибули, даних про внесення до ЄРДР відомостей слідчому судді не надали.
Із роз`ясень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 видно, що у разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Ураховуючи наведене, а також те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням слідчим вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Однак, в частині задоволення скарги про надання представнику особи, яка подала скаргу копії витягу слід відмовити, оскільки така вимога є передчасною і повинна бути виконана самостійно після виконання вимог, встановлених ст. 214 КПК України у порядку виконання даної ухвали.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважених осіб Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1