Справа № 706/1084/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 листопада 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання прокурора начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівки Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Із матеріалів клопотання вбачаються такі обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26.04.2023 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , після спільного вживання алкогольних напоїв, у ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_6 з гладкоствольної рушниці «ИЖ43» 16 калібру, вихопивши її з рук потерпілої, яку остання взяла для самозахисту, чим спричинив їй вогнепальне поранення голови та обличчя, ушкодження кісток лицевого склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок головного мозку та розмізченням речовини головного мозку, які відповідно до висновку судового експерта № 05-7-02/126 від 28.04.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У подальшому він, усвідомлюючи наслідки вчиненого діяння, з метою направлення органу досудового розслідування на хибний шлях, наніс декілька ударів тупим твердим предметом по тулубу ОСОБА_6 , після чого ножем наніс численні колото-різані рани голови, шиї, передньої частини тулуба та верхніх кінцівок, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ран волосистої частини тім`яної ділянки голови справа та потиличної ділянки голови зліва з проникаючими ушкодженнями кісток склепіння черепа, крововиливів під м`які та тверді мозкові оболонки, забою-розмізчення лобних ділянок по базальних поверхнях та правої тім`яної та лівої потиличної часток головного мозку, травматичного набряку набубнявіння головного мозку, множинних ран обличчя, шиї, травм органів грудної клітки, множинних ран грудної клітки, множинних переломів ребер зліва, які відповідно до висновку судового експерта № 05-7-02/126 від 28.04.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, садна передньої поверхні правого плеча, поверхневої рани від середньої до нижньої третини правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, поверхневої рани в нижній третині правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, синця в нижній третині правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, рани в основі задньо-внутрішньої поверхні правої кисті в основі якої - шкірний клапоть, «С» - подібного садна навпроти рани; садна передньої поверхні лівого плеча в верхній третині, садна в верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні поряд округлі-рельєфні садна, округлі-рельєфні садна в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в ділянці тильної поверхні лівої кисті три рани (2 косих) і Т-подібна рана; рани основної фаланги 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні, двох ран основних фаланг 3,4 пальців лівої кисті по тильній поверхні; двох косо-вертикальних та одного косо-горизонтального садна задньої поверхні грудної клітки, чотирьох косо-вертикальних поверхневих ран передньої черевної стінки в верхній, середній та нижній третині, садна надлобкової ділянки зліва, рани передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії: садна та синці до легких тілесних ушкоджень, а рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судового експерта № 05-7-02/126 від 28.04.2023 причиною смерті ОСОБА_6 стали уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла:

- вогнепальне поранення голови та обличчя: ушкодження кісток лицевого склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок головного мозку та розмізченням речовини головного мозку;

- ран волосистої частини тім`яної ділянки голови справа та потиличної ділянки голови зліва з проникаючими ушкодженнями кісток склепіння черепа, крововиливів під м`які та тверді мозкові оболонки, забій-розмізчення лобних ділянок по базальних поверхнях та правої тім`яної та лівої потиличної часток головного мозку, травматичного набряку набубнявіння головного мозку, множинних ран обличчя, шиї;

- травма органів грудної клітки: множинні рани грудної клітки, множинні переломи ребер зліва.

Таким чином, смерть ОСОБА_6 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2023 щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз за ухвалою Христинівського районного суду від 19.09.2023 строком на 60 днів без визначення розміру застави, дата закінчення дії ухвали 17.11.2023.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, від потерпілої надійшла заява з проханням провести засідання без її участі.

За таких обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який предбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності, він буде переховуватись від суду.

Згідно з викладеними у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 166/313/17, від 13.08.2020 у справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 у справі № 503/10653/2012 висновками, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

З метою уникнення відповідальності за вчинення злочину ОСОБА_5 може шляхом погроз, залякувань, вмовлянь змусити потерпілу та свідків, які знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим, змінити свої показання на його користь.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, оголошений у розшук за вчинення кримінального правопорушення у Миколаївській області, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що заявлені ризики на даний час не зменшились.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік обвинуваченого, відсутність в обвинуваченого постійного джерела прибутку.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для можливості внесення застави суд не вбачає, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 спричинило загибель людини.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Вважати датою закінчення дії ухвали 12.01.2024 року.

Ухвалу направити до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1