У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що ухвалою слідчого судці районного суду м.Одеси від 05.12.2023 року по справі №947/37858/23 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.12.2023 року за ч.3 ст.382 КК України. З метою з`ясування внесених до ЄРДР відомостей про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення та його кваліфікацію, 12.12.2023 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 із проханням надати їй витяг з ЄРДР.

Станом на день звернення з цією скаргою 12.12.2023 року з моменту її звернення за витягом вже минуло 24 години, але всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України витяг з ЄРДР їй досі не наданий, чим порушується її право у розумінні п.1-1 ч.2 ст. 60 КПК України на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на викладене, просила слідчого суддю: зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 надати їй витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05.12.2023 року протягом 24-х годин з моменту отримання ухвали.

В судове засідання заявник не з`явилася, попередньо зазначивши про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2023 року по справі №947/37858/23 (провадження №1-кс/947/15509/23), було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Доказів того, що станом на 19.12.2023 року вищевказана ухвала слідчого судді була виконана, в частині надання ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, з боку уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Частина 2 ст.534 КПК України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Отже, оскільки рішення слідчого судді по справі №947/37858/23 (провадження №1-кс/947/15509/23) є невиконаним, слідчий суддя вважає, що наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, що є самостійною та достатньою підставою для звернення заявниці до уповноважених правоохоронних органів із відповідної заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а не предметом судового контролю з боку слідчого судді під час кримінального провадження, оскільки в даному випадку, постановлення нової ухвали через невиконання попередньої ухвали не є ефективним та результативним способом захисту прав заявниці.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1