Справа № 136/2041/23
провадження №1-кс/136/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронника в ТОВ «Агентство безпеки «Альфа» на підставі цивільно-правового договору, про надання охоронних послуг від 12.10.2023, здійснював службову діяльність по охороні території ТОВ «PELLEGREEN», що розташоване за адресою смт Турбів, вул. Миру, 17, Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області. До виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 приступив 12.10.2023.

Так, 17.10.2023 ОСОБА_4 , біля 20.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, заступив на зміну для здійснення охорони по території ТОВ «PELLEGREEN» та здійснював свою діяльність на КПП № 1, також на зміні працював ОСОБА_7 , який також являється охоронником ТОВ «Агенство безпеки «Альфа» на підставі цивільно-правового договору, про надання охоронних послуг від 12.10.2023, та здійснював охорону території на КПП № 2.

Близько 03:00 год. 18.10.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до приміщення КПП № 2, в середині якого перебував ОСОБА_7 , та в ході розмови між ними раптово виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 дістав з кишені складний ніж, який носив з собою та тримаючи його в правій руці, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , який в той час напівлежачи сидів на тапчані та наніс йому множинні удари ножем по різних частинах тіла.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, забійно-рваної рани крила та кінчика носа, колото-різаної рани підщелепної ділянки, множинні не проникаючі поранення передньої лівої половини грудної клітки, парціального пневматораксу зліва, проникаючі поранення верхньої частини передньої черевної стінки зліва з ушкодженням великого чепця, дотичним ушкодженням стінки поперековоободової кишки, внутрішньої кровотечі. Факт отримання вказаних тілесних ушкоджень підтверджується довідкою наданою КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги» № 1792 від 18.10.2023 року.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив приміщення КПП № 2, та пішов до свого місця виконання обов`язків, тобто КПП № 1, залишивши ОСОБА_7 , у вищевказаному приміщенні.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України - а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя, в момент заподіяння, у зв`язку з чим йому 19.10.2023 повідомлено про підозру.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.12.2023.

Постановою начальника СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.10.2023, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 18.10.2023 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставиною, яка перешкоджає закінчити досудове розслідування в межах двомісячного строку, є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме отримання висновків судово-медичної експертизи, експертизи відеозапису та судово-психіатричної експертизи, оскільки для закінчення їх проведення потрібен певний час, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також складання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 08.12.2023 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 18.01.2024.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 20.10.2023 закінчується 16.12.2023.

Ураховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід з об`єктивних, поважних причин, є потреба у вчиненні ряду інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, які мають істотне та суттєве значення для кримінального провадження, у тому числі щодо осудності підозрюваного, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки на даній стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у клопотанні, просив суд його задовольнити, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід, не спроможний наразі забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, окрім цього, у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання ще не отримано висновків експерта щодо психічного стану здоров`я підозрюваного, які є вкрай необхідними для даного кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснень стосовно ініційованого стороною обвинувачення клопотання не надав.

Захисник зазначив, що наведені прокурором у клопотанні ризики, що інкримінуються його підзахисному зменшились, відтак просив про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця проживання підозрюваного, утім зазначив, що стороною захисту на даний час не зібрано доказів на підтвердження нерухомого майна власнику, у якому зареєстрований підозрюваний, відсутня згода власника на застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного. Разом з цим, поведінка підозрюваного свідчить про наявність у нього розладу психічної діяльності, було призначено відповідну експертизу, однак наразі висновки відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, наявність постанови від 26.10.2023 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально - протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Такими доказами є: рапорти від 18.10.2023; протоколи огляду місця події від 18.10.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 18.10.2023; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 18.10.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2023; протокол огляду інформації (документів), вилученої в ТОВ «PELLEGREEN» в порядку ст. 245-1 КПК України від 18.10.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2023; рапорт від 26.10.2023; протокол огляду місця події 26.10.2023; лікарське свідоцтво про смерть №184; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.11.2023; висновки експертів за № 215, 216, 217 від 01.11.2023; висновок експерта за № 394 судово-медичної імунологічної експертизи від 06.11.2023; висновок експерта за № 218 судово-медичної цитологічної експертизи від 09.11.2023.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що оцінку обґрунтованості підозри за ч.. 1 ст. 122 КК України, яку було пред`явлено ОСОБА_4 було надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вирішує лише питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного та надає оцінку доказам лише в рамках вирішення цього питання.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою керівника окружної прокуратури від 08.12.2023 продовжено строки досудового розслідування до 18.01.2024, у зв`язку із складністю даного кримінального провадження, необхідністю проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій пов`язаних із цим, неотримання висновків експертів, які є вкрай необхідними для встановлення обставин, що мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо осудності підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає доведеними обґрунтування слідчого у клопотанні, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали.

Такими підставами в цьому кримінальному провадженні слідчому судді вважати, є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжкими злочинами, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Слідчий суддя враховує, що із часом вказаний ризик може зменшуватись, утім з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , що мають відображення у долучених до клопотання доказах, особи підозрюваного, наразі вважати слідчому судді такі підстави відсутні.

Слідчий суддя вважає, що не зменшились й інші ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати чи знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки не усі знаряддя вчинення кримінального правопорушення віднайдено, а ОСОБА_4 відмовився від дачі показів. При цьому, з урахуванням принципу безпосередності отримання показів свідків судом, що визначений КПК України, та обставин даного кримінального провадження, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, які є колегами по роботі та з якими він добре знайомий.

Слідчий суддя в рамках цього кримінального провадження розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням позиції захисту та практики Європейського суду з прав людини.

Разом з цим, приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, з урахуванням особи ОСОБА_4 , інших обставин, що мають істотне значення при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі є неспроможними та передчасними.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним кримінально карного діяння, яке інкримінується, а також особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає виправданою необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, тоді як не всі слідчі та інші процесуальні дії завершено в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання також вважає за необхідне зберегти право підозрюваного на заставу із покладенням на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 20.10.2023.

Керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.01.2024, з можливістю внесення застави та виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.10.2023.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 18.01.2024.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1