Справа № 991/292/24
Провадження № 1-кс/991/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. І. Суть скарги

1.1. 12 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду звернувся голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 10 січня 2024 року голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України, втім станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

1.2. 17 січня 2024 року до суду надійшла письмова позиція детектива НАБУ ОСОБА_4 , у якій він повідомив, що на цей час заява голови ГО «Платформа Громадський контроль» від 10 січня 2024 року перебуває на розгляді та жодного рішення за нею не прийнято. Окремо додав, що ймовірне кримінальне правопорушення не відноситься до підслідності НАБУ, оскільки розмір завданих збитків, про які у своїй заяві зазначає ОСОБА_3 (5 050 000 грн), не відповідає розміру, який у дві тисячі і більше перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (5 368 000 грн), що є однією з умов, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Рішення по скарзі просив прийняти на підставі наявних у суду матеріалів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання скаржник не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Представник НАБУ у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги також повідомлений належний чином. У надісланих на адресу суду письмових поясненнях просив розглянути скаргу за його відсутності. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, письмову позицію детектива НАБУ, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення

10 січня 2024 року голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що 09 листопада 2021 року за результатами проведення закупівлі «ДСТУ Б.Д.11-1:2013 - Реконструкція спортивного майданчика КЗО «СЗШ №35» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 132 (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)» Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельна Група «Альфабуд» уклали договір № 387/11-21 на реконструкцію спортивного майданчика на суму 44 086 555, 89 грн, строк виконання робіт було визначено до 30 грудня 2022 року. 10 березня 2022 року було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої строк виконання робіт за договором № 387/11-21 від 09 листопада 2021 року продовжено до 30 грудня 2023 року.

08 лютого 2023 року було укладено додаткову угоду № 6, відповідно до якої за виконані роботи з реконструкції спортивного майданчика необхідно сплатити кошти у розмірі 29 350 000 грн з ПДВ (24 450 000 без ПДВ), надалі 04 травня 2023 року кошти у розмірі 29 250 000 грн були перераховані на користь ТОВ «Будівельна Група «Альфабуд», а протягом 2023 року були підписані акти виконаних робіт.

На переконання заявника, ТОВ «Будівельна Група «Альфабуд» роботи з реконструкції спортивного майданчика не проводило, ба більше, ознайомившись із актами виконаних робіт, заявник стверджує, що вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт була завищена на 5 050 139,26 грн, а саме:

- відповідно до акту виконаних робіт № 3 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю труби СТ/ТЕ у кількості 408 м за ціною 8 025 360 грн без ПДВ (9 630 432 грн з ПДВ), в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 3 970 166 грн з ПДВ, що свідчить про завищення ціни на 3 600 000 грн;

- відповідно до акту виконаних робіт № 2 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю геотекстилю термофіксованого у кількості 9,386 метрів квадратних за ціною 37 грн за метр квадратний без ПДВ (44,40 грн з ПДВ), в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 28,30 грн за метр квадратний з ПДВ, що свідчить про завищення ціни на 151 125 грн;

- відповідно до акту виконаних робіт № 1 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю 302,8 метрів кубічних природного піску за ціною 825 грн без ПДВ за метр кубічний (990 грн з ПДВ), в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 388,80 грн без ПДВ (466,56 грн з ПДВ) за такий самий об`єм, що свідчить про завищення ціни на 158 518 грн;

- відповідно до акту виконаних робіт № 3 під час проведення реконструкції було проведено роботу під назвою «Улаштування вирівнюючих шарів основи із щебню автогрейдером» за ціною 829 500 грн без ПДВ (995 400 грн з ПДВ), в той час як ринкова вартість за цю роботу складає 546 660 грн з ПДВ, що свідчить про завищення ціни на 668 015,38 грн з ПДВ;

- відповідно до акту виконаних робіт № 1 під час проведення реконструкції було проведено роботу під назвою «Встановлення бетонних бортових каменів (бордюрів) на бетонну основу до 100 мм» за ціною 104 689,01 грн без ПДВ (125626 грн), в той час як ринкова вартість за цю роботу складає 67 984 з ПДВ, що свідчить про завищення ціни на 68 972,80 грн з ПДВ.

ОСОБА_3 зазначив, що до окреслених обставин причетні депутати Дніпровської обласної ради, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (кінцефі неофіційні бенефіціари ТОВ «Будівельна Група «Альфабуд»), заступник голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 та директор департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 . Також заявник зазначив, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будівельна Група «Альфабуд» є ОСОБА_10 , яка тісно пов`язана з ОСОБА_11 , оскільки вона працювала у його передвиборчому штабі та активно агітувала за нього на виборах у 2019 - 2020 роках. Крім того, про пов`язаність останніх, на переконання заявника, також свідчить той факт, що ОСОБА_10 є керівником Запорізької обласної організації політичної партії «Соціальна реконструкція», при цьому у 2020 році керівником цієї партії був ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є засновниками ТОВ «Гостинич».

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність в діях зазначених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

3.2. Щодо повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду

3.2.1. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.3. Висновки слідчого судді

3.3.1. Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Заява ОСОБА_3 містить відомості про вчинення депутатами Дніпровської обласної ради ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також іншими посадовими особами та керівником ТОВ «Будівельна Група «Альфабуд» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що зазначена скаржником кваліфікація кримінальних правопорушень (ст. 191, 364 КК України України) дозволяє віднести їх до корупційних кримінальних правопорушень, передбачених приміткою до ст. 45 КК України. Наведені у заяві обставини не виключають можливість кваліфікації відповідних діянь за зазначеними нормами кримінального закону.

Заява ОСОБА_3 містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які, враховуючи їх можливий суб`єктний склад (депутат обласної ради), можуть належати до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з позицією детектива, що ймовірне кримінальне правопорушення не відноситься до підслідності НАБУ через те, що розмір завданих збитків не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, при цьому наголошує, що п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України містить окрему підставу для визначення підслідності НАБУ - за суб`єктним складом, і у цьому випадку розмір спричинених збитків не є вирішальним.

Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, зокрема, заявником наведений ймовірний зв`язок депутата Дніпровської обласної ради з ТОВ «Будівельна Група «Альфабуд», яке здійснювало реконструкцію спортивного майданчика, детально проаналізовано ймовірне завищення цін на проведені роботи та будівельні матеріали, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

3.3.2. Також у своїй скарзі ОСОБА_3 просив витребувати у представника НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду його заяви від 10 січня 2024 року, слідчий суддя не вбачає у цьому необхідності, позаяк до скарги було додано копію цієї заяви, зміст якої є достатнім для з`ясування, чи наведені у повідомленні про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому у своїх поясненнях детектив підтвердив, що обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, на момент розгляду цієї скарги уповноваженими особами НАБУ не було виконано.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на суперечливу позицію детектива, оскільки у своїх поясненнях він зазначає, що рішення по заяві ОСОБА_3 ще не прийнято, в той же час стверджує, що ймовірне кримінальне правопорушення у будь-якому випадку не відноситься до підслідності детективів НАБУ.

3.3.3. Слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

3.3.4. З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Таким чином, враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 від 10 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1