Справа № 707/2779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк дії ухвали про продовження його утримання під вартою закінчується 03 лютого 2024 року, натомість перебуваючи на волі ОСОБА_4 імовірно буде мати можливість впливу на недопитаних судом свідків, з огляду на незавершені слухання по справам за його обвинуваченням, може як намагатись ухилитись від суду, так і продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На думку сторони обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження наведених у ньому тверджень, і посилення на такі докази в матеріалах справи не вказані. Саме клопотання носить шаблонний характер, і не враховує дослідженого судом протоколу та відеозапису проведеного обшуку в домоволодінні, в ході якого були вилучені предмети, які стали основою пред`явленого обвинувачення, але законність проведення якого оспорюється стороною захисту. Прокурор не надав в розпорядження суду перелік свідків, яких він бажає допитати в суді, а тому обвинуваченому в принципі не відомо тих осіб, на яких він міг чинити тиск задля досягнення своїх інтересів у кримінальному провадженні. Матеріали провадження не містять даних про те, щоб будь-які свідки звертались до компетентних органів чи суду задля захисту від впливу зі сторони обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку сторони захисту та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.07.2023.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 17.07.2023.

12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.

15.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.

18.09.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2023, включно.

10.10.2023 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2023,Ю включно.

06.12.2023 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2024, включно

За змістом ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як встановлено судом, підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а продовження строку тримання під вартою при розгляді даного клопотання, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні, фактично не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку в даний час вже обвинуваченого, зможе забезпечити будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, як про це вказує сторона захисту.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, частина ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не втратили свою актуальність та не змінилися.

За таких підстав даних, які б унеможливлювали подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, матеріали судового провадження не містять, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 15 години 30 хвилин 29 січня 2024 року по 15 годину 30 хвилин 28 березня 2024 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1