Справа № 766/3806/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/224/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000315 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2023 року, якою щодо нього продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2023 року, в судовому засідання ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції, зокрема, щодо продовження строку його тримання під вартою, що свідчить про їхню упередженість при ухвалені рішень.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання заяв про відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти їх задоволення, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права приймати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.2 ст.77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора, не є підставою для його відводу.

Разом з тим, відповідно до норм КПК України, участь судді та прокурора при перегляді ухвал слідчих суддів на стадії досудового розслідування або ухвал суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду, не виключає можливості участі цих суддів при перегляді ухвал суду про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції.

Статтями 75, 77 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та відводу прокурора.

Перевіряючи доводи заяв ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційний суд наголошує, що доказів на підтвердження позиції про упередженість суддів та їхню особисту зацікавленість у вказані справі, обвинувачений ОСОБА_8 не надав.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 ..

Зважаючи на викладене, факт участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у складі колегії суддів та прокурора ОСОБА_6 під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та суду щодо обрання чи продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні, не є визначеною КПК Україною підставою, яка унеможливлює участь вказаних суддів та прокурора у перегляді ухвал слідчих суддів (суду) суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.75,76, 77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4