Провадження №1-кп/127/719/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 11.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 близько 14:06 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та компанією друзів під час спільного відпочинку перебували на території бази відпочинку «Затишне», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , перебуваючи на кладці альтанки №17, яка знаходиться на березі озера «Затишне», що розташоване за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 не вміє плавати, під час спільних розваг, у ході купання, схопив його двома руками за талію, після чого кинув у воду, при цьому, не втримавши рівноваги свого тіла, впав у водойму разом із ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 10.06.2022 близько 14:06 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та відповідні наслідки, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через відсутність навиків плавання, завідомо знаючи, що внаслідок ситуації, яка склалася, життя потерпілого перебуває під загрозою, оскільки останній, перебуваючи у воді, внаслідок невміння плавати не міг вжити заходів до самозбереження, одразу вийшов на кладку альтанки, залишивши при цьому ОСОБА_9 у відкритій водоймі, поставивши своїми діями потерпілого в небезпечний для життя стан, і, маючи змогу надати йому допомогу, таку допомогу не надав, що у подальшому спричинило смерть ОСОБА_9 внаслідок утоплення, при цьому ОСОБА_4 не здійснив жодних невідкладних заходів з метою відвернення небезпеки, у тому числі щодо порятунку потопаючого.

Згідно висновку експерта №415 від 16.07.2022 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується наявністю при дослідженні трупа намулу в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті. Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, повідомив, що 10.06.2022 він приїхав на озеро «Затишне» на святкування дня народження ОСОБА_11 . Під час святкування вони випивали алкогольні напої, купались у водоймі та катались на катамарані. Під час купання він штовхав у воду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак ОСОБА_13 не кидав, так як не був з ним знайомий. В чому він був одягнений не пам`ятає, а білі шорти, які надав працівникам поліції взяв з дому. Також, повідомив, що йому не було відомо, що ОСОБА_14 не вміє плавати та разом з усіма приймав участь у його пошуках.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_15 , повідомила, що 10.06.2022 син мав йти на день народження. Близько двадцятої години до неї зателефонувала невідома дівчина повідомила, що вона зустрічається з її сином і запитала чи є він дома, на що вона відповіла, що немає. Після даного дзвінка вона подзвонила до свого сина та надіслала йому повідомлення, але він не відповідав. В подальшому, близько двадцять третьої години до неї прийшла подруга, повідомила, що її викликають до поліції, тому що її син втопився. Далі вона приїхала у відділок поліції де їй повідомили про смерть сина, сказали, що він перебуває у морзі та віддали його речі, які були мокрими. Також, зазначила, що ОСОБА_15 не вмів плавати та не плавав у водоймах через захворювання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона дівчина ОСОБА_17 , та разом з ним 10.06.2022 була на дні народження ОСОБА_11 , де вперше побачила загиблого. Зазначила, що під час відпочинку хлопці купалися у водоймі, ОСОБА_4 був у білих шортах, а ОСОБА_9 у темних плавках. В подальшому, ОСОБА_18 , яка була дівчиною ОСОБА_13 , стало погано та вона разом з нею пішла пройтись. Коли ми повернулись, то ОСОБА_18 їй сказала, що немає ОСОБА_15 та вони всі почали його шукати, зокрема і ОСОБА_4 . Особисто вона бачила, як ОСОБА_15 по груди заходив у воді. Крім того, повідомила, що від ОСОБА_11 дізналась, що ОСОБА_15 не вмів плавати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що була дівчиною ОСОБА_13 , а ОСОБА_20 вперше побачила на дні народженні ОСОБА_11 . З приводу обставин справи повідомила, що 10.06.2022 разом з ОСОБА_21 приїхала на озеро «Затищне» на святкування дня народження ОСОБА_11 . Коли вони приїхали на озеро, пішли до альтанки на воді та чекали інших гостей. В подальшому, після приготувань всі сіли на стіл, де вживали алкогольні напої, через деякий час їй стало погано та вона разом з ОСОБА_22 пішла прогулятись. Їх не було близько години та коли вони повернулись, вона запитала де ОСОБА_15 , але їй ніхто не відповів, а його речі були в альтанці, після чого вона пішла його шукати на території бази відпочинку, однак пошуки не дали результатів та хтось викликав рятувальників. Також, зазначила, що в ході відпочинку вона, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 купалися у водоймі. ОСОБА_14 не купався, тому що не вмів, а лише сидів на кладці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що був знайомий з обвинуваченим та потерпілим в зв`язку з роботою та запросив їх на святкування свого дня народження на озеро «Затишне». На базі відпочинку вони орендували велику альтанку на воді, де і відбувалось святкування, вихід з якої був до водойми. Під час святкування, він першим пішов купатися, ОСОБА_14 , також заходив у воду по сходинкам, які знаходились біля бесідки. Зазначив, що бачив, як хтось штовхнув потерпілого у воду та після нього штовхнули і його. Перед святкуванням ОСОБА_14 повідомляв, що не буде купатися у воді, тому що погано плаває. Повідомив, що під час купання ОСОБА_25 штовхав у воду його та ОСОБА_13 . Після купання вони ще катались на катамарані, на якому підпливали до альтанки. Останній раз ОСОБА_13 він бачив у водоймі. Зазначив, що всі хлопці, які купались були одягнуті у чорних плавках, лише ОСОБА_25 був у білих шортах. В подальшому, вони помітили, що ОСОБА_13 ніде не було, ніхто не знав куди він зник, тому всі почали його шукати. Речі ОСОБА_15 залишились у альтанці, де також був його мобільний телефон. Коли пошуки не дали результатів, було викликано працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомила, що вона дівчина ОСОБА_11 , разом з яким приїхала на озеро «Затишне» для святкування його дня народження. Вона займалась організацією дня народження, тому їй було відомо хто саме був запрошений. Коли вони приїхали на базу відпочинку там вже були присутні ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_28 . Далі вони разом пішли до альтанки на воді, де відбувалось святкування, вона разом з іншими дівчатами почали накривати на стіл, а хлопці бігали та грались водяними пістолетами. В подальшому, вони сіли за стіл, трохи випили алкогольних напоїв, сфотографувались та частина хлопців пішла купатися у водойму, в тому числі і ОСОБА_23 . Чи купався обвинувачений та потерпілий їй не відомо. Коли вони почали шукати ОСОБА_13 , хтось з присутній повідомив, що він не вмів плавати. Особисто вона ходила по іншим бесідкам з метою пошуку ОСОБА_15 , його речі залишились у бесідці, вони телефонували на його мобільний телефон, але він також був разом з іншими речами. Повідомила, що ОСОБА_23 був у чорних плавках, в чому були одягнені інші вона не пам`ятала. Крім того, зазначила, що частина компанії каталась на катамарані, вона ж особисто перебувала весь час у бесідці, тому що не вміє плавати. В подальшому, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пішли до адміністрації бази відпочинку, яким повідомили про зникнення ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомив, що 10.06.2022 він приїхав на озеро «Затишне» з дівчиною ОСОБА_32 , на святкування дня народження ОСОБА_11 . Їх зустрів ОСОБА_14 і ОСОБА_23 , та провели до альтанки. Обвинувачений ОСОБА_33 з дівчиною приїхали трохи пізніше. Поки дівчата накривали на стіл, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 бігали біля бесідки з водними пістолетами. Зазначив, що ОСОБА_14 купався у водоймі, а чи плавав ОСОБА_25 він не бачив, тому що сам з альтанки до води не виходив. В подальшому, вони помітили відсутність ОСОБА_13 , речі якого були у бесідці, та почали його шукати на території бази відпочинку, однак його ніде не було. Також, зазначив, що від когось з присутніх почув, що ОСОБА_15 не вмів плавати, після чого одразу пішов до адміністрації бази відпочинку, яким повідомив, що ОСОБА_15 зник. В подальшому, він викликав рятувальників, які повідомили про обставини працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомила, що була знайома з обвинуваченим та потерпілим в зв`язку з роботою у тату салоні. З приводу обставин справи зазначила, що 10.06.2022 близько тринадцятої години вона, разом з ОСОБА_35 , ОСОБА_36 приїхали на озеро «Затишне» на святкування дня народження ОСОБА_11 . Їх зустрів іменник та ОСОБА_14 , вони разом пішли до бесідки де відбувалось святкування та чекали на інших гостей. Обставин подій вона не бачила, повідомила, що вони катались на катамарані, ОСОБА_13 вже з ними не було. Чи плавав у воді ОСОБА_14 вона не бачила. В подальшому, близько п`ятнадцятої години помітили відсутність ОСОБА_13 та почали його шукати біля озера та інших бесідок. Однак, не знайшовши його, звернулись до адміністрації бази відпочинку та вони викликати рятувальників.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомила, що 10.06.2022 вона приїхала разом з хлопцями на озеро «Затишне» для святкування дня народження ОСОБА_11 . Всі хто був присутні спочатку сіли на стіл, випивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_18 стало погано та вона пішла з нею прогулятись. Коли вони повернулись, помітили, що ОСОБА_14 відсутній та почали його шукати. Вона зателефонувала на телефон ОСОБА_15 , але він залишився у бесідці де вони відпочивали разом з його речами. Зазначила, що в ході відпочинку хлопці купались у водоймі, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Також повідомила, що саме ОСОБА_25 був одягнений у білі шорти. В подальшому, у слідчого вона бачила відеозапис, на якому хлопець у білих шортах кинув іншого хлопця у водойму, після чого останній деякий час борсався у воді та не виплив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомив, що він був знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . В день подій, 10.06.2022 він близько шістнадцятої години приїхав на озеро «Затишне» на святкування дня народження ОСОБА_11 . Коли він приїхав, всі вживали алкогольні напої, однак ОСОБА_13 вже не було, він запитував ОСОБА_18 чому його немає, їй було невідомо де він, після чого вони всі почали його шукати. Спочатку вони ходили по території та запитували у відпочиваючих чи вони не бачили ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , також шукав разом з усіма. В подальшому, вони дивились відеозапис з камер спостереження на якому було зображено, як одна особа кидає у воду іншу особу, однак хто був на відео він не роздивився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 повідомив, що він приїхав на озеро «Затишне» на святкування дня народження ОСОБА_11 близько сімнадцятої години, коли всі вже шукали ОСОБА_13 та після того, як пошуки не дали результату було викликано працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомив, що раніше обвинуваченого та потерпілого не знав. Він зазначив, що є директором бази відпочинку «Затишне». 10.06.2022 до нього прийшло двоє хлопців і одна дівчина з компанії, яка орендувала велику альтанку, та повідомили, що не можуть знайти свого товариша. Він їм порадив пройтись по території та пошукати його, але коли пошуки не дали результатів вони передивились записи з камер відеоспостереження, розташованих на території бази відпочинку, які також оглядали разом з працівниками поліції та визначили місце де слід шукати хлопця. На відео було видно, як декілька хлопців стрибали та ниряли у воду, один хлопець кинув у воду іншого, впав разом з ним, однак з водойми виплив лише один. Враховуючи подію, яка трапилась даний відеозапис він зберіг на комп`ютер та повідомив, що надавав дозвіл на проведення слідчих дій працівникам поліції. Також, зазначив, що територія біля водойми перебуває у вільному доступі, а він лише орендує частину земельної білянки на якій розташовані альтанки та саме їх він надає у користування бажаючим.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- рапорт від 10.06.2022, відповідно до якого на службу «102» 10.06.2022 о 18:21 год. надійшло повідомлення про те, що 10.06.2022 о 18:19 за адресою: м. Вінниця, вул. Будівельників, 15, четверта пожежна частина повідомила, що ДСНС направились на виклик, пропав хлопець, одяг залишився на березі озера «Затишне». В телеграмі до ГУНП у Вінницькій області №8094 від 11.06.2022 00:07:25, зазначено, що в ході розшукових заходів працівників ДСНС, за допомогою водолазів із водойми поряд із альтанкою №17, на відстані двох метрів від альтанки, було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп без видимих ознак насильницької смерті, направлений на СМЕ для встановлення причини смерті (т.1 а.с. 55);

- протокол огляду місця події від 10.06.2022 разом з фототаблицями, об`єктом якого є відкрита територія, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Будівельників, 15, а саме, на озері «Затишне», відповідно до якого поряд із бесідкою №17, виявлено труп громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент огляду, труп за допомогою водолазної служби вийнято на берег озера «Затишне» (т.1 а.с. 60-68);

- висновок експерта №415 від 16.07.2022, відповідно до якого:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено.

2. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується виявленими при дослідженні трупа наявністю намулу в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті.

Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові, від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2 о/оо. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був в легкому алкогольному сп`янінні (т.1 а.с. 70, 71);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022, відповідно до якої, було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ, виїмку відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться у володінні директора озера «Затишне» ОСОБА_41 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 13:00 год. 10.06.2022 по 18:00 год. 10.06.2022 (т.1 а.с. 72-74);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2022, відповідно до якого було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження бази відпочинку «Затишне» (т.1 а.с. 75-77);

- протокол огляду місця події від 16.06.2022, об`єктом якого був службовий кабінет №211, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 73, відповідно до якого при вході в кабінет перебувала особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_4 та була одягнена в кросівки білого кольору, шорти синього кольору, футболку чорного кольору, кепку чорного кольору та через плече сумка чорного кольору, в руках якого знаходились шорти білого кольору із червоним значком на правій нижній половині, а на задній частині на лівій стороні наявний надпис «ATHLETIC PRODUCT», які в подальшому опечатано належним чином. Також, останній повідомив, що у вищезазначених шортах він перебував 10.06.2022 на святкування дня народження за адресою: м. Вінниця, вул. Будівельників 15, на озері «Затишне» в альтанці №17 (т.1 а.с. 78-80);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_42 у присутності понятих за зовнішніми ознаками, а саме, бородою, короткою стрижкою, залисинами на лобі, широким обличчям, вузькими очима, великими губами, впізнав особу на фото №1, з яким відпочивав на озері «Затишне» на святкуванні дня народження нашого спільного знайомого ОСОБА_43 , згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання на фотокартці під №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.с. 85-87);

- протокол огляду місця події від 23.06.2022 разом з фотознімками, об`єктом огляду є територія, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Будівельників, 15, на території бази відпочинку «Затишне» (т.1 а.с. 90-101);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 за участю свідка ОСОБА_44 , відповідно до якого по прибуттю на місце проведення слідчого експерименту було встановлено, що 10.06.2022 близько 13:00 год. він прийшов для святкування дня народження свого друга ОСОБА_11 , яке відбувалось на території бази відпочинку «Затишне». Свідок вказав на приміщення бесідки №17, де відбувалось святкування дня народження. Як він повідомив близько 14:00 год., він разом з ОСОБА_45 , хлопцем на ім`я ОСОБА_46 , який був одягнутий в білі шорти та ОСОБА_21 пішов прогулятися на кладці. Як зазначив ОСОБА_42 , ОСОБА_14 не вмів плавати, про що він заздалегідь повідомляв всім присутнім. В ході проведення слідчого експерименту було встановлено, що під час купання ОСОБА_14 зник, після того, як його кинув у воду ОСОБА_46 . Як зазначив, свідок ОСОБА_46 взяв ОСОБА_13 за талію та перекинув останнього через себе в озеро, при цьому впав у воду разом з ним. Далі, особа на ім`я ОСОБА_46 вийшла з води, а ОСОБА_14 , ні, при цьому ніхто жодних заходів із надання допомоги ОСОБА_15 , який залишився у воді не надавав. Факт зникнення ОСОБА_13 був ним виявлений через годину після події, а його тіло знайшли близько 19:00 год. (т.1 а.с. 102-104);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 за участю свідка ОСОБА_26 , відповідно до якого по прибуттю на місце проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_26 повідомив, що 10.06.2022 близько 13:00 год. він прибув на територію бази відпочинку «Затишне» для святкування свого дня народження. Далі свідок показав бесідку №17 де відбувалось святкування. Близько 14:00 год. він разом з ОСОБА_47 , хлопцем на ім`я ОСОБА_46 , який був одягнений у білі шорти, та ОСОБА_21 пішли купатися. Як зазначив ОСОБА_26 перебуваючи на кладці біля альтанки, у ході купання зник ОСОБА_14 . Як було встановлено, він потонув під час купання, після того, як його кинула особа на ім`я ОСОБА_46 , одягнений у білі шорти. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_14 не вмів плавати, про що він говорив в присутності інших гостей. Далі, ОСОБА_26 повідомив, що особа чоловічої статі у білих шортах взяла іншу особу чоловічої статі за талію, як було встановлено це був ОСОБА_14 , перекинув його через себе в сторону озера, впавши при цьому у воді разом з ним, після чого особа у білих шортах вийшла на кладку. Також, в ході проведення слідчого експерименту свідок відмовився демонструвати, як саме ОСОБА_25 кинув у воду ОСОБА_13 , зазначаючи, що на наданому відеозапису зображена невідома йому особа у білих шортах, ідентифікувати яку не можливо (т.1 а.с. 105-107);

- протокол огляду документу від 12.09.2022, а саме відеозапису з камер спостереження на базі відпочинку «Затишне», відповідно до якого, при відкритті відео під назвою « ОСОБА_48 » було встановлено, що камера відеоспостереження розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Будівельників 15, а саме поряд із продуктовим магазином, що розташований на базі відпочинку «Затишне». Попередньо з`ясувавши із свідком ОСОБА_26 наступні факт, що на відео зображено чотирьох осіб, один з яких ОСОБА_46 одягнений у шорти білого кольору та три особи, яких по зображенню та силуетах встановити не вдається.

Так, 10.06.2022 о 14:05:28 год. на записі відео 35:38 хв., встановлено, що на кладці альтанки, яка розташована паралельно розташуванню камери відеоспостереження, а саме найбільша, що розташована по лівий край обзору камери відеоспостереження. На кладці якої перебувають четверо не встановлених особи одна з яких у білих шортах.

Особа чоловічої статі стрибнувши до озера одразу повернувся до кладки та тримається за неї, в той момент коли дві особи чоловічої статі боролись між собою на вищевказаній кладці, через 3-4 секунди одна з осіб чоловічої статі кидає до озера іншу на відстані близько одного метра до кладки на відеозаписі 10.06.2022 14:06:28. На той момент коли особа чоловічої статі вже виліз із води та підійшов до іншої особи чоловічої статі, ззаду до нього підходить особа чоловічої статі яка одягнена у шорти білого кольору та бере його за талію, особа чоловічої статі в той момент боком до озера. Особа чоловічої статі яка одягнена у шорти білого кольору взявши особу чоловічої статі за талію перекинув його через себе в сторону озера та впав до води разом із ним. В той момент коли особа чоловічої статі яка одягнена у шорти білого кольору кидав невідому особу чоловічої статі, інша невідома особа чоловічої статі тримається за кладку та не вилазить із води, особа чоловічої статі яка одягнена у шорти білого кольору кинувши невідому особу чоловічої статі виліз із води та направився до кладки. В той момент коли невідома особа чоловічої статі вилізла на кладку, особа чоловічої статі яка одягнена у шорти білого кольору також виліз на кладку. На той момент коли три особи чоловічої статі вже перебували на кладці невідома особа чоловічої статі якого кинули через себе в озеро, не винирював, на відеозаписі 10.06.2022 14:06:42 в цей момент видно як з місця де востаннє перебувала особа чоловічої статі яку кинули до озера, наявні 7-8 сплесків руками з-під води. Після вищевказаних сплесків на відеозаписі помітно як особа чоловічої статі одягнена у шорти білого кольору разом із невідомою особою чоловічої статі кидають невідому особу чоловічої статі в ставок.

Після чого, особа чоловічої статі одягнена у шорти білого кольору оббігає бесідку з другої сторони та тоді коли невідома особа вилазить на кладку, востаннє на відеозаписі з`являється силует голови особи яку кинули в озеро.

В подальшому, до невідомої особи, яка щойно вилізла з озера підійшли дві невідомі особи одна з яких одягнена в шорти білого кольору та разом із ними підійшла ймовірно ОСОБА_49 яка помила руку та повернулась назад до бесідки (т.1 а.с. 119-121);

- лікарське свідоцтво про смерть від 11.06.2022, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_9 механічна асфіксія утоплення (т.1 а.с. 233);

- протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 16.06.2022 (т.2 а.с. 27-33);

- висновок експерта №15157 від 07.08.2023, який був проведений за заявою-запитом адвоката ОСОБА_6 , на дослідження надійшов диск для лазерних систем зчитування, після дослідження яких неможливо стверджувати, що файли первинні, тобто отримані з першоджерела з конкретної камери, а також можна стверджувати, що файл піддавався модифікації. Встановити або ідентифікувати особу зафіксовану у фрагменті відеоряду та порівняти або ототожнити її з особою зображеною на наданих для проведення експертизи фотозображеннях здійснити неможливо за недостатністю якості зображення відеоряду (т.2 а.с. 42-123).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0000539 від 11.06.2022 (т.1 а.с.56);

- постанова про призначення групи слідчих від 11.06.2022 (т.1 а.с. 57);

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.06.2022 (т.1 а.с. 58, 59);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10.06.2022 (т.1 а.с. 69);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту майна від 20.06.2022 (т.1 а.с. 81,82);

- постанова про визнання речових доказів від 13.07.2022 (т.1 а.с. 83);

- заява про залучення до провадження як потерпілої від 10.06.2022 (т.1 а.с. 88, 89);

- повідомлення про підозру від 31.08.2022 (т.1 а.с. 112-117);

- протокол роз`яснення права на захист від 31.08.2022 (т.1 а.с. 118);

- доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів від 21.09.2022 (т.1 а.с. 122);

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.09.2022 (т.1 а.с. 123-126);

- повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 22.09.2022 (т.1 а.с. 127-130);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.09.2022 (т.1 а.с. 131-138);

- повідомлення про відсутність доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження від 22.09.2022 (т.1 а.с. 139-141);

- договір оренди водного об`єкта від 29.12.2016, укладеного між Вінницькою міською радою та ОСОБА_50 (т.2 а.с. 16-19).

Крім того, судом було досліджено відеозаписи проведених в ході досудового розслідування слідчих експериментів за участю свідків.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10.06.2022 на території бази відпочинку «Затишне» відбувалось святкування дня народження ОСОБА_26 , на яке був запрошений ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ще кілька осіб. Святкування відбувалось в одній з альтанок, яка знаходилась на воді та з якої був вихід до водойми. В ході відпочинку, як обвинувачений так і потерпілий бігали з водяними пістолетами, купались у воді.

Дані обставини не заперечував, сам обвинувачений надаючи показання в судовому засідання, а також ряд свідків, які були запрошені на день народження ОСОБА_26 , зокрема, сам іменинник, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 та ОСОБА_51 .

Судом встановлено, що під час купання, хлопці, з кладки біля альтанки кидали один одного у воду. Щодо встановлення безпосередніх учасників події, суд зазначає наступне.

Надаючи показання в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він, ОСОБА_26 , ОСОБА_42 та ОСОБА_9 купались у воді. Також, зазначив, що він штовхав у воду ОСОБА_26 та ОСОБА_44 , однак ОСОБА_9 не кидав, оскільки не був з ним раніше знайомий.

Свідок ОСОБА_26 надаючи показання в судовому засіданні, підтвердив, ту обставину, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 купався в озері, зазначив, що обвинувачений штовхав його у воду, як і потерпілого. Крім того, повідомив, що всі хлопці були одягнені у чорних плавках, лише ОСОБА_4 був у білих шортах. Аналогічні пояснення, саме з даних обставин, він надавав в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Те, що саме ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 купалися у воді, також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_19 , хоча остання зазначила, що ОСОБА_9 знаходився на кладці біля альтанки та не плавав, тому що не вмів.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_4 був одягнений у білих шортах, а ОСОБА_9 у темних плавках.

Свідок ОСОБА_27 зазначила, що ОСОБА_26 був одягнений у чорних плавках, в чому були одягненні інші хлопці вона не пам`ятала.

Свідок ОСОБА_37 також повідомляла, що серед усіх хлопців, саме ОСОБА_4 був одягнений у білі шорти.

Судом було досліджено наданий відеозапис на якому зафіксовано саму подію, з якого вбачається, що на кладці біля альтанки перебувало четверо осіб чоловічої статі. Особа чоловічої статі стрибнувши до озера повернулась до кладки, в той момент дві інші особи чоловічої статі боролись між собою на вищезазначеній кладці та через три-чотири секунди одна з осіб кидає до озера іншу. Після того, особа чоловічої статі, яка вже вийшла з води на кладку, підійшла до іншої особи, яка знаходилась на ній, а далі на відео чітко видно, як до неї підходить особа чоловічої статі, яка одягнена у шорти білого кольору та бере її за талію, особа чоловічої статі в той момент знаходилась боком до озера, та перекинувши через себе в сторону озера разом з нею падає у воду. Після чого, особа чоловічої статі яка була одягнена у шорти білого кольору вилазить із води та стає на кладку, а особа яку він кинув не виниряє. Далі на відео зображено, як на кладці знаходиться троє осіб чоловічої статті, а на місці де востаннє перебувала особа, яку кинули до озера наявні сплески рук з-під води. Після вищевказаних сплесків на відеозаписі помітно, як особа чоловічої статі одягнена у шорти білого кольору разом із невідомою особою чоловічої статі кидають невідому особу чоловічої статі в ставок. Далі, особа чоловічої статі одягнена у шорти білого кольору оббігає бесідку з другої сторони та тоді коли невідома особа вилазить на кладку, востаннє на відеозаписі з`являється силует особи яку кинули в озеро. Також, через деякий час на відео відображено, як особи катаються на катамарані та підпливають до кладки альтанки, на якій відбулись події.

З аналізу показань свідків та дослідженого відеозапису судом встановлено, що тими чотирма хлопцями, які зображені на відеозаписі є: ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та саме ОСОБА_4 був одягнений у білі шорти, а всі інші хлопці у чорних плавках.

Крім показань свідків доказом того, що саме ОСОБА_4 був одягнений у білі шорти, є протокол огляду місця події від 16.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 надав працівникам поліції шорти білого кольору із червоним значком на правій нижній половині, а на задній частині на лівій стороні наявний надпис «ATHLETIC PRODUCT», в які, як він повідомив, був одягнений 10.06.2022 на святкування дня народження за адресою: м. Вінниця, вул. Будівельників 15, на озері «Затишне» в альтанці №17.

Показання обвинуваченого з приводу того, що він не пам`ятає в що саме був одягнений під час відпочинку на озері «Затишне» та надав працівникам поліції будь-які шорти, які у нього були, суд оцінює критично, оскільки вони відрізняються під наданих ним пояснень в ході досудового розслідування, та спрямовані на приховування фактичних обставин справи з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №415 від 16.07.2022, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується виявленими при дослідженні трупа наявністю намулу в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті. Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

На підставі досліджених судом доказів та показань свідків встановлено, що саме внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_9 знаходився у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів щодо самозбереження та саме ОСОБА_4 поставив потерпілого у такий стан, що спричинило його смерть.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищими соціальними цінностями. Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема ст. 135 КК України, встановлює кримінальну відповідальність за завідоме залишення в небезпеці.

Суспільна небезпечність цього злочину полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.

Об`єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність-невтручання, що полягає у невиконанні особою обов`язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.

За змістом ст. 135 КК України, поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Іншими словами, саме поставлення в небезпеку знаходиться за межами вказаного злочину та за певних умов містить окремий склад злочину.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Поняття «завідомість» означає усвідомлення особою, яка чинить будь-яке діяння, певних фактів чи обставин, які випливають зі змісту кримінально-правової заборони залишення в небезпеці, та є ознакою, яка характеризує інтелектуальний момент умислу.

Із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за ст. 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Суд зважає на те, що святкування дня народження розпочалось близько 12:00 год. Як встановлено з показань свідків, дослідженого відеозапису, сама подія сталась близько 14:00 год., а повідомлення про подію надійшло до ДСНС та в поліцію лише о 18:19-18:21 год., тобто більше ніж через чотири години. За цей час обвинувачений продовжив відпочивати на озері «Затишне», катався на катамарані та розважався, незважаючи на те, що саме він кинув потерпілого у воду, впав разом з ним, після чого ОСОБА_9 ніхто не бачив, а його речі залишились всередині альтанки, що свідчить про абсолютно байдуже ставлення до вчиненого.

Він не намагався надати допомогу потерпілому, який тонув, хоча перебував на кладці біля альтанки в той момент, не звернувся за допомогою до інших осіб, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, порушив загальновизнані норми моралі, та умисно залишив у небезпеці ОСОБА_9 , що призвело до його смерті.

Пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_9 не вмів плавати, є несуттєвими, не впливають на кваліфікацію його дій та не спростовують його вини у вчиненому, оскільки саме він внаслідок умисного кидка потерпілого у воду поставив його в небезпечний для життя стан та не надав допомогу коли він тонув, хоча міг це зробити та мав таку можливість.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявна суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Суд не може погодитися з позицією захисту, з приводу наявності підстав для виправдання обвинуваченого в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки винність обвинуваченого підтверджена доказами, наданими стороною обвинувачення.

Стороною захисту було заявлено ряд клопотань про визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Зокрема, на думку захисту протокол огляду місця події від 10.06.2022, в якому зафіксовано підйом загиблого з водойми, є очевидно недопустимим доказом, оскільки не провівши впізнання, як того вимагає диспозиція ст. 230 КПК України слідчий чітко визначив особу потерпілого, крім того сам огляд місця події проводився без дозволу власника.

Так, пред`явлення для впізнання це слідча дія, що полягає в пред`явленні свідкові чи іншій особі об`єктів, які вони спостерігали раніше у зв`язку з подією кримінального правопорушення, з метою встановлення їх тотожності або відмінності. Впізнання не відноситься до слідчих дій, проведення яких відповідно до кримінально-процесуального законодавства є обов`язковим. У кожному окремому випадку особа, яка проводить досудове розслідування, самостійно визначає необхідність у проведенні цієї слідчої дії у відповідності до слідчої ситуації, що склалася на певному етапі розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з аналізу подій, які мали місце, вбачається, що огляд місця події відбувався саме, з метою пошуку ОСОБА_9 про зникнення якого повідомили до правоохоронних органів, тому та обставина, що слідчому було відомо анкетні дані потерпілого та ним не було здійснено впізнання, згідно вимог ст. 230 КПК України, не дає підстави для визнання даного доказу недопустимим.

Що стосується відсутності дозволу на проведення даної слідчої дії, суд зазначає наступне.

Надаючи показання в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 , який є директором бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив, що територія біля водойми перебуває у вільному доступі, він ж орендує частину земельної ділянки на яких розташовані альтанки. Також, він зазначив, що до нього звертались працівники поліції щодо можливості проведення слідчих дій, нащо він давав свою згоду.

Пояснення свідка узгоджуються з наданим суду договором оренди водного об`єкта від 29.12.2016, який укладений між Вінницькою міською радою та ОСОБА_52 .

Зі змісту даного договору вбачається, що передача в оренду водного об`єкта здійснюється без обмеження права загального водокористування, якщо інше не визначено законом. Крім того, зазначено, що орендар має право обмежити доступ транспортних засобів, крім спеціальних: поліції, служб швидкої медичної допомоги, з надзвичайних ситуацій та ін., в місця відпочинку та скупчення людей при умові облаштування в межах чи поруч з межами об`єкта оренди місці для стоянки.

Тому, в даному випадку огляд місця події від 10.06.2022 було проведено за згодою орендаря у водоймі, яка знаходиться у вільному доступі для інших осіб.

Зважаючи на зазначене, протокол огляду місця події від 10.06.2022 є належним та допустимим доказом, проведений відповідно до вимог КПК України та може бути врахований судом, як доказ вини обвинуваченого в сукупності з іншими доказами.

Також, сторона захисту вважає недопустимим доказом відеофайл з камер спостереження на якому зафіксовано саму подію, оскільки на стадії досудового розслідування він був отриманий незаконно, крім того, наданий в ходу судового розгляду стороною потерпілої диск з записом подій, теж отриманий з порушеннями.

Дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження доказів зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Частина 3 ст. 99 КПК України встановлює, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Тому оригіналом документа у кримінальному провадженні є не носій інформації, за допомогою якого здійснений відеозапис (мобільний телефон, відеокамера, тощо), а також не складові частини таких пристроїв (жорсткий диск, карта пам`яті, тощо) а відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Судом було переглянуто в судовому засіданні наданий представником потерпілої диск із записами з камер спостереження та встановлено, що на них містять підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, і не викликають сумнівів в їх автентичності.

Так, наданий представником потерпілої відеозапис подій, який був отриманий на адвокатський запит за добровільної згоди ОСОБА_41 є належним та допустимим доказом, оскільки потерпіла на рівні з іншими учасниками кримінального процесу має право подавати докази, які вважає потрібними.

Суд зазначає, що клопотання подані стороною захисту про визнання недопустимими доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколів проведення слідчих експериментів, постанови про призначення судово-медичної експертизи та висновку за результатами її проведення, є надуманими, а всі докази зібрані згідно вимог чинного процесуального законодавства, є належними та допустимими

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Судом було забезпечено сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у залишені в небезпеці потерпілого ОСОБА_9 , що призвело до смерті останнього, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 135 КК України, як вчинення завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило його смерть.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», положення закріплені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 3 та ст. 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 109), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 110, 111).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення характер, обставини та наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, які є непоправними, оскільки потягли за собою настання смерті потерпілого, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, зважаючи нещирість та зухвале й байдуже ставлення обвинуваченого до власних дій, які призвели до загибелі людини, не визнання ним вини, не відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого суворо, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 135 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, з дня проголошення вироку, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня проголошення вироку.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 31709 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши заявлений цивільний позов, враховуючи позицію ОСОБА_4 , щодо не визнання цивільного позову в повному обсязі, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що внаслідок загибелі сина потерпілою ОСОБА_7 були понесені грошові витрати, пов`язані його похованням, на загальну суму 31 709 грн., що підтверджується довідками КП «ККП» від 11.06.2022 (т.1 а.с. 26, 27), рахунком від 12.06.2022 (т.1 а.с. 28).

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме із ОСОБА_4 на користь цивільного позивача підлягає стягненню 31 709 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Що стосується позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наявність причинного зв`язок між діями ОСОБА_4 та наслідками, що настали у вигляді смерті ОСОБА_53 , який підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наявність такої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, тривалість моральних страждань і переживань потерпілої, оскільки остання втратили свого єдиного сина, що призвело до її душевних страждань, істотних змін в її житті та негативно позначилося на її моральному та психологічному стані.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що настали, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, так як потерпіла безповоротно втратили свого сина, перенесла страждання, пов`язані з його смертю, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, поведінку обвинуваченого, який вину не визнав, не шкодує про вчинене, не намагався відшкодувати потерпілій шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволення на суму 500 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 27, 61, 62 Конституції України, ст. ст. 50, 63, 65-67, 89, 135 КК України, ст. ст. 2, 7, 22, 56, 84-86, 91, 92, 93, 99, 100, 127, 128, 174, 230, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1177 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, з 09.10.2023 до 07.12.2023 включно, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 31 709 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500 000 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12566/22 від 20.06.2022 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000539, а саме:

- шорти, білого кольору, з написом «ATHLETIC PRODUCT», які передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили знищити;

- DVD+R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження бази відпочинку «Затишне», після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1