Провадження №1-кп/447/47/23
Справа №447/477/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610 від 15.12.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Львівської області , громадянка України, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше не судимої, неодруженої, яка працює на посаді завідуючої організаційно-методичним відділом Миколаївської Централізованої бібліотечної системи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.271 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_4

обвинученої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи згідно з наказом директора Миколаївської Централізованої бібліотечної системи ОСОБА_6 № 45 від 12.09.2003, на посаді завідуючої організаційно-методичним відділом Миколаївської Централізованої бібліотечної системи відділу культури, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, будучи службовою особою до службових обов`язків якої, згідно з посадовою інструкцією від 04.01.2018, затвердженої директором Миколаївської Централізованої бібліотечної системи ОСОБА_6 належить: забезпечення безпечної системи газопостачання в бібліотеках (п.2.4); виконання вимог нормативних актів про охорону праці, дотримання норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт при експлуатації газового обладнання (п. 3.13); проведення інструктажів з охорони праці під час експлуатації газового господарства (п. 3.14); проведення пуску газу на опалювальні періоди, оформлення документації на пуск газу (п. 3.15); яку, згідно наказу директора Миколаївської Централізованої бібліотечної системи ОСОБА_6 №82 від 09.10.2018, призначено відповідальною за газове господарство у бібліотеках Миколаївської Центральної бібліотечної системи, з метою забезпечення безаварійного функціонування системи газопостачання на опалювальний сезон 2018-2019 роки, достовірно знаючи, що АТ «Львівгаз» не здійснювало відновлення газопостачання в приміщення бібліотеки, що за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки нею не було подано усіх необхідних документів для такого відновлення, в порушення вимог вищевказаної посадової інструкції, вимог п. 3.3 (власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами), п. 3.4 (роботодавець повинен створити для кожного працівника безпечні і нешкідливі умови праці шляхом належного облаштування робочих місць відповідно до Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 січня 2012 року № 67, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2012 року за № 226/20539), п. 5.3 (приміщення, в яких встановлюють газове обладнання з відведенням продуктів згоряння в димохід, повинні бути оснащені сигналізаторами контролю мікроконцентрацій чадного газу та контролю до вибухових концентрацій газу згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»), п. 6.1 (безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач), «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015, вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», згідно якої роботодавець зобов?язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, вимог ст. 153 Кодексу законів про працю України, згідно якої на всіх підприємствах, в організаціях і установах створюються безпечні умови праці; забезпечення безпечних умов праці покладається на власника підприємства; умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин і механізмів, устаткування повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, не забезпечила належного та безпечного газопостачання в приміщення вищевказаної бібліотеки на опалюваний сезон 2018-2019 роки, не вжила заходів до запобігання спробам самовільного відновлення газопостачання за відсутності належних умов безпеки такого газопостачання.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_3 невстановленою особою в невстановлений час, в порушення вимог вищевказаного законодавства, внаслідок порушення пломби та відкриття крана, здійснено відновлення подачі газу до кахельної пічки, що в приміщенні бібліотеки, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка, знаходилася у несправному стані, у той час як димові та вентиляційні канали не були перевірені та прочищені, а сигналізатор мікроконцентрації чадного газу був відключений, що призвело до відводу (витоку) продуктів згоряння безпосередньо до робочого місця бібліотекаря та настання 14.12.2018 нещасного випадку - смерті бібліотекаря Миколаївської Центральної бібліотечної системи ОСОБА_7 , яка, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 113/18 від 22.01.2019, померла на робочому місці від отруєння оксидом вуглецю.

Відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса No 16654/9255 від 21.05.2020, за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної з охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 є незадовільна організація функціонування системи управління охороною праці в Миколаївській районній центральній бібліотечній системі, недотримання нормативно-технічних вимог та посадових обов?язків завідуючою організаційно-методичним відділом Миколаївської Централізованої бібліотечної системи ОСОБА_3 , що призвело до самовільного поновлення подачі газу на опалювальний період 2018-2019 років методом порушення пломби та відкриття крана до несправного опалювального пристрою в приміщенні бібліотеки, що за адресою: АДРЕСА_2 , відключення невстановленими особами в приміщенні бібліотеки сигналізатора мікроконцентрацій чадного газу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, яке спричинило загибель людей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 271 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 23.11.2023, і призначення їй міри покарання, узгодженої в угоді.

Обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник просить затвердити укладену між прокурором та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності представника, щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, доходить такого висновку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, якщо воно спричинило загибель людей.

Між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 23.11.2023 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання ОСОБА_3 : за ч. 2 ст. 271 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з одночасним звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Проаналізувавши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 суд доходить переконання, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд переконався, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, така укладена добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, вину у вчиненні якого визнала повністю, щиро покаялась, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та встановлення їй іспитового строку суд керується положеннями статті 75 КК України та враховує обставини кримінального провадження, у тому числі обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинувачену та дані, які її характеризують.

З огляду на вимоги статті 76 КК України на ОСОБА_3 покладаються обов`язки, визначені частиною 1 вказаної статті КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 314, 368, 371, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.11.2023 укладену між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 271 КК України та призначити їй покарання відповідно до укладеної угоди у виді п`яти років позбавлення волі .

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/2978/18 від 06.01.2021.

Речові докази:

журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Миколаївської районної централізованої бібліотечної системи, в якому станом на 11.12.2018 в графі «Підпис, ім`я, прізвище особи яку інструктують» є підпис ОСОБА_7 повернути власнику.

журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Миколаївської районної централізованої бібліотечної системи, станом на 11.12.2018 в графі «Підпис, ім`я, прізвище особи яку інструктують» є підпис ОСОБА_7 повернути власнику.

інструкцію з охорони праці № 11 при експлуатації газового обладнання, затверджену директором Миколаївської ЦБС ОСОБА_6 , із записами про ознайомлення відповідальних працівників в бібліотеках Миколаївського району Львівської області, є підпис ОСОБА_7 , як бібліотекаря в с.Липиці, станом на 17.10.2018 повернути власнику.

інструкцію з охорони праці для бібліотекаря № 3, де є підпис ОСОБА_7 з якою її ознайомлено в 2018 році під час роботи в с.Липиці повернути власнику.

інструкцію з охорони праці для бібліотекаря № 3, є підпис ОСОБА_7 , з якою її ознайомлено 11.12.2018, під час роботи в с. Гірське, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 15200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн.. 25(двадцять п`ять) коп.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1