Справа № 630/277/20
Провадження № 1-кс/630/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 , на постанову інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000287,

встановив:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 27 грудня 2023 року, в якій просить скасувати постанову інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000287 за ч. 1 ст. 387 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 вказав, що на підставі заяви ПП ТД «Галпідшипник» до ЄРДР були внесені відомості за фактом розголошення даних досудового розслідування за № 0000287 від 15.05.2020 року за ч. 1 ст. 387 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено здійснювати Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

26.12.2023 позивачем було отримано з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лист, вих. № 8118/119 94/49-2032 від 22.12.2023, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 закінчено шляхом його закриття.

До цього листа була долучена постанова інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000287.

Представник позивача вважає постанову неправомірною і протиправною, а слідство проведено неповне і однобічне, під час якого не було вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на перевірку відомостей, які були повідомленні позивачем.

Представник заявника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, а також провести судове засідання за його відсутності.

В судове засідання інспектор з дізнання ОСОБА_4 не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Неявка учасників провадження відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування за № 0000287 від 15.05.2020 року, розпочате за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

24.12.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги інспектором з дізнання дотримані не були, не було вчинено жодних дій у даному кримінальному провадженні, спрямованих на належну перевірку всіх фактів та обставин скоєного, необхідних для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що свідчить по неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 , на постанову інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000287 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнавання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000287.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1