Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 690/455/19

провадження № 51-994 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ( в режимі

відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянув клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого: 20.06.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (який сплачений); 22.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України.

Суть питання та встановлені судом обставини

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 призначено у Верховному Суді на 11:25 годину 05 жовтня 2023 року за участю засудженого у режимі відеоконференції, з приміщення Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)».

До початку касаційного розгляду, в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 категорично заперечував проти розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, наполягав на доставці його до зали суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 через неналежний захист, просив призначити іншого захисника.

Захисник ОСОБА_7 , у суді касаційної інстанції, просив відсторонити його від участі у даній справі, оскільки засуджений ОСОБА_6 неодноразово, безпідставно скаржиться на нього, звинувачує у неналежному захисті, зводить наклепи, образи, хоча він добросовісно та професійно виконує свої обов`язки. Тому у адвоката склалося упереджене ставлення до ОСОБА_6 і він відмовляється здійснювати його захист.

Прокурор, потерпіла та її представник у суді касаційної інстанції заперечували проти доставки засудженого в судове засідання, проти заміни захисника не заперечили.

Мотиви суду

Згідно із ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Ураховуючи позицію ОСОБА_6 , який тримається під вартою та наполягає на безпосередній участі в судовому засіданні, Суд вважає, що клопотання засудженого в частині доставки до зали суду касаційної інстанції підлягає до задоволення.

Щодо відмови засудженого від захисника ОСОБА_7 слід зазначити таке.

Статтею 54 КПК України передбачено право засудженого відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

ОСОБА_6 засуджений, зокрема, за злочини, які є особливо тяжкими, та, виходячи з вимогч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Твердження ОСОБА_6 про неефективність захисту адвокатом ОСОБА_7 , який здійснює його захист за призначенням, є голослівними, тому, що засуджений не навів жодних очевидних та об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків цим адвокатом, відтак підстав для заміни захисника через здійснення неналежного захисту немає.

Водночас, адвокат ОСОБА_7 проживає у м. Черкаси Черкаської області, тому через територіальну віддаленість й дію в Україні воєнного стану бере участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції. В свою чергу, засуджений ОСОБА_6 буде етапований та доставлений до зали суду касаційної інстанції. У зв'язку з цим, з метою належного представництва в суді касаційної інстанції шляхом безпосередньої участі захисника в судовому засіданні та забезпечення права засудженого на захист, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд слід відкласти.

З цих підстав та, керуючись ст.ст.49, 430, 434 КПК України, Суд постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 11:00 годину 07 грудня 2023 року, про що повідомити учасників провадження.

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)», у судове засідання суду касаційної інстанції, для чого етапувати його та конвоювати до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11:00 годину 07 грудня 2023 року.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3