Провадження по справі № 1-кп/522/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 13.11.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001514 від 13.11.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, з потерпілою примирився, відшкодував потерпілому шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду надійшла заява від 30.01.2024 року, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження №0001514 від 13.11.2023 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 , та останній в повному обсязі відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так, 13.11.2023 року, приблизно о 09 годині 06 хвилин, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA CARINA E», р.н., НОМЕР_1 , (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух зі швидкістю 20 км/год по вул. Армійська зі сторони вул. Сегедська в напрямку вул. Маршала Говорова, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Армійська - вул. Маршала Говорова, повертаючи праворуч на вул. Маршала Говорова, на якій організовано нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.38.1 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод», передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, при об`єктивній можливості бачити, що по пішохідному переходу здійснює рух пішохід, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку справа наліво за ходом руху автомобіля «TOYOTA CARINA».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом остистого відростка 6 шийного хребця. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження утворилося від дії частин кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода). Дане тілесне ушкодження утворилося незадовго до звернення ОСОБА_4 у лікувальний заклад КНП «МКЛ№ 1» ОМР, і таким чином, могли бути заподіяні 13.11.2023 року. Закритий перелом остистого відростка 6 шийного хребця спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Так, встановлено, що в умовах події при виїзді на перехрестя та під`їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля «TOYOTA CARINA E», р.н., НОМЕР_1 , регламентувались вимогами пунктів 16.2, 18.1 ПДР, згідно з якими йому було необхідно забезпечити контроль над дорожньою обстановкою, щоб мати можливість запобігти наїзду на пішохода. Належним виконанням вимог пунктів 16.2, 18.1 ПДР водій автомобіля «TOYOTA CARINA E», р.н., НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Оскільки в розглянутих умовах настання події водій «TOYOTA CARINA E», р.н., НОМЕР_1 , належним виконанням вимог пунктів 16.2, 18.1 ПДР мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то його фактичні дії, що не відповідали вимогам вказаних пунктів, перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог 2.3 (б), 16.2, 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

п. 18.1. ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» - чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 просили задовольнити подане клопотання та закрити кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали подану ним заяву та клопотання обвинуваченого, просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у ньогої немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілому та претензії з його боку до обвинуваченого відсутні, який також під час підготовчого засідання не заперечував проти закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року на автомобіль «TOYOTA CARINA E», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 23.02.2019 року ТСЦ № 5152, що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривен 00 (нуль) копійок, а саме: судову авто-технічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, вартістю 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок; судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 (нуль) копійок; судової комплексної відео-технічної та авто-технічної експертизи, загальною вартістю 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 (нуль) копійок; витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр «077», у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси, на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

На підтвердження вказаних витрат прокурором було долучено відповідні документи.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 13.11.2023 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме:

- судову авто-технічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, вартістю 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок;

- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 (нуль) копійок:

- судової комплексної відео-технічної та авто-технічної експертизи, загальною вартістю 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр «077», у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр «077», код за , р/р НОМЕР_3 ), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року на автомобіль «TOYOTA CARINA E», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 23.02.2019 року ТСЦ № 5152, що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно зберігальної розписки.

Речові докази:

- автомобіль марки «TOYOTA CARINA E», д/н НОМЕР_1 , вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ;

- DVD-R диск, білого кольору, з написом «Центр-007», з присвоєним номером «01.1-13/276з», об`ємом 4.7 GB, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, срібного кольору VERBATIM, об`ємом 4.7 GB, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_10