ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/303/24 Справа № 202/31/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, з доповненнями, заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України (далі-КК), складене 15.09.2023 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2024 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України (далі КПК) звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001309 від 15.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК, складене 15.09.2023 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі, з доповненнями, прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що твердження слідчого судді про те, що повідомлення про підозру від 15.09.2023 у кримінальному провадженні №0001309 від 15.12.2023 не було вручено ОСОБА_6 у визначений законом конкретний строк на вчинення процесуальної дії і не було вручено уповноваженою особою, не відповідають дійсності, оскільки 15.09.2023 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та затверджено прокурором. В цей же день, з метою його вручення слідчим було здійснено виклик ОСОБА_6 за мобільним телефоном для вручення повідомлення про підозру. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив слідчому про те, що він не з`явиться до слідчого для отримання повідомлення про підозру та відмовився вказати місце свого перебування. У зв`язку з чим, слідчим було здійснено виїзд за єдиним відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повідомлення про підозру. На місці було встановлено, що ОСОБА_6 та будь-які дорослі члени його сім`ї відсутні за вказаним місцем проживання. В подальшому слідчим з`ясовано, що житлово-експлуатаційною організацією за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 121-66, є КП Жилсервіс-5, у зв`язку з чим повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено під розписку КП Жилсервіс-5, а саме особі відповідальній за прийняття та реєстрацію вхідної кореспонденції секретарю КП.

Таким чином, прокурор стверджує, що складене слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про підозру ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.277-279 КПК, зокрема тому, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні відбулося в межах строків досудового розслідування, підписане слідчим та погоджене прокурором з дотриманням положень ст.ст.408-481 КПК, вручене слідчим у передбачений законом спосіб та містить у собі обов`язкові вимоги щодо реквізитів, форми і змісту, передбачені ст.277 КПК України для повідомлення про підозру.

Тому, на підставі викладеного, прокурор просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою у задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

На апеляційну скаргу прокурора адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подані заперечення, в яких наводяться аргументи на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з доповненнями, та яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; міст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, при розгляді скарги на рішення слідчого повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Згідно із ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу для виклику, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001309 від 15.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.09.2023 року не було вручено у визначений законом конкретний строк на вчинення процесуальної дії і не було вручено уповноваженою на це особою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001309 від 15.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК (а.с.18-19).

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.12.2023 року кримінальне провадження №0001309 від 15.12.2023 року виділено з кримінального провадження №0000215 від 29.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК (а.с.20-25).

В рамках кримінального провадження №0000215 від 29.06.2023 року слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 15.09.2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК, яке було в подальшому вручено ОСОБА_6 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 для вручення ОСОБА_6 лише 25.09.2023 року (а.с.26-31).

Разом з цим, згідно першої сторінки повідомлення про підозру від 15.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000215 від 29.06.2023 року, складеного слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 15.09.2023 року секретарю КП «Жилсервіс-5» для передачі (а.с.38).

Натомість, згідно відповіді КП Жилсервіс-5 від 04.12.2023 №5/6-165, наданої на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 вбачається, що до функціональних обов`язків секретаря КП «Жилсервіс-5» входить реєстрація кореспонденції, що надійшла до підприємства та передача її для прийняття рішення керівникові. Крім того, до посадової інструкції секретаря підприємства не входить передача будь-яких повідомлень про підозру мешканцям гуртожитків та будинків, що обслуговує Управляюча компанія. Окрім того, КП не є житлово-експлуатаційною компанією, в розумінні ст.135 КПК, а є управляючою компанією, яка керує наданням комунальних послуг та не зобов`язане вручати повідомлення про підозру. Разом з тим, будь-якої інформації щодо фактичного місця проживання ОСОБА_6 не має. (а.с.107-108).

Відповідно до довідки від 29.11.2023 №26 (а.с.109) та наданих апеляційному суду пояснень сторони захисту, ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, разом із членами своєї родини майже 20 років, а за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 лише зареєстрований та за цією адресою ніхто з його родини не проживає.

Як вбачається зі змісту договору підряду № 07 ПД/22 від 11.02.2022 року (а.с.43-51) в пункті 15 Реквізити сторін та підписи в ньому зазначено адресу приватного підприємства ДНЕПРОГОРСТРОЙ: вул. Мандриківська, буд.47, м. Дніпро, 49000, його електронну адресу та мобільний номер телефону директора підприємства ОСОБА_6 .

При цьому доводи апелянта про те, що у день складання повідомлення про підозру 15.09.2023 слідчий по телефону викликав ОСОБА_6 для вручення йому підозри, але той відмовився являтися слід визнати неспроможними, оскільки такий факт заперечує сторона захисту, а присутня у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 дала пояснення про те, що такий факт не має документального підтвердження, зокрема рапорт слідчим з цього приводу не складався. Крім того, як пояснила прокурор, усі визначені ст.135 КПК засоби повідомлення про виклик ОСОБА_6 до слідчого для вручення повідомлення про підозру, зокрема за відомим органам досудового розслідування місцем роботи ОСОБА_6 чи через його захисника, не були використані, оскільки слідчий на власний розсуд обирав способи виклику особи.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 є змістовними та відповідають приписам ч.4 ст.22, ч.1 ст.277, ч.1 ст.278 КПК. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що зі змісту матеріалів судового провадження не можливо встановити, на підставі чого органом досудового розслідування було зроблено висновок та встановлено, що єдиним місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 є адреса: АДРЕСА_1 , на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, а також обставини, які б перешкоджали органу досудового розслідування вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у визначений законом конкретний строк, за місцем його роботи у ПП ДНЕПРОГОРСТРОЙ.

Крім того, як зазначив слідчий суддя, під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в них відсутні повістки про виклик ОСОБА_6 на 15.09.2023 року для вручення йому повідомлення про підозру.

Таким чином, твердження прокурора про те, що слідчим в день складання повідомлення про підозру було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_6 з метою вручення йому повідомлення про підозру, під час яких останній відмовився з`явитися до слідчого для отримання повідомлення про підозру та вказати місце свого перебування, є неспроможними, оскільки вони грунтуються лише на поясненнях прокурора та не підтверджуються матеріалами судового провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга, з доповненнями, прокурора ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, якою скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК, складене 15.09.2023 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3