Справа №487/7213/23
Провадження №1-кс/487/4101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначила що 18.09.2023 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, з заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , та старшим групи прокурорів - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 за ч.2 ст. 286 КК України, злочинів передбачених ст.ст. 364-368 КК України.

Проте на даний час відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, що і послужило підставою для її звернення до суду з зазначеною скаргою.

З урахуванням зазначеного просила зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до її заяви в інтересах ОСОБА_4 від 18.09.2023.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила про її задоволення.

До судового засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Такий висновок відповідає вищевказаному Рішенню Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18), згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено,що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення,що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

З матеріалів скарги встановлено, що 18.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, з заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , та старшим групи прокурорів - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 за ч.2 ст. 286 КК України, злочинів передбачених ст.ст. 364-368 КК України.

18.09.2023 за вх. № 1463зкп/мк заява адвоката ОСОБА_3 зареєстрована у ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, однак відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесені.

Відповідно до листа слідчого Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) від 20.09.2023 , звернення адвоката ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками СУ ГУНП в Миколаївській області було розглянуто, та встановлена відсутність будь-яких доказів, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення .

Разом з тим, при розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення, містить чітко визначені об`єктивні данні, які свідчать про наявність можливих ознак злочину.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

При цьому, наявність або відсутність події кримінального та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.09.2023 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1