Ухвала

Іменем України

06 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 27 жовтня 2023 року про відмову у визнанні потерпілими -

встановив:

03 листопада 2023 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанову про відмову у визнанні їх потерпілими від 27 жовтня 2023 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в наслідок вчиненого адвокатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення у період з 02.12.2023 року по 28.03.2023 року у судовому процесі по справі №175/5292/21 за ч.1 ст.400-1 ККУ заподіяна з 13.04.2023 року майнова і 03.02.2023 (дата набрання законної сили рішення суду №175/5292/21) моральна шкода потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Дізнавач, не посилається в постанові на фактичні обставини, які записані в протоколі від 12.10.2023 року, які свідчать про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазнали майнову і моральну шкоду в наслідок вчиненого кримінальної правопорушення адвокатом ОСОБА_6 , які були викладені потерпілими, в допитах 12.10.2023 року, не посилається в постанові на докази, які надали потерпілі на допиті від 12.10.2023 року, не посилається в постанові на докази, які надали потерпілі, не вжила заходи по витребуванню доказів у Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» ( в подальшому Асоціація) і у адвоката ОСОБА_6 , про що свідчить інформація постанови, не здійснила допит уповноважених осіб Асоціації, які діяли у період вчинення адвокатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення: керуючої справами: ОСОБА_7 , заступника керуючої справами ОСОБА_8 , бухгалтера ОСОБА_9 , голова правління ОСОБА_10 , голову ревізійної комісії, голову загальних зборів, про що свідчить інформація постанови, не здійснила допит судді ОСОБА_11 , яку адвокат ОСОБА_6 ввів в оману по справі №175/5292/21, про що свідчить інформація постанови.

ОСОБА_12 і ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати вищевказану постанову дізнавача.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зауважив, що на даний час остаточне рішення по цивільній справі №175/5292/21 не прийнято, справа перебуває в провадження апеляційного суду, а тому постанова дізнавача є обґрунтованою, визнання скаржників потерпілими є передчасним.

Дослідивши матеріали, що додані до скарги, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

З матеріалів які надані заявниками до суду вбачається, що в провадженні сектору дізнання ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 30.09.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 400-1 КК України за фактом надходження 29.09.2023 року до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №1-кс/175/1245/23 від 29.09.2023 року про зобов`язанні внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 15.09.2023 року про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а також умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором пре надання правничої допомоги.

16.10.2023 року до ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 30.09.2023 року за ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2021 року адвокат ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2019 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1109692 від 02.12.2021 року, звернувся до Дніпропетровського районного суду в інтересах Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 27461,87 грн. в т.ч. 25739, 64 грн. - заборгованість по внескам та 1722,23 грн. інфляційні витрати.

За результатами розгляду позову, суддею Дніпропетровського районного суду ухвалено рішення від 25.01.2023 року № 175/5292/21, яким позов Асоціації задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь Асоціації заборгованість по внескам членів Асоціації в розмірі 25739,64 грн. та 1722,23 грн. - інфляційні витрати.

13.04.2023 року приватним виконавцем ОСОБА_13 відкрито виконавчі провадження № 71568307 та № 71567380 про стягнення вищевказаних витрат.

Із заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що для примусового виконання судового рішення та забезпечення стягнення, приватним виконавцем накладено арешт на розпорядження нерухомим майном, арешт на рухоме майно, арешт на банківські рахунки, проте жодних підтверджуючих даний факт документів заявниками не надано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09.06.2023 року відкрите апеляційне провадження у справі № 175/5292/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі листа від 22.11.2021 року і позовної заяви від 02.12.2021 року недійсним.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що виходячи зі змісту диспозиції ст. 400-1 КК (що не є кримінальним правопорушенням із матеріальним складом), кримінальне правопорушення, передбачене ст. 400-1 КК України, спрямоване не на спричинення шкоди правам та законним інтересам безпосередньо заявника у даному кримінальному провадженні, а у завідомо неправдивому повідомленні суду про повноваження представляти іншу особу, а також в умисному невнесенні адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, що в результаті порушує нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів у сфері здійснення правосуддя, а також право особи на професійну правничу допомогу.

Суд, враховуючи зазначене, вважає, що орган дізнання відповідно до ст.55 КПК України вірно прийняв рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2023 року за №0000254 та не позбавить заявників звернутися з такою заявою після розгляду апеляційної скарги на рішення від 25.01.2023 року по справі № 175/5292/21.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 27 жовтня 2023 року про відмову у визнанні потерпілими залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1