У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000501, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 20 грудня 2023 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000501, обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у кримінальному провадженні №0000501 від 01.12.2023 р. за ч. 4 ст. 358 КК України було накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.01.1995 р. ДАІ МВС УВС Дніпропетровської області, яке було вилучене в ході огляду місця події 01.12.2023 р. у ОСОБА_4 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування. Потім 18.12.2023 р. дізнавачем СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000501 від 01.12.2023 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до ст. 170, 174 КПК України через відсутність необхідності подальшого арешту майна просив слідчого суддю скасувати арешт з посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, будучи про розгляд такого клопотання повідомленими належним чином, надавши заяву з проханням розгляд скарги провести за його відсутності.

Дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , також у судове засідання не з`явилась, будучи про розгляд такого клопотання повідомленою належним чином, надавши заяву з проханням розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 провести без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000501 від 01.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках якого було встановлено, що в ході огляду місця події 01.12.2023 р. у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000501 від 01.12.2023 р. за ч. 4 ст. 358 КК України було накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 25 січня 1995 року ДАІ МВС-УВС Дніпропетровської області, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

Однак згідно із висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104- 23/44120-ДД вбачається, що бланк посвідчений водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 відповідає способам друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка.

На підставі переліченого постановою дізнавача ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18 грудня 2023 року було кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000501 від 01.12.2023 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000501 від 01.12.2023 р., на майно ОСОБА_4 , не було скасовано.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є учасником кримінального провадження.

За змістом ч. 2, 3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, яка має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Таким чином слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов переконання про наявність правових підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна з посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки ознаки підробки такого документа не підтвердились за висновком експерта, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000501 від 01.12.2023 р. за даним фактом, було закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 174 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000501 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000501 від 01.12.2023 р. за ч. 4 ст. 358 КК України на посвідчення водія НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 25 січня 1995 року ДАІ МВС-УВС Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1