19.02.2024 Справа № 756/2013/24
Номер справи 756/2013/24
Номер провадження 1-кс/756/468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0002185, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002185, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває зазначене кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_6 13 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318КК України.

Вказують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків й потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 лютого 2024 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 розгляд клопотання з 15 лютого 2024 року відкладено до 16 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 16 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що є додатні докази стверджувати про доведеність обсягу пред`явленої підозри, є ризики вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, впливати на свідків й потерпілого, ухилятися від слідства, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, сповістив, що злочин вчинив через військовий стан та хвилювався, що це унеможливить отримання ним медичних препаратів, тому одночасно отримував їх у декількох медичних закладах, провину визнав, щиро кається у скоєному. Просив проводити розгляд клопотання без участі захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002185, від 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 страждаючи нанаркоманію, проходив замісну підтримуючу терапію у Медичному центрі ТОВ «МЕД ДРАЙВ», яке фактично знаходиться заадресою: м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, під час якого запризначенням лікаря отримував для прийому препарату «Tab.MethadoneZN 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, мета дон (фенадон).

В подальшому, ОСОБА_4 , який дізнався про відсутність єдиної базиданих пацієнтів, які перебувають на замісній підтримуючій терапії, вневстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, виникзлочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним наркотичним засобомшляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованоговикористання. ОСОБА_4 , продовжуючи перебуватина замісній підтримуючій терапії та отримувати у Медичному центрі ТОВ «МЕДДРАЙВ» препарат «Tab.Methadone ZN 0,025», прибув до іншого до ПОГ «МДРЦ«ВІДРОДЖЕННЯ-ХХІ»» заадресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 1, де подав заяву про отриманнянаркотичних засобів, а також уклав угоду про надання медичних послуг,приховавши від працівників інформацію про перебування налікуванні в іншому медичному закладі.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованогона придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, 07грудня 2022року, ОСОБА_4 , повідомив, що не перебуває налікуванні в інших медичних закладах, де отримав рецепт № ЛЕ 019339 на спеціальному рецептурному бланку №3 (Ф.3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що міститьнаркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах.В мережі аптек КП «Фармація» у м. Києві, що розташованаза адресою: м. Київ вул. Вишгородська, 28/1, 40 пігулок лікарського засобу«Tab.Methadone ZN 0,025», тим самим незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні ПОГ«МДРЦ «ВІДРОДЖЕННЯ-ХХІ»», діючи повторно, шляхомобману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, ОСОБА_4 , отримав рецепт № ЯШ 318636на спеціальному рецептурному бланку № 3 (Ф.3) та придбав ваптеці № 65 мережі аптек КП «Фармація» 40 пігулок лікарського засобу «Tab.MethadoneZN 0,025».

В подальшому нодноразово ОСОБА_4 проходив замісну терапію одночасно в Медичному центрі ТОВ «МЕД ДРАЙВ» та ПОГ«МДРЦ «ВІДРОДЖЕННЯ-ХХІ»»отримував рецепти на спеціальному рецептурному бланку № 3 (Ф.3) та придбав в аптеках лікарський засіб «Tab.Methadone ZN 0,025».

Обґрунтування клопотання

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч .1,2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України, на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні йому 13 лютого 2024 року повідомлено про підозру.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 318 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання винуватості самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця події від 14.06.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта від 13.07.2023 № СЕ-19/111-23/31258-НЗПРАП; висновком експерта від 07.02.2024 № СЕ-19/111-23/7129-ПЧ зарезультатами проведеної судової почеркознавчої експертизи; медичною документацією ОСОБА_4 , отриманої з ТОВ«ДЕСНЯНСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНИХПОСЛУГ»;медичною документацією ОСОБА_4 , отриманої з ПОГ «МДРЦВІДРОДЖЕННЯ-ХХІ»; медичною документацією ОСОБА_4 , отриманої ТОВ «МЕДДРАЙВ».

Прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим слідчий та прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід.

Мотивація суду

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному 13 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року внесено відомості за № 0002185 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України.

13 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України.

Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, які з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжких.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкреминованих кримінальних правопорушень.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_4 до їх скоєння.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, але слідчий суддя вважає, що не всі ризики є доведеними.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя також звертає увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, він проживає із батьками та сестрою. Підозрюваний критично та з осудом відноситься до скоєного.

З метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим та достатнім задля невілювання цього ризику.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків, оскільки підозрюваному відомі місця знаходження вказаних осіб. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого, а також свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Але, слідчий суддя вважає, що є можливість невілювати цей ризик встанвленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає ймовірним.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється, суворість можливого покарання, дані про особу останнього, наявність постійного місця проживання, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., на період строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002185 від 15 червня 2023 року, тобто до 13 квітня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання - приватний будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на

виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 квітня 2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1