У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 Справа №607/21768/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Західноукраїнського національного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 рокустарший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, 26.01.2023 близько 13:29 год., по вул. Миру, 7 у м. Тернополі, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігав при собі поліетиленовий пакет із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору "амфетамін" в особливо великих розмірах.

26.01.2023 відомості за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

26.01.2023 під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено психотропну речовину, яку останній зберігав за місцем свого проживання, без мети подальшого збуту.

26.01.2023 відомості за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27.01.2023 постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та за №0000278 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України об`єднано в одне провадження, якому у ЄРДР присвоєно номер №0000276.

03.11.2023, в межах кримінального провадження №0000276, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 309 КК України.

Так у січні 2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін».

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав у кімнаті №69, що по вул. Львівська, 3 у м. Тернопіль під дерев`яним столом.

В подальшому, 26 січня 2023 року близько 15:56 год. під час огляду місця події у кімнаті №69 по вул. Львівська, 3 у м. Тернополі, працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, добровільно надану ним порошкоподібну речовину білого кольору, обіг якої обмежено «амфетамін».

Згідно ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім цього, 22 січня 2023 року у ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті №69, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Львівська, 3, виник намір направлений на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22 січня 2023 року, близько 15 години 20 хвилини, перебуваючи у кімнаті №69, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Львівська, 3, використовуючи свій мобільний телефон марки «Poco X3 Pro» у мессенджері «Телеграм» замовив у невстановленої особи за допомогою каналу «Ultimatum Opt» порошкоподібну речовину білого кольору, що містить «амфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, переказавши при цьому грошові кошти в розмірі 20 000 гривень на невідомий картковий рахунок невстановленої особи. В подальшому, а саме 26 січня 2023 року о 09:46 год. на мобільний телефон ОСОБА_4 прийшов фотознімок квитанції про відправлення ТОВ «Нова Пошта» - ТТН №3291.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26 січня 2023 року о 13 годині 25 хвилин в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, перебуваючи у відділенні №18 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Миру, 7 у місті Тернополі, незаконно придбав та помістив у ліву кишеню куртки, в яку був одягнений посилку коричневого кольору із товарно-транспортною накладною №3291, в середині якої знаходився полімерний пакет чорного кольору із емблемою у вигляді «U», у якому поліетиленовий пакет на застібку із порошкоподібна речовина білого кольору, що містить «амфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Надалі, 26 січня 2023 року, близько 13 годин 29 хвилини працівником ВКП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області під час обстеження території неподалік магазину «Рукавичка», що по вул. Миру, 7 у м. Тернопіль, було виявлено ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло та вході спілкування із останнім, повідомив, що у лівій кишені куртки, в яку одягнений зберігає психотропну речовину.

В ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено із лівої кишені куртки посилку коричневого кольору із товарно-транспортною накладною №3291, в середині якої знаходився полімерний пакет чорного кольору із емблемою у вигляді «U», у якому поліетиленовий пакет на застібку із порошкоподібна речовина білого кольору, дана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 117, 4279 грама.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, на думку слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, просить задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає, оскільки слід врахувати те, що підозрюваний навчається, погодився із вказаною підозрою та виконував усі обов`язки під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000276 від 26.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.309 КК України.

03 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту та у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту в особливо великих розмірах.

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, інформацією, що міститься у : витязі з ЄРДР №0000276 від 26.01.2023 р.; протоколі огляду місця події від 26.01.2023; висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/120-23/1113-НЗПРАП від 27.01.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 26.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2023; протоколі огляду мобільного телефону від 27.01.2023; протоколі огляду місця події від 26.01.2023; висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/120-23/1197-НЗПРАП від 12.04.2023, висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/120-23/1510-НЗПРАП від 05.05.2023; висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/120-23/1405-НЗПРАП від 03.03.2023.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, відтак до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт.

При цьому, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , а це зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику того, що що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні свідків у даному кримінальному провадженні, особисті дані яких йому добре відомі, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про які міститься в матеріалах кримінальних проваджень, з якими підозрюваний ознайомлений, адже, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози, може схиляти до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Проте, слідчий суддя вважає, що ризик зазначений слідчим у поданому клопотанні, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений належними та допустимими доказами. При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, те що останній є студентом, пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії» від 19.11.2019.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам і буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, водночас більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладення обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 03 листопада 2023 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 30 грудня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: : АДРЕСА_2 , у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком по 30 грудня 2023 року включно.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1