ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4037/23

Провадження № 1-кп/210/555/23

"26" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про яке 01 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000958 від 22 серпня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000608 від 01 червня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, у провадження судді 19 вересня 2023 року надійшов також обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000958 від 22 серпня 2023 року.

В межах кримінального провадження надійшла позовна заява ТОВ «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики досі існують, також присла суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення більш м`якого запобіжного заходу та просила суд змінити його на домашній арешт.

Щодо об`єднання кримінальних проваджень

Суд поставив питання на обговорення з приводу доцільності об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо не заперечували.

Згідно з частиною 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до положень частини 1 статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що за вказаними кримінальними провадженнями ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та положення статті 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за №000958 в одне, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про яке 01 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 та за №000958 від 22 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України відповідає положенням статті 291 КПК України, підстав для повернення його прокурору не встановлено. Також не встановлено підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.

Враховуючи наведене, обвинувальний акт на підставі пункту 5 частини 3 статті 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, судове рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Окрім того, у випадках, передбачених цим Кодексом, суд за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

У відповідності до ч. 1 ст. 314-1 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про необхідність доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

Щодо продовження строку запобіжного заходу

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд на стадії судового розгляду не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до обвинувачених на стадії досудового розслідування запобіжних заходів. В контексті питання про зміну запобіжного заходу чи продовження його дії, суд оцінює як підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу, так і їх чинність на етапі вирішення питання про його продовження, а так само оцінити обставини, на які сторона покликається в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

На переконання суду, очікування можливого суворого покарання саме по собі є реальним мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

При оцінці ризику переховування, при продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 чи його зміну, суд враховує той факт, що існування вищевказаного ризику знаходиться у взаємозв`язку з іншими факторами, зокрема відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачена не має неповнолітніх дітей або осіб з інвалідністю на своєму утриманні, а також соціальне та матеріальне становище ОСОБА_7 яка офіційно не працевлаштована та немає доходів, що остання може переховуватись як у межах території України, так і покинути її .

Суд зазначає, що ризик втечі обвинуваченої не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, на що посилається прокурор, оскільки оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує те, що в даному кримінальному провадженні та ОСОБА_7 неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З урахуванням характеру висунутого обвинувачення, кількості епізодів, які інкримінуються обвинуваченій, достатньо підстав вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання останньою винною у інкримінованих злочинах, обвинувачена може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винною у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. В той же час, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а так само й покарання, яке може бути призначено, з урахуванням особи обвинуваченої, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу ризики.

Суд частково погоджується і з доводами прокурора про те, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи із кількості інкримінованих епізодів кількості судимостей у обвинуваченого.

У цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Суд вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і продовження раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, визначених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, - можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяця.

Клопотання обвинуваченої про призначення менш суворого запобіжного заходу жодним чином не аргументовано, доводи ОСОБА_6 спростовуються даними про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків оскільки незаміжня, утриманців не має, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих обставин, які б могли запобігти переховуванню останньої від органів досудового розслідування та суду; маючи середньо-спеціальну освіту ніде не працювала і не працює, а отже не має постійного, законного джерела доходу, на даний час має три не знятих і не погашених в установленому порядку судимостей, вчинила злочин у період відбуття покарання з іспитом строком.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченій ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - залишити без змін, а саме у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Щодо клопотання про долучення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, слід прийняти до розгляду цивільний позов у кримінальному провадженні, поданий представником потерпілої ТОВ «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись статтями 128, 130, 131, 170-174, 314-317, 350,372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000958 від 22 серпня 2023 року (справа №210/5079/23, пр. 1-кп/210/704/23) об"єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України, відомості про яке внесено 01 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 (справа № 210/4037/23, пр. № 1-кп/210/555/23).

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 210/4037/23, провадження № 1-кп/210/555/23.

Призначити судовий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про яке 01 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 та 22 серпня 2023року за №0000958, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на 14год.15хв. 02 листопада 2023 року.

Прийняти в порядку статті 128 КПК України до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ "Сільпо-Фуд" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Визнати ТОВ "Сільпо-Фуд" () цивільним позивачем, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільним відповідачем.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в ДУ "Криворізька установа відбування покарань № 3" до 18 листопада 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 24 грудня 2023 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченій ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - залишити без змін, а саме у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області..

Роз`яснити обвинуваченій, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: одержувач платежу-ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-26239738, МФО-820172, рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Київ.

Зобов`язати Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судові засідання згідно вимог про доставку в зал судових засідань № 309 (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки (ст. 194 КПК України): прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - головуючий суддя ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошення 27 жовтня 2023 року о 15 год. 15 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1