Провадження № 11-сс/824/4865/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року скаргу повернуто заявнику ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім хоч і було порушено питання про поновлення зазначеного строку, однак не було наведено поважності причини його пропуску.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у якій указали на її незаконність у зв`язку з неповнотою судового розгляду та порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого висновки зроблені слідчим суддею не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про те, що заявником не було обґрунтовано поважності пропуску звернення до слідчого судді зі скаргою. Так, апелянти указали, що ОСОБА_8 питання щодо поновлення строку та причини його пропуску було чітко висвітлено у поданій скарзі. Зокрема заявником було зазначено про те, що лише після отримання ним, 20.06.2023 листа з ТУ ДБР, розташованого у м. Києва, йому стало відомо про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки до моменту отримання даного листа, ОСОБА_8 був переконаний, що відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР. Поряд з цим, апелянти зауважили, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою та після отримання відповіді про невнесення таких відомостей заявник негайно звернувся до суду з відповідною скаргою. При цьому, адвокати указали, що суд має зважати також на те, що бездіяльність пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-годинного строку після надходження відповідної заяви і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналась про допущену бездіяльність. За наведених обставин просили скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уповноважена особа територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві до суду не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 08.05.2023 ОСОБА_8 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідуваннята через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Києві за повідомленням ОСОБА_8 .. Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Також з матеріалів провадження вбачається, що листом керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, заявника ОСОБА_8 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення слідчим ТУ ДБР розташованого в м. Києві, ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до копії поштового конверта, який міститься в матеріалах провадження, даний лист надійшов до поштового відділення 15.06.2023 та отриманий ОСОБА_8 20.06.2023р.

26.06.2023, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки, ОСОБА_8 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньдо Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_8 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_8 підлягає скасуваннюа матеріали за скаргою ОСОБА_8 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4