УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 29.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 29.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у проваджені СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 29.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння грошима інших осіб шляхом їх обману, для особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи відповідно до розробленого протиправного умислу, виклав у всесвітню мережу «Інтернет» на сайті «OLX» оголошення про нібито продаж зарядної станції «EcoFlow», де запропонував свої послуги щодо продажу даного товару за низькою ціною, при цьому, зазначивши для зв`язку заздалегідь придбаний ним номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », а також вигадав ім`я « ОСОБА_6 », підписавши так вказаний номер. Після чого, ОСОБА_5 очікував телефонного дзвінка та підбирав собі лише тих осіб, які б змогли одразу внести передоплату, з метою подальшого їх обману та заволодіння вказаними грошима.

В подальшому, ОСОБА_5 , 01 жовтня 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав вхідний дзвінок від потерпілого ОСОБА_7 , з приводу можливості купівлі зарядної станції «EcoFlowDelta». В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого раніше плану, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, вступив у контакт із потерпілим ОСОБА_7 , якому повідомив неправдиву інформацію з приводу того, що здійснює продаж зарядних станцій та у нього в наявності є дві одиниці даного товару, які знаходяться в м. Мукачево Закарпатської області та після отримання завдатку від потерпілого ОСОБА_5 зможе відправити товар накладеним платежем.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 , будучи необізнаним в істинних намірах ОСОБА_5 , погодився на вказану пропозицію, а саме здійснити оплату за товар без використання накладеного платежу, при умові, що ОСОБА_5 одразу відправить товар.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті довести злочинний умисел до кінця, створивши штучну ситуацію, надав потерпілому реквізити банківської картки, яка відкрита у ПАТ «Банк Восток» ( НОМЕР_2 ) та яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , для здійснення переказу грошових коштів.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, а саме грошовими коштами, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 01 жовтня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від потерпілого грошові кошти двома окремими платежами, а саме перший платіж о 17 годині 20 хвилин, у сумі 16 000 грн., та другий платіж о 17 годині 23 хвилин, на суму 16 000 грн, на заздалегідь відправлену банківську картку, яка відкрита у ПАТ «Банк Восток» ( НОМЕР_2 ) та яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти від потерпілого перестав виходити на зв`язок та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно розробив злочинний план по вчиненню злочину проти власності, спрямованого на заволодіння грошима інших осіб шляхом їх обману, для особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, виклав у всесвітню мережу «Інтернет» на сайті «OLX» оголошення про нібито продаж зарядної станції «EcoFlow», де запропонував свої послуги щодо продажу даного товару за низькою ціною, при цьому зазначивши для зв`язку заздалегідь придбаний ним номер мобільного телефону « НОМЕР_3 », який перебував у користуванні ОСОБА_5 , а також вигадав ім`я « ОСОБА_8 », підписавши так вказаний номер. Після чого, ОСОБА_5 очікував телефонного дзвінка та підбирав собі лише тих осіб, які б змогли одразу внести передоплату, з метою подальшого її обману та заволодіння вказаними грошима.

В подальшому, ОСОБА_5 , 19 жовтня 2023 року, приблизно о 20 год. 38 хв., у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав вхідний дзвінок від потерпілого ОСОБА_9 , з приводу можливості купівлі зарядної станції «EcoFlowDelta». В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого раніше плану, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману вступив у контакт із потерпілим ОСОБА_9 , якому повідомив неправдиву інформацію з приводу того, що здійснює продаж зарядних станцій та йому потрібно скинути передоплату за товар у сумі 10 000 грн, а сам товар ОСОБА_5 нібито відправить через відділення «Нової Пошти».

В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 частково погодився на вказану пропозицію, а саме здійснити переказ грошових коштів у сумі 4 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті довести злочинний умисел до логічного завершення, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом обману, створивши штучну ситуацію, надав потерпілому реквізити банківської картки, яка відкрита у ПАТ «МТБ Банк»( НОМЕР_4 ), яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , для здійснення переказу грошових коштів.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 19 жовтня 2023 року, о 21 годині 55 хвилин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 4 000 грн., на заздалегідь відправлену банківську картку, яка відкрита у ПАТ «МТБ Банк»( НОМЕР_4 ) та яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти від потерпілого, перестав виходити на зв`язок та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

20.10.2023 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Мonobank» НОМЕР_6 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351316; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-00» ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 1351315; банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_10 , банківську карту «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_11 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351317; банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_12 , банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_13 , банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_14 , які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 1351313; шість скреч пакети оператора мобільно зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , одну сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка знаходилась в пакеті на пазовому замку та три скреч пакети оператора мобільно зв`язку «Київстар» з номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 2287837; мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «NOMI»,мобільний телефон «Redmi», які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 13511314; мобільний телефон «ОРРО» моделі «А16» ІМЕІ!: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_22 , який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351333.

20.10.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз з використанням вилученого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий/прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, при цьому слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду клопотання про арешт майна у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити, долучив додаткові документи. Крім того вказав, що ним було повідомлено захисника підозрюваного про день та час судового засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 .

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 29.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

20.10.2023 року слідчими на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Мonobank» НОМЕР_6 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351316; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-00» ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 1351315; банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_10 , банківську карту «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_11 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351317; банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_12 , банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_13 , банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_14 , які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 1351313; шість скреч пакети оператора мобільно зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , одну сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка знаходилась в пакеті на пазовому замку та три скреч пакети оператора мобільно зв`язку «Київстар» з номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 2287837; мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «NOMI»,мобільний телефон «Redmi», які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 13511314; мобільний телефон «ОРРО» моделі «А16» ІМЕІ!: НОМЕР_24 , МЕІ2: НОМЕР_25 із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_22 , який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351333.

20.10.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання майна, вилученого в ході проведення обшуку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121 від 29.08.2023 року.

20.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.10.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 29.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшукуза місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Мonobank» НОМЕР_6 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351316; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-00» ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 1351315; банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_10 , банківську карту «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_11 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351317; банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_12 , банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_13 , банківську карту «Мonobank» № НОМЕР_14 , які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 1351313; шість скреч пакети оператора мобільно зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , одну сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка знаходилась в пакеті на пазовому замку та три скреч пакети оператора мобільно зв`язку «Київстар» з номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 2287837; мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «NOMI»,мобільний телефон «Redmi», які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 13511314; мобільний телефон «ОРРО» моделі «А16» ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_22 , який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1351333.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя