ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7763/23

Номер провадження 1-кп/495/613/2023

06 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 00000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючого за наймом, раніше судимого, але в силу ст. 69 КК України судимість погашена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів заробітку / доходу/, щомісячно, починаючи з 11.05.2016 і до повноліття ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сукупний розмір аліментів, що підлягаю стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яке направлено до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі чого 03.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51841797.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 11.08.2020 року засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.164 КК України, за яке призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, всупереч вищевказаному рішенню, умисно, систематично, безперервно, протягом тривалого часу, а саме з травня 2020 по теперішній час, злісно ухиляється від сплати аліментів, у добровільному порядку кошти на утримання дитини не виплачує, заходів для погашення заборгованості, що утворилась, не приймає.

Згідно з розрахунком заборгованості, виданим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за обвинувачений ОСОБА_3 , рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 з 01.05.2020 року по 30.06.2023 року на суму 57 335, гривень 50 копійок, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що перебував у шлюбі з потерпілою та у них є спільна дитина донька ОСОБА_7 2013 року народження. Йому відомо, що 30 червня 2016 року судом було прийнято рішення про стягненні з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 11.05.2016 року і до повноліття ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти він не сплачував у зв`язку з відсутністю роботи та того, що у нього на утриманні маються ще дві малолітні дитини. Пояснив, що наразі він частково погасив заборгованість по аліментах в сумі 13000 грн. Пояснив, що і далі буде оплачувати заборгованість по аліментах та самі аліменти. Просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення передбачене ст.164 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 69 КК України судимість погашена, вчинив кримінальний проступок, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та частково погасив заборгованість, працює за наймом, враховуючи те, що він має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також враховуючи думку представника потерпілої, яка надала заву в якій просила покарати обвинуваченого суворо, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1