У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450 від 06.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, який ухвалою від 03.08.2023 року призначений до розгляду в підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Клопотання мотивував тим, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України слідчим, який складав обвинувальний акт, та прокурором, який його затвердив, порушено принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, положення якої підлягають застосуванню відповідно до ч. 2 ст. 1, ст. 9 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 вчиняв протиправні дії, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України разом або за допомогою іншої особи - ОСОБА_7 . Зазначив, що фактично в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення злочину іншою особою як окремо так і спільно із обвинуваченим, який не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цієї особи в окреме провадження, або інформація про наявність щодо нього прийнятого процесуального рішення або судового, що є порушенням також вимог ст. ст. 291, 337 КПК України.

Крім цього зазначив, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1 КК України у обвинувальному акті сформовано наступне: « ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, а саме у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці в санітарно - охоронних зонах». Вивченням обвинувального акту щодо ОСОБА_3 встановлено, що як у зазначених встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин так і у формулюванні обвинувачення за ч. 4 ст. 197-1 КК України зазначено (цитата): «...усвідомлюючи, що самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0065 га знаходиться у межах санітарно - захисної зони уздовж залізниці, самовільно збудував на ній 2-х поверхову гаражну будівлю із газоблоків площею 0,0065 га, таким чином здійснивши самовільне будівництво будівель або споруд...».

Відповідно до чинного нормативно - правового акту, який надає визначення будівлі і споруді, а саме Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000№ 507: Споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.» Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. Тобто, поняття «споруда» має значно ширший характер, ніж «будівля».

Вказав, що обвинувачення ОСОБА_3 в частинні наче б то будівництві ним відповідного об`єкту сформовано неконкретною, адже залишається незрозумілим, що саме збудував обвинувачений: будівлю чи споруду. Крім того, формула обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1 КК України, яка сформована у обвинувальному акті, взагалі не передбачена диспозицією відповідної статті основною частиною Закону про кримінальну відповідальність. Тобто, зазначена у формулюванні обвинувачення за ч. 4 ст. 197-1 КК України категорія земель «в санітарно - охоронних зонах» диспозицією статті не передбачена, а також така категорія земель не передбачена і чинним законодавством України.

Зазначив, що обвинувальний акт містить ряд недоліки, а саме: неконкретність обвинувачення, формула обвинувачення, яка не передбачена КК України, а також порушення презумпції невинуватості. Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, на думку сторони захисту, дають підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а також права осіб, які не є обвинуваченими за даним обвинувальним актом та не мають права на захист від викладеного в ньому обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не вбачає підстав для повернення обвинувального акта та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, долучений до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт . Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450 від 06.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України на відповідність вимогам ст. 291 КПК України судом встановлено, що даний обвинувальний акт містить усі відомості, наявність яких вимагається ст. 291 КПК України, а тому клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним.

При цьому, слід зазначити, що під час судового розгляду прокурор має право у відповідності до ст. 338 КПК України, змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002450 від 06.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2023 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляду здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16.00 год. 02.10.2023 року.

Суддя