ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/42/24 Справа № 229/7037/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

06.02.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.11.2023р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.09.2023р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.09.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_6 не погодився із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що у судовому засіданні не були оголошені матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України, у яких заявник вказував на порушення його прав, не виконані всі необхідні процесуальні дії згідно вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення осіб, причетних до кримінального провадження, не отримана інформація про рахунок, на який зараховані кошти, сплачені ОСОБА_6 за товар , та не встановлені особи, які отримали кошти, та не отримана інформація про їх місце знаходження;

- вважає, що завдання кримінального провадження не виконані, його права надалі є порушеними, бездіяльність дізнавача може спричинити більшу шкоду, оскільки продовжується торгівля неякісним товаром;

- вважає, що дізнавачем не дотримано вимог ч.ч. 2, 5 ст. 9, ч. 5 ст. 93, 284 КПК України;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову дізнавача від 29.09.2023р. про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000147 від 15.09.2023р., та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача від 29.09.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 15.09.2023р., яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що ОСОБА_6 через інтернет ресурс «ІнСтограм» замовив обігрівач «Handy Heater» 400w, за замовлення гроші не вносив. Далі 18.12.2022р. знаходячись в приміщенні АТ «Укрпошта» відділення №7, розташованого за адресою вул.Космонавтів, 62, м. Дружківка, ОСОБА_6 оплатив 369грн. за обігрівач та доставку 45грн53 коп. та за перевод коштів 10грн. При отриманні вказаного обігрівача він оглянув його, тільки після цього оплатив. Після чого користувався обігрівачем на протязі 4 місяців, після чого обігрівач перестав працювати. 28.04.2023р. ОСОБА_6 направив письмову претензію на адресу, яка була вказана на електронній накладній, на ім`я «ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 )».

Протягом одного місяця йому ніяких відповідей на претензію не надходило та він звернувся до суду з цивільним позовом. На даний час у суді знаходиться на розгляді цивільна справа за даним фактом. Дружківським міським судом Донецької області вищевказаному ФОП була направлена повістка про прибуття до суду для розгляду цивільного провадження, проте ОСОБА_8 до суду не з`являється, матеріали направлені судом повернулись адресату в зв`язку з неправильною вказаною адресою отримувача. Після чого судом була встановлена адреса вказаного ФОП, а саме АДРЕСА_2 .

26.07.2023 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про внесення відомостей до ЄРДР вказаних відомостей за ст.190 ч.1 КК України. На дії ФОП ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що він не надав повну інформацію про місце свого мешкання.

Постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000147 від 15.09.2023р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ФОП ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що проведеним досудовим розслідуванням, факт шахрайства з боку ФОП ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження.

Заявник ОСОБА_6 оскаржив постанову дінавача слідчому судді, та ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.11.2023р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що мотиви прийняття дізнавачем вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак в діянні ФОП ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, їх обґрунтування, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Всім обставинам, встановленим в ході проведення досудового розслідування, дізнавачем дана належна правова оцінка та прийняте ним рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Судом апеляційної інстанції були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України та встановлено, що під час кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 20), долучено копії фіскальних чеків на отримання обігрівача, та сплати грошових коштів за його придбання (а.с. 13), допитано начальника відділення АТ «Украпошта» ОСОБА_9 (а.с. 25), надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на встановлення рахунку, на який було переведено кошти та рахунок отримувача, та проведеними заходами встановити вказані відомості не виявилося можливим (а.с. 23,28).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що похідним у даному кримінальному провадженні є придбання ОСОБА_6 обігрівача, який після чотирьох місяців користування ним перестав працювати, що викликало у ОСОБА_6 бажання направити продавцю претензію на придбаний товар.

ОСОБА_6 з`ясувавши, що адресат не перебуває за адресою, на яку було направлено претензію, вважав, що тим самим утворено склад кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_6 перед придбанням товару перевірив його належність та робочий стан, які його задовольнили, та придбав товар за оголошену продавцем суму.

Після чотирьох місяців користування обігрівач, зі слів ОСОБА_6 , вийшов з ладу, та він вирішив направити продавцю претензію.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем наведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення яким є шахрайство, та зазначено що шахрайством є заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий-власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Як вбачається, ОСОБА_6 прибав товар добровільно після його перевірки, сайт для придбання обігрівача також обрав самостійно, придбаним товаром користувався протягом чотирьох місяців. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає складу шахрайських дій за продаж товару, чи заволодіння грошовими коштами за продаж товару в контексті неможливості з`ясування покупцем адреси продавця для направлення йому претензії.

У даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, заявник ОСОБА_6 припускається до зловживання своїм правом на подання заяви шляхом підміни понять, поєднуючи неможливість зв`язатися із продавцем товару та саму якість товару, та проведений правочин з його придбання. Належність товару та добровільність його придбання не є тотожними із неможливістю встановити відомостей про продавця через тривалий час користування товаром, та не утворює складу кримінального правопорушення за ознаками шахрайства. Крім того, як зазначив дізнавач у постанові, претензія ОСОБА_6 не конкретизована, а саме не конкретизовано предмет претензії, стосується він продавця чи виробника товару. Також ОСОБА_6 не повідомив та не надав доказів щодо належного користування товаром, виконання ним експлуатаційних умов, не зазначив про можливе невиконання гарантійних умов, та взагалі існування будь-яких гарантійних умов, їх виконавця та строки.

Як було встановлено під час досудового розслідування, обігрівач було придбано ОСОБА_6 через Інтернет ресурс «Інстаграм», який відповідно до загальних джерел інформації є соціальнаою мережею, що базується на обміні світлинами, дозволяє користувачам робити світлини, застосовувати до них фільтри, а також поширювати їх через свій сервіс і низку інших соціальних мереж, тобто є розважальним контентом, а рішення про придбання обігрівача саме у такий спосіб було особистим волевиявленням заявника.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження, та із висновками слідчого судді, який не встановив підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги заявника що у судовому засіданні не були оголошені матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України, у яких заявник вказував на порушення його прав, не виконані всі необхідні процесуальні дії згідно вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення осіб, причетних до кримінального провадження, не отримана інформація про рахунок, на який зараховані кошти, сплачені ОСОБА_6 за товар , та не встановлені особи, які отримали кошти, та не отримана інформація про їх місце знаходження, що завдання кримінального провадження не виконанні, його права надалі є порушеними, бездіяльність дізнавача може спричинити більшу шкоду, оскільки продовжується торгівля неякісним товаром, та про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, постанови дізнавача від 29.09.2023р. про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2023р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.09.2023р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2023р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.09.2023р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000147 від 15.09.2023р. за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді