Справа № 936/741/22
Провадження № 1-кп/936/11/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.02.2024 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, мотивовано тим, що суду надано два висновки експертів:

1.№ СЕ-19/107-22/5247-ІТ від 04.07.2022, де зазначено, що з технічної точки зору, при заданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля FORD Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути зіткнення з гужовою підводою, який рухався в попутному напрямку в момент виникнення небезпеки для його руху в даних дорожніх умовах та

2.№ СЕ-19/114-23/9733-ІТ від 13.07.2023 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної ухвалою суду, згідно з яким, з технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став той факт, що об`єктивна можливість виявити гужовий транспорт, що рухався краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку, для водія автомобіля «FORD Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає в такий момент, з якого він вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу.

Вихідні дані у вищезазначених експертних дослідженнях є різними, а саме: сторона захисту зазначила швидкість гужового транспортного засобу близько 13 км/год, хоча свідок ОСОБА_6 вказував на швидкість близько 25 км/год, тобто різниця даних на 12 км/год може впливати на об`єктивність проведених висновків експертиз.

Водночас, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту свідка ОСОБА_6 , під час судового розгляду проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що при русі двох свійських коней з підводою згідно електронного спідометра швидкість коней при проїзді місця ДТП становила 23-24 км/год.

Однак, стороною захисту ставиться під сумнів метод визначення вказаної швидкості.

Таким чином, враховуючи результати слідчого експерименту, з метою усунення суперечливих висновків раніше виконаних автотехнічних експертиз, прокурор вважає доцільним призначити комісійну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП кільком експертам.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали частково. Не заперечили проти призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, однак зі своїми зауваженнями щодо вихідних даних, з яких необхідно визначити швидкість гужового транспорту. Також, не вважають доцільним ставити на вирішення експертів питання щодо швидкості транспортного засобу "FORD Transit Connect" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка визначена на досудовому розслідуванні та не оспорюється ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знать).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Так, згідно з обвинуваченням, ОСОБА_4 03 травня 2022 року приблизно в 21 годині 28 хвилин керуючи легковим автомобілем марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмова система та система рульового керування якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4036-ІТ від 03.06.2022 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією, рухаючись на 11 кілометрі + 950 метрів автомобільного шляху Т0718 «Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я», в селищі Воловець, по вулиці Карпатській, 61 а, Мукачівського району, Закарпатської області, перебуваючи згідно висновку експерта №949 від 18.05.2022 в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, не виконав згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/5247-ІТ від 04.07.2022 технічних вимог пункту 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) та пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, які набрали чинності з 1 січня 2002 року, з посиланням на термін «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», зміст яких є в пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, що обумовило втрату ним контролю над рухом автомобіля марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосував своєчасного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на гужовий віз під керуванням керманича ОСОБА_6 , який в цей час рухався у попутньому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового возу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої ЗЧМТ, перелом склепіння черепа, субдуральна гематома, гнійний менінгоенцефаліт з вогнищами маляції, посттравматична гідроцефалія, набряк та вклинення речовини головного мозку, закритий перелом грудини, консолідовані переломи ребер справа, з якими був доставлений до реанімаційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до висновку експерта від 04.07.2022 № СЕ-19/107-22/5247-ІТ, проведеного під час досудового розслідування, ОСОБА_4 водій автомобіля марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно повинен був діяти згідно технічних вимог пункту 12.2 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», зміст яких є в пункті 1.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з технічної точки зору, водій автомобіль марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного гальмування уникнути зіткнення з гужовою підводою, який рухався у попутному напрямку в момент виникнення небезпеки для його руху в даних дорожніх умовах.

Порівнюючи фактичні дії водія гужової підводи ОСОБА_6 , в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДР України, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху України.

Також, згідно вказаної експертизи з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в ході проведення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту ухвалою суду справа №936/741/22 від 18.05.2023 призначено судову автотехнічну експертизу, яку доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-23/9733-ІТ від 13.07.2023 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, з технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став той факт, що об`єктивна можливість виявити гужовий транспорт, що рухався краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку, для водія автомобіля «FORD Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає в такий момент, з якого він вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу.

Тобто висновок виказаної експертизи суперечить висновку експерта № СЕ-19/107-22/5247-ІТ від 04.07.2022, де зазначено, що з технічної точки зору, при заданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля FORD Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути зіткнення з гужовою підводою, який рухався в попутному напрямку в момент виникнення небезпеки для його руху в даних дорожніх умовах.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту свідка ОСОБА_6 , під час судового розгляду проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що при русі двох свійських коней з підводою згідно електронного спідометра швидкість коней при проїзді місця ДТП становила 23-24 км/год (більш детально результати описані в протоколі слідчого експерименту від 07.12.2023).

Враховуючи результати слідчого експерименту, з метою усунення суперечливих висновків раніше виконаних автотехнічних експертиз, необхідність у призначенні комісійної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП кільком експертам є обгрунтованою.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

При визначенні вихідних даних та переліку питань, запропонованих стороною обвинувачення, суд враховує заперечення сторони захисту щодо недоцільності визначення швидкості руху автомобіля марки «Ford» моделі «TransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи зі сліду гальмування; його повного зупинного шляху в даних дорожніх та погодних умовах, тощо, оскільки відповіді на дані питання надано в експертних дослідженнях, що містяться в матеріалах справи і такі висновки не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Також суд враховує зауваження сторони захисту щодо приладу, яким визначалася швидкість гужової підводи під час слідчого експерименту, а саме те,що у протоколі зазначено прилад тахометр, тоді як з письмових уточнень слідчого це був спідометр на автомобілі, який рухався позаду, і на думку сторони захисту, даний прилад міг допускати значну похибку через його функціональні та конструктивні особливості та вплив зовнішніх факторів.

Тому, з метою усунення сумнівів та повноти судового розгляду, суд вважає обґрунтованим зазначити вихідні дані, встановлені під час слідчого експерименту, об`єктивність і спосіб визначення яких не викликають сумнів у сторін кримінального провадження, а саме: гужова підвода під керуванням ОСОБА_6 рухалася без світловідбивачів в темну пору доби по прямій краєм проїзної частини дороги у напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області з швидкістю, яку слід визначити з вимірів, відображених в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2023 року, а саме: відстань у 50 метрів пройдено за 9,77 секунд; 2 заїзд- за 10.36 секунд, 3 заїзд за 9,68 секунд, завантаження підводи: один керманич, один пасажир, вантаж сільськогосподарський інструмент (плуг та борони).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи- задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу за таких вихідних даних:

-Автомобільна дорога, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, Т-07-18 «Міжгір`я - Воловець -Нижні Ворота» належить до автомобільних доріг державного значення;

-Проїзна частина автомобільної дороги в місці ДТП пряма в напрямку руху легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вкрита асфальтобетоном, на момент ДТП була сухою;

-В місці наїзду є дві смуги руху, із них одна смуга в сторону села Гукливий Мукачівського району Закарпатської області, інша в сторону селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області, загальна ширина проїзної частини дороги 5,75 метрів, смуги для руху між собою розділені суцільною і переривчастою лініями, по краях наявні узбіччя;

- Легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по прямій у напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області, з швидкістю 50 км/год, завантаження автомобіля один водій, вантаж відсутній;

- Гужова підвода під керуванням ОСОБА_6 рухалася без світловідбивачів в темну пору доби, по прямій, краєм проїзної частини дороги у напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області з швидкістю, яку слід визначити з вимірів, відображених в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2023 року, а саме: відстань у 50 метрів підвода пройшла за 9,77 сек; 2 заїзд- за 10.36 секунд, 3 заїзд за 9,68 секунд, завантаження підводи: один керманич, один пасажир, вантаж сільськогосподарський інструмент (плуг та борони);

- ДТП мало місце в межах населеного пункту, в темний час доби (сутінки);

- Загальна видимість дороги в напрямку руху автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 з робочого місця водія становить відстань 45,3 метрів;

- Моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати момент, коли він із робочого місця водія мав об`єктивну можливість побачити гужову підводу, що рухалася краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку на відстані 15 метрів;

-При цьому, відстань з моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 до місця наїзду на гужову підводу становить 33 метри.

- сліди шин гальмування (юзу) легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 позначені на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2022 під №4. Сліди одинарні, дугоподібні з боковим занесенням. Довжина 23.90 метрів.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- як в даних дорожніх обставинах повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи була технічна можливість у водія легкового автомобіля марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної пригоди?

- чи відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України дії водія гужової підводи ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

- що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000050.

Комісійну судову автотехнічну експертизу провести у 60 -денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2024 року.

Суддя ОСОБА_1