ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 721/852/21

провадження № 51-4866 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 10 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Путила Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За обставин, детально викладених у вироку, внаслідок неналежного виконання головним лісничим ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_7 своїх службових повноважень через несумлінне ставлення до них, а саме у зв`язку з підписанням, скріпленням печаткою ДП «Путильське лісове господарство» та видачею ним лісорубних квитків № 76 серії НОМЕР_1 від 01 червня 2020 року та №116 серії НОМЕР_2 від 03 серпня 2020 року, на території ділянки зоологічного заказника загальною площею 1,8 га упродовж червня - жовтня 2020 року було здійснено незаконну лісовідновну поступову рубку 827 дерев різних порід, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 3 270 002,50 грн.

Чернівецький апеляційний суд своєю ухвалою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року стосовно нього за ч. 2 ст. 367 КК України - без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати указані судові рішення і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги зазначає, що:

· у діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки посадова інструкція головного лісничого ДП «Путильське лісове господарство» не передбачала та не покладала на нього обов`язку щодо перевірки достовірності в лісорубних квитках та лісовпорядних матеріалах до цих квитків відомостей перед їх підписанням. Вказує, що всі документи щодо відведення під рубку ділянок готував інженер підприємства ОСОБА_9 , як керівник спеціалізованої ланки № 1. Саме він виписав лісорубні квитки № 76 та № 116, після чого передав їх на підпис головному лісничому ОСОБА_7 для видачі. Зауважує, що вироком в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України за те, що він оформив відповідні відомості та лісовпорядні матеріали, виписав лісорубні квитки № 76, 116 та вніс до них неправдиві відомості;

· поза увагою судів залишилося питання, яким саме охоронюваним державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки. Вказує, що було проведено економічну експертизу для підтвердження збитків, предметом якої був акт перевірки № 109/03 від 11 червня 2021 року, проте не було проведено обов`язкової експертизи з метою визначення розміру шкоди, заподіяної довкіллю кримінальним правопорушенням;

· органом досудового розслідування на дослідження експерту були надані копії Акта перевірки № 109/03 від 11 червня 2021 року. Під час судового розгляду не з`ясовано, яка саме копія вказаного акта була предметом дослідження експертами та чи відповідає вона оригіналу з огляду на те, що експерт у судовому засіданні стверджувала, що копія цього акта не була засвідчена;

· суди не врахували того, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 не підтверджують винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;

· апеляційний суд за наявності відповідного клопотання сторони захисту повторно не допитав вказаних свідків;

· суди не дотрималися практики Верховного Суду в цій категорії справ;

· судові рішення не відповідають приписам ст. 370 КПК України, а ухвала апеляційного суду - вимогам ст. 419 КПК України.

Наголошує, що письмове повідомлення про підозру депутату Путильської селищної ради VIII скликання ОСОБА_7 складено, підписано виконуючим обов`язки керівника Чернівецької обласної прокуратури та вручено заступником начальника відділу цієї ж прокуратури, які є неналежними особами;

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги сторони захисту, просила залишити оскаржувані рішення без зміни.

Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку Суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Натомість зазначені обставини, на які посилається в касаційній скарзі сторона захисту, були предметом перевірки в судах першої та апеляційної інстанцій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суди дійшли висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначили йому відповідне покарання.

Так, суди обґрунтували свої рішення такими доказами:

· показаннями засудженого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 ;

· статутом ДП «Путильське лісове господарство»;

· проєктом організації та розвитку лісового господарства ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького управління лісового та мисливського господарства, затвердженим Державним агентством лісових ресурсів України у 2011 році;

· таксаційним описом земельних ділянок лісового фонду Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» станом на 01 січня 2011 року;

· рішенням Чернівецької обласної ради народних депутатів ХVІІІ сесії ХХІ скликання від 21 грудня 1993 року «Про розширення мережі природно-заповідних територій області»;

· рішенням ХХХІІ сесії V скликання Чернівецької обласної ради від 07 жовтня 2009 року № 252-32/09 «Про коригування території зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця», яким затверджено Перелік територій природньо-заповідного фонду (територій заказника);

· охоронним зобов`язанням ДП «Путильський лісгосп» від 31 травня 2011 року;

· Положенням про зоологічний заказник місцевого значення «Зубровиця» 2018 року;

· наказом ДП «Путильське лісове господарство» від 24 травня 2015 року № 25-к «Про переведення ОСОБА_7 »;

· посадовою інструкцією головного лісничого, затвердженою директором ДП «Путильський лісгосп»;

· наказом Державного агентства лісових ресурсів від 05 вересня 2019 року № 512-к «Про надання права підпису»;

· наказом ДП «Путильське лісове господарство» від 17 лютого 2020 року № 81 "Про підвищення якості відведення лісосік";

· лісорубними квитками від 01 червня 2020 року № 76 та від 03 серпня 2020 року № 116;

· актом обстеження пошкоджень ДП «Путильський лісгосп» Чернівецького ОУЛМГ від 26 травня 2020 року;

· актом відводу ділянки під ЛВР на 2020 рік по Сергіївському лісництву від 26 травня 2020 року;

· проєктом організації та розвитку лісового господарства ДП «Путильський лісгосп» Чернівецької області Сергіївське лісництво;

· актом огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 31 грудня 2020 року;

· актом обстеження ДП «Путильський лісгосп» Чернівецького ОУЛМГ від 18 червня 2020 року;

· актом відводу ділянки під ЛВР на 2020 рік по Сергіївському лісництву від 18 червня 2020 року;

· актом огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 31 грудня 2020 року;

· актом Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 11 червня 2021 року №109/03, складеного в період з 31 травня по 11 червня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Путильське лісове господарство» та відповідним розрахунком;

· висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23 липня 2021 року № СЕ-19/126-21/5593-ЕК;

· висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09 серпня 2021 року № СЕ-19/126-21/6005-ПЧ;

· Методичними вказівками з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини у лісах Держкомлісгоспу, затвердженими наказом Державного комітету лісового господарства України від 22 листопада 2010 року.

З огляду на сукупність указаних доказів суд першої інстанції дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам. При цьому суд зауважив про відсутність у діях ОСОБА_7 інкримінованого йому виду службової недбалості - невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, оскільки така форма службової недбалості означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для здійснення нею по службі, тобто службова особа повністю не виконує своїх обов`язків. Вказане не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та є підставою для виключення цього виду службової недбалості з обвинувачення, а отже не впливає на кваліфікацію дій останнього.

За результатом апеляційного перегляду, апеляційний суд зазначив, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом і детально викладені у вироку.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що показання свідків не підтверджують винуватості засудженого, та про відмову апеляційного суду повторно досліджувати показання цих свідків

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 .

Так, свідок ОСОБА_10 зазначив, що працює директором ДП «Путильський лісгосп» з 13 жовтня 2020 року, до того часу працював головним інженером на цьому підприємстві. У 2020 році ОСОБА_7 був головний лісничим, керував усім процесом, організовував та контролював роботу. На той час посади

в.о. директора ДП не було, ці обов`язки виконував головний лісничий ОСОБА_7 з правом підпису та відповідав за підприємство як перший заступник директора. Зазначив, що перед виписуванням лісорубного квитка відбувається певна процедура з відводу ділянки в рубку зі складанням необхідних документів, які надалі є підставою для його виписування. Матеріали лісовпорядкування є основним документом з лісокористування, їх готує лісовпорядна експедиція та погоджує міністерство екології. Відведений у рубку ліс згодом був зрубаний та реалізований. Щодо проставляння печатки підприємства на другому лісорубному квитку, не пригадував точно, ким саме це було зроблено, однак обидва лісорубні квитки підписав ОСОБА_7 . Зі змінами в законі протягом останніх років було заборонено в заказниках проводити лісовідновні рубки. Вказав, що ОСОБА_7 , будучи керівником, був матеріально відповідальною особою за все майно підприємства та з огляду на його повноваження допустив халатність, оскільки підписав указані документи, попередньо не перевіривши їх.

Допитаний свідок ОСОБА_15 зазначив, що працює головним спеціалістом державного екологічного контролю лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду, інспектором з охорони навколишнього природного Карпатського округу. Відповідно до плану заходів контролю в червні 2021 року проводилася планова перевірка у кварталі 29 виділі, 1 Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство». У ході цієї перевірки було виявлено ряд порушень зазначеного суб`єкта господарювання. Зокрема, у кварталі 29, виділі 1 Сергіївського лісництва було виявлено дві лісовідновні рубки на двох ділянках площею по 0,9 га, проведені у 2020 році на території Регіонального ландшафтного парку «Черемоський», у господарській зоні, про що зазначено в матеріалах таксаційного обсягу та в матеріалах лісовпорядкування. Одночасно ці території, згідно з рішенням Чернівецької обласної ради від 07 жовтня 2009 року № 252-32/09 «Про коригування території зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця» та згідно з проєктом організації та розвитку лісового господарства ДП «Путильський лісгосп» належали до екологічного заказника «Зубровиця», де заборонені лісовідновні рубки. Інспекція провела підрахунок пнів зрубаних дерев на цих двох ділянках та підрахувала шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, що становила 3 270 000 грн. Указана шкода була заподіяна порушенням ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», яка передбачала заборону проведення лісовідновних рубок на території заказника з 2017 року. Зазначив, що державна екологічна інспекція не бере участі у відведенні ділянок для проведення рубок. Під час планової перевірки у 2021 році ОСОБА_7 не був присутній, оскільки його безпосередня участь не визначена обов`язковою, натомість був присутній майстер лісу, закріплений за цією територією, та інші відповідальні особи по ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було зазначено в переліковій відомості із вказуванням посад та прізвищ. Матеріальна шкода за цим фактом визначалася відповідно до постанови КМУ № 541.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначив, що працює заступником начальника відділу державного екологічного нагляду лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду, старшим інспектором з охорони навколишнього природного Карпатського округу. У червні 2021 року у кварталі 29, виділі 1 Сергіївського лісництва здійснювалася планова перевірка суб`єкта господарювання ДП «Путильське лісове господарство». У ході перевірки було виявлено порушення дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині проведення рубок на території заказника «Зубровиця», зокрема в цьому кварталі було виписано два лісорубні квитки на лісовідновні рубки на двох ділянках площею по 0,9 га. Під час документальної перевірки було встановлено, що квартал 29, виділ 1 належить до території природно-заповідного фонду, що підтверджувалося матеріалами лісовпорядкування, а саме проєктом організації та розвитку лісового господарства, відповідно до яких ці ділянки належать до зоологічного заказника «Зубровиця». Після цього він з колегою здійснили виїзд у квартал 29, виділ 1, під час перевірки були присутні представники суб`єкта господарювання з відділу лісового господарства, а також майстри із Сергіївського лісництва. Прибувши на місце, здійснили обмір пнів зрубаних дерев на цих двох ділянках, у результаті чого заміри були записані в перелікові відомості, підписані працівниками лісового господарства на місці та надалі складено й підписано акт перевірки і вручено його директору лісгоспу. Далі було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду, та пред`явлено претензію лісовому господарству. У матеріалах лісовпорядкування було зазначено про те, що вказані ділянки належать до заказника «Зубровиця». Під час відведення ділянок у рубку працівники лісового господарства повинні користуватися матеріалами лісовпорядкування, в тому числі Проєктом організації та розвитку лісового господарства, у якому зазначається таксаційна характеристика кожного виділу та інформація щодо віднесення певних ділянок до заповідного фонду чи інших зон. У ході обміру зрубаних пнів та визначення площі після виявлення лісовідновної рубки в заказнику ОСОБА_7 не був присутній, оскільки не був включений до складу комісії під час здійснення планового заходу, адже головний лісничий не залучається до заходів щодо обміру ділянок для визначення кубатури і кількості зрубаних дерев, однак може бути присутнім за власним бажанням чи за вказівкою керівника. У процесі перевірки було взято на облік тільки пні від свіжозрубаних дерев на вказаних ділянках, зрубаних дерев було набагато менше, ніж відведених і тому шкода визначалася саме по зрубаних пнях. Під час лісовідновної рубки облік здійснюється за площею, а ступінь вирубки - суцільний. Порядок видачі лісорубних квитків визначений постановою КМУ № 761 «Про порядок спеціального використання лісових ресурсів». Проєкт організації розвитку лісового господарства містить таксаційний опис кожного виділу цього лісництва, з якого чітко видно, що квартал 29, виділ 1 належить до зоологічного заказника «Зубровиця».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працював головним спеціалістом відділу лісового господарства та мисливства Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства з 03 січня 2013 року по 21 березня 2021 року. Комісією у 2020 році було здійснено виїзд безпосередньо в лісовий масив ДП «Путильське лісове господарство» для обстеження офіційності проведення відповідного лісогосподарського заходу для визначення кількості природного поновлення на відповідність стану насаджень на певний господарський захід. Підставою виїзду комісії було відповідне звернення ДП «Путильське лісове господарство» щодо проведення обстежень ділянок, які потребують відповідного лісогосподарського заходу. Під час виїзду комісії на місце було складено акт обстеження, який має рекомендаційний характер та не є обов`язковим до виконання, а тільки вказує відповідну кількість природнього поновлення та відповідний стан насаджень, не зазначаючи статусу лісів. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування, в яких чітко зазначено віднесення ділянок до заповідного фонду, посадові особи підприємства визначають подальшу долю ділянок щодо проведення на них певних заходів. Керівництво лісгоспу повинно контролювати дії щодо прийняття рішень для здійснення необхідних дій в ході проведення рубок та відповідати за прийняття таких рішень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що працює начальником управління екології та природних ресурсів Чернівецької ОДА з 2016 року по цей час. Зазначив, що з підстави проведення лісовідновних рубок кварталу 29 виділу 1 Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки директора підприємства, двічі заїжджав до нього в управління, щоб надати для перевірки Акти обстеження даних ділянок, підписані попередньо працівниками лісгоспу й управлінням лісового господарства, та планово-картографічні матеріали. В акті обстеження не було зазначено про наявність на цій території заказника «Зубровиця», тільки регіональний ландшафтний парк «Черемоський», а до його повноважень не входила перевірка зазначених документів. Керувався тим, що співпрацюють та координують діяльність лісового і мисливського господарства з директорами лісгоспів та лісовою охороною, які відповідають за матеріали, надані в актах обстеження. Акт обстеження не є підставою виписки лісорубного квитка, вони свідчать про наміри, які впроваджуються в господарській діяльності підприємства. Перевірити вказані документи повинні були працівники лісгоспу, після чого - управління лісового та мисливського господарства, а працівники його відомства тільки є членами цієї комісії відповідно до закону, виїзд на місце яких не є обов`язковим. З 2017 року в заказниках існує заборона на проведення лісовідновних рубок. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування, керівник та працівники лісгоспу повинні були знати про наявність заказника, як відповідальні за ведення лісогосподарської діяльності на цих об`єктах, що перебувають в обмеженому використанні. Його підпис на акті обстеження свідчить про повноправність такої комісії. ОСОБА_7 , будучи головним лісничим на час проведення таких рубок, повинен нести персональну відповідальність за заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що працює інженером лісових культур ДП «Путильське лісове господарство» з 2012 року. У кварталі 29 виділ 1 Сергіївського лісництва ДП «Карпатське лісове господарство» для проведення лісовідновної рубки, за вказівкою головного лісничого ОСОБА_7 , пішли робити відведення вказаних ділянок, зокрема він робив перелік дерев, після чого інженер ОСОБА_9 розробив матеріали. З приводу відведення цих ділянок зазначив, що йому було відомо про наявність там регіонального ландшафтного парку. З новими матеріалами лісовпорядкування, у яких було б указано про наявність там заказника «Зубровиця», їх керівництво не ознайомлювало, а за попередніми правилами 2010 року, якими він користувався, там дозволялося відводити земельні ділянки для лісовідновної рубки лісу. Перевіряв матеріали лісовпорядкування та таксаційні характеристики ділянки і робив зйомку ділянки головний інженер ОСОБА_20 , як голова ланки. Після відведення ділянки вони склали матеріально-грошову оцінку ділянки, акт відводу та планчик ділянки, після чого передали документи для подальшого спрямування керівництву.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що працює головним інженером ДП «Путильське лісове господарство». З приводу відведення 2020 року ділянки у виділі 1 кварталі 29 Сергіївського лісництва вказаного лісгоспу зазначив, що, будучи головою ланки, разом із членом ланки ОСОБА_13 здійснювали відвод указаної ділянки за вказівкою головного лісничого ОСОБА_7 , тобто лісництво мало обстежити, а він - провести відведення ділянки. Вони зробили таксаційний опис, обстежили, що під лісовідновну рубку підходило за всіма параметрами. У матеріалах лісовпорядкування та в таксаційному описі було зазначено про наявність там регіонального ландшафтного парку, зі змісту якого вбачалася наявність заказника. До 2018 року не було обмежень на відведення щодо проведення рубок у заказнику. Зі змінами, внесеними до матеріалів лісовпорядкування, у яких було вказано про наявність на цій території заказника «Зубровиця», їх керівництво не ознайомлювало. Після відведення ділянки в рубку дав документи на затвердження головному лісничому ОСОБА_7 . Не пригадував, щоб останній перед вказівкою здійснити відведення ділянки нагадував йому про розташування там заказника «Зубровиця».

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що працює провідним інженером-технологом ДП «Путильське лісове господарство», з 01 вересня 2020 року - виконуючий обов`язки головного лісничого. З приводу лісовідновної рубки у кварталі 29, виділі 1 Сергіївського лісництва у 2020 році вказав, що участі у відведенні ділянок не брав. Йому було відомо про наявність заказника «Зубровиця», однак номери кварталів, які входили до заказника, йому не були відомі. Рішення про відведення ділянки в рубку приймає головний лісничий, матеріали готує ланка. Перед підписанням лісорубного квитка таксаційні матеріали, згідно з посадовими обов`язками, повинен перевіряти головний лісничий.

Допитаний свідок ОСОБА_17 зазначив, що працює лісником Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство», за ним закріплено обхід № 8. Виділ 1 кварталу 29 входить до його обходу. З приводу лісовідновної рубки у кварталі 29, виділі 1 Сергіївського лісництва у 2020 році зауважив, що під час відведення ділянки в рубку встановлював візири для її візуальної видимості. До ведення вказаної документації відношення не мав. Майстром лісу на цій вказаній ділянці був ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_19 зазначив, що працює лісничим Усть-Путильського лісництва ДП «Путильське лісове господарство», у 2020 році обіймав на цьому підприємстві посаду лісничого Сергіївського лісництва. З приводу лісовідновної рубки у кварталі 29 виділі, виділі 1 Сергіївського лісництва у 2020 році зауважив, що відвід вказаної ділянки здійснювала ланка у складі головного інженера ОСОБА_9 та інженера ОСОБА_13 , після чого вони склали матеріали й передали начальнику відділу, а потім - головному лісничому ОСОБА_7 . Зі змінами в матеріалах лісовпорядкування керівництво його не ознайомлювало. Відведенням указаної ділянки в рубку він не займався. Про наявність охоронного свідоцтва заказника «Зубровиця» йому не було відомо.

Як убачається з матеріалів справи, суди обґрунтували винуватість ОСОБА_7 не тільки показаннями свідків, а й сукупністю інших належних та допустимих доказів, зокрема письмових. Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

Крім того, згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч. 1 ст. 94 КПК України, та сформувати повне й об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

За змістом ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Виходячи з такої засади кримінального провадження, як безпосередність дослідження доказів (п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23 КПК України), апеляційний суд не вправі давати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо доказів, наданих сторонами обвинувачення й захисту, не було безпосередньо досліджено під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторона захисту в апеляційній скарзі, крім іншого, просила повторно допитати свідків та експертів. Разом з тим апеляційна скарга не містить обґрунтувань такого клопотання.

Отже, відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України.

Таким чином, за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенню ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд, погоджуючись із судом першої інстанції, не повинен досліджувати ці докази, а тому доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК України у цій частині є необґрунтованими.

Також колегія суддів зауважує, що сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їх обов`язкового повторного дослідження, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Щодо доводів касаційної скарги про відсутність в ОСОБА_8 обов`язку перевіряти достовірність відомостей, які зазначені в лісорубних квитках та лісовпорядних матеріалах до цих квитків, перед тим, як їх підписати, що виключає в його діях склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Так, частина 1 ст. 367 КК України визначає службову недбалість як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При цьому ч. 2 ст. 367 встановлює відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили до кола службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статуту ДП «Путильське лісове господарство» засноване на державній власності та створене, серед іншого, з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; одержання прибутку від комерційної діяльності. Підприємство належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства (т. 4 а. п. 132).

Згідно з проєктом організації та розвитку лісового господарства ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького управління лісового та мисливського господарства, затвердженим Державним агентством лісових ресурсів України в 2011 році, до складу адміністративно-організаційної структури входить Сергіївське лісництво на території Путильської селищної ради з переліком кварталів: 8 - 22, 23 - 37, 1 - 7.

Відповідно до основних положень організації і ведення лісового господарства, ліси поділено на категорії, зокрема «Зубровиця», який є зоологічним заказником місцевого значення, до складу якого входить квартал 29, виділи 1 - 13, 21, 22 (т. 1, а. п.189 - 194).

Згідно з таксаційним описом земельних ділянок лісового фонду Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» станом на 01 січня 2011 року квартал 29 Сергіївського лісництва значиться: Регіональний ландшафтний парк (господарська зона), Зоологічний Заказник місцевого значення (т. 1 а. п. 192).

Рішенням Чернівецької обласної ради народних депутатів ХVІІІ сесії ХХІ скликання від 21 грудня 1993 року «Про розширення мережі природно-заповідних територій області» було затверджено мережу нововиявлених заповідних об`єктів згідно з Додатком №1, відповідно до якого по Чернівецькій області нововиявленими заповідними об`єктами місцевого значення є, зокрема заказник «Зубровиця» (т. 1 а. п. 30 - 35).

Рішенням ХХІХ сесії V скликання Чернівецької обласної ради від 17 червня 2009 року № 148-29/09 «Про розширення природно-заповідного фонду Чернівецької області» включено до мережі природно-заповідного фонду місцевого значення Чернівецької області нововиявлені заповідні території згідно з додатком 1 та розширено площі заповідних територій місцевого значення за додатком 2 (т. 1 а. п. 39).

Рішенням ХХХІІ сесії V скликання Чернівецької обласної ради від 07 жовтня 2009 року № 252-32/09 «Про коригування території зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця» затверджено Перелік територій природньо-заповідного фонду (територій заказника), відповідно до якого ввійшов кв. 29, виділи 1 - 13 Сергіївського лісництва, ДП «Путильський лісгосп» (т.1 а. п. 44 - 56).

Як вбачається з охоронного зобов`язання від 31 травня 2011 року, ДП «Путильський лісгосп» дав зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця», що організований рішенням ХХХІІ сесії V скликання Чернівецької обласної ради від 07 жовтня 2009 року № 252-32/09 у межах Усть-Путильського, Сергіївського та Селятинського лісництв, загальною площею 1536 га, відповідно до якого забороняється рубка, пошкодження, зміна видового складу і знищення рослинності, крім рубок, запланованих лісовпорядкуванням та санітарно-оздоровчих заходів, а також рубок для проведення поліпшення якісного стану лісів (т. 1 а. п. 57).

Положенням про зоологічний заказник місцевого значення «Зубровиця» від 2018 року передбачено, що метою створення заказника є збереження буковинської субпопуляції зубрів, загальною площею 27055,4 га, розташованих на території чотирьох лісогосподарських підприємств, серед яких ДП «Путильський лісгосп», у тому числі Сергіївське лісництво площею 683.9 га.

Вказаний заказник входить до складу природно-заповідного фонду України, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання. Межі заказника встановлюються в натурі та наносяться на планово-картографічні матеріали лісовпорядкування з детальною характеристикою в таксаційних описах. На території заказника забороняється будь-яка діяльність, що суперечить цільовому призначенню, в тому числі проведення суцільних, прохідних, лісовідновних та поступових рубок (т. 1 а. п.59 - 68).

Як убачається з наказу ДП «Путильського лісового господарства» від 24 червня 2015 року № 25-к, ОСОБА_7 було переведено з посади помічника лісничого Сергіївського лісництва на посаду головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» з оплатою праці згідно зі штатним розписом (т. 2 а. п. 92).

Посадовою інструкцією головного лісничого ОСОБА_7 від 18 червня 2019 року, зокрема, підтверджено те, що він організовує раціональне ведення лісового та мисливського господарства, здійснює державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів у зоні розташування підприємства. Організовує розроблення і контролює виконання заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання, пов`язані з веденням лісового господарства, проведення доглядових рубань лісу та інших лісогосподарських рубань; здійснює загальне керівництво організацією і проведенням на підприємстві всіх технічних і виробничо-господарських заходів; забезпечує ведення документації з державного обліку лісів, державного лісового кадастру і галузевого ведення стану і використання земель лісового фонду; контролює розроблення і затверджує карти технологічного процесу розробки лісосік. Разом з тим, указаною посадовою інструкцією підтверджується те, що ОСОБА_7 був із нею ознайомлений, що засвідчив власним підписом (т. 1 а. п. 173).

Як вбачається з акта Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 11 червня 2021 року №109/03, у Сергіївському лісництві виявлено порушення вимог законодавства, а саме: статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 19 Лісового кодексу України (т. 4 а. п. 48 - 78).

Так, у кварталі 29 виділі 1 площею 0,9 га виявлено лісовідновну рубку з поступовим кінцевим прийомом 2020 року (регіональний ландшафтний парк «Черемошський» (господарська зона). На проведення цього лісогосподарського заходу було видано лісорубний квиток від 03 серпня 2020 року № 116. Рубка вказаної ділянки призначена згідно з актом обстеження пошкоджених насаджень від 18 червня 2020 року. Згідно з лісорубним квитком рубці підлягали 287 куб. м, з них - 181 куб. м ділової деревини. На час проведення перевірки насадження рубкою пройдене, деревина з лісосіки вивезена. На цій ділянці проведено перелік пнів зрубаних дерев, рубку яких призначено, в кількості 492 шт. сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук, яка проведена в період 2020 року лісозаготівельною бригадою.

У квартал 29, виділі 1 на площі 0,9 га виявлено лісовідновну рубку з поступовим кінцевий прийом 2020 року (регіональний ландшафтний парк «Черемошський» (господарська зона). На проведення цього лісогосподарського заходу було видано лісорубний квиток від 01 червня 2020 року № 76. Рубка вказаної ділянки призначена згідно з актом обстеження пошкоджених насаджень від 26 травня 2020 року. За лісорубним квитком рубці підлягали 347 куб. м, з них - 175 куб. м ділової деревини. На час проведення перевірки насадження рубкою пройдене, деревина з лісосіки вивезена. На цій ділянці проведено перелік пнів зрубаних дерев, рубку яких призначено, в кількості 335 шт. сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук, яку проведено в період 2020 року лісозаготівельною бригадою.

Разом з тим, лісорубні квитки № 76 та № 116 видані ОСОБА_7 на проведення в Сергіївському лісництві ДП «Путильське ЛГ» рубки лісовідновної - поступової рубки у кварталі 29, виділі 1 на площі ділянки 0,9 га, масою деревини 347 куб. м. та 287 куб. м., нормативною вартістю 34 673 грн та 34 574 грн. (т. 1, а. п. 152 - 153, 163).

Вказані лісорубні квитки були видані на підставі актів обстеження від 26 травня 2020 року та 18 червня 2020 року, які були підписані ОСОБА_7 і скріплені печаткою ДП «Путильське лісове господарство» (т. 1, а. п.154,164).

Цих обставин не заперечував сам обвинуваченим в суді першої та апеляційної інстанцій, та вони підтверджуються висновком судової почеркознавчої експертизи від 09 серпня 2021 року № СЕ-19/126-21/6005-ПЧ.

Крім цього, засуджений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції зазначив, що вказані акти він підписав без реального обстеження пошкоджених насаджень ДП «Путильський лісгосп» з виїздом на місцевість, тобто не перевіривши відомостей та лісовпорядних матеріалів, він підписав та скріпив відтиском печатки ДП «Путильський лісгосп» лісорубні квитки, вказані вище. Так, суд дійшов переконання, що зазначене свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Як вбачається з наказу Державного агентства лісових ресурсів від 05 вересня 2019 року № 512-к «Про надання права підпису», головному лісничому ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_7 було надано право підпису документів, пов`язаних з діяльністю державного підприємства.

При цьому колегія суддів зауважує, що підставою для поступової рубки вказаної частини лісу стали лісорубні квитки № 76 та № 116, видані ОСОБА_7 . Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_7 , працюючи на вказаній посаді, достовірно знаючи, що територія виділу 1 кварталу 29 Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» є заказником, де встановлено особливий режим охорони, у зв`язку з чим заборонено лісовідновні та поступові рубки, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відомостей та лісовпорядних матеріалів підписав і скріпив відтиском печатки підприємства документи (лісорубні квитки № 76 та № 116), які стали підставою здійснення незаконної лісовідновної поступової рубки у виділі 1 кварталу 29 Сергіївського лісництва.

Разом з тим доводи касаційної скарги сторони захисту про винуватість ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні не є слушними, оскільки відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Водночас в цьому провадженні ОСОБА_9 обвинувачення не пред`являлося.

Щодо доводів касаційної скарги сторони захисту про недоведеність настання тяжких наслідків, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України; непроведення обов`язкової експертизи для визначення розміру довкіллю; надання експерту для проведення економічної експертизи копії Акта перевірки від 11 червня 2021 року № 109/03

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій і вже зазначалося вище, актом Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 11 червня 2021 року №109/03, складеного в період з 31 травня по 11 червня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів ДП «Путильське лісове господарство», у Сергіївському лісництві виявлено порушення вимог законодавства - статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 19 Лісового кодексу України, підтверджується, що:

- у кварталі 29, виділ 1 на площі 0,9 га (який належить до зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця») - лісовідновну рубку з поступовим кінцевим прийомом 2020 року (регіональний ландшафтний парк «Черемошський» (господарська зона). Вказаний лісогосподарський захід проведений на підставі виданого лісорубного квитка від 03 серпня 2020 року № 116. Дана ділянка в рубку призначена згідно акта обстеження пошкоджених насаджень від 18 червня 2020 року. Згідно з лісорубним квитком рубці підлягає 287 куб. м, з них - 181 куб. м ділової деревини. На час проведення перевірки насадження рубкою пройдене, деревина з лісосіки вивезена. На цій ділянці проведено перелік пнів зрубаних дерев, призначених у рубку, в кількості 492 шт сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук, яка проведена в період 2020 року лісозаготівельною бригадою;

- в кварталі 29 виділ 1 на площі 0,9 га - лісовідновна рубка поступовий кінцевий прийом 2020 року (регіональний ландшафтний парк «Черемошський» (господарська зона). Вказаний лісогосподарський захід проведений на підставі виданого лісорубного квитка від 01 червня 2020 року № 76. Вказана ділянка в рубку призначена згідно з актом обстеження пошкоджених насаджень від 26 травня 2020 року. Згідно з лісорубним квитком рубці підлягає 347 куб. м, з них - 175 куб. м ділової деревини. На час проведення перевірки насадження рубкою пройдене, деревина з лісосіки вивезена. На цій ділянці проведено перелік пнів зрубаних дерев, призначених у рубку, в кількості 335 шт. сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук, яка проведена в період 2020 року лісозаготівельною бригадою (а.с. 85-142, т. 1).

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної порубки сироростучих та сухостійних дерев, скоєної на території Сергіївського лісництва ДП «Путильський лісгосп» в період 2020 року, під час проведення планової перевірки Державної екологічної інспекції Карпатського округу в період з 31 травня по 11 червня 2021 року виявлені такі порушення.

- у кварталі 29, виділ 1 на площі 0,9 га - лісовідновна рубка - поступовий кінцевий прийом 2020 року (регіональний ландшафтний парк «Черемошський», господарська зона, зоологічний заказник місцевого значення «Зубровиця» - незаконна порубка 492 сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук (перелікова відомість № 1). Розмір шкоди становить 2 015 469 грн.

- у кварталі 29 виділ 1 на площі 0,9 га - лісовідновна рубка - поступовий кінцевий прийом 2020 року (регіональний ландшафтний парк «Черемоський», господарська зона, зоологічний заказник місцевого значення «Зубровиця» - незаконна порубка 335 сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук (перелікова відомість № 2). Розмір шкоди становить 1 254 533,5 грн.

Всього розмір шкоди, заподіяної об`єкту природно-заповідного фонду, становить 3 270 002, 50 грн. (т. 1, а. п. 81-84).

При цьому оригінали вказаного акта й розрахунок було безпосередньо оглянуто у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Водночас матеріалами справи також підтверджується, що постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 10 вересня 2021 року з матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 04 червня 2021 року виділено в окреме провадження № 0000134 оригінали та копії документів.

Разом з тим, оцінюючи акт Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 11 червня 2021 року №109/03 з розрахунком як доказ у справі, на підставі якого було проведено економічну експертизу, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, зазначив, що вказаний доказ знаходиться в матеріалах цього провадження на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 10 вересня 2021 року. Також суд зауважив, що вищевказаний оригінал документа був безпосередньо досліджений у судовому засіданні. Розбіжностей чи неточностей із копіями документа не встановлено, що підтвердила і сторона захисту в судовому засіданні, а отже, його ідентичність не підлягає сумніву та визнається судом належним і допустимим доказом на підставі статей 85, 86 КПК України.

Крім того, у ході досудового розслідування було проведено економічну експертизу, за наслідком якої експерт надав висновок від 23 липня 2021 року № СЕ-19/126-21/5593-ЕК. Відповідно до вказаної експертизи, розмір шкоди, встановлений у розрахунку шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок порубки сироростучих та сухостійних дерев, скоєної на території Сергіївського лісництва ДП «Путильський лісгосп» у кварталі 29, виділ 1 в період 2020 року, складеному за результатами проведеної планової перевірки Державною екологічною інспекцією Карпатського округу в період з 31 травня по 11 червня 2021 року, документально підтверджується. Розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі 29, виділ 1 Сергіївського лісництва ДП «Путильський лісгосп» становить 3 270 002,5 грн. (т. 1 а. п. 75 - 84).

Таким чином, розмір завданої шкоди було визначено компетентним органом - Державною екологічною інспекцією Карпатського округу та підтверджено висновком експерта № СЕ-19/126-21/5593-ЕК від 23 липня 2021 року і відповідно становить 3 270 002,50 грн.

При цьому колегія суддів зауважує, що диспозиція ст. 367 КК України передбачає як наслідок заподіяння істотної шкоди, зокрема, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частина 2 вказаної статті передбачає кваліфікуючу ознаку «тяжкі наслідки».

Пункт 4 примітки до ст. 364 КК України передбачає, що тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно станом на 2020 рік становить 262750 грн.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_8 інкримінувалося вчинення службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам, а тому сторона захисту в цьому випадку не зобов`язана доводити завданий розмір шкоди саме довкіллю. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині.

Крім того, Суд звертає увагу на такі засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивність, а тому сторона захисту не була позбавлена можливості ініціювати проведення інших експертиз. Однак матеріали провадження таких відомостей не містять.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги в цій частині не є слушними.

Щодо доводів касаційної скарги про повідомлення підозри ОСОБА_8 неуповноваженою особою

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 на час вчинення ним інкримінованого діяння був депутатом Путильської селищної ради VIIIскликання. Вказане підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Путильської селищної ради від 04 серпня 2021 року № 532 (т.2 а.п.95).

Відповідно до положень статей 480, 481 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно, зокрема, депутата місцевої ради. Письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги, що відповідно до наказів Генерального прокурора від 28 травня 2021 року № 237к та від 23 жовтня 2021 року № 388 к посада керівника Чернівецької обласної прокуратури була вакантною. Разом з тим, усі повноваження керівника вказаної прокуратури були покладені на ОСОБА_22 наказом Генерального прокурора № 240к від 01 червня 2021 року (т. 4, а. п. 45).

Так, письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_7 було складено і підписано виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_22 (т. 2, а. п. 113).

Статтею 480 КПК України передбачено, що особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно народного депутата України; судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; кандидата у Президенти України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Голови, іншого члена Рахункової палати; депутата місцевої ради; адвоката; Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника.

Стаття 481 КПК України встановлює, що письмове повідомлення про підозру здійснюється:

1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень;

2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові або іншому члену Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора, Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступнику - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

3) судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником;

3-1) судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора);

4) Генеральному прокурору - заступником Генерального прокурора.

Положення ст. 481 КПК України не в кожному випадку прямо встановлює можливість здійснення письмового повідомлення виконувачем обов`язків Генерального прокурора.

Разом з тим, указані приписи передбачають здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, зокрема, Генеральним прокурором. Водночас норми цієї ж статті передбачають здійснення повідомлення про підозру народному депутату України не тільки Генеральним прокурором, а і його виконувачем обов`язків.

Аналогічна ситуація наявна і стосовно суддів. Наприклад, пред`явлення підозри судді здійснюється, зокрема, Генеральним прокурором, при цьому судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором або його виконувачем обов`язків.

Суд також бере до уваги різний правовий статус, зокрема, народного депутата України та депутата місцевої ради, однак зважає, що посада народного депутата України є вищою, з більшим та вищим колом обов`язків, відповідальності та корупційних ризиків. Тому було б дивно вважати, що виконувач обов`язків Генерального прокурора може здійснити письмове повідомлення про підозру народному депутату, однак не має таких повноважень стосовно депутата місцевої ради.

Разом з тим до статей 480, 481 КПК України неодноразово були внесені зміни.

Системний аналіз пояснювальних записок до законів, якими вносилися ці зміни, мали на меті усунення законодавчих розбіжностей, вдосконалення організації та діяльності прокуратури, підвищення незалежності прокурора, підвищення ефективності та оперативності здійснення досудового розслідування з дотриманням необхідних гарантій для прав і свобод людини і громадянина.

При цьому колегія суддів також керується принципом безперервності діяльності органів державної влади. У такому випадку це означає, що повноваження керівника обласної прокуратури повинні здійснюватися незалежно від кадрових змін, якщо тільки будь-якими змінами не передбачено ліквідацію цієї посади.

До того ж здійснення письмового повідомлення про підозру виконуючим обов`язків особи, яка прямо визначена КПК України, автоматично не порушує встановлені Конституцією та КПК України гарантій прав і свобод людини і громадянина.

Таким чином, Суд доходить висновку, що відсутність у КПК України прямої вказівки на можливість здійснення повноважень керівника обласної прокуратури його виконувачем обов`язків не свідчить про таку заборону.

При цьому, вручення зазначеного процесуального документа останнім було доручено заступнику начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_23 , який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 536/2475/14-к) зробила висновок про те, що вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої ст. 481 КПК України.

Отже, у складанні і підписанні підозри ОСОБА_8 в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури та врученні цієї підозри заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури Верховним Судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій забезпечили сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону, тобто дотрималися положень ст. 22 КПК України, згідно зі ст. 94 КПК України повно та всебічно дослідили всі докази, запропоновані стороною обвинувачення, дали їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Решта доводів касаційної скарги сторони захисту висновків судів також не спростовує та фактично зводиться до переоцінки доказів й установлених по справі обставин, що в огляду на вимоги ст. 433 КПК України не може бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, Суд вважає, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є законними й обґрунтованими, а ухвала апеляційного суду - належним чином вмотивованою, вона в повній мірі відповідає приписам статей 370 та 419 КПК України, тому касаційні доводи сторони захисту в цій частині теж неприйнятні.

Інші ж доводи касаційної скарги не містять даних про порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3