Справа №590/939/23
Провадження №1-кп/590/111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №0000541 від 09.05.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, одруженого, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інвалід 2-ї групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в середині квітня 2023 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , через незачинені двері проникли в господарське приміщення на території домоволодіння, звідки діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022), таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- велосипед «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7125-ТВ від 31.05.2023 становить 2317 грн.;

- господарську тачку з двома колесами, заявленою вартістю 2000 грн;

- бензопилу марки «ДніпроМ» китайського виробництва, у неробочому стані, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не становить.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевої фомки, яку взяли у господарському приміщенні, відчинили вхідні двері до будинку, де діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022), таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- бензопилу марки «STIHL MS230», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7125-ТВ від 31.05.2023 становить 12919 грн.;

- бензопилу марки «ДніпроМ 5200», заявленою вартістю 2500 грн.;

- акустичну портативну колонку «SAMSUNG Giga Party Audio MX-T70», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7125-ТВ від 31.05.2023 становить 12479 грн.;

- два металошукачі «Кощей», заявленою вартістю 3000 грн. за 1 шт., на загальну суму 6000 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 38215 грн.

Крім цього, 10.07.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_5 , через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, де через незачинені двері пройшов в середину будинку та почав гукати власника ОСОБА_7 . В той момент ОСОБА_4 , розуміючи що в будинку нікого немає, вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов до кімнати будинку, де з комоду діючи повторно та діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022), таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «TOSHIBA» моделі «24PB1V1», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9728-ТВ від 18.07.2023 становить 2983 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2983 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, приблизно в середині квітня 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, в нічний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проникли в господарське приміщення на території домоволодіння, звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору, господарську тачку з двома колесами, бензопилу марки «ДніпроМ» китайського виробництва, у неробочому стані. Після чого ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, яку взяв у господарському приміщенні зламав запираючий пристрій на вхідних дверях будинку та разом з ОСОБА_5 проникл до будинку звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: бензопилу марки «STIHL MS230», бензопилу марки «ДніпроМ 5200», акустичну портативну колонку «SAMSUNG Giga Party Audio MX-T70», два металошукачі «Кощей». Після цього він разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викрадені речі розділили. Він взяв собі акустичну портативну колонку, яку в подальшому розібрав на деталі та два колеса від велосипеда «Україна». Після того як факт крадіжки було викрито, колеса від велосипеда та корпус від колонки повернув потерпілому ОСОБА_6 , у якого попросив вибачення та зобов`язався компенсувати вартість викраденого майна.

Крім цього, 10.07.2023 близько 22:00 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_5 , через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, де через незачинені двері пройшов в середину будинку та почав гукати власника ОСОБА_7 .. Розуміючи, що в будинку нікого немає, він пройшов до кімнати будинку, де з комоду викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «TOSHIBA» моделі «24PB1V1». Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Коли факт крадіжки було викрито, телевізор повернув потерпілого у якого попросив вибачення. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, приблизно в середині квітня 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, в нічний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проникли в господарське приміщення на території домоволодіння, звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору, господарську тачку з двома колесами, бензопилу марки «ДніпроМ» китайського виробництва, у неробочому стані. Після чого ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, яку взяв у господарському приміщенні зламав запираючий пристрій на вхідних дверях будинку та разом з ОСОБА_5 вони проникли до будинку звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: бензопилу марки «STIHL MS230», бензопилу марки «ДніпроМ 5200», акустичну портативну колонку «SAMSUNG Giga Party Audio MX-T70», два металошукачі «Кощей». Після цього він разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викрадені речі розділили. Він залишив собі бензопили, господарську тачку, раму від велосипеда «Україна» та два металошукачі. Після того як факт крадіжки було викрито, всі викрадені речі повернув потерпілому ОСОБА_6 у якого попросив вибачення та повністю відшкодував завдану шкоду. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, цивільний позов не заявляв, просив суворо не карати обвинувачених та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Заслухавши пояснення обвинувачених, думку учасників судового провадження, за згодою обвинувачених, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, формально характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку військовозобов`язаних запасу не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілих, які в зв`язку з тим, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляють.

З огляду на викладене, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, а, отже готовий нести кримінальну відповідальність,його молодий вік, стан здоров`я, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується формально, його ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, вказані пом`якшуючі обставини, позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, враховуючи принцип індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, формально характеризується за місцем мешкання, інвалід ІІ-ї групи з дитинства, не працює, отримує пенсію по інвалідності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілого, який в зв`язку з тим, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину, а отже готовий нести кримінальну відповідальність, його вік, стан здоров`я, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується формально, його ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, вказані пом`якшуючі обставини, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи принцип індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з урахуванням наведених вище обставин, вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9728-ТВ від 18.07.2023 на суму 717,00 грн. (сімсот сімнадцять грн. 00 грн.) на підставі ст.124 КПК України покласти на ОСОБА_4 .

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (епізод середини квітня 2023 року), суд вважає за необхідне на підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вартість проведених у кримінальному провадженні: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/7125-ТВ від 31.05.2023 на суму 717,00 грн. (сімсот сімнадцять грн. 00 грн.) та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-23/7133-Д від 31.05.2023 на суму 956,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.), на загальну суму 1673,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три грн. 00 коп.), в рівних частках по 836,50 грн. (вісімсот тридцять шість грн. 50 коп.) з кожного.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, не обирався, тому враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили і суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

-два сліди рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000541 від 09.05.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

-металеву фомку, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

-корпус від колонки «SAMSUNG MX-T70»; три акустичні динаміки від колонки «SAMSUNG MX-T70»; два колеса в зборі від велосипеду «Україна»; бензопилу марки «STIHL MS230»; бензопилу марки «ДніпроМ 5200»; раму від жіночого велосипеду «Україна» зеленого кольору; два металошукача; господарську тачку, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

-телевізор марки «TOSHIBA» модель «24PB1V1» та два пульти дистанційного керування, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/7125-ТВ від 31.05.2023 та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-23/7133-Д від 31.05.2023 в сумі 836,50 грн. (вісімсот тридцять шість грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9728-ТВ від 18.07.2023 на суму 717,00 грн. (сімсот сімнадцять грн. 00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/7125-ТВ від 31.05.2023 та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-23/7133-Д від 31.05.2023 в сумі 836,50 грн. (вісімсот тридцять шість грн. 50 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1