Справа № 303/9795/23
1-кс/303/1622/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з визначенням максимального розміру застави.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2023 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, за отримані від громадянки під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, шляхом продажу за дані грошові кошти, незаконно збув рідину коричневого кольору в одному медичному шприці об`ємом 2 мл, яка згідно висновку експерта, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 0,1036 г. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, - тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. 29.11.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.11.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а тому є необхідним у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

Ст. 2 із 4

правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний міг виготовляти психотропні речовини для збуту та незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що він ніде не працює та єдиним джерелом його доходів є незаконний збут психотропних речовин. З урахуванням вищенаведеного вважає, що є всі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання мотивуючи тим, що не вчиняв кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з тих підстав, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України не доведена, не підтверджена жодними матеріалами кримінального провадження, а вказані ризики визначені у ч.1 ст. 177 КПК України є лише припущеннями, які прокурором не доведені. Тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде альтернативним запобіжному заходу у вигляді взяття під вартою, та такий вид заходу надасть можливість підозрюваному виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки він, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести,. Крім того, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як на даний час слідством не встановлено місця, де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, що викликає потребу додаткових оглядів та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану може аналогічно вчинити знову кримінальне правопорушення, з урахуванням також того, що підозрюваний на даний час ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_9 офіційно не працює, є неодруженим, утриманців не має.

Ст. 3 із 4

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто мяким, а також неможливим, так як учасники кримінального провадження не надали відомостей кому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає підозрюваний, та які ще громадяни там мешкають, тобто, що підозрюваний без створення незручностей для цих осіб матиме змогу знаходитися під домашнім арештом за вказаною адресою. Крім цього, знаходячись за вказаною адресою може продовжити свою злочинну діяльність.

Доводи сторони захисту з приводу наявності всіх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде стримуючим фактором виконання підозрюваним всіх покладених на нього судом обов`язків та є альтернативним запобіжному заходу у виді тримання під вартою судом відхиляються з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, адже право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, закріплене у ст. 49 Конституції України.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ст. 4 із 4

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1