Справа № 159/3061/23
Провадження № 1-кс/159/2688/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

т.в.о. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 13.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, з середньо-спеціальною освітою,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

у рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 за змістом повідомлення від 13.06.2023 підозрювався в тому, що він діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речовину РVР, яку зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, 02.05.2023 близько 13.00 год поблизу місця проживання по вул. Соборна у м. Ковелі, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 600 грн за придбання особливо небезпечної психотропної речовини РVР від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який залучався до проведення оперативної закупки. Після цього близько 13.20 год ОСОБА_5 поблизу місця проживання по вул. Соборна, у м. Ковелі передав ОСОБА_7 паперовий згорток, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина РVР, масою 0,0339 г, за яку ОСОБА_7 попередньо оплатив 600 грн. Отже ОСОБА_5 незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_7 , яку він близько 13.25 год того ж дня видав працівникам Ковельського РВ УСБУ у Волинській області.

Також, ОСОБА_5 , відносно якого 31.05.2023 скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України до Ківерцівського районного суду, повторно при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах, яку незаконно переніс до транспортного засобу марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 та з метою приховування помістив під капот. В подальшому, 12.06.2023, рухаючись вказаним автомобілем по автодорозі зі сполученням Копачівка - Торчин на відрізку дороги між селами Тростянка - Іванчиці Луцького району Волинської області, та будучи пасажиром у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 під капотом автомобіля незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах, загальною масою 727,8334 г, до її вилучення в ході обшуку, який мав місце 12.06.2023 в період часу з 19.02 год по 22.20 год.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами слідчих суддів від 09.08.2023, 12.09.2023 строк тримання під вартою продовжений, останній раз до 10.11.2023.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.09.2023 продовжений до шести місяців, тобто до 13.12.2023.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри. На даний час він підозрюється в тому, що діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речові РVР, яку зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, 02.05.2023 близько 13 год поблизу місця проживання на АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 600 грн за придбання особливо небезпечної психотропної речовини РVР від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який залучався до проведення оперативної закупки. Після цього близько 13 год 20 хв ОСОБА_5 поблизу місця проживання на АДРЕСА_2 передав ОСОБА_7 паперовий згорток, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина РVР, масою 0,0339 г, за яку ОСОБА_7 попередньо оплатив 600 грн. Отже, ОСОБА_5 незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_7 , яку він близько 13 год 25 хв того ж дня видав працівникам Ковельського РВ УСБУ у Волинській області.

Окрім цього, ОСОБА_5 , відносно якого 31.05.2023 скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України до Ківерцівського районного суду, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, даті та часі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах масою 5 936,2937 г. В подальшому 12.06.2023, рухаючись автомобілем марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі зі сполученням Копачівка - Торчин на відрізку дороги між селами Тростянка - Іванчиці Луцького району Волинської області, та будучи пасажиром у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 , помістивши дану особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах масою 5 936,2937 г, яка знаходилася у 8-ми пакетах, під капотом вказаного автомобіля, незаконно зберігав та перевозив її з метою подальшого збуту до вилучення в ході обшуку, який мав місце 12.06.2023 в період часу з 19.02 год по 22.20 год.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

09.11.2023 тимчасово виконуючий обов`язки слідчого Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування у межах строку попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, проте продовжують існувати раніше визначені ризики втечі, впливу на свідків, продовження протиправної поведінки, що вимагає утримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що під час затримання ОСОБА_5 і обшуку транспортного засобу були виявлені вісім згортків з речовиною приблизно однакої маси по 1 кг. 13.06.2023 повідомлено про підозру лише за результатами експертного дослідження одного пакунку. 09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за результатами експертних досліджень усіх восьми пакунків в особливо великих розмірах масою 5 936,2937 г, а також здобуті докази вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. У середині вересня орган досудового розслідування отримав розсекречені матеріали НСРД, встановив близько 20 осіб, які могли бути свідками вчиненого злочину, частину з яких допитали. На сьогодні триває процедура встановлення інших осіб, причетних до протиправної діяльності та джерел збуту наркотичних і психотропних речовин. Також орган досудового розслідування не отримав висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена ще 25.07.2023. Тривалість виконання експертизи обумовлена завантаженістю експертів у зв`язку із військовими діями.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив зберігання 5 кг психотропної речовини, проте заперечує вчинення злочину групою осіб, а також з метою збуту. Вважає очікування висновків молекулярної експертизи необгрунтованим затягуванням досудового розслідування та невиправдане тримання його під вартою. Просив врахувати його незадовільний стан здоров`я, забезпечити належну медичну допомогу у зв`язку із захворюванням ніг.

Захисник ОСОБА_6 просив врахувати стан здоров`я підозрюваного і змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.307 КК), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя зауважує, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.

На стадії досудового розслідування доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду транспортного засобу, висновки судових експертиз, протокол затримання підозрюваного на місці зупинки автомобіля, матеріалами негласних (розшукових) дій, є достатніми для проведення розслідування щодо ОСОБА_5 .

Що стосується ризиків, то у клопотанні слідчим не наведені нові ризики, як і раніше йдеться про можливість втечі, впливу на свідків та продовження протиправної діяльності.

Перевіряючи існування раніше визначенихризиків, суд керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

З огляду на зміст підозри, суворість покарання, яка сягає дванадцяти років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, ризик втечі є досить високим.

Доведеним є також і ризик впливу підозрюваного на свідків, які є його знайомими та надають викривальні покази відносно нього. Також ОСОБА_5 може вдатися до встановлення особи свідка ОСОБА_7 , який залучався до проведення оперативної закупки та може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що усі кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_5 переслідується або які скеровані до суду, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, поряд із тим, що ОСОБА_5 не має сталого джерела доходу, тому існує висока ймовірність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали, то прокурором наведені достатньо обґрунтовані доводи щодо необхідності отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, а також повного опрацювання результатів тимчасових доступів до банківської таємниці.

Ураховуючи наведене слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи суспільний інтерес у припиненні незаконного обігу психотропних речовин, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недієвими інші більш м`які запобіжні заходи, з тих же мотивів суд не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Всупереч вимог статті 22 КПК України сторона захисту не подала належно оформленного клопотання про зміну запобіжного заходу і не надала доказів існування для цього підстав.

Слідчий суддя приймає до уваги скарги підозрюваного ОСОБА_5 та вважає необхідним забезпечити право підозрюваного на належну медичну допомогу.

Право особи на належну медичну допомогу визначено статтею 49 Конституції України.

Порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, може за певних умов розцінюватись як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Процедура надання медичної допомоги особі, яка утримується під вартою врегульована Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104.

В силу частини сьомої статті 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити заходів для забезпечення прав особи, яка утримується під вартою.

З огляду на повідомлену підозрюваним інформацію про стан здоров`я, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених осіб місця утримання особи невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного, з метою встановлення чи може він за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятора без надання спеціалізованої медичної допомоги, а також забезпечити особі надання необхідної медичної допомоги.

Керуючись статтями 183 199, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 34 дні - до 13.12.2023 включно, без права внесення застави.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» вжити заходи для виконання положень «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104, в частині забезпечення належного медичного огляду та лікування підозрюваного ОСОБА_5 . Провести медичний огляд в межах слідчого ізолятора, а в разі потреби за його межами у лікувальному закладі. Встановити чи може особа перебувати за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора. Забезпечити належне медичне лікування.

Контроль щодо виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1