ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13736/23

Провадження № 11-кп/4820/674/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0001687, внесеному в ЄРДР 17 травня 2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною за ст. 185 ч.4 КК України та засуджено до покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_6 11.05.2023 близько 19.40 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1801», який розташований в будинку № 82 по вулиці Кам`янецькій в місті Хмельницькому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що в країні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за № 58/2023 від 06.02.2023, діє воєнний стан, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з полиці прилавку магазину «Єва 1801» викрала рідку помаду для губ марки «BOURJОIS», моделі «Rouge Velvet Ink», вартістю по 260,67 грн., що належать ТОВ «РУШ», пройшовши по приміщенні магазину «Єва 1801» відклеїла від нього скотч, штрих код та чіп, після чого заховала вказану помаду у ліву внутрішню кишеню своєї куртки.

В подальшому підійшла до полиці прилавку магазину «Єва 1801» та викрала рідку помаду для губ марки «MAYBELLINE NEW YORK», моделі «SUPER STAY MATTE INK VOYAGER 50», «16W902», вартістю по 254,00 грн., туш для вій марки «MAYBELLINE NEW YORK», моделі «CILS SENSA TIONAL CILS DEMULTPLEIS VOLUME EFFET EVENTAIL» вартістю по 281,33 грн. та туш для вій марки «MAYBELLINE NEW YORK», моделі «LASH SENSA TIONAL» вартістю по 281,33 грн., що належать ТОВ «РУШ», пройшовши по приміщенні магазину «Єва 1801» відклеїла від них скотч, штрих код та чіп після чого заховала вказані туші для вій та помаду у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, в яку була одягнена та утримуючи викрадене при собі покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинила ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1077,33 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просила, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2023 року скасувати та постановити свій вирок, яким призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачена посилалась на те, що призначене їй покарання є занадто суворим і несправедливим, а тому є незаконним.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали апеляційні вимоги та просили призначити обвинуваченій більш м`яке покарання у вигляді штрафу, прокурор заперечував проти апеляційних вимог захисту.

Вислухавши доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Мотиви, з яких виходив суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченою апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації її дій за ст. 185 ч.4 КК України, в поданій апеляційній скарзі захистом не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Приймаючи рішення про покарання за апеляційними вимогами обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, місцевий суд, умотивувавши своє рішення, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, відомості характеризуючи особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом правильно враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, студентка, вчинила тяжкий умисний злочин проти власності, характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, що пом`якшують їй покарання згідно ст. 66 КК України суд обґрунтовано визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України судом встановлені не були.

Наведені обставини в сукупності є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69,75 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті та призначив остаточне покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Колегія суддів вважає, що таке покарання відповідає його цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: є достатнім для виправлення обвинуваченої, а також зможе запобігти вчиненню нею нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 про доцільність застосування щодо неї покарання у вигляді штрафу, апеляційний суд вважає неспроможними виходячи з наступного.

Загальні засади призначення кримінального покарання у виді штрафу визначаються кримінальним законодавством України, зокрема ст.53 КК України, відповідно до якої штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадку і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу.

Виходячи з роз`яснень що містяться Постанові Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.03 р., призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи розмір відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Колегія суддів виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_6 є студенткою першого курсу, не працевлаштована, проживає із своїми батьками та двома старшими братами у приватному будинку, згідно із даними досудової доповіді обвинувачена перебуває на повному утриманні своїх батьків (а.с.26). Отже, матеріали провадження, як і доводи апеляційної скарги не містять даних про спроможність обвинуваченої виконати покарання у виді штрафу.

Інших підстав для скасування або зміни вироку суду згідно ст. 409 КПК України, в тому числі і в частині призначеного покарання, апеляційна скарга обвинуваченої не містить та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 рокущодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3