Справа №766/8588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001683 від 28.03.2017 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.03.2017 року було відкрито кримінальне провадження від 28.03.2017 року за №0001683 за ч. 1 ст. 358 КК України, за змістом якої зазначено, що під час проведення ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VII скликання було підроблено протокол вказаної сесії за підписом головуючої на сесії ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 щодо його відсторонення. Вказану заяву було перенаправлено до Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області.

Крім того, за заявою ОСОБА_3 та скаргою на дії слідчих ухвалою судді були внесенні відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0004161 від 16.11.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Вказана заява містить відомості про дії депутата ОСОБА_6 , яка подала завідомо неправдиві відомості до органів державної реєстрації юридичних осіб публічного права, а саме: Степанівської сільської ради, та виконавчого комітету Степанівської сільської ради, ; звернулася до відповідних підприємств для виготовлення печаток двох органів місцевого самоврядування (ради та виконкому); підписувала та видавала офіційні документи із застосуванням підроблених печаток.

Крім того, за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні №0000091, за змістом якої зазначено, що після поновлення його на посаді Степанівського сільського голови відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року (справа №766/12191/16-а, він приступив до обов`язків 15.02.2019 року, а 07.03.2019 року після зміни керівництва в Державному реєстрі юридичних осіб став керівником Степанівської сільської ради та Виконавчого комітету Степанівської сільської ради. Під час інвентаризації було знайдено архівну справу №333 фонд 379, яка була сформована у його відсутність та в якій містяться матеріали ХІІ та ХІІІ сесії Степанівської сільської ради, оригінал Протоколу ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року за підписом сільського голови ОСОБА_3 , Протокол ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року за підписом депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рішення №75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 з печаткою, яка не належить Степанівській сільській раді. Вказані матеріали містять інформацію, яка не відповідала тій, що зазначалася в бюлетенях для голосування та з документом у формі протоколу лічильної комісії №3 від 23.09.2016 року. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 проігноровано головні факти, які містяться в матеріалах справи. У постанові про закриття слідчим не зазначено про встановлення факту наявності в архіві Степанівської сільської ради оригіналу Протоколу ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VII скликання за підписом сільського голови ОСОБА_3 від 23.09.2016 року. Слідчим не надано належної оцінки інформації адвоката ОСОБА_7 , яку він надав до П`ятого апеляційного адміністративного суду; договору з адвокатським об`єднанням «Константа» в особі керівника ОСОБА_8 (станом на 17.06.2019 року такого договору між Степанівською сільською радою та адвокатським об`єднанням «Константа» не було), не взято до уваги свідчення мешканців громади с. Степанівка стосовно того, що Сільським головою ОСОБА_3 . ХІІІ сесію Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року було закрито, питання стосовно дострокового припинення повноважень Степанівського сільського голови, секретаря, розпуск Виконкому на пленарному засіданні сесії 23.09.2016 року не приймалося.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що слідчим ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та не надано оцінки всім зібраним та перевіреним доказам, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Під час судового засідання скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені в ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, проте надав матеріали кримінального провадження для дослідження. Крім того, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з дотриманням основних засад, передбачених ст. 7 КПК України, стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Дослідивши всі обставини, що досліджувалися у кримінальному провадженні, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за результатами досудового розслідування постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 17.01.2022 року кримінальне провадження №0001683 від 28.03.2017 року обґрунтовано закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року, які надані слідчим для огляду у судовому засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001683від 28.03.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонської місцевої прокуратури з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що під час проведення ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VII скликання було підроблено протокол сесії за підписом головуючої на сесії ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 щодо його відсторонення.

На підставі заяви ОСОБА_3 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0001683, про що свідчить витяг від 28.03.2017 року з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому кваліфікацію вказаного правопорушення змінено з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР щодо підроблення офіційних печаток та документів (рішення, протокол сесії), внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також подання для такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; самовільного умисного присвоєння владних повноважень; заволодіння майном територіальної громади с. Степанівка шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0004161, про що свідчить витяг від 17.02.2016. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому кваліфікацію вказаного правопорушення змінено з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

11.02.2019 року відповідно до постанови прокурора Херсонської місцевої прокуратури об`єднано матеріали досудових розслідувань №0001683 та №0004161, присвоєно єдиний реєстраційний №0001683.

04.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою щодо факту можливого внесення недостовірних даних ОСОБА_6 , іншими учасниками ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року до офіційних документів (протоколи лічильної комісії №3 від 23.09.2016 року, бюлетні для таємного голосування).

За даним фактом зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0000091, про що свідчить витяг від 04.03.2021 року з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою від 09.03.2023 року кримінальне провадження №0000091 об`єднано з матеріалами досудового розслідування №0001683 в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний №0001683.

17.01.2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001683від 28.03.2017 року у зв`язку із встановленням відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0001683від 28.03.2017 року наявні докази, що свідчать про виконання старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_4 необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, наведені мотиви прийняття вказаного процесуального рішення та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам.

Слідчим під час здійснення досудового слідства проведено ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема встановлено, що відповідно до рішення від 23.09.2016 року №81 припинено достроково повноваження Степанівського сільського голови ОСОБА_3 на підставі абзацу першого частини другої, частини третьої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до рішення від 23.09.2016 року №82 секретарем Степанівської сільської ради VII скликання обрано ОСОБА_6 , досліджено оригінали Протоколу ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року за підписом головуючої на сесії ОСОБА_5 та секретарем ради ОСОБА_6 , Протоколу ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року за підписом сільського голови ОСОБА_3 .

Було допитано ряд свідків, зокрема: ОСОБА_7 , який працює адвокатом та зазначив, що Протокол 8 сесії від 23.09.2016 року, підписаний не ОСОБА_3 , а новим секретарем ради ОСОБА_9 , не вважає підробленим, оскільки на момент складання протоколу секретарем ради була саме ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 ; головного спеціаліста Степанівської сільської ради ОСОБА_5 , яка надала пояснення щодо порядку проведення сесії, зазначила, що голосування здійснювалось таємно, за результатами її було обрано головою засідання, секретарем сільради було обрано ОСОБА_6 , яка виконувала обов`язки Голови сільради; помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_3 намагався нав`язати певні деталі щодо оформлення протоколу, недотримання процедури; ОСОБА_11 яка пояснила, що під час сесії 23.09.2016 року ОСОБА_3 відмовився вести сесію та покинув приміщення; ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_3 покинув сесію 26.09.2016 року, дострокове припинення повноважень голови та секретаря, а також обрання нового секретаря ради відбувалося таємним голосуванням відповідно до вимог Регламенту, в Степанівській сільській раді перебуває Протокол ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VII скликання, підписаний головуючим на сесії ОСОБА_5 та секретарем ради ОСОБА_6 , аудіозапису та відеозапису вказаної сесії немає, сесія проводилася законно, порушень немає; ОСОБА_12 , яка пояснила, що засідання сесії 23.09.2016 року було закрито, однак через 30 хвилин депутати повернулися і розпочали депутатську нараду, де обрали головуючого ОСОБА_5 та почали розглядати питання. Допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які були присутні на сесії 23.09.2016 року підтвердили, що більшість депутатів проголосували про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради, голови Степанівської сільської ради та обрання нового секретаря Степанівської сільської ради. Значною більшістю представників територіальної громади відбулося зняття ОСОБА_3 з посади сільського голови, підробки протоколу не було виявлено.

В рамках проведення досудового слідства отримано тимчасовий доступ до речей і документів: документу, який оформлений у формі рішення Степанівської сільської ради №82 від 23.09.2016 року «Про обрання секретаря Степанівської сільської ради VII скликання», Протоколу лічильної комісії №3 від 23.09.2016 року «Про обрання секретаря Степанівської сільської ради VII скликання», відомості видачі бюлетенів для таємного голосування з питання «Про обрання секретаря Степанівської сільської ради VII скликання», бюлетені для таємного голосування з питання про прийняття рішення «Про обрання секретаря Степанівської сільської ради VII скликання» (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року), копій документів з адміністративної справи №766/12191/19-а, що перебуває у розпорядженні Херсонського окружного адміністративного суду, а саме: копій технічного запису судових засідань разом з копіями журналів судових засідань, під час яких допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 ; проведено огляд архівної справи протоколів ХІІ-ХІІІ сесії VII скликання Степанівської сільської ради (протокол огляду від 24.05.2021 року).

Слідчим було досліджено та надано відповідної оцінки відомості видачі бюлетенів для таємного голосування з питання «Про обрання секретаря Степанівської сільської ради» ОСОБА_6 .

На підставі досліджених та перевірених доказів слідчим встановлено, що у протоколах лічильної комісії №1, 2, 3 містяться узагальнені дані щодо думки депутатів, які ними були висловлені під час таємного голосування та відповідають дійсності. В діях лічильної комісії у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 відсутня об`єктивна сторона, яка повинна була полягати у внесенні до протоколів лічильної комісії №1, 2, 3 завідомо неправдивих відомостей, що є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2022 року вбачається, що слідчим надано правову оцінку обставинам за результатами досудового розслідування по факту підробки членами мандатної комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 протоколу засідання мандатної комісії від 22.09.2016 року, що не знайшло свого підтвердження, оскільки вказаний протокол не є об`єктом злочину ст. 366 КК України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі №766/12191/16-а визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_3 та поновлено його на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року, якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до Степанівської сільської ради, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_5 , депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_12 залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного суду від 30.05.2019 року залишено без змін.

За змістом вказаних судових рішень зроблено висновок про те, що після дострокового припинення Степанівською сільською радою повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , яка була обрана на посаду секретаря сільської ради мала повноваження підписувати Протокол ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року.

При цьому посилання скаржника про те, що головуючою на сесії ОСОБА_5 та секретарем ради ОСОБА_6 були підроблені підписи на Протоколі ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VII скликання від 23.09.2016 року, не зайшли свого підтвердження.

11.10.2018 року №02.14/158 ОСОБА_6 звернулася із заявою до Херсонської місцевої прокуратури про примусове повернення печаток Виконавчого комітету Степанівської сільської ради та Степанівської сільської ради, до газети «Гривна» з розміщенням оголошення про визнання печаток недійсними та до ФОП ОСОБА_24 за виготовленням нових печаток, про що також повідомила правоохоронні органи, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , відповіддю ПП «Компроміс-Медіа» від 18.02.2019 року за вих. №07).

Таким чином, слідчим встановлено, що секретар Степанівської сільської ради ОСОБА_6 , виготовивши нові, відмінні за зовнішнім виглядом печатки від тих, що були у ОСОБА_3 , мала за мету відновлення належної роботи Степанівської сільської ради, а отже відсутній склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України, обов`язковою якого є об`єкт злочину, а саме: нормальна діяльність Степанівської сільської ради, порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2016 року вбачається, що керівником та особою, яка має право підписувати договори від імені Виконавчого комітету Степанівської сільської ради є ОСОБА_6 .

На стадії досудового слідства та під час судового розгляду скаржник ОСОБА_3 посилався зокрема на те, що адвокат ОСОБА_7 , не маючи повноважень та представництва подав від імені Степанівської сільської ради до П`ятого апеляційного адміністративного суду відомості про надання проектів рішень про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради ОСОБА_12 , про дострокове припинення сільського голови ОСОБА_3 , про обрання секретаря Степанівської сільської ради, а також інші документи.

З матеріалів кримінального провадження №0001683 вбачається, що адвокат ОСОБА_7 діяв на підставі виданої Степанівською сільською радою довіреності від 05.12.2016 року строком дії до 31.12.2018 року та на підставі договорів про юридичне обслуговування, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , копіями довіреності від 05.12.2016 року, договору на юридичне обслуговування від 10.01.2019 року.

Таким чином, посилання скаржника на ту обставину, що слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та не надано оцінки всім зібраним та перевіреним доказам, не знайшло свого підтвердження під час судового розгулу та спростовується матеріалами кримінального провадження №0001683від 28.03.2017 року, а отже не дає підстав вважати про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення, з огляду на обсяг проведених слідчих та процесуальних дій. Відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

07.04.2023 року Херсонською обласною прокуратурою складено висновок про законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якого за результатами досудового розслідування постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 17.01.2022 року вказане кримінальне провадження обґрунтовано закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1