Справа № 127/4572/24
Провадження № 1-кс/127/1976/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000080 від 17.03.2023 - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торецьк, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000080 від 17.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні УСБУ у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000080 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В межах даного кримінального провадження 09.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

09.12.2022, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу визначено слідчим суддею до 13 год 30 хв. 05.02.2023.

Дзержинським міським судом Донецької області розглядався по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 17.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.12.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.02.2024.

30.01.2024 до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг надійшло подання голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_7 про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. В обґрунтування подання, голова суду зазначив, що у Дзержинському міському суді Донецької області здійснюють правосуддя лише два судді, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки суддя ОСОБА_9 який також здійснював правосуддя у цьому ж судді перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. У зв`язку з вищевикладеним ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2024 матеріали кримінального провадження направлено на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

- розуміючи суть пред`явленого обвинувачення та сукупність здобутих доказів, які підтверджують її вину, а також тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- обвинувачена здійснювала свою протиправну діяльність протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, слід зважити на військові дії на території України, тому ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, в тому числі і на окупованих територіях рф, обвинувачена офіційно не працює, не має постійного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, має родинні зв`язки з особою з числа незаконних збройних формувань на території України.

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може вчинити дії, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, посилюються в силу об`єктивних обставин на кожній наступній стадії судового розгляду.

Разом з тим, відсутні будь які обґрунтування, докази та документи, які б свідчили про припинення або зменшення ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, які б стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому застосування до обвинуваченої іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки, особиста порука не є доцільною, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню в суд на першу вимогу; застава, з огляду на те, що обвинувачена офіційно не працевлаштована та не має офіційного джерела доходів, а також приписи ст. 183 КПК України, не може бути внесена; домашній арешт також не буде ефективним, враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час дії такого запобіжного заходу (відсутність технічних засобів, віддаленість суду, бойові дії біля м. Торецьк Донецької області).

Враховуючи вищевказані обставини, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у слідчого судді відсутні повноваження, щодо розгляду та вирішення даного клопотання, оскільки досудове розслідування уже завершено та справа перебуває в суді.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування - УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 17.03.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Донецької області функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена так званим «заступником начальника Горлівського МГБ ДНР» громадянкою України ОСОБА_10 , яка перебуває на тимчасово окупованій території України та приймає активну участь у бойових діях на боці країни-агресора (рф) та здійснює збір інформації розвідувального характеру з метою подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Зокрема, до вказаної мережі інформаторів ОСОБА_10 залучила ОСОБА_11 та ряд інших осіб, стосовно яких триває досудове розслідування, а також скеровано обвинувальні акти до суду. При цьому, ОСОБА_11 , будучи уродженцем м. Дзержинськ (на даний час м. Торецьк) Донецької області, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, приймаючи активну участь у бойових діях на боці країни-агресора (рф), підтримуючи родинні та дружні зв`язки з мешканцями вказаного населеного пункту, безпосередньо залучив до збору та передачі інформації ряд осіб, серед яких і ОСОБА_4 .

Так, громадянка України ОСОБА_4 , проживаючи в м. Торецьк Донецької області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, в інтересах іноземної держави, країни-агресора - російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, не виконавши своїх обов`язків громадянки України, визначених ст. 17 та ст. 65 Конституції України щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, надала згоду на співпрацю з особами з незаконних збройних формувань, діяльність яких контролюється представниками рф.

На виконання свого злочинного умислу та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , постійно проживаючи на території м. Торецьк Донецької області, яке на даний час перебуває на лінії бойового зіткнення Збройних Сил України із збройними підрозділами країни-агресора, збирала та в подальшому передавала ОСОБА_11 актуальну на час її надання інформацію щодо переміщення та точного розташування підрозділів та техніки Збройних сил України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Зокрема, не пізніше 14.10.2022 ОСОБА_4 з використанням власного мобільного терміналу, на якому встановлено додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 під псевдонімом « ОСОБА_12 », надіслала користувачу облікового запису «Донбасс-Фронт» за номером мобільного телефону НОМЕР_2 (telegram id НОМЕР_3 ), яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голосове повідомлення, у якому надала відомості щодо розташування (наявності), переміщення особового складу і техніки Збройних сил України, що дислокувались у м. Торецьку Донецької області в районі приміщення АТ «Укртелеком» та музичного училища.

В подальшому ОСОБА_11 , за допомогою вказаного мобільного додатку передав зазначену інформацію невстановленій особі з числа незаконних збройних формувань, діяльність яких контролюється представниками рф для коригування та нанесення вогневого ураження по позиціях підрозділів Збройних Сил України.

08 грудня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 по справі №127/28733/22 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.30 год. 05.02.2023 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 по справі №127/2617/23 продовжено ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року у справі 127/28733/22, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 02 квітня 2023 року.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 по справі №127/8404/23 продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2023.

03.04.2023 слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 17.03.2023.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.04.2023 по справі №225/643/23 продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.06.2023 включно.

В подальшому, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.05.2023 по справі №225/643/23 продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.07.2023 включно.

Разом з тим, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.07.2023 по справі №225/643/23 продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.09.2023 включно.

Окрім цього, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.09.2023 по справі №225/643/23 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд за кримінальним провадженням №1-кп/225/141/2023 (справа 225/643/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Цією ж ухвалою продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.11.2023 включно.

В подальшому, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2023 по справі №225/643/23 продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2023 року включно.

Разом з тим, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.12.2023 по справі №225/643/23 продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.02.2024 включно.

В той же час, до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг надійшло подання голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_7 про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. В обґрунтування подання, голова суду зазначив, що у Дзержинському міському суді Донецької області здійснюють правосуддя лише два судді, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки суддя ОСОБА_9 який також здійснював правосуддя у цьому ж судді перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2024 по справі №225/643/23 подання задоволено та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Частиною десятою статті 35 КПК України закріплено, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000080 від 17.03.2023, на даний час, спрямовано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, вказане провадження після надходження до суду підлягає автоматичному розподілу між суддями, якими, з урахуванням положень статті 35 КПК України, спочатку розпочинатиметься розгляд кримінального провадження.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, на даний час, зазначене кримінальне провадження до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ще не надійшло, а відтак підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 16 лютого 2024 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, 03.04.2023 слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 17.03.2023.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

В подальшому, до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг надійшло подання голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_7 про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. В обґрунтування подання, голова суду зазначив, що у Дзержинському міському суді Донецької області здійснюють правосуддя лише два судді, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки суддя ОСОБА_9 який також здійснював правосуддя у цьому ж судді перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2024 по справі №225/643/23 подання задоволено та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 16 лютого 2024 року, а відтак, з урахуванням наведених вище положень закону, розгляд і вирішення клопотання прокурора відноситься до компетенції слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу обвинуваченої, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені попередніми ухвалами про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2024 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2024 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 діє до 13 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя