ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2023 р., винесену в кримінальному провадженні №0000600 щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, водію роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдату, раніше не судимому, одруженому, маючому на утриманні двоє малолітніх дітей, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ЄУНСС 727/13015/23 НП №11сс/822/307/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

просив її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю за особою.

Вказував на те, що стороною обвинувачення не доведено будь-якими доказами про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З моменту внесення відомостей в ЄРДР, тобто з 02.09.2023 року ОСОБА_6 , з`являвся на всі виклики до слідчого, незважаючи на те, що на разі він перебуває у інвалідному візку. Також він добровільно з`явився до слідчого судді, а тому адвокат вважає, що відсутній такий ризик, як переховування від слідчого та суду.

Також не було слідчим надано суду доказів, що ОСОБА_6 здійснював чи намагався здійснювати тиск на потерпілу та малолітніх свідків.

Щодо ризиків перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити кримінальне провадження, вказував, що слідчий в своєму клопотанні не наводить жодну обставину, яка могла б довести ці ризики.

Вважає, що ці обставини спростовуються тим, що ОСОБА_6 проходить військову службу, має ряд відзнак та нагороду від Президента за участь в Антитерористичній операції, з 2014 році приймає участь в бойових діях по захисту територіальної цілісності та суверенітету України, був неодноразово поранений, а на даний час не може самостійно пересуватись, оскільки знаходиться в інвалідному візку та потребує сторонньої допомоги для догляду за ним.

На думку апелянта, всі наведені ризики, є припущенням слідчого.

Стверджував, що обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, надасть можливість органу досудового розслідування встановити всі обставини по праві та буде достатнім для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється досудовим слідством у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в результаті якого настала смерть малолітньої ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведене слідчим у клопотанні обґрунтування існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є переконливими, і слідчий суддя правильно встановивши їх, обґрунтував належним чином.

При цьому, ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження, ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

При цьому, досудове розслідування триває, встановлюються обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стороною захисту не спростовано обставин, які вказують на наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчим суддею не в повній мірі було враховано обставини справи та особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан.

При вирішанні вищевказаного питання, колегія суддів приймає до уваги, що розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення і що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні підозрюваному розміру застави, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, приймав участь в бойових діях, раніше не судимий, має постійне місце проживання, інкримінований йому злочин вчинено з необережності, на даний час він перебуває в інвалідному візку, на його утриманні є двоє малолітніх дітей, а тому колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, який є максимальним, згідно ст.182 КПК України, є непомірним для підозрюваного і підлягає зменшенню.

Колегія суддів, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід, який передбачено законом для підозрюваних у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та встановити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №0000600, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27 січня 2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, 58002 м. Чернівці Центральна площа, 9, р/р НОМЕР_1 , депозитний рахунок МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду - в`їзду з України.

Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 27 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ Чернівецький слідчий ізолятор.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок

внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя