Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/118/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 60001691 від 24 жовтня 2023 року за ч.4 ст.186 КК України про обрання обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Озера Світловодського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18 травня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 06.10.2023 року ОСОБА_8 на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.09.2023 року, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 25 днів,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 60001691 від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні процесуальний прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри останнього у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2024 року.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також те, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, офіційного та постійного джерела не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків, а тому дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилятися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В зміненій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 лютого 2024 року, з визначенням йому застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що суд під час ухвалення судом рішення про застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України повинен був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім того, суд в порушення вимог ч.1 ст.197 КПК України застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що перевищує шістдесят днів.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не доставлений, оскільки питання про його участь в апеляційній скарзі не ставиться, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а також те, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, у зв`язку з чим суддя районного суду під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Щодо визначення обвинуваченому застави - колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано не застосував обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Так, частина 3 ст. 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави.

Проте, щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак був порушений особою, слідчому судді згідно ч.4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція статті, якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 після вчинення інкримінованого злочину зник з місця пригоди, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, а отже існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 шляхом визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вона не зможе забезпечити наведені ризики, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та покладені на нього обов`язки.

Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який перевищує шістдесят днів.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Проте, в оскаржуваній ухвалі суддя при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог ч.1 ст.197 КПК України та неправильно визначив строк дії ухвали, який не може бути більше ніж 60 днів.

Неправильне обчислення початкової та кінцевої дати продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 60001691 від 24.10.2023 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 60001691 від 24.10.2023 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 днів, а саме з 12.00 год. 15 січня 2024 року до 12.00 год. 17 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується о 12.00 год. 17 лютого 2024 року.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4