УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання слідчого СВ Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Діброва Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ПП НДВ БЦІТ «Еко Органік» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 04.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 та в обгрунтування клопотання зазначає, що 08.09.2021 року за результатами розгляду обласною комісією з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», одноголосно вирішено, що вказані документи відповідають вимогам пункту 9 Порядку Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587 (із змінами) та підлягають включенню до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року та прийнято рішення щодо включення до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» з попереднім обсягом компенсації у сумі 6 588, 90 тисяч гривень.

У подальшому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 268 від 08.10.2021 року затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються у 2021 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства, для компенсації витрат та придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю, проведення робіт та придбання матеріалів для спорудження шпалер і встановлення систем краплинного зрошення. Відповідно до вказаного розподілу коштів ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» визначено остаточний обсяг компенсації 6 588,9 тисяч гривень.

Далі, на підставі вказаного затвердженого розподілу бюджетних коштів Мінагрополітики спрямував бюджетні кошти для компенсації витрат на садивний матеріал, роботи, техніку, механізми та обладнання Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації, яким 25.10.2021 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Державної казначейської служби України НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Південний», у сумі 6 588 900, 00 гривень із призначенням платежу «2801580;2610; бюдж.кошти суб`єкт.госп.для комп.витрат на сад.матер.роботи; ПКМУ 15.07.2005 №587 (iззм), наказ МАПУ 08.10.21 №268, реєстр №20 вiд 25.10.21р.;без ПДВ.».

При цьому встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами, передбаченими у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, до пакету документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» до обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, долучено завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для документального підтвердження факту понесення витрат ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на закупівлю саджанців горіху грецького, та для створення умов для отримання вказаним підприємством фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства у відповідності до Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587, складені директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ПП«НБВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_5 , а саме: договір поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року, між ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» в особі ОСОБА_8 ; специфікацію від 16 жовтня 2020 року, яка є додатком №1 до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16.10.2020; видаткову накладну № 01/17 від 17 жовтня 2020 року; додаткову угоду № 1 від 29 грудня 2020 року про зміни та доповнення до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, з метою вчинення фіктивної фінансової операції, необхідної для створення уявлення про фактичне перерахування грошових коштів за саджанці горіху грецького на рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» та отримання відповідної банківської виписки, після надходження 15.04.2021 на рахунок ТОВ «ОРГАННІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «Кантарелл Україна» НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 9 823 296,00 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № К15/04/ФД від 15 квітня 2021р, без ПДВ», у той же день забезпечив перерахування з рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на банківський рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» НОМЕР_4 коштів у сумі 9 823 296,00 грн із призначенням платежу «Оплата за щеплені саджанці горіха грецького згідно договору № 01-16/10-20 від 16.10.2020 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2020. В т.ч. ПДВ 20% 1637216.00 грн.»

При цьому 15.04.2021, тобто у цей же день, діючи згідно попередньої домовленості, директор ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_5 забезпечив переказ з рахунку ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» згідно платіжного доручення № 2 від 15.04.2021 грошових коштів у сумі 8 176 080 грн із призначенням платежу «ТПФД згідно Договору № 15/04-2021/ЕО від 15 квітня 2021 р. Без ПДВ» на рахунок НОМЕР_5 , який належить ТОВ «ТЕРРА КРАФТ», засновником якого є ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», отримавши грошові кошти, щодо яких обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, усвідомлюючи вказані обставини, володіючи вказаними грошовими коштами розпорядився ними на власний розсуд за наступних обставин.

Так, з метою подальшого розпорядження для власних потреб та використання незаконно отриманих грошових коштів у господарській діяльності підконтрольного підприємства ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, здобуті злочинним шляхом, забезпечив у період з 28.10.2021 по 29.10.2021 в межах отриманої суми у розмірі 6 588 900,00 грн здійснення фінансових операцій по перерахуванню грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 на рахунки інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб, в якості оплати за товари, послуги, надання (повернення) фінансової допомоги, сплати податків тощо, чим вжив заходи щодо легалізації (відмивання) вказаних вище грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

30.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено пропідозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст.366КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Отже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави слідчий зазначає необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням певної кількості осіб. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того,сторона обвинувачення зазначає, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Крім того, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками та орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень 00 копійок (чотириста дві тисячі шістсот гривень 00 копій).

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник пояснили, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим, а ризики недоведеними. Крім того, просили врахувати майнове становище та наявність онкологічного захворювання у підозрюваного, а також сімейний стан підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема, висновками аналітичного дослідження № 5/06-30-16-05/407431 від 31.01.2022, № 13/06-30-16-05/40743147 від 07.07.2022, № 24/06-30-08-05/40743147 від 16.12.2022, № 20/06-30-08-05/40743147 від 27.06.2023 ГУ ДПС у Житомирській області; протоколами оглядів місця події від 18.05.2022; протоколами оглядів місця події від 10.05.2022; протоколом обшуку від 08.06.2022 у приміщенні Баранівського міського будинку культури за адресою: Житомирська область, с. Баранівка, вул. Соборна, 22 де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Органік Берріз»; протоколами обшуків від 02.06.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації від 20.07.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у Міністерстві аграрної політики України від 18.05.2023; інформацією щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Органік Берріз», відкритому в АБ «Південний» (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2022); Інформацією щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Контарел Україна», відкритому в АБ «Південний» (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2022); інформацією щодо руху коштів по банківському рахунку ПП «НДВ БЦІТ «Еко органік» відкритому в АБ «Південний» (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2022); висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1782/2731/22-25 від 26.12.2022; висновком експерта № СЕ-19/106-23/1836-ПЧ від 15.02.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/106-23/1207-ПЧ від 07.03.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, тому погоджується з прокурором, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1ст.177 КПК України.

Однак, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано неможливість запобігання наявним ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, що свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання є міцними, стан здоров`я та вік підозрюваного, а також надані матеріали, які свідчать про позитивну характеристику, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді заставизадоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 29.11.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000084 від 04.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1