Справа № 450/5348/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1590/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000679 від 29 жовтня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному провадженні №0000679 від 29 жовтня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

21 грудня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року таке клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, починаючи з 22 грудня 2023 року до 20 лютого 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано і не наведено у заявленому клопотанні жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Крім цього, з врахуванням сталого способу життя та соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , який до 29 жовтня 2023 року не був знайомий з особою ОСОБА_10 , є молодого віку, навчається на денній формі навчання другого курсу кафедри атлетичних видів спорту факультету фізичної культури і спорту Львівського державного університету фізичної культури ім. І. Боберського, чемпіон України з бойового розділу самбо серед юнаків та кандидат у майстри спорту України, періодично приймає участь у різних міських, обласних і всеукраїнських змаганнях, повинен відвідувати заняття, обізнаний про покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому такий не може мати наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, як і мотивів до втечі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним і необгрунтованим.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Підставами застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їхніх показів; може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки перебуваючи у статусі свідка, підозрюваний ОСОБА_7 вже порушував вимоги ст.135 КПК України, уникав прибуття до слідчого на слідчі дії; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, відтак не має постійного доходу; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано такі ризики, а також і поведінку підозрюваного, який був ініціатором, а надалі співучасником вчинення особливо тяжкого злочину. Звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безпека потерпілих переважає право людини на особисту свободу. Відтак менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є недоцільним і нівелює саме поняття запобіжного заходу в цілому, оскільки згідно наказу начальника Львівської ОВА Максима Козицького №68/22 від 22 квітня 2022 року у Львові діє комендантська година, що забороняє мешканцям Львівської області та м.Львова пересуватися вулицями у вказаний час у громадських місцях.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційні доводи, вважають оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства ).

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що є особливо тяжким злочином (а.с.13-14).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. Так, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами справи, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення щодо них кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України; протоколом огляду місця події від 29.10.2023 року, за результатами якого у ОСОБА_7 виявлено на вилучено речові докази, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому правопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_7 у якості свідка, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 змінював свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; речовими доказами у кримінальному провадженні, вилученими у ОСОБА_7 під час огляду місця події та долученими в порядку ст.93 КПК України потерпілим ОСОБА_14 ; протоколами проведених слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 22.11.2023, ОСОБА_12 від 24.11.2024; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; речовими доказами у кримінальному провадженні, вилученими під час огляду місця події та затримання підозрюваного ОСОБА_10 та долученими в порядку ст..93 КПК України потерпілим ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 №252 від 07.11.2023; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Так при апеляційному розгляді стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані у заявленому клопотанні.

Зокрема, колегія суддів вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні з метою зміни їхніх показів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України апеляційний суд, при постановленні ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а також інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Згадане відповідає вимогам вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На цій стадії досудового розслідування необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою що є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, і лише обраний апеляційним судом запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Разом з тим, на думку колегії суддів, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують та не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000679 від 29 жовтня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 квітня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , контроль за виконанням ухвали доручити процесуальним прокурорам.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4