Номер провадження № 1-кс/243/31/2024
Номер справи № 243/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» січня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про арешт майна.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідування встановлено, що 02 січня 2024 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в грудні місяці 2023 року невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 6A у її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Допитаний за даним фактом свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона подарувала своєму сину мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A для навчання. У кінці грудня 2023 року їй від сина стало відомо, що мобільний телефон у нього вкрав невідомий чоловік.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 06 грудня 2023 року він знаходився поблизу ЗОШ № 15 м. Слов`янська, де до нього підійшли 2 невідомих чоловіка, один з яких сказав йому віддати свій телефон, на що він погодився та віддав його, після чого чоловіки пішли у невідомому напрямку.

04 січня 2024 року в ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером 3 як чоловіка, який забрав в нього мобільний телефон. Вказаною особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 поблизу Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 на вимогу працівника поліції надав для огляду та вилучення мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету № 5334711.

Вищезазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № 5334711, який було вилучено в ході проведення огляду ділянки місцевості що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила задовольнити Клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши копії документів кримінального провадження, що додані до Клопотання, слідчий суддя вважає, що подане Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчий та прокурор у Клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування, з якого вбачається, що 02 січня 2024 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в грудні місяці 2023 року невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 6A у її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Допитаний за даним фактом свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона подарувала своєму сину мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A для навчання. У кінці грудня 2023 року їй від сина стало відомо, що мобільний телефон у нього вкрав невідомий чоловік.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 06 грудня 2023 року він знаходився поблизу ЗОШ № 15 м. Слов`янська, де до нього підійшли 2 невідомих чоловіка, один з яких сказав йому віддати свій телефон, на що він погодився та віддав його, після чого чоловіки пішли у невідомому напрямку.

04 січня 2024 року в ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером 3 як чоловіка, який забрав в нього мобільний телефон. Вказаною особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи.

Слідчий та прокурор у Клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04 січня 2024 року за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, будинок 30 поблизу Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 на вимогу працівника поліції надав для огляду та вилучення мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету № 5334711.

Вищезазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права:1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи дійсні обставини справи, а також те, що вищевказане вилучене майно, в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість Клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № 5334711, який було вилучено в ході проведення огляду ділянки місцевості що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1