Єдиний унікальний № 501/4297/23
Провадження № 1-кс/501/833/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000726 від 10.10.2023.

Прокурор ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Підозрюваний:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не має документів, що посвідчує його особу, раніше судимий:

- 19 липня 2023 року - Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 8 місяців;

- 19 травня 2022 року до Іллічівського міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 от. 289 КК України,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подала погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Встановлені судом обставини

16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (а.с. 36-40).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, крім того у відношенні якого скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000111 до Іллічівського міського суду, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, повторно скоїв умисні, корисливі злочини.

Так, 02 жовтня 2023 року приблизно з 08 год. 11 хв. до 08 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморську вул. Парусна, № 16 А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та відвідувачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до стелажу із спиртними напоями вищевказаного супермаркету, звідки власноруч взяв пляшку алкогольного напою на основі рому «Captain Morgan Original Spiced Cold», об`ємом 0,7 л. вартістю 437 грн. 50 коп., що належить TOB «АТБ-Маркет», яку заховав під верхній одяг, в який був одягнутий. Після чого, ОСОБА_6 не маючи на меті оплачувати товар, попрямував до виходу з магазину через вхід до торговельного залу магазину, тим самим оминув касову зону та лінію контролю, та покинув приміщення вказаного магазину, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «АТБмаркет» завдано матеріальних збитків на загальну суму 437 гривень 50 копійок.

Крім того, 03 жовтня 2023 року приблизно з 19 год. 42 хв, до 19 год. 45 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБмаркет», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, вул. Парусна, № 16 А, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та відвідувачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, шляхом відкритого доступу, підійшов до стелажу із спиртними напоями вищевказаного супермаркету, звідки власноруч взяв пляшку алкогольного напою на основі рому «Captain Morgan Original Spiced Cold», об`ємом 0,7 л. вартістю 437 грн. 50 коп., що належить TOB «АТБ-Маркет», яку заховав під верхній одяг, в який був одягнутий. Після чого, ОСОБА_6 не маючи на меті оплачувати товар, попрямував до виходу з магазину через вхід до торгівельного залу магазину, тим самим оминув касову зону та лінію контролю, та покинув приміщення вказаного магазину, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «АТБмаркет» завдано матеріальних збитків на загальну суму 437 гривень 50 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2023;

- протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду предметів відеозаписів з камер відеоспостереження;

- протоколом проведення слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 не з`являється в судові засіданні ні в Іллічівський міський суд Одеської області, не з`являвся також в Овідіопольський районний суд одеської області, у зв`язку з чим відносно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що для забезпечення кримінального провадження буде достатнім застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, готовий відшкодувати завдану шкоду. Про судові засідання його не повідомляли. Коли звільнився зі слідчого ізолятору, то став на облік до органу з питань пробації, отримав направлення в Центр зайнятості, однак на облік в Центр зайнятості ще не став, документи, що посвідчують його особу ще не отримав, збирає документи для отримання паспорта громадянина України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливе кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які наразі активно сприяють розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, маючий не зняту та не погашену судимість, у період іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим доведено, що наявність обґрунтованої підозри щодо того, що вказані злочини були вчинені саме ОСОБА_6 . Водночас слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливе Кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які наразі активно сприяють розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, маючий не зняту та не погашену судимість, у період іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Суд вважає, що наведені слідчим обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисника не може бути задоволене.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проаналізувавши обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 грудня 2023 року, включно.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100 320 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1