Справа № 148/21/24
Провадження №11-сс/801/55/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого СВ Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогурівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого інвалідність 3 групи, раніше судимого:

- 21.12.2015 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення з іспитовим терміном на два роки.

- 16.03.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- Звільнений 29.12.2022 року умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 12 днів.

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.01.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 лютого 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 58400 гривень, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_8 , 01.01.2024 близько 15 години 00 хвилин, через незамкнену хвіртку в особистих справах зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_10 .

Знаходячись на території подвір`я ОСОБА_8 , не виявивши власника домогосподарства, вирішив зайти до приміщення будинку з метою все ж таки побачити ОСОБА_11 , однак останнього на той час в будинку не було, натомість ОСОБА_8 , в спальній кімнаті на комоді помітив гаманець з грошовими коштами належними ОСОБА_12 , та в нього виник раптовий корисливий умисел на їх таємне викрадення.

В подальшому ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_12 спав на ліжку та за ним не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, таємно відкрив вищевказаний гаманець, де виявив та викрав грошові кошти в сумі 3100 доларів США, що еквівалентно 1 долар США - 38,002 гривні, на суму 117806,2 та 2000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 119806,2 гривень.

Після вказаних дій ОСОБА_8 , з викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення злочину.

Далі, 01.01.2024 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України: таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

01.01.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.01.2024 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 лютого 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 58400 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути допитані як свідки та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 умовно-достроково звільнявся, після чого, маючи не погашені та не зняті судимості на шлях виправлення не став, знов вчинив умисний злочин в період воєнного стану, повторно. Підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не має стабільного доходу та постійного місця проживання, також не має стійких соціальних зв`язків, та стримуючих факторів.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.01.2024 та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчого лише перераховані ризики без зазначення конкретних доказів, які підтверджують їх наявність. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає із цивільною дружиною, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжкого хворіє, має інвалідність ІІІ групи безстроково. Крім того, ОСОБА_8 повністю визнає вину, щиро кається, співпрацює із слідством, в момент затримання добровільно повернув викрадені кошти в повному обсязі, потерпілий до нього претензій не має.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути допитані як свідки та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, непрацевлаштований, не має стабільного джерела доходу.

Обставини, що підозрюваний мешкає із цивільною дружиною, колегія суддів враховує, проте вважає цю обставину непереконливою, оскільки вона не свідчить про те, що це для підозрюваного буде стримуючим фактором та здатним вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 хворіє та має ІІІ групу інвалідності, то зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність хвороби не завадила ОСОБА_13 вчинити кримінальне правопорушення. Окрім того, жодних медичних документів на підтвердження хвороби ОСОБА_8 стороною захисту не надано.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.01.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 лютого 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 58400 гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3