У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/92/23

09 жовтня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000899

щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

встановив:

прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів, що становить 372 150,00 гривень. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі; перебуваючи на волі, може впливати на показання потерпілих, свідків, інших обвинувачених, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знає їх анкетні відмості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судовий розгляд продовжує займатися злочинною діяльністю. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Вважає справедливим розмір застави визначений раніше судом.

У ході судового розгляду прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений зазначив, що підтримує позицію захисника, клопотання йому було вручено вчасно.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволення клопотання, зазначив, що з плином часу ризики можуть змінюватися і на прокурора покладено обов`язок доводити їх наявність. Зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе у повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Крім цього, у обвинуваченого виявили системне захворювання, однак необхідного лікування обвинувачений не отримує.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм оцінку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

15.08.2023 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13.10.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 372150,00 гривень. Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою строк дії запобіжного заходу не збіг.

Суд встановив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та не перестав існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі, а також враховуючи репутацію обвинуваченого та дані про його особу.

Про те, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не перестав існувати, свідчить те, що злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України вчинено загальнонебезпечним способом, матеріали кримінального провадження обвинуваченому відкриті, зокрема, і анкетні дані про свідків у кримінальному провадженні, які у ході судового розгляду не були допитані.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, а також те, що щодо нього у суді перебуває на розгляді також і інше кримінальне провадження, та кількість епізодів умисних злочинів, які йому інкриміновані, суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшився та не перестав існувати.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

Сторона захисту зазначала, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Ці доводи суд відхиляє з таких підстав. Метою запобіжного заходу є не тільки забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, але й запобігання наявним ризикам. Враховуючи кількість епізодів, які інкриміновані обвинуваченому, а також тяжкість цих злочинів, суд доходить висновку, що єдиним запобіжним заходом, який може запобігти вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень є саме тримання під вартою. Також такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки тільки перебуваючи в умовах ізоляції обвинувачений обмежений у можливості зв`язуватися зі свідками за допомогою засобів зв`язку чи за посередництвом інших осіб.

Що стосується доводів захисника з приводу погіршення стану здоров`я обвинуваченого та ненадання йому необхідного лікування, стороні захисту було роз`яснено процедуру отримання відповідної інформації та надання відповідних документів суду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити.

Керуючись ст. 199, 331КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07.12.2023 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 (триста сімдесят дві тисячі сто п"ятдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

прибувати до суду на кожну вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1