Справа №: 398/6610/23
провадження №: 1-кс/398/76/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 05.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, працюючого керівником ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В с т а н о в и в:

08.01.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 05.12.2023 року за ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2023 між ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» в особі начальника установи ОСОБА_8 та переможцем державної закупівлі твердого палива ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №18/23 (к).

ОСОБА_4 , будучи офіційним представником ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», відповідальним за виконання товариством договору №18/23 (к) від 13.11.2023 року щодо постачання для ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» 505 тон вугілля кам`яного марки «ДГ 13-100», перебуваючи на території ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», за адресою: Кіровоградська область, с. Новий Стародуб, вул. Польова, буд. 1, в усній формі вимовив заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальник відділу інтендантського господарського забезпечення ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 пропозицію йому, з метою передання її, начальнику установи - арештного дому ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 215 000 гривень 00 копійок за вчинення ними, як службовими особами ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», які займають відповідальне становище, дій з використанням наданих їм службових становищ по укриттю ними фактів постачання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» 260 тон 900 кілограм вугілля значно гіршої якості аніж передбачено умовами договору №18/23 (к) від 13.11.2023, а також по укриттю факту не постачання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» 4 тон450 кілограмів вугілля до ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» за договором №18/23 (к) від 13.11.2023, і організацію здійснення виплати бюджетних коштів за дане вугілля в повному обсязі визначеному договором.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи і реалізуючи свій прямий умисел на надання службовим особам, які займають відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду, за вчинення даними службовими особами в інтересах того, хто надає, таку вигоду, дій з використанням наданої їм службових становищ, за попередньою домовленістю 27.12.2023 близько о 10 годині 50 хвилин прибув до ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Новий Стародуб, вул.Польова, бд.1, де близько о 10 годині 57 хвилин біля адміністративної будівлі ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», особисто зустрівся із заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальник відділу інтендантського господарського забезпечення ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 .

В цей же день, знаходячись на території вищевказаної установи ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, особисто шляхом вручення заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальник відділу інтендантського господарського забезпечення ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 коштів в розмірі 215 000 гривень 00 копійок, надав неправомірну вигоду останньому, з метою передання її, начальнику установи - арештного дому ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_8 , як службовим особам які займають відповідальне становище в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», за вчинення ними дій з використанням наданих їм службових становищ по укриттю ними фактів постачання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» 260 тон 900 кілограм вугілля значно гіршої якості аніж передбачено умовами договору №18/23 (к) від 13.11.2023, а також по укриттю факту не постачання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» 4 тон 450 кілограмів вугілля до ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» за договором №18/23 (к) від 13.11.2023, і організацію здійснення виплати бюджетних коштів за дане вугілля в повному обсязі визначеному договором.

Цього ж дня, близько 10 годині 55 хвилин вищевказані грошові кошти були вилучені слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в ході огляду місяця події.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) повідомленнямДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» від 01.12.2023 про вчинення протиправних дій з боку службових осіб ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; рапортом ОСОБА_10 від 01.12.2023; 2) договором №18/23 (к) від 13.11.2023 між ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» про поставку 505 тон твердого палева (вугілля кам`яного марки ДГ «13-100»); 3)товаро-транспортними накладними №258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272/1 від 93.12.2023, №272/2 від 03.12.2023, №275/2 від 05.12.2023, №275/1 від 05.12.2023, №280/1 від 07-08.12.2023, №280/2 від 07-08.12.2023, №285/1 від 09.12.2023, 285/2 від 09.12.2023, №299/1 від 12.12.2023, 2992/2 від 12.12.2023, 2993/3 від 12.12.2023, №300 від 15.12.2023, №301/1 від 18.12.2023, №302 від 20.12.2023 про перевезення ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» за допомогою перевізника ФОП « ОСОБА_11 » вугілля до ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»; 4) рахунками №258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272 від 03.12.2023, №275 від 05.12.2023, №300від 15.12.2023, №301 від 18.12.2023на оплату ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»постачання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» вугілля; 5) наказом начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» №447/ОС від 07.12.2023 про призначення ОСОБА_10 на посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальник відділу інтендантського господарського забезпечення ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»; наказом Міністерства юстиції України №3690/к від 24.09.2018 про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника установи - арештного дому ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»; 6) «Положеннями про державну установу «Петрівська виправна колонія (№49)», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №4475/5 від 24.12.2020; 7) показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.12.2023, від 27.12.2023, від 04.01.2024; 8) матеріалами зібраними оперативними підрозділами СБУ України від 07.12.2023; 9) протоколами про проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 27.12.2023; 10) протоколом огляду місця події від 27.12.2023, яким стала територія ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» біля адміністративної будівлі установи, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Новий Стародуб, вул.Польова, буд.1; 11) речовими доказами - грошовими коштами в сумі 215 000 гривень 00 копійок.

03.01.2024 року о 10 годині 55 хвилині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваного та його природного бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим стверджується, що жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. З урахуванням наявності ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, відносно не міцні соціальні зв`язки у підозрюваного, що ні яким чином не утримує його за місцем мешкання, можливість впливу на свідків, наявність декілька адрес проживання на непідконтрольній Україні території, що унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, або особистої поруки, оскільки дані запобіжні заходи не зможуть усунути вказані ризики.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання їм в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. У відповідності ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінки та майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , вважає за доцільне визначити розмір застави у 2 000 000 гривень, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту (місця мешкання) без дозволу старшого слідчого групи слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, або суду; 3) повідомляти старшого слідчого групи слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати ФОП « ОСОБА_11 », ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», та не спілкуватись з будь-якими працівниками даних юридичних осіб; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою не згоден, лише деякі з викладених в повідомленні про підозру обставин відповідають дійсності. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та цілодобовою ізоляцією, щоб він мав змогу працювати та утримувати свою родину. Наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях долучених до справи. Вказав на неправильність кваліфікації дій його підзахисного, недоведеність прокурором в судовому засіданні перелічених ризиків. Наголошує на тому, що підозрюваний належним чином виконує обов`язки, з`являється на виклики, готовий співпрацювати зі слідством, що є в його інтересах. Займає посаду керівника іншого приватного підприємства, має стійки соціальні зв`язки, дружину і малолітню дитину, яких самостійно утримує. Є внутрішньо переміщеною особою, має фактичне мешкання у м. Дніпро, за яким позитивно характеризується. Підозрюваний не був затриманий, спроби втечі не вчиняв. Сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та цілодобовою ізоляцією.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 05.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000158 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

03.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а сааме: 1) повідомленням ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» від 01.12.2023 року; рапортом ОСОБА_10 від 01.12.2023 року; 2) договором №18/23 (к) від 13.11.2023 між ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» про поставку 505 тон твердого палева (вугілля кам`яного марки ДГ «13-100»); 3)товаро-транспортними накладними №258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272/1 від 93.12.2023, №272/2 від 03.12.2023, №275/2 від 05.12.2023, №275/1 від 05.12.2023, №280/1 від 07-08.12.2023, №280/2 від 07-08.12.2023, №285/1 від 09.12.2023, 285/2 від 09.12.2023, №299/1 від 12.12.2023, 2992/2 від 12.12.2023, 2993/3 від 12.12.2023, №300 від 15.12.2023, №301/1 від 18.12.2023, №302 від 20.12.2023 про перевезення ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» за допомогою перевізника ФОП « ОСОБА_11 » вугілля до ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»; 4) рахунками №258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272 від 03.12.2023, №275 від 05.12.2023, №300від 15.12.2023, №301 від 18.12.2023 на оплату ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»постачання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» вугілля; 5) наказом начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» №447/ОС від 07.12.2023 року; наказом Міністерства юстиції України №3690/к від 24.09.2018 року; 6) «Положеннями про державну установу «Петрівська виправна колонія (№49)», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №4475/5 від 24.12.2020; 7) показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.12.2023, від 27.12.2023, від 04.01.2024; 8) матеріалами зібраними оперативними підрозділами СБУ України від 07.12.2023; 9) протоколами про проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 27.12.2023; 10) протоколом огляду місця події від 27.12.2023 року; 11) речовими доказами - грошовими коштами в сумі 215 000 гривень 00 копійок.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

З урахуванням наявності вищезазначених доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наразі існує ймовірність того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, коло яких ще не в повній мірі встановлено органом досудового розслідування, чим у такий спосіб буде перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також вважає, що має під собою підгрунття заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, про які, можливо, невідомо органу досудового розслідування. ОСОБА_4 може, в тому числі і шляхом прохання інших осіб, знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкість можливого покарання, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, працює керівником ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» та утримує родину.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-179, 182, 184, 193-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 05.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 11.01.2024 року по 11.03.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.03.2024 року наступні обов`язки:

- не відлучатись з квартири АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- не відвідувати ФОП « ОСОБА_11 »,ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», та не спілкуватись з будь-якими працівниками даних юридичних осіб;

- здати на зберігання до територіального органу управління міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору - для контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1