Справа № 183/9325/23
№ 1-кп/183/1721/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000784 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Курганської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

- 17.03.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 13.12.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 3 роки 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017, до відбування покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано відбування покарання з 29.09.2017 по 13.12.2017. 11.07.2022 звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 08.05.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 18.08.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 до обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 26.04.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, вирок якого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2023 змінено в частині призначеного покарання, визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився за столом біля приміщення магазину «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «Blackviєw», модель А 80 Plus, іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоного кольору, який знаходився на столі, біля приміщення вищевказаного магазину, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільного телефону марки «Blackviєw», модель А 80 Plus, іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 861 гривня.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 861 гривня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 травня 2023 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у вказаному домоволодінні, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу, незаконно потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив вхідні двері до вказаного будинку та незаконно потрапив до нього. Знаходячись у середині вказаного будинку ОСОБА_5 таємно викрав паливний тример марки «Світязь» модель БТ-430, максимальна потужність 3500 Вт, об`єм двигуна 43 см3 вартістю 2367 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2 367 гривень.

Крім цього, 16 травня 2023 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_4 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні сараю, розташованого за вказаною адресою, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив вхідні двері сараю танезаконно потрапив до його середини. Знаходячись у приміщенні сараю ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Україна», з жіночою рамою, сірого кольору вартістю 1 324 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1 324 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив у дворі велосипед марки «Либідь», зеленого кольору, з жіночою рамою, що належить ОСОБА_9 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Либідь», зеленого кольору, з жіночою рамою, вартістю 2373 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2373 гривень.

Крім цього, 02 червня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та в цей момент в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у вказаному домоволодінні, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці, яка не огороджене парканом та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вільно зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив вхідні двері до вказаного будинку та незаконно потрапив до нього. Знаходячись у середині вказаного будинку ОСОБА_5 таємно викрав системний блок з екраном марки «Е маchines» чорного кольору модель EZ 1700, серійний номер 0, PWNC 3E163000, вартістю 2 500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2 500 гривень.

Окрім цього, 06 червня 2023 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу, незаконно потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив вхідні двері побутового приміщення, розташованого за вказаною адресою та незаконно потрапив до середини. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_5 таємно викрав майно, а саме: велосипед марки «Friendly» червоного кольору, з жіночою рамою, вартістю 350 гривень, бензинову газонокосарку марки «Grand» модель БГ - 5500, 5 500 Вт, вартістю 3 156 гривень, електричну пилу марки «МТD» ЕCS 2000/40 червоного кольору, вартістю 818 гривень, перфоратор марки «Einhell» BavariaBBH 850/1 чорного кольору, вартістю 254 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4 578 гривень.

Крім цього, 06 червня 2023 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , яке частково не огороджене парканом, де побачив у дворі велосипед марки «Аїст» синього кольору, з жіночою рамою, що належить ОСОБА_12 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, зі сторони вулиці, яка не огороджена парканом та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вільно зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння та таємно викрав велосипед марки «Аїст» синього кольору, з жіночою рамою, вартістю 2 170 гривень, що належить ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 2 170 гривень.

Окрім цього, 08 червня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у вказаному домоволодінні, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці, яка не огороджена парканом вільно зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили, своєю рукою розбив скло у приміщенні зальної кімнати вказаного домоволодіння та дістав руками майно, яке знаходилось на столі у вказаній кімнаті домоволодіння, а саме: телевізор марки «Samsung» leptv, модель L 19 HZ-GlobalSUPPLIER чорного кольору, вартістю 700 гривень, модем марки «ZTE», модель MF 79UIMEI 88514 білого кольору, вартістю 360 гривень та колонки марки «Kisonli» модель А-101S чорного кольору вартістю 280 гривень та з метою викрадення вказаного майна витягнув через розбите скло вікна у домоволодінні, тобто таємно викрав, що належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1340 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки. Також додав, шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за епізодами від 14.04.2023, 24.05.2023, 06.06.2023 о 21.15,

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, за епізодами від 12.05.2023, 02.06.2023, 08.06.2023;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за епізодом від 16.05.2023, 06.06.2023 о 00.20, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також наявність відшкодованої потерпілим шкоди, та думки самих потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив вісім кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також, судом враховується, що останній за місцем мешкання характеризується негативно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 4 ст. 185 КК України повинно бути призначено у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 обвинувачений ОСОБА_5 винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку, і за які він засуджується за цим вироком. Тому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним ОСОБА_5 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023.

Також, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2023 змінено в частині призначеного покарання, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, останній вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які він засуджується цим вироком. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими ст. 71 цього Кодексу, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2023, до покарання, призначеного цим вироком.

При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю кримінальних правопорушень, і за сукупністю вироків, суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018, справа № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18). Зокрема, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням положень п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року змінено в частині призначеного покарання, до покарання, призначеного цим вироком, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто з 30 червня 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто з 30 червня 2023 року до 27 вересня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

- картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Blackviєw», модель А 80 Plus, іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з товарним чеком № 01/21.04.2022, яку надала потерпіла ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Blackviєw», модель А 80 Plus, іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілій;

- картонну коробку з-під бензинової газонокосарки марки «Grand» модель БГ - 5500, 5 500 Вт, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити за належністю потерпілому;

- велосипед марки «Friendly», червоного кольору, з жіночою рамою, бензинову газонокосарку марки «Grand» модель БГ - 5500, 5 500 Вт, електричну пилу марки «МТD» ЕCS 2000/40, червоного кольору, перфоратор марки «Einhell» BavariaBBH 850/1 чорного кольору, які надав ОСОБА_13 , та які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити за належністю потерпілому;

- системний блок з екраном марки «Е маchines» чорного кольору модель EZ 1700, серійний номер 0, PWNC 3E163000, телевізор марки «Samsung» lep tv, модель L 19 HZ-GlobalSUPPLIER, чорного кольору, модем марки «ZTE», модель MF 79UIMEI 88514, білого кольору, та колонки марки «Kisonli» модель А-101S, чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити за належністю потерпілому;

- велосипед марки «Аїст» з жіночою рамою, синього кольору, на сидінні мається зелена стрічка, який переданио на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити за належністю потерпілому;

- велосипед сірого кольору (пофарбований), на рамі маються сліди зеленої фарби, з жіночою рамою, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити за належністю потерпілому;

- велосипед марки «Либідь», зеленого кольору, з жіночою рамою, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити за належністю потерпілій;

- паливний тример марки «Світязь» модель БТ-430, максимальна потужність 3500 Вт, об`єм двигуна 43 см3, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю потерпілому.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1