Справа №173/517/24
Провадження №1-кс/173/131/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжа Звенигородський район, Черкаська область, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 11.12.2023 року до Верхньодніпровського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, 02.12.2023 приблизно в 20:00год., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою, АДРЕСА_1 , разом із малознайомою йому ОСОБА_8 , яка мала при собі мобільний телефон марки Redmi 12 с Graphite Gray SN НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який був у силіконовому чохлі. В подальшому, цього ж дня, тобто 02.12.2023 року, приблизно о 22:00год., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи за вищезазначеною адресою лягла відпочивати у одній із кімнат будинку, залишивши мобільний телефон марки Redmi 12 с Graphite Gray SN НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та який був у силіконовому чохлі, на ліжку без уваги. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті, де відпочивала ОСОБА_8 побачив на ліжку вищезазначений мобільний телефон та в останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , підійшов до мобільного телефону марки Redmi 12 с Graphite Gray SN НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який був у силіконовому чохлі та, який він і визначив як об`єкт свого злочинного посягання, взяв до рук вищевказаний мобільний телефон і тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, таємно заволодів мобільним телефоном марки Redmi 12 с Graphite Gray SN НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та який був у силіконовому чохлі у справному стані належний ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 вийшов з кімнати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3180 гривень 40 копійок (три тисячі сто вісімдесят гривень, сорок копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 20/24 від 03.01.2024.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості за даним фактом внесені 14.12.2023 року СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР № 0000607

12.02.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.01.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.01.2024;

-протоколом огляду вилучення предмета від 04.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 12.02.2024.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, а значить за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, повторно вчинив новий корисливий злочин, а також офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легального доходу і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину.

З урахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що у слідства наявні вагомі докази про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше вже вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до майнового злочину, а отже вчинив повторний злочин, матеріали якого перебувають на розгляді у суді, тобто на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

14.12.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

12.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2,4,5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, поясненнями підозрюваного, свідків та іншими зібраними на даний час доказами.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути передбаченого законом покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення з наступних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, кримінального правопорушення із корисливим мотивом, в період воєнного стану, вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 квітня 2024 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 20 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх вимогу;

- не залишати з вечора 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня своє постійне місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1