УХВАЛА

02 листопада2023 року

м. Київ

справа № 314/2980/22

провадження № 51-6596ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок Запорізького апеляційного суду шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років, від відбування якого звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Однак, викладені до касаційного суду вимоги, не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки вимога захисника про призначення покарання у виді

5 років позбавлення волі є вимогою спрямованою на погіршення становища засудженого щодо розміру покарання, що не входить до повноважень Верховного Суду. За приписами ч. 2 ст. 437 КПК погіршення становища засудженого допускається лише у разі скасування обвинувального вироку суду за умови, що з цих підстав касаційну скаргу подано прокурором, потерпілим чи його представником.

У вимозі поєднано дві різні взаємовиключні правомочності, передбачені ст. 436 КПК.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу захисника, що призначення покарання і звільнення від його відбування, попри нерозривний взаємозв`язок з точки зору правових наслідків для засудженого, мають відмінну юридичну природу і є окремими заходами, які послідовно застосовуються судом у разі прийняття відповідного рішення. При цьому вирішення питання про обрання особі виду покарання передує вирішенню питання про звільнення від його відбування з випробуванням, що прямо випливає зі змісту положень ч. 1 ст. 75 КК.

Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 необхідно залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3