Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2023 кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (провадження № 1-кп/0203/772/2023, справа № 203/4194/23) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України (справа № 203/6248/23, провадження №1-кп/0203/910/2023.) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №203/4194/23, провадження №1-кп/0203/772/2023.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 підсудність вказаного об`єднаного провадження визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ст.ст. 314 КПК України, враховуючи, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 підготовче засідання не проводилось, суд вважає необхідним провести підготовче засідання для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, суддею одноособово, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися. Інших клопотань прокурор не заявляв.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що він не закінчив ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі. Крім того, захисник зазначає, що органами досудового розслідування порушено підсудність розгляду даної справи, та дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Щодо доводів сторони захисту про неознайомлення у повному обсязі з матеріалами справи, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 надійшов до суду 25.10.2023, кримінальні провадження об`єднані ухвалою суду від 12.12.2023. Стороною захисту 15.11.2023 подані клопотання про скасування арешту, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні. Отже, сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, за клопотанням захисника підготовче засідання відкладалось, надавалась можливість стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак сторона захисту не скористалась даним правом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст. 317 КПК України сторона захисту має право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду.

Отже, зазначені доводи сторони захисту не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо непідсудності кримінального провадження Кіровському районному суду м. Дніпропетровська спростовуються наведеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023.

Отже, обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, відсутні.

Таким чином, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023, дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не має.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотаннями про зняття арешту з майна, а саме: з автомобілю Volrswagen UP, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яке обґрунтовує тим, що судовий розгляд відбувався без її присутності. Повного тексту цього судового рішення вона не отримувала.

ОСОБА_5 зазначила, що автомобіль придбано у 2021 році, до введення військового стану 24.02.2022 року, грошові кошти на купівлю автомобіля є спільною сумісною власністю. Відсутність в родині автомобіля суттєво обмежує можливості утримання родини її чоловіком, зокрема, при придбанні продуктів харчування, перевезенні дітей до школи та дитячого садочка, спілкуванні з родичами та ін. Арешт автомобіля порушує право власності її чоловіка.

Вважає, що станом на сьогодення в подальшому застосуванні арешту автомобіля із вилученням його з родини відпала потреба - докази зібрані, право власності її чоловіка порушено, можливість набуття автомобіля кримінально протиправним шляхом є припущенням прокурора.

Також просить скасувати накладений арешт на речі, які були вилучені у неї під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки НUAWEI, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЇ 2: НОМЕР_4 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ; планшет золотистого кольору Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; планшет чорного кольору, в чохлі шкіряному чорного кольору марки ASUS; планшет чорного кольору Lenovo; ноутбук марки ASUS моделі N73S, без серійного номера; ноутбук марки НР моделі 4С20351454; флеш накопичував «INTEL», S/N 8GВ; флеш накопичувач чорного кольору S/N А714685222; чорнові записи у вигляді блокноту червоного кольору, 9 окремих аркушів, клопотання обгрунтоване тим, що судовий розгляд відбувався також без її присутності.

Зазначає, що на момент проведення обшуку і надання тимчасового доступу вона мала статус свідка у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Частина вилученої техніки у період навчального року використовується для навчання дитини, і саме для цього була придбана. Все вилучене майно було оглянуте, складені протоколи огляду, копійовані бази контактів мобільних телефонів, досліджений вміст інформації на картках пам`яті. Всі матеріали на арештованих носіях є по своїй суті електронними доказами, які не ототожнюються з носієм інформації, і можуть бути копійовані на власні носії слідчих органів без шкоди для розслідування.

ОСОБА_5 вважає, що станом на сьогодення в подальшому застосуванні арешту названого майна із вилученням його з родини відпала потреба - докази зібрані, право власності її чоловіка і дітей порушено - у дітей виникли проблеми з навчанням, створені перешкоди для навчання і розвитку дітей, всі необхідні слідчі дії з арештованим майном виконані.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арештів на майно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, так як клопотання заявлено передчасно, зазначив, що наразі судом не було досліджено жодного доказу по справі. Письмові докази взагалі до суду не передавались на даній стадії, а оцінку доказам суд надає безпосередньо у нарадчій кімнаті після дослідження усих доказів та винесенні остаточного рішення у справі. Крім того, зазначив, що можливо застосування конфіскації майна ОСОБА_5 при винесенні вироку, а том підстави для скасування арешту відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, а саме у пособництві незаконному переправленню осіб через державний кордон України, пособництві сприянню вчиненню таких дій усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкцією ч.3 ст. 332 КК України передбачена конфіскація майна.

Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, не досліджувались докази у справі, передбачені ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту відсутні, заявлене клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.3023 року на автомобіль Volrswagen UP, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , відмовити.

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.3023 року на мобільний телефон марки НUAWEI, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЇ 2: НОМЕР_4 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ; планшет золотистого кольору Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; планшет чорного кольору, в чохлі шкіряному чорного кольору марки ASUS; планшет чорного кольору Lenovo; ноутбук марки ASUS моделі N73S, без серійного номера; ноутбук марки НР моделі 4С20351454; флеш накопичував «INTEL», S/N 8GВ; флеш накопичувач чорного кольору S/N А714685222; чорнові записи у вигляді блокноту червоного кольору, 9 окремих аркушів - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні за її обвинуваченням, а також за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та на 11 січня 2024 року 10 год.45 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1