Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6436/23
У Х В А Л А

17.01.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що за даними досудового розслідування 27 вересня 2023 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним фургоном марки «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунальна в напрямку вул.Копанської м. Виноградів, Берегівського району, в порушення вимог п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не переконавшись у тому, що маневр повороту ліворуч буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку в`їзду на територію ТОВ «Ринок Центральний-1» навпроти магазину «Вишиванка» по вул.Комунальна №18 в м.Виноградів, Берегівського району, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною вантажного фургону марки «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною мотоциклу марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 147 від 17.10.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді : садна у ділянці скроневої кістки, забою грудної клітки, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; відкритої рани колінного суглобу зліва, які згідно п.2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; перелому головки променевої кістки зліва, які згідно п.2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження, середнього ступеню тяжкості; розрив селезінки, які згідно п.2.2.3/л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, є небезпечним для життя у момент його спричинення та кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 27.09.2023 року.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/107-23/9831 від 29.11.2023 з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія вантажного фургону марки «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину.

Більше того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з місця проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, не має офіційного джерела доходу, внаслідок чого нема соціальних чинників, які б прив`язували його до місця постійного проживання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо обґрунтованості підозри, доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри у їх сукупності доводами клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За даними, зібраними органом досудового розслідування, 27 вересня 2023 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним фургоном марки «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунальна в напрямку вул.Копанської м. Виноградів, Берегівського району, порушив ряд правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною вантажного фургону марки «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною мотоциклу марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 147 від 17.10.2023 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення орган досудового розслідування зібрав достатню сукупність доказів для повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу: допити свідків, допит підозрюваного, висновок експерта та інші матеріали, зібрані в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним існування того ризику, що підозрюваний, може здійснити спробу незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилитися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч.1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання строком на два місяці з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів - до 17 березня 2024 року включно.

Датою припинення запобіжного заходу є 18.03.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1