УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 14 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, депутата Коростишівської міської ради Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2024, без визначення розміру застави.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000373 від 14 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.189, ст.386, ч.5 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 342, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 345, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 02.01.2018 у ОСОБА_6 під приводом безпідставного звинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у нібито зґвалтуванні його сестри ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення їх волі із заподіянням фізичних страждань.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 вступив в попередню змову із ОСОБА_11 та двома іншими не встановленими на даний час особами.

Так, 02.01.2018 після 16 год ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та двома іншими особами, на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, прибули до ділянки місцевості поблизу магазину «Розруцький», що по вул. Київській, 92-А в м. Коростишеві.

Зустрівшись на вказаному місці із потерпілим ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу примусово, проти волі, помістили його до багажного відділення вказаного автомобіля та висловили звинувачення у зґвалтуванні ОСОБА_10 , а також погрози у заподіянні йому у зв`язку з чим тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та двоє інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі перевезли його до ділянки місцевості поблизу магазину «Сармат», що поблизу буд. 19 по вул. Різдвяна в м. Коростишеві.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та двоє інших невстановлених осіб, 02.01.2018 приблизно о 17 год перевезли потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до недіючого затопленого гранітного кар`єру «Вороного», неподалік вул. Червоних партизан (наразі вул. Партизанська) в м. Коростишеві.

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_6 наказав потерпілим зняти з себе одяг і білизну, а також стати на коліна.

Перебуваючи під психологічним тиском, а також побоюючись фізичної розправи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконали вимогу ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 по черзі нанесли численні удари руками, ногами та гілкою дерева по різним частинам тіла та кінцівках потерпілих, заподіюючи їм фізичні страждання, а також змусили зізнатися у нібито зґвалтуванні та, стоячи на колінах, просити вибачення у ОСОБА_10 .

Після вчинення таких дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи залишили потерпілих у вказаному місці, а самі поїхали у невідомому напрямку.

У подальшому, 02.01.2018 приблизно о 18 год у ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою, з корисливих мотивів виник умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , під приводом безпідставного звинувачення його сина ОСОБА_8 у зґвалтуванні ОСОБА_10 , з погрозою насильства над ним, обмеження його прав і свобод шляхом написання заяви до правоохоронних органів.

Так, 02.01.2018 приблизно о 18 год ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , приїхали до місця поблизу ресторану «Троян», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 129, де зустрілись із потерпілим ОСОБА_13 .

Під час спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погрожуючи при цьому написанням заяви до правоохоронних органів та фізичним насильством щодо сина потерпілого ОСОБА_8 у разі невиконання їх вимоги.

При цьому встановили потерпілому термін в одну добу для виконання вказаної вимоги, тобто передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США.

У подальшому, 03.01.2018 та 06.01.2018, у денний час, ОСОБА_6 , діючи в межах спільного з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умислу, не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , неодноразово телефонував потерпілому та в усній формі повторно висловлював вимогу передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, висловлюючи погрози застосування насильства відносно сина потерпілого.

Також, 02.01.2018 після 19 год у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , під приводом безпідставного звинувачення його сина ОСОБА_9 у зґвалтуванні ОСОБА_10 , з погрозою обмеження його прав і свобод шляхом написання заяви до правоохоронних органів.

Так, 03.01.2018 у період часу з 10 по 12 годину за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 . ОСОБА_14 прибув до приміщення Коростишівської міської ради, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, де зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв в межах попередньої змови з ОСОБА_12 , та передав йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що станом на 03.01.2018 згідно курсу НБУ становить 56 134,4 грн.

08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 продовжено слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до 15.01.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що злочин здійснено із насиллям, погрозами та залякуванням. ОСОБА_15 вказав, що ризик впливу на свідків є високим.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід. В судовому засіданні вказав, що підозра ОСОБА_6 обгрунтована лише показами свідків. Також повідомив, що підозрюваний ніколи не притягався до кримінальної відповідальності та факти вчинення протиправних дій останнім відстуні. Ризик переховування не підтверджено, оскільки ОСОБА_6 жодного разу не ухилявся від викликів слідчого. Також захисник вказує, що підозрюваний на свідків впливу не здійснює. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 зацікавлений у встановленні істини кримінального провадження. Підозрюваний має позитивну характеристу, є добровольцем по контракту з територіальною громадою, має міцні соціальні зв`язки, стабільний дохід, раніше не судимий. Захисник повідомив, що депутати Коростишівської міської ради готові взяти на поруки ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор обґрунтував наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду виключно тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, враховує як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі для підозрюваного правові наслідки, так і належну процесуальну поведінку підозрюваного з моменту повідомлення про підозру, а саме з 08.12.2023р. Так, в матеріалах клопотання відсутні докази неявки підозрюваного на виклик слідчого, прокурора або слідчого судді, не встановлено фактів порушення процесуальних обов`язків останнім.

За вказаних обставин, а також враховуючи наявністю місця реєстрації, проживання, позитивної характеристики та соціальних зв`язків, ризик переховування підозрюваного від суду та слідства є малоймовірним.

Суд бере до уваги, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та усі речові докази, органом досудового розслідування наразі ще не виявлені та не вилучені. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не виключає ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань потерпілих. Про існування зазначеного ризику свідчить спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а саме із застосуванням насильства та погроз.

Органами досудового розслідування ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не обгрунтовано та не доведено ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є раніше несудимою особою, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.01.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року, коло яких визначить слідчий або прокурор;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 15.01.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1