Справа № 577/2362/19
Провадження № 1-в/577/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВЦ №130 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, засудженого 24 лютого 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років обмеження волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської област від 24 лютого 2020 року він засуджений за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років обмеження волі. Станом на 02 грудня 2023 року відбув половину призначеного йому покарання, працевлаштований, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, міру покарання вважає справедливою, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має. Крім того, два підприємця надали згоду на його працевлаштування.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовільнити.

Представник державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» заперечує проти заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким, вважає, що засуджений за час відбуття покарання не довів своєю поведінкою і ставленням до праці виправлення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)», думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно 82 КК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідні роз`яснення викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року, де зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , суд ретельно перевірив формально-юридичні та оціночні підстави заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років обмеження волі, вирок суду набрав законної сили 21 квітня 2021 року. Засуджений з 02 червня 2021 року відбуває покарання у Державній установі «Конотопський ВЦ № 130», станом на 14 грудня 2023 року відбув 2 роки 6 місяців 12 днів покарання, що становить більше, ніж 1/2 частина призначеного покарання.

Згідно довідки за час відбуття покарання ОСОБА_5 мав одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку, та має сім заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

З характеристики установи відбування покарання вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, намагається дотримуватись норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, стягнення зняте у встановленому законом порядку, з метою стимулювання правослухняної поведінки до засудженого застосовано сім заохочень. Працевлаштований заточником стрічкових пил на виробництві установи. Останні пів року до праці ставиться безвідповідально, не завжди сумлінно виконує доручену роботу.

Про те, суд не може погодитися з такою характеристикою установи, оскільки вона жодним доказом не підтверджується, а доводи представника ДУ «Конотопський ВЦ № 130» безпідставні та належним чином необгрунтовані.

Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, про що свідчать неодноразові звернення майстра цеху до керівництва установи про заохочення засудженого.

Факт працевлаштування засудженого ОСОБА_5 також підтверджується довідкою державної установи «Конотопський ВЦ (№130)», відповідно до якої засудженому з серпня 2021 року по листопад 2023 року постійно нараховувалася заробітна плата.

За вироком суду має позов на суму 4 531 грн. 65 коп., в бухгалтерії установи знаходяться виконавчі листи на суму 2951 грн. 88 коп., на відшкодування збитків утримано з заробітної плати засудженого 1209 грн. 48 коп., достроково відшкодовано засудженим 1742 грн. 40 коп.

Згідно довідки № 41 від 01.11.2023 року ПФ Будтехсервіс зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_5 на весь термін невідбутої частини покарання з посадовим окладом 6700 грн. щомісяця.

На думку суду, той факт, що засуджений працює, йому нараховано кошти, з яких адміністрацією установи за виконавчим листом стягується сума збитків, завданих злочином, свідчить про те, що він, визнаючи вину у вчинених кримінальних правопорушеннях вживає можливі в умовах відбування покарання заходи для погашення збитків.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він під час відбування покарання усвідомив наслідки вчиненого, свою вину визнає та зробив для себе відповідні висновки.

При цьому усвідомлення засудженим під час відбування покарання наслідків вчиненого та визнання ним вини може свідчити про те, що останній став на шлях виправлення, та на переконання суду, строк покарання, який відбув ОСОБА_5 є достатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він став на шлях виправлення та що покарання у виді виправних робіт сприятиме позитивним змінам у його поведінці.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 за весь період відбування покарання зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засвідчив успішність процесу виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 82 КК України, замінити невідбуту частину покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року, на виправні роботи строком 2 (два) роки з відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави, щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1