н/п 1-кс/953/625/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, громадянки України, раніше несудимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
18.01.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 на строк 60 днів, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 10 жовтня 2023 ОСОБА_6 близько 15.00, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, за адресою свого мешкання, а саме б. АДРЕСА_2 , згідно з укладеною раніше усною домовленістю, зустрілась з ОСОБА_8 , де з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 грн. за придбання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», масою в перерахунку на масу наданої для дослідження речовини 1,4164 грам.
Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою спільного протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , остання 11.10.2023 близько 17.00, реалізуючи зазначений спільний умисел, за адресою АДРЕСА_2 , зустрілася з ОСОБА_8 з метою збуту останньому особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», після чого, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно передала в руки ОСОБА_8 зіп-пакет з PVP, масою в перерахунку на масу наданої для дослідження речовини 0,5500 грам, та отримала від нього гроші у сумі 1500 грн., якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились в подальшому за їх спільним розсудом.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України .
17.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, тому з урахуванням особи підозрюваної до неї можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана підтримала захисника, зазначила, що пред`явлену підозру не визнає, злочинів не вчиняла.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України .
Згідно повідомленої підозри 10 жовтня 2023 ОСОБА_6 близько 15.00, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, за адресою свого мешкання, а саме б. АДРЕСА_2 , згідно з укладеною раніше усною домовленістю, зустрілась з ОСОБА_8 , де з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 грн. за придбання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», масою в перерахунку на масу наданої для дослідження речовини 1,4164 грам.
Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою спільного протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , остання 11.10.2023 близько 17.00, реалізуючи зазначений спільний умисел, за адресою АДРЕСА_2 , зустрілася з ОСОБА_8 з метою збуту останньому особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», після чого, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно передала в руки ОСОБА_8 зіп-пакет з PVP, масою в перерахунку на масу наданої для дослідження речовини 0,5500 грам, та отримала від нього гроші у сумі 1500 грн., якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились в подальшому за їх спільним розсудом.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : не працює, має постійне місце проживання, не судима.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, визначається тим, що незаконні операції із наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Ризики передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не доведені, так свідок ОСОБА_8 є залегендованою особою (слідчий суддя здійснював його допит), внаслідок чого незаконний вплив на нього є не підтвердженим, підозрювана є не судимою.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України
Також, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для визначення підозрюваній застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вказаний розмір, що складає 242240 грн. є явно непомірний для підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 17.03.2024р. включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачені законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваної.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 18.01.2024р. по 17.03.2024р.включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1