Номер провадження по справі 1-кп/387/189/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 від 05.06.2023, яке 23.06.2023 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта базова загальна середня, не одружена, не працює, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заподіяла легке тілесне ушкодження ОСОБА_7 за таких обставин.

ОСОБА_3 , 04.06.2023 близько 14 години 30 хвилин прийшла до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка на грунті неприязних відносин. Під час сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його супільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_7 та нанесла їй два удари кулаком правої руки в область перенісся. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії взявши правою рукою за шию зліва ОСОБА_7 та почала її душити.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці перенісся, гематоми в ділянці шиї зліва, забою м`яких тканин обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи є ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому нею кримінального проступку визнала повністю та надала показання, що дійсно 04.06.2023 близько 14 години 30 хвилин прийшла до матері додому. Там був конфлікт її сестри ОСОБА_8 з її батьком та сестра погрожувала зарізати батька. У зв`язку із чим вона підійшла до сетри ОСОБА_6 , двічі вдарила її в область голови та взяла за шию. Свою вину визнає повністю та у вчиненому рокаюється. Також повідомила, що у неї немає коштів сплатити штраф та просила застосувати до неї покарання у виді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що не примирилася зі своєю сестрою ОСОБА_3 та вона змушена робити операцію у зв`язку із щзаподіяною шкоду.

Представник підтримав позицію потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачену та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Отже суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначене, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати - відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази медичну карту амбулаторного хворго на ім`я ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_7 або відповідному закладу охорони здоров`я після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1