Справа № 444/554/18
Провадження № 1-кп/444/10/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

номер кримінального провадження 0001746, внесеного 31.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні дві неповнолітніх дитини, паспорт НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП: НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_7 31 грудня 2017, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись ним по автодорозі Львів - Рава-Руська у напрямку до м. Львова, біля АЗС «БРСМ», що знаходиться поблизу заїзду до м. Жовква Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «видимість у напрямку руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п.2.3 б), д), Р.10 п.10.1; Р.12 п.п.12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним автомобілем та вибираючи при виконанні маневру повороту ліворуч таку траєкторію, яка повторювала б конфігурацію заокруглення і забезпечувала б рух автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без втрати поперечної стійкості, не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру втратив керованість автомобілем, що в подальшому призвело до виїзду на праве по ходу його руху узбіччя дороги та перекидання по узбіччю.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №66/2018 від 20.02.2018 отримав поєднану травму голови, тулуба, відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головно мозку легкого ступеню, перелом кісток основи з крововиливами в синуси, закритті переломи 2-х ребер та ключиці справа зі зміщенням уламків, множинні різані рани м`яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень були небезпечними для життя в мить спричинення; ОСОБА_10 згідно з висновком судово- медичної експертизи №62/2018 від 15.02.2018 отримала закритий уламковий перелом правої ключиці із зміщенням уламків, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу у головний мозок, крововилив та забійні рани на обличчі, голові справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи №63/2018 від 16.02.2018 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку легкого ступеня, закритий перелом лівої малогомілкової кістки, крововилив на обличчі, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи №67/2018 від 19.02.2018 отримала закритий уламковий перелом лівої ключиці із зміщенням уламків, закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, крововилив на обличчі зліва, забійну рану на голові зліва, забій грудної клітки зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; ОСОБА_16 згідно з висновком судово-медичної експертизи №76/2018 від 22.02.2018 отримав закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, 31 грудня 2017, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись ним по автодорозі Львів - Рава-Руська у напрямку до м. Львова, біля АЗС «БРСМ», що знаходиться поблизу заїзду до м. Жовква Жовківського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_15 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в мить спричинення, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 отримали седньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_7 вимог Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «видимість у напрямку руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п.2.3 б), д), Р.10 п.10.1; Р.12 п.п.12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

"д" не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, які були небезпечними для життя в мить спричинення потерпілому ОСОБА_15 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 31 грудня 2017р., вони разом із ОСОБА_13 та пасажирами повертались з Республіки Польща в Україну. Приблизно о 02 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним по авто Львів-Рава-Руська у напрямку до м.Львова, біля АЗС "БРСМ", що знаходиться поблизу заїзду до м.Жовква Львівської області, тратив контроль над рухом автомобіля, оскільки не зауважив, що проїзна частина з поворотом, в результаті чого автомобіль з`їхав з дороги на узбіччя та перекинувся. Зазначив, що відшкодував потерпілим завдану шкоду. Просив не позбавляти його водійських прав.

Крім визнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому у кримінального правопорушення суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, які були небезпечними для життя в мить спричинення потерпілому ОСОБА_15 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 - за ч. 2 ст. 286 КК України, встановленою на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

Показами потерпілолого ОСОБА_11 в судовому засіданні з яких вбачається, що він потрапив в ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому йому було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підтвердження обвинувачення суду подано також наступні письмові докази:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2017р. та схему до нього.

Висновок експерта № 125/2018-т згідно якого у гр. ОСОБА_7 ,1982 року народження при судово-токсикологічній експертизі крові не виявлено: етилового метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Висновок експерта № 76/2018 р. згідно якого у гр. ОСОБА_16 при поступленні в лікарню, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження:

перелом правої ключиці зі зміщенням який міг утворитись при контакті з тупим предметом

салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2017 року, викликали

тривалий розлад функції правої руки і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості.

Висновок експерта № 68/2018 р. згідно якого у ОСОБА_17 при звертанні за медичною допомогою, обстеженні, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: обширна гематома в ділянці лівої сідниці, гематоми на передній поверхні лівого стегна та задньої поверхні лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупим предметом салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Висновок експерта № 67/2018 р. згідно якого у ОСОБА_12 при поступленні в лікарню, лікуванні, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, крововилив на обличчі зліва, забійна рана на голові зліва, забій грудної клітки зліва. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупим предметом

салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2017 року, викликали

тривалий розлад функції правої руки і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості.

Висновок експерта № 66/2018 р. згідно якого у ОСОБА_15 при поступленні в лікарню, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана травма

голови, тулуба; відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня,

перелом кісток основи з крововиливами в синуси, закриті переломи 2-х ребер та ключиці справа

зі зміщенням уламків, множинні різані рани м`яких тканин голови. Вказані ушкодження могли

утворитись при контакті з тупими предметами салону транспортного засобу під час дорожньо-

транспортної пригоди 31 грудня 2017 року, були небезпечними для життя в мить спричинення і

по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Висновок експерта № 64/2018 р. згідно якого у гр. ОСОБА_18 при звертанні за медичною допомогою, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: забійні рани на голові, обличчі, забій грудної клітки. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2017 і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Висновок експерта № 65/2018 р. згідно якого у гр. ОСОБА_7 при поступленні в лікарню, лікуванні, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий багато відламковий перелом кісток тазу зі зміщенням уламків та пошкодженням заднього півкільця, відкритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, забійно-рвана рана на лівому стегні. Вказане ушкодження могло утворитись при контакті з тупими предметами салону транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2017 року і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.

Висновок експерта № 63/2018 р. згідно якого у гр. ОСОБА_11 при поступленні в лікарю,як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, закритий перелом лівої малогомілкової кістки, крововилив на обличчі. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону втомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня2017р.,

викликали тривалий розлад функції лівої ноги і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості.

Висновок експерта № 62/2018 р. згідно якого у гр. ОСОБА_10 при поступленні в лікарню, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої ключиці із зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; крововилив та забійна рана на обличчі, голові справа. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2017 року, викликали тривалий розлад функції правої руки і по

цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості.

Протокол огляду місця події від 18.01.2018р.

Висновок автотехнічної експертизи № 1/69 від 15.01.2018р. згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРІНТЕР 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було; На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРІНТЕР 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по збереженню та зміні напрямку руху автомобіля). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було; На момент огляду засоби освітлення досліджуваного автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРІНТЕР 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в працездатному стані, за вийнятком правої блок -фари головного світла, яка відсутня. Ця технічна несправність могла виникнути під час ДТП.

Висновок автотехнічної експертизи № 1/70 від 17.01.2018р. згідно якого тільки під час рухув загальмованому стані автомобіль "Мерседес Бенц Спрінтер 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 погасив частину своєї дійсної швидкості перед гальмуванням приблизно в 74 км/год.

Дійсна швидкість цього автомобіля перед гальмуванням складала

більшу величину, ніж 74 км/год, так як частина кінетичної енергії автомобіля

була погашена під час його перекидання на деформацію кузова. В той же час в

абсолютних величинах значення швидкості автомобіля перед ДТП встановити

неможливо по причині відсутності на даний час в експертній практиці

відповідної методики вирішення цього питання.

Висновок автотехнічної експертизи № 1/232 від 01.02.2018р. згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРІНТЕР 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було;На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРІНТЕР 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по збереженню та зміні напрямку руху автомобіля). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було; На момент огляду система освітлення досліджуваного автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРІНТЕР 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в працездатному стані, за вийнятком правої блок -фари головного світла, яка відсутня. Ця технічна несправність могла виникнути під час ДТП; З огляду на те, що під час експертного огляду досліджуваного автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРІНТЕР 315» реєстраційний номер НОМЕР_4 не було виявлено будь-яких технічних несправностей його системи робочого гальма та системи рульового управління, які б негативно вплинули на їх працезданість до ДТП, зазначені питання слідства стосовно цих систем втрачають технічний зміст.

Технічна несправність системи освітлення автомобіля могла виникнути під час ДТП.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, які були небезпечними для життя в мить спричинення потерпілому ОСОБА_15 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, вину визнав, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію потерпілого ОСОБА_15 , який просив призначити обвинуваченому покарання ОСОБА_7 не пов`язане із позбавленням волі, зазначивши, що в нього немає до обвинуваченого жодних претензій, позицію потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які при призначені покарання покладаються на думку суду, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який висловив думку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

В той же час суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро покаявся у вчиненому, враховуючи позицію потерпілих, часткового відшкодування матеріальної шкоди приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує позицію потерпілих та те, що ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху України, та в наслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої заподіяло тяжке тілесне ушкодження, які були небезпечними для життя в мить спричинення потерпілому ОСОБА_15 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , який пред`явлений ними до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 подано цивільні позови до Обвинуваченого ОСОБА_7 .

В процесі розгляду справи потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 відмовилися від цивільних позовів, а потерпілий ОСОБА_15 подав на адресу суду клопотання в якому він зазначив, що він досягнув згоди з обвинуваченим з приводу відшкодування понесених ним витрати на лікування від одержаних тілесних ушкоджень.

Обвинуваченому, цивільному відповідачеві, судом роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений, цивільний відповідач, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що відшкодував потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .. Зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_13 визнає частково.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого підлягає до задоволення , а саме матеріальні збитки на суму 366208,19 гривень внаслідок знищення автомобіля марки Мерседес, н.з. НОМЕР_4 та витрати за зберігання на штрафмайданчику належного йому автомобіля марки Мерседес, н.з. НОМЕР_4 в сумі 3000,00 гивень. Завдана матеріальна шкода перевірена судом і підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Внаслідок викладеного суд вважає, що саме ця сума завданої шкоди і підлягає стягненню з обвинуваченого в користь позивача.

Крім цього суд вважає, що підлягає до часткового задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, а саме матеріальні збитки на суму 17 720,39 гривень, які витрачені потерпілим на лікування, оскільки саме на таку суму потерпілим були подані підтверджуючі документи.

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, суд приходить до висновку, що безумовно, унаслідок вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_11 зазнав страждань у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень, пережив певні емоції, які наклали відбиток у психоемоційному стані, однак, з урахуванням вищенаведеного, виходячи із вимог розумності та справедливості, неможливість оцінки душевних страждань матеріальним виміром, суд вважає за можливе встановити адекватну матеріальну сатисфакцію завданій моральній шкоді та задоволити цивільний позов частково.

Оцінивши надані сторонами докази та доводи учасників процесу, суд прийшов висновку, що справедливим та співмірним буде розмір морального відшкодування потерпілому у розмірі 25000,00 гривень.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до потерпілого ОСОБА_13 то суд вважає, що такий необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експерта в сумі 5005,00 грн. за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і під час судового розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого не заявлено.

Питання щодо накладеного арешту необхідно вирішити у відповідності до положень ст.174 КПК України, питання щодо речових доказів - у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_7 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2018 року на автомобіль марки Мерседес Бенц Спрінтер, 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави:

за проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 1/69 від 15.01.2018р. - 1430,00 гривень;

за проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 1/70 від 17.01.2018р. 2145,00 гривень;

за проведення транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню місця зіткнення № 1/232 від 01.02.2018р. 1430,00 гривень;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) завданої матеріальної шкоди в сумі 366208,19 гривень внаслідок знищення автомобіля марки Мерседес, н.з. НОМЕР_4 та витрати за зберігання на штрафмайданчику належного йому автомобіля марки Мерседес, н.з. НОМЕР_4 в сумі 3000,00 гивень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 , паспортні дані: НОМЕР_6 , виданий Чемеровецьким РС УДМСУ в Хмельницькій області 26.02.2013р.) завданої матеріальної шкоди в сумі 17 720,39 гривень та моральної шкоди в сумі 25000,00 гривень.

Цивільний позов цивільного позивача- потерпілого ОСОБА_11 до потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу- потерпілому ОСОБА_11 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1