Провадження №11-сс/801/605/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000741 від 14.08.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК Українитак як ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились.

11.10.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволене та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 24:00 год 09.12.2023.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області, розгляд якого призначено до підготовчого судового засідання в залі суду м. Вінниці на 11:30 год 21.11.2023.

Також прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч. 4 ст. 176 КПК України, так як 29.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 15.08.2023 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, найтяжче з яких: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, згідно з ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за який передбачено до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на шістдесят днів слід продовжити, до підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Також суд не врахував сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочину, відсутність у нього ранніх судимостей, позитивну характеристику, міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання в м. Вінниці, де ОСОБА_7 проживає із матір`ю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого, так як ОСОБА_7 визнає свою вину, сприяв досудовому розслідуванню та добровільно здав психотропну речовину, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 307 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, також ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, оскільки має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, так як встановлені раніше процесуальні ризики продовжують існувати, ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, а тому може продовжити свою злочинну діяльність і ухилятися від органів слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 були дотримані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема було належно враховано, що на даний час матеріали кримінального провадження містять достатні відомості про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

На момент продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею на момент обрання запобіжного заходу та які були предметом попереднього апеляційного розгляду не змінилися, як і обставини справи, а навпаки посилились, оскільки додатково було повідомлено ОСОБА_7 ще про одну підозру, що в сукупності збільшує об`єм обвинувачення та ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, розгляд обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 в суді першої інстанції по суті ще не розпочатий, а призначено лише підготовче судове засідання, тому для забезпечення кримінального провадження, вірного встановлення всіх обставин справи та розгляду справи в розумні строки, обрання менш суворого запобіжного заходу не є доцільним.

Разом з тим, визнання ОСОБА_7 своєї вини, співпраця зі слідством, наявність постійного місця проживання та матері, на думку апеляційного суду, не є стримуючим фактором для зменшення зазначених ризиків та підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ніж тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, його кримінальну направленість на вчинення злочинів у сфері незаконного наркотичного обігу та обставини інкримінованого злочину.

Також апеляційний суд на даному етапі судового розгляду не може робити висновки про можливість застосування ч. 4 ст. 307 КК України, що дає право на звільнення особи від кримінальної відповідальності, так як це є обов`язком суду першої інстанції під час судового розгляду.

За таких обставин стороною захисту не надано нових переконливих доказів про зменшення встановлених ризиків, яким суд дав належну оцінку в оскарженому рішенні, а тому підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4