ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Справа №607/7105/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09 січня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 січня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 16 вересня 2021 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 408, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Так, 08 січня 2023 року близько 19.00 год. у обивнуваченого ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 січня 2023 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Samsung Galaxy А12» моделі «SM-A127F», в корпусі синього кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно привласнивши мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy А12» моделі «SM-A127F», в корпусі синього кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вийшов із приміщення квартири АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4350,05 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнав та вказав, що 08 січня 2023 року він разом з потерпілим ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_8 відпочивали в останнього вдома за адресою АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_6 мав при собі мобільний телефон марки «Самсунг», який надалі дав йому, щоб він слухав музику. В подальшому вони всі разом збиралися йти до спільних знайомих, однак спочатку з квартири вийшли ОСОБА_6 зі ОСОБА_8 , які повинні були почекати його на вулиці, проте коли він приблизно через п`ять хвилин вийшов з під`їзду, то їх вже не було. При цьому мобільний телефон ОСОБА_6 залишився у нього. Надалі він пішов до знайомих, до яких вони мали намір піти разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак останніх там не було. Після цього він пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , в якого залишив належний ОСОБА_6 мобільний телефон, попросивши поставити його на зарядку. Також він позичив у ОСОБА_9 грошові кошти, а саме приблизно 700-800 грн., та пообіцяв, що поверне їх на наступний день та забере мобільний телефон ОСОБА_6 . Однак він прийшов до ОСОБА_9 не наступного дня, а через один день, та останній повідомив йому, що телефон потерпілого він здав в ломбард. Також вказав, що на той час коли він прийшов до ОСОБА_9 , щоб забрати мобільний телефон потерпілого, йому вже було відомо, що ОСОБА_6 звернувся із заявою в поліцію про крадіжку мобільного телефону. Крім того повідомив, що він не пропонував ОСОБА_9 купити в нього належний ОСОБА_6 телефон та не отримував від нього грошові кошти за телефон. Також пояснив, що він відшкодував завдану ОСОБА_6 матеріальну шкоду, повернувши останньому близько 4300 грн. Зазначив, що він не повідомляв потерпілому, що загубив його телефон та йому невідомо чому ОСОБА_6 надав суду такі пояснення. На його думку, ОСОБА_6 звернувся в поліцію, бо його примусила зробити це бабуся.

Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що у нього не було наміру викрасти мобільний телефон потерпілого та він шкодує про те, що сталося.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08 січня 2023 року близько 19:00 год. він перебував разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у квартирі останнього за адресою АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Також вказав, що він мав із собою належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А12» синього кольору, на якому вони слухали музику, при цьому ОСОБА_3 користувався ним, переключаючи пісні. Надалі він вийшов в туалет, а ОСОБА_8 в цей час вийшов з квартири, щоб винести сміття, при цьому ОСОБА_3 залишився сам в кімнаті, де вони вживали алкогольні напої, а також в кімнаті на столі знаходився його телефон. Коли він повернувся з туалету, то побачив, що в квартирі нікого немає, а також на столі не було його телефону. Надалі він вийшов на вулицю, однак не виявив біля будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Через 2-3 дні після цього він зустрів ОСОБА_3 , який на його запитання пояснив, що він взяв його мобільний телефон та в подальшому загубив його і не зміг знайти, тому пообіцяв, що відшкодує йому завдані збитки. Ще через декілька днів ОСОБА_3 повернув йому грошові кошти за мобільний телефон, тому претензій до обвинуваченого у нього немає та просить його не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 08 січня 2023 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_3 показав йому мобільний телефон марки «Samsung», при цьому не розповідав що це за телефон та де він його взяв, тому він вважав, що телефон належить ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 попросив залишити в нього вказаний телефон та поставити його на зарядку. Крім того надалі на прохання ОСОБА_3 він позичив йому грошові кошти в сумі 1200 грн., які той обіцяв повернути на наступний день, однак ОСОБА_3 не віддав йому грошей, тому він не повернув йому телефон. Приблизно через 2-3 днів він зателефонував до ОСОБА_3 та сказав віддати йому гроші, на що останній відповів, що у нього немає грошей, тому він повідомив, що здасть телефон в ломбард, з чим ОСОБА_3 погодився, сказавши, що йому також потрібні гроші. Надалі він пішов у ломбард по вул. Київській в м. Тернопіль, де заклав телефон за 3500 грн., з яких 1200 грн. він забрав собі та решту грошей віддав ОСОБА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні не зміг пригадати точної дати, коли відбувались події, однак повідомив, що одного дня він з ОСОБА_3 прийшли додому до їх спільного знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , щоб допомогти останньому прибрати в квартирі. Надалі вони у приміщенні вказаної квартири почали вживати горілку, при цьому окрім нього, там також були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а також дівчина на ім`я ОСОБА_12 з хлопцем. Власника квартири ОСОБА_11 на той час з ними вже не було. В подальшому ОСОБА_6 дав ОСОБА_3 свій телефон, щоб послухати музику. Коли вони вирішили йти з квартири, ОСОБА_3 пішов швидше за інших, а він із ОСОБА_6 виходили останні та зачиняли двері у квартиру. Побачивши, що ОСОБА_3 немає, ОСОБА_6 запитав, де він може перебувати, бо у нього залишився його мобільний телефон. Надалі вони із ОСОБА_6 пішли ще до одного спільного знайомого, оскільки думали, що ОСОБА_3 може бути там, але не знайшли його, після цього він пішов додому, а ОСОБА_6 залишився чекати ОСОБА_3 . Про те, що відбувалось надалі йому невідомо, однак приблизно через три дні після вказаних подій він в одній із соціальних мереж отримав повідомлення від ОСОБА_6 про те, що якщо ОСОБА_3 не поверне йому телефон, то він звернеться із заявою в поліцію.

Окрім цього винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- висновком експерта № №СЕ-19/120-23/1686-ТВ від 24.02.2023 р. судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Galaxy А12 модель «SM-A127FZBVSEK», 4/64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 08.01.2023 р., тобто на момент вчинення злочину становила 4350,05 грн.

(а.м.к.п. 47-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2023 р. за участю ОСОБА_3 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення ним 08.01.2023 р. близько 19.00 год. крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy А12, належного ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_3 вказав на квартиру АДРЕСА_2 , у якій він перебував разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , та де заволодів вказаним мобільним телефоном, скориставшись відсутністю останніх. Надалі ОСОБА_3 також вказав на будинок, у якому проживає ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 , та місце, де він продав ОСОБА_9 викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон та отримав грошову винагороду.

(а.м.к.п. 56-58);

- довідкою № 121/02 від 16.02.2023 р. ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім», з якої вбачається, що ОСОБА_9 10.01.2023 р. звертався в ломбард з приводу закладу майна, зокрема мобільного телефону марки «Samsung» А127F Galaxy A12 4/64 Gb.

(а.м.к.п. 59).

Разом з тим суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що у нього не було наміру викрасти мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_3 на деякий час залишився сам в кімнаті, де також знаходився його мобільний телефон, за допомогою якого обвинувачений слухав музику, а коли він повернувся, то ОСОБА_3 в квартирі не було, а також на столі не було його телефону. Окрім того через 2-3 дні після цього він зустрів ОСОБА_3 , який на його запитання повідомив, що він взяв його мобільний телефон та в подальшому загубив його. Пояснення потерпілого ОСОБА_6 під час досудового та судового слідства були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними в судовому засіданні, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2023 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 Причин оговорити обвинуваченого з його сторони суд не вбачає.

Окрім того про наявність у ОСОБА_3 умислу на вчинення крадіжки свідчать і надані в судовому засіданні пояснення свідком ОСОБА_9 , який вказав, що за згодою ОСОБА_3 він здав мобільний телефон потерпілого в ломбард та отримані грошові кошти вони поділили між собою. Також свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном ОСОБА_6 , слухаючи на ньому музику, після чого швидше за інших покинув приміщення квартири, а ОСОБА_6 надалі не знайшов свого телефону.

Водночас будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченого судом не здобуто та сторонами не надано. За таких обставин суд вважає, що позиція обвинуваченого з приводу не визнання вини щодо того, що у нього не було умислу на вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілого є нічим іншим, як намагання уникнути належного покарання за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, його вік та стан здоров`я, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. До обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкцією частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідним і достатнім та відповідатиме тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 408, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Оскільки кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності по даному провадженню, було вчинено ним під час дії іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 серпня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 серпня 2023 року, по дату винесення вироку включно, тобто по 04 грудня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 03 лютого 2024 року.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/1686-ТВ від 24.02.2023 р. в сумі 943,90 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 серпня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 серпня 2023 року, по дату винесення вироку включно, тобто по 04 грудня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 03 лютого 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1686-ТВ від 24.02.2023 р. в сумі 943,90 грн. (дев`ятсот сорок три гривні 90 копійок) в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1