КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід колегії суддів у судовому провадженні в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.01.2024, якою клопотання ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0001477, повернуто особі, яка його подала.

18.01.2024 від представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву про відвід представник мотивувала тим, що вказаною колегією суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому провадженні № 757/33208/23-к вирішувалось питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001477, у ході якого вказана колегія, як зазначено у заяві, дійшла незаконного висновку про накладення арешту на майно ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

__________________________________________________________________ Справа № 761/47010/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1505/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Наведена обставина, на переконання представника ОСОБА_6 , свідчить про наявність у суддів даного складу суду сформованої позиції у справі щодо арешту майна, яке є предметом розгляду клопотання ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Посилання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_6 у заяві про відвід на те, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах іншого судового провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення не врахувала наявні у справі докази та безпідставно наклала арешт на майно, фактично зведені до незгоди із прийнятим даною колегією суддів попереднім рішенням про накладення арешту у межах іншого судового провадження, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у даному провадженні, предметом якого є оскарження рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна.

У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попереднім рішенням, постановленим у іншому судовому провадженні за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у накладенні арешту на майно ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна, накладеного у межах іншого судового провадження цією ж колегією суддів, жодним чином не створює сумнівів у їх безсторонності та неупередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, заявником не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід колегії суддів у судовому провадженні в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3