Справа 274/7525/22
Провадження 1-і/274/2/23

УХВАЛА
Іменем України

26.12.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання в.о. начальника державної установи «Машківська виправна колонія (№9)» про роз`яснення вироку, ухваленого відносно ОСОБА_3 у порядку ст. 380 КПК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керурувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
До суду надійшло клопотанння в.о. начальника державної установи «Машківська виправна колонія (№9)» про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ДУ «Машківська виправна колонія (№9)» відбуває покарання ОСОБА_3 , який засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2023, та був взятий під варту 20.10.2023, однак резолютивній частині вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2023 не вказано, з якої саме дати слід відраховувати початок строку покарання, у зв`язку з чим просить уточнити дату, з якої слід відраховувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі інші питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вище наведене, а також те, що засудженому ОСОБА_3 під час досудового слідства та судового розгляду справи запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2023 набрав законної сили 21.09.2023, та згідно протоколу затримання особи, засудженої у вчиненні
злочину від 20.10.2023 ОСОБА_3 затримано 20.10.2023 об 11 год. 50 хв., після чого він направлений відбувати покарання до державної установи «Машківська виправна колонія (№9)», строк обчислення покарання останньому слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380,537 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання в.о. начальника державної установи «Машківська виправна колонія (№9)» про роз`яснення вироку суду, а саме про визначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
Роз`янити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту його фактичного затримання для приведення вироку до виконання, тобто 20.10.2023.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1