Провадження №1-кс/303/1396/23
Справа № 303/9552/23
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на нерухоме майно

18 жовтня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, 06 жовтня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, 06 жовтня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 246 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2023 року за частиною 1 статті 246 КК України, а саме на транспортний засіб - вантажний фургон марки «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Зазначають, що на час звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України користувачу транспортного засобу ОСОБА_5 не вручено.

На даний час транспортний засіб оглянутий, всі слідчі дії стосовно транспортного засобу проведено, тобто потреба у подальшому його перебування під арештом відпала.

Просять скасувати арешт накладений на транспортний засіб, а саме вантажний фургон марки «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заявник звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.

Слідча СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про здійснення розгляду у її відсутності.

Враховуючи позицію заявника та його представника, які просили вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2023 року за частиною 1 статті 246 КК України, а саме на транспортний засіб - вантажний фургон марки «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування оглянуто транспортний засіб, а саме вантажний фургон марки «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та в якому перевозилась деревину породи «береза» загальним об`ємом 4 куб.м.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 246 КК України. Об`єкт злочину є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предметом злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності(користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року на тимчасове вилучене майно, а саме транспортний засіб, а саме вантажний фургон марки «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вилучене майно повернути власнику, з урахуванням вимог статті 100 КПК України на відповідальне зберігання.

Транспортний засіб зберігається на спемацйданчику Мукачівського районного управління ГУНП Закарпатській області, за адресою: місто Мукачево, вулиця Об`їздна, б/н.

Виконання ухвали доручити СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7