Провадження № 1-кс/537/1087/2023
Справа № 537/5599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000970 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме на мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 128 GB, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, передавши до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000970 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2023 близько 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Лікаря Бончука буд. 1Г, м. Кременчук, невідома особа, під час воєнного стану, введенного по всій території України, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 9Т, синього кольору, чим завдала матеріального збитку.

14.12.2023 в період часу з 12 год. 14 хв. по 12 год. 38 хв. слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_4 проведено огляд місця за адресою: вул. Лікаря Бончука в буд. 1 на 9-му поверсі 3-го під`їзду, м. Кременчук, під час якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 128 GB, який був поміщений до поліетиленового пакету білого кольору з відповідним написом та опечатаний, всі учасники слідчої дії поставили свої підписи.

14.12.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 128 GB, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучена річ являється матеріальним об`єктом, який буі предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди без його участі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі та зазначила, що проти накладення арешту не заперечує.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі та зазначила, що проти накладення арешту не заперечує.

Згідно частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.12.2023 року за заявою ОСОБА_6 було внесено наступні відомості: «10.12.2023 близько 11 год 30 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука буд. 1Г, невідома особа, під час військового стану введенного по всій території України, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 9Т, синього кольору, чим завдала матеріального збитку. Сума збитку встановлюється.»

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2023 року вбачається, що вона працюю продавцем в одному із продуктових кіосків у мікрорайоні «Раківка» по вул. Лікаря Бончука буд. 1 Г, м. Кременчук. 10.12.2023 року близько 11 год. 30 хв., до магазину зайшли два невідомі чоловіки. До прилавку підійшов один із них та замовив продукти харчування на загальну суму близько 15 грн. За товар чоловік розрахувався, інший чоловік стояв десь біля іншої вітрини, яка знаходиться ліворуч від вхідних дверей у кіоск. Так, за цією вітриною у робочій зоні продавця на тумбі вітрини ближче до проходу, який йде з клієнтської зони, знаходився належний потерпілій мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, на 128 GB, в силіконовому прозорому чохлі накладці. На телефоні було захисне скло, яке було дещо пошкоджене у верхній частині по середині. Телефон був придбаний потерпілою у середині грудня 2020 року у магазині «Мобіопт» у новому стані, приблизно за 7 000 грн. У телефоні була сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 . Після того, як чоловіки вийшли з кіоску, потерпіла хотіла зателефонувати своїй колезі по роботі, однак виявила відсутність свого мобільного телефону. Після візиту чоловіків до магазину більше ніхто не заходив.

З протоколу огляду від 14.12.2023 року вбачається, що в період часу з 12 год. 14 хв. по 12 год. 38 хв. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за адресою: вулиця Лікаря Бончука у будинку 1 на 9-му поверсі 3-го під`їзду, місто Кременчук, проведено огляд місця події. Під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 128 GB, який був поміщений до поліетиленового пакету білого кольору з відповідним написом та опечатаний.

14.12.2023 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 винесла постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 128 GB. Речовий доказ поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2023 року вбачається, що 10.12.2023 року до неї додому прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_7 та запропонував придбати мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 за 1 000 грн., на що ОСОБА_5 погодилась. Про те, що мобільний телефон було викрадено, свідок ОСОБА_5 не була повідомлена своїм знайомим.

Відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000970 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме на мобільний телефон Redmi 9T, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 128 GB, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Речовий доказ, на який накладено арешт, передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (адреса: вулиця Івана Приходька, будинок 69 - Б, місто Кременчук, Полтавська область).

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1