У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню № 0004774 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004774 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого 04.10.2023 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме 13 системних блоків, серед яких: марки «Power Logic» без серійного номера; без маркування та серійного номеру; марки «DELL» без серійного номеру; марки «HP» без серійного номеру; марки «DELL» без серійного номера; без маркування та без серійного номеру; без маркування та без серійного номеру; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_1 ; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_2 ; марки «VENTO» з серійним номером НОМЕР_3 ; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_4 ; марки «DELL» з серійним номером НОМЕР_5 ; марки «DELL» з серійним номером 10VN84J. 12 моніторів, серед яких: марки «NEC» без серійного номеру; марки «Самсунг» серійний номер НОМЕР_6 ; марки «LG» з серійним номером НОМЕР_7 ; марки «EI20» з серійним номером 58881100; марки «Philips» без серійного номеру; марки «Asus» з серійним номером НОМЕР_8 ; марки «Asus» з серійним номером НОМЕР_9 ; марки «ЛОС» з серійним номером НОМЕР_10 ; марки «LG» серійний номер НОМЕР_11 ; марки «HP» серійний номер 577110-001; марки «Самсунг» з серійним номером НОМЕР_12 ; марки «HP» без маркування та серійного номеру.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що до Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконний гральний заклад, в якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Так, 04.10.2023 в період часу з 21 години 02 хвилин по 22 годину 08 хвилин, слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , проведено огляд приміщення, розташованого в будівлі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 13 системних блоків, серед яких: марки «Power Logic» без серійного номера; без маркування та серійного номеру; марки «DELL» без серійного номеру; марки «HP» без серійного номеру; марки «DELL» без серійного номера; без маркування та без серійного номеру; без маркування та без серійного номеру; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_1 ; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_2 ; марки «VENTO» з серійним номером НОМЕР_3 ; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_4 ; марки «DELL» з серійним номером НОМЕР_5 ; марки «DELL» з серійним номером 10VN84J. 12 моніторів, серед яких: марки «NEC» без серійного номеру; марки «Самсунг» серійний номер НОМЕР_6 ; марки «LG» з серійним номером НОМЕР_7 ; марки «EI20» з серійним номером 58881100; марки «Philips» без серійного номеру; марки «Asus» з серійним номером НОМЕР_8 ; марки «Asus» з серійним номером НОМЕР_9 ; марки «ЛОС» з серійним номером НОМЕР_10 ; марки «LG» серійний номер НОМЕР_11 ; марки «HP» серійний номер НОМЕР_13 ; марки «Самсунг» з серійним номером НОМЕР_12 ; марки «HP» без маркування та серійного номеру.

05.10.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004774 від 05.10.2023.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникли підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду предмети є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та являються іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась діяльність та належне функціонування грального закладу, таким чином, з метою збереження речових доказів, з метою проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна прокурор просить накласти арешт на вилучене під час огляду 04.10.2023 майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про час, місце розгляду повідомлені належним чином, причини не явки слідчому судді не відомо.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась надала заяву про можливість розгляду клопотання за її відсутності. Крім цього через канцелярію суду надійшло заперечення проти задоволення клопотання про арешт майна, відповідно до якого представник власника майна просить відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно ТОВ «Норіос».

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004774 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесені на підставі повідомлення від ОСОБА_4 про виявлення ним грального закладу, в якому проводяться азартні ігри без ліцензії, який здійснював свою діяльність в будівлі АДРЕСА_1 . Орган досудового розслідування у витягу ЄРДР зазначений Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 04.10.2023 після отримання повідомлення до чергової частини Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконний гральний заклад, в якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, в період часу з 21 години 02 хвилин по 22 годину 08 хвилин, слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , проведено огляд приміщення, розташованого в будівлі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 13 системних блоків, серед яких: марки «Power Logic» без серійного номера; без маркування та серійного номеру; марки «DELL» без серійного номеру; марки «HP» без серійного номеру; марки «DELL» без серійного номера; без маркування та без серійного номеру; без маркування та без серійного номеру; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_1 ; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_2 ; марки «VENTO» з серійним номером НОМЕР_3 ; марки «HP» з серійним номером НОМЕР_4 ; марки «DELL» з серійним номером НОМЕР_5 ; марки «DELL» з серійним номером 10VN84J. 12 моніторів, серед яких: марки «NEC» без серійного номеру; марки «Самсунг» серійний номер НОМЕР_6 ; марки «LG» з серійним номером НОМЕР_7 ; марки «EI20» з серійним номером 58881100; марки «Philips» без серійного номеру; марки «Asus» з серійним номером НОМЕР_8 ; марки «Asus» з серійним номером НОМЕР_9 ; марки «ЛОС» з серійним номером НОМЕР_10 ; марки «LG» серійний номер НОМЕР_11 ; марки «HP» серійний номер 577110-001; марки «Самсунг» з серійним номером НОМЕР_12 ; марки «HP» без маркування та серійного номеру.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004774 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин, за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не виносилось.

Згідно з ч. 3 ст. 216 КПК України здійснення досудового розслідування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 203-2 КК України належить детективам органів Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування лоти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

На підставі викладеного в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться з порушенням підслідності, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 216, 218, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0004774 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_8