Провадження № 1-кс/204/3160/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП № 6 ДРУН ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2022 року. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 22 вересня 2023 року представником потерпілого ОСОБА_4 слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України. До теперішнього часу вказане клопотання захисника не розглянуто слідчим і мотивована відповідь згідно ст.220 КПК України не надана. Враховуючи викладене, просила визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 6 ДРУН ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 22.09. 2023 року та винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

Адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000205 від 25.05.2022 року.

22 вересня 2023 року до слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000205 від 25.05.2022 року про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. До теперішнього часу клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчим не розглянуто, мотивована постанова не винесена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає частково задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, зобов`язавши слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 22 вересня 2023 року відповідно до ст.220 КПК України та надати представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 мотивовану постанову щодо питань, порушених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2023 року про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

Таким чином, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 6 ДРУН ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000205 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2023 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000205, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 22.09.2023 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України та надати мотивовану постанову щодо питань, порушених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2023 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1