Справа № 455/2469/23
Провадження № 1-кс/455/478/2023
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000241 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа №455/2469/23),

ВСТАНОВИВ:

1. Історія кримінального провадження

17.05.2023 ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою, в якій просила вжити заходів до посадових осіб Торчиновицького старостинського округу (Торчиновицької сільської ради), які незаконно видали рішення №144 від 30.06.2016 "Про затвердження проекту землеустрою для відведення земельних ділянок".

Відомості за вказаною заявою внесені 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 366 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 кримінальне провадження № 0000241 від 18.05.2023 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статі 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Торчиновицького старостинського округу ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України (далі за текстом - Постанова слідчого).

14.11.2023 ОСОБА_3 звернулась в порядку статті 303 КПК України до Старосамбірського районного суду Львівської області зі скаргою на вищевказану Постанову слідчого (далі за текстом - Скарга).

Вказана Скарга розглядається слідчим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

21.11.2023 ОСОБА_6 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду Скарги на Постанову слідчого (далі за текстом - Заява про відвід).

2. Зміст та обґрунтування Заяви про відвід

В обґрунтування Заяви про відвід ОСОБА_3 вказує, що 28.06.2023 року Старосамбірським районним судом Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 ухвалено рішення у цивільній справі № 455/1315/22 за позовом ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено в повному обсязі.

В ході розгляду цивільної справи судом розглядалось питання про скасування незаконних рішень Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 30.06.2016 року № 144 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та № 517 від 26.12.2014 року «Про внесення змін в рішення сесії Торчиновицької сільської ради № 52 від 11.06.1991 року «Про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_10 ».

Слідчим у кримінальному провадженні № 0000241 від 18.05.2023 також з`ясовувалися питання щодо рішень Торчиновицької сільської ради №144 від 30.06.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №517 від 26.12,2014 року «Про внесення змін в рішення сесії Торчиновицької сільської ради №52 від 11.06.1991 року «Про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_10 ».

Оскільки суддею ОСОБА_4 в процесі розгляду цивільної справи №455/1315/22 з`ясовувалися ті самі питання, що і слідчим у кримінальному провадженні № 0000241 від 18.05.2023, то думка слідчого судді ОСОБА_4 щодо прийняття рішення за її скаргою на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже сформована, а рішення під час розгляду скарги на постанову слідчого буде аналогічним до рішення у цивільній справі, а тому вона має сумніви у безсторонності судді.

За викладеного, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги у кримінальному провадженні №0000241 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України від 18.05.2023 року.

3. Позиції учасників у судовому засіданні

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід проводити без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

4. Законодавство та судова практика

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статі 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

В контексті окреслених у заяві про відвід доводів щодо сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд звертає увагу на наступну практику Європейського суду з прав людини.

Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium (Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії), § 94)

Повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу вцілому. Теж саме стосується і того, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (Morel v. France (Морель проти Франції), §§ 45-50; Pescador Valero v. Spain (Пескадор Валеро проти Іспанії), § 23), або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (Luka v. Romania (Лука проти Румунії), § 40) позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву у неупередженості суду (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 44; Pabla Ky v. Finland (Пабла Кю проти Фінляндії),§ 30; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 96).

Лише факт того, що суддя вже виніс попереднє рішення не може вважатися за об`єктивне обґрунтування сумнівів щодо його безсторонності. Важливими є ряд та характер заходів, що були прийняті суддею перед слуханням. Таким чином, володіння судді інформацією щодо матеріалів справи не означає суб`єктивність з його боку, яка б запобігла його неупередженості під час винесення рішення по справі. Попередній аналіз доступної інформації також не означає винесення попередніх висновків (Morel v. France (Морель проти Франції), § 45).

Мотиви суду

Застосовуючи вказані критерії при оцінці доводів Заяви про відвід, суд доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Так, заявниця не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а лише містить припущення упередженості слідчої судді.

Той факт, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Крім того, з аналізу рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.06.2023 року вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання незаконним на скасування, зокрема, рішення Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району №144 від 30.06.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" стали обставини недоведеності порушення прав позивача оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування.

Також, при розгляді цивільної справи судом не перевірялись законність та обґрунтованість Постанови слідчого про закриття кримінального провадження - тобто не здійснювався судовий контроль у кримінальному провадженні, в межах якого подана Скарга.

За таких обставин, суд не може погодитись із твердженням заявниці про те, що думка слідчого судді ОСОБА_4 щодо прийняття рішення за Скаргою на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже сформована.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

5. Висновки суду

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000241 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа №455/2469/23) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 листопада 2023 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1