Справа № 591/8590/23
Провадження № 1-кс/591/3371/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимог ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури від 11.09.2023 з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нереагуванні відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст. 25 КПК України, чинної на 2005 рік при виявленні факту незаконного ув`язнення ОСОБА_2 , тобто останній не оскаржує рішення, дію чи бездіяльність посадової особи згідно визначеного ст. 303 КПК України переліку, що має наслідком прийняття рішення слідчим суддею про відмову у відкритті провадження в силу ч.4 ст. 304 КПК України.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_2 зловживає процесуальним правом на звернення до суду з даною скаргою з огляду на те, що ця ж саме скарга від 11.09.2023 (змінена дата з 03.09.2023, про що зазначено самим же скаржником) з клопотанням про поновлення строку вже була предметом перевірки слідчим суддею та було постановлено ухвалу Зарічним районним судом м.Суми від 14.09.2023 про відмову у відкритті провадження.

На підставі ч.5 ст. 304 КПК України та п. 13 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА № 814 від 20.08.2019, ОСОБА_2 були повернуті його скарга разом з додатками.

27.09.2023 до Зарічного районного суду знову надійшла ця ж скарга з клопотанням, яку суд попередньо повернув скаржнику у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 подає скарги, клопотання для вирішення питань, які вже були вирішені судом, та при цьому не зазначає інших підстав або нових обставин для обґрунтування вимог.

Вказане може свідчити і про подання повторно аналогічних скарг з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Стаття 2 КПК України, серед іншого, визначає, що до кожного учасника має бути застосована належна правова процедура, а також її положення покликані, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне порушення прав особи, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

У випадку незгоди ОСОБА_2 з прийнятим рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, останній має право оскаржити його до суду апеляційної інстанції (ч.6 ст. 304 КПК України), однак не має права знову звертатися зі скаргою щодо якої вже було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження (ч.7 ст. 304 КПК), і аж ніяк не надсилати знову до суду повернуту йому скаргу з додатками, розраховуючи на визначення іншого складу суду для розгляду та прийняття іншого рішення.

Такими діями ОСОБА_2 необґрунтовано перевантажує роботу суду та неефективно використовує державні ресурси.

Керуючись ст.ст. 2, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1