СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/629/24

ун. № 759/1521/24

22 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2023 року по справі №759/17344/23, подане у кримінальному провадженні №0000595 відомості які 20.10.2021 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 року по справі №759/17344/23, подане у кримінальному провадженні №0000595, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 02.12.2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №1-кс/759/4535/22 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження № 0000595 від 20.10.2021 про накладення арешту, зокрема, на земельну ділянку яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Феодосіївська сільська рада, ОСК «Зелений маєток», кадастровий номер :04:004:5341, загальною площею - 0,0829 га., яка належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування даної ухвали, судом зазначено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні. Оскільки, на думку суду, зібрані по справі докази достатні для встановлення об`єктивної істини по справі, а також з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження та, оскільки вказане майно визнано речовими доказами, клопотання прокурора було задоволено та на низку земельних ділянок, в тому числі належну ОСОБА_6 , був накладений арешт.

Дане обтяження на думку заявника накладене неправомірно, з моменту накладення арешту відпали правові підстави для його застосування, і як наслідок воно підлягає скасуванню. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000595 від 20.10.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України, не завершено. При вирішенні питання про накладення арешту, суд підійшов до питання формально. Фактично, жодним чином не обґрунтувавши необхідність обмеження прав третьої особи, яка не має жодного процесуального статусу в межах даної справи, та не провівши жодної диференціації категорії чи правових підстав власності. Крім того, тривалість наявності арешту без достатніх правових і фактичних підстав порушує права ОСОБА_6 як власника майна. Арешт на майно був накладений 02.12.2022 та із спливом часу відпали будь-які підстави для подальшого існування арешту.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зокрема заперечував проти зняття арешту з майна оскільки дане майно визнано у справі речовим доказом та по ньому проводиться експертиза.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також документи, які надійшли від прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт, зокрема, на земельнку, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Феодосіївська сільська рада, ОСК «Зелений маєток», кадастровий номер :04:004:5341, загальною площею - 0,0829 га., яка належить ОСОБА_4 шляхом заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_7 від 29.09.2023 у даному кримінальному провадженні призначено земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, на даний час проводиться земельно-технічна експертиза, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2023 року по справі №759/17344/23, подане у кримінальному провадженні №0000595 відомості які 20.10.2021 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1