НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/485/24
Провадження № 1-кп/0182/790/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за №0000022 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.12.2023 приблизно о 19.30 годині знаходився в приміщенні гаражу АГК «Жигулі» розташованого по вул. Станіславського в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy АОЗ Core 2/32 GB», чорного кольору, який був у користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гаражу АГК «Жигулі» розташованого по вул. Станіславського в м. Нікополь, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy АОЗ Core 2/32 GB», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1064-ТВ від 10.01.2024 становить 2000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

25 січня 2024 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою провину за інкримінованим йому злочином і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням.

Від потерпілої ОСОБА_7 , прокурором надано заяву, в якій остання претензій до обвинуваченого не має, матеріальн6а шкода відшкодована їй шляхом повернення викраденого майна. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення покарання обвинуваченому з іспитовим строком.

В судовому засіданні сторони просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не заперечував обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження не оспорюють допустимість і законність зібраних доказів, які за згодою сторін не досліджувалися під час судового розгляду. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1514,56 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2024 року по кримінальному провадженню №0000022 між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп..

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy АОЗ Core 2/32 GB», який повернуто потерпілій ОСОБА_7 залишити в її користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1