Справа № 629/6357/23
Провадження № 1-кс/629/1394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001015 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 30.10.2023 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: шість металевих каструль з кришками ємністю: 8 л. 1 шт, 3 л.-1 шт, 2 л. - 2 шт, 1 л. 2 шт, насос електричний «Sprut LUXX-2,25.40, 220V 50 Hz 400 W max 35 С виготовлений 03/2008 р з електричним дротом та шлангом зеленого кольору; металевий електрочайник з надписом «Нова пошта» GRUNHELM потужністю 220 ВтEKS-7518, виготовлений 05.09.2020 р.в. ножиці садові VERANO жовто-зеленого кольору; механічний скобо-забивний пістолет INTERNOL; пральна машинка «Харків`янка» світло бежевого кольору СМ -1М, ГОСТ 8051-83 2208 50 Гц, 250 Вт зі шнуром в робочому стані; кухонний комбайн «Мрія 2 м», яке належить гр. ОСОБА_4 шляхом заборони будь-кому будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися, вказаними вище речовими доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 27.10.2023 зі служби 102 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади про те, що 27.10.2023 до нього звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 27.10.2023 року він виявив крадіжку особистих речей зі свого дачного будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2023 в ході огляду місяця події на території домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: шість металевих каструль з кришками ємністю: 8 л. 1 шт, 3 л.-1 шт, 2 л. - 2 шт, 1 л. 2 шт, насос електричний «Sprut LUXX-2,25.40, 220V 50 Hz 400 W max 35 С виготовлений 03/2008 р з електричним дротом та шлангом зеленого кольору; металевий електрочайник з надписом «Нова пошта» GRUNHELM потужністю 220 ВтEKS-7518, виготовлений 05.09.2020 р.в. ножиці садові VERANO жовто-зеленого кольору; механічний скобо-забивний пістолет INTERNOL; пральна машинка «Харків`янка» світло бежевого кольору СМ -1М, ГОСТ 8051-83 2208 50 Гц, 250 Вт зі шнуром в робочому стані; кухонний комбайн «Мрія 2 м».

Шість металевих каструль з кришками ємністю: 8 л. 1 шт, 3 л.-1 шт, 2 л. -2 шт, 1 л. 2 шт, насос електричний «Sprut LUXX-2,25.40, 220V 50 Hz 400 W max 35 С виготовлений 03/2008 р з електричним дротом та шлангом зеленого кольору; металевий електрочайник з надписом «Нова пошта» GRUNHELM потужністю 220 ВтEKS-7518, виготовлений 05.09.2020 р.в. ножиці садові VERANO жовто-зеленого кольору; механічний скобо-забивний пістолет INTERNOL; пральна машинка «Харків`янка» світло бежевого кольору СМ -1М, ГОСТ 8051-83 2208 50 Гц, 250 Вт зі шнуром в робочому стані; кухонний комбайн «Мрія 2 м» віддано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 .

27.10.2023 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів зазначено, що речовими доказами визнано: 8л. - 1 шт, 3л - 1 шт, 2 л. - 2 шт., 1 л. - 2 шт., що не узгоджується з клопотанням про арешт майна та незрозуміло, що саме визнано речовими доказами.

У судове засідання прокурор не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , який просив розглянути клопотання за його відсутності.

30.10.2023 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв?язку з невідкладним випадком, пов?язаним із виявленням та вилученням слідів та речей, що мають значення для розслідування.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року у задоволенні вищевказаного клопотання прокурору було відмовлено, у зв`язку з тим, що він не довів наявність підстав передбачених ч.3 ст. 233 КПК України та повідомив, що дійсно клопотання про надання дозволу на огляд подане через 3 доби після вчинення даного огляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Також, частиною 1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що огляд території домоволодіння ОСОБА_5 , у зв?язку з невідкладним випадком, пов?язаним із виявленням та вилученням слідів та речей, що мають значення для розслідування було проведено без дотримання правил ст.233 КПК України, та беручи до уваги те, що прокурор не довів необхідність такого арешту, тому виявлені та вилучені речові докази не підлягають арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001015 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1