УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 953/7275/22

Провадження № 51-1954 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення провадження (справа № 953/7275/22) за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003323 від 07 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Харківського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу суду утворити склад суду неможливо, оскільки всі судді палати з розгляду кримінальних проваджень Харківського апеляційного суду заявили самовідводи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через існування обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, які було задоволено.

Також у поданні зазначено, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Харківського апеляційного суду входить семеро суддів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді (в редакції від 16 лютого 2023 року) не передбачено можливість визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали провадження (справа № 953/7275/22) за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003323 від 07 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Харківського апеляційного суду входять семеро суддів.

Як зазначено у поданні, 27 жовтня 2023 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з наданими матеріалами провадження судді ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заявили самовідвід, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року був задоволений.

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року був задоволений.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заявили самовідвід, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року був задоволений.

Крім цього, як зазначено у поданні, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу в Харківському апеляційному суді, визначення судді-доповідача у кримінальному провадженні здійснюється автоматизованою системою з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень. Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді (в редакції від 16 лютого 2023 року) не передбачено можливість визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Таким чином, визначення судді-доповідача за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Харківському апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного й на підставі положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року у справі № 953/7275/22 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003323 від 07 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3