Справа № 761/7070/23
Провадження № 1-р/761/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2023 у справі № 761/7070/23,

установив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явивя, про час, дату та місце повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти заяви прокурора про роз`яснення ухвали та просила відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали справи № 761/7070/23, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2023 задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні № 0000463, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: корпоративних прав ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» ().

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді від 06.03.2023 у справі № 761/7070/23 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки зазначені мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд вважає за необхідне заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 376, 380, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2023 у справі № 761/7070/23 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1