Справа № 405/1752/22
провадження № 1-кс/405/3626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209 від 02.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джалаєр Джалілабатського району, Республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню освіту, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив :

старший слідчий в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 02.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 близько 23:00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який рухався перед ними, в стані алкогольного сп`яніння та у якого на шиї був золотий ланцюжок, майном якого вирішили відкрито заволодіти з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наблизились, зі сторони спини, до потерпілого ОСОБА_7 , далі діючи умисно, з корисливого мотиву, штовхнули потерпілого в спину, від чого останній впав. Одразу після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, почали наносити удари руками та ногами по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синців в ділянці правої лопатки, лівому плечі, саден в завушній ділянці справа, в ділянці обох ліктьових суглобів по задній поверхні з синцями, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, користуючись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo S668T» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/19-27 від 25.06.2019, 799 грн. та золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк», 585 проби, вагою 11,51 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/19-27 від 25.06.2019, 9001,20 грн., а всього майна на загальну суму 9 800, 20 грн.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь. Для цього звернулися до ОСОБА_9 , яка діючи з відома та згоди з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи обізнаною про злочинний характер заволодіння вище описаним майном, заклали 31.03.2019 о 7:53 год. частину золотого ланцюжка, яким незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_7 , до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», отримавши грошові кошти в сумі 3 282 грн., які в подальшому були розподілені між всіма учасниками групи.

Отже, за вказаних обставин ОСОБА_5 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий у клопотанні просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 02.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України (а.к. 4-7 - витяг з ЄРДР).

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, вході допиту в якості свідків осіб, з якими підозрюваний проживає, а саме ОСОБА_10 (т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (т. ) було встановлено, що 25.07.2019, тобто в момент вручення підозри, його бачили останній раз. На даний час його місце знаходження їм не відоме.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та переховуванням від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та те, що його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, останнього було оголошено в розшук.

Повторно допитані свідки вказали, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо, відповідно до офіційної відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-5406/0/15-22-Вих відомостей про перетин підозрюваним державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях, АР Крим не виявлено та відповідно до даних систем «АРКАН» інформації про перетин кордону підозрюваним, також, відсутня. Однак його батьки виїхали до Республіки Азербайджану, а тому 30.10.2023 ОСОБА_5 , відповідно до постанови слідчого, оголошено у міжнародний розшук (а.к. 15).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведено про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що поряд з обґрунтованістю підозри, є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не аргументовано підстав вважати, що зазначені ризики можуть мати місце по відношенню до процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, вони не враховуються слідчим суддею.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, правоохоронний орган України повинен надіслати формуляр встановленого зразку, до якого, окрім іншого, додається завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до ОСОБА_5 не застосовувалися персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у тому числі відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України,

Згідно частини 1 Глави IV Інструкції, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну за умови оголошення особи в розшук правоохоронними органами України в установленому законодавством порядку.

В той же час, ст. 281 КПК України зазначає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Аналізуючи у сукупності вищенаведене можна дійти висновку, що єдиним підтверджуючим фактом оголошення особи у міжнародний розшук є безпосередньо постанова слідчого про оголошення особи у відповідний розшук.

Таким чином, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, правоохоронний орган України повинен надіслати формуляр встановленого зразку, до якого також додається завірена копія постанови про оголошення розшуку особи та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, що відповідно до приписі кримінального процесуального законодавства України і є ухвалою, постановленою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, є правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,193,369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити слідчому, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12