Cправа №991/8948/23
Провадження №11-сс/991/818/23
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що вказане судове рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені у його тексті, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на такі обставини:

1. під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини та докази, які могли істотно вплинути на висновки слідчого судді;

2. слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, чим перевищив свої повноваження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

ОСОБА_5 та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

11.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів видно, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи НАБУ із клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 (справа №991/5783/22).

На виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2022 у справі №991/5783/22 за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2022 розпочато кримінальне провадження №0001836, підслідність якого постановою прокурора визначено за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. враховуючи визначення підслідності кримінального провадження за Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві, уповноважена особа НАБУ не зобов`язана розглядати клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України;

2. оскільки вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч.2 ст.33-1 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відтак, вказана процесуальна норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, на виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2022 у справі №991/5783/22 за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2022 розпочато кримінальне провадження №0001836, підслідність якого постановою прокурора визначено за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що правильним є висновок слідчого судді про те, що уповноважена особа НАБУ не мала обов`язку щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 у порядку ст.220 КПК України, поданого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Як наслідок не розгляд клопотання ОСОБА_5 уповноваженою особою НАБУ не є бездіяльністю, яка може оскаржуватись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Не визначено можливості оскарження такої бездіяльності й іншими приписами кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки після призначення судового засідання слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя правильного постановив ухвалу про закриття провадження за скаргою, що відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначеному в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, провадження №51-598кмо19.

Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання є голослівне та спростовується повісткою про виклик ОСОБА_5 у судове засідання і довідкою про доставку електронного листа від 13.10.2023 (а.п.5, 7).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає неспроможним посилання апеляційної скарги на те, що ухвала слідчого судді незаконна, невмотивована, необґрунтована, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені у її тексті, не відповідають фактичним обставинам справи.

Інших конкретних доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3