У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 13.10.2023 року, внесені до ЄРДР за №0000307, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 13.10.2023 р., близько 12:45 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Те» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Мукачеві, виїжджаючи з вул. В. Дулова на вул. Паркова у м. Мукачево, не надала перевагу у русі велосипедисту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі з ліва на право по ходу руху автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення з велосипедистом, який внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми голови не уточненої локалізації, перелом кістки черепа. Водій автомобіля та велосипедист було освідчено - учасники ДТП тверезі.

13.10.2023 в період часу з 15:40 годин по 17:50 годин слідчим слідчого відділу Мукачівського РУП Г`У НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Паркової та В. Дулова, що в місті Мукачево, в ході якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби:

- легковий автомобіль марки «NYUNDAI», моделі «SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .

- велосипед іноземного виробника чорного кольору, яким керував на момент дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5

- змив речовини із асфальтного покриття буро червоного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який у свою чергу опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Вказаний транспортний засіб та велосипед в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди були вилученні та поміщенні на спец. майданчик Головного управління поліції в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Мукачево, вулиця Обї`здна, б/н, а паперовий конверт поміщено до кімнати зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУ НГ1 в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Мукачево, вулиця Я. Мудрого, 8.

Прокурор зазначає, що вище вказані транспортні засоби, які тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають суттєве значення речового доказу.

З оглядну на викладене та приймаючи до уваги, що вище вказані транспортні засоби являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому прокурор з метою збереження речових доказів, просить накласти на такі арешт.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданою прокурором заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 13.10.2023 р., близько 12:45 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Те» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Мукачеві, виїжджаючи з вул. В. Дулова на вул. Паркова у м. Мукачево, не надала перевагу у русі велосипедисту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі з ліва на право по ходу руху автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення з велосипедистом, який внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми голови не уточненої локалізації, перелом кістки черепа. Водій автомобіля та велосипедист було освідчено - учасники ДТП тверезі.

13.10.2023 в період часу з 15:40 годин по 17:50 годин слідчим слідчого відділу Мукачівського РУП Г`У НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Паркової та В. Дулова, що в місті Мукачево, в ході якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби:

- легковий автомобіль марки «NYUNDAI», моделі «SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .

- велосипед іноземного виробника чорного кольору, яким керував на момент дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5

- змив речовини із асфальтного покриття буро червоного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який у свою чергу опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Вказаний транспортний засіб та велосипед в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди були вилученні та поміщенні на спец. майданчик Головного управління поліції в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Мукачево, вулиця Обї`здна, б/н, а паперовий конверт поміщено до кімнати зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУ НГ1 в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Мукачево, вулиця Я. Мудрого, 8.

Постановою слідчого від 16.10.2023 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000307 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні транспортних засобів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000307, накласти арешт на вилучені 13.10.2023 року в ході проведення огляду місця ДТП транспортні засоби, а саме на:

- легковий автомобіль марки «NYUNDAI», моделі «SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .

- велосипед іноземного виробника червоного кольору, яким керував на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_4 V44.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1