ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001873 від 17.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.08.2023 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2023 приблизно о 10:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ТЦ «Нікольский», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2-а, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому ноутбук марки «Asus» С202Х вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22654 від 04.09.2023 складає 3 816,67 гривні, під приводом ремонту, не збираючись повертати вказаний ноутбук потерпілому, який не здогадуючись про злочинний умисел раніше знайомої йому особи, будучи введеним в оману передав ОСОБА_4 належний останньому ноутбук.

Після чого ОСОБА_4 разом ноутбуком, що належить ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину пішов та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30.06.2023, приблизно о 15:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ТЦ «Аве Плаза», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, який виник під час розмови, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попрохав у раніше знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належний їй ноутбук марки «Lenovo» MIІX 320-10 CR вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22654 від 04.09.2023 складає 3 783,00 гривні, під приводом тимчасового користування, не збираючись повертати вказаний ноутбук потерпілій, яка не здогадуючись про злочинний умисел раніше знайомої їй особи, будучи введеним в оману передала ОСОБА_4 належний останній ноутбук.

Після чого, ОСОБА_4 разом ноутбуком, що належить ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30.08.2023, приблизно о 20:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу закладу «П`яна вишня», що розташований за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 18, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, який виник під час розмови, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попрохав у раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung j510 Galaxy J5 2016» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23824 від 12.10.2023 складає 866,33 гривні, під приводом телефонного дзвінка, не збираючись повертати вказаний телефон потерпілому, який не здогадуючись про злочинний умисел раніше знайомої йому особи, будучи введеним в оману передав ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 разом з телефоном, що належить ОСОБА_8 з місця вчинення злочину пішов та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 , свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочини саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочинів, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих до суду заяв просили розглядати справу без їх участі (а.с. 47-49).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, холостий, має постійне місце реєстрації та мешкання, раніше судимий.

ОСОБА_4 є осудним, на обліках психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 62-63).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових проступків чи злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, наявність обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , його відношення до скоєних злочинів, приймаючи до уваги, що він раніше судимий 02.08.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, 70 КК України, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, холостий, не перебуває на обліку нарколога та психіатра та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 25.01.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 19.09.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до обвинуваченого не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 25.01.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 19.09.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 22654 від 04.09.2023 - 955,92 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 23824 від 12.10.2023 - 477,96 коп., а всього у розмірі 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1