У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000015 від 17 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000015 від 17 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 17 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 24 грудня 2022 року о 16-13 год. перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. Ушинського в м. Києві, водій автомобіля марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пошкодив автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , нанісши удар по лівому дзеркалу та виламавши ручку дверей, після чого з місця події зник.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 були надіслані на адресу його проживання: АДРЕСА_1 (зазначена у письмових поясненнях), засобами поштового зв`язку, повістки про його виклик на допит до дізнавача СД ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на 10-00 год. 25 жовтня 2023 року, на 10-00 год. 26 жовтня 2023 року та 10-00 год. 27 жовтня 2023 року, однак ОСОБА_4 на жодний з викликів не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив та будь-яких документів, які б свідчили про існування таких обставин не надав.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_4 є повнолітньою особою та перебуває у процесуальному статусі свідка по вказаному кримінальному провадженні, відомості про те, що він належить до осіб, до яких не може бути застосовано привід чи які не можуть бути допитані в якості свідка відсутні, дізнавачем були вжиті всі можливі заходи для його виклику у встановленому КПК України порядку, однак він на виклики не з`явився, без його участі неможливо встановити всі обставини у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у здійсненні приводу свідка, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до пункту 1 частини другої даної статті, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно із частинами першою, третьою статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною третьою статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з частинами першою-другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 викликався до дізнавача СД ВП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 для допиту в якості свідка в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 17 січня 2023 року на на 10-00 год. 25 жовтня 2023 року, на 10-00 год. 26 жовтня 2023 року та 10-00 год. 27 жовтня 2023 року.

Однак, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що вказані повістки були вручені ОСОБА_4 , зокрема, відсутні зворотні повідомлення з відміткою про вручення, або докази виходу уповноважених співробітників за адресою проживання ОСОБА_4 для вручення повісток чи ознайомлення з їх змістом.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт оперативного співробітника, з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться в реанімаційному відділені КМКЛ № 17 через нещодавнє ДТП, однак доказів того, що останнього було виписано з реанімації та він мав можливість з`явитися до дізнавача за викликами матеріали клопотання не містять.

Також, з реєстраційної картки транспортного засобу слідчим суддею встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 , проте доказів направлення повісток про його виклик за вказаною адресою дізнавачем не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, ним були вжиті всі можливі заходи для його повідомлення, та він не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статями 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000015 від 17 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1