06.02.2024
Справа № 642/454/24
Провадження № 1-кс/642/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому просить накласти арешт на майно: автомобіль марки CHRYSLER, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу серії: НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від транспортного засобу у кількості 1 шт., шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Як зазначено у клопотанні,

Вилучені об`єкти визнано речовими доказами, про що винесено постанову.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор вказує, що на майно може бути накладено арешт з метою запобігання подальшого відчуження, використання, розпорядження майном, не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, а також у зв`язку з тим, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з ним необхідно провести ряд вказаних слідчих дій.

Необхідність арешту вищевказаних у клопотанні речей, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може використовуватись без законних на те підстав, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, вилучений під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2024 прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна - прозорого полімерного зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки CHRYSLER, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу серії: НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від транспортного засобу у кількості 1 шт., які також були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2024, то слідчий суддя зазначає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000034 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що арешт майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, вилучених в ході огляду місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статтей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту на майно та, відповідно, накладається арешт на майно слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, прокурором в клопотанні не доведено належних та переконливих обставин, які свідчили би про те, що майно автомобіль марки CHRYSLER, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу серії: НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від транспортного засобу, про арешт якого порушується питання у клопотанні, є предметом, знаряддям злочину, містять на собі його сліди або здобуте злочинним шляхом.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, а також з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення.

За таких обставин законних підстав для накладення арешту на вказане майно слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, виявлений та вилучений під час проведеного 26.01.2024 в період часу з 19 год. 48 хв. по 20 год. 37 хв., за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля будинку 107, дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 обшуку автомобіля марки CHRYSLER, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1