Справа № 215/3874/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 як судді який здійснює судове провадження одноособово. В обґрунтування засуджений посилається на упередженість судді по розгляду судового провадження №215/3874/23, про вирішення питань в порядку виконання вироку. Вказує, що відповідно до ст.539 ч.3 КПК України вказане питання суддя повинен був вирішити в 10-денний строк, але перше судове засідання по поданій ним 03.07.2023 р. заяві відбулось лише 17.10.2023 р.

Також в Вищій раді правосуддя знаходяться на розгляді ряд його скарг в тому числі і на суддю ОСОБА_5 про притягнення його дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суддя діє навмисно та упереджено, порушуючи строки розгляду справи

Засуджений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід, додав лист Вищої ради правосуддя (ВРП) щодо розгляду дисциплінарних скарг.

Суддя ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій не бажає давати пояснення по відводу.

Прокурор проти відводу заперечувала, вказує, що порушеня строку розгляду справ відсутня як підстава для відводу судді в ст.75 КПК України.

Вислухавши засудженого, прокурора, дослідивши додані матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Стандартами незалежності і безсторонності суду передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством і Бангалорськими принципами поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Тобто неупередженість, незважаючи на наявність дисциплінарних проваджень, скарг, заяв про відвід, кримінальних проваджень є конституційним обов`язком судді, який розглядає судове провадження одноособово.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці засудженим дій та рішень судді, відсутність даних ВРП про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за заявами ОСОБА_4 , відсутність доказів неупередженості з посиланням лише на порушення строків розгляду справи - суддя вважає що в даному випадку відсутні обґрунтовані дані які свідчили б про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є безпідставним.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 який здійснює судове провадження №215/3874/23 одноособово по розгляду заяви засудженого про вирішення питань в порядку виконання вироку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: