Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/760/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивнипького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 . освіта середня, стан здоров`я задовільний, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року за ч. 5 ст. 27 та ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України до 1,4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки -

відмовлено задоволенні клопотання нечальтника сектору Голованівського РС №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2023 року відмовлено задоволенні клопотання нечальтника сектору Голованівського РС №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки, відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, навіть із застосуванням до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що подане клопотання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання, яке подано до суду, задоволенню не підлягає, оскільки встановлені обставини не свідчать про ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від прокурора, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу про задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 допустив одну неявку 07.07.2023 року та протягом 2022-2023 року вчинив 4 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126 КУпАП.

ОСОБА_6 засуджений за підроблення офіційного документу - посвідчення водія, яким у подальшому протягом тривалого користувався.

У подальшому, під час перебування на обліку в органі пробації на особу працівниками поліції протягом 2022-2023 років було складено 4 (чотири)адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП та ст.126 КУпАГІ (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Тобто, ОСОБА_6 , будучи засудженим за підроблення посвідчення водія з метою керування транспортного засобу продовжує вчиняти умисні правопорушення на транспорті та керує транспортним засобом, що прямо підтверджує не виконання ним обов`язків покладених на нього судом та небажання стати на шлях виправлення. Дана обставина є такою, що особі скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного покарання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали подання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд 1-ої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" за № 7 від 24 жовтня 2003 року встановлено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктами 5.2,5.3,5.4,5.7 розділу 5 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Державним департаментом України з питань виконання покарань за № 270/1560 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 16/8615 встановлено, що якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (ч.1 ст. 166 КВК України).

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів. У день закінчення іспитового строку, у разі відмови судом у задоволенні подання інспекції, до суду надсилається подання про звільнення такої засудженої особи від призначеного їй покарання.

Статтею 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки, відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, навіть із застосуванням до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції колегією суддів залишається без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2023 року, якою відмовлено задоволенні клопотання нечальтника сектору Голованівського РС №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2