Дата документу 24.10.2023 Справа № 334/636/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/631/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/636/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2023 року за клопотанням старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.2 ст.307 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що власник майна ОСОБА_7 не має відношення до кримінального провадження, не набув статусу підозрюваного. В клопотанні слідчого не було визначено розумних підстав вважати вилучене майно речовим доказом. Слідчим в клопотанні не було вказано обставин необхідності накладення арешту на вилучене майно, та яким чином може бути досягнута мета накладення цього арешту.

Заслухавши представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 вересня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, під час перевірки вмісту посилки, яка надійшла через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» з відділення №8 в м.Запоріжжі до ДУ «Маневицька виправна колонія №42» за адресою: Волинська область, смт.Маневичі, вул.Снітка Андрія, будинок №25, на ім`я засудженого ОСОБА_9 , було виявлено поліетиленові пакети з речовинами невідомого походження, які можуть являти собою наркотичні засоби.

06 липня 2023 року в період часу з 12:40 години по 13:20 годину в рамках розслідування кримінального провадження №0000168 за ознаками передбаченого ч.2 ст.307 КК злочину проведено санкціонований обшук автомобіля марки DACIA моделі LOGAN, 2008 року випуску в кузові сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення обшуку даного автомобіля його було вилучено.

Слідчий зазначив, що автомобіль зберіг на собі сліди скоєного злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому з метою збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість. Ба більше того, слідчий суддя вважав, що даний автомобіль є предметом злочину за ч.2 ст. 307 КК, який розслідується.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно - забезпечення збереження речових доказів.

Матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене слідчим майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК.

При цьому слід зауважити, що санкцією частини 2 статті 307 КК передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, однак в рамках цього провадження відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 , який є власником автомобіля та вилученого під час його огляду майна, відповідно до вимог ст.278 КПК. Отже, не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної особи, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.

06 липня 2023 року під час проведення обшуку вказаного автомобіля наркотичних засобів у ньому виявлено не було.

У даному кримінальному провадженні арештований автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 не є речовим доказом, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що він використовувався у злочинних цілях.

Крім того, апеляційний суд зазначає про те, що слідчим у клопотанні не доведені підстави вважати, що автомобілю, на який накладено арешт, загрожує знищення, псування, перетворення.

Накладення арешту на зазначене в клопотанні майно ні яким чином не впливає на досягнення дієвості цього провадження, що згідно ст.131 КПК є загальною метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Більш того, до клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_7 , який не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000168 від 03.09.2022 року за ознаками передбаченого ч.2 ст.307 КК кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2023 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якої відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4