Провадження № 1-кс/752/8856/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000577 від 03.08.2022 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому з урахуванням доповнень, просив скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля BMW моделі Х5 державний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 752/14447/22; повернути ОСОБА_5 як законному володільцю тимчасово вилучений у нього транспортний засіб автомобіль BMW моделі Х5 державний номер НОМЕР_1 для його вилучення приватним виконавцем з метою звернення стягнення на предмет застави; скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля BMW моделі М6 державний номер НОМЕР_2 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 752/14447/22 в частині позбавлення його власника ОСОБА_5 право володіння та користування цим транспортним засобом; повернути ОСОБА_5 як законному володільцю тимчасово вилучений у нього транспортний засіб автомобіль BMW моделі М6 державний номер НОМЕР_2 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 752/14447/22.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000577 від 03.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами, які йому були надані в позику потерпілим ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що на даний час жодній особі у вказаному провадженні про підозру повідомлено не було.

27.12.2022 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/14447/22 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_5 , зокрема: на автомобіль BMW Х5 (VIN: НОМЕР_3 ) державний номер НОМЕР_1 ; на автомобіль BMW М6 (VIN: НОМЕР_4 ), державний номер НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000577 від 03.08.2022 р. було внесено додаткові епізоди за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України.

11.07.2023 року слідчими було проведено невідкладний обшук автомобіля BMW Х5 2020 р.в. державний номер НОМЕР_1 , за результатами якого цей автомобіль був вилучений у ОСОБА_5 як речовий доказ та був розміщений на майданчику для тимчасового зберігання автомобілів ВЗР СМ ЦЗ № 1 ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.

Ухвалою Голосіївського рйонного суду м. Києва від 19.07.2023 р. слідчим суддею було надано дозвіл на невідкладний обшук, проведений 11.07.2023 р. та вилучення автомобіля.

28.08.2023 року слідчими було проведено невідкладний обшук паркінгу за адресою м. Київ, вул. Іллєнка, 10А, де зберігався автомобіль BMW М6 2016 р.в. державний номер НОМЕР_2 , за результатами якого цей автомобіль був вилучений як речовий доказ та розміщений на майданчику для тимчасового зберігання автомобілів ВЗР СМ ЦЗ № 1 ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.

Ухвалою Голосіївського рйонного суду м. Києва від 31.08.2023 р. у справі № 752/14447/22 слідчим суддею було надано дозвіл на невідкладний обшук, проведений 28.08.2023 р.

Зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді від 27.12.2022 року вбачається, що первісно арешт на автомобілі ОСОБА_5 було накладено для забезпечення цивільного позову за епізодом кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказані автомобілі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не були об`єктом кримінально протиправних дій та не були набуті кримінально протиправним шляхом чи отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення тото не є речовими доказами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилається на те, що при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 стороною обвинувачення допущено низку порушень, а саме порушено вимоги ч.ч. 6,8 ст. 170 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим, а вартість майна, яке арештоване з метою збереження цивільного позову не є співмірною із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Також, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на автомобілі прокурор достовірно знав, що відповідно до договорів застави від 07.07.2022 року та від 21.12.2022 року автомобілі BMW Х6 та BMW М6 були передані в заставу для забезпечення боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак приховав ці відомості від слідчого судді, також прокурор без будь-якого обгрунтування просив обмежити право користування транспортними засобами.

Вважає також, що органом досудового розслідування не дотримана процедура передбачена ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, необхідність здійснити опис арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання боржнику чи іншим особам, попередивши їх про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном, проте всупереч вказаним вимогам сторона обвинувачення не вчинила жодної з вказаних дій.

Також, звертає увагу, що вилучені транспортні засоби потребують спеціальних умов зберігання, а ТОВ «Коламбус», яке здійснювало технічне обслуговування цих автмоблів, офіційно повідомило, що їх тривале зберігання потребує забезпечення спеціальних умов, та зберігання автомобілів необхідно здійснювати в закритих приміщеннях (гаражах, боксах), які забезпечують захист від прямого сонячного випромінювання, впливу атмосферних опадів та пилу, а також забезпечують дотримання стабільного температурного режиму та низький ступінь вологості повітря. Проте очевидно, що умови зберігання вилучених автомобілів на майданчику для тимчасового зберігання автомобілів ВЗРСМ ЦЗ № 1 ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б не відповідають вищевказаним вимогам - автомобілі зберігаються на відкритому повітрі, без будь-якої їх технічної підготовки.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем арештованих автомобілів і не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000577 від 03.08.2022 р., автомобілі під час накладення арешту в рамках кримінального провадження вже були обтяжені заставою, для забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 перед іншими кредиторами і відповідно не можуть бути використані для задоволення вимог ОСОБА_6 , а зареєстроване обтяження у вигляді права застави автомобіля BMW Х5, встановлене для забезпечення вимог ОСОБА_8 має вищий пріоритет ніж незареєстроване обтяження у вигляді арешту автомобіля BMW Х5, встановленого для забезпечення вимог ОСОБА_6 , а отже вважає, що арешт на його майно накладений незаконно.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову. Посилається на те, що ОСОБА_5 визнає борг, проте на даний час не може його повернути, та вважає, що кримінальне провадження використовується як тиск на ОСОБА_5 . Також, не заперечує щодо арешту іншого майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 27.12.2022 року.

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що це не просто борг, а шахрайство. Також зазначив, що на його думку, арешт є співмірним із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на клопотання про зняття арешту, у яких просить відмовитиу задоволенні клопотання про зняття арешту з транспортних засобів, оскільки вважає, що арештовані автомобілі, а також корпоративні права на ТОВ «Фірма Матінка» можуть бути примусово стягнуті за цивільним позовом в рамках кримінального провадження № 0000577 від 03.08.2022 р.

Дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту та додатки до нього, перевіривши матеріали клопотання на підставі якого накладався арешт, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000577 від 03.08.2022 р. за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 752/14447/22 накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме:

-квартиру загальною площею 166,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження;

- машиномісце в підземній автостоянці № НОМЕР_5 загальною площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження та розпорядження;

- машиномісце в підземній автостоянці № НОМЕР_5 загальною площею 12,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження та розпорядження;

- автомобіль BMW Х5 (VIN: НОМЕР_3 ) державний номер НОМЕР_1 із забороною користування, відчуження та розпорядження;

- автомобіль BMW М6 (VIN: НОМЕР_4 ), державний номер НОМЕР_2 із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 р., арешт накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, ціна позову 384 689 доларів США).

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, перевіривши цивільний позов поданий в рамках кримінального провадження № 0000577 від 03.08.2022 р. слідчим суддею встановлено, що вартість майна, яке арештовано з метою забезпечення цивільного позову не є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, що порушує вимоги передбачені ч.8 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність подальшого арешту транспортних засобів відпала, тому клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, а арешт підлягає скасуванню, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000577 від 03.08.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля BMW моделі Х5, державний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року у справі 752/14447/22.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля BMW моделі М6, державний номер НОМЕР_2 в частині заборони користування та розпорядження, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року у справі 752/14447/22.

Повернути ОСОБА_5 вилучені у нього транспортні засоби - автомобіль BMW моделі Х5, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль BMW моделі М6, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1