Справа №: 343/2940/23
Провадження №: 1-кп/0343/142/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/142/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 17.08.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, студента Львівського державного фізичного університету ім. Боберського, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та частина статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується:

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

16 серпня 2023 року о 16.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , на автомобілі марки «BMW», моделі «118D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажиркою ОСОБА_6 , приїхав в м. Долина Калуського району Івано Франківської області та біля одного із дерев лісового масиву, що знаходиться на вул. Заводській, знайшов поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Будучи обізнаним із виглядом наркотичних та психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність їх обігу, обвинувачений ОСОБА_3 привласнив знайдене - поклавши пакетик у передню кишеню своєї наплічної сумки.

Після цього, усвідомлюючи, що придбане ним є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи умисел на незаконне зберігання для подальшого власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, зберігав дану психотропну речовину при собі.

Цього ж дня, близько 17.20 год., в м. Долина, на перехресті вул. Заводська Нафтовиків, після зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля, на пропозицію поліцейських видати речі, обіг яких заборонено, ОСОБА_3 , видав поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2023 вищевказана порошкоподібна речовина у полімерному пакеті є психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфетамін, загальна кількість якої становить 0,1647 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 17.11.2023, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 . За умовами угоди, ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Сторони, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, погоджуються на призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний, що засвідчив своїм підписом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненому розкаявся, просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому відомі і зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

ІV. Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався:

частиною 1 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого та вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є відповідним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався та враховуючи те, що останній виконав обов`язок щодо явки до суду, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході дізнання даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , складають 956 грн за проведення експертизи від 05.10.2023 №СЕ-19/109-23/11616-НЗПРАП, згідно із довідки Івано - Франківського НДЕКЦ.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2023 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - психотропну речовину в полімерному пакеті, який поміщено до спепакету 5619891 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1