СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1361/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002166 від 06.06.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

03.11.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.07.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.06.2023 приблизно о 22.30 годин, перебував у приміщенні закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_11 », за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник конфлікт з працівником закладу. В подальшому, на ґрунті конфлікту, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_11 .

З цією метою, 05.06.2023, дочекавшись закриття закладу, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_3 зустрів раніше наглядно знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яким запропонував піти до закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», що розташовується за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13.

Прибувши за вказаною адресою, приблизно о 23.17 годин, розуміючи що заклад не працює, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом ривка, відкрив вхідні двері закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», де почав шукати майно, яким можна було б заволодіти для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Перебуваючи всередині закладу, о 23.31 годин, ОСОБА_3 покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , зайшли до зазначеного приміщення, тим самим проникли до останнього.

В цей час ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав діставати з холодильників, полиць та шаф майно, яке належить ОСОБА_11 , що знаходилось у приміщенні закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13, яке в подальшому пакував до білих поліетиленових пакетів, які складав на прилавок та підлогу.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спостерігаючи за діями ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер дій останнього, перебуваючи у приміщенні зазначеного закладу, діючи узгоджено між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), почали виносити з приміщення магазину майно, яке належить ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-напій кисломолочний Айран ТМ «Онур» Турецький 1,8 % об`ємом 0,2 л, у кількості 12 шт., вартістю 12 грн. 50 коп. за одиницю, загальною вартістю 150 грн.;

-напій кисломолочний Айран ТМ «Онур» Турецький 1,8 % об`ємом 0,5 л, у кількості 6 шт., вартістю 30 грн. за одиницю, загальною вартістю 180 грн.;

-консервований ананас кільця ТМ «Тоredo», у кількості 1,02 кг., вартістю 209 грн. 34 коп. за 1 кг., загальною вартістю 213 грн. 53 коп.;

-газований напій «Мirinda» об`ємом 0,5 л., у кількості 2 шт., вартістю 16 грн. 96 коп. за одиницю, загальною вартістю 33 грн. 92 коп.;

-газований напій «Реrsi», об`ємом 0,33 л., у кількості 5 шт., вартістю 13 грн. 60 коп. за одиницю, загальною вартістю 68 грн.;

-газований напій «Реrsi», об`ємом 0,5 л., у кількості 4 шт., вартістю 16 грн. 96 коп. за одиницю, загальною вартістю 67 грн. 84 коп.;

-газований напій «Реrsi Вlack» об`ємом 0,5 л, у кількості 2 шт., вартістю 16 грн. 96 коп. за одиницю, загальною вартістю 33 грн. 92 коп.;

-перець гострий Халапеньо, вагою 1,2 кг., вартістю 324 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 389 грн. 40 коп.;

-вода мінеральна негазована «Карпатська Джерельна» об`ємом 0,5 л, у кількості 3 шт., вартістю 11 грн. 28 коп. за одиницю, загальною вартістю 33 грн. 84 коп.;

-сир моцарелла, у кількості 0,8 кг., вартістю 266 грн. за 1 кг., загальною вартістю 212 грн. 80 коп.;

-сир чеддер ТМ «Lactima», у кількості 240 шт., вартістю 4 грн. 50 коп., загальною вартістю 1080 грн.;

-сосиски ТМ «Мr. Grill» у кількості 8 шт. вартістю 14 грн. 20 коп. за 1 шт., загальною вартістю 113 грн. 60 коп.;

-чай холодний «Lipton» об`ємом 0,5л, у кількості 4 шт., вартістю 22 грн. 26 коп., загальною вартістю 89 грн. 04 коп.,

-олія для фритюра ТМ «ЕFFO Deep Fry» професійна у кількості 11 л., вартістю 98 грн. 70 коп. за 1 л, загальною вартістю 1085 грн. 70 коп.;

-кетчуп ТМ «Руна» у кількості 10 л., вартістю 72 грн. за 1 л., загальною вартістю 720 грн;

- соус Медово - гірчичний власного виробництва у кількості 5 кг, вартістю 110 грн. за 1 кг., загальною вартістю 550 грн.;

-майонез ТМ «Гуляй-Поле» Домашній 72% у кількості 1 ємності вагою 4,5л., вартістю 80 грн. за 1 л., загальною вартістю 360 грн.,

-картопля фрі заморожена 9*9 «Farmer`s Friends» ТМ «Аgrarfrost» у кількості 1 упаковки вагою 2,5 кг, вартістю 75 грн. за 1 кг., загальною вартістю 187 грн. 50 коп.;

-кебаб Яловичий у кількості 39 шт., вартістю 30 грн. за одиницю, загальною вартістю 1170 грн.;

-куряче м`ясо ТМ «Бугрин», загальною вагою 20 кг., вартістю 125 грн. за 1 кг., загальною вартістю 2500 грн.;

-нагетси курячі ТМ «Легко», у кількості 217 шт., вартістю 3 грн. 60 коп. за 1 шт., загальною вартістю 781 грн. 20 коп.;

- фалафель у кількості 72 шт., вартістю 6 грн. за одиницю, загальною вартістю 432 грн., а всього майна на загальну суму 10452 грн. 29 коп.

Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули приміщення закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», приблизно о 23.39 годин 05.06.2023 ОСОБА_3 , залишившись у приміщенні закладу, де, продовжуючи розшукувати майно, яке можна викрасти, побачив портативну колонку - акустичну систему «НОСО ВS48» вартістю 517 грн. 13 коп., якою вирішив незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 взяв до рук акустичну систему, яка знаходилась на холодильнику, яку заховав до рукава куртки, таким чином заволодів останньою, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 517 грн. 13 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 10969 грн. 42 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що 04 чи 05 червня 2023 року приблизно о 14.00 годин в нього виник конфлікт в кіоску з господарем вказаного кіоску, з приводу того, що він попросив попити, а йому розпочали наносити тілесні ушкодження.

Приблизно о 23.00 годин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повернувся до вказаного кіоску, з метою поговорити з господарем кіоску з приводу конфлікту, який був вдень. В середині кіоску горіло світло, та двері не були зачинені на замок. Відчинивши двері він зайшов до кіоску та побачив, що там нікого не було. Після чого, він почав оглядати кіоск, відкривати холодильники. Потім до кіоску зайшов ОСОБА_5 , який попросив в нього шаурму, та поклав 300 гривень. На що він відповів, що шаурми немає, та дав йому кетчуп з майонезом. ОСОБА_4 також заходив до кіоску, він заходив разом з ОСОБА_5 .

Попередньої змови між ним та іншими обвинуваченими не було.

Він не пам`ятає чи викрадав з кіоску майно.

ОСОБА_4 він раніше знав, з ОСОБА_5 знайомий не був.

Він відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не визнав, при цьому не визнаючи, що була попередня змова на крадіжку викраденого майна. При цьому підтвердив, що коли зайшов в кафе, то там вже був ОСОБА_3 , який і попросив винести викрадені речі, які він дав йому в кульках. Псля цього він виніс їх на вулицю. На той час не розумів, що вчиняє крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що зрозумів, що вчинив крадіжку тільки вже дома, коли заніс викрадені продукти. Після цього частину продуктів залишив дома, а частину повикидав. Домовленостей про вчинення крадіжки не було. Шкоду потерпілому відшкодував. Коли забирав продукти в кафе, то думав, що ОСОБА_3 там працює і вважав, що ніякого злочину не вчиняє.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнали, однак вина останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілого, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який під час судового провадження пояснив, що ввечері зателефонував менеджер та повідомив, що хтось ходить по кафе. Зразу ж поїхав до кафе і по дорозі зателефонував в поліцію. Зайшовши в кафе, побачив, що все там розкидано. На другий день провели інвентирізаццію, якою було встановлено, що саме було викрадено і на яку суму. На даний час шкоду відшкодовано і притензій до обвинувачених він не має.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового провадження пояснив, що працює в даному кафе. Ввечері того дня був на зміні, коли зайшов ОСОБА_3 , який був агресивно налаштований і попросив води. Оскільки води не було, то він відмовив йому. Після чого той почав прискіпливо відноситись. А коли вийшов на вулицю, то ОСОБА_3 почав погрожувати. Про крадіжку дізнався наступного дня, коли прийшов на роботу в кафе, та побачив, що там все було розкидано. Після цього, разом з бухгалтером провели інвентеризацію та встановили, що зникло і на яку суму були причинені збитки. Коли вечером виходив з кафе, то світло в ньому виключив і двері закрив ключом.

- протоколом прийняття від ОСОБА_11 заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2023, зі схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого, оглянуто «МАФ», що знаходиться в м. Києві, по б-ру Кольцова, 13;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/29960-Д від 14.06.2023, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 7х20мм; слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 12х44мм та три сліди долоней рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях: 25х28мм; 20х40мм; 30х38 мм, які виявлено та вилучено 06.06.2023 в ході огляду закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди долоней рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях : 28х45мм, 20х54мм, які виявлено та вилучено 06.06.2023 в ході огляду закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13 непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 7х20мм; слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 12х44мм та три сліди долоней рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях: 25х28мм; 20х40мм; 30х38 мм, залишені не ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а іншою особою (особами);

- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 07.06.2023, що заходяться за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13, в «Ukraine Family Food»;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2785 від 19.06.2023, відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, а саме акустичної системи «HOCO BS48», чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.06.2023 становить 517 гривень 13 копійок;

- протоколом огляду диска від 06.06.2023, з відеозаписами з камер відео спостереження, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке мало місце 05.06.2023, за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13, у приміщенні закладу громадського харчування «Ukraine Family Food»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 від 06.06.2023, з диском та фото таблицею до нього, під час якого у останнього вивалено та вилучено музичну колонку «HOCO BS48», грошові кошти в сумі 500 гривень, а також особисті речі: сумку «бананку» чорного кольору, запальничку, ліхтарик, іграшку, мобільний телефон «Самунг», пристрій для паління, шкурки 2 шт;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 від 06.06.2023, з диском та фото таблицею до нього;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 від 06.06.2023, з диском та фото таблицею до нього, у якого виявлено та вилучено кисломолочний продукт «Айран» 3 шт, ємністю два по 200 мл, один 500 мл;

-розпискою про відшкодування завданих збитків потерпілому.

Доводи обвинувачених про те, що попередньої змови між ними на викрадення чужого майна не було, так як і доводи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про не причетність до викрадення майна, на думку суду не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються переглядом відео з місця вчинення крадіжки, де зображені всі обвинувачені і їх дії послідовні, взаємоузгодженні. Такі показання обвинувачених суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена, а кваліфікація їх дій, кожного окремо, за ч.4 ст. 185 КК України вірна, оскільки: ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану; ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану; ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, його роль у вчинені злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, судимий, не працює, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту ним частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2022.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дані покарання є достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави вартість проведення експертиз № СЕ-19/111-23/29960-Д, що становить 3107 гривень; № 2785 від 19.06.2023, що становить 200 гривень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2022 та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 06.06.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість проведення експертиз, що становить 3307 (три тисячі триста сім) гривень на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сумку «бананку» чорного кольору, запальничку, ліхтарик, іграшку, мобільний телефон «Самунг», пристрій для паління, шкурки 2 шт, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4092) - повернути ОСОБА_3 ;

- музичну колонку «HOCO BS48», грошові кошти в сумі 500 гривень, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4093) - повернути ОСОБА_11 ;

- кисломолочний продукт «Айран» 3 шт, ємністю два - 200 мл, один - 500 мл - який переданий потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1