Справа № 357/300/22
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання

08 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київська область, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000096, яке внесене 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_4 просив: надати дозвіл працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншим уповноваженим органам на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ; у разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 повідомити його за телефоном НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, його вина підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

У ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надається можливим, оскільки він відсутній за місцем проживання, що стверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що бачили ОСОБА_5 рік тому та наскільки йому відомо останній виїхав за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_5 достовірно обізнаний, що стосовно нього проводиться досудове розслідування.

Відтак, наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування.

05 березня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вважав, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу він переховуватиметься від органу досудового розслідування або суду, тобто вчинить дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовував це тяжкістю можливого покарання ОСОБА_5 , відсутністю у нього місця роботи, доходу, обізнаністю ОСОБА_5 , що стосовно нього проводиться досудове розслідування, незважаючи на що той почав переховуватися від органу досудового розслідування. Наразі, його місцеперебування встановити не вдалося.

До того ж, стосовно ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід, особисте зобов`язання, однак він його порушив, про зміну місця проживання орган досудового розслідування не повідомив.

На його думку, з огляду на наведене, запобігти установленому ризику буде можливим тільки застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказував, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , зараз, перебуває в розшуку, для розгляду питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно затримати.

У ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримав, за обставин та підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, на підставі наданих доказів, має установити, чи є достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та він переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя зазначає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, передбачена відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід, за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та з врахуванням обставин визначених у ст. 178 КПК України, тільки у разі, якщо буде доведено, що він перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідча суддя установила, що 31 серпня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 00000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за таких фактичних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», основними завданнями поліціє є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 11 січня 2022 року інспектор СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду наказом ГУНП в Київській області від 25 червня 2021 року № 165 о/с разом із поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , призначений на посаду наказом ГУНП в Київській області від 01 лютого 2021 року № 23 о/с з 20:00 год. у складі екіпажу «БАТУТ-32», почав нести службу на службовому автомобілі «RENAULT», моделі «Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , у форменому одязі, патрулюючи автодороги Білоцерківського району Київської області.

11 січня 2021 року близько 23:20 год., перебуваючи по вул. Білоцерківській, 1, в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, зупинили автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що не світилась ліва фара у режимі ближнього світла. В ході спілкування з працівниками поліції по зовнішньому вигляду, ході та різкому запаху з ротової порожнини виявлено підозру на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , також в цей час працівниками поліції перевіркою по базі даних ІПНП встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку за постановою Державної виконавчої служби, про що повідомлено ОСОБА_5 та останньому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак в цей час ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , зачинив дверцята та продовжив спілкування з працівниками поліції через відчинене ліве водійське вікно.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ввімкнув замок запалювання двигуна для того, щоб залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, однак в цей час інспектор СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , схопив останнього за праву руку, для того щоб вийняти ключ запалення автомобіля. В цей же час поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , знаходився з лівої сторони капоту, спереду автомобіля, однак ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, під час виконання ними службових обов`язків, схопивши за руку інспектора СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , розпочав рух на автомобілі, протягнувши останнього декілька метрів, при цьому умисно здійснивши наїзд на поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 .. Внаслідок вказаних дій працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впали, а ОСОБА_5 продовжив рух, залишивши місце події, проїхавши 900 метрів, здійснивши зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_5 спричинив інспектору СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого ступеню лівого суглобу та поліцейському ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівого ліктьового та лівого плечового суглобів.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке зазначено в повідомленні про підозру, підтверджене потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали детальні покази стосовно подій, які відбувалися по вул. Білоцерківській, в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, вказали на особу, яка його вчинила - ОСОБА_5 , протоколом огляду та перегляду відеозапису від 12 січня 2022 року, в якому зазначено вміст переглянутого відеозапису, на яких зафіксована подія кримінального правопорушення, висновками експерта № 5, 6 від 12 січня 2022 року, в якому нанесені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження кваліфіковані, як легкі, протоколом огляду місця події від 12 січня 2022 року, де зафіксовано розташування автомобіля та інших предметів, які були на місці події кримінального правопорушення, а також витягами з наказів ГУНП в Київській області від 25 червня 2021 року № 165 о/с та 01 лютого 2021 року № 23 о/с, які підтверджують, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронних органів.

Слідчим суддею установлено, що 05 березня 2022 року, згідно з постановою, ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки всі можливі заходи на встановлення місця його проживання не дали результату. Також, відповідно до інформаційно-аналітичної бази «Аркан», установлено, що ОСОБА_5 перетнув кордон - 07 березня 2022 року і на даний час не повертався.

Отож, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування, суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді доведено, що з огляду на встановлений ризик, факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи або навчання, слідчий суддя вважає, що досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України неможливе, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою.

Отже, за викладених обставин, зважаючи на наявність даних, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя клопотання ОСОБА_4 задовольняє.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та іних уповноважених органів дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У разі затримання, доставити підозрюваного ОСОБА_5 , протягом 36 годин, з моменту затримання, до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. П.Скоропадського, буд. 4-А, м. Біла Церква, Київська область, 09107.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107, за телефоном НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Установити строк дії ухвали - 6 (шість) місяців, а саме з 08 лютого 2024 року до 08 серпня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1