Справа № 740/3971/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/496/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт майна - врожаю кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні від 14 червня 2023 року № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, через те, що вказане в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, жодній особі в межах цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений, наявність та розмір збитків не підтверджений, а сама лише наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами врожаю кукурудзи в стані дозрівання не створює для слідчого судді обов`язку автоматично накласти арешт на це майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, яке належить ФГ «Флеш» та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» - врожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, визначення всіх його індивідуальних ознак, а саме: виду, сорту, класу, кількості, маси, місця зберігання, встановлення істини по справі, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів та недопущення порушення агротехнічних термінів збирання врожаю, здійснити збір вказаного у клопотанні врожаю під контролем правоохоронних органів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинської окружної прокуратури силами ФГ «Флеш» та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та/або за участю інших суб`єктів господарювання, з якими вказані господарство та навчальний заклад мають укладені договори для збору врожаю 2023 року.

Зобов`язати ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» прийняти на зберігання врожай кукурудзи 2023 року, який буде зібрано на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, як речовий доказ у кримінальному провадженні до скасування накладеного на нього арешту у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати посадових осіб ФГ «Флеш» або ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» завчасно повідомити орган досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру про будь-які дії щодо майна врожаю кукурудзи 2023 року, який у стані дозрівання знаходиться на вказаних у клопотанні земельних ділянках (початок робіт зі збирання врожаю, його зважування та переміщення на зберігання, тощо).

Зобов`язати ФГ «Флеш» та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» забезпечити виконання ухвали суду про арешт майна.

Мотивує тим, що незастосування арешту майна може призвести до заволодіння врожаєм кукурудзи 2023 року ФГ «Флеш» без будь-яких правових на це підстав, що стане наслідком перешкоджанню розслідуванню у кримінальному провадженні та може спричинити збитки державі.

Окрім того, вимога прохальної частини клопотання про здійснення збору врожаю кукурудзи 2023 року під контролем правоохоронних органів, поліції та прокуратури, а також зобов`язання навчального закладу і посадових осіб фермерського господарства вчинити певні дії - зважаючи на особливості майна, на яке накладається арешт, спрямована на виконання завдань кримінального судочинства, з урахуванням положень ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій окрім іншого, зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. За таких обставин, прокурор переконаний, що вимога прохальної частини клопотання слідчого про накладення арешту на майно не виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки зважаючи на особливості майна, на яке накладається арешт, така вимога зумовлена встановленням порядку виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту та спрямована на виконання завдань кримінального провадження та забезпечення його дієвості, запобіганню можливості приховування індивідуальних ознак, а саме виду, сорту, класу, кількості, маси, місця зберігання, встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження в електронному вигляді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000054 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, за матеріалами, які вказують на можливе зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощеного на них урожаю 2022 року, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам, та можливого замаху на зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощування урожаю 2023 року, що може завдати тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2022 року між ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () та ФГ «Флеш» () було укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 2 строком на 5 років, відповідно до якого ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» передає ФГ «Флеш» земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0102 площею 40,2 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Кунашівської сільської ради, та земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0103 площею 153,00 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Безуглівської сільської ради. Згідно з умовами вказаного договору ФГ «Флеш» за рахунок власних сил, коштів та матеріалів виконує увесь обсяг сільськогосподарських робіт (основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом, збір врожаю) на належних закладу освіти земельних ділянках.

Згідно з додатком № 1 до договору підряду № 2 від 21 квітня 2022 року сторони узгодили умови підрядних робіт на 2022 рік, які включають в себе виконання фермерським господарством механізованих сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи на площі 175 га, а саме: основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом та збір врожаю всього орієнтовною вартістю 1 395 625,00 грн, із розрахунку 7975 грн/га. На виконання договору підряду № 2 від 21.04.2022 між закладом освіти та фермерським господарством підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023, відповідно до якого збір урожаю кукурудзи 2022 року ФГ «Флеш» не проводився, при цьому загальні витрати фермерського господарства з вирощування кукурудзи у 2022 році склали 6 433 000,00 грн, що включає лущення стерні, передпосівне рихлення, підвезення насіння та добрив, посів, заправка і підвіз води та пестицидів, обприскування. Разом з тим підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023 не містить жодної інформації про обсяги виконаних фермерським господарством робіт, кількість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ «Флеш» на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок, а також їх вартості. Таким чином, ФГ «Флеш» передбачені договором підряду № 2 від 21.04.2022 роботи зі збору врожаю не проводив, та заклад освіти не отримував у власність вирощену на його земельних ділянках продукцію, натомість мав сплатити ФГ «Флеш» кошти у сумі 6 433 000,00 грн за виконані підрядником роботи по вирощуванню врожаю 2022 року.

У подальшому 02 березня 2023 року між закладом освіти та ФГ «Флеш» укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва № 1, відповідно до умов якого, заклад освіти без отримання у власність урожаю кукурудзи 2022 року продав ФГ «Флеш» незавершене сільськогосподарське виробництво з вирощування кукурудзи на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0102, :11:001:0103 за ціною 830 400,90 грн, із розрахунку 4745,15 грн за 1 га, яка є значно нижчою від ціни, яку було закладено для вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно з листом Головного управління статистики у Чернігівській області встановлено, що урожайність кукурудзи на зерно в підприємствах Чернігівської області на 2022 рік становила 78,4 ц з 1 га (7,84 т з 1 га), крім того, середні показники реалізації кукурудзи на зерно на території Чернігівської області у період січень-травень 2023 року складали 7099,2 грн за 1 т.

Ураховуючи вищевикладене, врожайність кукурудзи на земельних ділянках закладу освіти у 2022 році на площі 175 га склала близько 1372 т (175 га х 7,84 т), при цьому, збір врожаю кукурудзи 2022 року на земельних ділянках закладу освіти здійснювався ФГ «Флеш» на початку травня 2023 року, а тому вартість зібраного врожаю становить близько 9 740 102,40 грн (1372 т х 7099,2 грн). Натомість заклад освіти згідно з договором купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 продав врожай кукурудзи 2022 року ФГ «Флеш» за ціною 830 400,90 грн.

Окрім того, відповідно до додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2023 року з додатком до договору підряду № 2 від 21 квітня 2022 року, узгоджено умови підрядних робіт по вирощуванню кукурудзи на площі 175 га на 2023 рік, відповідно до яких ФГ «Флеш» має виконати аналогічні роботи по вирощуванню кукурудзи, що і в 2022 році, при цьому їх орієнтовна вартість складає 1 395 625,00 грн., не зважаючи на те, що вартість робіт 2022 року без збору врожаю склала 6 433 000,00 грн.

05 вересня 2023 року в присутності спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Ніжинський ПАЛ Чернігівської області» ОСОБА_10 та старшого майстра ДНЗ «Ніжинський ПАЛ Чернігівської області» ОСОБА_11 проведено огляд земельних ділянок із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, у ході якого встановлено, що на земельних ділянках закладу освіти вирощується сільськогосподарська культура кукурудза, врожаю 2023 року, в стадії дозрівання, яку засіяно ФГ «Флеш» на підставі договору підряду № 2 від 21.04.2022 на площі 175 га.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 05 вересня 2023 року урожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, на площі 175 га, який належить ФГ «Флеш» () та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З подання слідчого та змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що сторона обвинувачення обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно вважає визнання урожаю кукурудзи в стадії дозрівання 2023 року речовим доказом.

Однак, ця обставина не є підставою для накладення арешту на вилучене майно, як помилково вважають слідчий та прокурор, це суперечить вимогам кримінального процесуального закону, судовій практиці Європейського Суду з прав людини та порушує право громадян вільно володіти належним їм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу щодо певного обмеження в контексті норм закону.

Допитані слідчим в якості свідків в. о. директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_10 , головний бухгалтер ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_12 , старший майстер ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_11 , заступник головного бухгалтера ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_13 надали показання, що під час укладення договору підряду № 2 від 21.04.2022 виконуючим обов`язки директора закладу освіти ОСОБА_10 не визначалися критерії відбору підрядника, при цьому вибір здійснювався на підставі попередніх взаємовідносин із вказаним підрядником, який здійснює обробіток земельних ділянок закладу освіти орієнтовно із 2017-2018 рр. Кошторисом закладу освіти на 2022 та 2023 роки, не передбачено видатків на суму коштів, яку було закладено для вказаного договору, жодних погоджень із вищестоящими органами щодо укладення договору із ФГ «Флеш» заклад освіти не отримував, у зв`язку із чим договір підряду № 2 від 21.04.2022 не обліковувався у бухгалтерії закладу освіти. Протягом 2022 року фермерське господарство самостійно, без залучення учасників освітнього процесу, власними силами і засобами обробляло земельні ділянки закладу освіти на площі 175 га. Службовим особам закладу освіти невідомо про кількість та вартість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ «Флеш» на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок на виконання умов договору підряду № 2 від 21.04.2022, а також про врожайність оброблюваних фермерським господарством земельних ділянок. У лютому 2023 року між закладом освіти та ФГ «Флеш» підписано акт виконаних робіт, згідно якого сума договору, без виконання робіт по збору врожаю, зросла до 6 433 000,00 грн, що як показав в. о. директора ОСОБА_10 було зумовлено подорожчанням вартості деяких видів робіт, ціни на електроенергію, пальне, тощо. Визначена в акті виконаних робіт вартість виконаних робіт не була оплачена закладом освіти та не обліковувалася бухгалтерією як заборгованість перед фермерським господарством. При цьому сума договору купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 у розмірі 830 400,90 грн визначена як різниця між вартістю виконаних ФГ «Флеш» сільськогосподарських робіт у 2022 році за договором підряду № 2 від 21.04.2022 та вартістю незавершеного сільськогосподарського виробництва, про що складено відповідний документ, який знаходиться у ФГ «Флеш». Ціна незавершеного сільськогосподарського виробництва визначалася шляхом взаємних консультацій між ФГ «Флеш» та закладом освіти. Про ціни врожаю кукурудзи на ринку сільськогосподарської продукції виконуючий обов`язки директора закладу освіти ОСОБА_10 не цікавився. Збір врожаю кукурудзи 2022 року здійснювався на початку травня та після реалізації фермерським господарством врожаю, до закладу освіти надійшли кошти у сумі 830 400,90 грн за договором купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023. На даний час, згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 2 від 21.04.2022, фермерським господарством засіяно земельні ділянки площею 175 га насінням кукурудзи.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на врожай кукурудзи, який ще перебуває у стадії дозрівання, стороною обвинувачення не наведено, яким же критеріям речового доказу, визначеного положеннями ст. 98 КПК України, відповідає вказане майно, що саме врожай кукурудзи має довести або спростувати, які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України на ньому збереглись (саме про це вказує прокурор в апеляційній скарзі).

Ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що саме перешкоджає органу досудового розслідування встановити вид, сорт, клас урожаю кукурудзи, який перебуває в стадії дозрівання на полях, адже це може бути визначено експертами під час безпосереднього огляду земельних ділянок та відібрання необхідних зразків зерна.

Однак, не зрозумілою є обставина, що саме має довести вид сорт та клас вирощеної кукурудзи, в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, адже для ефективності досудового розслідування та доведення обставин, які підлягають доказуванню, необхідно визначити виключно розмір шкоди, яка завдана внаслідок зловживання владою або службовим становищем.

В той же час, в рамках досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру, цивільний позов жодною з осіб, в тому числі і прокурором, не заявлений, а тому слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про недоведеність підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Більш того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

Дослідження наявних матеріалів дає підстави вважати, що слідчим у клопотанні не доведено яке значення має урожай на стадії дозрівання для досягнення завдань кримінального провадження. Стороною обвинувачення також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тощо урожаю кукурудзи 2023 року та яким чином накладення на нього арешту дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, на даному етапі досудового розслідування беззаперечно встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця зазначеного майна не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не відповідає законним критеріям та відповідності верховенства права, буде надмірним втручанням у права власника, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження в законному праві на володіння майном.

При цьому вимога прохальної частини клопотання про здійснення збору вказаного врожаю під контролем правоохоронних органів, поліції та прокуратури, а також зобов`язання навчального закладу і посадових осіб фермерського господарства вчинити певні дії, виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно з урахуванням вимог ст. 170 173 КПК України та навряд чи сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства з урахуванням положень ст. 2 КПК України, як про це слушно вказав слідчий суддя.

Посилання прокурора на п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, яким визначено, що у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно, окрім іншого, слідчий суддя зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, є невірним тлумаченням юридичних термінів, адже визначення порядку виконання ухвали та зобов`язання певних осіб вчинити певні дії, не є тотожними поняттями. Так само як і інформування заінтересованих осіб не є тотожним поняттю зобов`язати вчинити певні дії.

Жодною нормою кримінального процесуального закону слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати осіб, які не є підозрюваними чи обвинуваченими, цивільними відповідачами, тощо вчиняти ту чи іншу дію, тим більше не може зобов`язати зібрати врожай та здійснити заходи щодо його зберігання. Така вимога сторони обвинувачення суперечить всім принципам та засадам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Як убачається з наявних матеріалів у рамках проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000054 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, підозра нікому не оголошена і обвинувальний акт не складено та відповідно майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному чи обвинуваченому, а третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що відповідно до вказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати виключно прокурор, а не слідчий, навіть за умови його погодження з прокурором, то колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою, а тому воно не підлягало до розгляду по суті.

У зв`язку з цим в задоволенні вказаного клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки згідно наведених вимог кримінального процесуального закону він не уповноважений звертатися з клопотанням про арешт майна третіх осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року про відмову в арешті майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 14 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16