Єдиний унікальний № 946/6710/23
Провадження № 1-кп/946/565/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

23.02.2016 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 29.12.2018 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.09.06.2023 приблизно о 02:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухні домоволодіння АДРЕСА_2 (далі - м. Ізмаїл), у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому кухонним ножем два удари в область грудної клітки зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки ліворуч з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври, перикарду та серця, а також у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та з яким знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку смерть ОСОБА_7 .

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 115. Умисне вбивство

1. Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, -

карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні не визнав, заперечивши при цьому свою причетність до злочину, та відмовився від дачі показань.

6.При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

7.Зокрема, при визначені відповідно до ст. 349 КПК обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження судом повністю врахована позиція сторін кримінального провадження та з огляду на те, що обвинувачений відмовився від дачі показань, прийнято рішення допитати потерпілого, свідків обвинувачення та дослідити усі письмові докази. При цьому сторона захисту повністю підтримала запропонований прокурором порядок та обсяг доказів, які необхідно дослідити, і не заявляла клопотання про дослідження речових доказів. Сторона захисту не тільки не була позбавлена можливості самостійно заявити клопотання про їх дослідження у випадку, якщо, на її думку, ці докази мають істотне значення, а й була зобов`язана це зробити. Тому у цьому випадку судом не можуть бути прийняті до уваги посилання захисниці ОСОБА_5 на те, що стороною обвинувачення не були надані суду речові докази. Без наявності відповідного клопотання, заявленого згідно ст. 22 КПК, суд не уповноважений зобов`язувати іншу сторону подавати певні докази, крім цього, і сама сторона не зобов`язана подавати на підтвердження своєї правової позиції абсолютно усі докази, що маються у неї в наявності. З огляду на засаду змагальності, сторони є повністю самостійними в обстоюванні своїх правових позицій засобами, передбаченими КПК.

8.Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені вбивства ОСОБА_7 повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

9.Так, підставою для внесення відомостей 09.06.2023 до ЄРДР за №0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та початку досудового розслідування (а.п.42) стало повідомлення 09.06.2023 о 02:57 год. від органів охорони здоров`я на службу «102» про те, що 09.06.2023 о 02:41 год. за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих від знайомого ножових поранень помер ОСОБА_8 (а.п. 43). Зі змісту цього повідомлення вбачається, що воно було зроблено працівниками швидкої допомоги вже після констатації ними смерті постраждалого.

10.Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що загиблий ОСОБА_7 є його братом, з яким вони проживали в одному спільному будинку, який розділений на дві частини. Брат жив окремо. Він же на той час проживав разом зі своєю донькою ОСОБА_9 та її дітьми, які тоді гостювали у нього протягом декількох місяців, у другій половині будинку. На даний час його донька з дітьми знаходиться поза межами м. Ізмаїла. 08.06.2023 приблизно о 23:00 годині йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив привезти до нього в гості одного чоловіка з с. Стара Некрасівка, який виявився ОСОБА_3 . Він ( ОСОБА_6 ) працює таксистом, тому йому не було складно, та він погодився. Коли ОСОБА_3 сідав до нього у машину, він зрозумів, що бачить його вперше, та, оскільки останній сів поруч з ним на переднє пасажирське сидіння, він відчув від нього запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_3 по дорозі до ОСОБА_7 , заходив у магазин, купував горілку та ще якісь продукти, які були в пакеті. Брат зустрів ОСОБА_3 , наче, вони знайомі дуже багато років. Після того як він привіз ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , він одразу поїхав далі працювати. Крім ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , в другій частині будинку також знаходилася його донька ОСОБА_9 зі своїми дітьми. Оскільки він весь час працює, то з братом бачився дуже рідко, майже тільки по вихідним. Повернувшись додому перед початком комендантської години, він проходив повз частину будинку, де проживав його брат ОСОБА_7 , і побачив, що останній сидів на кухні разом з ОСОБА_3 , чоловіки вживали спиртні напої, на столі стояла пляшка горілки та дві чарки. Вони були лише вдвох. Запитавши у брата чи все добре, він зайшов додому, поїв та ліг відпочивати. Донька в той час не спала, оскільки вона завжди пів ночі не спить, проводячи час у телефоні в кімнаті. Разом з донькою спала молодша дитина, а він спав у своїй кімнаті разом зі старшою дитиною. Приблизно о 02:00 годині ночі його розбудила донька ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_7 вбили. До цього він нічого не чув, жодних криків чи погроз. Коли він вийшов у двір, то побачив працівників поліції, а також ОСОБА_3 , який стояв з поліцейськими біля хвіртки. ОСОБА_3 був одягнений у світлу кофту та, оскільки у дворі було добре освітлення, він побачив на цій кофті бризки крові. ОСОБА_3 перебував у ще більш сильному стані алкогольного сп`яніння. Вже згодом донька розповіла про те, що бачила як ОСОБА_3 вийшов з ножем з приміщення кухні на подвір`я, постояв, потім знову повернувся, а коли вийшов на подвір`я вдруге, то в його руках вже нічого не було, та підійшов до її вікна і почав стукати й кричати, щоб вона викликала швидку допомогу, після чого повернувся до кухні, де знаходився ОСОБА_7 , звернувшись до нього зі словами «Що хрипиш? Нічого, зараз швидка тебе врятує».

11.Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснили, що вони працюють патрульними поліцейськими. 09.06.2023 близько 02:00 години ночі вони отримали виклик від лінії «102» про те, що, начебто, якась особа бігає по двору та погрожує вбивством, після чого одразу поїхали на виклик, хто саме був заявником їм невідомо, оскільки саме повідомлення вони особисто не отримують, воно спочатку надходить до диспетчера у м. Одеса, а вже потім від диспетчера приходить повідомлення їм на службовий планшет. По приїзду на місце події вони побачили чоловіка - ОСОБА_3 , - який був одягнений у світлу кофту, на якій виднілися плями бурого кольору. Останній весь час метушився, був знервований та не міг пояснити, що відбулося, він весь час казав, що у будинку щось сталося та чоловікові потрібна швидка допомога. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 залишився на подвір`ї з його напарником ОСОБА_11 , а він, зайшовши у будинок, побачив на підлозі чоловіка без ознак життя, без верхнього одягу, з синіми плямами на тілі, на столі стояли дві чарки та пляшка горілки, обстановка у кімнаті була порушена. Після того вони затримали ОСОБА_3 , оскільки його верхній одяг був майже весь у крові. Далі, вони викликали швидку, яка приїхала протягом 7 хвилин, та медичні працівники констатували смерть чоловіка. При огляді приміщення кухні вони виявили пляму крові на рукомийнику, а також ніж зі слідами крові. По приїзду на місце події у них обох були ввімкнені бодікамери, тому весь час відбувалася відеофіксація обставин. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього спостерігалась нестійка хода. Після швидкої приїхав другий наряд поліції. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що знав ОСОБА_9 , оскільки раніше вже приїжджали за викликом на цю адресу. Коли вони зайшли до подвір`я, ОСОБА_9 , побачивши їх, одразу вийшла з будинку та повідомила про те, що її дядько вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 . Останній сам показав де знаходиться труп. Згодом з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_6 , по якому було видно, що він щойно прокинувся, оскільки перебував у сонливому вигляді. Більше у будинку крім зазначених осіб нікого не було. ОСОБА_11 особисто до будинку не заходив, оскільки весь час слідкував за ОСОБА_3 , який не намагався втекти.

12.Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів за 09.06.2023 з їх нагрудних портативних відеореєстраторів, показання яких були зняті на підставі постанови слідчого від 03.07.2023 (а.п. 103 - 105), згідно відповідного протоколу та опису від того ж числа (а.п. 106 - 107, 108). Відеозаписи були переглянуті безпосередньо судом під час судового розгляду (а.п. 116), а також слідчим під час досудового розслідування відповідно до протоколу від 31.07.2023 (а.п. 109 - 115). З відеозаписів убачається, що поліцейські прибули на службовому автомобілі до будинку АДРЕСА_2 о 02:37 годині, коли біля вхідної хвіртки будинку стояв обвинувачений ОСОБА_3 у рясно забрудненою кров`ю кофті світлого кольору.

13.Моменти під`їзду патрульної поліції та через чотири хвилини швидкої медичної допомоги до будинку загиблого також зафіксовані на відеозаписі камери відеоспостереження, розташованої на сусідньому будинку АДРЕСА_3 , показання з якої були зняті на підставі постанови слідчого від 22.06.2023 (а.п. 88 - 89), згідно відповідного протоколу та опису від того ж числа (а.п. 90 - 92, 93). Цей відеозапис також був переглянутий безпосередньо судом під час судового розгляду (а.п. 102), а також слідчим під час досудового розслідування відповідно до протоколу від 22.06.2023 (а.п. 94 - 101). З цього відеозапису також вбачається, що за 12 хвилин до приїзду поліцейських з подвір`я загиблого особа чоловічої статі в одязі світлого кольору перелізла на вулицю через вхідну хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , з мобільним телефоном у руці, пішла кудись і через дві хвилини повернулись та перелізла назад у подвір`я загиблого. Після цього ця ж особа знову вийшла з подвір`я на вулицю у момент, коли під`їхали працівники патрульної поліції. Незважаючи на те, що на цьому відеозаписі зафіксований приїзд патрульної поліції о 01:37 годині, але шляхом співставлення цього відеозапису, відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, повідомлення на службу «102» про констатацію смерті ОСОБА_7 , а також показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 можна зробити висновок, що на досліджуваному відеозаписі з камери відеоспостереження з будинку №109 час вказаний з похибкою рівно на одну годину назад, та усі події відбувалися саме після другої години ночі, а не після першої.

14.Свідок ОСОБА_9 , що була допитана 28.06.2023 під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК, пояснила, що вона мешкала разом зі своїм батьком, двома дітьми та загиблим дядьком ОСОБА_7 в одному спільному будинку, який розділений на дві частини. Того дня, вона знаходилася вдома, до її дядька приблизно після 23:00 години приїхав знайомий - ОСОБА_3 , - з яким він випивав у приміщенні кухні, що розташована в його частині будинку. Її вікно було відчинене, та вона добре бачила, що там відбувається, оскільки вікно її спальні виходить прямо на вікно кухні, де сиділи чоловіки. ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_7 у гарному настрої, раніше вони десь вдвох працювали разом. Від дядька вона нічого поганого про ОСОБА_3 не чула. Одна стіна її спальні межує з кухнею, де того вечора ОСОБА_3 випивав разом з ОСОБА_7 . Приблизно о 02:00 годині ночі вона почула крики: ОСОБА_3 кричав щось на кшталт «я тебе зараз заріжу», після чого вона почула сльози ОСОБА_7 , який просив його не чіпати. Почувши галас, вона підвелась з ліжка, підбігла до вікна, стала поруч зі стіною, щоб її не було видно та побачила ОСОБА_3 , який вийшов з приміщення кухні, тримаючи в руках ніж, дядько в той момент замовк. ОСОБА_3 ходив по двору з ножем, та оскільки двір був добре освітлений, вона побачила, що кофтина ОСОБА_3 світлого кольору у плямах бурого кольору. Потім останній знов зайшов до будинку, а коли вийшов вдруге, підійшов до її вікна та почав кричати й стукати, щоб вона викликала швидку. Вона одразу зателефонували до поліції та викликала швидку. По приїзду працівників поліції, вона вийшла до них на двір. Окрім неї, в будинку також знаходилися двоє її дітей та її батько. Про що саме спілкувалися чоловіки того вечора вона не чула, чула лише крики. На кухні ОСОБА_3 та її дядько ОСОБА_7 сиділи тільки вдвох, більше ніхто не заходив та не виходив, оскільки вона би почула, бо собака почала б гавкати та було б чутно як зачиняється залізна хвіртка (а.п. 39 - 41).

15.Крім того, під час слідчого експерименту, проведеного згідно відповідного протоколу від 30.06.2023 та додатку у виді таблиці ілюстрацій за участю свідка ОСОБА_9 , остання на місці події відтворила вказані обставини, про які вона раніше дала показання, що були наведені вище. Під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 також показала як ОСОБА_3 тримав мобільний телефон у лівій руці, коли підійшов до її вікна та почав кричати і стукати, щоб вона викликала швидку. Також вона показала на місце, де саме у дворі вона розмовляла з ОСОБА_3 , коли він із самого початку приїхав у гості до її дядька. А також за допомогою манекену ОСОБА_9 показала локалізацію бризок на світлій кофті ОСОБА_3 , коли він вийшов з будинку її дядька з ножем (а.п. 117 - 133).

16.Під час огляду місця події відповідно до даних протоколу від 09.06.2023 з додатками була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні на тумбі-мийці виявлено кухонний ніж загальною довжиною 29 см, довжина дерев`яної рукоятки складає 12 см, ширина - 2 см, довжина леза - 17 см, ширина леза біля рукоятки - 4 см, у середній частині - 3,5 см, в гострій частині - 1 см. На ножі виявлено речовину бурого кольору. На відстані 82 см від лівої частини рукомийника та 52 см від підвіконня було виявлено пляму бурого кольору. На відстані 40 см від порогу вхідних дверей та 80 см від другої двері, яка веде іншої кімнати №2, виявлено труп ОСОБА_7 у положенні лежачі на лівому боці тулуба. Біля трупу виявлені краплі бурого кольору загальною площею - 35х35 см. На передній стінці грудної клітини трупу виявлені дві рани. За трупом впритул до стіни біля газової плити був розміщений стіл, на якому біля двох чарок на відстані 41 см від правого краю стола та 58 см від стіни виявлено пряму речовину бурого кольору (а.п. 46 - 49, 54 -73).

17.Під час огляду трупу в приміщенні моргу за участю судово-медичного експерта ОСОБА_12 , згідно відповідного протоколу від 09.09.2020, труп ОСОБА_8 був повторно оглянутий, під час чого більш детально були описані виявлені дві рани, а також були визначені направлення та глибини ранових каналів (а.п. 74 - 78).

18.Причина смерті ОСОБА_7 , а також характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень, описаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановлені даними висновку судово-медичної експертизи №290 від 18.07.2023. Також, за даними цього висновку, всі ушкодження спричиненні при житті 09.06.2023 плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має виражений обушок, гостре лезо, і з моменту їх заподіяння до настання смерті потерпілого пройшов незначний проміжок часу (від декількох хвилин до декількох десятків хвилин). Найбільш ймовірне розташування ОСОБА_7 до травмуючого предмету в момент спричинення йому тілесних ушкоджень було передньою частиною тулуба. У ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у крові в концентрації 2,82‰, в сечі - 2,92‰, що у живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.п. 146 - 149).

19.Про те, що кров, яка виявлена на місці події, на кухонному ножі, вилученому з місця події, та на кофті (толстовці) обвинуваченого ОСОБА_3 , належить саме ОСОБА_7 , свідчать дані висновків судово-медичних імунологічних експертиз №1091 від 10.07.2023 (а.п. 152 - 154), №1372 від 10.08.2023 (а.п. 161 - 163) та судово-медичної цитологічної експертизи № 356 від 27.07.2023 (а.п. 157 - 160). Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_3 на момент події будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджується висновком експерта №143 від 09.06.2023 (а.п. 84), а також те, що у них із загиблим ОСОБА_8 кров різної групи, очевидним є те, що вся кров належить саме постраждалому.

20.А відповідно до висновку експерта криміналіста №277 від 26.07.2023, колото-різані рани на двох клапотях шкіри передньої стінки грудної клітки, вилучених від трупу ОСОБА_7 , були заподіяні двома впливами травмувального знаряддя - клинком ножа, вилученого з місця події (а.п. 140 - 145).

21.Окрім вищенаведених доказів, про те, що кров загиблого ОСОБА_7 на кофті (толстовці) обвинуваченого ОСОБА_3 опинилася саме під час завдання останнім тілесних ушкоджень виявленим на місці події ножем свідчать також і дані висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №278 від 03.08.2023, згідно яким на толстовці ОСОБА_3 виявлено: помарки крові, утворені у результаті контакту матеріалу зі слідоутворюючою поверхнею, забрудненою кров`ю; групи бризок крові, що виникли від розмахування закривавленим предметом і утворені внаслідок падіння на матеріал бризок крові; а також патьоки, утворені внаслідок попадання на матеріал певної кількості крові і подальшого її стікання в напрямку зверху донизу щодо вертикального положення вдягнуту у толстовку людини з подальшим просочуванням матеріал. Оскільки більшість виявлених слідів крові розташовані по передній і передньо-лівій поверхням дослідженої толстовки, найбільш ймовірно, що в моменти їх утворення ОСОБА_3 був звернений своєю передньою і/або передньо-лівою поверхнею в сторону джерела бризок крові (а.п. 164 - 178).

22.Враховуючи, що за даними вищенаведених висновків експертів ця кров на кофті (толстовці) належить постраждалому ОСОБА_7 , то очевидним є те, що тільки особа, яка нанесла йому смертельні ножові тілесні ушкодження, могла саме таким чином і так рясно забруднити свої речі. А оскільки ця кофта (толстовка) належить саме обвинуваченому ОСОБА_3 (вилучена у нього відразу після вчинення злочину під час його затримання, що вбачається з даних відповідного протоколу затримання від 09.06.2023 (а.п. 79 - 83)), то також очевидним є і те, що саме він і наніс ці тілесні ушкодження.

23.Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, окрім показань потерпілого та свідків, підтверджується також висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2023 та результату тесту на алкоголь (а.п. 85 - 87).

24.Відповідно до даних висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №305 від 11.07.2023, ОСОБА_3 у період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, та у теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв та не виявляє. Виявляв та виявляє психічне порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 70 МКХ-10), яке за глибиною та ступенем виразності не досягало та не досягає рівня недоумства і не позбавляло та не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 179 - 182). Тому суд вважає ОСОБА_3 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

25.Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

26.Так, ч. 1 ст. 115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

27.Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

28.Умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

29.Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

30.Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.03.2021 у справі №428/11944/19, питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

31.Тому сукупність досліджених судом доказів переконливо свідчать про те, що обставини, які передували скоєнню злочинів, а саме тривале спільне розпивання алкогольних напоїв обвинуваченим ОСОБА_3 із загиблим ОСОБА_7 , виникнення конфлікту між обвинуваченим та загиблим безпосередньо перед вбивством і висловлювання обвинуваченим намірів зарізати потерпілого, знаряддя (кухонний ніж довжиною леза 17 см) та спосіб заподіяння загиблому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме двох ударів у життєво важливі органи, а саме у грудну клітку в області серця, поведінка обвинуваченого після завдання ним вказаних тілесних ушкоджень, безумовно, вказують на спрямованість дій обвинуваченого саме на позбавлення життя постраждалого ОСОБА_7 , з мотиву розправитися з ним, на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу виниклого конфлікту.

32.Також про наявність у ОСОБА_3 умислу саме на заподіяння смерті постраждалому ОСОБА_7 свідчить і той факт, що обвинувачений, зі слів свідка ОСОБА_9 , безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень кричав: «Я тебе зараз заріжу».

33.Факт можливого перебування у свідомості ОСОБА_7 після завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та послідуюче намагання викликати останнім швидкої медичної допомоги не свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_3 на вбивство ОСОБА_7 в момент заподіяння останньому ударів ножем в область розташування життєво важливих органів, а свідчить про намагання ОСОБА_3 виправити неминучі наслідки після вчинення ним суспільно небезпечного діяння та уникнути відповідальності за його вчинення. Про це також свідчить і те, що ОСОБА_3 , хоча і вжив заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги, але, перебуваючи у паніці, у дезорієнтованому та у наляканому стані, відразу після вчинення злочину заперечив свою причетність до нього, незважаючи на очевидні сліди злочину безпосередньо на його одязі, що свідчить про розуміння ним того, що він вчинив, та наслідки цього. У даному конкретному випадку подальша поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що містить усі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 115 КК, у тому числі і об`єктивну та суб`єктивну сторони, не може свідчити про відсутність складу цього кримінального правопорушення, адже наслідки у виді смерті постраждалого з урахуванням дій обвинуваченого в момент завдання ударів ножем, характеру ушкоджень, їх локалізації та знаряддя злочину неминуче настали та не могли бути виправлені, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи, а також те, що смерть постраждалого настала, незалежно від вжиття негайних заходів щодо надання йому медичної допомоги.

34.Тому суд не погоджується з позицією сторони захисту про те, що в обвинуваченого ОСОБА_3 не було умислу не вбивство ОСОБА_7 , та суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого.

35.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний наведений доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для єдино вірного висновку про те, що саме ОСОБА_3 у ході раптово виниклої сварки під час розпивання спритних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно протиправно заподіяв смерть постраждалому ОСОБА_7 шляхом завдання йому двох ударів ножем в область грудної клітки зліва. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

36.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

37.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було зазначено в обвинувальному акті та що було доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду, зокрема, результатом тесту на алкоголь, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

38.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

39.У відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК, відповідно до положень Загальної частини КК, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

40.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочини.

41.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

42.Суд враховує те, що хоча склад вчиненого ОСОБА_3 злочину і відноситься до простого, тобто до складу злочину без обтяжуючих обставин, але внаслідок його вчинення настала смерть людини. Про високу суспільну небезпечність ОСОБА_3 свідчить спосіб вчинення ним злочину, а саме шляхом завдання двох ударів ножем у життєво-важливий орган - у грудну клітку зліва.

43.Відповідно до ст. ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

44.Згідно медичних довідок обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 1995 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість». За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, що була помічена у зловживанні алкогольними напоями, не працевлаштований, вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства.

45.З урахуванням вказаних обставин, обстановки та причини вчинення злочину, взаємовідносин між обвинуваченим та постраждалим до вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , негативної його характеристики, високу суспільну небезпечність внаслідок вчиненого особливо тяжкого злочину, його поведінки після вчинення злочину, способу вчинення злочину, відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, того, що обвинувачений, маючи одну непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив особливо тяжкий насильницький злочин проти життя особи, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в середніх межах санкції ч. 1 ст. 115 КК. Таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

46.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 09.06.2023, що підтверджується відповідним протоколом, та досі перебуває під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому порядку та спливає 03 листопада 2023 року.

47.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

48.У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 09.06.2023 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

49.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи №СЕ-19/116-23/11681-БД від 22.08.2023 у сумі 5 984,88 грн.

50.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

2.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

3.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 09 червня 2023 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 червня 2023 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

4.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2023 арешт, та:

- спортивні штани чорного кольору зі смугами сірого кольору, дві скляні чарки з зображенням квітів та фруктів, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон фірми «Lenovo» імеі: НОМЕР_1 чорного кольору, мобільний телефон фірми «Lenovo» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 білого кольору з сім-картою оператора Лайф-селл НОМЕР_4 , кофту сірого кольору, штани чорного кольору, кросівок сірого кольору, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- кухонний ніж зі слідами речовини темно-бурого кольору, 3 змиви зі слідами речовини темно-бурого кольору з калюжі крові, скляну пляшку з під коньяку «Ольвія», скляну пляшку з під горілки «Немірівська», скляну пляшку з під напою «Гараж», - знищити.

5.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2023 та від 29.06.2023 арешти залишити без змін, та DVD-R диск із відеозаписом за період часу з 02:00 години по 03:00 годину за 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а також оптичний диск DVD-R розміром 4,7 Gb з відеозаписами за 09.06.2023: 4; 4; 4, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 5 984,88 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 88 коп.).

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1