УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді

12.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

На розгляд слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_5 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 з порушенням вимог ст.ст. 113, ч. 7 ст. 194, 199 КПК України прийняв до розгляду клопотанняпро продовження строку дії обов`язків, яке подане слідчому судді з порушенням встановленого процесуального строку. На переконання заявника такі обставини викликають сумнів в його неупередженості. Письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 приєднана до матеріалів справи (а.с.60).

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній, вважає, що процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора вказують на відсутність об`єктивності та свідчать про упередженість слідчого судді, а тому просить задоволити заяву про його відвід.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, вказав, що прокурором клопотання подано з пропуском 5-денного строку до закінчення строку дії ухвали про покладення на підзахисного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку заявника, приймаючи клопотання до розгляду, слідчий суддя ОСОБА_6 грубо порушив норми КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати письмову мотивовану заяву про відвід та підготуватись до розгляду заяви про відвід, з посиланням на те, що про розгляд заяви про відвід їм було повідомлено за десять хвилин до початку судового засідання.

Слідчим суддею відмовлено в оголошенні перерви в судовому засіданні за безпідставністю, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_6 відповідно до журналу судового засідання була оголошена 10:59 год, судове засідання закінчене об 11:55 год, станом на 15:15 год захисник мав достатньо часу для готовки до розгляду заяви про відвід, який заявлений його підзахисним, висловлення думки щодо заявленого відводу, на переконання слідчого судді, не потребує окремої підготовки.

Крім того, слідчим суддею враховано, що строк дії обов`язків, встановлений попередньою ухвалою, спливає 13.01.2024 року, клопотання сторони обвинування про продовження строку дії обов`язків повинно бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя вважає, що такі дії підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 направлені на затягування розгляду клопотання про продовження строку дії обов"язків по суті та містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Додатково пояснила, що клопотання подане в межах строку дії ухвали про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, крім того, норми КПК України не передбачаєть процеуальної можливості повернути клопотання стороні обвинувачення з підстав подачі його з пропуском встановленого строку. На думку прокурора заявлення необгрунтованих відводів вказують на намагання сторони захисту затягнути строки розгляду клопотання по суті.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, думку прокурора, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2024 року слідчому судді ОСОБА_6 надійшло на розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії яких був встановлений до 13.01.2024 року.

В судовому засіданні 12.01.2024 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення матеріалів клопотання про продовження строку дії обов"язків (а.с.65-66).

Зі змісту заяви ОСОБА_9 вбачається, що основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є відмова з задоволенні клопотання про повернення матеріалів прокурору, яка, на думку заявника, не відповідає нормами чинного законодавства і порушує права заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, у разі набрання ухвалою слідчого судді законної сили, вона є обов`язковою, а відтак відсутні будь-які правові підстави вважати, що при її ухваленні слідчим суддею не дотримані вимоги чинного законодавства.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Крім того, норми КПК України не надають слідчому судді право повернути стороні обвинувачення клопотання з підстави недотримання процесуального строку для його подання, а з урахуванням положень ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали, незалежно від часу подання такого клопотання.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, незгода з процесуальним діями чи рішенням судді, ухваленими в справі, не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підялгає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Матеріали провадження №295/10848/23 повернути для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1