Справа № 953/939/24
н/п 1-кс/953/1091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 01.02.2024, проведеного за адресою: м.Харків, вул. Тюрінська, 133, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, що вилучено у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р.н.. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, долучити до матеріалів кримінального провадження та визначити місцем зберігання транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.02.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 01.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 133, працівниками УПП в Харківській області, було зупинено автомобіль марки "Мерседес", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.

Вказує, що в ході проведення слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , огляду місця події від 01.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 133, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору.

Користувачем вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що відповідно до рапорту працівників УПП в Харківській області, під час патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 133, було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки, після чого було викликано СОГ. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що близько пів року він користується вказаним автомобілем та документами на нього, який йому надав у користування його знайомий, який є військовим, чи є свідоцтво про реєстрацію ТЗ підробним йому невідомо.

Вищевказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000067 від 01.02.2024.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК УКраїни та необхвдне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання, призначене на 09.02.2024, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Користувач майна ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна у повному обсязі, посилається на те, що вказані у клопотанні речі та автомобіль необхідні йому для роботи та повсякденного життя, а їх арешт призведе до позбавлення його засобів існування.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.02.2024, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 01.02.2024.

05 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 01.02.2024.

Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 01.02.2024.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України внесені до ЄРДР 01.02.2024 за фактом того, що 01.02.2024 за адресою: м.Харків, вул.Тюрінська, 133, працівниками УПП в Харківській області було зупинено автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

В ході огляду місця події, 01.02.2024, слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_4 провів огляд на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Тюринська, біля будинку №133 на проїзній частині. Безпосереднім оглядом місця події є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. Під час детального огляду технічного паспорту було встановлено: відсутні загальні голограми, нечіткий мікротекст. Під час огляду виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000067, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р.н.. НОМЕР_2 , чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000067, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна може привести до його зникнення або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Як вбачається зі змісту клопотання, одною із правових підстав для накладення арешту на майно, прокурор зазначає: з метою забезпечення речових доказів - щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - щодо транспортного засобу та ключів від нього.

Разом з цим, як вище зазначалося, кримінальне провадження №0000067 від 01.02.2024, в межах якого подається дане клопотання, здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, за фактом підробки документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даниних про те, що ідентифікаційний номер транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», р.н.. НОМЕР_2 , чорного кольору не відповідає номеру, занесеного до паспорту такого транспортного засобу, зміст витягу ЄРДР кримінального провадження №0000067 від 01.02.2024 не містить.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ»,р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору та ключі від нього, не можливо бути використати як доказ у кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2024.

Крім того слідча суддя зазначає, що арешт майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а не будь-якої фізичної або юридичної особи.

В межах розляду даного клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні будь - якій особі не повідомлено про підозру.

А отже, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно, що є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 01.02.2024 за адресою: м. Харків, вул.Тюрінська, 133, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»,р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Відмовити в задоволені клопотання в частині накладення арешту на майно: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»,р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору та ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ»,р.н.. НОМЕР_2 , чорного кольору.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути майно, у накладені арешту на яке відмовлено, його власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1