Справа № 459/2570/23 Головуючий у 1 інстанції: Отчак
Провадження № 11-кп/811/1088/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 жовтня 2023 року по 17 грудня 2023 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому суму застави до мінімальної, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Просить врахувати те, що він хворий і немає належних умов для життя та лікування в умовах слідчого ізолятору.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на відсутність клопотань прокурора, обвинуваченого та захисника про розгляд апеляційної скарги за їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок, викладений в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області щодо підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, суд, задовольняючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, покликався на наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду,незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення

На переконання колегії суддів ризики, встановлені стороною обвинувачення та судом, продовжують існувати.

Твердження ОСОБА_5 щодо розміру застави, яка на його думку є завищеною для нього, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, місцевий суд у повній мірі врахував усі обставини вчинення обвинуваченим злочинів, даних про його особу, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Крім того, колегія суддів вважає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Даних про неможливість обвинуваченого ОСОБА_5 за станом здоров`я утримуватися під вартою немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді