Справа № 643/867/24
Провадження № 1-кс/643/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001668 від 28.05.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 28.05.2022, близько 12:00 години, військовослужбовець ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «АДРЕСА_3, згідно бойового розпорядження командира військової частини в/ч НОМЕР_1 від 06.04.2022 за № 1/3ДСК, де виконував завдання згідно вказаного розпорядження, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 , де забирав свої речі та в подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт з приводу перебування ОСОБА_8 на території гаражного кооперативу, де розташований ВОП «Зоря», під час якого у ОСОБА_6 , обуреного поведінкою ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя останнього із застосуванням закріпленої за ОСОБА_6 зброї, а саме: пістолета Макарова НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу, дістав закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме: пістолет Макарова НОМЕР_3 , привів його у бойову готовність та знаходячись у вертикальному або близькому до нього положенні відносно ОСОБА_8 , який був обернений до ОСОБА_6 правою поверхнею голови, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, здійснив з неблизької дистанції один прицільний постріл в бік голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, одне вогнепальне наскрізне проникаюче кульове поранення голови, яке призвело до утворення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку і розтрощення речовини мозку з наявністю вхідної вогнепальної рани в правій скроневе-потилично-тім`яній ділянці, крововиливів у м`які покрови голови в ділянках цих ран та синців і набряку повік обох очей, за ступенем тяжкості відкрита черепно - мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя, внаслідок чого безпосередньо на місці вчинення злочину настала смерть ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та останньому 29.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконного впливу на потерпілу та свідків, які є його товаришами; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом повідомлення можливим співучасникам злочину про відомі йому обставини кримінального провадження, спілкування з останніми засобами зв`язку; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 12.12.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 363 КК України, отже, з метою запобігання даним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково зазначив, що дана кваліфікація дій підозрюваного є попередньою, так як є підстави казати про можливий замах останнього на вчинення даного злочину з корисливих мотивів.

Підозрюваний відмовився від дачі показань з приводу обставин інкримінованого йому злочину, зазначивши, що повністю підтримує свої показання, надані 28.05.2022 у якості свідка. Посилаючись на ті факти, що протягом розслідування він не застосовував заходів до переховування від органів розслідування, з`являється за всіма викликами слідчого та прокурора, не чинив ніякого впливу на потерпілу чи свідків і не має наміру на це, як і на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, має сім`ю та малолітню дитину, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та зазначив, що під час досудового розслідування не дана оцінка тому факту, що інкримінований ОСОБА_9 злочин відбувся під час виконання останнім свого військового обов`язку, саме під час несення служби. Перелічені прокурором ризики не є доведеними і спростовуються фактичними обставинами, а саме наявністю у ОСОБА_6 постійного місця проживання та сім`ї, малолітньої дитини, тобто міцних соціальних зв`язків; відсутністю будь-яких ознак переховування від органів досудового розслідування та суду протягом всього розслідування чи впливу на потерпілу та свідків. Впливати на потерпілу фізично не можливо через її проживання на території Луганської області, а на свідків - не має смислу, хоча підозрюваний, за бажанням, мав для цього можливість. Лише тяжкість ймовірного покарання, враховуючи чисельні рішення Європейського суду з прав людини, не є підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу. З погляду на відсутність ризиків, особистість підозрюваного, який за виконання службових обов`язків неодноразово заохочувався, захисник просив обмежитись більш м`яким, ніж тримання під вартою запобіжним заходом, а саме домашнім арештом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про що останньому повідомлено 29.01.2024. Підозра ОСОБА_6 обґрунтована наступними доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та трупу потерпілого, вилученими під час даних слідчих дій речовими доказами, протоколах допитів свідків, в тому числі товаришів по службі, висновками судових експертиз, тощо.

Аналіз наданих доказів дає слідчому судді підстави казати, що підозра ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованою. Ступінь доведеності підозри на даному етапі кримінального провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, встановлення справжніх мотивів та фактичних обставин його вчинення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Наявні докази, на думку слідчого судді, дають підстави сторонній людині дійти висновку про вірогідність причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Щодо особистості підозрюваного та доведеності перелічених стороною обвинувачення ризиків необхідно вказати, що ОСОБА_6 має постійне, хоча й незареєстроване, місце проживання у м. Харкові, одружений, утримує малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає разом з сім`єю, має вищу освіту, не працює, разом з тим до 2023 року ніс військову службу, під час якої характеризувався виключно позитивно, виконував військові завдання на території Харківської області, приймав участь в обороні м. Харкова, за що був неодноразово нагороджений відповідними медалями.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав у виді обґрунтованої підозри та чотирьох з п`яти перелічених в даній нормі ризиків.

Ризик переховування обґрунтовується стороною обвинувачення тяжкістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного та діями останнього безпосередньо після вчиненого злочину - імітуванням вчиненого на нього нападу з використанням бойової гранати; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків - ймовірним намаганням підозрюваного чинити тиск на останніх з метою зміни показань на свою користь; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - ймовірним повідомленням можливим співучасникам злочину про відомі обставини кримінального провадження, можливістю безперешкодно спілкуватись з останніми та повідомляти про наявні у органу досудового розслідування докази; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - відсутністю законних джерел заробітку, повідомленням про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3) мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, тощо.

Оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, разом з тим ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені.

Ризик переховування від органів досудового розслідування спростовується, насамперед, репутацією ОСОБА_6 , належною процесуальною поведінкою під час розслідування, яке триває з 28.05.2022, наявністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, а саме сім`ї, новонародженої дитини, тощо.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків на час звернення до суду з клопотанням обґрунтовується можливістю такого впливу. Погоджуючись з існуванням фізичної можливості такого впливу, даний ризик не був реалізований на протязі одного року та восьми місяців, що минули з початку розслідування, хоча перешкод у підозрюваного для його реалізації не було. Потерпіла не обізнана про обставини злочину, а свідки, в тому числі з колишніх товаришів по службі, були допитані на початку розслідування, з деякими з них проведено слідчі експерименти, тобто закріплено їх показання. Вказані обставини, на думку слідчого судді, виключають ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків на даний час.

Обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ймовірним повідомленням можливим співучасникам злочину про відомі обставини кримінального провадження, можливістю безперешкодно спілкуватись з останніми та повідомляти про наявні у органу досудового розслідування докази на думку слідчого судді є абсурдним, так як підозрюваному інкримінований злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікація якого виключає співучасть. Жодний наданий слідчому судді доказ чи обґрунтування клопотання, наведене прокурором в суді, не вказують на ознаки співучасті, отже даний ризик є надуманим та нічим не підтвердженим.

Єдиний ризик, який можна вважати доведеним у даному кримінальному провадженні, є ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як наявні відомості про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності в минулому, а також про відкриття 05.01.2023 кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, фігурантом в якому виступає ОСОБА_6 , проте для запобігання єдиному з доведених прокурором ризику цілком достатньо застосувати більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, враховуючи, що тяжкість передбаченого покарання не може бути єдиною та достатньою передумовою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт за адресою фактичного проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001668 від 28.05.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 29.03.2024, і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1