Справа № 405/7613/23
провадження № 1-кс/405/3506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 № 0001881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, офіційно непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з начальном відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , являючись директором приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Лізіс», діючи відповідно до статуту затвердженого 09.09.1992, а саме згідно пункту 4.5 керівник фірми без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, у фірмах і організаціях, розпоряджається майном підприємства, укладає договори, в тому числі трудові. Видає довіреності, відкриває в банках розрахункові рахунки, користується правами розпорядження коштами, формує штати виконавчого апарату дирекції, розподіляє обов`язки між заступниками та співробітниками, видає накази і дає вказівки обов`язкові для всіх співробітників підприємства.

13.06.1994 ОСОБА_5 , виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою здійснення основного виду діяльності підприємства, уклав договір купівлі-продажу без номеру між МП «Донат», далі постачальник, в особі директора ОСОБА_7 та МПІ «Лізіс», далі покупець в особі, директора ОСОБА_5 на поставку насіння соняшника. В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між МІШ "Лізіс" та МПІ «Донат», було укладено завідомо неправдивий договір на поставку насіння соняшника надав даний договір до АКУ «Банк Відродження» для отримання кредитних коштів для оплати договору укладеного з МПП «Донат».

04.07.1994 ОСОБА_5 уклав кредитний договір №15-94 з Кременчуцькою філією АКУ «Банк Відродження» на загальну суму (4 мільярди карбованців) 40000 грн. для закупівлі сільськогосподарської продукції під 350% відсотків річних з терміном погашення кредиту до 30.09.1994. В забезпечення прийнятих позичальником за кредитним договором зобов?язань був укладений тристоронній договір страхування кредиту № 11 від 01.07.1994 між страховою компанією "Союз фінансових гарантій", банком та МП "Лізіс" на загальну суму 75000 грн. з яких 40000 грн. - банківський кредит та 35000 грн. - проценти за користування кредитом.

В подальшому ОСОБА_5 , кредитні грошові кошти в сумі 40000 грн., які він отримав в АКУ «Банк Відродження» перерахував МПП «Донат» за поставку сільськогосподарської продукції по завідомо неправдивому договору без номера від 13.06.1994. В свою чергу МПП «Донат» умови по завідомо неправдивому договору не виконало і будь-яких поставок сільськогосподарської продукції МПП "Лізіс" не злійснило.

Отже ОСОБА_5 , являючись директором МПП «Лізіс», діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань надав завідомо неправдиву інформацію до АКУ «Банк Відродження» та отримав кредит на загальну суму 40000 грн., чим спричинив матеріальні збитки АКУ «Банк Відродження» на загальну суму 40000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання неправдивої інформації банківській установі з метою отримання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 222 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, не працюючий, одружений, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину обіймав посаду директора приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Лізіс», раніше не судимий.

13.06.2014 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

13.06.2014 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України ОСОБА_5 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , адже з 07.02.1997 року перебуває у розшуку за матеріалами вказаної кримінальної справи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

07.02.1997 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у вказаній кримінальній справі.

17.06.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

07.04.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком дії до 07.10.2023.

Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2. ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 за № 0001881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 187, 188, 369-372, 376 КПК України,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 20.04.2024 року.

Прокурор начальник відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 Адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, телефон: НОМЕР_1 .

Роз`яснити, щовідповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізнішет ридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8