Справа № 640/2381/13-к
н/п 1-кс/640/1036/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий вказує в клопотанні, що 19.05.2012 близько 14.00 ОСОБА_6 , знаходячись на проїзній частині дороги біля належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснивши у них по одному пострілу з належної йому рушниці "Benelli Army" № НОМЕР_1 . 19.05.2012 стосовно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа №90120388 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК за фактом замаху на вбивство ОСОБА_7 .
26.09.2012 стосовно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа № 90120388 Д-1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК за фактом замаху на вбивство ОСОБА_8
04.10.2012 в порядку ст. 115 КПК України (редакції 1960 р.) ОСОБА_6 затриманий. 05.10.2012 стосовно нього ОСОБА_9 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.11.2012 стосовно ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінальної справи № 10120041 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України за фактом організації спричинення ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження групою осіб. Цього ж дня кримінальні справи № 90120388 Д-1 та № 10120041 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 90120388 Д-1.
19.11.2012 строк досудового слідства у кримінальній справі № 90120388 Д-1 продовжено заступником прокурора Харківської області до 4 місяців, тобто до 26.01.2013.
29.11.2012 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
21.01.2013 була змінена правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_6 за фактами замахів на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
30.11.2012 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено Київським районним судом м. Харкова до 26.01.2013.
24.01.2013 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено Київським районним судом м. Харкова до 16.02.2013.
04.02.2013 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, суть якої полягає у наступному: 19.05.2012 близько 14.00 ОСОБА_6 знаходився на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 разом зі своїм родичем ОСОБА_11 . Почувши дзвінок у вхідні двері, ОСОБА_11 відчинив їх та вийшов за межі вищевказаного домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_6 також вийшов на вулицю, де, окрім свого родича, побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , котрі шукали свого приятеля. Дізнавшись про це, ОСОБА_6 повідомив, що не знає розшукуваного ними чоловіка, та в грубій формі разом зі своїм родичем почав вимагати від ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 якнайшвидше йти геть. ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відповіли, що не розуміють причин грубої поведінки ОСОБА_6 та його родича, при цьому не вживали будь-яких зусиль зайти на територію його домоволодіння. У цей час між ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 - з іншого, внаслідок раптово виниклих особистих неприязних стосунків відбулася словесна сварка, в ході якої у останнього виник умисел на вбивство вказаних осіб, тобто умисел на вбивство двох та більше осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 зайшов на територію свого домоволодіння, пройшов до свого автомобіля, з якого дістав належну йому рушницю "Benelli Army" № НОМЕР_1 , та вийшов на проїзну частину дороги, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Побачивши в руках ОСОБА_6 вогнепальну зброю, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почали тікати від нього у різні сторони. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_6 добіг до кута паркану свого домоволодіння, повернувся у напрямку втікаючого від нього ОСОБА_8 та зробив з вищеназваної рушниці один постріл в останнього, проте не влучив у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 у момент пострілу спіткнувся та впав на землю. В той же час ОСОБА_6 розвернувся у сторону ОСОБА_7 , який теж тікав від нього ( ОСОБА_6 ) по вул. Жовтневій у м. Південний Харківського району Харківської області уздовж цвинтаря, але, почувши звук пострілу, зупинився і повернувся правою половиною тіла до ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_6 здійснив з тієї ж рушниці один постріл в ОСОБА_7 . Рахуючи, що їм виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Однак ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, внаслідок того, що в момент пострілу ОСОБА_6 в потерпілого ОСОБА_8 останній впав на землю, а потерпілому ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога.
Протиправними діями ОСОБА_6 , спрямованими на позбавлення життя, ОСОБА_7 , відповідно до висновку комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 515/331-КЕ/2012 від 24.12.2012, спричинені наступні тілесні ушкодження: одне сліпе вогнепальне поранення від вхідної вогнепальної рани на променевій поверхні правого передпліччя в середній третині, з пошкодженням по ходу раневого каналу, тіла правої променевої кістки з утворенням уламкового її перелому в середній третині; одне наскрізне вогнепальне поранення правого плеча від вхідної вогнепальної рани на зовнішній поверхні плеча в середній третині і вихідної на внутрішній поверхні плеча у верхній третині; одне сліпе проникаюче в праву плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини від вхідної вогнепальної рани на правій заднє- боковій поверхні грудної клітини на рівні 5 міжреберного простору по задній пахвовій лінії з контузією правої легені в області заднє - базальних сегментів і крововиливом у праву плевральну порожнину; одне наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин в поперековій області справа на рівні 2 поперекового хребця від вхідної вогнепальної рани, розташованої по хребетній лінії, і вихідної вогнепальної рани, розташованої по задній пахвовій лінії; одне наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин в поперековій області справа на рівні 4 поперекового хребця від вхідної вогнепальної рани, розташованої по хребетній лінії, і вихідної вогнепальної рани, розташованої по задній пахвовій лінії. За ступенем тяжкості проникаюче в плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; сліпе вогнепальне поранення правого передпліччя з пошкодженням променевої кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; наскрізні вогнепальні поранення правого плеча і м`яких тканин поперекової області зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень .
Строк досудового розслідування заступником прокурора Харківської області продовжено до 6-ти місяців, тобто до 26.02.2013.
Вказує, що підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Однак станом на 11.02.2013, тобто за п`ять робочих днів підозрюваний ОСОБА_6 зі своїми захисниками ознайомилися лише з №№1, 2 томами кримінального провадження, відео та аудіо записами на п`яти дисках.
Вважає, що, таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Прокурор уточнив, що просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного та його захисників до 20.02.2013 включно, з урахуванням необхідності направити кримінальне провадження до суду для розгляду по суті за п`ять днів до закінчення строку досудового розслідування та тримання особи під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зі сторони захисту жодних зволікань у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що сторона захисту, підозрюваний всіляко сприяють якнайшвидшому ознайомленню з матеріалами. Заперечував проти посилань слідчого на начебто небажання ОСОБА_6 знайомитися увесь робочий день з матеріалами, оскільки сама ж слідчий припиняє таке ознайомлення орієнтовно о 14.00 год. Вважав безпідставними в цій частині заяви слідчого, пояснив, що якби таке мало місце, то слідчий повинна була звернутися до суду з таким клопотанням відразу після того, як ОСОБА_15 відмовлявся б в продовженні ознайомлення.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що для закінчення розслідування необхідно виконати наступне: відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;скласти обвинувальний акт.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 вказане клопотання задоволено частково, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до чотирьох місяців 12 днів, тобто, до 16.02.2013 11.20 годин.
04.02.2013 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - замах на вбивство двох та більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі.
11.02.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування до 26.02.2013. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: закінчити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників з матеріалами досудового розслідування; надати доступ потерпілим до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт, згідно з вимогами ст. 314 КПК України направити обвинувальний акт не пізніше чим за п`ять днів до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до суду для призначення підготовчого судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.02.2013 11.20 годин.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в повідомленні, датованим 04.02.2013, повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено підозрюваному та його захисникам про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Матеріали досудового розслідування, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розілдування від 05.02.2013, становили в підшитому та пронумерованому стані:
Том 1 на 214 аркушах, том 2 на 233 аркушах, том 3 на 311 аркушах, том 4 на 202 аркушах, том 5 на 196 аркушах.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в умовах СІЗО № 27 м. Харкова знайомився з матеріалами кримінального провадження:
05.02.2013 з 10.00 год. до 14.45 год., за участю захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ознайомився з аркушами 3-5, 27-29, 31-96 тому № 1;
07.02.2013 з 9.30 год. до 15.00 год. за участю захисника ОСОБА_5 , ознайомився з томом № 1 повністю, та з аркушами 1-49 тому № 2;
08.02.2013 з 10.00 год. до 14.20 год. за участю захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ознайомився з томом № 2 повністю, та з аркушами 1-55 тому № 4, а також з усіма аудіо та відео матеріалами на п`яти дисках;
11.02.2013 з 10.30 год. до 14.00 год. за участю захисника ОСОБА_16 , ознайомився з томом № 4 повністю, а також з аркушами 1-225 тому № 3;
12.02.2013 з 9.30 год. до 12.50 год. за участю захисника ОСОБА_16 , ознайомився з томом № 3 повністю, а також з аркушами 1-175 тому № 5.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею з пояснень слідчого ОСОБА_4 встановлено, що лише в ці дні вона прибувала в СІЗО № 27 м. Харкова для ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею також достовірно встановлено, що 14.02.2013 адвокат ОСОБА_17 ознайомився в період часу з 9.00 год. до 12.00 год. з томом № 1 кримінального провадження та повідомлений про необхідність подальшого ознайомлення в СУ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а також той факт, що за п`ять разів прибуття слідчого в СІЗО № 27 м. Харкова для ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 в присутності його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ознайомився повністю з чотирма томами та з аркушами 1-175 тому № 5, а також з аудіо та відео матеріалами на п`яти дисках.
Даних щодо зволікання підозрюваним чи його захисниками при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1