ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/ 182 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 1271 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинувачених ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їхніх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 08 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000488 від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 , ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу судді та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні № 0000488 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені п. 10 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає висновки суду про створення органом досудового розслідування штучних умов для продовження досудового розслідування необґрунтованими, оскільки підставою для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні стала необхідність у встановленні місця знаходження підозрюваних та звернення до суду з клопотаннями про зміну раніше обраних запобіжних заходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для забезпечення покладених на підозрюваних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а вчинення зазначених дій в період виконання вимог ст. 290 КПК України є неможливим.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. Як зауважує прокурор, законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Як зазначив прокурор, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами в порядку ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчий 21.09.2022 повідомив підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваним ОСОБА_15 , його захиснику ОСОБА_16 та ОСОБА_14 21.09.2022 надано доступ до письмових матеріалів кримінального провадження № 0000488 та останні розпочали ознайомлення з ними. Станом на 02.11.2022 вказані особи не завершили ознайомлення з письмовими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у повному обсязі.

26.09.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та їхньому захиснику ОСОБА_11 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000488 для ознайомлення, у зв`язку з чим, їм неодноразово направлялися повістки про необхідність прибуття до слідчого для використання свого права на ознайомлення з письмовими матеріалами досудового розслідування, зокрема, повістки на 17.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022. Проте, станом на 02.11.2022 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхній захисник ОСОБА_11 за викликом до слідчого не з`являлися, про причини неявки, а також небажання ознайомлюватися з письмовими матеріалами досудового розслідування та своє місце знаходження не повідомляли, повістки направлені за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуті за закінченням терміну зберігання.

Як вказує прокурор, враховуючи факти неявки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до органу досудового розслідування, всупереч процесуальним обов`язкам, покладеним на них ухвалами слідчого судді від 22.08.2022 та 25.08.2022 про обрання їм запобіжного заходу, а також не встановленням місця перебування останніх, 02.11.2022 постановою процесуального керівника досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено. При прийняті цього рішення, після відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, прокурор керувався саме положеннями ст.ст.2,36,110 КПК України, а не приписами ст.282 КПК України, які регулюють порядок відновлення раніше зупиненого досудового розслідування. При цьому, як зазначив прокурор, вказана постанова прокурора від 02.11.2022 про відновлення досудового розслідування, не скасована в установленому порядку прокурором вищого рівня або судом, як не законна.

У подальшому, постановою процесуального керівника від 03.11.2022 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_14 були виділені в окреме провадження за № 0001163 від 03.11.2022, у зв`язку з повним визнанням ними вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та за результатами судового розгляду вказаного обвинувального акту, вироком Київського районного суду м. Полтава від 14.12.2022 ОСОБА_18 та ОСОБА_14 засуджені за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_18 та ОСОБА_14 судом перевірялися можливі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як зазначає прокурор, двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 закінчувався 12.10.2022, проте, 21.09.2022 слідчим стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, разом з речовими доказами. Таким чином, станом на 02.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становив 21 день та закінчувався 22.11.2022.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 22.12.2022.

Після 02.11.2022 сторона обвинувачення вживала заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваних, звернулася до суду з клопотаннями про зміну запобіжних заходів до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, було вжито заходів щодо встановлення джерел придбання спирту етилового, з якого у подальшому учасниками організованої групи незаконно виготовляли алкогольні напої.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, 06.12.2022 старший групи прокурорів повідомив підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_19 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Одночасно їм було роз`яснено можливість отримання доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ним щоденно, з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00, починаючи з 06.12.2022.

У подальшому, на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнім захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 неодноразово направлялися повістки про необхідність явки: 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022 для підтвердження факту надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливості ознайомлення з ними. Проте, у вищевказані дати підозрювані та їх захисники не з`явилися.

Оскільки підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 відмовилися від виконання вимог ч.9 ст.290 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, в порядку ч.10. ст.290 КПК України до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про встановлення строку для ознайомлення матеріалами досудового розслідування., яке було задоволено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2022 та встановлено строк зазначеним підозрюваним та їх захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000488 до 10.01.2023 включно.

Як вказує прокурор, 13.01.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

При цьому, прокурор вважає необґрунтованим висновок суду що, станом на 11.10.2022 року підозрювані разом з їхніми захисниками завершили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки 21.09.2022 слідчим було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , адвокатам ОСОБА_11 , ОСОБА_16 . Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.09.2022 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_11 письмово підтвердили факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів. Одночасно, адвокат ОСОБА_11 у вказаних протоколах зазначив, що «26.09.2022 від слідчого отримав матеріали кримінального провадження у відсканованому вигляді. Будь яких речових доказів відкрито не було. Після ознайомлення з відсканованими матеріалами адвокатом будуть надані зауваження та доповнення».

Згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.10.2022 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_11 підтвердили факт надання доступу та ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000488 .

Проте, як зазначає прокурор, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та їхній захисник ОСОБА_11 підтвердили лише факт надання їм доступу до письмових матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, згідно з вимогами ч.9 ст.290 КПК України, але в подальшому проігнорували процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з жодним аркушем письмових матеріалів досудового розслідування станом на 02.11.2022 не ознайомилися. А тому, факт надання адвокату ОСОБА_11 не відсканованих матеріалів досудового розслідування не означає, що сторона захисту з ними ознайомилася.

Як вказує прокурор, слідчим неодноразово здійснювалися виклики підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнього захисника ОСОБА_11 для реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте, останні за викликом жодного разу до слідчого не з`явилися, при цьому не надали жодних письмових заяв щодо небажання здійснювати ознайомлення з письмовими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000488. Кожен раз під час вручення адвокату ОСОБА_11 повісток про виклик підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , останній повідомляв, що обов`язково здійснить передачу повісток останнім про необхідність з`явитися до слідчого, проте, на момент вручення повісток заявляв, що йому не відоме місце знаходження підозрюваних.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом, а не обов`язком сторони захисту, а тому, на думку прокурора, сторона захисту може відмовитися від такого ознайомлення, повідомивши належним чином про це слідчого або прокурора. Проте, в даному випадку, після ознайомлення з речовими доказами 11.10.2022, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місця свого фактичного мешкання, за місцями реєстрації також не перебували. А тому, у сторони обвинувачення були достатні підстави вважати, що вони переховуються від органу досудового розслідування та разом з адвокатом зволікають своїм правом на ознайомлення з письмовими матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні місця знаходження підозрюваних та звернення до суду з клопотаннями про зміну раніше обраних запобіжних заходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для забезпечення покладених на підозрюваних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а вчинення зазначених дій в період виконання вимог ст. 290 КПК України є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні № 0000488 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування, а тому відсутні підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, прокурор вважає оскаржувану ухвалу суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України незаконною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, а також думку підозрюваних та їх захисників щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду перебувала справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 , ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за №0000488 від 02.04.2021 року , яке було підтримано захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_19 .

В обґрунтування клопотання захисник просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, оскільки захисник вважав, що 12.08.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000488 було оголошено підозру ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , то з 13.08.2022 р. починають обраховуватись строки досудового розслідування у два місяці, які закінчуються 12.10.2022 р. Листом слідчого від 20.09.2022 р. підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування. 02.11.2022 р. постановою прокурора досудове розслідування було відновлено. 06.12.2022 р. прокурором повторно повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування. 11.01.2023 р. складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов до суду 13.01.2023 р.

На думку захисника, відсутність постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні після його завершення, свідчить про те, що досудове розслідування тривало, а сама по собі наявність постанови про відновлення досудового розслідування не свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялось у порядку передбаченому ст. 280 КПК України. Зважаючи на викладене, останнім днем строку досудового розслідування, на думку заявника, був 12.10.2022 р., а обвинувальний акт надійшов до суду за межами строків досудового розслідування, що виключає набуття ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 статусів обвинувачених (підсудних).

Задовольняючи вказане клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000488 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя вважав, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, оскільки, починаючи з 02.11.2022 у даному кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, а продовження строків досудового розслідування постановою першого заступника керівника обласної прокуратури відбулося поза межами строків досудового розслідування, що виключає набуття ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 статусів обвинувачених (підсудних), а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд мотивував таке рішення тим, що положення КПК щодо відновлення досудового розслідування після його зупинення, не регулює питання відновлення досудового розслідування після його завершення в порядку ст. 290 КПК, оскільки у даному випадку досудове розслідування саме завершується, а не зупиняється, а реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, не містить інформації про прийняття процесуального рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження до 02.11.2022 року, доказів існування постанови про зупинення досудового розслідування, яка відповідає вимогам статті 280 КПК України, стороною обвинувачення також не надано. При цьому, надання будь-якій із сторін кримінального провадження можливості відновлення досудового розслідування та збирання доказів вже на стадії відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування, тобто після одержання повного доступу до матеріалів, зібраних протилежною стороною, порушуватиме принципи змагальності сторін та диспозитивності, що має ризики призвести до зловживань сторонами своїми правами в частині відновлення досудового розслідування в залежності від змісту та обсягу зібраних матеріалів протилежної сторони.

Суд вважав, що відновлення досудового розслідування на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування суперечить приписам КПК України, які містять можливість відновлення досудового розслідування лише після його зупинення (ст. 282 КПК України). При цьому кодекс також не містить норми, яка б встановлювала порядок відновлення завершеного згідно зі ст.290 КПК України досудового розслідування і це є цілком логічним, з огляду на те, що стороною обвинувачення вже прийнято рішення про достатність доказів для складання та направлення до суду обвинувального акту або клопотання, про що свідчать і положення ч.5 ст.219 КПК України, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, а також і положення ч. 8 ст. 223 КПК України, згідно з якими, слідчі дії проводяться в межах строків досудового розслідування.

А тому, вказані дії органу досудового розслідування щодо відновлення досудового розслідування після виконання вимог ст. 290 КПК України та проведення подальших слідчих дій, суд вважав такими, що суперечать вимогам КПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як зазначено в п.4 ч.3 ст.219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, частиною 4 статті 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Законодавцем у ч.5 ст.219 КПК передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Законодавцем визначено в ст. 283 КПК, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Враховуючи формулювання п.10 ч.1 ст.284 КПК, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, ухвали ВС від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі №676/6116/18, від 05.04.2021 у справі №676/804/20, від 21.04.2021 у справі №991/6516/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України: «Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо врахування Висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, при застосуванні таких норм права.

Згідно із правовим висновком Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 28.09.2021 у справі №758/12538/20: «В строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному см. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування».

Відповідно, у строк ознайомлення з матеріалами провадження включається все крім окремих днів, а саме дня повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вивчення матеріалів справи та надані під час апеляційного розгляду прокурором докази, дають підстави вважати, що в даному випадку висновки суду про наявність у кримінальному провадженні № 0000488 порушень строків слідства під час виконання вимог ст.290 КПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.63, 125), 20.09.2022 членом групи прокурорів, прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_24 надано слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 доручення про відкриття матеріалів іншій стороні.

Того ж дня, слідчим ОСОБА_26 було направлене повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування, яке було ними отримано 21.09.2022, про що маються відповідні підписи підозрюваних та їх захисників (т.2 а.с. 126,-129). Доступ до матеріалів досудового розслідування, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000488 було надано: 21.09.2022.- ОСОБА_14 , 26.09.2023 - іншим підозрюваним: ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.130-151) Крім того, слідчим також було надано підозрюваним та їх захисникам доступ до додаткових матеріалів, а саме до речових доказів 11.10.2022, про що є відповідні підписи підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_11 (т.2 а.с.152-154)

На виконання вимог ч.3 ст.290 КПК України, слідчим 26.09.2022 було запропоновано підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захиснику 27.09.2020, з чим захисник ОСОБА_11 ознайомився 26.09.2022 (т.2 а.с.155) Крім того, аналогічне повідомлення, разом з повістками для підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з необхідністю з`явитися 07.10.2022 року для ознайомлення з матеріалами справи, було отримано захисником ОСОБА_11 06.10.2022, в якому він зазначив, що отримав повістки для передачі підозрюваним, про що є відмітка також і на корінцях до повісток (т.2. а.с.156-159). Аналогічні відмітки про отримання захисником ОСОБА_11 повідомлення разом з повістками про виклик підозрюваних є і на 10.10.2022, а також на 11.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, (т.2 а.с.160-168).

Згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.10.2022 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_11 підтвердили факт надання доступу та ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000488, проте, з матеріалами кримінального провадження не ознайомились, на виклики слідчого підозрювані не з`являлись.

При цьому, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів прокурора, щодо помилкового висновку суду про те, що станом на 11.10.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_11 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488, оскільки вони письмово підтвердили саме факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів, а не факт ознайомлення з ними.

Враховуючи, що підозрюваним та їх захиснику неодноразово направлялися повістки про необхідність прибуття до слідчого для використання свого права на ознайомлення з письмовими матеріалами досудового розслідування, зокрема, на 17.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, та станом на 02.11.2022 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхній захисник ОСОБА_11 за викликом до слідчого не з`являлися і не повідомляли про причини неявки та своє місце знаходження, а повістки, направлені за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуті за закінченням терміну зберігання, 02.11.2022 постановою прокурора досудове розслідування вказаного кримінального провадження відновлене, у зв`язку із зволіканням підозрюваними та їх захисником правом на ознайомлення с матеріалами досудового розслідування та порушенням підозрюваними, покладених на них, відповідно до ухвал про обрання запобіжного заходу обов`язків, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого або прокурора та повідомляти про зміну свого місця проживання чи перебування.

Оскільки підозрювані за викликом слідчого не з`являлись, повістки повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання, а місце перебування останніх встановлено не було, 02.11.2022 постановою процесуального керівника досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

При цьому, строк досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000488 закінчувався 12.10.2022, проте, беручи до уваги дату повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування - 21.09.2022, станом на 02.11.2022, становив ще 21 день, а саме - до 22.11.2022, оскільки законодавцем передбачено у ч.5 ст.219 КПК, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Проаналізувавши вищевказану хронологію прийняття відповідних процесуальних рішень вбачається, що після направлення, 21.09.2022 року, слідчим Р Лиховидом підозрюваним та їх захисникам письмових повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з 21.09.2022 року почалося обчислення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, а сплив строку слідства зупинився.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.282 КПК «зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо:… у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій». Тобто, є імперативна вимога про відновлення досудового розслідування у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, і у такому разі, згідно з ч.5 ст.219 КПК строки досудового слідства теж відновлюються.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

КПК не передбачає можливості повернення з етапу завершення досудового розслідування на попередній етап «звичайного» досудового розслідування, проте, і не забороняє вчиняти такі дії, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Отже, згідно з ч.5 ст.219 КПК строки досудового слідства теж відновлюються.

А відтак, прокурором для встановлення місцезнаходження підозрюваних, на виконання вимог ст.200 КПК України та з метою швидкого та неупередженого розслідування, було 02.11.2022 відновлене досудове розслідування даного кримінального провадження, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а 08.11.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотаннями про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.200 КПК України (т.2 а.с.186-203), у задоволенні яких було відмовлено (т.2 а.с. 204-218).

В подальшому, постановою від 22.11.2022 першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_27 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 22.12.2022 (т.2 а.с.219-222) та в межах строку досудового розслідування 06.12.2022 було повідомлено підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та одночасно їм роз`яснено можливість отримання доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ним щоденно, з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00, починаючи з 06.12.2022 (т.2. а.с.223-226).

У подальшому на адресу підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їхнім захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 неодноразово направлялися повістки про необхідність явки 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022 для підтвердження факту надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливості ознайомлення з ними. Проте, у вищевказані дати підозрювані та їх захисники не з`явилися, у зв`язку з чим, слідчим за погодженням з прокурором в порядку ч.10. ст.290 КПК України до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про встановлення строку для ознайомлення матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2022 клопотання прокурора задоволено та встановлено строк підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000488 до 10.01.2023 включно.

13.01.2023 обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000488 від 02.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування, а тому в даному випадку відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, що в даному випадку здійснено прокурором вчасно, 13.01.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

А тому, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є помилковими, зробленими без належної перевірки і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги прокурора і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених ст. 370 КПК України, тобто в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема в частині встановлення процесуальної підстави для закриття кримінального провадження, а деякі висновки суду не підтверджуються відомостями, що є наявними в матеріалах провадження та дослідженими під час судового розгляду, а також містять істотні суперечності.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог п.2 ч.1 ст.372 і ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 15,16,19 ч.1 ст.7 КПК України - законність, диспозитивність, безпосередність дослідження показань, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413, 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03 08 2023 року по справі щодо обвинувачених - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 справа щодо яких закрита за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3