Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8044/23
У Х В А Л А

24.11.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року за № 0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року за № 0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб, зокрема покладення на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.11.2023 року на 90 діб, 07.11.2023 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, будучи в кухонній кімнаті даного будинку, підійшов до столу, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав телефон марки «Samsung A 033/32Gb» чорного кольору вартістю 3000,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2023 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

За наведених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

22.11.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: показаннями потерпілого, свідка, висновком експерта та іншими матеріалами. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідності; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із свідком та потерпілим, схиляти їх до зміни наданих органу досудового розслідування показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних у кримінальному провадженні шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 22.11.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року за № 0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 13-15). Повідомлення про підозру вручено підозрюваному 22.11.2023 року о 17 годині 00 хвилин.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.11.2023 року на 90 діб, 07.11.2023 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, будучи в кухонній кімнаті даного будинку, підійшов до столу, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав телефон марки «Samsung A 033/32Gb» чорного кольору вартістю 3000,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2023 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2023 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5).

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки, предметом якої був мобільний телефон марки «Samsung A 033/32Gb» вартістю 3000,00 грн, яку встановлено на підставі висновку експерта.

До клопотання не додано копію висновку експерта. Відомості з приводу вартості мобільного телефона, які містяться у таких документах: 1) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 7); 2) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 10-12), не є достатніми доказами для встановлення вартості предмета крадіжки.

Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2023 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 8, 9), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 року.

Вартість майна, що було предметом посягання, визначає діяння як суспільно небезпечне, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність, або суспільно шкідливе діяння, вчинення якого має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині першій якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2023 році - 268,40 грн).

Таким чином, у 2023 році викрадення чужого майна шляхом крадіжки є суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 268,40 грн.

У зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо вартості майна, у викраденні якого підозрюється підозрюваний, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на недоведеність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року за № 0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1