Справа № 216/3528/23
Провадження № 1-кс/216/361/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000349, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, на обґрунтування якої повідомила, що в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000349 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. 22 січня 2024 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову такою, що прийнята передчасно. Так, кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року. В кримінальному провадженні було допитано лише ОСОБА_3 в якості свідка, який пояснив, що документи, які використовувались для прийняття рішення № 30329 ДП «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» від 19.07.2022 були підробленими. Патентна повірена ОСОБА_6 надала письмові пояснення, де зазначила, що отримані документи для реєстрації змін відомостей в ДП «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» отримала в сканованому вигляді. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та незаконною, оскільки прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, дізнавачем не було з`ясовано всіх обставин справи та не вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки, що призвело до необґрунтованих висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Навіть не було допитано особу, яка стала повноправним власником прав на торгівельну марку ОСОБА_7 . Крім того, 03 травня 2023 року дізнавач відмовила ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, про що було винесено постанову. Ухвалою слідчого судді від 30.05.2023 року постанова дізнавача була скасована. Але до теперішнього часу ОСОБА_3 не визнаний потерпілим. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо після отримання копії відзиву на позовну заяву, в якому їй згадувалася постанова про закриття кримінального провадження. Дізнавачем вказана постанова заявнику не направлялася. Просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 року в кримінальному провадженні № 0000349 від 24.09.2022 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, наполягала на її задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду матеріали кримінального провадження та заперечення в яких просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що свідок ОСОБА_3 в своїх показах наголошує на тому, що документи, які використовувались для прийняття Рішення № 30329 є підробленим. Враховуючи те, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерків матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Однак, ОСОБА_6 пояснила, що отримані документи для реєстрації змін відомостей в ДП «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» отримала в сканованому вигляді. Отже у органів дізнання вичерпні можливості подальшого проведення слідчих (розшукових) дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Тобто у даному випадку відсутній предмет проступку - майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 , оскільки власником являється ОСОБА_7 , зареєстрованому на законних підставах. Порушення з боку патентної повіреної ОСОБА_6 щодо проведення дій для реєстрації змін відомостей не встановлено. Крім цього, в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками шахрайства, за заявою ОСОБА_3 щодо реєстрації змін відомостей в НОІВ майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, зареєстровану за свідоцтвом № НОМЕР_1. Тому, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та наявні цивільно-правові відносини.

Дослідивши долучені до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час проведення досудового слідства дізнавачу необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дане досудове розслідування здійснювалося СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

22 січня 2024 року дізнавачем прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку, зокрема, не здійснено всіх необхідних слідчих дій щодо допиту свідків, зокрема не допитано власника торгівельної марки ОСОБА_7 , не здійснено заходів до виявлення та вилучення оригіналів документів з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дізнавача розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого, дізнавача постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000349 від 22.01.2024 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що дізнавач постанову про закриття кримінального провадження не надсилала заявнику ОСОБА_3 для відома, про неї останній дізнався з відзиву на позовну заяву, який отримав лише 03 лютого 2024 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти, а тому строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000349 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 січня 2024 року.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 року в кримінальному провадженні № 0000349 від 24.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1