Справа № 522/954/24
Провадження № 1-«кс»/522/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 20.01.2024 до чергової частини відділення поліції №1 ОРУП №1 надійшли матеріали про те, що біля будинку АДРЕСА_1 зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі має розфасовані порошкоподібну та рослинну речовини, що схожі на наркотичні засоби і психотропні речовини.

20.01.2024 СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 20.01.2024 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області біля будинку № 10/12 по вул. Коблевська в м. Одесі в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого у останнього виявлено та вилучено:

-чотирнадцять полімерних згортка обмотані ліпкою стрічкою чорного кольору із порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину, які поміщено в полімерний сейф пакет № 4392828;

-сенсорний мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сріблястого кольору, без задньої кришки, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М14; imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім картою оператора НОМЕР_3 , які поміщено в полімерний сейф пакет № 4392830;

-три полімерних згортка із речовинною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб, що поміщені в полімерний сейф пакет № 4392829;

-полімерний пакет із новими полімерними пакетами «Zip lock» замками для фасування та моток ліпкої стрічки чорного кольору, що поміщені в полімерний сейф пакет № 4389138;

-два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину, що поміщені в полімерний сейф пакет № 4392831.

За наявності достатніх доказів, 21.01.2023 вказане кримінальне провадження ЄРДР № 0000047 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи Сенсорний мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сріблястого кольору, без задньої кришки, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М14; imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім картою оператора НОМЕР_3 здійснювали листування щодо збуту наркотичних засобів щодо «закладок».

Вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 полімерні прозорі пакети для фасування із замком «zip-lock» та моток ліпкої стрічки чорного кольору, ймовірно використовувалися для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого більш зручного збуту шляхом закладок на території м. Одеса

Враховуючи викладене, мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі сріблястого кольору, без задньої кришки, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М14; imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім картою оператора НОМЕР_3 моток із ліпкою стрічкою чорного кольору, полімерні пакети із «zip-lock» замками відносяться до знарядь і засобів вчинення злочину та маються значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженню.

Крім цього, є підстави вважати, що вилучена під час обшуків рослинна речовина зеленого кольору в полімерних та паперових згортках є предметом злочину та мають також значення речових доказів.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 20.01.2024 під час обшуку ОСОБА_5 біля будинку №10/12 за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, а саме:

- чотирнадцять полімерних згортка обмотані ліпкою стрічкою чорного кольору із порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину, які поміщено в полімерний сейф пакет № 4392828;

- сенсорний мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сріблястого кольору, без задньої кришки, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М14; imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім картою оператора НОМЕР_3 , які поміщено в полімерний сейф пакет № 4392830;

- три полімерних згортка із речовинною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб, що поміщені в полімерний сейф пакет № 4392829;

- полімерний пакет із новими полімерними пакетами «Zip lock» замками для фасування та моток ліпкої стрічки чорного кольору, що поміщені в полімерний сейф пакет № 4389138;

- полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину, що поміщені в полімерний сейф пакет № 43891371;

- два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину, що поміщені в полімерний сейф пакет № 4392831.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: