ЄУН № 337/5792/23
Провадження № 1-кп/337/140/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 01.02.2019 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту. На підстваві ст. 71, 72 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 та призначено покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту; ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2020 на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2023 на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області умовно-достроково на 11 місяців 27 днів.

встановив:

11.10.2023 року з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької обласної надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Ухвалою судді від 11.10.2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17.10.2023 р.

По вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 17.10.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 грудня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, призначено до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 11.02.2024 року у кримінальному провадженні проведено лише підготовче судове засідання.

Законний представник потерпілої та представник потерплої адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити прокурору в клопотанні про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або застави, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні, також не доведено, що ОСОБА_6 , має намір на впливання потерпілої та свідків. Не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать кримінальне провадження. ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю, яка є людиною похилого віку та має ряд хронічних захворювань, у зв`язку чим потребує постійного догляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаною кримінальному провадженню проведено лише підготовче судове засідання, а обраний обвинуваченому ухвалою суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 11 лютого 2024 року.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_7 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став відповідних висновків для себе не зробив знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітньої дитини, яка є його рідною дочкою, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що характеризує обвинуваченого як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень , а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 офіційного не працевлаштований , джерела доходу не має, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, тому на думку суду застосований до обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі. Обвинувачений має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому судовому провадженні, оскільки останні проживають у безпосередній близькості від постійного місця мешкання обвинуваченого, а саме на території Хортицького району міста Запоріжжя, та ще не допитані в судовому засіданні, потерпіла є його біологічною донькою, тому перебування обвинуваченого поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків та потерпілої, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до обвинуваченого співчуття, що також свідчить про наявність ризику , передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, тому є підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілої і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, починаючи з 08 лютого 2024 року по 07 квітня 2024 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 205, 369-372,376, 395, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лисково, Горьковської області рф, громадянину України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 08 лютого 2024 року до 07 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 квітня 2024 року.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя