Справа № 709/865/23
провадження № 1-кс/709/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження №0000738, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суддя ОСОБА_4 через канцелярію Чорнобаївського районного суду Черкаської області, подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід було визначено суддю ОСОБА_3 .

20 вересня 2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року його було відведено від розгляду кримінального провадження №0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 вбачає наявність підстав для заявлення самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду невідомі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду кримінального провадження

№0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК,виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а також те, що суддя ОСОБА_3 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області вже відведений від розгляду кримінального провадження №0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, суд вважає достатніми підстави для задоволення даної заяви про самовідвід.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к).

Згідно з ч.ч. 2 і 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

З огляду на задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні слід передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1