Справа № 282/1120/23
Провадження № 1-кп/282/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 06.02.2024 не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викликалися у судове засідання. Свідок ОСОБА_8 , була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, причини її неявки суду не відомі. Свідок ОСОБА_10 згідно відмітки Укрпошти, від отримання судової повістки відмовився, а отже вважається також повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до вищевказаних свідків привід в наступне судове засідання, а також накласти на свідка ОСОБА_10 грошове стягнення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та просив встановити стороні обвинувачення розумний строк для подання доказів, а саме для забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні. Щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав та просив задовольнити заявлені ним клопотання.

Потерпіла при вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визначеного порядку дослідження доказів, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за їх місцем проживання. Контроль за виконанням ухвали слід покласти на групу прокурорів по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Саме тому, суд дійшов висновку, що на свідка ОСОБА_10 , який відмовився від отримання повістки, слід накласти грошове стягнення.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення розумного строку стороні обвинувачення для подання доказів, а саме для забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п.21 ч.1 ст.7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Згідно ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Разом з тим, враховуючи що в даній справі проведено третє судове засідання, тоді як свідки сторони обвинувачення викликались в судові засідання 12.12.2023 та 06.02.2024 та лише в судовому засіданні 06.02.2024 ставилось питання при привід даних свідків, суд дійшов висновку, що на даний час відсуті підстави для встановлення стороні обвинувачення розумного строку для подання доказів.

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, його слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.139 - 144, 147, 325, 326, 327, 349 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про встановлення розумного строку стороні обвинувачення для подання доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 12 березня 2024 року.

Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 12.03.2024 наступних свідків:

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити начальнику відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання цій частині.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів по даному кримінальному провадженні.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Виклик інших учасників повторити.

Накласти на свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 37993783 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів: 21081100.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1