ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2065/23 Справа № 205/6232/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що згідно з рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року, ОСОБА_9 , зобов`язаний виплачувати аліменти на користь матері ОСОБА_10 на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів, починаючи з 01 грудня 2020 року до 01 вересня 2022 року почав злісно ухилятися від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених судовим рішенням коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання з виплати аліментів. На виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку зі сплати аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятися від сплати аліментів . Аліменти на користь ОСОБА_10 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виплачував, іншої матеріальної допомоги дитині не надавав. Протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав. З 29 квітня 2022 року ОСОБА_9 перебуває на обліку в Дніпровському міському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю. Про даний факт державного виконавця не повідомляв, з метою уникнення стягнення грошових коштів, в результаті чого утворив заборгованість зі сплати аліментів за період злісного ухилення з 01 грудня 2020 року до 01 вересня 2022 року в сумі 69 183, 75 гривень. Загальна сума заборгованості за весь період ухилення від сплати аліментів згідно довідки розрахунку Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- східного межрегіонального управління Міністерства юстиції становить 102 286, 54 гривні.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисниця ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року в частині покарання і призначити ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт.

Вказала, що надасть доповнення до апеляційної скарги, після ознайомлення з матеріалами справи.

04 жовтня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора про відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Колегія суддів прийняла відмову прокурора від апеляційної скарги та продовжила розгляд справи за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку в міських диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з грудня 2020 року офіційно не працював та не вживав заходів для офіційного працевлаштування, з грудня 2022 року по лютий 2023 року під час розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, працевлаштувався до АТ «Укрзалізниця» Філія «Пасажирська компанія виробничий підрозділ Дніпровське пасажирське вагонне депо».

Судом першої інстанції було враховано, що перебуваючи на обліку у місцевому центрі зайнятості як безробітний, ОСОБА_9 отримував допомогу по безробіттю, не поставив до відома місцевий центр зайнятості, а тому відрахування на утримання дитини не здійснювалося, тому суд першої інстанції зробив висновок, що вказане характеризує ставлення ОСОБА_9 до обов`язку сплати аліментів як безвідповідальне, із чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3