Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Cправа № 490/8365/23
В И Р О К

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 15.08.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бобрик-1, Любашівського району, Одеської області, громадянка України, заміжня, із вищою освітою, офіційно не працююча, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, за наступних обставин.

Так, 06.08.2023р. близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_3 перебувала у приміщені магазину «EVA», власником якого є ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 88, де у неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, належного ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, пересуваючись по торгівельній залі повз стелажів з косметикою, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, підійшла та взяла зі стелажу для товарів - нічний антивіковий крем догляд потрійної дії для шкіри обличчя «Loreal Paris Revitalift Laser X3», ємністю 50 мл, вартістю 631,67 грн., який поклала до сумки чорного кольору, яка була при ній.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме: нічний антивіковий крем догляд потрійної дії для шкіри обличчя «Loreal Paris Revitalift Laser X3», ємністю 50 мл, пройшла повз касову зону магазину не розрахувавшись за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми діями ТОВ «РУШ» () матеріальні збитки на суму 631,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винною себе визнала повністю та підтвердила факт вчинення нею вказаного злочину при викладених вище обставинах. Так, обвинувачена зазначила, що 06.08.2023 року в обідній час вона перебувала в магазіні «EVA» та побачила крем для обличчя, поклала його в сумку і вибрала ще товари за які розрахувалась на касі. У вчиненому щиро кається, просила суд строго її не карати та запевняла, що зробила висновки з вказаної ситуації.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачена ОСОБА_3 визнала фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, не працює, заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченої, її критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення нею протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-23/11351-ТВ від 17.08.2023р. складають 1912,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одногу/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нею судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-23/11351-ТВ від 17.08.2023р. у сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023р. на майно, яке було вилучено 15.08.2023р., яке добровільно видала ОСОБА_3 , а саме: нічний антивіковий крем догляд потрійної дії для шкіри обличчя «Loreal Paris Revitalift Laser X3», ємністю 50 мл.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1