Справа № 212/9968/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001676 від 06.12.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, проходить службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 на посаді нормувальник першого взводу другої шляховідновлювальної роти Державної спеціальної служби транспорту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_9 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 06.12.2023 року за № 0001676 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.121 КК України.

12 грудня 2023 року о 16-15 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або Дніпропетровської області, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, а також скоїти в подальшому кримінальні правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування посилається на ризик знищення, схову або спотвори будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за адресою мешкання його знайомого, тому підозрюваний перебуваючи на волі, має можливість знищити, сховати або спотворити сліди скоєного злочину, або речі, які містять сліди скоєного злочину.

Також вказують на ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному правопорушенню. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний знає місце проживання потерпілої, а також її місцезнаходження, ключових свідків у даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний перебуваючи на волі має можливість здійснювати тиск на них, впливати, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності підозрюваним за скоєний тяжкий злочин.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказував, що ризики зазначені прокурором не доведені, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження, підозрюваний призваний до лав ЗСУ, де характеризується позитивно, за час проходження військової служби з травня 2022 року стягнень не мав.

Крім того, захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_4 не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу, має постійне місце проживання та проходження служби, зобов`язується з`являтися по першому виклику до слідчих органів. Просить слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року за № 0001676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 та захисник отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 грудня 2023 року о 10-40 годині.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи, наведені вище дані про особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою, має зареєстроване місце проживання, проходить військову службу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проходження військової служби, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 у період з 23-00 години до 05-00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 14 лютого 2024 року.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1