Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7587/23
Номер провадження 1-кс/711/2459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

встановив:

19.10.2023 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 08.11.2022 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.10.2023 року скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 .

24.11.2023 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

Заяв мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 23.10.2023 року була постановлена ухвала, якою вищевказану скаргу було повернуто підозрюваному. Крім того, слідчим суддею, без належної перевірки зроблені оціночні висновки про відповідність змісту скарги «межам правдивості», тим самим суддею вибірково по відношенню до підозрюваного застосована завищена, заздалегідь недосяжна і не передбачена нормами КПК України концепція доказування, що вочевидь порушує баланс інтересів сторін на користь прокурора, що погіршує становище підозрюваного і суперечить принципам змагальності, неупередженості та об`ективності при розгляді справи.

15.11.2023 року Черкаським апеляційним судом вищевказана ухвала слідчого судді ОСОБА_6 скасована, оскільки остання не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Однак, в порушення ч.2 ст.76 КПК України, це провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, повторно передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , який вже висловив свою позицію щодо скарги підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить про існування можливості, що при подальшому розгляді даної справи слідчий суддя ОСОБА_6 виявлятиме упередженість та необ`єктивність.

Крім того, під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалось клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 року, яке ухвалою суду від 11.09.2023 року у справі № 711/6247/23 задоволено частково.

При розгляді вказаної справи суддя ОСОБА_6 зайняв позицію органу досудового розслідування, сформулював власну позицію і виклав наперед свою думку з приводу правомірності оскаржуваної постанови прокурора, крім цього, серед іншого падав оцінку аргументам та доводам сторін, в тому числі і тим, на яких грунтується ця скарга, яка підлягає розгляду в цій справі

Таким чином, через висловлену суддею ОСОБА_6 позицію про правомірність оскаржуваної постанови прокурора та безпідставність доводів сторони захисту щодо зворотного, ще до початку розгляду цього провадження за скаргою Пізняхівського, виникають розумні сумніви у його неупередженості та безсторонності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 року заява про відвід передана на вирішення судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Так, відповідно до вимог цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що 19.10.2023 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 08.11.2022 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.10.2023 року скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.10.2023 року скаргу, разом з усіма її додатками повернута ОСОБА_5 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.11.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 року. Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 08.11.2022 року направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 року, скарга передана на розгляд слідчому-судді ОСОБА_6 .

Так, в заяві про відвід, заявник посилається на те, в порушення ч.2 ст.76 КПК України, це провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, повторно передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , який вже висловив свою позицію щодо скарги підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд вважає таке твердження заявника помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно д ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.11.2023 року матеріали за скаргою ОСОБА_5 направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Пунктом 2.9.1. п.2.9 засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа - передаються раніше визначеному судді у випадку, якщо його відсутність не перевищує 5 днів, в іншому випадку передаються на повторний автоматизований розподіл.

За таких обставин, та враховуючи те, що розгляд скарги по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що слідчий суддя псковський ОСОБА_8 може приймати участь у розгляд скарги, після скасування його ухвали про повернення скарги скаржнику Черкаським апеляційним судом.

Також суд звертає увагу на те, що особа незгода особи з процесуальним рішенням судді, прийнятим в іншій справі не є підставою для його відводу.

Вважаю, що заявником не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 08.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 75,76, 77, 81 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 08.11.2022 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2023 року о 17:00 год.

Суддя: ОСОБА_1