Провадження 1-кп/522/2927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 08.06.2023, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 07.06.2023 приблизно о 17:30, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Новощепний ряд у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Преображенської в напрямку вул. Катерининської, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.1, 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти буд. № 11 по вул. Новощепний ряд, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2, згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 була необмеженою і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Новощепний ряд, водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_6 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, при виникненні небезпеки для подальшого руху водія яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Новощепний ряд рухаючись по вказаному пішохідному переході з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого на пішохідному переході передньою правою частиною кузова автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Під час слідства встановлено, що ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків, саден, гематом голови, саден в ділянках правого ліктьового суглобу та ділянках колінних суглобів.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля що рухається з тілом пішохода) 07.06.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також встановлено, що місце наїзду на пішохода розташоване в межах дорожньої розмітки нерегульованого пішохідного переходу, в районі осипу ґрунту, зафіксованого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди.

Швидкість руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 перед гальмуванням складала 30 км/год.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого клопотав про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_8 та відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням. Надав квитанцію від 29.09.2023 про сплату обвинуваченим на користь КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР грошових коштів в сумі 5626,10 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілої в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та підтвердила факт примирення обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_8 , відшкодування в повному обсязі збитків завданих кримінальним правопорушенням, зокрема витрат на лікування та відновлення фізичного здоров`я потерпілої.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, а також заявив про відмову від позову в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР у зв`язку із добровільним відшкодуванням в повному обсязі обвинуваченим витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку, встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 07.06.2023 № 001065 ОСОБА_6 в момент події у стані сп`яніння не перебував.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, з урахуванням відмови прокурора від позову, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим у повному обсязі витрат КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 , провадження за позовом підлягає закриттю.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 (справа № 522/11013/23) арешт на майно, а саме на: автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 28.12.2021 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_6 підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,110, 284-286, 370-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_8 ; кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000799 від 08.06.2023,- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 (справа № 522/11013/23), а саме: автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 28.12.2021 ТСЦ 5142, належить: ОСОБА_6 скасувати.

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_6 - закрити.

Речові докази:

- автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

-DVD-R диск з присвоєним номером 01.1-13/155з, об`ємом 4,7 Gb, з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що розміщена на перехресті вул. Водопровідна - вул. Новощіпний ряд у бік автостанції в м. Одеса, наданий КУ «Центр-077» зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 13860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077») витрати на залучення спеціаліста у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1