Справа № 199/7836/23
Провадження (1-кп/199/620/23)
ВИРОК

іменем України

01.11.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0003009 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого зварювальником ТОВ «ОНСТЕЙТ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023 о 09:20 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 1118» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області по Полтавському шосе з боку міста Дніпро в напрямку с. Горянівське, під час руху водій ОСОБА_4 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння (методон), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину Полтавського шосе, справа наліво за напрямком його руху, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та в районі будівлі «MERSEDES BENZ» розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, автодорога Дніпро-Царичанка-Кобеляки, 24 км., скоїв на неї наїзд. Своїми діями ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в правій тім`яно-потиличній області, масивного синця на правій бічній поверхні голови з переходом в передвушну область, на праву бічну поверхню шиї до нижньої третини; тупої травми лівої верхньої кінцівки: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, масивного синця лівого плеча, забійної рани лівого ліктьового суглобу; синця на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб і частково на стопу, з переходом на передню та задню поверхню; садна на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав частково та не підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286-1 КК України, вважав можливим перекваліфікацію його дій на ч.1 ст.286 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 30.07.2023 о 09:20 годин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 1118» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області по Полтавському шосе з боку міста Дніпро в напрямку с. Горянівське, в районі будівлі «MERSEDES BENZ» розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, автодорога Дніпро-Царичанка-Кобеляки, 24 км., скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу. З висновками експертиз він згоден, крім експертизи стосовно наркотичного засобу метадон, підтверджує факт порушення ним ПДР України, зазначає що умислу скоювати наїзд у нього не було, зробив це ненавмисно, вказує що він вживав наркотичні засоби (метадон) в якості знеболювального за 5 днів до ДТП, а тому він не згоден що перебував у стані наркотичного сп`яніння, просить суворо не карати, врахувати часткове визнання вини, щиросердне каяття, компенсацію збитків потерпілій, її заяву про примирення і клопотання про закриття справи за примиренням, стан його здоров`я, хронічні захворювання.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім часткового визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2023 року з фото таблицею та схемою місця ДТП до нього (т.2 а.п.12-23);

- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 3964 від 30.07.2023 року (дата заповнення 14.08.2023 року), відповідно до якого, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.2 а.п.26);

- протоколом огляду відео камер відеоспостереження «Компанія Агро-Темп», від 09.08.2023 року (т.2 а.п.70-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2023 року, за участю ОСОБА_4 , (т.2 а.п.76-84);

- висновком судово-медичної експертизи №2464е від 08.08.2023 р. згідно якої, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в правій тім`яно-потиличній області, масивного синця на правій бічній поверхні голови з переходом в передвушну область, на праву бічну поверхню шиї до нижньої третини; тупої травми лівої верхньої кінцівки: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, масивного синця лівого плеча, забійної рани лівого ліктьового суглобу; синця на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб і частково на стопу, з переходом на передню та задню поверхню; садна на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу (т.2 а.п.50-53);

- висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-23/26842-ІТ від 10.08.2023 року, відповідно до якої, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ № НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані (т.2 а.п.100-103);

- висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-23/27143 від 11.08.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 порушив п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п.110-114);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/27165-ІТ від 17.08.2023 року, відповідно до якої, місце наїзду на пішохода розташоване на проїзній частині вул. Полтавське шосе, за напрямом руху у бік с.Горянівське, за напрямом руху автомобіля (т.2 а.п.121-123);

- висновком судово-токсикологічної експертизи №15375 від 28.08.2023 року, відповідно до якої, у доставленому зразку сечі ОСОБА_4 виявлено метадон (т.2 а.п.139-143);

- речовими доказами (т.2 а.п.28,31).

Стосовно невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним ТЗ ВАЗ 1118 № НОМЕР_1 , то зазначені обставини підтверджуються висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 3964 від 30.07.2023 року (дата заповнення 14.08.2023 року), відповідно до якого, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння та висновком судово-токсикологічної експертизи №15375 від 28.08.2023 року, відповідно до якої, у доставленому зразку сечі ОСОБА_4 виявлено метадон.

Усі учасники судового розгляду вважали можливим завершувати розгляд на підставі досліджених доказів, без виклику свідків.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 частково визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільну компенсацію збитків, має хронічні захворювання, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, характеризується позитивно, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, клопотала про закриття справи за примиренням, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, враховуючи тяжкість наслідків такого керування, які призвели до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , також, що обвинувачений не є професійним водієм. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 15.11.2023 року, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.28,31).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної силу залишити раніше обраний в межах дії ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2023 року до 15.11.2023 року, який скасувати після спливу встановленого терміну дії або після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (рнокпп - НОМЕР_2 ) витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, на користь держави експертизи: №СЕ-19/104-23/26842-ІТ від 10.08.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.; №КСЕ-19/104-23/27143 від 11.08.2023 року у сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.; №СЕ-19/104-23/27165-ІТ від 17.08.2023 року у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. (т.2 а.п.99,109,120)

Речові докази автомобіль «ВАЗ 1118», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_4 , знявши накладений згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська арешт, від 01.08.2023 року (т.2 а.п.28,31).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, направляється потерпілій негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1