Справа 756/4760/20 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1379/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

захисника (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 02 лютого 2024 року.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не припинили свого існування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання указав на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, а саме у зв`язку із відсутністю інтернет-зв`язку внаслідок хакерської атаки на мережу «Київстар». У зв`язку із цим просив поновити пропущений строк на оскарження ухвали від 05 грудня 2023 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подане клопотання підтримав та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 05 грудня 2023 року;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1- 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із клопотання апелянта, у якості обставини, яка перешкодила йому оскаржити ухвалу місцевого суду у строк, передбачений п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України, вказав на відсутність зв`язку (інтернету) внаслідок хакерської атаки на мережу «Київстар».

Між тим наведені захисником причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, оскільки не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У цій частині колегія суддів враховує те, що у захисника ОСОБА_6 існувало безліч альтернативних способів направлення апеляційної скарги на адресу електронної пошти використовуючи послуги інших провайдерів інтернету тощо. Тобто тимчасова відсутність телефонного зв`язку не може бути визнати непереборною обставиною, яка виключала реальну можливість направлення апеляційної скарги на адресу апеляційного суду у встановлені Законом строки.

Колег суддів, у контексті оцінки проведених апелянтом аргументів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 05 грудня 2023 року, зважає на те, що із відкритих джерел відомо те, що кібератака інфраструктури «Київстар» мала місце 12 грудня 2023 року, тобто після набрання ухвалою від 05 грудня 2023 року законної сили.

Об`єктивних причин, що перешкодили захиснику ОСОБА_6 оскаржити ухвалу у передбачений законом строк, захисник не навів, у зв`язку із чим колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4