Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/678/2023
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся суд зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в якій просить зобов?язати заступника начальника слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.07.2022 року, повернути йому 27 соснових колод, які були тимчасово вилучені 01.07.2022 року.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 01.07.2022 року під час огляду його автомобіля слідчий вилучив сам автомобіль та 87 соснових колод, які знаходились в автомобілі. Ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль та 60 соснових колод. 07.07.2022 року слідчий провів додатковий огляд автомобіля та встановив, що в автомобілі знаходилось не 60 соснових колод, а 87.

11.07.2022 року заступник начальника слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту ще на 27 соснових колод. Ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 року клопотання про арешт повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України. Цього ж дня заступник начальника слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури повторно звернувся з аналогічним клопотанням.

19.07.2022 року ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання про накладені арешту на 27 колод було відмовлено. За таких обставин ці колоди повинні бути повернуті йому, але й до цього часу вони зберігаються на території відділення поліції.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та заступник начальника слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП в судове засідання не з?явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.07.2022 року заступник начальника слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про накладення арешту на 27 соснових колод, які були вилучені у ОСОБА_3 01.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.07.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України. Слідчий суддя, розглянувши клопотання за участю заступника начальника слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ОСОБА_4 та прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 19.07.2022 року виніс ухвалу, якою відмовив в накладенні арешту, оскільки клопотання подане з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022 року в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовлено, а ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 19.07.2022 року про відмову в накладенні арешту на 27 соснових колод відмовлено. Апеляційний суд в ухвалі також вказав на порушення строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та необхідність повернення майна ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилучених 27 соснових колод заступник начальника слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ОСОБА_4 звернувся з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і у накладенні арешту слідчим суддею відмолено, то вказане майно повинно бути повернуте законному володільцю, тобто ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 9, 100, 167-169, 171, 174, 303, 306, 307, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 майна на бездіяльність на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 27 соснових колод, які були тимчасово вилучені 01.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.07.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 169 КПК України зобов`язати прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 невідкладно направити слідчому судді повідомлення про виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1