Справа № 686/926/24
Провадження № 1-кс/686/652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 26.12.2023 він звернувся до слідчих ТУ ДБР із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , залишеного 21.07.2020 детективом НАБУ ОСОБА_5 за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44.

Відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» клопотання отримано адресатом 28.12.2023, однак станом на 10.01.2024 інформація за результатами розгляду клопотання у скаржника відсутня.

Просить зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 25.12.2023 з вих. № 20231225/1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Направив заяву про проведення судового розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

26.12.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся (шляхом направлення засобами поштового зв`язку) до слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , від 25.12.2023, в якому просив слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні детективів НАБУ, а саме письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , залишеного 21.07.2020 детективом НАБУ ОСОБА_5 за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44

Вказане клопотання було зареєстроване у ТУ ДБР розташованому в м. Хмельницькому 29.12.2023 за № 22263-23/х.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17.01.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000706.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 має статус заявника у кримінальному провадженні, слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 направив адвокату ОСОБА_3 лист вих. № 22263-23/х/14-01-01-366/2024 від 17.01.2024, у якому повідомив про відсутність підстав для розгляду клопотання по суті.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Права заявника перелічені у ч. 2 ст. 60 КПК України, згідно із якою заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2023 дійсно надходило до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак, КПК України не передбачено обов`язку слідчого розглядати, в порядку ст.220 КПК України, клопотання заявника у кримінальному провадженні.

Окрім того, встановлено, що у провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Предмет розгляду означеної скарги аналогічний даному. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2024 в задоволенні скарги було відмовлено.

Тому, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій адвокатом ОСОБА_3 скарзі, а тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя