Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6558/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене 31.08.2023 року в період часу з 16:59 год. по 18:22 год. в ході проведеного огляду місця події у кабінеті №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , майно, а саме: предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 дол. США, в кількості 15 шт., за наступними номерами: LF35415245G, MB79890199K, LB92240836T, PB56833760H, MB52517228N, PB62257643H, PD30669551C, PB37330031N, LB51633104A, PH15976315A, PF01085464L, MB35270856C, PF01085465L, PF01085455L, PF01085462L; мобільний телефон Самсунг A6+ чорного кольору в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; повістка про виклик на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000436 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 28.08.2023 приблизно в 09:30 годин, прибувши до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, висловив своє небажання проходити військову службу та висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (за курсом НБУ становить 54852,9 гривень), старшому офіцеру мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 капітану ОСОБА_6 , яка займає відповідальне становище, за прийняття нею рішення про сприяння в незаконному отриманні відстрочки, анулюванні документів про призов по мобілізації та ухвалення позитивного рішення щодо непризову його на військову службу під час мобілізації.

31.08.2023 року у період з 16 годин 59 хвилин по 18 годин 22 хвилин з метою відшукання слідів вчиненого ОСОБА_5 злочину та документів, які мають відношення до нього, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події у кабінеті №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 дол. США, в кількості 15 шт., за наступними номерами: LF35415245G, MB79890199K, LB92240836T, PB56833760H, MB52517228N, PB62257643H, PD30669551C, PB37330031N, LB51633104A, PH15976315A, PF01085464L, MB35270856C, PF01085465L, PF01085455L, PF01085462L; мобільний телефон Самсунг A6+ чорного кольору в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; повістка про виклик на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

04.09.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду кабінету №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що слідчим не було доведено, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку.

Як було встановлено, огляд який проводився 31.08.2023 року до постановлення ухвали слідчого судді, однак 04.09.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні вищевказаного огляду за такого вважаю, що підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8