Провадження № 1-кс/592/7957/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003994 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003994 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України - умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило її смерть.

12.10.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (фактичний час затримання 13 год. 06 хв. 12.10.2023 року). 12.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 00 год. 00 хв. 10.12.2023 року.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 05.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 12 січня 2024 року.

На даний час ризики, які існували при застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Зокрема, маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що дає привід припускати, що він може переховуватись та втекти за межі м. Суми. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків існує, оскільки свідки у кримінальному провадженні проживають в одному будинку з підозрюваним ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , чим останній може скористатися та здійснити на них вплив з метою зміни показань на його користь, а також зміни показань потерпілого.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають підозру необгрунтованою. Ризики, про які зазначає прокурор, доказами не підтверджені. ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому є можливим застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003994 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.10.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (фактичний час затримання 13 год. 06 хв. 12.10.2023 року).12.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.10.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 00 год. 00 хв. 10.12.2023.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 05.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 12 січня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин за ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується: повідомленням на лінію «102», копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, не має постійного заробітку, сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування ще триває, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, проводяться необхідні слідчі дії.

Отже, на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам. З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.01.2024 року включно.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 11.01.2024 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1