Справа № 130/1264/22
Провадження №11-кп/801/946/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 від 04.06.2022, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2023 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Літинського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018, за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, звільненого по відбуттю покарання 15.10.2021;

- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2022 до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільненого по відбуттю покарання,

визнано винуватим та засуджено до покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покладено на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та який проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, -

визнано винуватим та засуджено до покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покладено на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 188,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 188,77 грн.

встановила:

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 маючи не зняту та не погашену судимості у встановленому законом порядку за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 01.06.2022 близько 23:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, а ОСОБА_10 повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в України, (введеного Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ), прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , зайшли на територію неогородженого подвір`я вище вказаного домоволодіння, де відкрутивши кришку металевої бочки, яка стояла на подвір`ї, за допомогою резинової трубки злили в дві пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, які принесли із собою, 40 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3645/22-21 від 10.06.2022 становить 2284 гривні 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_8 , разом із викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2284 гривні 00 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Не погодившись з вироком, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_10 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, ОСОБА_8 до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

У змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2023 року скасувати в частині засудження ОСОБА_10 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та змінити в частині засудження ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження № 0000193 відносно ОСОБА_10 , - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з часу постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 188,77 грн.

Процесуальні витрати в сумі 188,77 грн. віднести на рахунок держави.

Адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку зі смертю останнього, посилаючись на те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №117 від 02.08.2023, відповідно якого ОСОБА_10 помер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що вирок відносно ОСОБА_10 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.5ч.1ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначеного останньому покарання - слід змінити; думку захисника ОСОБА_7 , який також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку зі смертю обвинуваченого та підтвердив, що продовжувати розгляд даного кримінального провадження для реабілітації померлого не потрібно, не заперечував проти зміни вироку відносно ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечив проти апеляційної скарги зі змінами прокурора, та клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час апеляційного розгляду встановлено,що обвинувачений ОСОБА_10 помер, що стверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №117 від 02.08.2023.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_10 помер до набрання обвинувальним вироком щодо нього законної сили.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

У відповідності зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Оскільки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 помер, то це робить апеляційне провадження безпредметним у зв`язку з неможливістю застосування до обвинуваченого будь-яких кримінально-правових наслідків за результатами розгляду.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В даному кримінальному провадженні ні родичі ОСОБА_10 , а ні його захисник не зверталися до апеляційного суду із заявами про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

У свою чергу, у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник висловив думку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.5ч.1ст.284 КПК Українита підтвердив, що продовжувати розгляд кримінального провадження для реабілітації померлого не потрібно.

Таким чином, підстави для продовження кримінального провадження відсутні.

За наведених обставин, з огляду на положення п.5ч.1ст.284 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про суворість призначеного йому покарання колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції не в повному обсязі враховано дані, які характеризують його особу.

Згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні покарання ОСОБА_8 суд врахував тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, пом`якшуючі обставини (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), обтяжуючу обставину (вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий. Відповідно до висновку досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_8 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З часу вчинення вказаного злочину обвинувачений ОСОБА_8 не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив неправомірний характер своїх дій та зобов`язався в подальшому не порушувати закон.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе зменшити встановлений судом першої інстанції іспитовий термін до одного року, адже вважає, що він буде достатнім для досягнення мети покарання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.284, ст.417 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу зі змінами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , - задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2023 року скасувати в частині засудження ОСОБА_10 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та змінити в частині засудження ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження № 0000193 відносно ОСОБА_10 , - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з часу постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 188,77 грн.

Процесуальні витрати в сумі 188,77 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4