Справа № 283/1354/21
провадження №1-кс/283/646/2023
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2021 року в ЄРДР за №0000035 за ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365-2 КК України

про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка, в обґрунтування якого зазначила, що належні жителям с. Українка Коростенського району земельні ділянки та земельні ділянки, їх померлих рідних (спадкодавців), які взяті під нагляд та охорону Малинською міською радою Коростенського району Житомирської області до часу оформлення спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину, на підставі підроблених договорів з часом укладення з 2004 по 2017 роки, у квітні 2021 року зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як передані в оренду ТОВ «Вілінова» на 45 років.

Також встановлено, що невідомі особи, шахрайським шляхом, самовільно, захопили земельні ділянки жителів с. Українка Коростенського району Житомирської області та їх померлих родичів (спадкодавців), які взяті під нагляд та охорону Малинською міською радою, та шляхом оформлення від імені померлих осіб договорів оренди з ТОВ «Вілінова», директором якого є ОСОБА_4 , створивши умови для набуття права власності за набувальною давністю та можливості першочергово придбання земельних ділянок у спадкоємців, в разі оформлення спадщини, чим спричинили майнову шкоди державі та громадянам у великих розмірах.

Крім того, реєстратор Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи на користь ТОВ «Вілінова», здійснив реєстрацію права оренди 170 земельних ділянок на 45 років без згоди власників, за померлими громадянами на території Коростенського району Житомирської області біля сіл Українка та Ялцівка на підставі договорів оренди землі з явними ознаками підробки.

За даними фактами 26 квітня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність викликати для проведення допиту свідка ОСОБА_4 , який до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури не з`являється без поважних причин, хоча, відповідно до ст. ст. 135, 136 КПК України був неодноразово повідомлений про явку до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури за адресою м. Малин, вул. Шевченка, 1-Б, кабінет № 5.

Враховуючи те, що іншим способом викликати ОСОБА_4 не можливо, а в слідства є достатні підстави вважати, що останній володіє інформацією про особу, що скоїла дані правопорушення або може бути причетним до скоєння вищевказаних правопорушень, і з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування і уникати явки до них, прокурор просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для допиту в якості свідка.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обґрунтовуючи мотиви звернення до слідчого судді з клопотанням про привід свідка для проведення допиту, прокурор зазначає, що систематична неявка з метою проведення вказаної слідчої дії перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Прокурором долучено до клопотання корінці повісток про виклик ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , в каб. №5 до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні №0000035 на 06 жовтня 2023 року на 09 год. та на 19 жовтня 2023 року на 10 год., та підтвердження про їх направлення.

Однак, з таким обґрунтуванням належності виклику свідка в порядку ст. 139 КПК України погодитися не можна.

В даному провадженні №1-кс/283/646/2023, прокурор зазначає, що тимчасове місце поважання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Відповідно і виклики здійснювалися на зазначену адресу.

В рамках кримінального провадження №0000035 по справі №283/1354/21, Малинським районним судом неодноразово розглядалися клопотання органу досудового розслідування.

Так, в провадженнях №1-кс/283/180/2023 та №1-кс/283/133/2023 по справі №283/1354/21 наявна інформація про місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , що підтверджується його особистими заявами із зазначення вказаної адреси.

Судом також враховується, що, до клопотання про привід свідка прокурором долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2023, яка пояснила, що ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , а за вказаною адресою мешкають нові орендарі.

Таким чином, інформація про місце проживання ОСОБА_8 , зазначена прокурором в клопотанні, не підтверджена жодним доказом, і свідчить про недотримання вимог КПК України щодо здійснення виклику учасника кримінального процесу для проведення слідчих дій.

Враховуючи, що прокурором не доведено дотримання процедури виклику ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку, слідчий суддя вбачає відсутність підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід.

Керуючись ст. 65, 131, 132, 139, 140 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2021 року в ЄРДР за №0000035 за ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365-2 КК України, про привід свідка відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя