Номер провадження: 11-кп/813/2554/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року про продовження їм строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001109 від 30.07.2021 року та №0000182 від 05.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 02 листопада 2023 року було задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 31 грудня 2023 року включно.

В якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 визначена застава - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

В якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 визначена застава - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 24 810 000 (двадцять чотири мільйонів вісімсот десять тисяч).

У разі внесення застави на обвинувачених покладені відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що клопотання прокурора не містить жодного посилання на обґрунтований доказ, який би свідчив, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд не взяв до уваги, що обвинувачений співпрацює зі слідством, завдяки його показанням були викриті і інші особи, причетні до вчинення злочинів.

Крім того підозрюваний має дитину, і перебуваючи під вартою він не може належним чином виконувати свої батьківськи обов`язки, а також допомагати дружині, яка не має коштів для існування.

Також зазначив, що суд визначив йому завідомо непомірний розмір застави, яку він не має можливості внести.

Обвинувачений ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшити визначений розмір застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що прокурором не надано доказів, що він має намір переховуватись від суду, впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни своїх показань, або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Зазначив, що у кримінальному провадженні відсутні потерпіли, оскільки матеріальних збитків нікому завдано не було.

Також ОСОБА_10 зазначив про те, що має міцні соціальні зв`язки, а отже до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Секретар судового засідання ОСОБА_5 неодноразово намагалась сповістити адвоката ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання, проте останній на телефоні дзвінки не відповідав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повідомив про те, що на теперішній час також не підтримує зв`язок зі своїм адвокатом, у зв`язку з чим звернувся до апеляційного суду з усним клопотанням про призначення йому іншого безоплатного захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення йому безоплатного захисника, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Камасінскі проти Австрії» суд наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката.

Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення адвоката на окрему процесуальну дію, для захисту обвинуваченого ОСОБА_10 під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року про продовження їм строку тримання під вартою.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 53, 350, 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для захисту обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року про продовження їм строку тримання під вартою.

Відкласти апеляційний розгляд на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2023 року.

Забезпечити участь захисника в судовому засіданні апеляційного суду 14 грудня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 24-А)

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4