УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001031 від 04.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на вантажний- спеціалізований сміттєвоз-с марки "Ford Trucks 1833 DC", р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПП "Обухівміськвторресурси", з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Мотивуюч и клопотання прокурор зазначає, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 30.05.2023 розпочато судове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вантажний - спеціалізований сміттєвоз-с марки "Ford Trucks 1833 DC", р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просить його розгляд здійснювати без участі прокурора.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, надано лист в якому просить відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначено, що транспортний засіб є спеціальним транспортним засобом, призначеним для збирання та перевезення побутових відходів, а відтак систематично та відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування графіків задіяний у відповідному процесі. Позбавлення ПП "Обухівміськвторресурси" права розпорядження та користування автомобілем суттєво ускладнить виконання останнім своїх зобов`язань перед органами місцевого масоврядування та споживачами щодо вивезення побутових відходів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001031 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб вантажний - спеціалізований сміттєвоз-с марки "Ford Trucks 1833 DC", р.н. НОМЕР_1 , який направлено на спеціальний майданчик.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні прокурор обгрунтовує необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 04.09.2023 вантажний - спеціалізований сміттєвоз-с марки "Ford Trucks 1833 DC", р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001031 від 04.09.2023.

Прокурор у клопотання стверджує, що накладення арешту на транспортний засіб необхідно з метою перевірки технічного стану транспортного засобу та постановою від 04.09.2023 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу.

Однак, з долучених представником власника майна документів, а саме висновка експерта від 22.09.2023 вбачається, що підстави для арешту якими прокурор обґрунтував клопотання відсутні, оскільки у кримінальному провадженні вже проведено експертизу на підставі постанови слідчого від 04.09.2023, а отже прокурором не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, ст. 59 КК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001031 від 04.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1