КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3048/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 756/1484/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2021 більш суворим за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 03.12.2021, приблизно о 20 год. 10 хв., перебуваючи в торгівельній залі магазину «ЄВА» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 46а та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення шляхом вільного доступу повторно викрав із стелажів товар, що належить, що належить TOB «РУШ», а саме: туш для вій марки «Мейбелин», 1 одиниця, вартістю 279,00 грн. (з урахуванням ПДВ), яку заховав під куртку; набір Сплат Complete Care 80 мл + зубна паста Сплат Perfect Care 80 мл, 1 одиниця, вартістю 79,9 грн. (з урахуванням ПДВ), який заховав у задню кишеню джинсових штанів; очищуючий гель для обличчя для нормальної та сухої шкіри «ABOUT face HYALURON HYDRATION», 120 мл, 2 одиниці, загальною вартістю за дві одиниці 258,00 грн. (з урахуванням ПДВ), які заховав під куртку, а всього товару на загальну суму 616,9 грн. (з урахуванням ПДВ).

Після чого, ОСОБА_7 , не сплативши за вищевказаний товар, утримуючи його при собі, швидко направився до виходу з магазину «ЄВА», однак при виході з магазину працівник (адміністратор) з метою з`ясування обставин щодо можливого викрадення майна, намагаючись зупинити ОСОБА_7 та перешкодити йому вільно вийти з магазину, окликнула останнього з вимогою зупинитися. У цей час у ОСОБА_7 , котрий усвідомлював, що його протиправні дії викриті працівником магазину, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить TOB «РУШ», вчиненого повторно, реалізуючи який, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, з метою покинути місце вчинення злочину, ігноруючи прохання працівника магазину та її спроби завадити йому покинути приміщення магазину, відштовхнувши працівника (адміністратора), вибіг на вулицю й почав тікати, оскільки працівник магазину (адміністратор) намагалась його наздогнати, однак ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_7 спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 616,9 грн (з урахуванням ПДВ).

В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок суду скасувати.

Вказує, що рішення суду є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим, судом неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для кримінального провадження. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо вчинення ним злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений вважає, що показання свідків не доводять його винуватості у вчиненні грабежу. ОСОБА_7 , не заперечуючи своєї присутності в приміщенні магазину, вказує, що крадіжку він не вчиняв, до нього ніхто не підходив та не зупиняв. Він не відштовхував продавця, такої його дії не зафіксовано камерою відеоспостереження.

Крім того, ОСОБА_7 вважає, що йому було призначено покарання, розмір якого більший за санкцію статті КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності його винуватості.

Вказуючи про необґрунтованість судового рішення, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Жоден із досліджених судом доказів, на думку захисника, не підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Так, на відеозаписі зображений чоловік 165-170 см зросту, а ОСОБА_7 має зріст 179 см. Обличчя особи, яка вчиняє злочин не видно.

Будь-які речі, які належать потерпілій стороні не вилучалися. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачили обличчя особи, яка вчиняла злочин.

Дані протоколу впізнання від 06.12.2021 не містять підпису понятих, а тому такий доказ є недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого та захисника суд обґрунтовував доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину сукупністю доказів.

Так, свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердила, що 03.12.2021, приблизно о 20 годині, вона перебувала на робочому місці в робочому кабінеті в магазині «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у м. Києві. У торгівельній залі магазину постійно працюють камери відеоспостереження. На екрані монітора вона побачила як до торгівельного залу магазина зайшов чоловік, який здався їй підозрілим, оскільки він постійно озирався. Це був обвинувачений ОСОБА_7 . Вона вийшла зі свого кабінету і стала слідкувати за обвинуваченим, який брав товар із полиць та без різких рухів ховав його до внутрішнього кармана своєї куртки. Свідок припустила, що останній не помітив, що вона за ним спостерігає, а тому ходив по торгівельній залі та брав товар і ховав до свого одягу. Потім ОСОБА_11 пішла до виходу з магазину, де зупинила ОСОБА_7 прямо на порозі перед виходом з магазину за лініями кас. Вона почала вимагати повернути товар. Однак ОСОБА_7 відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на кошики для покупців, а обвинувачений вибіг на вулицю з магазина.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджують показання свідка ОСОБА_11 . Останні також є співробітниками магазину «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у місті Києві та 03.12.2021, приблизно о 20 годині бачили, як при виході з магазину ОСОБА_11 штовхнув чоловік і вона впала, а чоловік вибіг з магазину.

Показання вказаних свідків узгоджуються з даними протоколу огляду предмета від 07.12.2021 та відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у місті Києві від 03.12.2021, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2021. З останніх вбачається, що, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у м. Києві 03.12.2021 чоловік бере з полиць товар та кладе його собі під куртку та до заднього карману джинсів. В подальшому він, прямуючи до виходу, був зупинений співробітником магазину, яка намагається його утримати, однак останній її відштовхнув та вибіг з приміщення магазину. Свідок ОСОБА_11 , описуючи зовнішні характерні риси ОСОБА_7 , впізнала його за фотознімками, про що зазначено в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2021. Правдивість викладених даних у протоколі проведення вказаної слідчої дії підтвердив понятий ОСОБА_12 , який в судовому засіданні, вказав, що разом з іншим понятим приймав участь у її проведенні. Свідок підтвердив дані, які викладені в протоколі, за яких обставин ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка скоїла грабіж.

При цьому доводи сторони захисту про те, що жоден зі свідків, допитаних в судовому засіданні не бачив обличчя грабіжника, колегія суддів вважає необґрунтованим, так як свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною під час судового розгляду наполягала на тому, що саме ОСОБА_7 є особою, яка скоїла злочин.

Доводи апеляції скарги обвинуваченого та його показання в суді першої інстанції щодо непричетності до злочину спростовуються вищевикладеними доказами.

Так само не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника в частині визнання даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2021 недопустимим доказом. Вказана слідча дія проведена з дотриманням положень ст. 228 КПК України. Відсутність в протоколі підпису понятих, з урахуванням допиту одного з них в судовому засіданні та підтвердження достовірності зазначених у ньому даних, не є підставою для визнання його даних недопустимими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що особа, яка зафіксована камерою відеоспостереження в магазині «Єва» не є ОСОБА_7 , оскільки твердження захисника про те, що зріст цієї особи відрізняється від реального зросту його підзахисного, є припущенням.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень КПК України, як під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так і під час судового розгляду судом першої інстанції.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України та у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Призначений судом вид та розмір покарання ОСОБА_7 у виді 4 року 6 місяців позбавлення волі, на думку колегії суддів, відповідає досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України. Підстав для пом`якшення покарання, з урахуванням не визнання вини, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, доводи яких не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той-же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3048/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 756/1484/22

Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той-же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 13 листопада 2023 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4