г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5237/23
Номер провадження 1-кп/213/361/23
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000087 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мусіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, працює на посаді водія навантажувача ПАТ «Південний ГЗК», одруженого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці 2017 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час не виявилось можливим), придбав у невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », для власного подальшого використання, усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав для його отримання та використання. Після чого, в період часу з кінця 2017 року по 16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », як документ що надає йому право на керування машинами категорій A1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, E2, F1, G1, G2. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/37660-ДД від 25.10.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також друковані персональні дані у його графах, виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Підписи нанесені за допомогою пишучого приладу кулькового типу; відбиток круглої печатки нанесений контактним способом, а саме кліше печатки. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста - машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України. 16 жовтня 2023 року приблизно о 11:30 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом навантажувача фронтального колісного марки «534 С» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 по автошляху Р74 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області на блок-посту № НОМЕР_4 автошляху НОМЕР_5 , який знаходиться при в`їзді до житлового масиву «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованогоза ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, не має на утриманні дітей, працює водієм, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, характеризується посередньо. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - знищити. Диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1912,00грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1