справа № 462/7281/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.07.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 28.06.2021 року, приблизно о 00 год. 35 хв., на зупинці громадського транспорту по вул. Виговського, 69 у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, в ході якого ОСОБА_7 завдавав удари руками та ногами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим заподіяв останнім легкі тілесні ушкодження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу спричинення тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства, внаслідок недбалості, не передбачив можливості втрати рівноваги через стан алкогольного сп`яніння та падіння потерпілого ОСОБА_7 та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, хоча міг і повинен був це передбачити, якби діяв з більшою обачністю, після того як ОСОБА_7 наблизився впритул до ОСОБА_4 , останній здійснив поштовх ОСОБА_7 долонею правої руки в ділянку шиї зправа. Від вказаного поштовху ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав навзнак, вдарившись при цьому тім`яною ділянкою голови до твердого покриття бетонної бруківки. Внаслідок вищевказаного поштовху, що призвів до падіння ОСОБА_7 із попереднім наданням тілу прискорення на тверде покриття бруківки, на задню поверхню голови, останній отримав черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м`які тканини голови зліва, лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на луску скроневої кістки зліва, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, внутрішньо-шлуночкового крововиливу, що призвело до набряку-набухання та компресії головного мозку, що призвело до настання 01.07.2021 року смерті ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вбивство, вчинене через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що приблизно 27.06.2021 року вони перебувавли у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 . За сусіднім столиком сиділи жінки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, в подальшому підсіли до них, всі вони трохи випивали алкогольні напої. Через деякий час підійшов ОСОБА_8 , який був знайомим ОСОБА_10 , та підсів до них. Приблизно о восьмій годині вечора він пішов додому та приліг спати, залишилися ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Через деякий час йому зателефонувала котрась із жінок, здається ОСОБА_12 , та попросила, щоб він під`їхав забрав ОСОБА_8 , оскільки він в сильному алкогольному сп`янінні. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_8 стояв на одному коліні, а ОСОБА_7 наносив йому удари. Особисто бачив двічі, коли він наносив удари. Коли він запитав, чому він його б`є, ОСОБА_7 накинувся на нього, він його лише раз відштовхнув та ОСОБА_7 упав. Потім вони викликали швидку, однак спочатку приїхала поліція. ОСОБА_10 поїхав у швидкій разом з ОСОБА_7 , а вони поїхали у відділок поліції. Також додов, що у нього був один синець на руці. Цивільний позов також не визнав.

Вина у здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що потерпілий є її рідним братом, він не одружений, у них були тісні зв`язки, після розлучення він допомагав їй виховувати та утримувати дітей. Про події, які відбувалися 28.06.2021 року, вона дізналася від ОСОБА_10 , який перетелефонував і сказав, що її брат у лікарні. ОСОБА_10 повідомив, що у нього з ОСОБА_4 був конфлікт, ОСОБА_4 його вдарив, він упав, вдарився головою та захрипів. Вона приїхала у лікарню, розмовляла з лікарем, який його запевнив, що все буде добре. У лікарню приїжджали два працівники поліції, які розпитували ОСОБА_10 про події. Він повідомив, що ОСОБА_4 вдарив брата , він упав і вдарився головою Потім вона поїхала додому, однак їй перетелефонували та сказали, що стан брата погіршився, він у реанімації, у нього закрита черпно-мозгова травма, після операції брат прожив два дні. Просить задоволити цивільний позов. Додала, що брат їй допомагав у вихованні дітей, також у них залишилася мама, яка важко переживає втрату сина. Жодної шкоди не відшкодував, вибачення не просив.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що він на цей час працював охоронцем ринку "Південний", перебував біля магазину "Київстар". Він стояв на протилежному боці та почув шум, це була компанія чоловіків та жінок, які стояли вкупі, між ними був якийсь конфлікт, протягом 10 хвилин вони шарпались. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, його заносило. Відстань між обвинуваченим та потерпілим була приблизно 1,5 метра. Обвинувачений підійшов до потерпілого та наніс йому удар в сторону обличчя, як "хук боксера", після удару потерпілий упав, було чутно звук, як потерпілий вдарився головою об бетон. Для потерпілого цей удар був несподіваний, оскільки, коли він наносив удар, шарпанини між ними не було. Після падіння потерпілого всі затихли, потерпілий ніяких ознак життя не подавав, якась жінка лила на потерпілого воду. В подальшому якийсь хлопець викликав швидку, приїхала поліція. Також додав, що потерпілий на обвинуваченого не замахувався. З ним на досудовому слідстві проводився слідчий експеримент. Все добре бачив, оскільки було освітлення.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає давно, з потерпілим познайомився цього дня, коли відбувалися події, конфліктів з потерпілим у нього не було. Вони відпочивали у кафе, що на ринку "Південний". Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, він вирішив піти додому. Однак по дорозі додому, він сів на зупинку навпроти ринку "Південний" та заснув. Прокинувся від того, що його били у живіт, зокрема потерпілий копнув його у живіт, дівчата кричали. Потім, в один момент, він почув, як потерпілий впав, однак, чому і як потерпілий впав, він не пам`ятає. Потім викликали швидку та працівників поліції.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого знає візуально, познайомилися у кафе "Соняшник", що на ринку "Південний". Вони з ОСОБА_12 сиділи за столиком, а поруч сиділо троє хлопців, з якими вони познайомилися. Вони з подругою були приблизно до одинадцятої години вечора, випивали алкогольні напої та танцювали. Потім вони вийшли на вулицю, щоб викликати таксі. ОСОБА_8 спав на лавці на зупинці. Потерпілий копнув ОСОБА_8 в живіт. Потім приїхав на самокаті ОСОБА_4 та вони з потерпілим щось спорили, конфлікт тривав не довго. Потім потерпілий копнув ОСОБА_15 , а ОСОБА_4 його відштофхнув та потерпілий впав. Це вона побачила, коли він вже лежав. Потім приїхала швидка.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в цей день він повертався з тренування у спортзалі з товаришем. Проходячи біля ринку "Південний", він почув крики та сварку, яка відбувалась біля зупинки навпроти. Замовляючи таксі, він почув звук і побачив, що лежить людина, хтось намагався його привести до тями. Тоді він зателефонував у поліцію, однак до компанії людей не підходив, оскільки вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Тієї ночі він був у відділку поліції та давав покази.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що вони сиділи в кафе та випивали алкогольні напої. Потім підійшов ще потерпілий, також були ще дві жінки, які сиділи за столиком поруч. Через деякий час ОСОБА_4 пішов, а вони залишилися. Потім вони всі пішли. Котрась з дівчат телефонувала ОСОБА_9 , щоб він забрав ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_4 приїхав, потерпілий просто стояв. Був конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 піднявся, однак ОСОБА_7 удари не наносив. Потім почався конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вони штовхали один одного, однак руками і ногами не билися. Також не пам`ятає, щоб ОСОБА_7 наносив удари ногою. Потім ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_7 однією рукою, він впав. ОСОБА_7 перед цим не наносив удари ОСОБА_9 . Потім він з потерпілим поїхав на швидкій у лікарню.

- електронним рапортом ЄО № 14822 від 28.06.2021 року, згідно якого 28.06.2021 року о 00.46 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28.06.2021 року о 00.45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомив, що 6 хв. тому відбулась бійка та видно як на вулиці лежить хлопець 25 років з тілесними ушкодженнями. Особи, які його побили перебувають на місці. Згідно телефонограми до ГУ НП у Львівській області № 0, 2, 6 потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . забрала бригада шмд 109 в 8 лікарню. Ними було зібрано інформацію про свідків події. Попередньо через конфлікт, ОСОБА_4 завдав удару потерпілому, останній при падінні вдарився головою об землю. Зі слів чергового лікаря потерпілого доставлено у лікарню з отруєнням невідомою речовиною, зовнішніх ознак травм немає, стан сильного алкогольного сп`яніння; електронним рапортом ЄО № 14835 від 28.06.2021 року, згідно якого 28.06.2021 року о 03.24 год. надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 28.06.2021 року о 03.23 год. за адресою: Залізничний район, вул. І. Виговського, 100, лікар повідомив, що доставлено бригадою ШМД № 109 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів знайомого потерпілого штовхнули та він впав. Діагноз, отруєння невідомою речовиною, без тілесних ушкоджень, без свідомості; рапортом від 02.07.2021 року, згідно якого 02.07.2021 року о 11.15 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.07.2021 року о 11.15 за адресою: Сихівський район, м. Львів, вул. Навроцького, 23 судово-медичний експерт лікарні № 8 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в 17.28 год. помер ОСОБА_7 , віком 33 роки, який був доставлений з АДРЕСА_3 . Зі слів працівників БШМД через вживання алкоголю впав та втратив свідомість. Д/З: важка черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням базально-стовбурових структур. Гостра субдуральна гематома зліва з дислокацією мозкових структур, набряк-набухання головного мозку, а-с перебував у реанімації (т. 1, а.с. 121-123);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу чоловічої статі ОСОБА_4 , який 28.06.2021 року перебуваючи за адресою Виговського (на зупинці навпроти ринку «Південний») наніс умисні тілесні ушкодження її брату ОСОБА_7 , штовхнувши його, в результаті чого останній перебуває у комі 3 фази важкості (т. а.с. 124-126);

- довідкою виданою КНП 8-а клінічної лікарні м. Львова, згідно якої ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 год. 28 хв. Діагноз: важка черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням базально-стовбурових структур. Гостра субдуральна гематома зліва з дислокацією мозкових структур, набряк-набухання головного мозку. Обставини, що вказані у меддокументах: зі слів працівників БШМД через вживання алкоголю впав та втратив свідомість; довідкою виданою КНП 8-а клінічної лікарні м. Львова від 01.07.2021 року № 952, згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділені анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з 28.06.2021 року по 01.07.2021 року. Діагноз: важка ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня. Набряк, набухання головного мозку. Стан після декомпресивної трепанації черепа зліва з приводу стиснення головного мозку гострою субдуральною гематомою, компресійно-дислокаційного синдрому від 28.06.2021 року. Кома ІІІ; лікарським свідоцтвом про смерть № 41/21 від 02.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , смерть настала у стаціонарі КНП 8-а клінічної лікарні м. Львова (т. 1 а.с. 127-129);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.07.2021 року, яким встановлено, що зупинка громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 69 навпроти ТВК «Південний» під № 130, на якій розташовані дві лавки та чотири скляні вітрини, покриттям на зупинці слугує бруківка. При детальному огляді зупинки громадського транспорту, зокрема бетонного покриття вистеленої бруківки, жодних плям РБК (крові) не виявлено. Жодних предметів на яких би містилися сліди вчинення кримінального правопорушення, а також плям РБК (крові) не виявлено. Загальна обстановка на зупинці не порушена (т. 1 а.с. 130-136);

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 02.07.2021 року, в результаті якого встановлено, що 02.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмовою заявою добровільно видав одяг, в якому він був одягнутий 28.06.2021 року на час заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, а саме: шорти сірого кольору, сорочку сірого кольору в клітинку, шкарпетки сірого кольору, кепку світло сірого кольору та тапочки (т. 1 а.с. 137-140);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.07.2021 року та ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2021 року про накладення арешту (т. 1 а.с. 141-143);

- протоколом огляду трупа від 02.07.2021 року, згідно якого на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: на голові зліва в лобово-тім`яно-потиличній ділянці після операційна рана фіксована хірургічними швами, в правій підключичній ділянці є синець з точковими ранами в лівому та правому ліктьових згинах є синці з точковими ранами на лівій кисті є синці з точковими ранами у лівій паховій ділянці бинтова серветка просочена РБК та фіксована липкою стрічкою стрічкою; на правому стегні бинтова серветка фіксована клейкою стрічкою. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні тіла не виявлено (т. 1 а.с. 144-145);

- висновком судово-медичної експертизи № 776 від 06.07.2021 року, під час проведення якої у гр. ОСОБА_8 виявлений синець на животі, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути від удару ногою 28.06.2021 року (т. 1 а.с. 146);

- висновком судово-медичної експертизи № 791 від 07.07.2021 року, під час проведення якої у гр. ОСОБА_4 виявлений синець на передній черевній стінці справа. Синець утворився від дії тупого предмета. Враховуючи колір синця, локалізацію його, слід вважати, що він міг виникнути від удару ногою 28.06.2021 року, як вказано в «Постанові» та гр. ОСОБА_4 . Синець відноситься до легкого ступеня тяжкості (т. 1 а.с. 147);

- протоколом огляду предметів від 06.07.2021 року, а саме оптичного диску на який записані файли за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 наданий ТзОВ «АЙПІЄ-Л» та постановою про визнання оптичного диску речовим доказом від 06.07.2021 року (т. 1 а.с. 148-166);

- протоколом огляду предметів від 08.07.2021 року, а саме оптичного диску на який записані файли за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 наданий управлінням УПП у Львівській області ДПП, якими зафіксовано та постановою про визнання оптичного диску речовим доказом від 08.07.2021 року (т. 1 а.с. 167-173);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 07.07.2021 року, а саме одягу, в якому в ніч на 28.06.2021 року був одягнений ОСОБА_7 , якому було завдано тілесні ушкодження, від яких він помер, зокрема: шорти-бриджі джинсові синього кольору та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2021 року (т. 1 а.с. 174-176);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 08.07.2021 року, а саме одягу, в якому в ніч на 28.06.2021 року був одягнений ОСОБА_4 і завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , зокрема: світлу футболку із зображенням великих листків папороті на короткий рукав, шорти темно-синього кольору в білу клітинку; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.2021 року; ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2021 року про накладення арешту на майно (т. 1 а.с. 177-180);

- протоколом про проведення слідчого експерименту з відеоносієм, який оглянуто в судовому засіданні, від 09.07.2021 року на території ТзОВ «АЙПІЄ-Л», що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька-Виговського, 69 у нічну пору доби при штучному освітленні, за участі свідка ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 181-184);

- висновком експерта № 41/2021 від 29.07.2021 року, згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 є тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливу у м`які тканини голови зліва, лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на луску скроневої кістки зліва, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, внутрішньо-шлуночкового крововиливу, що призвело до набряку набухання та компресії головного мозку, та підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа; результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів - дифузні крововиливи в твердій оболонці головного мозку, дифузні крововиливи в м`яких оболонках та речовині головного мозку, крововиливи в стовбурі головного мозку, набряк головного мозку, дифузні крововиливи гематомного типу «під м`якими тканинами голови зліва» та «скроневому м`язі зліва». При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 було виявлено тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м`які тканини голови зліва у лобно-тім`яно-скроневій ділянці, лінійно-подібного перелому тім`яної кістки з переходом на луску скроневої кістки зліва довжиною до 10 см, що розповсюджувався паралельно до основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку (субдуральна гематома об`ємом до 100 мл), тотальним крововиливом під м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях головного мозку, крововиливу у речовину лівої скроневої та тім`яної частки, крововиливу у порожнину лівого бокового шлуночка, в усіх частках головного мозку дрібні дифузні крововиливи, що зливаються між собою, утворюючи детрит та крововиливами на поверхні і на розрізах мозочка, варолієвого моста і довгастого мозку. Дана травма утворилась прижиттєво, перебуває у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням смерті, могла виникнути 28.06.2021 року та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи наявність масивного крововиливу в м`яких тканинах голови зліва, лінійного перелому в ділянці скроневої та тім`яної кістках зліва, масивний крововилив під оболонки та речовину головного мозку, можна вважати що дані тілесні ушкодження утворились при контакті із тупим (тупими) предметом. Крім цього було виявлено синці крапкові рани на їх фоні в правій підключичній ділянці, в обох ліктьових ямках на обох тильних поверхнях китиць, на тильній поверхні лівого передпліччя, котрі утворились прижиттєво та могли виникнути внаслідок медичних маніпуляції ін`єкцій та трахеостомічний розріз. Згідно результатом токсикологічного дослідження № 3849, від 30.06.2021 року в крові ОСОБА_7 було виявлено етанол в концентрації - 2,41%о(проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (т. 1 а.с. 188-192);

- висновком експерта № 1730/2021 від 15.07.2021 року, згідно якого дифузні крововиливи в твердій оболонці головного мозку з ознаками реактивних змін. Дифузні крововиливи в м`яких оболонках та речовині головного мозку з ознаками альтерації та ексудації, крововиливи в стовбурі головного мозку. Набряк головного мозку. Набряк легень. Дистрофічні міни печінки та нирок. Морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів та хвилеподібна деформація волокон серця - як прояв порушення ритму серця у фіналі смерті. Дифузні крововиливи гематомного типу в «м`яких покровах голови» та «скронсвому м`язі зліва» - з вираженими реактивними змінами. Крім того виявлено: склероз твердої мозкової оболонки та ліпоматоз підшлункової залози (т. 1 а.с. 197-198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року на зупинці громадського транспорту, що по вул. І. Виговського, у м. Львові, навпроти ТЦ «Південний» за участі свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 28.06.2021 року у вказаному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, також показала механізм нанесення поштовху, який ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 , двома руками в область грудей, в результаті чого він рівно впав на бетонно-бруківочне покриття (т. 1 а.с. 199-201);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року на зупинці громадського транспорту, що по вул. І. Виговського, у м. Львові, навпроти ТЦ «Південний» за участі свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 28.06.2021 року у вказаному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, також показала механізм нанесення поштовху, який ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 , двома руками в область грудей, в результаті чого він рівно впав на бетонно-бруківочне покриття (т. 1 а.с. 201-204);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року на зупинці громадського транспорту, що по вул. І. Виговського, у м. Львові, навпроти ТЦ «Південний» за участі свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 28.06.2021 року у вказаному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 в область лівого плеча, показав механізм нанесення поштовху, який ОСОБА_4 завдав правою рукою, від якого ОСОБА_7 рівно впав на бетонно-бруківочне покриття (т. 1 а.с. 205-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 року на зупинці громадського транспорту, що по вул. І. Виговського, у м. Львові, навпроти ТЦ «Південний» за участі свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 28.06.2021 року близько 00.30 год. він помітив на зупинці громадського транспорту, що по вул. Виговського відбувається конфлікт між двома особами, як йому зараз відомо між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продемонстрував механізм нанесення удару ОСОБА_7 , здійснений ОСОБА_4 правою рукою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 рівно впав на бетонно-бруківочне покриття (т. 1 а.с. 208-210);

- оглянутим в судовому засіданні відеоносієм на якому містяться відеозаписи слідчих експериментів з ОСОБА_10 від 05.08.2021 року, ОСОБА_12 від 05.08.2021 року, ОСОБА_11 від 05.08.2021 року, ОСОБА_14 від 06.08.2021 року (т. 1 а.с. 211);

- висновком експерта № 113 від 21.09.2021 року, згідно якого важка закрита тупа черепно-мозкова травма у постраждалого, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого. Після виникнення важкої тупої закритої черепно-мозкової травми можливість виконувати активні осмислені дії гр. ОСОБА_7 , маловірогідно. Виникнення тілесних ушкоджень в гр. ОСОБА_7 при падінні з вертикального положення і послідуючим контактом лівою частиною голови з бетонно-бруківчатим покриттям, як повідомив свідок гр. ОСОБА_10 внаслідок поштовху правою рукою в ліве плече, не противорічать механізму виникнення і могли виникнути при даних обставинах. Виникнення тілесних ушкоджень в гр. ОСОБА_7 при падінні з вертикального положення і послідуючим контактом лівою частиною голови з бетонно-бруківчатим покриттям, як повідомив свідок гр. ОСОБА_12 внаслідок поштовху двома руками в область грудей, не противорічать механізму виникнення і могли виникнути при даних обставинах. Виникнення тілесних ушкоджень в гр. ОСОБА_7 при падінні з вертикального положення і послідуючим контактом лівою частиною голови з бетонно-бруківчатим покриттям, як повідомив свідок гр. ОСОБА_11 внаслідок поштовху двома руками в область грудей, не противорічать механізму виникнення і могли виникнути при даних обставинах. Виникнення тілесних ушкоджень в гр. ОСОБА_7 при падінні з вертикального положення і послідуючим контактом лівою частиною голови з бетонно-бруківчатим покриттям, як повідомив свідок гр. ОСОБА_14 внаслідок поштовху рукою в область обличчя, не противорічать механізму виникнення і могли виникнути при даних обставинах. Необхідно відмітити, що спеціалізована медична допомога (оперативне втручання) гр. ОСОБА_7 в умовах стаціонару клінічної лікарні була значно відстрочена, так як хворий поступив 28.06.21 операція була проведена лише в 17.15, через 16 год. 45хв (т. 1 а.с. 212-226);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2021 року з відеоносієм, який був оглянутий у судовому засіданні, на території зупинки громадського транспорту, що по вул. І. Виговського, у м. Львові, навпроти ТЦ «Південний», що по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові з участю підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 227-231);

- висновком експерта № 33/2021 від 13.08.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 було виявлено тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м`які тканини голови зліва у лобно-тім`яно-скроневій ділянці, лінійно-подібного перелому тім`яної кістки з переходом на луску скроневої кістки зліва довжиною до 10 см, ще розповсюджувався паралельно до основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку (субдуральна гематома об`ємом до 100 мл), тотальним крововиливом під м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях головного мозку, крововиливу у речовину лівої скроневої та тім`яної частки, крововиливу у порожнину лівого бокового шлуночка. в усіх частках головного мозку дрібні дифузні крововиливи, що зливаються між собою, утворюючи детрит та крововиливами на поверхні і на розрізах мозочка, варолієвого моста і довгастого мозку, яка утворилась при контакті із тупим (тупими) предметом. Слід зазначити, згідно записів медичної карти стаціонарного хворого, 28.06.2021 р. гр. ОСОБА_7 було проведено оперативне втручання з розрізом м`яких тканин в лівій скронево-тім`яній ділянці, що також супроводжувалось крововиливами в м`які тканини. Таким чином, встановити кількість контактів лівої бічної поверхні голови із тупим (тупими) предметами не представляється можливим. Точкою прикладання в даному випадку є ліва бокова поверхня голови. Виявлена при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма утворилась при контакті з тупим (тупими) предметом. могла виникнути як при ударі тупим предметом в ділянку лівої половини голови, так і при ударі об такий лівою прискоренням тіла, чи без нього. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 02.07.2021 р.: « ОСОБА_18 штовхнув його руками, від поштовху ОСОБА_7 впав на покриття з бетонованих плит, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови та спиною». При проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 05.08.2021 р. « ОСОБА_4 завдав поштовх ОСОБА_7 в область лівого плеча, від якого ОСОБА_7 різко впав на бетонно-бруківочне покриття». При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_19 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень на передній поверхні грудної клітки, а зазначений в медичній документації лікарями перелом кісток черепа локалізувався в лівій скронево-тім`яній ділянці, а тому встановити, чи виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження могли утворитись при зазначених свідком ОСОБА_10 не надається можливим. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , від 02.07.2021 р.: «.. ОСОБА_20 різким рухом руки відштовхнув від себе ОСОБА_21 внаслідок поштовху ОСОБА_20 , втратив рівновагу та впав вдарившись сильно при цьому задньою частиною голови (можливо потилицею) на тверде покриття бруківки.». При проведенні слідчого експерименту від 05.08.2021 р. за участю свідка ОСОБА_12 « ОСОБА_22 заподіяв ОСОБА_7 двома руками в область грудей в результаті чого він рівно впав на бетонно-брікувочне покриття….». При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_19 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень на передній поверхні грудної клітки, а зазначений в медичній документації лікарями перелом кісток черепа локалізувався в лівій скронево-тім`яній ділянці, таким чином встановити, чи виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження могли утворитись при зазначених свідком ОСОБА_12 не надається можливим. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 02.07.2021 р.:« ОСОБА_20 , щоб не провокувати конфлікт з ОСОБА_21 , відштовхнув останнього від себе, поштовхом обидвох рук, в результаті чого, ОСОБА_21 як рівно стояв, так і впав на бруківку...». При проведенні слідчого експерименту від 05.08.2021 р за участю свідка ОСОБА_11 : «. ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 двома руками в область грудей в результаті чого він рівно впав на бетонно-бруківочне покриття.». При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_19 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень на передній поверхні грудної клітки, крім цього свідком ОСОБА_23 точно не вказала якою поверхнею тіла гр. ОСОБА_24 вдарявся об дорожнє покриття, таким чином встановити, чи виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження могли утворитись при зазначених свідком ОСОБА_23 не надається можливим. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 03.07.2021 р.«... Внаслідок конфлікту мужчина № 1 наніс декілька ударів кулаками обох рук мужчині № 2, який намагався уникати цих ударів….потім мужчина № 1 різко наблизився до мужчини № 2 та наніс черговий удар рукою в обличчя мужчині № 2, від чого останній втратив рівновагу та впав навзнак та відразу ж перестав рухатись...». Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 за участю свідка ОСОБА_14 : «.. ОСОБА_4 здійснив удар правою рукою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 рівно впав на бетонно-бруківочне покриття..». Судово-медичних даних, які б дали можливість диференціювати чи виявлена при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_25 закрита черепно-мозкова травма утворилась при ударі тупим предметом в ділянку лівої половину голови чи при ударі об такий лівою боковою поверхнею голови під час падіння на площину із положення стоячи немає, крім цього свідок ОСОБА_14 точно не вказує у своїх показах якою поверхнею тіла гр. ОСОБА_24 вдарявся об дорожнє покриття. Таким чином, встановити чи виявлена черепно-мозкова травма утворилась від удару рукою в ділянку голови, чи від контакту з тупим предметом під час падіння на площину, на що вказує свідок ОСОБА_26 у свої показах, не надається можливим (т. 1 а.с. 232-237);

- з оглянутого в судовому засіданні, в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, відеозапису одночасного допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_27 від 15.04.2020 року (т. 2 а.с. 80);

Судом також вживалися заходи для задоволення клопотання сторони захисту про допит експерта, однак експерт-доповідач ОСОБА_28 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років з 16.11.2023 року, голова комісії комісіїної експертизи ОСОБА_29 згідно повідомлення експертної установи помер.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Зокрема, оцінюючи показання потерпілої та свідків, надані останніми впродовж судового розгляду, суд враховує, що їх показання прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 28.06.2021 року, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, яка його вчинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вбивстві з необережності, а у діях ОСОБА_4 наявні ознаки необхідної оборони, оскільки такий стан наступив в момент заподіяння йому та ОСОБА_8 тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Зокрема, згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

В судовому засіданні не встановлено того, що ОСОБА_4 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 , яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я, чи здоров`я іншої особи. Суд розцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і у суду відсутні підстави сумніватися в обсягу, пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

Також суд не бере до уваги покликання сторони захисту щодо недопустимості доказів, які були здобуті в ході слідчих дій стороною обвинувачення, оскільки слідчі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 проводили слідчі дії без наданих для цього повноважень та не включені в постанову про створення групи слідчих.

Зокрема, відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановлені судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Як вбачається з долученого прокурором Витягу з ЄРДР 02.07.2021 року внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України та у даному витязі поряд з іншими слідчими, які здійснюють досудове розслідування, зазначені і ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , тобто дані слідчі були включені в групу. Окрім цього реєстр формував слідчий ОСОБА_33 .

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 року у справ № 756/10060/17, у разі визнання доказів недопустимими, суд має мотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, зазначивши, чиї права порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості, відповідно до критеріїв, встановлених кримінально-процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен мотивувати своє рішення. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. Виходячи з наведеного суд може визнати докази недопустимими лише за умови, якщо призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи призвела до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання даних висновку експерта недопустимими доказами у зв`язку з призначенням експертизи таким слідчим, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 року у справ № 756/10060/17).

З об`єктивної сторони вбивство з необережності характеризується: 1. діянням- посяганням на життя іншої людини; 2. наслідками у вигляді її смерті; 3. причиновим зв`язком між вказаними діяннями та наслідками.

З суб`єктивної сторони дане вбивство характеризується необережною формою вини: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю.

Відповідно до ст. 25 КК України необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2 у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 119 КК України кваліфіковано правильно.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтами Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вбивства з необережності, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках в психіатричному та наркологічному диспансерах, є інвалідом 3-ї групи, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 , суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується зі обґрунтуваннями завданої моральної шкоди потерпілій внаслідок скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкістю наслідків та глибина її моральних переживань є очевидною, непоправною та такою, яку неможливо компенсувати у будь-який спосіб, оскільки потерпіла - втратила брата.

Відповідно до роз`яснень даних у п.3, 9, 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до встановлених обставин справи у їх сукупності, керуючись засадами виваженості, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_13 в повному обсязі та стягнення із обвинуваченого на її користь компенсації завданої моральної шкоди внаслідок скоєного кримінального правопорушення у розмірі 500000 гривень (п`ятсот тисяч гривень).

Окрім цього, також слід задоволити позов в частині задоволення матеріальної шкоди в розмірі, що підтверджується відповідними квитанціями, долученими до позову. З приводу витрат на правову допомогу, то представник просить їх не стягувати.

Витрати на залучення експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 21.09.2021 становлять 8 110, 67 гривень.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 500000 (п`ятсот) тисяч моральної шкоди та 38874, 27 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: шорти сірого кольору, сорочку сірого кольору в клітинку, шкарпетки сірого кольору, кепку світло сірого кольору та тапочки, в які був одягнутий ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_9 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2021 року на дані речові докази; оптичні дики "HD Галичина ch4 0001- 0000. dav", "HD Галичина ch4 0001- 0002. dav", "HD Галичина ch4 0003- 0002. dav", "HD Галичина ch4 0001- 0003. dav" - залишити в матеріалах справи; оптичний диск із записаними на ньому 2-ма папками "1172-1" та 1193-1" - залишити в матеріалах справи; шорти-бриджі джинсові синього кольору, в які був одягнутий ОСОБА_7 - знищити; світлу футболку із зображенням великих листків папороту на коротки рукав, шорти темно-синього кольору в білу клітинку - повернути ОСОБА_9 та скасувати арешт, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 12.07.2021 року на дані речові докази;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8110,67 грн. документально підтверджених судових витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1