Справа № 646/7546/23
№ провадження 1-кс/646/2315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця Збройних сил України, гранотометника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 396 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано такими обставинами.

16.10.2023 близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є військовослужбовцями вч НОМЕР_1 , вживали спиртні напої.

За вказаних обставин приблизно о 19 год 00 хв 16.10.2023 останнім зателефонував ОСОБА_9 , військовослужбовець вч НОМЕР_1 , який попрохав даних військовослужбовців прибути до території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , так як у ОСОБА_9 виник конфлікт із іншим військовослужбовцем ОСОБА_10 . Погодившись на прохання ОСОБА_9 , 16.10.2023 близько 19 год 45 хв ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі марки SEAT Alhambra, сірого кольору, прибули до території домоволодіння за вказаною адресою.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою з`ясування обставин конфліктної ситуації зайшли до приміщення літньої кухні на території подвір`я, де перебував ОСОБА_10 .

У цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, під якої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали наносити на протязі близько 2-3 хв удари руками та ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_10 , який в цей перебував в положенні лежачи на підлозі в приміщенні літньої кухні, при цьому чинив активний опір останнім.

За вказаних обставин у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , вчинене за попередньою змовою групою осіб. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , порушуючи конституційні права і свободи ОСОБА_10 , примусово, застосовуючи фізичну силу, помістили останнього до бежевого пледу та почали виносити ОСОБА_10 в пледі з території подвір`я на вулицю.

У цей час ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відчинив кришку багажного відсіку автомобіля марки SEAT Alhambra, сірого кольору та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, не реагуючи на прохання ОСОБА_10 про допомогу, долаючи опір останнього, помістили ОСОБА_10 до багажного відсіку даного автомобіля, зачинивши його після цього, тим самим позбавили ОСОБА_10 права на вільне пересування.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи незаконність своїх, сіли до салону вказаного автомобіля та приблизно з 21 год 10 хв 16.10.2023 продовжили незаконне утримання потерпілого ОСОБА_10 , тим самим позбавляючи його права на вільне пересування, почали незаконно транспортувати ОСОБА_10 в багажному відсіку транспортного засобу від території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 в напрямку н.п. Гнилиця, Аркушине, Куп`янського району Харківської області, ігноруючи при цьому прохання ОСОБА_10 про його звільнення.

Під час транспортування ОСОБА_10 в багажному відсіку автомобіля, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не давали змоги ОСОБА_10 покинути багажний відсік автомобіля, всіляко перешкоджаючи йому активними діями.

Окрім цього, встановлено, що в період часу приблизно з 21 год 10 хв по 21 год 30 хв 16.10.2023 під час транспортування ОСОБА_10 в багажному відсіку автомобіля марки SEAT Alhambra, сірого кольору, ОСОБА_8 , який перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля посередині, на ґрунті особисто неприязних відносин, діючи із злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , розвернувшись в півоберту, обличчям до ОСОБА_10 , який перебував в положенні лежачи в багажному відсіку, дістав із багажного відсіку молоток із дерев`яною ручкою та металевим бойком, взявши його до своїх рук.

У подальшому ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували в салоні автомобіля марки SEAT Alhambra, сірого кольору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , перебуваючи в положенні обличчям перед ОСОБА_10 , який лежав в багажному відсіку, наніс йому металевою частиною молотка два-три удари в область правої частини голови навідмаш. Від отриманих ударів ОСОБА_10 почав втрачати свідомість та в подальшому помер.

Відповідно до даних судово-медичної експертизи № 12-17/501-Зм/23 від 27.10.2023 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма, у формі забійної рани в правій тім`яно-скроневій області, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилися у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини, що і обумовило настання його смерті.

За вказаних обставин у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували в салоні даного автомобіля та усвідомлювали факт вбивства ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Так, з метою приховування умисного вбивства, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, досягши між собою мовчазної згоди, усвідомлюючи фактичні ознаки приховуваного ними діяння, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та своєї бездіяльності, не повідомили про даний злочин правоохоронні органи, а навпаки почали активно сприяти у приховуванні такого, зокрема вчинили активні дії, направлені на приховування трупу ОСОБА_10 , одягу померлого та знаряддя вчинення злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, 16.10.2023 близько 22 год 00 хв 23 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території відкритої ділянки місцевості поблизу с. Аркушине, Куп`янського району Харківської області, діставши труп ОСОБА_10 із багажного відсіку автомобіля марки SEAT Alhambra, сірого кольору, власноручно перенесли труп до відкритої ділянки місцевості за координатами: 49,964062,37,170053.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, зняли з трупа ОСОБА_10 наявні на ньому елементи одягу (футболка, штани, берци), які містили на собі сліди крові та з метою приховування слідів вчиненого злочину перенесли дані речі до багажного відсіку автомобіля марки SEAT Alhambra, сірого кольору.

Окрім цього, вранці 17.10.2023 точний час в ході досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, діючи за попередньою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою приховування слідів вчиненого злочину, на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поїхали до території смітника, що знаходиться неподалік вул. Вільний Шлях в с. Гнилиця Перша, Куп`янського району Харківської області.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , перебуваючи на території даного смітника, діставши із багажного відсіку автомобіля речі померлого ОСОБА_10 , які містили на собі сліди крові та плед, в якому ОСОБА_10 було незаконно поміщено до багажного відсіку автомобіля, викинув вказані речі на даному сміттєзвалищі, тим самим створив перешкоди у своєчасному виявленні та розкритті особливо тяжкого злочину, а також притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 396 Кримінального кодексу України.

10.11.2023 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 396 Кримінального кодексу України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколами огляду місця події від 26.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він володіє інформацією щодо можливого перебування окремих речових доказів та які ще встановлюються на даній стадії досудового розслідування, т.я. ОСОБА_4 вже вчиняв активні дії, спрямовані на їх приховування; незаконно впливати та потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання .

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а також знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявні у справі докази протокол огляду місця події, в ході якого виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями на голові та тулубі трупа; лікарське свідоцтво про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 стали набряк та набрякання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, закрита черепно-мозкова травма; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав механізм та обставини, при яких ОСОБА_10 був поміщений проти його волі до багажного відсіку автомобіля, механізм та обставини нанесення двох ударів бойком молотка в напрямку голови ОСОБА_8 , протоколи проведення слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які вказали на ОСОБА_8 , як особу, який під час конфлікту завдав ударів ОСОБА_10 , та які згодом приймали участь знищенні та переховуванні особистих речей ОСОБА_10 та знаряддя вбивства, протоколи огляду місця подій від 27.10.2023 та 01.11.2023 у ході яких у місцях, вказаних підозрюваними виявлено особисті речі загиблого зі слідами горіння та плямами речовини бурого кольору, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжких злочинів, за один з яких санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, у тому числі вчиненого із застосуванням насильства та пов`язаного із приховуванням особливо тяжкого злочину, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити дії, направлені на приховування чи знищення речових доказів, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 раніше не судимий, та виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме з м.Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 14.01.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1