Провадження №21-з/801/15/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 року відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувало провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 відносно ОСОБА_4 .

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 року, посилаючись на те, що апеляційним судом в резолютивній частині ухвали не зазначено про зміну покарання на підставі ст. 75 КК України, а саме з 5 років позбавлення волі та 2 років позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки іспитового строку.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд по даному питанню, участь їх не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали провадження, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 року та роз`яснити рішення апеляційного суду.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби з питань пробації; повідомляти службу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В апеляційній скарзі адвокат ставив питання про зміну оскаржуваного вироку , а саме просив призначити покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, жоден з учасників судового розгляду, в тому числі захисник, не ставили питання про скасування вирока в частині призначення основного покарання та застосування ст. 75 КК України, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з тексту ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 року, апеляційний суд, беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про можливість не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються,видаються,роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 було ухвалено не призначати додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

У решті, у тому числі в частині застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, вирок залишено без змін, хоча про це і не зазначено в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникненню будь-яких питань при виконанні вироку колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 року

Роз`яснити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_4 таким чином, що до засудженого ОСОБА_4 застосовуються положення ст.75 КК України і він звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3