Справа № 991/8940/23
Провадження 1-кс/991/9014/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--02-01 від 03.10.2023 у кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які, з заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , були внесені до ЄРДР на виконання ухвали № 991/4203/21, в якій ОСОБА_3 просить:

-визнати бездіяльність уповноваженої особи, якій направлено клопотання;

-зобов`язати уповноважену особу, якій направлено клопотання, виконати вимоги ст. 220 КПК України;

-зобов`язати уповноважену особу, яка вчинила бездіяльність, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням № VYH--02-01 від 03.10.2023 у кримінальному провадженні, до якого відомості з його заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , внесенні на виконання ухвали № 991/4203/21. Клопотання № VYH--02-01 подане в порядку ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПК України.

Cтаном на дату звернення зі скаргою ОСОБА_3 не надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, належним чином оформленого витягу з ЄРДР, постанов щодо групи прокурорів, детективів тощо, матеріалів про проведення допитів, тимчасового доступу до матеріалів, щодо яких він неодноразово зазначав у своїх клопотаннях тощо, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, він не отримав і відповіді на своє клопотання клопотанням № VYH--02-01 від 03.10.2023, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Вказана скарга надійшла до суду 11.10.2023, розгляд скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 16.10.2023. У скарзі, ОСОБА_3 , окрім іншого просив про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції за межами суду. Однак, у судове засідання призначене на 16.10.2021 ОСОБА_3 не прибув, та не підключився для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему ВКЗ ДПЦСС ДСАУ. Судове засідання відкладено на 17.10.2023, в яке ОСОБА_3 повторно не прибув та не підключився задля участі у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Також, положення ч. 2 ст. 28 КПК України визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника за наявними у справі матеріалами.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. На електронну адресу суду надійшов лист прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокурор повідомляє, зокрема, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 (справа № 991/4203/21) за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2021 розпочато кримінальне провадження № 0001493. Постановою прокурора від 08.09.201 підслідність провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві. Тому, клопотання щодо цього провадження не розглядалось САП ОГП. До листа долучені витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного кримінального провадження та копію постанови про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2023 ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням № VYH--02-01, в якому, посилаючись на ст. 55. 56, 220, 221 КПК України, просив вчинити процесуальні дії (надати його витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та інші процесуальні рішення у кримінальному провадженні, допитати його як потерпілого, витребувати документи).

Водночас, у поданій скарзі ОСОБА_3 не зазначає номер відповідного кримінального провадження, в межах якого його клопотання повинно було бути розглянуте. Він лише вказує, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесено за його заявою на виконання ухвали № 991/4203/21.

З наданих прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокурати Офісу Генерального прокурора відомостей (лист вх. №38011/23-ВХ від 16.10.2023) слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали № 991/4203/21 за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 0001493. Однак, наразі підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за іншим органом досудового розслідування, зокрема, за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, що підтверджується копією постанови.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_3 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні детективами НАБУ та процесуальне керівництво прокурорами САП вже не здійснювалося. У зв`язку із цим, прокурори не мали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 у визначеному у цій статті порядку.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1