Справа № 359/3710/23
Провадження № 1-кп/359/457/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000853, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бориспіль Київської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ «Дарвін Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2023 о 01 год. 35 хв. інспектор взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , які були одягнені в однострій працівників поліції, на службовому автомобілі «SKODA RAPID», н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, в складі екіпажу Т1, реагуючи на отримане повідомлення на лінію «102» про вчинення правопорушення, а саме домашнього насильства, прибули за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши по вказаній адресі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дозволу господарки зайшли до середини зазначеного будинку та почали з`ясовувати обставини події, де в цей час перебував ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та відмовлявся виконувати їх законні вимоги.

Далі, під час виконання службових обов`язків співробітниками поліції, ОСОБА_4 побіг в свою кімнату та взявши до рук невстановлений предмет, зовні схожий на газовий балончик, став швидко наближатись до співробітників поліції, що останніми було сприйняте як дії, які становлять небезпеку їх життю та здоров`ю, у зв`язку з чим працівники поліції закрили двері у кімнату та стали їх утримувати.

В цей час ОСОБА_4 , не реагуючи на законі вимоги працівників поліції припинити вчинення протиправних дій та покласти взятий ним предмет, став силою намагатися відчинити міжкімнатні двері, а коли йому це не вдалося, усвідомлюючи, що за дверима перебувають співробітники поліції, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, одночасно з вибиттям скла міжкімнатних дверей, наніс удар кулаком в обличчя інспектору взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 14.04.2023 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які полягають у заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати.

Зазначив, що 9 квітня 2023 року він знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, яка викликала працівників поліції. Через те, що він був п`яний, він не міг контролювати свої дії та поведінку. Він попросив вибачення у потерпілої, знайшов роботу.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вчинив указаний злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.

Судом досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією ч.2 ст.345 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

До пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, в порядку ст. 67 КК України, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки прокурор не довів таких обставин, а наведена з цього приводу інформація в обвинувальному акті є лише декларативною. Тому, на думку суду, ОСОБА_4 слід виключити таку, як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки відсутні будь-які докази які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення саме з використанням умов воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався). За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, схильний до вчинення домашнього насильства, зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_4 також не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити за ч.2 ст.345 КК України покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі терміном на три роки.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, наявність роботи, дружини та двох неповнолітніх дітей, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що раніше ОСОБА_4 злочинів не вчиняв.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту закінчився 10.06.2023, підстав для обрання нового запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 5, 50, 65-66, 69-1, 75, 76, ч.2 ст.345 КК України, та керуючись ст. 100, 122, ч.2 ст.124, 128, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком терміном в 2 (два) роки та визначенням згідно ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 13.10.2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1