Справа № 489/7995/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/119/24
УХВАЛА

24 січня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001573 від 02.12.23 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Сторони: захисник ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Оскаржується рішення слідчого групи слідчих в даному провадженні від 05.01.24 про відмову в проведенні додаткового огляду місця події в м. Миколаєві, вул. Побережна, 33 з метою виявлення, фіксації фактичних обставин та відбору експериментальних зразків, що було ініційоване захисником у клопотання, поданому 15.12.23.

Основою скарги є не надання відповіді слідчим на питання постановлене в клопотанні захисником від 15.12.23 щодо неповноти вказаного огляду місця події та відсутність мотивування щодо недоцільності проведення повторного огляду.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників, дослідивши зміст скарги та додатків дійшов такого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно чч. 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання, збирання, перевірку доказів, а їх підставами є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В клопотанні поданому 15.12.23 захисник обмежує аргументи неповнотою вказаної слідчої дії, що, на його думку, тягне за собою неповноту досудового розслідування стосовно з`ясування причетності усіх присутніх на місці та під час скоєння злочину.

Але в оскаржуваному клопотанні від 05.01.24 слідчий надає аналіз щодо можливості та неможливості певних подій та обставин, участі в них певних осіб, що не відповідає точному змісту клопотання, є надлишковим, залишає без обґрунтованої відповіді питання - чому недоцільно провести огляд місця події з метою фіксації чи навпаки начебто наявних прогалин вказаних захисником в протоколі первинного огляду місця події і відібрати зразки речовин. Слідчий суддя повторно наголошує, що проведення відеофіксації первинного огляду місця події не підміняє огляд місця події і відтак фіксацію обставин й відібрання зразків (змивів), оскільки співвідносяться як частина та ціле.

В свою чергу, проведення аналізу оскаржуваної постанови слідчого щодо доведеності подій та фактів не є прерогативою слідчого суддів, який оперує поняттям вірогідності та обґрунтованості, а відноситься до сфери судового розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак у оскаржуваній постанові відсутні дотичні заявленому клопотанню мотиви відмови у задоволенні клопотання, вона є необґрунтованою і підлягає скасуванню і покладанням обов`язку на уповноваженого слідчого втретє розглянути клопотання захисника.

Резолютивна частина

Скасувати постанову слідчого від 05.01.24 в даному кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання захисника і зобов`язати уповноваженого слідчого втретє розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 подане 15.12.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1