Справа №705/5113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

22.09.2023 ним було подано, а слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим слідчим ОСОБА_4 прийнято його заяву про вчинення службовими особами слідчого органу і прокуратури злочину, що полягав у бездіяльності стосовно поданою ним заяви про злочин, що стосується події від 02 серпня 2023 року під час якої він став жертвою протиправних дій службової особи Маньківського відділення відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» - погрози вбивством юрисконсультом ОСОБА_5 .

Його первинною кваліфікацією вчиненого злочинною бездіяльністю службових осіб слідчого органу і прокуратури злочину вважалося невиконання ними судового рішення - ухвали від 23.08.2023 у справі № 705/4240/23, 1-кс/705/965/23, якою зобов`язано слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості із заяви ОСОБА_3 від 02.08.2023 до ЄРДР.

Слідчий ОСОБА_4 під час прийняття заяви повідомив, що його заяву передаватимуть для розгляду в Маньківку.

Він категорично заперечив і відповів, що обов`язок слідчого полягає у тому, що він має внести відомості про злочин до ЄРДР, потім заява має бути передана до ДБР, а не в Маньківку.

Проте, його відомості по заяві від 22.09.2023, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий так і не вніс до ЄРДР і, як він зрозумів, вносити не збирається. Крім того, інший слідчий ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив йому ту ж інформацію, що матеріали за його заявою будуть передані до Маньківки. При цьому слідчий ОСОБА_6 повідомив його і навіть надіслав копію витягу з ЄРДР з відповідним номером кримінального провадження, яке нібито відкрито 14.09.2023, але не на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , а на підставі його заяви від 13.09.2023, що і може свідчити про підроблення провадження, на його думку, а саме приховування і знищення його первинної заяви від 02.08.2023, які зареєстровані в журналі ЄО під номерами 2482 та 2484.

З метою підтвердження чи спростування підозри щодо злочинної бездіяльності конкретних службових осіб слідчого органу і прокуратури, оскільки у надісланій ОСОБА_6 копії старшим групи слідчих зазначеного т.в.о. начальника СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 , а старшим групи прокурорів зазначено прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ним 25.09.2023 відвідано прокурора ОСОБА_9 .

На його прохання прояснити ситуацію, підтвердити наявність кримінального провадження № 0000213, що стосується саме події від 02.08.2023, що відкрито саме на підставі відомостей із його заяви, прокурор ОСОБА_9 відмовив йому у наданні будь якої інформації і порадив звернутися до органів поліції у Маньківці.

Прибувши до Маньківського СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області і запитавши про можливість зустрітися з ОСОБА_8, або надати буд які його контакти, черговий йому відмовив через нерозуміння про кого саме йде мова, а контакти слід шукати у м. Жашкові.

Усе вищезазначене та в комплексі з тим, що під процесуальним наглядом прокурора ОСОБА_9 здійснюються активні слідчі дії у іншому кримінальному провадженні, а саме за заявою його кривдника юрисконсульта ОСОБА_5 , де старшим групи слідчих також спершу був т.в.о. начальника СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , та враховуючи, що прокуратура так і не надала відповіді на його заяву від 14.09.2023, все це свідчить про те, що крім неправдивого звинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення та приховування злочину скоєного проти нього, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.396 КК України, свідчать про комплексне порушення його конституційних та процесуальних прав, про незаконність і протиправність діянь вчинених службовими особами слідчого органу та прокуратури, зокрема: щодо нього проявлено упереджене ставлення з боку ОСОБА_5 і службовців зі слідчого органу та прокуратури за соціальною й політичною ознаками, що заборонено ст. 24 Конституції України і за що передбачено кримінальну відповідальність відповідно до ст. 161 КК України; службовими особами слідчого органу та прокуратури з одного боку проявлено службову недбалість, що підпадає під кримінальну відповідальність відповідно до ст. 367 КК України, а з іншого боку організовано притягнення його як завідомо невинного до кримінальної відповідальності, за що передбаченого кримінальну відповідальність відповідно до ст. 372 КК України; порушено його гарантоване 59 статтею Конституції України право на захист, за що передбачено кримінальну відповідальність відповідно до ст. 374 КК України.

Із вказаного вбачається очевидність вчинення злочину як мінімум двома службовими особами: прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 ; т.в.о. начальника СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 .

Зазначеними службовими особами умисно і свідомо не виконано, у разі якщо витяг з ЄРДР достовірний, вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо початку розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР, щодо надання заявнику витягу з ЄРДР.

Надісланий витяг з ЄРДР містить неправдиву інформацію щодо джерела отриманих відомостей про злочин, чим порушено вимоги п. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Слідчим ОСОБА_4 не виконано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та не внесено відомості із його заяви, не розпочато розслідування, тому просить суд розглянути дану скаргу, з`ясувати обставини і визнати бездіяльність слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимогу ч. 1 ст. 214 КПК України та враховуючи додаткові обставини внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину службовими особами: прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 та т.в.о. начальника СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та викладені у ній обставини. Зазначив, що звернувся до відділку поліції із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відомості із якої не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся до суду і ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого внести відповідні відомості. Слідчим таке зобов`язання суду виконано не було, в телефонному режимі йому повідомили, що матеріали за його заявою будуть передані до Маньківського відділку поліції, з чим він категорично не погодився. В подальшому від слідчого на його адресу було направлено витяг із кримінального провадження, відомості про яке внесені нібито на підставі ухвали слідчого судді, але із вказаного витягу зрозуміло, що інформація про кримінальне правопорушення внесена на якійсь іншій підставі, що, на його думку свідчить про можливу підробку зазначеного документу та приховування дійсної підстави внесення відомостей до ЄРДР, якою є саме його заява. Оскільки відомості за його заявою не внесені не тільки за його заявою, а і на виконання ухвали слідчого судді, він і звернувся до слідчого із заявою про неправомірні дії службових осіб, конкретизувавши обставини вчинення злочину та осіб, які вчинили ці злочини. Так як уповноважена особа не виконала вимоги ст. 214 КПК України і не внесла відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 22.09.2023, він звернувся до суду з цією скаргою. Просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого внести такі відомості до ЄРДР з метою з`ясування всіх обставин вчинених протиправних дій та бездіяльності.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлені у визначеному законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника та дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду скарга, що розглядається, надійшла 25.09.2023, тому вважається такою, що подана з дотриманням встановленого законом строку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2023 скаржник ОСОБА_3 звернувся до органу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження про вчинення працівником поліції та прокурором протиправних дій та бездіяльності, що мають ознаки кримінального правопорушення. Так, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2023 зобов`язано слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2023, яку прийняв поліцейський СРПП СПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (ЄО № 2482 та 2484).

Окрім надісланою судом ухвали до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 07.09.2023 на пропозицію слідчої СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП ОСОБА_13 також 14.09.2023 було надано копію вищевказаної ухвали слідчого судді. Таким чином, службові особи слідчого відділу національної поліції та прокуратури належним чином повідомлені про необхідність внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та про необхідність виконання ухвали суду.

Станом на момент реєстрації цієї заяви його не повідомлено про виконання рішення суду та внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 02.08.2023. Як наслідок, умисна і свідома бездіяльність службових осіб слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області є злочинною, такою, що вже призвела і кваліфікується злочином за ч. 3 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду службовою особою, яка займає відповідальне становище і чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадянина.

Просить виконати вимогу щодо внесення відомостей про вчинення злочину службовими особами СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області і Уманською окружною прокуратурою до ЄРДР та вручити йому пам`ятку з правами потерпілого відповідно до ст. 214 КПК України.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що службовими особами (слідчим) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за обставинами, які викладені в заяві скаржника ОСОБА_3 від 22.09.2023.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною, то така вимог скаржника не може бути задоволена в зв`язку з відсутністю відповідних повноважень у слідчого судді, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Слідчий суддя враховує, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, а тому вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованою згідно талона-повідомлення ЄО №14894 від 22.09.2023 та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1