Справа № 131/216/24
Провадження № 1-кс/131/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року слідчий СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 09.02.2024 року до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 в магазині «Лайфселл» охоронниками цукрового заводу був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався викрасти з вказаного магазину мобільний телефон марки «ZTE Blade» А 51 вартістю 3199 грн, навушники та зарядний пристрій до телефону. ОСОБА_3 намагався викрасти майна на загальну суму 3448 грн.

09.02.2024 по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

09.02.2024 о 19: 40 годині старшим дізнавачем ВП № 3 проведено огляд місця події в магазині «Лайфселл» який розташований по вул. Європейська в м. Іллінці, Вінницького району. Вінницької області в ході огляду ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «А51» чорного кольору, зарядний пристрій до телефону марки «Носо С106А + micro» білого кольору та навушники марки «MP3 Denmen DR02» білого кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP3263563, після було вилучено коробку від навушників «MP3 Denmen DR02» , та коробку від телефону «ZTE Blade» моделі «А51» які було поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3263586 , скло зі слідами РБК, яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Вилучені об`єкти у подальшому стануть предметом експертних досліджень, а тому на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені речі будуть визнані досудовим слідством як речовий доказом в межах вказаного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримує та просить його задоволити.

В судове засідання прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просить його задовільнити.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що його слід задовільнити з наступних підстав.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначеного, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України слідує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 - задовільнити.

У межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 9 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «А51» чорного кольору, зарядний пристрій до телефону марки «Носо СІ 06А + micro» білого кольору та навушники марки «MP3 Denmen DR02» білого кольору, які поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP3263563, коробку від навушників «MP3 Denmen DR02» , та коробку від телефону «ZTE Blade» моделі «А51» які було поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3263586, скло зі слідами РБК, яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій (оглядів, судових експертиз та інших слідчих дій):, мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «А51» чорного кольору, зарядний пристрій до телефону марки «Носо С106А + micro» білого кольору та навушники марки «MP3 Denmen DR02» білого кольору, які поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP3263563 коробку від навушників «MP3 Denmen DR02» , та коробку від телефону «ZTE Blade» моделі «А51» які було поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3263586, коробку від навушників «MP3 Denmen DR02» , та коробку від телефону «ZTE Blade» моделі «А51» які було поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3263586 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 , із зобов`язанням останнього зберігати їх за місцем свого проживання, із забороною їх знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1