Провадження по справі № 1-кп/522/8130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, села, громадянина України, із середньою освітою офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000370 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000370 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що у вечірню пору доби 11.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Одеса. Приблизно о 21:00 11.06.2023, перебуваючи у вище вказаному парку та знаходячись за адресою: м. Одеса, парк ім. Т.Г. Шевченка, з правої сторони від проїжджої частини вул. Лідерсовський бульвар в м. Одеса на відстані приблизно 150 метрів, де на той час помітив раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час знаходився поблизу огорожі одного із атракціонів вище вказаного парку. Переконавши себе у тому, що потерпілий ОСОБА_6 на той час перебуває не у публічно доступному місці, а на приватній території, одразу почав висловлювати на адресу останнього свої усні зауваження, в категоричні формі вимагаючи від ОСОБА_6 негайно покинути ту ділянку місцевості парка ім. Т.Г. Шевченка в м. Одеса, де він на той час знаходився. В наслідок чого між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла в конфлікт.

В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_4 у раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_6 різного роду тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , в наступному діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров?я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_6 різного роду тілесні ушкодження, знаходячись на незначній відстані від останнього, розташувавшись навпроти ОСОБА_6 , будучи повернутим до нього обличчям, раптово наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_6 , після чого наніс наступний удар кулаком лівої руки в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_6 та ще один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_6 , після чого зробив один крок в бік ОСОБА_6 , розташувавшись впритул до останнього, будучи повернутим до нього обличчям, схопив обома руками за потилицю ОСОБА_6 , після чого зігнув його до низу та наніс один удар коліном правої ноги в область ротової порожнини ОСОБА_6 в наслідок чого умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів зовнішніх стінок лівої орбіти та пазухи (гайморової) верхньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, переломів-сколів коронкової частини-1-го правого та 1-го лівого зубів верхньої щелепи, 1,2-го правих та 1,2-го лівих зубів нижньої щелепи, крововиливи, надривів слизової оболонки губ та ясен, синців в лівій виличній, правій, скроневій та ротовій ділянках, гематоми задньої поверхні грудної клітки праворуч. Закриті переломи зовнішніх стінок лівої орбіти та пазухи (гайморові) верхньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, синець в лівій виличній ділянці складають єдиний морфологічний комплекс, який за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

22.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 карається позбавленням волі до 3 років;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; поясненнями представника потерпілого; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю представника потерпілого; поясненнями свідка; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка; протоколом огляду предмета; протоколом огляду відеозаписів.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків останньої.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Ризики перешкоджання слідству іншим чином, вчинення нового кримінального правопорушення

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, 22.12.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 22.02.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, проте офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи його майновий стан, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , гуртожиток № 3, АДРЕСА_4 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 07:00 години, за адресою: АДРЕСА_3 , гуртожиток № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу із 23:00 по 07:00;

2) прибувати до слідчого СВ ВП№2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.12.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

26.12.2023