Провадження № 1-кс/947/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, було введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України та законами України та який діє по теперішній час.

Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державний кордон України» Особи, транспортні засоби, вантажі та інше майно, що перетинають державний кордон України, підлягають прикордонному і митному контролю. Контроль організовується та здійснюється у встановленому актами законодавства України порядку.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Виключний перелік громадян України, які наділені правом перетинання державного кордону, у період воєнного стану, передбачений Правилами перетинання державного кордону громадянами України» (далі - Правила), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.

В той же час, обмеження, визначені у вказаних Правилах стосуються військовозобов`язаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці мають рівне з іншими громадянами України право на виїзд за кордон у порядку, встановленому законом.

Згідно із приписами ст. 11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» військовослужбовці можуть виїжджати з України на загальних підставах.

Разом з цим, слідчий у клопотанні посилається на те, що, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.10.2023 року, у ОСОБА_8 , який був обізнаний із вказаним вимогами законодавства України та Порядком, виник злочинний умисел, спрямований на одержання грошової винагороди за організацію незаконного переправлення громадян України, а саме: чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час дій правового режиму воєнного стану, через державний кордон України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що для досягнення злочинного результату поза можливістю бути викритим є необхідним залучення інших осіб, ОСОБА_8 розробив план злочинних дій та вживаючи заходів до організації групи, для досягнення своєї злочинної мети, у не встановлений досудовим розслідуванням дату та час, залучив раніше знайомих йому ОСОБА_9 та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_10 (далі особа на ім`я ОСОБА_10 ) розкривши їм план та схему злочинної діяльності, вимоги законодавства України та способи усунення перешкод, а також їх функції як учасників групи.

В свою чергу, на участь у вчинені групою злочину ОСОБА_9

та особа на ім`я ОСОБА_10 надали свою добровільну згоду, підтвердивши таку згоду своїми подальшими активними діями.

Собі ОСОБА_8 відвів роль організатора, яка полягала у координуванні дій учасників групи, виготовлення завідомо підроблених документів та подальшому розподіленні грошових коштів між всіма учасниками.

Згідно із розробленим планом, ОСОБА_8 відвів ОСОБА_9 роль пособника, який повинен був підшукувати громадян України, а саме: чоловіків яким заборонено виїзд за межі країни під час дій правового режиму воєнного стану, через державний кордон України, пояснювати механізм перетину державного кордону, одержувати від підшуканих осіб необхідні документи, фотографії тощо та грошові кошти.

Особі на ім`я ОСОБА_11 відвів роль пособника, який повинен був забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України громадянами України, яким заборонено виїзд за межі України під час воєнного стану через або поза пунктами пропуску Державної прикордонної служби України.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності та небажання бути викритими правоохоронними органами, особа на ім`я ОСОБА_10 підшукав ОСОБА_6 , який, також в якості пособника, за грошові кошти повинен був супроводжувати громадян України, яким заборонено виїзд за межі України під час воєнного стану, керувати їх діями під час перетину державного кордону та визначати маршрут руху від імені особи на ім`я ОСОБА_10 .

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.11.2023 року ОСОБА_9 , підшукав ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомив про можливість переправлення останнього через державний кордон України під час дій правового режиму воєнного стану незважаючи на встановлену заборону шляхом надання документів про нібито перебування ОСОБА_12 на військовій службі та надання відповідних документів про направлення ОСОБА_12 у відпустку за кордон за грошову винагороду сума якої складає 6000 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_12 , повідомивши про відомі йому факти до правоохоронних органів, був залучений, за його згодою, до проведення слідчих (розшукових) дій, та діючи під контролем правоохоронних органів погодився на запропоновані йому умови перетину державного кордону України.

В подальшому, 02.11.2023 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану, із єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, розповів ОСОБА_12 порядок перетину державного кордону, а також зазначив, що йому потрібні копії паспорту ОСОБА_12 , фотографії останнього, за умови надання йому грошових коштів у розмірі 8000 доларів США, з метою виготовлення завідомо підроблених документів про перебування ОСОБА_12 на військовій службі, а саме: посвідчення військовозобов`язаного, наказу про відпустку останнього, відпускний квиток та довідка форми 5. Зазначені документи будуть необхідні ОСОБА_12 для безперешкодного проїзду пункту пропуску, який буде повідомлено ОСОБА_12 додатково.

Окрім того, ОСОБА_9 зазначив що грошові кошти необхідно передавати частинами, а саме: 6000 доларів США необхідно надати разом із фотографіями ОСОБА_12 та копіями паспорта останнього, а 2000 доларів США після виготовлення та передачі ОСОБА_12 завідомо підроблених документів про перебування останнього на військовій службі і вибуття ОСОБА_12 у відпустку за кордон України.

На виконання вказівок ОСОБА_9 , 03.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 6000 доларів США копію свого паспорта та фотографії для виготовлення підроблених документів про перебування ОСОБА_12 на військовій службі.

У подальшому, у період з 03.11.2023 року по 16.11.2023 року з метою конспірації своїх дій та унеможливлення викриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 вирішив змінити спосіб виїзду ОСОБА_12 через державний кордон України та довів вказані зміни всім учасникам групи.

Діючи відповідно до спільного злочинного умислу та відповідно до раніше розробленого ОСОБА_8 плану, особа на ім`я ОСОБА_10 надав останньому інформацію про дату, час та спосіб перетину ОСОБА_12 державного кордону поза пунктом пропуску із кінцевим пунктом прибуття у м. Кишинів, Республіка Молдова.

22.11.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 останній повідомив ОСОБА_12 , що на даний час виїжджати із підробленими документами, за які ОСОБА_12 раніше передавав грошові кошти є досить ризикованим способом перетину державного кордону та є висока вірогідність бути викритим співробітниками Державної прикордонної служби України, у зв`язку із чим, виїзд ОСОБА_12 за кордон буде відбуватись на транспортному засобі без будь-яких документів, які необхідні для офіційного перетину державного кордону.

Для цього ОСОБА_12 буде необхідно прибути у заздалегідь визначений дату, місце та час який йому буде повідомлено додатково у подальшому.

При вказаній зустрічі ОСОБА_9 , діючи із єдиним злочинним умислом, зазначив, що вартість за переправлення ОСОБА_12 буде незмінною, тобто 8000 доларів США, а другу частину грошових коштів необхідно буде передати перед самою поїздкою.

23.11.2023 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передав останньому другу частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 2000 доларів США.

25.11.2023 року об 11 год. 20 хв. за допомогою месенджеру «Телеграм» особа на ім`я ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що виїзд планується о 15 год. 00 хв. та визначив місце вибуття.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого ОСОБА_8 плану, ОСОБА_9 на транспортному засобі привіз ОСОБА_12 у визначений особою на ім`я ОСОБА_10 місце, за координатами НОМЕР_1 , на автошляху Е-95 Київ-Одеса, після чого ОСОБА_12 , разом із іншими громадянами, та ОСОБА_6 на транспортному засобі марки Toyota Prado, синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 та інших учасників злочину, за вказівками ОСОБА_6 , під керівництвом особи на ім`я ОСОБА_10 направились у напрямку державного кордону України.

Під час руху протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та особи на ім`я ОСОБА_10 були припинені працівниками правоохоронних органів.

За вказаних обставин, 25.11.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України на 26.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, 25.11.2023 року було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки розташованої неподалік від с. Армашівка, Ширяївського району, Одеської області.

На місці огляду знаходилось чотири особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час огляду місця події у вищезазначених осіб було вилучено наступне:

1.) мобільний телефон «iPhone 14» в якому зазначено аккаунт «» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , 100 доларів США серія та номер PB НОМЕР_5 , 100 доларів США серія та номер PA 12308829C та 100 доларів США серія та номер PG 79399239C (вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 )

2.) мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» в якому зазначено айклауд « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 та 5 000 доларів США купюрами по 100 доларів США та 20 Євро (вилучено у ОСОБА_4 );

3.) мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , 100 доларів США серія та номер НОМЕР_10 , 100 доларів США серія та номер PА 12308830C та 4370 гривен (вилучене у ОСОБА_13 );

4.) мобільний телефон «Google Pixel 4 XL» ІМЕІ-код (слот SIM 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_12 (вилучено у ОСОБА_14 ).

Постановою слідчого від 26.11.2023 року вилучене майно було визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає про те, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, що мають відношення до кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти використовувалися для контролю за вчиненням злочину та є засобами вчинення злочину.

Слідчий за погодженням з прокурором вже зверталися з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, проте слідчим суддею було повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Як зазначає наразі сторона обвинувачення, вилучене майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, повторно було подано на розгляд слідчому судді клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні

Слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній не має до кримінального провадження жодного відношення. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Власник майна ОСОБА_6 просив повернути йому вилучений мобільний телефон та грошові кошти. Також, зазначив, що купюра 100 доларів США йому не належить.

Представники власника майна ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, проте від представника ОСОБА_16 надійшло до суду письмове заперечення, в якому він зазначив, що під час огляду місця події ОСОБА_6 було надано пароль від мобільного телефону з метою забезпечення безперешкодного доступу до інформації, яка на ньому міститься. Мобільний телефон використовується ОСОБА_6 для задоволення власних потреб з метою спілкування з рідним та друзями, а також становить для нього значну матеріальну цінність. З моменту вилучення майна ОСОБА_6 пройшов значний проміжок часу протягом якого в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду мобільного телефону ОСОБА_6 . Вилучені грошові кошти не мають ніякого відношення до обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, не містять слідів злочину, а тому мають бути повернуті останньому. У задоволенні клопотання просив відмовити. Також подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна - ОСОБА_13 та його представник - адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_14 також у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмове заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом організації незаконного переправлення громадян України, а саме: чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час дій правового режиму воєнного стану, через державний кордон України.

Як вбачається з матеріалів долучених в обґрунтування клопотання, наразі в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

25.11.2023 року в рамках кримінального провадження було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки розташованої неподалік від с. Армашівка, Ширяївського району, Одеської області.

На місці огляду знаходилось чотири особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час огляду місця події у вищезазначених осіб було вилучено наступне:

1.) мобільний телефон «iPhone 14» в якому зазначено аккаунт «» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , 100 доларів США серія та номер PB НОМЕР_5 , 100 доларів США серія та номер PA 12308829C та 100 доларів США серія та номер PG 79399239C (вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 )

2.) мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» в якому зазначено айклауд « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 та 5 000 доларів США купюрами по 100 доларів США та 20 Євро (вилучено у ОСОБА_4 );

3.) мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , 100 доларів США серія та номер НОМЕР_10 , 100 доларів США серія та номер PА 12308830C та 4370 гривен (вилучене у ОСОБА_13 );

4.) мобільний телефон «Google Pixel 4 XL» ІМЕІ-код (слот SIM 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_12 (вилучено у ОСОБА_14 ).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчий суддя з долучених до клопотання матеріалів дійшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та потребують додаткового дослідження з огляду на наступне.

Під час огляду вилученого мобільного телефону «iPhone 14» слідчим було встановлено, що він містить у собі аккаунт «» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 та зберігає інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчим встановлено, що мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», що був вилучений у ОСОБА_4 та мобільний телефон «Google Pixel 4 XL» ІМЕІ-код (слот SIM 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_12 , що був вилучений у ОСОБА_14 в Інтернет-месенджерах Telegram містять переписки з особою на ім`я ОСОБА_10 , яка координувала дії останніх з метою незаконного перетинання державного кордону України, що має значення для досудового розслідування.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону, могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Грошова купюра номіналом 100 доларів США серія та номер PA 12308829C, яка була вилучена у підозрюваного ОСОБА_6 та вилучені у ОСОБА_18 100 доларів США серія та номер PА 12308828C та 100 доларів США серія та номер PА 12308830C використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до чого є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти могли бути отримані в якості винагороди за сприяння незаконному перенаправленню осіб через державний кордон, відповідно до чого можуть бути речовими доказами та потребують збереження.

Грошові кошти вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 можуть бути використані для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до чого потребують збереження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використане для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів та реалізації можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених мобільних телефонах, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучені носії інформації.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу власників майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та можливість використання майна для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, вони в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Що стосується накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, купюрами 100 доларів США та 20 Євро, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не було доведено відношення вилучених грошових коштів, що належать ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення громадян України, а саме: чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час дій правового режиму воєнного стану, через державний кордон України.

Слідчий просить накласти арешт на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, так як вони використовувалися, як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у судовому засіданні слідчий підтвердив, що особа у якої було вилучено грошові кошти ОСОБА_4 є лише свідком в рамках кримінального провадження.

Отже, власнику грошових коштів - ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, так як і не доведено його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, як вбачається з клопотання власник грошових коштів ОСОБА_4 взагалі не має до кримінального провадження будь-якого відношення.

Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий не довів зв`язок між кримінальним правопорушенням, яке розслідується в рамках кримінального провадження та грошовими коштами, які належать третій особі ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, за даних обставин, не може прийти до висновку, що накладення арешту на вилучені під час огляду місця події грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, купюрами 100 доларів США та 20 Євро буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді слідчим не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні.

Крім того, у разі накладення арешту грошові кошти ОСОБА_4 він не матиме можливості у повній мірі використовувати їх та розпоряджатися ними, адже будуть діяти обмеження в частині арешту його грошових коштів.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності ОСОБА_4 , враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на грошові кошти вказаної особи, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на них, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає, а грошові кошти необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Проте, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 25.11.2023 року у ході огляду місця події: земельної ділянки, розташованої неподалік від с. Армашівка Ширяївського району Одеської області, а саме на:

1.) мобільний телефон «iPhone 14» в якому зазначено аккаунт «» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , 100 доларів США серія та номер PB НОМЕР_5 , 100 доларів США серія та номер PA 12308829C та 100 доларів США серія та номер PG 79399239C ;

2.) мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» в якому зазначено айклауд « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ;

3.) мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , 100 доларів США серія та номер PА 12308828C, 100 доларів США серія та номер PА 12308830C та 4370 гривень;

4.) мобільний телефон «Google Pixel 4 XL» ІМЕІ-код (слот SIM 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_12 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: 5 000 доларів США купюрами по 100 доларів США та 20 Євро - повернути власнику ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1