У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 Справа №607/21446/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що 16.08.2022 р. близько 08 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі будинку наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 . За даним фактом 16.08.2022 р. внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000778. 26.10.2023 р. на адресу представника скаржника надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 р. у зазначеному кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та є передчасною. Так, дізнавачем не допитано свідків, а саме ОСОБА_7 , що проживає за однією адресою із потерпілим, та ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який 16.08.2022 р. перебував в будинку по АДРЕСА_1 та був свідком нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. За наведених обставин, адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів викладених у ній.

Старший дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена вчасно та належним чином.

На вимогу слідчого судді, з сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000778 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000778 від 16 серпня 2022 року, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 , за фактом того, що 16.08.2022 р. близько 08 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 перебуваючи в коридорі будинку наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 дане кримінальне провадження було закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження №0000778 від 16 серпня 2022 року, в мотивувальній частині постанови від 31.10.2022 дізнавач зазначила, що в ході досудового розслідування, зокрема в ході допиту свідків, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Оглянувши матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що старший дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття означеного кримінального провадження, не провела усіх слідчих дій, направлених на встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні, не допитала усіх очевидців даного конфлікту, зокрема, тих про які зазначає представник потерпілого, а саме ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який 16.08.2022 р. перебував в будинку по АДРЕСА_1 та був свідком нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 , що проживає за однією адресою із потерпілим. Також, дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які б давали можливість встановити істину, а тому рішення про закриття даного кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно.

Відтак, слідчий суддя не погоджується із таким рішеннями дізнавача, яке прийняте шляхом винесення ним постанови від 31.10.2022 року про закриття даного кримінального провадження.

Так, частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України, покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Дізнавач у спірній постанові зазначила, що підставою для закриття провадження стало те, що в ході допиту свідків, дізнавачем встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак, дізнавачем чомусь при прийнятті спірного рішення не дано належної оцінки показанням самого потерпілого ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано усіх її учасників, не проведено перевірку їх показань на відповідність доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування та у їх сукупності.

Установлені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на даний час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000778 від 16 серпня 2022. Під час проведення досудового розслідування, належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000778 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1