Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/20/2024
УХВАЛА

26 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за №0000543 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні, відповідно до договору про надання правової допомоги, ним здійснюється захист обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він 05 жовтня 2018 року біля 02 год.00 хв. керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Львівській в м. Стрию Львівської області, не справився з керуванням, що призвело до заносу ТЗ та подальшого виїзду за межі проїзної частини дороги та наїзду на перешкоду.

Внаслідок даної ДТП пасажири даного автомобіля ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , отримали тілесні ушкодження від яких померли в медичному закладі, гр-н. ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні згідно ст. 84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 87, 89 КПК України, кожен доказ і оцінюється з позиції його належності та допустимості.

Прокурором в якості доказу наявності повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні було надано до суду «Протокол тимчасового доступу до речей і документів» від 21.11.2018 року та «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду» від 21.11.2018 року (Т-1,а.с.177-180).

Підписантом даної постанови як убачається з її змісту є старший слідчий ОСОБА_14 .

На обґрунтовані переконання сторони захисту підпис в даних документах від імені ОСОБА_14 виконаний не слідчим ОСОБА_14 а іншою особою, що вбачається зокрема із зразків підписів останнього в процесуальних документах, які є в розпорядженні сторони захисту та суду в цьому ж кримінальному провадженні.

Тобто в даному випадку сторона захисту обґрунтовано стверджує, що при складенні даних документів мало місце підроблення підпису від імені слідчого ОСОБА_14 , іншими, невстановленими на даний час особами.

Наведене свідчить про те, що в сторони захисту виник обґрунтований сумнів у достовірності вказаних документів оскільки дані підписи різні за зовнішнім виглядом та транскрипцією виконання, а отже і невідповідності даної слідчої дії, якщо така проводилась слідчим ОСОБА_14 , вимогам КПК України.

Слід відмітити, що підписи в «Протокол тимчасового доступу до речей і документів» від 21.11.2018 року та «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду» від 21.11.2018 року кардинально та очевидно відрізняються від підписів в інших процесуальних документах які виконані від імені слідчого ОСОБА_14 , та містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

Сторона захисту позбавлена можливості проведення такої почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким виконані дані підписи оскільки об`єкти дослідження, а зокрема оригінали документів перебувають в розпорядження та володінні суду.

В силу вимог КПК України не наділена сторона захисту і повноваженнями відбирати вільні та умовні вільні взірці підписів в ОСОБА_14 , оскільки такими повноваженнями наділений суд в рамках розгляду даного кримінального провадження та правоохоронні органи під час розслідування кримінального провадження.

А отже клопотання сторони захисту про проведення даної почеркознавчої експертизи в суді є цілком законним та обґрунтованим.

Прокурором та потерпілою стороною при дослідженні даних документів в суді жодним чином не спростовано обґрунтовані сумніви сторони захисту про те що в Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2018 року та Описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 21.11.2018 року підпис від імені ОСОБА_14 ,Ю виконаний слідчим ОСОБА_14 , а не іншою особою.

Для перевірки вище наведених обставин та встановлення факту того, що саме слідчим ОСОБА_14 , виконані підписи у вище вказаних документах, а не іншими особами- необхідні спеціальні знання, тобто необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 3 ст. 358 КПК України передбачено, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Для проведення експертизи просить викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_14 та відібрати в останнього вільні зразки підпису та почерку за період 2018 року

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та доповнив, що у випадку встановлення фальсифікації підпису, виконаного від імені ОСОБА_14 на вказаному документі, це свідчитиме безумовно про те, що такий є підроблений, а відтак виконаний не ОСОБА_14 а іншою особою, що в свою чергу свідчить про недопустимість доказів в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведенного, просить клопотання задоволити та призначити в даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити питання - Чи підпис від імені слідчого ОСОБА_14 в Протоколі тимчасового доступу до речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 21.11.2018 року в у кримінальному провадженні «0000543 від 05 жовтня 2018 року виконаний ОСОБА_14 чи іншою особою?

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та вказала, що підписи на різних документах вчиненні слідчим ОСОБА_14 є різні, а відтак підтримує подане клопотання.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та пояснив, що заперечує проти проведення експертизи та вказав, що під час проведення даної слідчої дії були присутні представник потерпілих ОСОБА_8 , поняті, які підтверджують свою участь в даній процесуальній дії і даний протокол підписував саме слідчий ОСОБА_14 , а не будь-хто інший, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_15 заперечив вимоги клопотання та вказав, що він особисто був присутній під час проведення даної слідчої дії і дану слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_14 і дане клопотання подане з метою затягування розгляду справи тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора і вказала, що саме слідчим ОСОБА_14 виконані дані підписи тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Потерпілий ОСОБА_16 просить відмовити в задоволенні клопотання захисника оскільки, він особисто брав участь в даній слідчій дії і дійсно протокол підписав саме слідчий ОСОБА_14 ..

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 3 пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Крім того, захисником до клопотання не додано вільні, умовно вільні взірці підписів ОСОБА_14 вчинені ним в інших кримінальних провадженнях, що позбавляє суд можливості виконати вимоги пунктів 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження, стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися і доказів щодо протилежного суду не надано.

Суд звертає увагу, що стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день проведення слідчої дії 21.11.2018, слідчий ОСОБА_14 не міг підписати спірні документи з тих чи інших причин і це може слугувати підставою для проведення експертизи суду не надано.

В поданому клопотанні захисником не наведено достатньо фактичних обставин, які б вказували на необхідність призначення даної експертизи.

Суд звертає увагу, що в процесі судового розгляду будуть досліджуватися дані докази і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

Призначення судової почеркознавчої експертизи у справі призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку сторона захисту має право звернутися в правоохоронні органі із заявою про можливе вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення і в межах розслідуваного кримінального провадження заявляти клопотання про проведення такої експертизи.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2024 о 09 год. 15 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_1