14.02.2024 Справа № 696/1064/23
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури про продовження строку застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000664 від 26 серпня 2023 року та за № 0000849 від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

Черкаським апеляційним судом 29 листопада 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 січня 2024 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зважаючи на те, розгляд даного кримінального провадження триває та наявні ризики, які на теперішній час не зменшилися і не перестали існувати, з можливістю внесення у якості альтернативи застави розміром 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави; просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Представник потерпілого ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться подані ними заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України при вирішенні питання про подовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний впевнитись в тому, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суспільну небезпечність діянь та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які раніше посилався прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких.

Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні «Lavents v. Latvia» про те, що продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що слід визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, а саме: грошову суму в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 квітня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача - UA0003652, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- з`являтись до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Кам`янський районний суд Черкаської області та прокурора.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1