Провадження № 11-кп/811/1160/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року,

встановила:

вищевказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено частково, а саме: продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16 листопада 2023 року до 14 січня 2024 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 600 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися без дозволу прокурора та суду за межі Львівської області; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4)утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні за винятком перебування в судовому засіданні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Цією ж ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покладені на них обов`язки на строк 2 місяці.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, скасувати в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , та ухвалити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. В решті ухвалу просить залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи рішення суду щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , вважає, що у відповідності до вимог п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слід виключити можливість внесення застави.

На думку апелянта, той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується в утворенні та очоленні організованої групи, яка контрабандним шляхом отримала прекурсори, які в подальшому очищали від домішок та пересилали в інші регіони України з метою виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а така діяльність пов`язана із підвищеним рівнем суспільної небезпеки, виключає можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Окрім того, прокурор звертає увагу, що у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом прекурсорів.

Вважає, що отримання ОСОБА_7 значних доходів від здійснення інкримінованої йому протиправної діяльності нівелює для останнього ризик можливої втрати коштів, які можуть бути внесені в якості застави.

Не погоджується з твердженням суду про те, що наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітньої дитини може слугувати обставиною, яка дозволяє застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, позаяк вказана обставина існувала і до затримання ОСОБА_7 та була врахована слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не оспорює висновків суду щодо необхідності продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою,

Стосовно визначеного судом розміру застави як альтернативи запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу положення ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Втім, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи рішення про необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, суд врахував особу обвинуваченого, те, що в обвинуваченого на утриманні перебуває малолітня дитина, а також той факт, що іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, як слідує з оскарженого рішення, суд, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 та його сім`ї, дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні наявний такий виключний випадок, що потребує визначення підозрюваному застави більшої, ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при визначенні обвинуваченому розміру застави, суд належно врахував як обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , так і дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо можливості визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставини, на які покликається прокурор своїй апеляційній скарзі, були предметом розгляду судом першої та не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні стосовно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою із визначенням розміру застави, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому суд дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, відповідно до яких прийняв рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Личаківськогорайонного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3