Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/473/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023.

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, подану у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга мотивована тим, що 21.08.2023 на ім`я начальника ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 подано заяву про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, однак станом на 28.08.2023 відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, його не визнано потерпілим та не вручена пам`ятка про права потерпілого.

Слідчий суддя ухвалою від 06.09.2023, скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , залишив без розгляду, вказуючи на обов`язкову участь особи, яка подала скаргу у її розгляді, диспозитивність кримінального провадження та, посилаючись на викладену в розділі 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а також практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості зволікання у розгляді справ та регулювання з боку держави права на доступ до суду. Також судом констатовано, заявник ОСОБА_5 , а також його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду його скарги у судове засідання не з`явилися та причини неявки не повідомили, заяв про підтримання скарги, розгляд без участі або відкладення судового засідання не подавали.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити . Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає вимогам процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6

-2-

посилається на те, що висновки слідчого суді про те, що заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду його скарги у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили, заяв про підтримання скарги, розгляд без участі або відкладення судового засідання не подавали, спростовуються заявою, поданою 31.08.2023 про розгляд скарги без участі заявника та його представника адвоката - ОСОБА_6 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того, апеляційний суд враховує думку ОСОБА_5 , який не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності його представника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За приписами п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023, не відповідає наведеним законодавчим приписам.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування,

-3-

про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023, скарга ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2023, залишена без розгляду.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, визначені у ст. 309 цього Кодексу, тобто на рішення слідчого судді, які він має право приймати відповідно до закону.

Натомість, за матеріалами судового провадження слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України залишив скаргу ОСОБА_5 без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. З огляду на це, хоча ст. 309 КПК України і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст. 9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23.05.2018 (справа № 13-16сво18).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, всупереч встановленим слідчим суддею обставин, подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Таким чином, у разі неявки заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомити заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та лише тоді попередити, що у разі їх повторної неявки, скарга буде розглянута за їх відсутності.

Посилання слідчого судді на неявку заявника ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6 в судове засідання, як на підставу залишення скарги без розгляду, не ґрунтується на вимогах закону, суперечить їм та нівелює його обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених у ст. 307 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 307, 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 цього Кодексу без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки залишаючи без розгляду подану ОСОБА_5 скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи;

-4-

ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів суду першої інстанції, а згідно зі ст. 309, 392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 цього Кодексу, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті зі стадії її прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2023 - скасувати і призначити новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді