У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувш клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 19.05.2023, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» та зберігав його при собі з метою збуту.

19 травня 2023 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», перебуваючи у приміщенні під`їзду №3, будинку АДРЕСА_1 , у якій він проживає, незаконно збув ОСОБА_8 вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду від останнього в сумі 500 гривень. В подальшому, придбаний в ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 19.05.2023, близько 18:10 год, добровільно видав працівникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою вул. І. Пулюя, 40, корп. 15 у м. Львові.

Встановлено, що речовина в згортку, вилучена за вищевказаних обставин у ОСОБА_8 , яку він придбав у ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено «Канабіс» в кількості 1,7543 грама, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Канабіс», відноситься особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, діючи повторно, у невстановлений час, але не пізніше 02.08.2023, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» та зберігав його при собі з метою збуту.

02 серпня 2023 року, приблизно о 15:50 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», перебуваючи у приміщенні під`їзду №3, будинку АДРЕСА_1 , у якій він проживає, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_8 вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду від останнього в сумі 400 гривень. В подальшому, придбаний в ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 , 02.08.2023, близько 16:20 год, добровільно видав працівникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою вул. І. Пулюя, 40, корп. 11 Б у м. Львові.

Зважаючи на складність кримінального провадження, в ході якого призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення яких залучено експертів Івано - Франківскьго та Львівського НДЕКЦ, авершення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні завершення яких потребує додаткового часу.

Термін запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 завершується 30.09.2023 р., однак досудове розлдіування у кримінальному провадженні не завершено. Ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманя під вартоюне зменшилися.Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 03.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 30.09.2023 року.

Визначино підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 03 травня 2022 року року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - до 3 (трьох) місяців, тобто до 02 листопада 2023 року.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування обраного раніше запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: -рапортом про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 19.05.2023;

- протоколом огляду від 02.08.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України ;

- протоколами допитів свідків;

- протоколи про результати проведення НСРД;

- Висновком проведення судової експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.

Так, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведено об`єктивні підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання втсановлених ризиків.

Враховуючи те, що є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та достатність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, його вік, соціальні зв`язки та те, що він не працює та не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає обгрунтованим доводи прокурора та слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення обвинуваченому обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196, 199,372,376 КПК України, слідчий судя,-

постановив:

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний заходід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.11.2023 року, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу ві 03.08.2023 р.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, слідчого, прокурора;

-повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, а також потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити 2- місячний термін дії покладених судом обов`язків для внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь який момент з часу винесення ухвали на рахунок: «одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, IBAN: UA0000757, банк одержувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, » Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово Франківську окружну прокуратуру м. Львова Львівської області та суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до прокурора, судді, суду, слідчого без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1