Справа № 178/2338/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до суду з цією скаргою, в якій вказано, що 06 січня 2023 року до канцелярії ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області товариство подало заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 КК України. До цього часу відомості згідно вказаної заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було. Згідно листа № 2/8097 від 02 серпня 2023 року, ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що за результатами розгляду матеріалу керівництвом ВП № 6 встановлена відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому заяву було направлено для розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян". Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство звернулась до суду з проханням поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати вказаних посадових осіб внести відомості до ЄРДР згідно вказаного повідомлення.

За правилами ст. 214 КПК України обов`язок внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладений виключно на слідчого в прокурора.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду заявником може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме слідчого і прокурора, а не інших осіб.

В цьому випадку оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а не вказаних посадових осіб ВП № 6 Кам`ячнського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. По суті у скарзі оскаржені дії посадових осіб ВП № 6, які заяву про вчинення кримінального правопорушення розглянули не за правилами КПК України, а на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Проте кримінальне провадження, згідно ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що узгоджується з висновками, зробленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування " від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17, про те, що Закон України "Про звернення громадян" має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули закону "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Тому Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не підпадає під визначення громадянина, оскільки є юридичною особою, суб`єктом підприємницької діяльності.

Водночас, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із учиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (із цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами закону "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку закону "Про звернення громадян".

На окрему увагу заслуговує питання визначення в скарзі суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, оскільки згідно із судовою практикою як такі суб`єкти у скаргах зазначаються слідчий, прокурор, начальник районного відділу, орган досудового розслідування тощо. У цьому контексті слід звернути увагу на недопустимість відмови у відкритті провадження винятково через некоректно визначеного суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує. Із цих підстав недоцільно відмовляти у відкритті провадження в разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, 06 січня 2023 року. У заяві про вчинення кримінального правопорушення мова йде про викрадення невідомими особами дроту А-16 у кількості 491 м. в с. Суворівське Кам`янського району Дніпропетровської області, однак, згідно листа № 2/8097 від 22 серпня 2023 року ВП № 6 Кам`янського РУП встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому заяву було направлено для розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян». Тому бездіяльність ВП № 6 Кам`янського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яка триває до цього часу, може бути оскаржена до суду в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, що обумовлює задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати начальника слідчого відділення ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до компетенції якого входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" кримінальне правопорушення у заяві № 481/1025 від 06 січня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1