Справа № 464/5418/23
пр.№ 1-кп/464/458/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/5418/23, внесене 07 червня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львова, українка, громадянка України, з професійно-технічною освітою, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 17 травня 2023 року, в період часу з 16:55 год по 17:10 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових стелажів магазину майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: каструлю скляну круглу, з жаростійкого скла з кришкою об`ємом 1 л у кількості 2 шт., вартістю 214,07 грн за одну штуку, каву натуральну мелену торговельної марки «DOLCE AROMA ELITE», вагою 250 г у кількості 1 шт., вартістю 114,97 грн, консерву кілька обсмажена в томатному соусі торгової марки «Рибна Затока», вагою 240 г, у кількості 2 шт., вартістю 29,40 грн за одну штуку, сумку універсальну складну господарську, у кількості 1 шт., вартістю 53 грн, косметичку жіночу об`ємну з декором у кількості 1 шт., вартістю 76 грн, скатертину кухонну розміром 100?60 см, у кількості 1 шт., вартістю 53,50 грн, дзеркало кишенькове з малюнком у кількості 1 шт., вартістю 37,50 грн, аромадифузор торгової марки «Brait» «Moon Garden», об`ємом 40 мл, у кількості 1 шт., вартістю 97,67 грн, салатник скляний торгової марки «Vittora» колекція «SquareBlack» діаметром 165 мм, у кількості 3 шт., вартістю 57,57 грн за одну штуку, а всього майна на загальну суму 1 092,29 грн, яке заховала собі у сумку, після чого з викраденим вийшла з приміщення магазину не здійснивши оплати за вказаний товар, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 1 092,29 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 30 травня 2023 року, в період часу з 15:35 год по 15:55 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових стелажів магазину майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: одеколон - спрей чоловічий торгової марки BLAZOR №2 80 мл. У кількості 2 шт., вартістю 69 грн за одну штуку, кошик полімерний прямокутної форми у кількості 1 шт., вартістю 31,55 грн, контейнер для зберігання лимону у кількості 1 шт., вартістю 38,90 грн, каву мелену для турки торгової марки «Чорна Карта», вагою 250 г, у кількості 1 шт, вартістю 89 грн, спрей зміцнення проти випадіння волосся торговельної марки «SOLIOVERDE», об`ємом 150 мл, у кількості 2 шт., вартістю 72 грн за одну штуку, кондиціонер проти випадіння волосся торговельної марки «SOLIOVERDE», об`ємом 250 мл, у кількості 4 шт., вартістю 97 грн за одну штуку, сухарики житньо-пшеничні торгової марки «Flint» зі смаком «Сметана та зелень», вагою 70 г, у кількості 2 шт., вартістю 13,45 грн за одну штуку, набір кавових напоїв 3в1 «Classic» торгової марки «JACOBS MONARCH» 18г?10 шт/уп, у кількості 1 шт., вартістю 49,13 грн, рушник банний торговельної марки «Bavo», у кількості 1 шт., вартістю 99 грн, кошик малий круглий з ажурним візерунком у кількості 1 шт., вартістю 19 грн, пакети подарункові поліетиленові з ручками у кількості 3 шт., вартістю 7 грн за одну штуку, а всього майна на загальну суму 1 044, 48 грн, яке заховала собі у сумку, після чого з викраденим вийшла з приміщення магазину не здійснивши оплати за вказаний товар, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 1 044,48 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи здійснювати у її відсутності. Зазначила, що шкода відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального характеру немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченої та з`ясуванням даних про її особу. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення проти власності, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що підтверджується її поведінкою при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком та добровільне відшкодування завданих збитків; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її вік, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність доходу, захворювань не має, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. За висновками досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінюється як середній; дослідження інформації, що характеризує обвинувачену, за місцем її проживання, умов її життєдіяльності відносин у суспільстві, орган пробації вважає, що виправлення її без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу, дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у межах санкції статті, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченою кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме її виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Таке покарання узгоджується зі стороною обвинувачення та на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для призначення обвинуваченій покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи винної, яка притягається до кримінальної відповідальності вперше, усвідомила свою провину, щиро кається, добровільно відшкодувала завдану шкоду, а тому суд дійшов переконання про можливість звільнення її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, та згідно зі ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 3 346,00 гривень.

Речові докази:

- сумку матерчату, чорного кольору з білими надписами на передній частині «CHOOSE JUICY», обладнану двома ручками матерчатими, та замком по середині для замикання, без будь яких пошкоджень, у вживаному стані; сумку матерчату, чорного кольору з білими надписами на передній частині «LOOK», у вигляді смайлу, обладнану двома ручками матерчатими та замком по середині для замикання, без будь яких пошкоджень, у вживаному стані, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ;

- компакт-диски із записами камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Суддя ОСОБА_1