ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1614/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12. 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу або скасувати ухвалу і направити справу на розгляд іншому слідчому судді.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали, оскільки, на думку заявника, слідчим суддею не взято до уваги п.1 його скарги, в якому він зазначив щодо невизначеності постанови дізнавача, а саме те, яке ним клопотання потерпілого було задоволено, оскільки з резолютивної частини постанови вбачається про відмову у задоволенні пункту 3 клопотання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до кадрової та медичної документації, що дає можливість встановити керівників кримінального угрупування у особах потенційних підозрюваних завідувача пульно-алергологічного відділення мед установи ОСОБА_8 та генерального директора ОСОБА_9 , які обіймали свої посади на січень 2021 року через кадрову документацію. Та встановити особи свідків, які перебували у січні 2021 у палатах №3 та №4 Як зазначає заявник, його аналогічне клопотання про тимчасовий доступ до медичної та кадрової документації на січень 2021 року було задоволено цією ж дізнавачкою за її постановою від 08.03.2023, але не було виконане, оскільки нею було здійснено тимчасовий доступ до кадрової документації стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а інші вона не заявляла слідчому судді, про що він дізнався заднім числом. Слідчий суддя, на думку заявника, не звернув уваги і не надав значення суперечностям постанови , а саме тому, що у резолютивній частині постанови дізнавач зазначає про задоволення ним пунктів 1,2,4 клопотання потерпілого, більш того, стосовно пункту 2 клопотання щодо необхідності виклику і допиту в якості свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 дізнавач ставить питання можливим лише за умови встановлення актуальних на теперішній час даних стосовно місця проживання або місця знаходження вищевказаних осіб. Тому, потерпілий не вбачає у цій відповіді задоволення клопотання, на відміну від слідчого судді. Тим паче, що місце знаходження їх уже встановлене, оскільки дізнавач мав з ними розмову по телефону. Також, заявник вважає, що поза увагою слідчого судді, як і дізнавача, залишені пункти 1 і 4 його клопотання щодо припинення бездіяльності і активізації досудового розслідування та здійснення слідчих процесуальних дій, якщо вони ініційовані потерпіли, за участі потерпілого, оскілки дізнавачем ці пункти замовчано, як в описовій частині постанови, так і в резолютивній. Тому, апелянт вважає, що клопотання, за меншою мірою, є невизначеними, а за більшою незадоволеними. На думку заявника, слідчий суддя дійшов невірного висновку про їх задоволення, оскільки з резолютивної частини постанови дізнавачем не йдеться про відмову в їх задоволенні, що, на його думку, не відповідає дійсності.

Крім того, за пунктом 3 клопотання, відмова стосується тільки способу їх встановлення, шляхом звернення до слідчого судді про тимчасовий доступ до медичної документації відповідно свідків і потенційних підозрюваних, але в цілому, на думку заявника, відмова є незаконною, оскільки існують інші способи їх встановлення. Проте, на думку заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що це є захистом забезпечення кримінального провадження та незаконно, на думку заявника, відмовив у відкритті провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, так як це відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся 05 грудня 2023 року до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року.

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя зазначив, що зазначеною постановою заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до слідчого суді на підставі ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що не є слідчою (розшуковою) дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України), а тому постанова про відмову у задоволенні клопотання, пов`язаного із вирішенням даного питання не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. При цьому зазначив, що вказаною постановою заявнику не було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому постанова не може бути оскаржена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що є підставою, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за такою скаргою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернуся 28.11.2023 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив: 1) активувати досудове розслідування; «. Здійснити допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 3) встановити осіб-правопорушників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викликавши їх та допитати, встановивши їх особи. А також встановити особи свідків, які перебували 13 і 14 січня 2021 р в палаті №3 і №4 , для чого заявник просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до кадрової і медичної документації ; 4) здійснити вказані процесуальні дії за участю потерпілого.

З копії постанови від 30 листопада 2023 року вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000377 від 07.04.2021 ОСОБА_6 має статус потерпілого та 28 листопада 2023 року заявив клопотання у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи подані потерпілим клопотання, дізнавач зазначила, що в тій частині, в якій йдеться про здійснення допиту гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , у разі встановлення актуальних на теперішній час даних стосовно місця проживання або місцезнаходження вищевказаних осіб, відповідно до чинного законодавства, останнім своєчасно будуть відправлені повістки про виклик для проведення допиту у якості свідків. На разі, ч.3 ст. 139 КПК України, яку потерпілий зазначає в своєму клопотанні - не стосується до гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , так як у даних осіб відсутній будь який статус по даному кримінальному провадженні.

На друге питання клопотання, в якому зазначається про встановлення осіб-правопорушників рентгенолога, завідувача алергологічного відділення ОСОБА_12 , генерального директора ОСОБА_9 , котрі обіймали свої посади на період 13-14 січня 2021 року та їх допиту, дізнавач зазначила, що це є не доцільним, оскільки відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 , викладених в протоколі допиту потерпілого від 12 квітня 2021 року зазначається, що факт оплати за лікування та перебування в палаті грошових коштів у розмірі 1000 грн., було здійснено ним особисто на руки гр. ОСОБА_10 . Будь яких інших сторонніх осіб не зазначалося, а вказувалася конкретна особа.

Щодо звернення до слідчого суді на підставі ст.160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної та кадрової документації медичного закладу КНП ХОР «ОКЛ» із зазначенням прізвищ ОСОБА_12 , ОСОБА_9 відповідно до вищесказаного вище, так як і інших осіб, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_13 та його дружина (свідків), які перебували на лікуванні у палатах №3 та №4, дізнавач також дійшов висновку, що на даний час це вважається не доцільним, оскільки в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю зазначаються конкретні анкетні дані та інформація стосовно осіб, яка наразі в органу досудового розслідування відсутня. Окрім цього, будь яких звернень чи заяв по факту вчинення правопорушення з боку працівників КНП ХОР «ОКЛ» по відношенню до них, на які вказує гр. ОСОБА_6 - не надходило.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 28.11.2023 в межах кримінального провадження № 0000377 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, часткова відмовила з питання звернення до слідчого суді на підставі ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної та кадрової документації медичного закладу КНП ХОР «ОКЛ» із зазначенням прізвищ ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та подальшого їх допиту.

Зі змісту вищевказаної постанови дізнавача вбачається, що ОСОБА_6 вказаною постановою дізнавача від 30 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до слідчого суді на підставі ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. А тому, колегія судді погоджується з висновком слідчого судді, що вказана вимога не може бути оскаржена слідчому судді з тих підстав, що не є слідчою (розшуковою) дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, що свідчить про те, що в цій частині вказана постанова від 30 листопада 2023 року не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, такі дії слідчого не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, а тому, враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, яким наведені підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 12 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.11.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14