Провадження № 1-кс/750/5486/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 11.01.2022, -

в с т а н о в и в:

06.11.2023 законний представник потерпілої ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 11.01.2022, посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначивши, що в ході досудового розслідування не виконано всі необхідні слідчі дії, зокрема, її не допитано щодо відомих їй фактичних обставин; вважає недостовірними результати психофізіологічного дослідження її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , вважає, що останнього слід притягнути до відповідальності.

Слідчий у судове засідання не з`явилась; через канцелярію суду начальником відділення СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано заяву про проведення розгляду скарги без участі слідчого, направила матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.01.2021 ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за фактом розбещення її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком ОСОБА_6 , 1984 року народження, подія мала місце у 2018 році.

У ході досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; допитано як потерпілу ОСОБА_4 ; проведено дослідження з використанням поліграфа за участю ОСОБА_6 ; проведено судову психолого-психіатричну експертизу потерпілій ОСОБА_4 .

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. Так, щодо вчинення розбещення малолітньої ОСОБА_4 її батьком ОСОБА_6 надано показання матір`ю дитини ОСОБА_3 і самою малолітньою потерпілою ОСОБА_4 . При цьому слідчий суддя звертає увагу, що остання, надаючи показання у 2022 році детально розповіла про обставини вчинення батьком розпусних дій стосовно неї, коли їй було п`ять-шість років (у 2018 році згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення), пам`ятаючи при цьому дії батька та його погрози, щоб не розповідала нікому, бо буде бити її «як маму». Окрім того, на час внесення відомостей до ЄРДР про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (11.01.2022) відбувався апеляційний перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_3 , який завершився 17.01.2022 залишенням без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. До матеріалів кримінального провадження додано численні звернення ОСОБА_3 до поліції за 2020-2021 роки щодо вчинення ОСОБА_6 неправомірних дій стосовно неї, її чоловіка, несплати аліментів, поганого ставлення до доньки, разом з тим, ОСОБА_6 не притягнуто ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за відповідні дії; згідно матеріалів кримінального провадження він взагалі не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Допитані в ході розслідування свідки не надали показань про вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 стосовно своєї доньки ОСОБА_4 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування не досліджено всі обставини кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження винесена без дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, разом з тим, не зазначає та не конкретизує перелік слідчих дій, які не виконані слідчим в ході досудового розслідування. В судовому засіданні заявником ОСОБА_3 зазначено про необхідність її допиту, оскільки її не допитано в ході досудового слідства, разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявний допит як свідка ОСОБА_3 від 13.01.2022. Також остання в судовому засіданні зазначала, що потрібно стосовно неї особисто провести психологічне дослідження, однак у даному кримінальному провадженні за фактом розбещення малолітньої ОСОБА_6 жодні експертні чи психологічні дослідження матері потерпілої не потрібні для прийняття законного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування чи судового розгляду. Не згода представника потерпілої з закриттям кримінального провадження сама по собі не може бути достатньою підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в сукупності, слідчий дійшла обґрунтованого та законного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та прийняла законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги законного представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 11.01.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1