Справа № 991/289/24
Провадження 1-кс/991/439/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/289/24,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (справа № 991/289/24 провадження № 1- кс/911/295/24), в судовому засіданні (усно) ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді від розгляду вказаної справи.

Заявлений відвід мотивований тим, що заявлене ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання, яке він просив вирішити у нарадчій кімнаті та постановити окрему ухвалу щодо невиконання детективом НАБУ судового рішення, повинно розглядатися у порядку Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до загальних засад, Конституції України, так як невиконання судового рішення позбавляє ОСОБА_3 брати участь як заявника та потерпілого у кримінальному провадженні у Вищому антикорупційному суді.

Крім того, ОСОБА_3 викладено аналогічні мотиви для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у письмовій заяві (Вх. № 1998/24-Вх від 17.01.2024), з якої вбачається, що ОСОБА_3 заявлено відвід з мотивів наявності підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . При цьому, заявником описано хід судового засідання, в якому заявлено відвід. Також зазначено, що істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 під час розгляду 16.01.2024 справи та не здійснення суддею своєчасного контролю за виконанням судового рішення у цьому кримінальному провадженні, призвело до фактичних обставин, які перешкоджають ОСОБА_3 у доступі до правосуддя в даному кримінальному провадженні, яке згідно вищевказаного судового рішення належить за підслідністю детективам НАБУ, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду, та до незаконної передачі детективом НАБУ матеріалів кримінального провадження до ДБР, чим відповідно створено умови, якими фактично унеможливлено розгляд моєї скарги у зазначеному судовому засіданні під час розгляду справи № 991/289/24 провадження № 1-кс/991/295/24, що є беззаперечним доказом того, що суд не може бути безстороннім та неупередженим при прийнятті рішення у зазначеній справі.

Заявник ОСОБА_3 в письмовій заяві (Вх. № 1998/24-Вх від 17.01.2024) просив вирішити питання щодо слухання заяви про відвід в режимі відеоконференції за його участі поза приміщенням суду.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід в режимі відеоконференції відмовлено.

Копію зазначеної ухвали доставлено до електронної скриньки заявника 17.01.2024.

Заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Уповноважена особа НАБУ була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи № 991/289/24 (провадження № 1-кс/991/295/24).

Так, мотивуючи заявлений відвід, ОСОБА_3 посилається на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм чинного кримінального процесуального законодавства та відмову у задоволенні його клопотання під час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги без виходу до нарадчої кімнати, що вказує на упередженість слідчого судді.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Зі змісту вказаних положень можна зробити висновок, що ухвала слідчого судді обов`язково поставляється у нарадчій кімнаті у випадках, коли це прямо передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. У випадку, коли це прямо не передбачено, слідчий суддя приймає рішення про постановлення ухвали у нарадчій кімнаті лише якщо вважатиме за потрібне.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали по розгляду питання щодо невиконання детективом НАБУ судового рішення, постановлення якої як у нарадчій кімнаті, так і вцілому під час досудового розслідування, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішення заявленого ОСОБА_3 клопотання протокольною ухвалою не є порушенням кримінального процесуального законодавства та не вказує на упередженість слідчого судді.

Зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею одноособово та згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КПК України, головуючий - суддя, який розглядає справу одноособово.

За ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження, задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в розумний строк, слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ (справа № 991/289/24 провадження № 1- кс/911/295/24) наділений повноваженнями керувати ходом судового засідання.

На думку судді, доводи ОСОБА_3 , якими він мотивує заявлений відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 , постановленим при розгляді відповідної скарги (справа № 991/289/24 провадження № 1- кс/911/295/24), що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, те що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про суб`єктивну думку слідчого судді ОСОБА_4 щодо скарги (справа № 991/289/24 провадження № 1- кс/911/295/24) та його упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду справи.

Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ (справа № 991/289/24 провадження № 1- кс/911/295/24) слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та прийняття за результатом його розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/289/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1