справа №176/69/24
провадження №1-кс/176/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за № 0000624, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою із встановленою інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше судимого: 1) 13.02.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що 21 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , після розлиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 , помітив, як останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ліг спати. Після чого ОСОБА_4 побачив на столі ключі від квартири, які залишив ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з квартири в якій проживає ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_4 взяв ключі та направився до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою ключів, які він взяв раніше, відчинив вхідні двері квартири, тим самим проник до приміщення квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 в кімнаті квартири побачив телевізор «THOMSON» 32HU5253 в корпусі чорного кольору, визначивши вищевказаний телевізор, як предмет свого злочинного посягання.

В подальшому 21 вересня 2023 року приблизно о 12 год. ЗО хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що в квартирі нікого не має, що за його діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, в умовах воєнного стану, таємно викрав телевізор «THOMSON» 32HU5253 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2750 гривень 00 копійок.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого вважала, що доцільним буде обрання запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування наявності ризику, виходячи з особи підозрюваного та проявів його поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважав прийнятним застосування домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, наведені в ньому підстави та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підтверджується витягом кримінального провадження № 0000624 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.09.2023 року були внесені відомості за фактом події, про те, що, 21.09.2023 року до ЧЧ ВП № 5 КамРУП надійшло звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкаючого за адресою АДРЕСА_4 про те, що за адресою АДРЕСА_3 невідомою особою було викрадено плазмовий телевізор (марка невідома, документи відсутні) належної його матері ОСОБА_8 . До вчинення причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 31.12.2023 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_4 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно поєднаного із проникненням у житло в умовах воєнного стану, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом від 21.09.2023 року про прийняття у цей день заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 21.09.2023 року проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події, а саме квартиру АДРЕСА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2023 року, який в деталях розповів про обставини події, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 27.12.2023 року який пояснив, що має знайомого ОСОБА_10 якого він зустрів у вересні 2023 року на вулиці та в нього за 1000 грн. він придбав телевізор Томпсон, протоколом огляду телевізора марки THOMSON, протоколом від 27.12.2023 року впізнання свідком ОСОБА_9 осіб за світлинами, згідно яких серед інших впізнав саме ОСОБА_4 , який продав йому телевізор, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.12.2023 року згідно якого в присутності та за участю понятих потерпілий ОСОБА_7 впізнав належним йому телевізор який був викрадений, показаннями у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 31.12.2023 року, який розповів про обставини причетності його до вчинення діяння.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокуроркою також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжувати злочинну діяльність, оскільки відносно ОСОБА_4 13.02.2023 року винесено обвинувальний вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та призначено покарання з іспитовим терміном за вчинення аналогічного злочину проти власності, тобто, підозрюється у вчиненні іншого діяння у період відбуття іспитового строку, що лише підсилює ризики.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини судимості, а також те, що на теперішній час не працевлаштований, трудову книжку має однак останній запис в ній датований 2015 роком, мешкає в квартирі матері, тобто фактично перебуває на утриманні останньої, також має батька із встановленою 3-ю групою інвалідності.

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює, мешкаючи із батьками фактично перебуває на утриманні останніх, витрат за комунальні послуги не несе, спільного господарства з батьками не веде, підтвердження того, що має трудову книжку та бодай один день офіційно був працевлаштований в судовому засіданні не надав.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке інкримінується за ст. 185 ч. 4 КК України та також відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин та те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки такий буде співрозмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не убачає підстав задовольнити клопотання слідчого в частині покладання обов`язків на підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження, а також не відвідувати будь-які розважальні заклади, оскільки такі права і обов`язки підозрюваного будуть суперечити заходам його цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Казахстан, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим цілодобово залишати своє житло за адресою: квартира АДРЕСА_6 .

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1)не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_6 ;

2)не відлучатися із квартири АДРЕСА_6 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

3)утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 0000624 від 22.09.2023року.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 05 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Зобов`язати працівників відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_4 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , доставляти ОСОБА_4 для участі у слідчих діях в даному кримінальному провадженні та для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінальних проваджень за його обвинуваченням, за викликом слідчого, прокурора або суду та доставляти назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою квартира АДРЕСА_6 ,приводом.

Копію хвали невідкладно для виконання направити начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1