Справа № 484/3169/23
Провадження № 1-кп/484/293/23
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 року за №0000345, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бандурка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючого статусу депутата та інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2023 року за № 0000345, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року справу призначено до судового розгляду на 24.07.2023 року, в підготовчому провадженні не заявлено клопотань про обрання чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави, яку внесено 20.03.2023 року в розмірі 80520 грн., тому відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на весь його час із відповідними обов`язками.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 24.07.2023р. та 17.08.2023р. не з`являвся.

17.08.2023 року судом оголошено привід ОСОБА_3 , який не був виконаний, оскільки місце перебування гр. ОСОБА_3 невідоме, на дзвінки ніхто не відповідає, за місцем мешкання відсутній, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.08.2023р.

Прокурором у судовому засіданні 29.08.2023 року ініційовано питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухилявся від суду, у розшук, а також подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу і звернення застави в дохід держави та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду 29.08.2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу звернення застави в дохід держави, та зупинено провадження у справі до його розшуку.

12.11.2023 року ОСОБА_3 було розшукано, затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено до суду для вирішення питанння по суті.

Ухвалою суду від 12.11.2023 року відновлено провадження у справі в зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 та доставкою його до суду для розгляду поданих прокурором клопотань.

В обгрунтування клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, прокурором зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 2 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та у вчиненні 1 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, збуті особливо небезпечних психотропних речовин, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, а також носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик являється реальним, адже враховуючи відсутність утриманців, які б могли стримувати останнього за місцем проживання, а також міцність соціальних зв`язків, даний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України являється об`єктивно встановленим та підтвердженим. Вказане також підтверджується тим, що останній не з`являється в судові засідання, а виконати ухвалу про його примусовий привід не представлялося можливим у зв`язку з не встановлення місця знаходження останньоого та відсутність його за місцем реєстрації і проживання. Крім того, ОСОБА_3 не працює, не має інших джерел доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого характеру. Також, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави є недоцільним, оскільки обвинуваченому вже обиварся вказаний запобіжний захід і він не виконав покладені на нього судом обов`язки. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Щодо звернення застави в дохід держави прокурором зазначено, що 20.03.2023 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Після внесення застави ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, у зв`язку із чим застосовувались приводи до обвинуваченого. Обвинувачений змінив своє місце проживання і на даний час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про його схильність до порушень покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, обвинувачений переховується від суду. Обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин прокурор відповідповідно до ст.ст. 182, 194 КПК України просить звернути заставу в сумі 80520 грн в дохід держави та змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2023 року у справі №484/1518/23 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80520 гривень.

20.03.2023 ркоу ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави згідно квитанції №0.0..1 від 20.03.2023 року ОСОБА_7 , що підтверджується листом Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 20.03.2023 року №7/1-333/23.

Однак після внесення застави ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, у зв`язку із чим застосовувались приводи до обвинуваченого.

Також ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2023 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 без поважних причин порушував умови обраного запобіжного заходу у вигляді застави.

Також суду бере до уваги, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та у вчиненні 1 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Також суд враховує, що обвинувачений без поважних причин ситематично порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, а також переховувався від суду (оголошувався у розшук), тобто перешкоджав кримінальному провадженню.

Таким чином, існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави підтверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а також не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду вищенаведеним ризикам.

Оскільки ОСОБА_3 не з`являвся до суду без поважних причин, переховувався від суду, чим порушив покладені на нього обов`язки, а тому відповідно до п.8 ст. 182 КПК України суд звертає внесену заставу в розмірі 52550 грн в дохід держави.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, доведеним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 січня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі "Кіровоградський слідчий ізолятор".

Звернути в дохід держави заставу внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 к., внесену згідно квитанції №0.0..1 від 20.03.2023 року ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2023 року у справі №484/1518/23, що підтверджується листом Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 20.03.2023 року №7/1-333/23.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи "Кіровоградський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 13.11.2023 об 11 год. 00 хв.

СУДДЯ: