Справа № 308/593/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 05 січня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 7 листопада 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимоюго, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022року зі змінами внесеними згідно Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022року, №259/2022 від 18.04.2022року, №341/2022 від 17.05.2022року, №573/2022 від 12.08.2022р, №757/2022 від 07.11.2022р , № 58/2023 від 06.02.2023року, №451/2023 від 26.07.2023року, №734/2023 від 06.11.2023року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, саме 7 .11. 2023 року в період часу з 00:00 по 01:00 годин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , тобто, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна , тобто, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи , що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто, діючи таємно шляхом злому замка, потрапив до салону легкового автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2106" 1988 р.в., з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " , бежевого кольору, припаркованого на узбіччі дороги, з адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська гром. м.Чоп вул.Спортивна 3 , тобто, проник у сховище , звідки незаконно , безоплатно та поза волею власника , шляхом демонтажу, вилучив автомагнітолу марки "Mystery" моделі "MAR-242U" ринковою вартістю 639 грн, тобто, викрав чуже майно.

Такі дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище , вчинене в умовах воєнного стану.

05. січня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено угоду про визнання винуватості останнього, яку подано суду.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 5 січня 2024 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак, подав до суду письмову заяву від 05.01.2024 року , в якій зазначає, що надає письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 та просить розгляд справи провести без його участі.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є тяжким злочином .

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене з корисливих мотивів, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 скасувати.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5 січня 2024 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

- автомагнітолу марки "Mystery" моделі "MAR-242U" чорного кольору, яку поміщено до СП №PSP 2168995 -повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1 195,00 гривень за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3