Справа 932/8529/23
Провадження 1кс/932/3545/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправні дії представників правоохоронних органів, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2023 було передано слідчому судді ОСОБА_4 ..

25.09.2023 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, наявності у неї недовіри слідчому судді, оскільки у неї викликає великий сумнів законність рішень, зазначеного слідчого судді, який виносить рішення в інтересах тих осіб, які викрадають та привласнюють житло, майно, кошти, автомобілі, які увійшли в Україну у вигляді спадщини її матері. В період розгляду інших скарг ним виносились рішення на користь кримінальних елементів, якими вилучено кошти в особливо великих розмірах.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявлені ОСОБА_3 у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги, оскільки вони фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями судді при розгляді інших скарг та його рішеннями прийнятими за наслідками їх розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська