Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 08 грудня 2023 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України ( далі по тексту КК України),-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000253.

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року вищезазначене клопотання повернуто прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали слідчого судді, 06 грудня 2023 року прокурором Чуднівської окружної прокуратури до суду подано клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що 31 серпня 2023 року близько 12 год. 30 хв. працівниками Сектору реагування патрульної поліції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на автодорозі Житомир-Баранівка в районі населеного пункту с.Межирічка Житомирського району Житомирської області був зупинений автомобіль марки ЗИЛ-431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревину породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб.

Цього ж дня під час проведення огляду місця події ділянки автодороги Житомир-Баранівка, з місця події було вилучено автомобіль марки ЗИЛ-431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з лісодеревиною породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб.

Допитаний з даних обставин ОСОБА_6 показав, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_7 попросив його перевезти на належному йому автомобілі марки ЗИЛ-431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 лісодеревину породи «Дуб» та «Граб» з с.Сульжинівка Житомирського району в с.Лука Житомирського району. Коли він їхав, то в районі населеного пункту с.Межирічка Житомирського району його зупинили працівники поліції, яким він надав товарно-транспортні накладні на походження лісодеревини від 30 серпня 2023 року, а саме на 4,9600 м.куб деревини дров`яної 1 групи породи «Дуб» та на 1,2400м.куб. деревини дров`яної 1 групи породи «Граб», яку було відправлено відправником ДП «Ліси України» ДП «Коростенське лісомисливське господарство державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вантажоотримувачу ОСОБА_8 , в яких вказано пункт завантаження Тригірське лісництво, а пункт розвантаження с.Луки Житомирського району, що викликає сумнів, так як Тригірське лісництво розташоване в межах населеного пункту с.Тригір`я Житомирського району, яке розташоване на відстані близько 40 км. від населеного пункту с.Сульжинівка Житомирського району.

Крім цього, товарно-транспортні накладні видані 30 серпня 2023 року та мають термін дії одну добу, тому на момент зупинки автомобіля марки ЗИЛ-431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , термін дії вже сплинув.

З огляду на вищевикладене у слідства є законні підстави вважати, що дана лісодеревина, яку перевозив ОСОБА_6 породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб. може бути викрадена.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення полівції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2023 року автомобіль марки ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та лісодеревина породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 6.2 м.куб. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вищевказане майно зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, слідчий просить накласти на нього арешт.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, та законні володільці майна (їх представники), в судове засідання не з`явилися. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про підтримання доводів клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 01 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 31 серпня 2023 року працівниками Сектору реагування патрульної поліції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «Дуб» та «Граб» загальним об`ємом близько 5,860м.куб., в якого на момент зупинки транспортного засобу відсутні будь-які документи на походження вказаної деревини.

Цього ж дня під час проведення огляду місця події ділянки автодороги Житомир-Баранівка, з місця події було вилучено автомобіль марки ЗИЛ-431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з лісодеревиною породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб.

Допитаний з даних обставин ОСОБА_6 показав, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_7 попросив його перевезти на належному йому автомобілі марки ЗИЛ-431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 лісодеревину породи «Дуб» та «Граб» з с.Сульжинівка Житомирського району в с.Лука Житомирського району. Коли він їхав, то в районі населеного пункту с.Межирічка Житомирського району його зупинили працівники поліції, яким він надав товарно-транспортні накладні на походження лісодеревини від 30 серпня 2023 року, а саме на 4,9600 м.куб деревини дров`яної 1 групи породи «Дуб» та на 1,2400м.куб. деревини дров`яної 1 групи породи «Граб», яку було відправлено відправником ДП «Ліси України» ДП «Коростенське лісомисливське господарство державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вантажоотримувачу ОСОБА_8 , в яких вказано пункт завантаження Тригірське лісництво, а пункт розвантаження с.Луки Житомирського району, що викликає сумнів, так як Тригірське лісництво розташоване в межах населеного пункту с.Тригір`я Житомирського району, яке розташоване на відстані близько 40 км. від населеного пункту с.Сульжинівка Житомирського району.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення полівції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2023 року автомобіль марки ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та лісодеревина породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 6.2 м.куб. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль марки ЗИЛ - 431610 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 .

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що лісодеревина породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб. є тимчасово вилученим майном, на арешті яких наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Слідчим також зазначено, що підставою накладення арешту є також необхідність призначення та проведення криміналістичної експертизи, зокрема судово-екологічної експертизи .

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Разом з тим, враховуючи, що стороною кримінального провадження, якою подано клопотання про арешт майна, у визначений ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2023 року спосіб не усунуто недоліки, слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ЗИЛ-431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: лісодеревину породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб, позбавивши законного володільця права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1