справа №991/810/24
провадження №1-кс/991/827/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«09» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії детектива,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 30 січня 2024 року на протиправні дії детектива щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, в якій вона просить слідчого суддю витребувати у детектива НАБУ ОСОБА_4 відповідні матеріали щодо зміни підслідності, визнати дії детектива НАБУ щодо зміни підслідності протиправними та скасувати постанову САП, витребувати у Вишгородському ВП кримінальне провадження за ч.4 ст. 191 КК України та визначити його підслідність за НАБУ, зобов`язати детективів НАБУ провести досудове розслідування відповідно до вимог закону та перевірити фейкову протиправну приватизацію службового майна.

Про судові засідання заявниця ОСОБА_3 та особа, бездіяльність якої оскаржується тричі повідомлялися слідчим суддею (на 02, 06, 09 лютого 2024 року), однак в судові засідання так і не з`явилися. Від ОСОБА_3 надходили клопотання від 02, 06 та 08 лютого 2024 року про відкладення призначених судових засідань до тих пір, поки детектив не з`явиться для дачі своїх пояснень, а також для призначення та проведення експертизи документів.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності учасників, які про такий розгляд були повідомлені належним чином (аналогічного висновку дійшла колегія суддів АП ВАКС у справі №991/6616/21).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України. Порядок звернення із скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. ст. 304-307 КПК України.

До початку здійснення розгляду скарги по суті слідчий суддя повинен перевірити, зокрема, чи може він здійснювати судовий контроль за цією скаргою та встановити наявність/відсутність підстав для повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 оскаржує рішення органу досудового розслідування щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, для безпосереднього з`ясування у заявниці правових підстав звернення її для оскарження рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, а також реалізуючи обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі задля забезпечення заявнику доступу до правосуддя та необхідних умов для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, призначив таку скаргу ОСОБА_3 до розгляду.

Однак, будучи належним чином повідомленими, в судові засідання з розгляду скарги ні заявниця, ні представник особи, бездіяльність якої оскаржується, тричі не з`явилися, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати зазначені вище обставини, а також бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права та надати оцінку їх взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої скарги.

Тому, оскільки з наявних у слідчого судді матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення прокурора про зміну підслідності та дії детектива НАБУ з аналогічних підстав, що не входить у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України, то за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявниці, що спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник (частина 5 статті 218 КПК).

Щодо вимог заявниці про призначення експертизи документів, слідчий суддя зазначає, що повноваження слідчого судді за результатом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не передбачають можливість розгляду таких клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5