УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 29.06.2014 року до ЄРДР за № 0000388 клопотання ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженняям з прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації розшукуваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного.

Слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити та надати дозвіл на обшук.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання 29.06.2014, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно справним автомобілем «Додж Інтерпід» державний номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , рухався по проїжджій частині вул. Карла Маркса Дніпропетровської області Нікопольського району, стм. Червоногригорівка, з боку пер. Підгірного 1 в напрямку вул. Шавріна, в світлий час доби зі швидкістю приблизно 120 км/год.

Під час руху по вул. Карла Маркса в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав безпечну швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку та завантаженість автомобіля, внаслідок чого в районі домоволодіння АДРЕСА_2 та допустив наїзд на нерухомий об`єкт - дерево, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.1, Правил дорожнього руху України, які говорять:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди.

25.07.2014 року ОСОБА_4 заочно об`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, залишив на місці пригоди транспортний засіб, автомобіль «Додж Інтерпід» державний номерний знак НОМЕР_1 та зник з місця пригоди не повідомивши органи досудового розслідування у невідомому напрямку, переховується від органів досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, КП Нікопольського ВП ГУНП заведено ОРС від 31.07.2014 № 13214008 в рамках якого проводиться затримання останнього та оголошено у розшук.

Відповідно до відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув кордон України, виїхав на територію Російської Федерації та на даний час на територію України не повертався.

02.11.2023 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого встановлення місця знаходження та затримання останнього з використанням можливостей Інтерполу.

23.11.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Не зважаючи на підтверджені дані, що ОСОБА_6 перетнув кордон України, виїхав на територію Російської Федерації та на даний час на територію України не повертався у зв`язку з чим протягом тривалого часу майже 10 років перебуває у розшуку, в тому числі і міжнародному з 2023 року, орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про обшук, посилається на мету обшуку - встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , жодним чином не обґрунтовуючи підстав вважати, що підозрюваний може перебувати за вказаною адресою.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувана особа знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі, навпаки це спростовується долученими до клопотання матеріалами, а за встановлених обставин проведення обшуку через майже 10 років взагалі не є доцільним та ефективним способом відшукання особи, на підставі чого приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233- 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2014 року до ЄРДР за № 0000388 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації розшукуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1