Справа № 946/8809/23
Провадження № 1-кп/946/647/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської оласті, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, не судимого у порядку, передбаченому ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1, 190 ч.1 КК України

встановив:

16 серпня 2023 року о 14 годині 13 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав кристалічну речовину білого кольору в полімерному пакеті, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить - 0,103 грамів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Окрім того, 22 жовтня 2023 о 16 годині ОСОБА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою свого родича ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом необхідності поїхати до магазину, попросив у останнього та з його дозволу отримав від нього велосипед марки «Реugeot», вартістю 2250,00 гривень, після чого, нібито поїхав до магазину, завідомо знаючи, що в подальшому повертати вказаний велосипед не збирається. В результаті вказаних дій заволодів зазначеним велосипедом, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та поїхав до м. Ізмаїл Одеської області, де розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2250,00 гривень.

Своїм діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_4 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1, 190 ч.1 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 6567 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно медичній довідці ізмаїльської міської центральної лікарні від 12 жовтня 2023 року за № 07/01-06-2435 ОСОБА_2 знаходиться під наглядом лікаря-нарколога КНП ІМР «Ізмаїльська МЦЛ» з 27 серпня 2018 року з діагнозом «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання канабіс. Шкідливі наслідки для здоров`я». Знаходження на обліку пов`язане із засудження ОСОБА_2 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря-психїіатра не перебуває та не належить до осіб з інвалідністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що через відсутність працевлаштування обвинуваченого та відсутність належних доходів покарання у вигляді обмеження волі достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає можливості призначати інший вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати на експертне дослідження по справі за висновком експерта № СЕ-19/116-23/14435-НЗПРАП від 05 жовтня 2023 року в розмірі 2390 грн. та висновком № СЕ-19/116-23/20037-ТВ від 10 листопада 2023 року в розмірі 717 грн. підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази у справі розподіляються у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, з урахуванням чого наркотичні засоби підлягають конфіскації, а велосипед поверненню потерпілому.

З урахуванням вказаного втрачають дію ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року та 08 листопада 2023 року.

Позовні вимоги у справі не заявлені.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1, 190 ч.1 КК України та призначити покарання:

?за ст. 309 ч.1 КК України - обмеження волі на два роки;

?за ст. 190 ч.1 КК України - обмеження волі на один рік.

У відповідності до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань визначити два роки шість місяців обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Строк відбування покарання визначати з часу фактичного виконання обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати 3107 грн. (три тисячі сто сім грн.).

Речові докази:

?велосипед марки «Реugeot» повернути ОСОБА_3 .

?кристалічну речовину наркотичний засіб метадон, кількісний вміст 0,103 грамів знищити.

Після вирішення долі речових засобів обмеження за ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року та 08 листопада 2023 року втрачають дію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1