Справа № 307/2185/23
Провадження № 1-кп/307/123/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000314, відомості про яке 03 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Лайен Транс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 03 листопада 2022 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , без пасажирів, рухаючись в населеному пункті села Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, рухаючись зі сторони с. Нижня Апша в бік напрямку с. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та проїжджаючи ділянку дороги, що навпроти будинку № 53, в темну пору доби, в місці, де проїзна частина дороги не освітлена, зі швидкістю близько 90 км/год - 101,4 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість в межах населенного пункту 50 км/год, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5 та 1.10 з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка», п.п. б) п. 2.3, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.3 Правил дорожнього руху визначає, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху визначає, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що термін «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі, поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або запинитися; «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;«дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху визначає, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.2 Правил дорожнього руху визначає, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 Правил дорожнього руху визначає, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 Правил дорожнього руху визначає, що «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»; п. 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 Правил дорожнього руху визначає, що «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним зсобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, не обрав завчасно безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час рухалася по проїзній частині дороги у попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого бамперу перелому середньої третини лівого стегна, гематоми задньої поверхні лівого стегна, відкритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, відкритої черепно-мозкової травми з наявністю масивної рваної рани шкірних покровів склепіння голови, обличчя, множинних уламкових переломів кісток основи склепіння та лицевого черепу, повного травматичного видалення речовини головного мозку з пошкодженням оболонок мозку, тупої травми черевної порожнини, множинних розривів печінки та селезінки, гемоперитонеуму, двобічних переломів ребер з пошкодженням плеври справа, правої легені та пневмогемотораксом справа, поперечного перелому хребта з повним розривом спинного мозку, на рівні 12-го грудного та 1-го поперекового хребців, переломів кісток правої половини тазу в області правого повздовжньо-поперекового з`єднання, крила повздовжньої кістки, поперечної гілки лобкової кістки та розриву лобкового з`єднання з деформацією правої половини тазового кільця, рваної рани правої пахової складки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, та які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 та їх наслідками.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі з підстав, викладених у обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки його діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом, що є джерелом доходу його сім`ї. Потерпілій шкоду відшкодував частково та обіцяє в майбутньому надавати їй матеріальну допомогу.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що покійна ОСОБА_10 являлася її донькою і після смерті у неї залишився неповнолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зараз перебуває у неї на вихованні та утриманні. Обвинувачений ОСОБА_5 частково відшкодував їй завдані матеріальні збитки в сумі близько 40 000, 00 гривень на поховання доньки, 1 500, 00 гривень на виготовлення їй документів та 11 000, 00 гривень на закупівлю дров. Вона просила обвинуваченого ОСОБА_5 надати їй кошти на виготовлення та встановлення надмогильного пам`ятника для померлої доньки, однак, до цього часу коштів він не надав, а в той час дружина обвинуваченого телефонує їй та у розмовах з нею ображає та принижує її, а також говорить, що нічого від сім`ї обвинуваченого вона більше не отримає. Просить не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки вона має надію, що, будучи на волі, він їй відшкодує завдані збитки, або хоча б оплатить придбання надмогильного пам`ятника для покійної доньки.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доведена в ході судового слідства та підтверджена письмовими доказами та відеозаписами, які досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстрованої фото-таблиці до нього від 03 листопада 2022 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2022 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2023 року встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вул. Головна в с. Грушово, навпроти будинку АДРЕСА_3 (а.с.72-87, 111-114 Т. 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 листопада 2022 року за № 175 встановлено, що у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 88).

З протоколу огляду речей та перегляду відеозапису від 07 листопада 2022 року видно як на проїзній частині дороги в межах смуги для руху рухається пішохід, всі автомобілі, проїхавши пішохода зліва, по ходу свого руху, без зупинки продовжили свій рух далі, не змінюючи свого напрямку. В подальшому зафіксовано як пішохід зникає з поля зору і відбувається контактування передньої правої частини кузова автомобіля, під керуванням ОСОБА_5 , об тіло пішохода, та в цей момент водій даного автомобіля незначно зманеврував в ліво по ходу свого руху (а.с.96-106).

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи від 16 листопада 2022 року за № 2048 встановлено, що в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_5 , 1997 року народження, підтверджено, що в крові, не виявлено метилового, етилового, н-пропілового, н-бутилового, н-амілового спиртів та їх ізомерів. Забір крові проведено: 03 листопада 2022 року о 21 год. 37 хв. Дослідження на наркотичні речовини не проводилось через недостатню кількість доставленої крові(а.с. 159-161).

Висновком судової медичної експертизи № 187 від 04 листопада 2022 року підтверджено, що смерть громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насильницька і наступила внаслідок важкої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток. При судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_10 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий бампер перелом середньої третини лівого стегна, гематома задньої поверхні лівого стегна; відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині; відкрита черепно-мозкова травма з наявністю масивної рваної рани шкірних покровів склепіння голови, обличчя, множинних уламкових переломів кісток основи, склепіння та лицевого черепу, повне травматичне видалення речовини головного мозку з пошкодженням оболонок мозку; тупа травма черевної порожнини, множинні розриви печінки та селезінки; гемоперитонеум (300-350 мл); двобічні переломи ребер з пошкодження плеври справа, правої легені та пневмогемотораксом справа ( 250 мл); поперечний перелом хребта з повним розривом спинного мозку, на рівні 12-го грудного та 1-го поперекового хребців; переломи кісток правої половини тазу, в області правого повздовжньо-поперекового з`єднання, крила повздовжньої кістки, поперечної гілки лобкової кістки та розрив лобкового з`єднання з деформацією правої половини тазового кільця, рвана рана правої пахової складки. Враховуючи характер ушкоджень та їх локалізацію, механізм їх виникнення наступний: закритий бампер перелом середньої третини лівого стегна, гематома по задній поверхні лівого стегна та відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині могли бути спричинені твердими, тупими предметами, якими могли бути виступаючі деталі ( бампер ) транспортного засобу марки «РЕНО МАСТЕР» в момент наїзду на потерпілу. Згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року п.п. 2.2.2. відносяться до групи ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЮ ТЯЖКОСТІ, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21-го дня; відкрита черепно-мозкова травма з наявністю масивної рваної рани шкірних покровів склепіння голови, обличчя, множинних уламкових переломів кісток основи, склепіння та лицевого черепу, повне травматичне видалення речовини головного мозку з пошкодженням оболонок мозку, тупа травма черевної порожнини, множинні розриви печінки та селезінки; гемоперитонеум (300-350 мл), двобічні переломи ребер з пошкодження плеври справа, правої легені та пневмогемотораксом справа ( 250 мл); поперечний перелом хребта з повним розривом спинного мозку, на рівні 12-го грудного та 1-го поперекового хребців, переломи кісток правої половини тазу, в області правого повздовжньо-поперекового з`єднання, крила повздовжньої кістки, поперечної гілки лобковбї кістки та розрив лобкового з`єднання з деформацією правої половини тазового кільця, рвана рана правої пахової складки спричинені внаслідок здавлення голови, тулуба (грудної клітки та черевоної порожнини), правої половини таза, між двома твердими тупими з необмеженою контактуючою поверхнею предметами, а сааме: дорожним покриттям та колесами (ймовірно переднім і заднім) автомобіля. Згідно Наказу № б МОЗ України від 17 січня 1995 року п.п. 2.1.1. відносяться до групи ТЯЖКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, так-як призвели до смерті потерпілої. Враховуючи характер пошкоджень в області обох нижніх кінцівок, а саме: закритого перелому лівої стегнової кістки з утворенням трикутної форми кісткового уламку по задній поверхні її та відкритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, то вони могли виникнути одномоментно від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ударі у вказані області тіла деталями передньої частини кузова автомобіля в момент наїзда на потерпілу, коли вона, більш ймовірно, задньо-лівою частиною тіла була повернута в сторону їдучого автомобіля. В момент наїзду потерпіла могла знаходитися у вертикальному положенні і могла перебувати у русі. Ушкодження в області голови, тулуба та правої половини таза виникли внаслідок переїзду колес автомобіля через вказані області тіла, коли потерпіла після послідуючого падіння на дорожнє покриття знаходилася в горизонтальному положенні повернута обличчям доверху і накати колес мали місце справа наліво. Про це свідчать наявність рваних ран із-за розтяжіння м`яких тканин в області правої пахової складки та на обличчі в області внутрішнього кута правого ока. На тілі трупа ОСОБА_10 не виявлено ушкоджень, характерних для волочіння та переїзду через неї колес іншого автомобіля. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , по давності виникнення відповідають строку ДТП, яке мало місце 03 листопада 2022 року.Ушкодження у ОСОБА_10 є несумісні з життям і надання їй своєчасної медичної допомоги не вплинуло би на наслідки травми. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_10 виявлено - 3, 77 % етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в

крові живої людини відповідає важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступити смерть (а. с. 128-136).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2022 року, схеми до протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої фото таблиці до нього обвинувачений ОСОБА_5 детально відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що мала місце 03 листопада 2022 року близько 18 години 20 хвилин на відрізку дороги в с. Грушово по вул. Головна, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.174-180).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2022 року, схеми до протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої фото таблиці до нього було детально відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 листопада 2022 року близько 18 години 20 хвилин на відрізку дороги в с. Грушово по вул. Головна, Тячівського району, Закарпатської області, неподалік будинку № 53, у присутності понятих (а.с.182-196).

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/107-22/11293-ФП від 06 лютого 2023 року встановлено, що відповідно до наданого на експертизу файлу «ХVR_сh6_main_2024_2158.dаv» та даних, наведених в схемі до протоколу огляду місця події від 18 січня 2023 року, середня швидкість транспортного засобу, який рухається з ліва на право відеозапису проїзної частини дороги (транспортний засіб марки «Renault», моделі «Маstег», реєстраційного номеру НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на пішохода на своїй смузі для руху) у проміжку часу «19:21:41-19:21:43», згідно системного таймеру становить біля 90... 101,4км/год. Враховуючи недостатню освітленість, низьку деталізацію, ракурс зображення автомобіля в відеограмі встановити швидкість автомобіля з 01 хвилин 17 секунди до 01 хвилини 21 секунди в даному випадку не надається можливим (а.с.116-127).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/9740-ІТ від 27 грудня 2022 року встановлено, що на момент експертного огляду та відповідно на момент ДТП система рульового керування та робоча гальмова система досліджуваного

автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент експертного огляду система освітлення та світлової

сигналізації автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась у технічно-несправному стані через пошкодження, описані в

дослідницькій частині. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась у технічно-

несправному стані, через описану в дослідницькій частині невідповідність шин

передньої осі досліджуваного автомобіля вимогам ПДР. Виявлені несправності системи освітлення та світлової сигналізації

досліджуваного автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , що привели дану систему до технічно несправного стану, знаходяться в зоні

найбільших пошкоджень (аварійній зоні), не характерні для нормальних умов експлуатації (носять аварійний не експлуатаційний характер), та могли утворитись унаслідок дії на систему значних одномоментних надмірних навантажень ударного характеру (зіткнення ТЗ з перешкодою), що дозволяє зробити висновок про те, що вони могли бути утворені внаслідок ДТП. Характер виявлених невідповідностей ходової частини досліджуваного автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , що привели дану систему до технічно-несправного стану, а саме: невідповідність шин передньої осі автомобіля вимогам вимогам ПДР, дозволяє зробити висновок про те, що вони могли виникнути до ДТП (а.с.137-151).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/9741-ІТ від 28 грудня 2022 року встановлено, що пошкодження автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , що характерні для контактування із пішоходом, яке відбулось у ході ДТП, що мало місце 03 листопада 2022 року, знаходяться в передній правій частині автомобіля. Детальний опис пошкоджень наведений у дослідницькій частині. Наїзд (первинне контактування) автомобілем марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_10 мало місце на відрізку автодороги у с. Грушово, на смузі руху по напрямку від с. Нижня Апша до м. Тячів, у місці, що передує зафіксованому на схемі «кросівку» (під умовним позначенням на схемі №6) (а. с.152-158).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-23/3869-ІТ від 24 квітня 2023 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_10 повинна була керуватися вимогами пункту 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху. Зупиночний шлях автомобіля «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даних дорожніх умовах, при швидкості руху 50 км/год, становить величину 31.3-32.4 метра. З технічної точки зору, водій автомобіля «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з пішоходом, який рухався по проїзній частині в попутному з ним напрямку в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту - 50 км/год. З технічної точки зору, згідно заданих експерту вихідних даних, в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності дій водія автомобіля марки «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Для оцінки дій пішоходів, у відповідності з вказаними пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно. З технічної точки зору невідповідність у діях водія «Renault», моделі «Маstег», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-танспортної пригоди (а.с.198-205).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини та часткове відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до довідки КНП «Мукачівська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не значиться.

Згідно досудової доповіді Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації до обвинуваченого можливо застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі, щоб в подальшому застосувати до нього соціально-виховні заходи, проведення індивідуально-профілактичної, виховної роботи, що необхідно для виправлення та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 у справі № 56/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Верховний Суд зазначив, що згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Крім того, вказав, що суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Суд роз`яснив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

У даній справі суд приділяє увагу позитивній характеристиці обвинуваченого ОСОБА_5 по місцю проживання та тим обставинам, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, молодий за віком, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальні збитки потерпілій, думку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі, тяжкі наслідки, що настали від кримінального правопорушення та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_10 .

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності із вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та спричинило смерть потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, в минулому згідно карток обліку адміністративних правопорушень десять разів притягався до адміністративної відповідальності за перевишення водієм встановлених обмежень швидкості руху, вину визнав, молодий за віком, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягається вперше, частково відшкодував матеріальні збитки потерпілій, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти його волі.

Враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке хоча і вчинено з необережності, проте відноситься до категорії тяжких злочинів, наслідки, що настали від кримінального правопорушення та заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 , позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді реального позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, суд зазначає, що наявність позитивної характеристики, повне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, жодним чином не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення та на думку суду в даному випадку не дають підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, згідно якого «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Враховуючи визнання вини, часткове відшкодування матеріальних збитків, позитивну характеристику, відсутність судимості, наявність на утриманні малолітньої дитини, молодий вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України в межах мінімального строку основного покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу в розмірі 128 832, 00 гривень згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2023 року.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 128 832, 00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6 , згідно квитанції № від 29 травня 2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений 09 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_12 .

Речовий доказ - електронний носій компакт-диск DVD-R, марки «FREESTYLE», розміром 4.7 GB, 16х, на зворотній частині якого відображений в центрі по колу диску, ледь помітними буквами та цифрами «CMDR47G-CFMWMО3-0153 Р114», з наявними на ньому відеозаписами обставин ДТП, що мала місце 03 листопада 2022 року близько 18 години 20 хвилини в селі Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - одяг ОСОБА_10 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, та який передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_5 6 442, 72 (Шість тисяч чотириста сорок дві гривні 72 копійки) гривень судових витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2023 року до 29 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу в розмірі 128 832, 00 гривень згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2023 року.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 128 832, 00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6 згідно квитанції № від 29 травня 2023 року.

Скасувати арешт автомобіля марки ««Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений 09 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_12 .

Речовий доказ - електронний носій компакт-диск DVD-R, марки «FREESTYLE», розміром 4.7 GB, 16х, на зворотній частині якого відображений в центрі по колу диску, ледь помітними буквами та цифрами «CMDR47G-CFMWMО3-0153 Р114», з наявними на ньому відеозаписами обставин ДТП, що мала місце 03 листопада 2022 року близько 18 години 20 хвилини в селі Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - одяг ОСОБА_10 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, та який передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_5 6 442, 72 (Шість тисяч чотириста сорок дві гривні 72 копійки) гривень судових витрат за проведення судових експертиз.

Після вступу вироку в законну силу строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1