КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - ОСОБА_6 ,

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження з розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого керівника ОСББ «Радгоспна» ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та кримінальне провадження № 0000799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначені кримінальні правопорушення є нетяжкими, з моменту їх вчинення минуло 5 років, а особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлено, тому на даний час існують підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі керівник ОСББ «Радгоспна» ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4925/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 194 КК України Доповідач ОСОБА_1

істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а матеріали кримінального провадження № 0000799 направити до Бучанської окружної прокуратури Київської області для організації проведення належного досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим відділом поліції № 2 Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 28 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), ч. 1 ст. 367 (службова недбалість), ч. 1 ст. 194 (умисне знищення або пошкодження майна) КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 24 травня 2019 року ОСББ «Радгоспна» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСББ «Радгоспна», як потерпілий у даному провадженні, про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не повідомлялось. Судовий розгляд в суді першої інстанції проводився без участі потерпілого, без з`ясування їхньої позиції щодо поданого прокурором клопотання про закриття провадження, що призвело до порушення прав потерпілого та неповноти судового розгляду.

При цьому, потерпілий, в порушення ст.ст. 21, 56, 111 КПК України, взагалі не повідомлявся судом ні про надходження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, ні про його розгляд. Копія ухвали суду про закриття кримінального провадження потерпілому також не направлялась.

Таким чином, розгляд судом першої інстанції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням засад доступу до правосуддя, що, відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Також вказує, що провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а отже, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак органу досудового розслідування та прокурору достовірно було відомо про осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема посадові особи ТОВ «ВВ-Брік-Транс» ОСОБА_11 та посадові особи Горенської сільської ради.

При цьому досудове розслідування вказаного кримінального провадження тривало майже 7 років, тому у слідства було вдосталь часу для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та притягнення їх до відповідальності. Проте орган досудового розслідування, знімаючи з себе відповідальність, не бажаючи докласти засобів та зусиль для відновлення справедливості та притягнення винних до відповідальності, посилаючись на начебто не встановлення причетних осіб та закінчення строку притягнення до відповідальності, пішов найлегшим шляхом, звернувшись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Тому посилання прокурора та суду першої інстанції про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є хибним, а закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - є необґрунтованим та суперечить вимогам закону.

Зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні фактично не здійснювалося, а належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, не вживалися, зокрема щодо перевірки відомостей про причетність ОСОБА_11 , посадових осіб Горенської сільської ради та ТОВ «ВВ-Брік Транс», які були відомі органу досудового розслідування та прокурору, до кримінальної відповідальності, а відтак, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить вимогам закону та може розцінюватися як неприкрита спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов`язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, які при цьому просили скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, вказуючи на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як регламентовано у ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом положень ст. 314 КПК України клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирішується судом під час підготовчого судового засідання, яке, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, з огляду на особливості порушеного прокурором у клопотанні питання, відбувається за участю прокурора, потерпілого, його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, прийняте судом рішення повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд розглядаючи клопотання про закриття кримінального провадження не повинен обмежуватися його доводами, а перевірити обґрунтованість цих доводів, дослідивши матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000799 від 28 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що за результатами проведення досудового розслідування та оцінки зібраних доказів не встановлено особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 24 травня 2019 року, визнано ОСББ «Радгоспна».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора було задоволено та закрито кримінальне провадження № 0000799 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак потерпілий у даному кримінальному провадженні взагалі не повідомлявся судом про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про вручення йому повістки про виклик, надіслання її поштою або здійснення виклику потерпілого по телефону або телеграмою.

Незважаючи на це, 06 липня 2023 року суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000799 без участі потерпілої сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Також з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при прийняті рішення за клопотанням прокурора не досліджувалися матеріали кримінального провадження, і такі прокурором до суду для розгляду поданого клопотання взагалі й не направлялись.

Крім того, як слідує зі змісту поданого прокурором клопотання, яке знайшло своє відображення і в оскаржуваній ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року, у заяві про злочин представник потерпілого вказувала на ОСОБА_11 , посадових осіб Горенської сільської ради та ТОВ «ВВ-Брік Транс», як на осіб, які, на її думку, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 194 КК України. Вказане питання судом першої інстанції також не досліджувалося, а саме не з`ясовано, чи перевірялись органом досудового розслідування вказані обставини, хоча закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення та її юридичної кваліфікації і за умови не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, вказують, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000799 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до вимог ст. 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, надавши при цьому оцінку твердженням представника потерпілого щодо відсутності законних підстав для закриття кримінального провадження № 0000799.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого керівника ОСББ "Радгоспна" ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілого керівника ОСББ «Радгоспна» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3