Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7071/23
Провадження № 1-кс/552/214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 26.01.2024 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність як ФОП 2 групи оподаткування шляхом закупівлі молока у приватних осіб за готівку.

Зазначав, що в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 було накладено арешт на майно, в тому числі і на грошові кошти, які знаходилися в квартирі ОСОБА_5 , які вона мала передати в подальшому ФОП ОСОБА_4 в сумі 700000 грн.

Вважає, що всі можливі слідчі дії з вилученим майном вже проведені, в утриманні майна відпала потреба.

Вказував, майно, на яке накладено арешт, жодного відношення до кримінального провадження не має, грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 , яка працює як ФОП та не має заборгованості за несплату податків і ніякого відношення до діяльності ТОВ «Ангромолтрнс».

Також зазначав, що вжиті обмежувальні заходи блокують господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 .

В клопотанні просив скасувати арешт та повернути грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_4 в сумі 700000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Детектив просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі, подав до суду письмові заперечення проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування заявника, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, під час досудового розслідування в якому встановлено, що службові особи ТОВ «Агромолтранс» у період 2021-2023 років, шляхом безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій щодо продажу молочної продукції та відображення в податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських операцій з придбання бензину, скрапленого газу, дизельного пального, автомобільних шин, умисно ухилились від сплати податків на загальну суму понад 6,8 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2023 в справі № 552/7071/23 (провадження 1-кс/552/2188/23) клопотання детектива задоволено, накладено арешт на майно, в тому числі і на вилучене в ході проведеного обшуку у ОСОБА_5 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави майно, в тому числі і виявлені готівкові кошти.

Загалом ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведеного 29.11.2023 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 :

- грошові кошти, які зв`язані резиновими зв`язками загальною сумою 409 500 грн.: (- 8 купюр номіналом по 1 000 грн. (8 000 грн.); 688 купюр номіналом по 500 грн. (344 000 грн.); 237 купюр номіналом по 200 грн. (47 400 грн.); 101 купюри номіналом по 100 грн. (10 100 грн.);

- грошові кошти запаковані у банківські корінці з відміткою ПУАТ «АкордБанк» відділення №101 (код 380634) та підписами касирів і датою: номіналом по 200 грн., загальною сумою 200 000 грн.; номіналом по 500 грн., загальною сумою 650 000 грн. з відміткою касирів; номіналом по 1 000 грн., загальною сумою 600 000 грн.;

- банківська упаковка поліетиленова з грошовими коштами номіналом по 500 грн. 1000 аркушів з відміткою ПАТ «Акордбанк» сума 500 000 грн. 03.11.2023, зав каси ОСОБА_6 ;

- банківська упаковка поліетиленова з грошовими коштами номіналом по 500 грн. 1000 аркушів з відміткою ПАТ «Акордбанк» сума 500 000 грн. 03.11.2023, зав каси ОСОБА_7 ;

- банківська упаковка поліетиленова з грошовими коштами номіналом по 200 грн. 1 000 аркушів з відміткою ПАТ «Акордбанк» сума 200 000 грн. 03.11.2023, зав каси ОСОБА_7 ;

- грошові кошти загальною сумою 24 310 Євро та 1 200 дол. США, виявлені в шкіряній косметичці з написом «MAKEUP», а саме: валюта Євро в загальній сумі 24 310 Євро (купюри номіналом 50 Євро в кількості 229 шт. (11 450 Євро); купюри номіналом 500 Євро в кількості 6 шт. (3 000 Євро); купюри номіналом 20 Євро в кількості 23 шт. (460 Євро); купюри номіналом 10 Євро в кількості 30 шт. (300 Євро); купюри номіналом 100 Євро в кількості 79 шт. (7 900 Євро); купюри номіналом 200 Євро в кількості 6 шт. (1 200 Євро); валюта долар США в загальній сумі 1 200 доларів США (купюри номіналом 100 дол. США в кількості 12 шт.)

Всього за вказаною адресою органом досудового розслідування виявлено та вилучено готівкові кошти в сумі: 3059500 грн., 24 310 Євро, 1200 дол. США.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що грошові кошти, на які накладено арешт, в розмірі 700 000 грн. належать не ОСОБА_5 , в якої були вилучені, а ФОП ОСОБА_4 .

Натомість, органом досудового розслідування за результатами проведеного 29.11.2023 обшуку було виявлено та вилучено готівкові грошові кошти в розмірі 3059500 грн., 24 310 Євро, 1200 дол. США за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не є адресою місця проживання ФОП ОСОБА_4 чи адресою здійснення нею господарської діяльності.

Будь-які докази та обґрунтування підстав вважати, що грошові кошти в розмірі 700000 грн із загальної влученої суми, належать саме ФОП ОСОБА_4 не були встановлені органом досудового розслідування та відповідні докази не надано заявником в обґрунтування поданого до слідчого судді клопотання.

Довідка ПАТ «КБ «Акордбанк» від 01.12.2023 про наявність у ФОП ОСОБА_4 відкритого поточного рахунку та отримання нею готівкових коштів через касу банку жодним чином не спростовує обґрунтованість висновку про відповідність грошових коштів, на які накладено арешт, критерію речових доказів в кримінальному провадженні.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_5 була уповноважена на зняття грошових коштів з банківського рахунку, але не встигла їх передати ОСОБА_4 , слідчим суддею оцінюється критично.

Згідно з довідкою банківської установи від 01.12.2023 готівкові кошти були отримані через касу банку в період з 27.10.2023 по 08.11.2023 сумами по 100000 грн в різні дати (а.с. 13), а виявлені за місцем проживання ОСОБА_5 29.11.2023.

Наявність чи відсутність грошових зобов`язань між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 не є предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні.

Правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання, врегульовано Главою 51 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умови порушення ОСОБА_5 грошових зобов`язань перед заявником, ОСОБА_4 за захистом своїх прав в залежності від правовідносин, що виникли між особами, може звертатися в порядку, передбаченому цивільним чи господарським, а не кримінальним судочинством.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучені під обшуку речі і предмети (в тому числі і грошові кошти), було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно (кошти) відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212 КК України.

Грошові кошти, які вилучені під час обшуку, щодо яких порушено питання про скасування з них арешту, відповідають критерію речового доказу, визнані такими постановою детектива в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на значене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Той факт, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не може бути оцінено як підстава для скасування арешту майна.

Походження зазначених грошових коштів підлягає встановленню органом досудового розслідування в ході проведення відповідних слідчих дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 , будучи фізичною-особою підприємцем, в розумінні норм законодавства має зобов`язання з ведення обліку оприбутковування готівки, але матеріали на підтвердження таких обставин не надає.

Наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000006 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, були встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилання заявника в клопотанні про скасування арешту майна на Рішення РНБО «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану", яке затверджене Указом Президента України від 23 січня 2024 року № 21/2024, є помилковим.

Пунктом 3 зазначеного Рішення рекомендовано Офісу Генерального прокурора, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Бюро економічної безпеки України, Службі безпеки України: провести у тримісячний строк аудит вжитих щодо суб`єктів господарювання обмежувальних заходів у кримінальних провадженнях та визначити доцільність їх подальшого застосування, а також актуальність відображення інформації про них у публічних електронних реєстрах; утримуватися протягом трьох місяців від проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, якщо таке застосування може заблокувати підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання.

В кримінальному провадженні №0000006 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, обмежувальні заходи щодо суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 не вживалися.

Підстави вважати, що накладений в кримінальному провадженні арешт на готівкові грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 (а не ОСОБА_4 ) може заблокувати підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , як суб`єкта господарювання, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1