Справа № 456/5694/23
Провадження № 1-кп/456/492/2023
ВИРОК

іменем України

29 грудня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 06.09.2023 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Моршин Стрийського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, депутатом не являється, не працює, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; з боку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця адвокатка ОСОБА_5 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 19.09.2023 року, за невстановлених обставин, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження положення про дозвільну систему» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, незаконно придбав, носив при собі, а також зберігав у гаражі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси, - до моменту проведення обшуку працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а саме до 19.09.2023 року.

19.09.2023 року у період з часу з 08:11 год. по 10:17 год. на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 14.09.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/4777/23 та номером провадження 1-кс/456/889/2023, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проведено обшук, в ході котрого у гаражі на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено, згідно висновків експертизи зброї, тридцять три патрони із маркувальними позначеннями: сімнадцять патронів «ЛПЗ9х18» та шістнадцять патронів «270-03», котрі є боєприпасами, патронами калібру 9х18мм (ПМ), промислового виробництва, призначеними для стрільби із бойової, короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів Макарова та пістолет-кулеметів відповідного калібру, придатними для стрільби; два патрони із маркувальними позначеннями на донній частині « НОМЕР_1 », котрі є боєприпасами, патронами калібру 7,62 мм (7,62х39), промислового виробництва, призначеними для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашнікова відповідного калібру, придатними до стрільби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Надав показання, згідно з котрими він дійсно, ще проходячи військову службу, по її завершенні привіз із собою бойові патрони, котрі зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , а віднедавна, час-від-часу носив їх при собі, при цьому він усвідомлював, що ці патрони є придатними та можуть використовуватися для стрільби. На даний час він усвідомив значення своїх дій, кається у такому своєму вчинкові, а до цього сприяв слідству. Просив його суворо не карати, зокрема не позбавляти його волі, а призначити інше альтернативне покарання, або ж звільнити його від відбування покарання.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України визнав, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які обтяжують покарання.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, при обранні йому міри покарання суд вважає притягнення його до кримінальної відповідальності вперше та відсутність щодо нього інших триваючих кримінальних проваджень як на стадії досудового розслідування, так і в суді.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, котре, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема форму вини, спосіб та мотиви вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 за час здійснення даного судового провадження усвідомив негативне значення своїх дій, й у суду не має сумніву в істинності та добросовісності такої його позиції, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро покаявся, у свою чергу шкода від вчиненого ним кримінального правопорушення нікому не була заподіяна. Суд враховує й те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на нього не надходило, він на диспансерних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» не перебуває, не працює, йому встановлено інвалідність ІІІ групи, при цьому він має на утриманні одну малолітню дитину.

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк три роки, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні щодо запропонованої міри покарання. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, тобто звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України як обов`язкові. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із звільненням його від такого покарання з випробувальним терміном суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Такі висновки щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зроблені судом у тому числі з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 13.08.2020 року у справі за єдиним унікальним номером 716/1224/19 та номером провадження 51-1962км20, згідно з котрими загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У рішеннях від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia), скарга № 58254/00, та від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia), скарга № 68443/01, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» (Izmaylov v. Russia), скарга № 30352/03, Європейський Суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та/чи захисниці обвинуваченого адвокатки ОСОБА_5 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання щодо судових витрат у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експертів для проведення судових експертиз зброї № СЕ-19/114-23/18410-БЛ від 26.09.2023 року, й становлять 1 434 грн. 00 коп., № КСЕ-19/114-23/18415-БЛ від 28.09.2023 року, й становлять 1 510 грн. 24 коп., № СЕ-19/114-23/18414-БЛ від 29.09.2023 року, й становлять 1 434 грн. 00 коп., № СЕ-19/114-23/18397-БЛ від 16.10.2023 року, й становлять 1 510 грн. 24 коп., № СЕ-19/114-23/18401-БЛ від 18.10.2023 року, й становлять 1 912 грн. 00 коп., а всього становлять 7 800 грн. 48 коп., слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема такі судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів: двадцяти семи патронів калібру 9 мм (ПМ) та шести гільз патронів, експериментально відстріляних під час експертизи, двох гільз патронів калібру 7,62 мм (АК), експериментально відстріляних під час експертизи, двох патронів калібру 5,45 мм (АК), одного патрона калібру 9х19 мм (Парабеллум), семи патронів калібру 5,6 мм, сімдесяти восьми патронів калібру 7,92 мм (Маузер) та калібру 8х50R (Mannlicher), шести саморобних патронів, котрі після проведення експертизи запаковані у полімерний спецпакет «Україна Експертна служба МВС» № 5902170, металевого предмета з наявними механізмами курка та механізму взводу (металевого пристрою), котрий запакований у полімерний спецпакет «Україна Експертна служба МВС» № 5700849, металевого предмета з наявним трубчастим механізмом, що є стволом, частиною пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 , імовірно моделі «К-101», опечатаного печаткою НДЕКЦ МВС України, - у спосіб їх конфіскації у дохід держави.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частин 2, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Засудженому ОСОБА_3 до вступу даного вироку в законну силу залишити раніше застосований щодо нього на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 02.11.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/4777/23 та номером провадження 1-кс/456/1108/2023, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами двадцять сім патронів калібру 9 мм (ПМ) та шість гільз патронів, експериментально відстріляні під час експертизи, дві гільзи патронів калібру 7,62 мм (АК), експериментально відстріляні під час експертизи, два патрони калібру 5,45 мм (АК), один патрон калібру 9х19 мм (Парабеллум), сім патронів калібру 5,6 мм, сімдесят вісім патронів калібру 7,92 мм (Маузер) та калібру 8х50R (Mannlicher), шість саморобних патронів, котрі після проведення експертизи запаковані у полімерний спецпакет «Україна Експертна служба МВС» № 5902170, металевий предмет з наявними механізмами курка та механізму взводу (металевого пристрою), котрий запакований у полімерний спецпакет «Україна Експертна служба МВС» № 5700849, металевий предмет з наявним трубчастим механізмом, що є стволом, частиною пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 , імовірно моделі «К-101», опечатаний печаткою НДЕКЦ МВС України, - конфіскувати у дохід держави.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 48 коп. витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз зброї.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 29 грудня 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_8