Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9672/23
Провадження № 1-кс/644/1740/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю заявника ОСОБА_3 ,

Представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000495 від 11.11.2023 року, -

У с т а н о в и в:

На адресу суду, 11.12.2023 року, подано відповідну скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України адвокатом ОСОБА_4 , що діє відповідно до ордеру, як захисник ОСОБА_3 .. Із змісту скарги вбачається, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження №0000495 від 11.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у скоєння злочину, що передбачений ст. 358 КК України. 04.12.2023 року на адресу дізнавача надіслано клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та повернення посвідчення водія. Відповіді за результатами розгляду даного клопотання ні ОСОБА_3 , ні адвокатом ОСОБА_4 , не отримано, всупереч вимогам ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник та представник заявника просили закрити провадження у справі, оскільки на початку розгляду справи вони були повідомлені про прийняту постанову дізнавачем за результатами розгляду поданого клопотання, про наявність даної постанови вони не були повідомлені.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника та його представника, встановив наступне.

04.12.2023 року ОСОБА_3 подано дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 клопотання про долучення клопотання до провадження, закриття кримінального провадження та негайного повернення йому особистих документів: посвідчення водія серія НОМЕР_1 категорії «А», та «В», видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідне клопотання було направлено поштою, отримано відповідно до даних трекінгу «Укрпошти» 06.12.2023 року.

06.12.2023 року начальником СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було призначено групу дізнавачів в рамках даного провадження №0000495 від 11.11.2023 року, а саме старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6

08.12.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_9 було розглянуто подане клопотання ОСОБА_3 та прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Подане клопотання долучено до матеріалів провадження. В частині закриття кримінального провадження та повернення посвідчення водія відмовлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із змісту скаргу, предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, що

допущена під час розгляду поданого клопотання, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303, 220 КПК України, а саме щодо не розгляду у строки встановлені процесуальним законом поданого клопотання.

Станом на день розгляду скарги вбачається, що дізнавачем, у строки встановлені процесуальним законом було винесено відповідну постанову за результатами розгляду клопотання, але ОСОБА_3 копія постанови отримана не була, що й зумовило звернення до слідчого судді.

Враховуючи, що дізнавачем подано до суду копію відповідної постанови прийнятої за результатами розгляду поданого клопотання, з якою було ознайомлено заявника, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю. У разі незгоди із прийнятою постановою заявник має право на звернення до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Одночасно з цим, слідчий суддя зазначає, що вилучене посвідчення є арештованим відповідно до ухвали слідчого судді від 21.11.2023 року, порядок скасування арешту майна передбачений ст. 174 КК України, а також власник майна не позбавлений права оскаржувати прийняте рішення про арешт майна в порядку встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000495 від 11.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1