Справа № 199/1139/24
ВИРОК

іменем України

16.02.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000042 від 22.01.2024 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.09.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 н.м.д.г., що складає 17000 гривень. Покарання виконано: штраф сплачено 13.10.2023,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

20.01.2024 близько 11:00 години ОСОБА_2 перебував біля будинку № 73 по вул. Каруни в місті Дніпрі, де поряд з ним знаходився ОСОБА_4 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у цей же день приблизно об 11:00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , стоячи в безпосередній близькості, обличчям до обличчя ОСОБА_4 , кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівої щоки потерпілого, після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу з садном на його тлі - на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч ближче до кута роту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 , маючи непогашену судимість за вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. ОСОБА_2 неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадські роботи на строк до двохсот годин;

- виправні роботи на строк до одного року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення умисний кримінальний проступок, маючи непогашену судимість за вчинення корупційного кримінального правопорушення, відповідно суд вважає ОСОБА_2 таким, що схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень, відповідно є неможливим призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання не буде відповідати даним про особу обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд, виходячи з вимог ч. 1 ст. 57 КК України, не може призначити йому покарання у виді виправних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у максимальному їх розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, що буде відповідати особі обвинуваченого.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1