Єдиний унікальний номер справи 185/8404/23
Провадження № 1-кп/185/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 (дистанційно), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно),

Обвинувачених ОСОБА_5 (дистанційно), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2024 року захисником ОСОБА_15 подана заява про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування відводу зазначено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК. За результатами розгляду вказаного кримінального провадження була затверджена угода про визнання винуватості та ухвалено обвинувальний вирок. При цьому у вироку суду суддя наперед визначив вину його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_7 та інших обвинувачених. Суддя ОСОБА_2 є зацікавленою особою у кінцевому результаті розгляду даного кримінального провадження та постановлені обвинувального вироку.

11.01.2024 року захисником ОСОБА_16 під час судового засідання також було заявлено відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого відводу захисником були зазначені аналогічні підстави тим, що були викладені захисником ОСОБА_15 в своїй письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_2 . Захисник ОСОБА_16 вважає, що суддя ОСОБА_2 є упередженим, оскільки ухвалив обвинувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 в кримінальному провадженні, що було виділено з цього кримінального провадження.

Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, просила відмовити у відводі.

Обвинувачений ОСОБА_5 відводів немає, його захисник ОСОБА_12 просив вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді, його захисник ОСОБА_13 підтримав позицію обвинуваченого, а захисник ОСОБА_14 просив вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений їх захисниками відвід судді ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід судді, його захисник ОСОБА_17 також підтримав заявлений відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_19 покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про відвід судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 . Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 було затверджено угоду про визнання винуватості, обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255 та ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання. При цьому оцінка дій та визнання винуватими інших співучасників, кримінальні провадження за обвинуваченням яких здійснюється в окремому провадженні, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 не робилось. У тексті зазначеного захисником ОСОБА_15 вироку відсутні особисті дані обвинуваченого ОСОБА_7 , як і інших обвинувачених даного кримінального провадження. За текстом вироку інші співучасники злочинної діяльності засудженого ОСОБА_18 визначені як особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені захисниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підстави для відводу судді ОСОБА_2 , суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за його участі, у зв`язку з чим подані заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3