Справа № 194/4/24
Номер провадження 1-кс/194/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2023 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову від 30.12.2023 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що проведено неповноцінне розслідування, зокрема: не з`ясована справжність (не фальсифікація) спадкової справи та заяв ОСОБА_5 щодо його права на спадщину будинку по АДРЕСА_1 ; у свідка ОСОБА_6 не з`ясовано внаслідок чого були забруднені її руки кров`ю та чия це була кров; не досліджено відео-доказів, на яких зображено, що ОСОБА_6 не била ОСОБА_7 ; не враховані покази постраждалих та відео-докази щодо удару ногою ОСОБА_8 постраждалій ОСОБА_7 . Таким чином, просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року відкрито провадження по скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_3 , викладеним в скарзі щодо скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000044 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04.01.2024 року, постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 21.05.2023 року було скасовано та кримінальне провадження направлено до СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки на час розгляду скарги прокурор скасував постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2023 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1