Справа № 456/2820/22
Провадження № 1-кс/456/1017/2023
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

12 жовтня 2023 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за № 0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 12.10.2023 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 17538, за змістом котрого просить надати йому та слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на обшук житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , а також наявних нежитлових приміщеннях, власником якого являється ОСОБА_9 , - з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: платіжної карти АТ «Державний ощадний банк України» номер 242040.

Клопотання вмотивоване тим, що 22.08.2022 року у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_10 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 30.06.2022 року по 30.07.2022 року iз його банківської карти «ПриватБанк» номер: НОМЕР_1 , викрала його грошові кошти у сумі 30 228, 89 грн., без його відома. З долучених заявником ОСОБА_10 квитанцій вбачається, що переказ коштів відбувався 30.06.2022 року o 15:27 год. в сумі 777 грн., 30.06.2022 року о 15:32 год. в сумі 527 грн.; 06.07.2022 року о 12:46 год. в сумі 7 777 грн.; 11.07.2022 року о 14:37 год. в сумі 7 815,89 грн.; 26.07.2022 року о 13:42 год. в сумі 5 555 грн.; 30.07.2022 року о 13:42 год. в сумі 7 777 грн., із його банківської карти на інші банківські карти. Допитаний як потерпілий ОСОБА_10 , повідомив, що доступ до його карти номер НОМЕР_1 та пін-коду мав менеджер його компаній ОСОБА_11 , який допомагав йому у купівлі квитків та знятті коштів, а також його близький товариш ОСОБА_9 .. Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 19.12.2022 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_12 , що було зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 17023, в якому просив надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, за банківським рахунком, за яким видано платіжну картку номер НОМЕР_1 , у період з 30.06.2022 року по 01.08.2022 року, й за результатом розгляду таке було задоволено, а внаслідок реалізації цієї ухвали здобуті відповідні докази, котрі свідчать про наявність в ОСОБА_9 знаряддя кримінального правопорушення, а саме: платіжної карти АТ «Державний ощадний банк України» номер НОМЕР_2 .

За змістом ч. 4 ст. 234 КПК України, з-поміж іншого, клопотання про обшук житла та іншого володіння осіб розглядається за участю слідчого або прокурора.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , будучи в групі слідчих цього кримінального провадження та повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явився, прохальну частину клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи повністю підтримав із мотивів, викладених у змісті самого клопотання.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явився, прохальну частину клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи повністю підтримав, просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, матеріали кримінального провадження, а також заслухавши учасників судового провадження на підтримання названого клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу стаття 8 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві та в інтересах національної й громадської безпеки, або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

За змістом ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Понятійний апарат суб`єктів обшуку/огляду визначається ч. 2 ст. 233 КПК України, відповідно до якого під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В силу частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в ухвалі про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає із змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого, дізнавача чи прокурора та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Відтак перелік доказів на підтвердження обставин, котрі слід встановити під час вирішення питання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, у даному випадку в житловому будинку та приналежних до нього господарських будівель і споруд, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , котрий перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наведених вище об`єктивних причин, в ухвалі за результатами такого розгляду не наводиться.

У свою чергу, метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: платіжної карти АТ «Державний ощадний банк України» номер 242040 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за № 0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

При цьому, вирішуючи дане клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, йдеться про те, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та констатуючи у своєму рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» (Ernst and Others v. Belgium), заява № 33400/96, незаконність обшуку, Європейський Суд з прав людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Резюмуючи, варто підкреслити, що автор у своєму клопотанні про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, погодженому з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , довів наявність достатніх підстав, що передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а подане клопотання відповідає вимогам, визначеним приписами ч. 3 ст. 234 КПК України, при цьому в судовому засіданні встановлено усі необхідні обставини, відтак назване клопотання належить задовольнити та надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за № 0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наведене підтверджується рядом приєднаних до цього клопотання про дозвіл на обшук житла особи доказів, котрі на даному етапі не підлягають розголошенню.

Керуючись статтями 107, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, - задовольнити.

Надати слідчим Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

дозвіл на обшук: житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який перебуває у приватній власності, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з метою: виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: платіжної карти Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» номер 242040.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла та іншого володіння осіб лише один раз.

Роз`яснити ОСОБА_9 положення ч. 1 та ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до яких, з-поміж іншого, незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст. 50 цього Кодексу. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

На виконання ч. 3 ст. 235 КПК України виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошувався 13 жовтня 2023 року о 09:05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1