Справа № 577/5160/23
Провадження № 1-кс/577/2114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000925 від 16.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.12.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, 29.09.2023 року до Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у КП № 0000907 від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 15.09.2023 року близько 14:00 години ОСОБА_5 перебував у власних справах по першому провулку Успенсько-Троїцької в м. Конотоп. Проходячи поряд з будинком № 8 побачив відкриті хвіртку у двір до господарстива та двері до будинку, у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи таємно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №210 2-IX), який неодноразово продовжувався, зокрема до 15.11.2023, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку та двері, проник у коридор будинку, звідки повторно викрав чоловічі кросівки марки «Найк», які знаходилися в коридорі на підлозі справа від вхідної двері, після чого покинув місце злочину.

За висновком експерта № CE-19/119-23/14110-ТВ від 09.10.2023, станом на 15.09.2023, вартість чоловічих кросівок марки «Найк», розміром 45 становить 1169 грн.

24.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На існування цих ризиків наводить такі доводи.

ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності за яке передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм, епізодичне вживання декількох наркотичних речовин», що може спонукати переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до злочинної діяльності, а відтак становить певну загрозу для суспільства.

За таких обставин, на переконання автора звернення, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не спростовуючи обґрунтованість підозри та існуванню наведених ризиків не заперечує задоволенню звернення.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також - ризиків, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність про що свідчать тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, негативна характеристика за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря-нарколога, а також наявність непогашених судимостей, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Також у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зауважив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що цілодобовий домашній арешт буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому суд вважає необхідним, окрім запропонованих стороною обвинувачення обов`язків покласти на підозрюваного ще й - носити електронний засіб контролю, який надасть можливість більш ретельного здійснювати нагляд за ОСОБА_5 та унеможливить продовження злочинної діяльності.

На переконання суду визначений запобіжний захід не буде для підозрюваного занадто обтяжуючим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год. 25.01.2024 року.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1