Справа № 308/3202/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи , яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000631 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 16 травня 2014 року о 15:20 год. через секретаріат Ужгородського РВ від 16.05.2014 року з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали публікації розміщеної на «Укріншот» сайту «Трибуна» де розміщено стяттю щодо зловживання службовим становищем Чопською міською радою, які продають нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 за ціною 150 грн. за м.кв. загальною площею 333, 3 м. кв.

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000631 встановлено факт кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України разом з тим, слідством на даний час не встановлено посадову особу Чопської міської ради, яка зловживаючи своїм службовим становищем продає нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор враховуючи наведене, керуючись ч. 9 ст. 100, ч.4 ст. 174, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, просить суд: кримінальне провадження № 0000631 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор повторно не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття кримінального провадження підтримує.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000631 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування , з метою здобуття доказів , встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема встановлено, що заступником прокурора радником юстиції ОСОБА_4 від 02.06.2014 було дані вказівки заступнику начальника СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, зокрема: витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження копії документів, які свідчать про проведення приватизації нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 ; встановити та допитати посадових осіб Чопської міської ради, які займалися організацією та проведенням приватизації вказаної нежитлової будівлі; встановити та допитати осіб, які придбали у власність нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 ; при встановленні в ході досудового розслідування особи чи осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 364 ККУкраїни вручити їм повідомлення про підозру.

19.05.2014 року заступником начальника СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 було надано доручення начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення слідчих ( розшукових ) дій.

Відповідно до висновку ст. о/у СДСБЕЗ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 06.05.2014 року по перевірці матеріалів зібраних за заявою ОСОБА_7 , було встановлено, що в 2014 року Чопською міською радою було реалізовано, шляхом продажу на аукціоні чотири обєкти комунальної власності , зокрема і нежитлова будівля розташована за адресою АДРЕСА_1 , оцінку якої проведено ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» .

Постановою прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 09.02.2015 року призначено експертизу оцінки вартості нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Після проведення допиту ряду свідків, 15.05.2015 року заступником Ужгородського міжрайонного прокурора радником юстиції ОСОБА_8 постановою призначено у кримінальному провадженні додаткову експертизу оцінки вартості нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

14.12.2015 року процесуальним керівником прокурором прокуратури міста Мукачево ОСОБА_9 було надано вказівки начальнику СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області , зокрема допитати в якості свідка ОСОБА_7 з приводу кримінального правопорушення, допитати всіх працівників ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тощо.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 02.06.2016 року закрито кримінальне провадження за № 0000631 від 16.05.2014 року .

Постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 від 07.04.2017 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000631 від 16.05.2014 року було скасовано.

16.08.2019 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було надано вказівки старшому слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до яких вимагає провести слідчі та процесуальні дії : звернутися до експерта для проведення інженерно-технічної експертизи, звернутися з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, допитати в якості свідків зазначених у вказівках громадян.

Вказані вказівки прокурора були частково виконані, зокрема постановою старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, від 13.12.2017 року призначено експертизу оцінки вартості нерухомого майна.

11.12.2019 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородького ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_14 , зокрема витребувати належним чином завірені копії документів з Чопської міської ради, які мають істотне значення; допитати як свідків посадових осіб Чопської міської ради; допитати як свідків членів комісії з відчуження комунального майна Чопської міської ради; допитати як свідків депутатів Чопської міської ради,

Даних про виконання вказівок прокурора матеріали кримінального провадження не містять.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою невиконання численних доручень, вказівок прокурорів щодо встановлення причетності до скоєння злочину осіб.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження судом був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України, слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 16.05.2014 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

В разі встановленя відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України , зокрема доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000631 від 16.05.2014 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1