Справа № 138/353/24
Провадження №:1-кс/138/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 судді ОСОБА_3 передано вказане вище клопотання про арешт майна.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного вище клопотання, оскільки в ході підготовки до розгляду зазначеної справи, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури у даному провадженні входить ОСОБА_4 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді без його участі. Заяву підтримав.

ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали по кримінальному провадженню суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 05.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Як слідує з матеріалів справи до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури входить, зокрема, ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 є його дружиною.

Відповідно до ч.2 ст.75 ЦПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, 75, 80,81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1