ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/161/24 Справа № 227/3344/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року про арешт майна, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 07.06.2023 р. за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000215 від 07.06.2023 р. за ч. 2 ст. 307 КК України на майно, віднайдене в ході обшуку 17.12.2023 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 .

Накладено арешт на грошові кошти та мобільні телефони, що віднайдені в ході обшуку в помешканні підозрюваного ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що вилучена частина грошових коштів 75 700 грн. належить ОСОБА_8 та не стосуються вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити частково та повернути грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 75 700 грн.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження у провадженні СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 07.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів (згідно ст. 12 КК України).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що наявні підстави для накладання арешту на грошові кошти та мобільні телефони, вилучені в ході обшуку 17.12.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_9 , оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, необхідність накладення арешту на вказане майно на час розгляду клопотання була обґрунтована та доцільна.

Що стосується доводів апеляційної скарги про приналежність грошових коштів ОСОБА_8 , колегія суддів зауважує, що оскільки в даному провадженні наявна підозра систематичної протиправної діяльності ОСОБА_9 , в ході якої йому інкримінується отримання незаконного грошового заробітку, тож наявні підстави вважати, що всі вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року про арешт майна залишити без змін.

Судді: