С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/8605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 жовтня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Скаржник стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні, яке порушене за його заявою за ознаками ч. 2 ст. 370 КК України, він має статус потерпілого.

ОСОБА_3 стверджує, що 30 квітня 2020 року він звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема просив:

-залучити в даному провадженні експерта для проведення фоноскопічної та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ;

-звернутися із заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналу аудіозапису розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

-про результати розгляду клопотання повідомити Скаржника.

Скаржник зазначає, що зазначене клопотання неодноразово розглядалося детективами НАБУ, а постанови про відмову у їх задоволенні були скасовані слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва.

31 серпня 2023 року ОСОБА_3 , як він зазначає, отримав копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 04.08.2023, якою йому вчергове було відмовлено у задоволенні клопотання.

Скаржник не погоджується з такою постановою, просить її скасувати. Зазначає, що постанова детектива була прийнята із запізненням, вона не дає відповіді на всі порушені у клопотанні питання, а висновки детектива щодо відмови у задоволенні клопотання мотивуються лише загальними фразами, і більшість аргументів, викладених у клопотанні, залишені поза увагою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 , окрім питань про проведення слідчих дій, які входять до переліку, визначеного Главою 20 КПК України (залучення експерта), містить також і питання про проведення процесуальних дій, в т.ч. вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, ухвалою від 04.09.2023 провадження у справі за скаргою відкрите лише в частині відмови детектива у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодозалучення в даному провадженні експерта для проведення фоноскопічної та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

В частині вимог скарги, що стосуються незгоди з відмовою у проведенні процесуальних дій, у відкритті провадження слідчим суддею відмовлено.

03 жовтня 2023 року до суду надійшло повідомлення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , в якому він звернув увагу на те, що кримінальне провадження 0000686 від 23.03.2018 було закрите згідно з постановою детектива від 27.09.2023.

У судове засідання Скаржник не з`явився з невідомих причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Детектив Національного бюро також у судове засідання також не з`явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

30 квітня 2020 року до Національного бюро звернувся потерпілий у вказаному провадженні ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, серед яких - залучення експерта для проведення фоноскопічної та технічної експертизи.

В постанові від 04 серпня 2023 року детектив Національного бюро ОСОБА_4 , відмовляючи Скаржнику у призначенні фоноскопічної та технічної експертизи, посилався на те, що предмет дослідження, на який посилається Скаржник ОСОБА_3 , - CD-диск з фонограмою - відсутній у матеріалах кримінального провадження, щ свідчить про передчасність призначення експертизи.

Оцінюючи обгрунтованість винесеної постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Висновок детектива про передчасність призначення фоноскопічної експертизи з метою дослідження об`єкту, який відсутній у матеріалах кримінального провадження та не отриманий у визначеному законом порядку, є цілком обгрунтованим та логічним. Підстав для скасування постанови в цій частині слідчий суддя не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 04 серпня 2023 року відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: