КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4708/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати 01.04.2023.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, мотивуючи тим, що вирок ухвалено без виклику захисника до суду першої інстанції; копію оскаржуваного вироку не отримував; з текстом оскаржуваного вироку ознайомився в реєстрі судових рішень лише 05.08.2023.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Захисник, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Натомість обвинувачений не підтримав клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року та просив розглянути його у відсутність захисника.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок ухвалено 05 липня 2023 року за участю захисника, тобто він був обізнаний про порядок та строки апеляційного оскарження.

Однак, згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 07.08.2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

На переконання колегії суддів, доводи апелянта про те, що вирок суду першої інстанції ухвалений за його відсутності та він не був обізнаний про прийняте судом рішення, є необґрунтованими, оскільки захисник був присутній у судовому засіданні суду 05.07.2023, що підтверджується журналом судового засідання від 05.07.2023.

Отже, захисником не наведено обставин, що об`єктивно унеможливили оскарження в апеляційному порядку вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4