Справа № 630/46/24
Провадження № 1-кп/639/227/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

06 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000174від 05.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, посилаючись на наявність ризиків незаконного впливу обвинуваченої на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор також просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.

Обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу та строку відсторонення обвинуваченої від посади, то сторона захисту просила в задоволенні вказаних клопотань прокурора відмовити. При цьому сторона захисту посилалась недоведеність прокурором відповідних ризиків, позитивні характеристики обвинуваченої та необґрунтованість обвинувачення, зокрема, відсутність будь-якого підтвердження наявності уОСОБА_4 корисливого мотиву при вчиненні інкримінованого їй діяння, як обов`язкової ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також захисником було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також експерта ОСОБА_10 .. Прокурор проти вказаного клопотання не заперечував.

Представник потерпілого висловився на підтримку позиції сторони захисту.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 18.01.2024, підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого продовжено до 08.02.2024 ухвалою слідчого судді цього ж суду від 08.01.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України)

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, умисного корупційного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 неодноразово перевірялась слідчими суддями під час досудового розслідування. Про відсутність підстав вважати її явно необґрунтованою свідчить і обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, наведений в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Щодо доведеності наявності всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, то відповідна оцінка може бути надана судом лише після остаточної оцінки кожного доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, на відповідній стадії судового розгляду - під час ухвалення судового рішення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона постійно проживає по АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно; одружена; має постійне місце роботи, де також характеризується позитивно; раніше не судима.

Водночас, перебування ОСОБА_4 у статусі обвинуваченої у даному кримінальному провадженні дає можливість спрогнозувати негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, особливо враховуючи неможливість призначення покарання з випробуванням, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, що дає достатні підстави вважати актуальним ризик ухилення ОСОБА_4 від суду.

Враховуючи характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із її безпосередньою діяльністю, в якій вона має значний стаж, а відтак досвід та зв`язки, а тому можливість вчинення ОСОБА_4 аналогічних злочинів, не дивлячись на відсутність фактів попереднього притягнення її до кримінальної відповідальності, виключити неможна.

Отже, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: ступінь ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; характер обвинувачення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою; відомості про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, адже більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2023 ОСОБА_4 було відсторонено від посади головного бухгалтера комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.Строк відповідного відсторонення було продовжено до 08.02.2024 ухвалою слідчого судді цього ж суду від 08.01.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ОСОБА_4 працює на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради. Крім того відповідним наказом на неї покладено обов`язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель.

Відстороняючи ОСОБА_4 від посади, та продовжуючи вказане відсторонення, слідчі судді виходили з того, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання її можливої протиправної поведінки щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка, перебуваючи на посаді, використовуючи свій досвід роботи, зв`язки, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої досвід та зв`язки, перебуваючи на посаді зможе вчинити аналогічні дії у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від посади.

На переконання суду, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому, роблячи вказані висновки, суд, окрім іншого, враховує, що за змістом обвинувачення саме перебування ОСОБА_4 на відповідній посаді сприяло та забезпечило можливість вчиненню злочину, а також, що за змістом ст. ст. 23, 95 КПК України - суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про допит під час судового розгляду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також експерта ОСОБА_10 , то воно підлягає задоволенню. При цьому питання щодо виклику вказаних свідків та експерта в судове засідання необхідно вирішити після встановлення порядку дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 128 КПК України, підлягає прийняттю до розгляду судом.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 158, 177, 178, 181, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню№ 0000174від 05.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 16.02.2023 о 12:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити на два місяці обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням строком до 06 квітня 2024 року включно таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду; 3) невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження, окрім захисника та прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради на дві місяці, тобто до 06 квітня 2024 року включно.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також експерта ОСОБА_10 задовольнити. Питання щодо виклику свідків та експерта в судове засідання вирішити після встановлення порядку дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1