Провадження по справі №1-кс/522/7491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення йому ухвали від 02.12.2021 у справі № 522/22443/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001067від 21.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, в ухвалі від 06.12.2023 року суддя ОСОБА_1 не прийняв до уваги та не надав правової оцінки заяві про визначення кола свідків, для виконання вимог ст. 146 КПК України від 19.12.2023 року. Зі змісту ухвали, на думку ОСОБА_3 , незрозуміло який саме документ був неупереджено досліджений суддею ОСОБА_1 при ухваленні відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Також обвинуваченому ОСОБА_3 незрозуміло, чому суддя ОСОБА_1 вважає, що ухвала про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є вмотивованою і зрозумілою, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про допит головуючого у справі судді ОСОБА_5 надуманим та юридично необґрунтованим, а заяву про відвід головуючого у справі юридично не спроможною та такою, що задоволенню не підлягає.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001067від 21.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Вважаю ухвалу про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 чіткою і зрозумілою, а доводи обвинуваченого зводяться на незгоди з рішенням суду.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 суддею ОСОБА_1 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування клопотання про допит судді ОСОБА_5 як свідка не подавав, в судовому засіданні пояснити з яких підстав повинен бути допитаний як свідок суддя ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 не зміг.

Вже під час розгляду суддею ОСОБА_5 як головуючим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про допит судді ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадження, проте в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не зміг чітко пояснити з приводу яких обставин у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 повинен бути допитаний як свідок, з чого суддя зробив висновок, що ця підстава для відводу є юридично неспроможною.

З чого суддя ОСОБА_1 , який розглядав заяву про відвід, зробив висновок, що вказане клопотання про допит головуючого у справі судді в якості свідка у кримінальному провадженні заявлено з однією метою відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи щодо ОСОБА_3 .

Всі ці обставини і мотиви судді про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 були викладені в ухвалі судді про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Те, що обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про коло свідків у кримінальному провадженні, яке він самостійно визначив, куди без якого - небудь обґрунтування включив головуючого у справі суддю ОСОБА_5 , не свідчить, що суддя ОСОБА_5 повинен бути відведений від розгляду справи, а свідчить лише про намагання обвинуваченого ОСОБА_3 створити штучні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а незгода з її змістом не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 06.12.2023 року відмовити, з підстав, вказаних в мотивувальній частини ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6

27.12.2023