В И Р О К

Іменем України

24.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою технічною освітою, працюючої слюсарем ТОВ «Краснянське СП «Агромаш», заміжньої, із ІІІ групою інвалідності, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 13.06.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

10.06.2023 приблизно о 19:05 год. обвинувачена ОСОБА_6 разом із обвинуваченою ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Монастирська та Лермонтова, в смт. Браїлів, Жмеринського району, біля паркану домоволодіння № 114 по вул. Монастирська, що належить ОСОБА_4 , виявили залишені без нагляду ОСОБА_7 два поліетиленових пакети чорного та білого кольорів, в середині яких знаходились: три скляних пляшки пива «Рогань Традиційне світле», об`ємом по 0,5 літри кожна, 16 пачок цигарок «Strong Армійські», грошові кошти в сумі 13000 гривень, мобільний телефон «Tecno» моделі «POP 5 LTE» із об`ємом пам`яті 2/32 GB та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурені жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, достовірно знаючи, що виявлене ними майно належить односельчанину ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що власник може повернутися за своїми речами, вчинили крадіжку майна, яке знаходилось у вказаних пакетах. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану на території України (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 01.05.2023, № 254/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» № 3057-IX від 02.05.2023.), шляхом вільного доступу, підняла вказані пакети та разом з ОСОБА_4 прийшли до дачного будинку останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де дістали вміст пакетів на стіл, а саме: грошові кошти в сумі 13000 гривень, шістнадцять пачок цигарок «Strong Армійські», три скляних пляшки пива торгової марки «Рогань» Традиційне світле», об`ємом по 0,5 літри кожна та мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP 5 LTE» із об`ємом пам`яті 2/32 GB, загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3893-3895/23-21 від 26.06.2023, становить 2711,19 (дві тисячі сімсот одинадцять гривень дев`ятнадцять копійок).

В подальшому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , розділи викрадене майно та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 15711,19 (п`ятнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень, дев`ятнадцять копійок).

Крім того, 10.06.2023 приблизно о 19:05 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Монастирська та Лермонтова, в смт. Браїлів, Жмеринського району, біля паркану домоволодіння № 114 по вул. Монастирська, що належить ОСОБА_4 , виявили залишені без нагляду ОСОБА_7 два поліетиленових пакети чорного та білого кольорів, в середині яких знаходилися майно останнього та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.02.1996, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вирішили знищити.

Паспорт громадянина України згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», розділу 1 п. 1 положення «Про паспорт громадянина України» це універсальний документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

В подальшому, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що виявлений ними паспорт належить односельчанину ОСОБА_7 , заховали його на території домоволодіння ОСОБА_4 .

Наступного дня, 11.06.2023 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на знищення офіційного документу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою не викриття вчиненого ними злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибули в АДРЕСА_4 , та знищили, шляхом спалювання, вище вказаний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України - знищення офіційного документу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України - знищення офіційного документу.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно 10.06.2023 ввечері разом із ОСОБА_4 біля паркану будинку ОСОБА_4 в смт. Браїлів знайшли два поліетиленових пакети чорного та білого кольорів, в середині яких знаходились три пляшки пива, цигарки та гроші кошти в сумі 13000 гривень, а також мобільний телефон та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які забрали собі. Після чого викрадене розділили між собою та розпорядились на власний розсуд. В подальшому знайшовши в пакеті паспорт ОСОБА_7 та вирішили його сховати в будинку ОСОБА_4 . На наступний день, 11.06.2023 приїхали з ОСОБА_4 до м. Жмеринка та спалили даний паспорт. Із вартістю викраденого згодна. Кваліфікацію її дій викладених в обвинувальному акті не оспорює.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно 10.06.2023 ввечері разом із ОСОБА_3 біля її будинку в смт. Браїлів побачили пакети чорного та білого кольорів, в середині яких знаходились пляшки пива, цигарки та гроші в сумі 13000 гривень, мобільний телефон та паспорт ОСОБА_7 , які забрали собі. Після чого викрадене розділили між собою та розпорядились на власний розсуд. В подальшому знайшовши в пакеті паспорт ОСОБА_7 , та вирішили його сховати в її будинку. На наступний день приїхали з ОСОБА_3 до м. Жмеринка та спалили даний паспорт на вул. Магістральна.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином та проступком, особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаялася, раніше не судима, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в нарколога та психіатра не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Судом встановлено, що шкоду обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому не відшкодовано, однак потерпілий претензій до неї немає.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , складеної Жмеринським РВ з питань пробації виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: (ч.3 ст.76 КК України) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином та проступком, особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялася, раніше не судима, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в нарколога та психіатра не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом встановлено, що шкоду обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілому не відшкодовано, однак потерпілий претензій до неї немає.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , складеної Жмеринським РВ з питань пробації виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: (ч.3 ст.76 КК України) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим в даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

За ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_9 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

За ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертиз в сумі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 88 коп.

Речові докази: шість пачок цигарок «Strong Армійські», поміщено до спец.пакету НПУ №7368829; шість пачок цигарок «Strong Армійські», поміщено до спец.пакету НПУ №WAR 1022663, фрагмент паспорту громадянина України та обкладинка до нього, поміщено до спец.пакету НПУ №WAR 0059366, мобільний телефон марки «Tecno» марки «Рор 5 LTE», поміщено до спец.пакету НПУ СУ №PSP 1251964, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та два спецпакети НПУ: №РSP 1417035, в опечатаному стані, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 4900 грн. та №INZ 2019649 в опечатаному стані, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 5000 грн., які зберігаються у відділенні №220/01 АБ «Укргазбанк» повернути потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2023 та 23.06.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя