Справа № 299/7290/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/651/23 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000704 від 27.10.2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 до 06 год. наступного дня із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком на 60 днів, починаючи з 09.11.2023 року по 07.01.2024 року (включно).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлено до 08.01.2024 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 про те, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , відповідно до вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року, визнано винним у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень, однак на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 25 жовтня 2023 року близько 20 години, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 2,4 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ЇХ (із змінами), який продовжений з 18 серпня 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 за №451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року за №3275-ІХ, ОСОБА_7 вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей з дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел прибув до вищевказаного дворогосподарства, де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до вхідних дверей, що ведуть до житлових кімнат вказаного, будинку, де ОСОБА_7 за допомогою застосування фізичної сили відчинив двері та проник до середини будинку, де реалізуючи свій заздалегідь запланований умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній-кімнаті умисно, таємно викрав телевізор марки "GA.BA", моделі GLV 3-234, діагональ 32 см, вартість якого згідно висновку експерта від 27.10.2023року, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, системний блок до комп`ютера марки "AMD", S/N: 103024. чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 2/7.10.2023 року, становить 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень та монітор до комп`ютера марки "PHILIPS" моделі 20HF5234/10, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.10.2023 року, становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, після чого із викраденим зник.

Внаслідок крадіжки, потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 6 140 гривень.

Таким чином, як стверджує у клопотанні слідчий, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий вважає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що вказує на стійкість та міцність соціальних зв`язків, майновий стан (складні матеріально-побутові умови проживання), розмір завданої шкоди (6 140 гривень), а також врахував обсяг і характер слідчих дій, які необхідно виконати до завершення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому зазначив, що стороною обвинувачення не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважав за необхідне клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення і зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний вчинив ще ряд інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_7 , вважає що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Від прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, досудове розслідування кримінального провадження № 0000704 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, та ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Адвокат ОСОБА_9 захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та направив заяву, в якій вказав, що не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому розгляді кримінального провадження та повідомив, що на даний час в нього немає контактів підозрюваного ОСОБА_7 , а згідно інформації прокурора підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - у провадженні Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.11.2023 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував вказані положення закону, а свої висновки що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджені жодним доказом і такі висновки не узгоджуються з фактичною поведінкою підозрюваного впродовж досудового розслідування, належним чином не мотивував.

На думку колегії суддів, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор довів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану), відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

З урахуванням зазначеного, обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому й числі суворості можливого покарання, колегія суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до початку апеляційного розгляду прокурор надав апеляційному суду документи, які підтверджують порушення підозрюваним умов домашнього арешту, та що ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Так, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25 грудня 2023 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, крім слідчих розшукових дій, які необхідно провести за участі підозрюваного ОСОБА_7 , а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 зупинено на підставі п.2 ч.1, ст.280 КПК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в розшук.

Вказане також підтверджується заявою, яку надав адвокат ОСОБА_9 захисник підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження підлягають направлення до суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: