Справа № 359/6502/18
Провадження № 1-кп/359/40/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001425 від 21.06.2018, який надійшов до суду по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України було закрито за закінченням строків давності.

10.06.2018 приблизно об 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці у приміщені цеху ФОП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10.06.2018 приблизно о 19 годині 10 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у приміщені цеху ФОП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав шуруповерт марки «Festool» моделі «CXS 1і 2.6 Plus» s/n 40525150, вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/1217 від 10.07.2018 сановить 7 896 (сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 20 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7 896 грн. 20 коп.

В подальшому, 16.06.2018 приблизно об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці у приміщені цеху ФОП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.06.2018 приблизно о 18 годині 10 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщені цеху ФОП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав шуруповерт марки «Makita» моделі «DF347 D», s/n 2015 148362, вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/1217 від 10.07.2018 становить 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2 650 грн. 00 коп.

Крім цього, 17.06.2018 приблизно об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці у приміщені цеху ФОП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне зикрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17.06.20] 8 приблизно о 16 годині 10 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий яотив, перебуваючи у приміщені цеху ФОП ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_3 , іереконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав фрезер марки «Mafell» моделі «DD40P» s/n і 225059. вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/1217 від 10.07.20J8 становить32 852 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 53 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 32 852 грн. 53 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні суд повинен вирішити, серед іншого, питання щодо затвердження угоди, різновидом якої є угода про примирення потерпілого з обвинуваченим.

Під час судового розгляду Захисник ОСОБА_5 подав угоду укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примиренням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Фактичні обставини справи не оспорює, також зазначив, що він примирився із потерпілим, відшкодував збитки та просив затвердити угоду про примирення.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , не заперечував щодо її затвердження судом. Повідомив, що збитки йому відшкодовані. Жодного примусу, умовлянь, погроз, обіцянок зі сторони обвинуваченого не було.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Вивчивши угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що її зміст відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.368 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.369 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч.3 вказаної статті угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ст.12 КК України інкремінований ОСОБА_4 злочин є нетяжким.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.473 КПК України обвинуваченому роз`яснено обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України потерпілому роз`яснено обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що угоду про примирення можливо затвердити.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про затвердження угоди про примирення, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судової експертизи в розмірі 286 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись: ст. 46, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 284, 468-469,471,473,475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення укладену 28.08.2023 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001425 від 21.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави України - 286 гривень 00 копійок, витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили: шуруповерт марки «Makita» моделі «DF347 D», s/n 2015 148362, шуруповерт марки «Metabo» моделі «LC60», s/n 0, шуруповерт марки «Festool» моделі CXS li 2,6 Plus», s/n 40525150 та фрезер марки «Mafell» моделі «DD40P» s/n 1225059, залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1