печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2728/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000967 відомості про яке 16.06.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Кремінного р-н, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; захисник ОСОБА_10 ; обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000967 відомості про яке 16.06.2023 внесено до ЄРДРза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_6 клопотав про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи необхідність запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду через обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, враховуючи обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, зазначила, що ризики наведені прокурором у клопотанні є перебільшеними, та такими, які з часу застосування запобіжного заходу значно зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотання яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 раніше була предметом розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії під час досудового розслідування.

Підставою вважати ризики реальними є та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із вчиненням насильницьких дій, які спричинили загибель людини за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, по-друге, обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи вплив на свідків у кримінальному провадженні, які разом із ним проходять військову службу з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, має можливість незаконно на них впливати, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також враховуючи можливість бути залученим до виконання бойових завдань у складі свого підрозділу, маючи доступ до зброї на бойових позиціях в умовах воєнного стану, саме по собі утворює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Тому, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку суду є досі реальними.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 54, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 05.04.2024.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 05.04.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12