Справа № 442/2457/22
Провадження № 1-кс/442/1555/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дрогобичі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №0000894 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,-

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000894 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в якому, з урахуванням доповнень, покликається на те, що при визначенні головуючої судді у даній справі було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, суддя ОСОБА_4 не була визначена автоматизованою системою документообігу суду, без належних процесуальних повноважень здійснює судовий розгляд у даній кримінальній справі, а тому підлягає відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлену заяву про відвід підтримав та просив задоволити її, навівши обґрунтування аналогічні викладеним у письмовій заяві.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Натомість надіслала заяву, якою просить проводити розгляд питання про її відвід у її відсутності.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явились.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, надані на її обгрунтування матеріали та матеріали кримінального провадження № 442/2457/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, прихожу до наступного.

Згідно зі ст.75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК - визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно -телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022, судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 передано для подальшого розгляду питання про об`єднання кримінальне провадження №442/2457/22 (номер провадження №1кп/442/188/2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України з матеріалами кримінального провадження, які вже перебувають у провадженні судді ОСОБА_4 , виходячи із загальних положень про об`єднання кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст.334 КПК України, де матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, визначення складу суду для даного кримінального провадження, згідно положень статей 35 та 334 КПК, та з урахуванням норм Положення про автоматизовану систему документообігу, засад використання автоматизованої системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області здійснено у повній відповідності з встановленим КПК порядком.

Однак, з журналу судового засідання від 14.06.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000894 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, вбачається, що головуючою суддею ОСОБА_4 було поставлено на обговорення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо об`єднання, було ухвалено рішення про відмову у об`єднанні та продовжено розгляд кримінального провадження №0000894 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що було проведено підготовче провадження, призначено судовий розгляд, вирішено питання про порядок дослідження доказів. Жодний із учасників кримінального провадження під час його розгляду не заявляв про відвід судді ОСОБА_4 , з підстав зазначених у заяві про відвід.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення і зняття фотокопій матеріалів судової справи, з яким він ознайомився 14.11.2022, про що свідчить, що підстава для відводу йому стала відома до початку судового розгляду, так як судовий розгляд по даному кримінальному провадженню розпочався 12.06.2023 pгідно журналу судового засідання.

Однак, не зважаючи на вище вказане, матеріали кримінального провадження не містять протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, після ухвалення рішення головуючою суддею ОСОБА_4 про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.438 КПК України).

Наведені порушення, які були допущенні під час розгляду вище вказаного кримінального провадження, вказують на істотне порушення вимог КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що викликало сумніви у законності розподілу справи, у зв`язку з чим обвинуваченим було заявлено відвід.

Отже, оскільки судом встановлено, що повторний автоматизований розподіл судової справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, не був проведений, відтак заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №0000894 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-82, ч. 2 ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №0000894 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - задоволити.

Матеріали справи №442/2457/22, провадження №1-кп/442/69/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000894 від 26.11.2021 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1