Справа № 709/1594/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0001247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання директора ПП «ОСОБА_8» ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу, яке мотивоване наступним.

Трудовим колективом ПП «ОСОБА_8» на загальних зборах розглянуто питання про взяття на поруки трудового колективу ОСОБА_4 оператора котельні за посадою.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, яке за своєю класифікацією не належить до категорії тяжких злочинів, враховуючи характеристики ОСОБА_4 , повне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, завданої злочином, а також беручи до уваги, що останній є членом їх трудового колективу на загальних зборах трудового колективу прийнято рішення про взяття на поруки трудовому колективу ПП «ОСОБА_8» ОСОБА_4 .

Зазначено про те, що трудовий колектив ПП «ОСОБА_8» бере на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_4 заходи виховного характеру спрямовані на недопущення злочинів, його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи на підприємстві, проведення заходів з підвищення кваліфікації, перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях, активне залучення ОСОБА_4 до волонтерської діяльності, повідомляти правохоронні органи про будь-які ухилення ОСОБА_4 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка директор ПП «ОСОБА_8» ОСОБА_8 який суду повідомив, що він є ФОП з 2008 року та здійснює діяльність з надання населенню теплової енергії. Із обвинуваченим був раніше знайомий, а тому в зв"язку із тим, що декілька його працівників були мобілізовані, він прийняв рішення про взяття його на роботу на посаду оператора котельні. Повідомив про те, що на момент видачі наказу про прийняття на роботу йому було невідомо, що ОСОБА_4 перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Із наказом про прийняття на роботу обвинувачений ознайомлювався у себе вдома на подвір`ї. Про те, що він перебуває під цілодобовим арештом останній його повідомив через декілька днів після прийняття його на работу, а тому він прийняв рішення, що ОСОБА_4 буде працювати дистанційно та виконувати його доручення перебуваючи вдома. У нього на підприємстві працює 16 осіб. За взяття ОСОБА_4 на роботу голосувало дев`ять працівників підприємства. Всі ці особи раніше знали обвинуваченого, а тому прийшли до переконання, що останній заслуговує на довіру колективу. На запитання суду про те, чи знав він в чому обвинувачується ОСОБА_4 , останній повідомив, що йому тоді було відомо, що між обвинуваченим та потерпілими виник якийсь конфлікт, але про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків йому було невідомо. Якби він знав про це раніше, то можливо засумнівався би при прийнятті рішення про взяття на поруки ОСОБА_4 , але хоче зазначити, що за період свої роботи на підприємстві обвинувачений виправдав довіру колективу. Стосовно того, чи відшкодував обвинувачений збитки потерпілим йому не було відомо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити. Захисник обвинуваченого звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працює на ПП «ОСОБА_8» з моменту прийняття на роботу та до цього часу. Під час перебування на цілодобовому домашньому арешті він не виконував посадові обов`язки оператора котельні, а працював дистанційно зі свого будинку виконуючи різноманітні доручення директора підприємства. Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 обвинувачується, є не великої тяжкості, він раніше не судимий, а тому може бути переданий на поруки трудовому колективу. Стосовно зазначення у протоколі загальних зборів трудового колективу відомостей про те, що начебто обвинуваченим відшкодована матеріальна шкода, то вказані відомості зазначені у протоколі помилково, матеріальна шкода на даний час не відшкодована.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу відмовити повністю. Просив суд звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, влаштувався на роботу на ПП «ОСОБА_8» оператором котельні, а отже не міг виконувати свої посадові обов`язки, хоча відповідно до характеристики наданої директором приватного підприємства ОСОБА_8 28.11.2023 він, працюючи оператором котельні, виконував свої безпосередні обов`язки, а також додаткові доручення. На запитання суду про те, чи було відомо директору, на час прийняття рішення щодо взяття обвинуваченого на поруки, в чому саме обвинувачується ОСОБА_4 , останній повідомив, що йому було відомо лише про конфлікт обвинуваченого із працівниками поліції, а тому, володіючи повною інформацією, він би задумався чи треба брати останнього на поруки. Крім того, просив суд врахувати той факт, що з моменту прийняття обвинуваченого на роботу та до часу надходження клопотання трудового колективу про взяття ОСОБА_4 на поруки минув незначний проміжок часу, а тому вважає, що трудовий колектив підійшов формально до прийняття такого рішення не володіючи повною інформацією щодо змісту обвинувачення та маючи недостовірну інформацію щодо відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу ПП «ОСОБА_8» та погодились із позицією прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, подане захисником обвинуваченого клопотання із додатками, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання директора ПП «ОСОБА_8» ОСОБА_8 та додані до нього документи, а саме: копію протоколу загальних зборів трудового колективу ПП «ОСОБА_8» від 28.11.2023, копію наказу № 11 про призначення на посаду від 16.11.2023 та копію характеристики на ОСОБА_4 від 28.11.2023, заслухавши позицію прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 5 постанови від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

У постанові від 18.09.2019, справа № 166/1065/18, Верховний Суд звернув увагу на те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Отже, суд констатує, що сам факт визнання вини обвинуваченим не може автоматично свідчити про його щире каяття. Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не вибачився перед потерпілими, шкоду останнім не відшкодував навіть частково, а отже суд не дійшов до переконання що обвинувачений щиро покаявся у скоєному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який головував на загальних зборах трудового колектив, повідомив суду, що йому не була у повній мірі відома суть обвинувачення, а лише те, що між обвинуваченим та потерпілими відбувся конфлікт, а також не було відомо про те, чи відшкодував останній шкоду потерпілим.

Таким чином, на думку суду, не обізнаність членів трудового колективу зі змістом обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_4 , а також відомостями щодо не відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди завданої потерпілим, могло значним чином вплинути на результат голосування на загальних зборах трудового колективу, а отже суд погоджується із позицією сторони обвинувачення про те, що трудовий колектив підприємства підійшов до розгляду питання щодо передачі обвинуваченого на поруки трудового колективу дещо формально.

Також, при прийнятті рішення щодо відмови у задоволенні клопотання трудового колективу, суд враховує, що хоча кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому є нетяжким, але є злочином проти авторитету органів державної влади, суспільна небезпека якого полягаєв тому, що воно протидіє нормальній управлінській діяльності органів державної влади.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу ПП "ОСОБА_8".

Керуючись ст. 47 КК України,ст.ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора ПП «ОСОБА_8» ОСОБА_8 про передання обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ПП «ОСОБА_8» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення проголошено 26 січня 2024 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1