Справа № 953/8999/23
н/п 1-кс/953/8801/23
"13" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в редимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призваний у Збройні Сили України військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаду солдата- радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з положеннями ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги ОСОБА_6 як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця.
19.08.2023 року близько 20:00 військовослужбовець ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільно з військовослужбовцями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді т.в.о. командира 3-ї батареї 1-го артилерійського дивізіону, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався короткотривалий конфлікт, щодо автомобілю належного ОСОБА_13 , який мав технічні несправності, внаслідок недбалої експлуатації ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_13 припинив конфлікт і спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 зайшов в будинок, до приміщення кухні, саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті, маючи на меті помсту за спричинену йому образу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, в одній з кімнат знайшов та взяв до рук сокиру, тобто предмет небезпечний для життя людини, який і вирішив використати в якості знаряддя злочину.
Так ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті, близько 20:45 направився до кухонної кімнати, де на той час в положенні сидячи, спиною до входу перебував ОСОБА_13 .
Далі ОСОБА_14 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_13 дочекавшись зручної нагоди, використовуючи фактор несподіваності, миттєво зайшов до кухні та наблизився до нього, опинившись при цьому у ОСОБА_13 за спиною, тримаючи сокиру двома руками замахнувся з-за голови, для посилення удару, та завдав не менше трьох ударів по голові ОСОБА_13 , в ділянку потилиці потерпілого в напрямку зверху вниз.
Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , військовослужбовець ОСОБА_12 відштовхнув його в напрямку виходу з кухні та спробував підняти ОСОБА_13 на ноги, щоб вивести його з приміщення, однак ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, підвівся та взявши сокиру двома руками, знаходячись позаду від ОСОБА_12 наніс повз його праве плече, ще мінімум 2 удари по голові ОСОБА_13 , по ділянці в області його потилиці.
Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для смерті ОСОБА_13 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 від 20.08.2023 хвороба, що призвела до смерті останнього гострий розлад мозкового кровобігу; перелом склепіння черепу; ушкодження, внаслідок контакту гострим предметом.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:
Так 19.08.2023 близько 20:45 перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , з метою завадити спробам військовослужбовців ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 захистити ОСОБА_13 від подальших протиправних дій направлених на заподіяння його смерті, виник раптовий умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 .
Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя раніше знайомого йому ОСОБА_12 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв з кухонного гарнітуру ніж, тобто предмет небезпечний для життя людини, який і вирішив використати в якості знаряддя злочину, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_12 , розуміючи, що у випадку влучання в ділянку грудей, де зосереджені життєво важливі внутрішні органи, для ОСОБА_12 настануть тяжкі наслідки у вигляді смерті, наніс 3 тичкові удари в ділянку грудей останнього.
Однак останній не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 зміг заблокувати кожен з ударів ножем та відштовхнув ОСОБА_6 від себе в напрямку виходу з кухні, що дало можливість ОСОБА_12 залишити приміщення будинку та вирушити в напрямку базування керівництва підрозділу ЗСУ у м. Вовчанськ, де останній доповів про злочини, вчинені ОСОБА_6 .
27.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну та нову підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.08.2023 ( АДРЕСА_1 ); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 20.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2023; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 17.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2023; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 20.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.09.2023; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 21.08.2023; висновком експерта № 14/1896-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 16.09.2023; висновком експерта № 14/1895-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 16.09.2023; висновком експерта № 14/1905-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 15.09.2023; висновком експерта № 14/1406-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 19.09.2023; матеріалами службового розслідування з приводу смерті військовослужбовця ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: додаткового допитати свідків та очевидців вищевказаної події, а також вирішити питання щодо необхідності повторного допиту: ОСОБА_15 (водій-електрик), ОСОБА_16 (командир батареї); допитати потерпілого ОСОБА_12 під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки існують реальні ризики для його життя та здоров`я внаслідок безпосередньої участі у бойових діях, що в подальшому може унеможливити його допит в суді; отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо змивів з сокири, з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо слідів РБК з сокири, з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо змивів з 2 ножів з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо нашарувань РБК з 2 ножів, з метою встановлення ДНК-профілю; ща результатами вищевказаних молекулярно-генетичних експертиз призначити до ХНДЕКЦ МВС України порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу слідів РБК та змивів з сокири, нашарувань РБК та змивів з 2 ножів, змивів з місця події, слідів РБК з одягу підозрюваного ОСОБА_6 та букального епітелію ОСОБА_6 , зразку крові ОСОБА_13 , з метою їх ототожнення; призначити додаткову судово-медичну експертизу, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 з урахуванням свідчень ОСОБА_10 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу за механізмом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , з урахуванням свідчень ОСОБА_10 ; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих дій на території м. Харкова, Харківської, Рівненської та Дніпропетровської області, які є визначальними для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище процесуальні дії раніше є початок проведення з 24.02.2022 на території України бойових дій внаслідок збройної агресії Збройних Сил російської федерації, через що проведення слідчих (розшукових) дій із залученням значної кількості осіб є неможливим, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю слідчих, прокурорів, понятих, свідків, потерпілих, підозрюваного та інших осіб, завантаженість експертних установ, необхідність проведення значної кількості експертиз.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання, є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного, потрібен строк не менше 5 місяців.
Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 20.11.2023, однак для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 5 (п`яти) місяців від загального строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2023, 20.08.2023 о 02.50 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.08.2023 обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів.
27.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незаконний замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з причин, що не залежали від його волі.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 39 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розмірі застави, тобто до 20.11.2023 включно в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно, зокрема: додаткового допитати свідків та очевидців вищевказаної події, а також вирішити питання щодо необхідності повторного допиту: ОСОБА_15 (водій-електрик), ОСОБА_16 (командир батареї); допитати потерпілого ОСОБА_12 під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки існують реальні ризики для його життя та здоров`я внаслідок безпосередньої участі у бойових діях, що в подальшому може унеможливити його допит в суді; отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо змивів з сокири, з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо слідів РБК з сокири, з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо змивів з 2 ножів з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо нашарувань РБК з 2 ножів, з метою встановлення ДНК-профілю; ща результатами вищевказаних молекулярно-генетичних експертиз призначити до ХНДЕКЦ МВС України порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу слідів РБК та змивів з сокири, нашарувань РБК та змивів з 2 ножів, змивів з місця події, слідів РБК з одягу підозрюваного ОСОБА_6 та букального епітелію ОСОБА_6 , зразку крові ОСОБА_13 , з метою їх ототожнення; призначити додаткову судово-медичну експертизу, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 з урахуванням свідчень ОСОБА_10 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу за механізмом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , з урахуванням свідчень ОСОБА_10 ; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1