Провадження № 11-кп/811/898/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, -

встановила:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 25 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року з розрахунку день за день.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2021 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000030 від 25.08.2021 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні точному місці, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно придбав за невстановлених досудовим слідством обставин наркотичний засіб метадон загальною масою 166,0222 грам, що є особливо великим розміром, який за допомогою канцелярських ножів та електронних ваг, за місцем свого на той час проживання, а саме: АДРЕСА_3 , розфасовував на окремі «дози» для одноразового вживання, з метою незаконного збуту.

Так, 25.08.2021 року у період часу з 12:15 год. до 13:56 год., працівниками відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, спільно із працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю у Львівській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

кристалоподібну речовину білого кольору, що міститься у полімерному пакеті з пазовим замком та у полімерному пакеті жовтого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/14904-НЗПРАП від 26.08.2021 року є метадоном, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та загальна маса виявленого метадону становить 148,1168 грам, що є особливо великим розміром;

кристалоподібну речовину білого кольору, що міститься у трьох полімерних пакетах з пазовим замком, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/15061-НЗПРАП від 28.09.2021 року є метадоном, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та загальна маса виявленого метадону становить 1,9306 грам, що є великим розміром;

нашарування речовини білого кольору, які знаходяться на поверхнях двох канцелярських ножів та робочих поверхнях двох електронних ваг, яке згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/15059-НЗПРАП від 24.09.2021 року є метадоном, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та загальна маса виявленого метадону становить 0,0036 грам;

кристалічну речовину білого кольору, що міститься у сорока шести полімерних пакетах, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин «їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/15053-НЗПРАП від 12.10.2021 року є метадоном, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та загальна маса виявленого метадону становить 15,9712 грам, що є великим розміром,

які він всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, придбав та зберігав з метою збуту.

На вирок суду адвокат ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Львова та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст. 69 та 75 КК України, звільнивши його від покарання із встановленням іспитового строку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не враховано у повній мірі особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, щодо нього немає підозри у скоєнні будь-якого іншого кримінального правопорушення, інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоїв вперше, щиро розкаявся, сприяв розслідуванню справи.

Вважає, що при призначенні йому покарання суд грубо знехтував наведеними нормами та принципами і призначив занадто суворе покарання, не розглянувши можливості застосування до нього ст. 69 та ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та обвинуваченого, прокурора, які підтримали апеляційну скаргу частково, просили вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону у повній мірі не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 7 КПК передбачено, що кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення. Зазначену норму імплементовано в національне законодавство України, вона міститься у ст. 21 КПК України.

Зокрема, згідно з приписами ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме із звукозапису та журналу підготовчого судового засідання від 24 листопада 2021 року, головуюча суддя ОСОБА_1 після з`ясування явки учасників, та чи заявляють вони кому-небудь відвід, призначила кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2022 року, не роз`яснивши обвинуваченому його права, та право заявити клопотання про розгляд справи колегією суддів чим порушила вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України.

В матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого про отримання ним пам`ятки про права та обов`язки, проте відомості про зміст цієї пам`ятки та зазначення у ній положень ч.3 ст. 31 КПК України відсутні.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що є безумовною підставою для скасування вироку суду, а тому вирок слід скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене апеляційні вимоги щодо скасування вироку слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне, вмотивоване й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4