ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560 повернуто скаржнику з посиланням на те, що її подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та з клопотанням про поновлення пропущеного десятиденного процесуального строку скаржник до слідчого судді не звертався.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просив визнати ухвалу від 29.09.2023 суперечливою, нелогічною через недоведеність обставин, які суддя вважає встановленими, постановленою з порушенням норм матеріального права та скасувати ухвалу слідчого судді з направленням справи на подальший розгляд.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ним ухвала прийнята слідчим суддею надто швидко, в день її подачі. Скаргу подано до канцелярії суду у другій половині дня, суд працює до 17 години, тому якщо ухвала прийнята в неробочий час скаржник вважає це підставою для скасування.

Також ОСОБА_6 зазначає, що скаргу у даному провадженні ним подано на виконання попередньої ухвали слідчого судді від 10.08.2023, про що він чітко вказав у самій скарзі.

Крім того, копію постанови про закриття про кримінального провадження ним отримано 28.07.2023, що підтверджується змістом ухвали слідчого судді від 10.08.2023 та ухвалою апеляційної інстанції від 27.09.2023, виправлену скаргу до слідчого судді він подав 29.09.2023, отже між датою постановленням ухвали судом апеляційної інстанції і подачею ним останньої скарги пройшло лише 2 дні.

Також вказує на те, що слідчий суддя сама порушила строк направлення ухвали від 29.09.2023, оскільки штамп на конверті від 24.10.2023, а отримав він ухвалу 26.10.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити його скаргу на ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 29.09.2023 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560, якою просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2023 скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Сектору дізнавача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560 повернуто з підстав зловживання заявником власними правами через використання у тексті скарги вочевидь некоректної лексики, яка має цинічний (зневажливо-знущальний характер).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023 ухвалу слідчого судді від 10.08.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 10.08.2023, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 29.09.2023 скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560 повернуто скаржнику з посиланням на те, що скаржник з клопотанням про поновлення пропущеного десятиденного процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України, для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження до слідчого судді не звертався.

Зазначене питання має таке правове регулювання.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження серед іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

У змісті самої скарги ОСОБА_6 та у прохальній її частині, адресованої слідчому судді від 29.09.2023, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження відсутнє, а сама скарга, подана ОСОБА_6 поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто, окрім принципу правової визначеності, важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цій справі, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що скарга ОСОБА_6 подана із пропуском встановленого КПК України строку та не містить клопотання скаржника про його поновлення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що питання повернення скарги вирішено надто швидко в день її надходження, можливо поза робочий час суду, апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Отже, питання повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у даній справі вирішено у строк, передбачений кримінально процесуальним законодавством. Доказів вирішення даного питання у поза робочий час скаржником не надано.

Стосовно посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що повторно скаргу на постанову дізнавача ним подано на виконання попередньої ухвали слідчого судді від 10.08.2023 не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскаржувана постанова дізнавача датована 27.01.2023, зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 29.09.2023 і при цьому питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача перед судом не ставив.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 питання щодо законності закриття провадження по суті не вирішувалося, як і не розглядалося питання строку оскарження постанови дізнавача. Скарга була повернута з підстав зловживання заявником власними правами через використання у тексті скарги некоректної лексики.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, а п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, отже порушення питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача є обов`язком скаржника.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 у даній справі з підстав пропуску строку її подання та за відсутності відповідної заяви щодо його підстав для поновлення , що відповідає вищевказаним приписам ч.2 ст.304 КПК України.

Апеляційні доводи ОСОБА_6 не спростовують висновку слідчого судді про пропуск строків на оскарження постанови дізнавача від 27.01.2023, отже не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді від 29.09.2023 слід залишити без змін, а подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді