Справа № 513/152/23
Провадження № 1-кп/513/39/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 03.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2022 року приблизно о 19:30 годині водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем "BMW 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та здійснював рух по проїжджій частині автодороги вул. Покровська в напрямку вул. Олександрівська у с. Олександрівка з боку с. Лісне, в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Створюючи загрозу безпеці дорожнього руху шляхом застосування небезпечних прийомів керування транспортним засобом та перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, водій ОСОБА_7 , своїми необережними діями, що виразились у злочинній самовпевненості, розвинувши швидкість руху керованого ним автомобіля "BMW 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 до 80 км/год, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, лишив себе можливості постійно контролювати завданий напрямок руху, чим порушив вимоги п. 1.5., 2.3 "б", 12.1., 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 2.3 (б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху";

п.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

п. 12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год";

п.12.9 (б) "Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил".

Маючи об`єктивну і реальну можливість припинення загрози безпеці дорожнього руху, створеної власними необережними діями, та недопущення дорожньо-транспортної події, за відсутності перешкод будь-якого характеру, при здійсненні руху зі швидкістю 80 км/год, поблизу нерегульованого перехрестя вул. Покровська та вул. Олександрівська у с. Олександрівка водій ОСОБА_7 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, через перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті обрав невірні прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого втратив контроль над його керуванням та занос, а також зіткнення його задньою правою частиною кузову із правою бічною частиною кузову автомобіля "КІА Sorento", р/н НОМЕР_3 , який нерухомо розташовувався біля правого краю проїзної частини автодороги (за ходом руху автомобіля "BMW 323"). В подальшому автомобіль "BMW 323" в некерованому стані заносу виїхав на зустрічну смугу для руху, де передньою правою частиною кузову скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка із малолітньою донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у лівого краю зустрічної смугу руху проїжджої частини автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 померла за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ..

У ОСОБА_10 виявлена відкрита черепно-мозкова травма; забійна рана лівої брівної дуги; синець верхньої повіки лівого ока; переломи кісток склепіння (перелом лусок лівої скроневої і тім`яної кісток) та основи (перелом піраміди лівої скроневої кістки з розповсюдженням ліній переломів па основу лівої середньої черепної ямки, на стінки основної пазухи, турецьке сідло) черепа; забій головною мозку важкого ступеню (множинні коркові вогнища геморагічних забоїв у скроневих та правій лобовій частках); паренхіматозний крововилив у правій лобовій частої з проривом субдурально у лобову ділянку; крововиливи у порожнини IV та бічних шлуночків; крововиливи у порожнини основної пазухи, антрум та дрібні комірки лівого соскоподібного відростка; закрита травма тазу: закритий перелом обох лобкових та обох сідничних кісток; травма кінцівок: забійні рани лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя; закритий перелом медіального надвідростка лівої плечової кістки; множинні садна нижніх кінцівок. Безпосередньою причиною смерті стала гостра серцево-легенева недостатність.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі переломів основи та склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеню, що призвели до розвитку травматичної хвороби головного мозку у вигляді посттравматичної гідроцефалії, вегетативного стану та виснаженням життєвих функцій організму ОСОБА_10 , що могло сприяти розвитку у неї гіпостатичної двобічної дольової зливної фібринозно-гнійної пневмонії.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3 б, 12.1., 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щиро розкаявся. Пояснив, що 03 липня 2022 року він приїхав з м. Одеси на вихідні додому в с. Олександрівка Білгород-Дністровського району Одеської області та був в гостях у тещі. Потім він пошкодив колесо в автомобілі "BMW 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміняв пошкоджене колесо на запасне та приблизно о 19 годині 30 хвилин за кермом вказаного автомобіля зі швидкістю приблизно 70 км/год рухався на шиномонтаж по проїжджій частині автодороги по вул. Покровська в напрямку вул. Олександрівська у с. Олександрівка Білгород-Дністровського району Одеської області. При дорозі стояв припаркований автомобіля "КІА Sorento", р/н НОМЕР_3 , розташований біля правого краю проїзної частини автодороги за ходом руху автомобіля "BMW 323", передньою частиною назустріч руху його автомобіля, та він ударився задньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля із правою бічною частиною кузову автомобіля "КІА Sorento" р/н НОМЕР_3 . Від удару його автомобіль "BMW 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло на зустрічну смугу руху, де він передньою правою частиною кузову скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась по проїжджій частині разом з дитиною у зустрічному напрямку. Потерпілу він замітив приблизно за 3 м до місця ДТП. Світло фар він не вмикав, оскільки видимість була доброю. Від удару потерпілу відкинуло на пару метрів, а дочка потерпілої лишилась на місці ДТП. "Швидку" викликала його знайома на ім`я ОСОБА_12 , яка прийшла на місце ДТП. Потім прийшов фельдшер і зробив потерпілій знеболювальне. Алкоголь він не вживав, був тверезим, його у той же день доставили на експертизу за фактом ДТП. За фактом зіткнення з автомобілем "КІА Sorento", р/н НОМЕР_3 стосовно нього було складено протокол за ст.124 КУпАП та Саратським районним судом винесена постанова про закриття провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 05 липня 2022 року він поїхав в Одеську обласну лікарню, де потерпіла ОСОБА_10 10 днів перебувала в реанімації і він оплачував всі витрати на її лікування. Він відшкодував всі витрати на лікування потерпілої, на догляд за нею в лікарні та частково відшкодував витрати на її поховання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , 03 липня 2022 року він перебував вдома зі старшою дочкою, коли приблизно о 19:30 годин йому зателефонувала знайома і сказала, що збили його дружину ОСОБА_13 . Він одразу побіг на місце ДТП і побачив, що автомобіль обвинуваченого БМВ сірого кольору (металік) стояв поперек дороги на зустрічній смузі. Дружина лежала приблизно в 3-х метрах від проїжджої частини без свідомості, а дочку свідок знайшов приблизно в метрах 15-ти від автомобіля та положив на лавочку біля сільради. У дочки були садна та струс головного мозку. Автомобіль "Кіа" стояв від місця ДТП приблизно у метрах 50-ти. "Швидка" доставила дружину спочатку до Саратської центральної лікарні, а потім до Одеської обласної клінічної лікарні, де вона перебувала на лікуванні тривалий час, 25.07.2022 року їй зробили операцію. 30.07.2022 року дружина повернулась додому. Згодом в Одеській обласній клінічній лікарні дружині зробили другу операцію. 09.09.2022 року дружину виписали додому, вона була лежачою, вони продовжили лікування. 19.11.2022 року у дружини підвищилась температура її відправили до Одеської обласної клінічної лікарні, де 22.11.2022 року зробили ще одну операцію, після чого вона впала в кому. ЇЇ виписали додому 19.12.2022 року, де продовжили лікування. Але її стан погіршувався, вона схудла та ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. ОСОБА_7 добровільно надавав грошові кошти на лікування потерпілої, купував ліки та засоби для догляду, організовував транспортування потерпілої. Після смерті дружини обвинувачений привіз хустинки, рушники тощо. Зі слів дружини йому відомо, що ОСОБА_14 рухався на великій швидкості та вдарився в автомобіль, який стояв на узбіччі. Потерпілим цивільний позов не заявлений та він не заперечував проти застосування до обвинуваченого ст.75 КК України.

Підставою для внесення 03.07.2022 відомостей до ЄРДР за №0000801 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стало повідомлення ОСОБА_15 від 03.07.2022 о 19 год.37 хв. до ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що в с. Олександрівка автомобіль BMW д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на жінку та дитину. Виїздом СОГ встановлено, що 03.07.2022 близько 19 год 30 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем BMW д/н НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Покровська с. Олександрівка, де поблизу будинку №142 правою задньою боковою частиною автомобіля здійснив дотичне зіткнення з правою задньою боковою частиною автомобіля "Кіа" д/н НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі з права по напрямку руху автомобіля BMW. В результаті зіткнення автомобіль BMW д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 почав зміщуватися ліворуч, виїхав на узбіччя зліва, де здійснив наїзд на двох пішоходів: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.64).

З протоколу огляду місця ДТП від 03.07.2022, схеми ДТП та таблиць ілюстрацій встановлено, що місце ДТП знаходиться біля буд. № 142 по вул. Покровська, с. Олександрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, поблизу від нерегульованого перехрестя доріг вул. Покровська та вул. Олександрівська, Дорожнє покриття асфальтоване, сухе, має по одній смузі у кожному напрямку. На проїжджій частині лінії дорожньої розмітки відсутні. Рух на цій ділянці не регулюється. Автомобіль BMW 323 н/з НОМЕР_1 розміщений на місці наїзду на пішоходів поперек дорожньому руху зустрічної сторони відносно руху автомобіля до наїзду передньою частиною в ліву сторону (з боку напрямку руху). Поверхневі сліди шин від гальмування розміщені на дорозі вул. Покровського. Сліди гальмування спарені довжиною 35 м, на відстані 1 м від лівого краю асфальтного покриття, від початку до коліс 55,20 м. Задній бампер від автомобіля розташований на відстані 17 метрів від переднього лівого колеса автомобіля. На лобовому склі автомобіля виявлена пляма речовини бурого кольору, на асфальті калюжа речовини бурого кольору. З місця пригоди вилучені змиви речовини бурого кольору з лобового скла, змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття дороги. Транспортний засіб направлено на тимчасовий майданчик до м.Арциз, пров. Транспортний, 2-Б (т.1 а.с.65-71, 72, 73-80).

Заявою ОСОБА_7 від 03.07.2022 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду його автомобіля BMW 323 н/з НОМЕР_1 сірого кольору, 1996 р. випуску, який є його власністю (т.1 а.с.81).

Протоколом огляду автомобіля BMW 323 н/з НОМЕР_1 сірого кольору, 1996 р.в. виявлені пошкодження: відсутній задній бампер, пошкоджені задні ліхтарі з правого боку, пошкоджені праве дзеркало заднього виду, лобове скло, вм`ятина правого переднього крила та фар, пошкоджений передній бампер, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, пошкоджений передній бампер та вм`ятина на правому передньому крилі. На розбитому лобовому склі видніється речовина бурого кольору зовні схожа на кров. Передні колеса транспортного засобу повернуті на 10 градусів вправо відносно автомобіля. В багажнику диск титановий + гума. Кермо не пошкоджене, люфт +20 градусів, в робочому стані. Гальмівна система в робочому стані без потіків гальмівної рідини. Стояночні гальма забезпечують нерухомий стан транспортного засобу на схилі, освітлювальні прилади у справному стані, ручне гальмо у нижньому крайньому положенні, переключення передач на позиції "Drive". Вилучені змиви речовини бурого кольору з лобового скла (т.1 а.с. 82-86, 87-89).

Протоколом огляду від 03.07.2022 автомобіля Kia Sorento EX, н/з НОМЕР_3 сірого кольору встановлено, що автомобіль розташований біля будинку АДРЕСА_3 . Пошкоджене задні праві дверцята та заднє праве крило, потертості на покриву пилу. Ручне гальмо піднято, переключення передач "Р" та таблицями ілюстрацій до протоколу (т.1 а.с.93-97,98-100).

Постановою слідчого про приєднання предметів до провадження як речових доказів: автомобіля марки BMW 323 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, а також змиви речовини бурого кольору з лобового скла на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано, змиви з дороги на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (т.1, а.с.102-103).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 04.07.2022 у ОСОБА_7 відібрано зразки крові, які поміщено до пляшки та опечатані (т.1 а.с.107).

Висновком експерта за №1856 від 22.07.2022 судово-медичної токсикологічної експертизи встановлено, що в крові громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , етиловий спирт не виявлений (т.1 а.с110-111).

Висновком експерта № 574 від 13.07.2022 судовомедичної імунологічної експертизи встановлено, що на марлевому тампоні зі змивом з лобового скла автомобіля BMW д/н НОМЕР_1 знайдена кров людини (т.1 а.с.112-113).

За висновком експерта № 573 від 20.07.2022 судово медичної імунологічної експертизи, на фрагменті марлі зі змивом, вилученим з місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Олександрівка, вул. Покровська, знайдена кров людини (т.1 а.с.114-115).

Згідно з висновком експерта № 22-2999 транспортно-трасологічної експертизи від 17.08.2022 року, слідова інформація. представлена деформацією задньої частини заднього правого крила автомобіля BMW 323 р/н НОМЕР_1 , руйнуванням розсіювача його заднього правого ліхтаря, а також пошкодження правої бічної частини заднього бампера, що супроводжується розтріскуванням і злущуванням ЛФП, в сукупності характерна для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, міцність якого можна порівняти з міцністю елементів автомобіля, що з урахуванням фабули події слід віднести до утворення в результаті контакту з деталями і різними складовими автомобіля Kia р/н НОМЕР_3 .

Сліди представлені пологою деформацією переднього правого крила, що супроводжується косоорієнтованими потертостями ЛФП, що відображають фактуру тканого матеріалу, руйнуванням вітрового скла, а також правого переднього дзеркала заднього виду - несуть у собі ознаки впливу об`єкта, що не має слідоутворюючих кромок, по міцності рівних металу, якими є частини тіла, предмети приналежності людини, що з урахуванням фабули події передбачає утворення при контакті з пішоходами (з їх тілами, предметами приналежності) (т.1 а.с.116-119).

Згідно висновку експерта № 22-2998 судової авто технічної експертизи від 17 серпня 2022 року та фототаблиць до нього, рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля BMW 323 р/н НОМЕР_1 , на момент настання ДТП знаходилися у працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем (т.3 а.с.121-124).

За висновком експерта № 22-6437 від 29 грудня 2022 року судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля BMW 323 р/н НОМЕР_4 , у розглянутих умовах належні дії водія автомобіля BMW 323 р/н НОМЕР_1 , регламентувались вимогами пунктів 12.4 і 12.1 Правил дорожнього руху. Дані пункти передбачають обмеження швидкості руху в межах населеного пункту до 50 км/год, при цім під час вибору безпечної швидкості руху у встановлених межах водій повинен ураховувати дорожню обстановку, технічний стан транспорту і особливості вантажу, та обирати цю швидкість таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом. В умовах настання події, належним виконанням вимог пунктів 12.4 і 12.1 ПДР водій автомобіля BMW 323 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість обрати безпечну швидкість руху такою, яка б виключала втрату керування і подальший виїзд за межі проїзної частини. Фактичні дії водія автомобіля BMW 323 р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4 і 12.1 ПДР в умовах події, з технічної точки зору, знаходяться в причинному технічному зв`язку з фактом ДТП (т.1 а.с.126-130).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження (інтервал часу 19:21-19:26 годин 03.07.2022 року), що знаходиться на входом з вулиці у адміністративну будівлю ТОВ "Янтарний".

Згідно з висновком експерта № 149 від 09.12.2022 судово-медичної експертизи та №1-а додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана лівої брівної дуги; синець верхньої повіки лівого ока; переломи кісток склепіння (перелом лусок лівої скроневої і тім`яної кісток) та основи (перелом піраміди лівої скроневої кістки з розповсюдженням ліній переломів на основу лівої середньої черепної ямки, на стінки основної пазухи, турецьке сідло) черепа; забій головного мозку важкого ступеню (множинні коркові вогнища геморагічних забоїв у скроневих та правій лобовій частках); паренхіматозний крововилив у правій лобовій частці з проривом субдурально у лобову ділянку; крововиливи у порожнини IV та бічних шлуночків; крововиливи у порожнини основної пазухи, антрум та дрібні комірки лівого соскоподібного відростка;

б) закрита травма тазу: закритий перелом обох лобкових та обох сідничих кісток:

в) травма кінцівок: забійні рани лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя; закритий перелом медіального надвідростка лівої плечової кістки; множинні садна нижніх кінцівок.

Характерологічні особливості вищеописаних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів. Масивність, множинність, поєднаність, локалізація ушкоджень, а також наявність ознак загального струсу тіла, свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, зокрема, при зіткненні рухомого транспортного засобу з пішоходом.

Всі ушкодження у ОСОБА_10 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тазу, кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Виходячи з п. 4.8. та п. 4.9.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «а», «б», «в», «г», «о» та п. 4.6. "Правил...", містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Безпосередньою причиною смерті стала гостра серцево-легенева недостатність.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими нею в результаті ДТП 03.07.2022р. тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно- мозкової травми у формі переломів основи та склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеню; дані ушкодження привели до розвитку травматичної хвороби головного мозку у вигляді посттравматичної гідроцефалії, вегетативного стану та виснаженням життєвих функцій організму ОСОБА_10 , що могло сприяти розвитку у неї гіпостатичної двобічної дольової зливної фібринозно-гнійної пневмоні (т.1 а.с. 133-135, 203-206).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 09.12.2021 ТСЦ 5145, автомобіль BMW 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер кузова НОМЕР_5 , 1996 року випуску належить ОСОБА_7 .

Посвідчення водія НОМЕР_6 підтверджує, що ОСОБА_7 має право керувати транспортними засобами (т.1 а.с.90).

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працює за наймом, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується позитивно, злочин вчинив з необережності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обставин, які згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно досудової доповіді Болградського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (т.1 а.с. 40-42)

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, думки потерпілого ОСОБА_8 , суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає необхідним відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені п пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

За частиною 1 ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання, зокрема у виді позбавлення права займатися певною діяльністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху у межах населеного пункту, що призвело до загибелі молодої жінки, матері двох малолітніх дітей, що є достатньою підставою для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

За положеннями ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи, що цивільний позов не заявлений, належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06 липня 2022 року на автомобіль марки BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 09.12.2021 ТСЦ 5145 належить ОСОБА_7 , та на два тампони зі змивами речовини бурого кольору, які поміщені до двох паперових конвертів та опечатано (т.1 а.с.104-106).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

За положеннями ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів, які складають 5285,56 гривень з яких судова автотехнічна експертиза перевірки технічного стану транспортного засобу 1510,16 гривень; судова транспортно-трасологічна екпертиза - 1510,16 грн., судова автотехнічна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП- 2265,24 гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06 липня 2022 року на автомобіль марки BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та на два тампони зі змивами речовини бурого кольору, які поміщені до двох паперових конвертів та опечатано (т.1 а.с.104-106).

Речові докази: автомобіль марки BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору повернути ОСОБА_7 ; два тампони зі змивами речовини бурого кольору, які поміщені до двох паперових конвертів та опечатано - знищити; CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в Саратському районному суді Одеської області.

Суддя ОСОБА_1