Справа 127/3188/24
Провадження 1-кс/127/1408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000806 внесеного до ЄРДР 07.09.2023, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 05:20 год., під час проїзду у автобусі міжнародного сполучення «Познань Одеса», помітив ОСОБА_7 , яка знаходились на сидінні перед ним, та під час проїзду поклала особистий рюкзак з речами на спинку свого сидіння, спершись на нього головою.

Помітивши, що до речей у рюкзаку є доступ, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з рюкзаку банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

Надалі ОСОБА_6 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами на вищевказаному картковому рахунку, ввівши в оману ОСОБА_7 , під приводом зателефонувати, скористався її мобільним телефоном марки «iPhone14» з абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який являється фінансовим номером клієнта АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_7 , та за допомогою сервісного номеру підтримки клієнтів, незаконно отримав пін-код до вищевказаної викраденої банківської картки, отримавши таким чином доступ до банківського рахунку.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з банківського рахунку ОСОБА_7 , та вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, зокрема викравши банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та шахрайським шляхом отримавши доступ до її банківських даних шляхом втручання у інформаційну (автоматизовану) систему АТ КБ «ПриватБанк», 06.09.2023 о 05:48 год., прийшов до ТЦ «Кемпа» за адресою: вул. Кармелюка, 2а, м. Вінниця, де розташовано банкомат АТ «Укрсиббанк» (А0308852).

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, із застосуванням електронно обчислювальної техніки, використовуючи викрадену ним банківську картку ОСОБА_7 , та раніше підроблений ним пін-код, здійснив несанкціонований вхід до банкомату АТ «Укрсиббанк» (А0308852), після чого без дозволу власника карткового рахунку ОСОБА_7 , за допомогою програмного забезпечення даного банкомату, 06.09.2023 о 05:50 год. здійснив банківську операцію по зняттю коштів в сумі 1900 грн. та о 05:53 год. банківську операцію по зняттю коштів в сумі 100 грн. з картки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , вчинивши кримінальне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.190 КК України, 06.09.2023 приблизно о 12:14 год., перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошима фінансової установи від імені потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» з абонентським номером ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , який він незаконно встановив фінансовим номером клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» з картковим рахунком НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_7 , перейшов через всесвітню мережу Інтернет на сторінку sgroshi.com.ua та звернувся до системи онлайн кредитування ТОВ «Споживчий центр», яке підтримується державною системою віддаленої ідентифікації «BankID» Національного банку, що забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає користувачу послугу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, ОСОБА_6 , за допомогою вищевказаного мобільного пристрою на сторінці онлайн кредитування ТОВ «Споживчий центр», вказав у анкеті позичальника неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані, з метою отримання кредиту на іншу особу, а саме ОСОБА_7 .

Відповідальна особа кредитної установи, будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, 06.09.2023 о 15:15 у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", уклала договір кредитування (оферти) №06.09.2023-100000221 від імені ТОВ «Споживчий центр» з ОСОБА_6 на суму 800 грн., та в якості кредиту перерахувала грошові кошти в сумі 800 гривень, на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» з абонентським номером ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» перейшов на сторінку додатку автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», та від імені ОСОБА_7 , шляхом обману, здійснив переказ грошових коштів в сумі 750 грн. на власну банківську карту ПАТ «Акцент Банк».

Після цього ОСОБА_6 , розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 750 гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 02 грудня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербка Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 357 КК України - тобто викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів

ч. 4 ст. 190 КК України - тобто шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілої ОСОБА_7 від 22.09.2023; протоколом огляду місця події від 09.09.2023; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.10.2023; протоколом огляду документу від 15.11.2023;

Разом з тим ОСОБА_6 , тривалий час переховувався від органів та суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 № 127/411/24 від 04.01.2024 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2024.

30.01.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у вказаному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження ознайомлене з матеріалам справи та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, скеровано до суду для розгляду по суті.

Однак, на даний час, підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України не призначено.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у неодноразовому вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8 років відповідно, свідчить про те, що ОСОБА_6 , усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ..

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні незаперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем.

Разом з тим ОСОБА_6 , тривалий час переховувався від органів та суду.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 02.02.2024. Разом з тим, 30.01.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у вказаному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження ознайомлені з матеріалам справи та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, скеровано до суду для розгляду по суті.

Однак, на даний час, підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України не призначено.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_6 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про зазтосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя