ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2435/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/340/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000595 від 11.04.2023, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше був судимим:

- 15.02.2017 Харківським районним судом Харківської області, за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 06.02.2018 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення, звільнений на умовно-достроковий строк 6 місяців 28 днів;

- 13.05.2021 Харківським районним судом Харківської області, за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, та призначено покарання:

- за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3(трьох) місяців позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту його затримання - з 11 квітня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним в тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення - злочин проти власності при наступних обставинах:

03.04.2023 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_8 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 де у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП ОСОБА_10 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, вважаючи для себе, що його злочинні дії залишаться не поміченими стороннім особам, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар, що належить ФОП ОСОБА_10 на загальну суму згідно висновку судової експертизи 1 488 грн 58 коп., а саме: 21 пару шкарпеток, 2 жіночих гаманця, 2 пляшки кондиціонеру «Silan». Після чого, ОСОБА_8 сховав викрадені речі собі у внутрішні кишені куртки та пройшов повз касову зону вищевказаного магазину, умисно не пред`явивши касиру вищевказані товари та не здійснивши оплату за них, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після проходу касової зони, при виході спрацювали «антикражні ворота» та він був зупинений співробітниками даного магазину.

Також, ОСОБА_8 будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах. Так, 09 квітня 2023 року, о 10 години 05 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні продуктового відділу супермаркету «Рост Холодногірський», де здійснюють свою діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», ЄРДПОУ 43094673, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, з ковбасними виробами та взяв сир плавлений ТМ «Галицький», ковбасний, копчений, ваговий, «Наш молочник», вагою 1 кг 110 грам, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454М від 25.04.2023, вартість якого становить 203 гривні 35 копійок; ковбасу ТМ «Сервелат», варено-копчену, вищого ґатунку «Житомирського комбінату» вагою 450 грам однієї штуки, в кількості 4 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454М від 25.04.2023, вартість однієї штуки становить 129 гривень 00 копійок, на загальну суму 516 гривень 00 копійок; шийку ТМ «Делікатесна» «Ювілейного комбінату» копчено-вареної вищого ґатунку вагою 2 кг 090 грам, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454 М від 25.04.2023, вартістю 1 кг становить 395 гривень 98 копійок, на загальну суму 827 гривень 60 копійок; ковбасу ТМ «Дрогобицька» «Житомирського комбінату» напів копчену, вищого ґатунку вагою 450 грам однієї штуки, в кількості 2 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454М від 25.04.2023, вартість однієї штуки становить 163 гривень 90 копійок, на загальну суму 327 гривень 80 копійок, в подальшому сховавши все до своєї сумки. Після чого ОСОБА_8 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та залишив приміщення супермаркету разом з викраденим.

Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня, приблизно, о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, знову прийшов до приміщення продуктового відділу супермаркету «Рост Холодногірський», де здійснюють свою діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», ЄРДПОУ 43094673, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, з ковбасними виробами та взяв ковбасу ТМ «Сервелат» варено-копчену вищого ґатунку, «Житомирського комбінату», вагою 450 рам однієї штуки, в кількості 8 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454М від 25.04.2023, вартість однієї штуки становить 129 гривень 00 копійок, на загальну суму 1032 гривні 00 копійок; ковбасу телячу, варену, вищої категорії вагової, ТМ «Самобранка», вагою 420 грам, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454 М від 25.04.2023, вартість становить 80 гривень 01 копійок, в подальшому сховавши все до своєї сумки, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_8 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та залишив приміщення супермаркету разом з викраденим, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 , спричинив ТОВ «ДЛК Пілот», майнову шкоду на загальну суму 2 986 гривень 76 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 11 квітня 2023 року, о 13 години 10 хвилин, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, 11 квітня 2023 року, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні продуктового відділу супермаркету «Рост Холодногірський», де здійснюють свою діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», ЄРДПОУ 43094673, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, з ковбасними виробами, взяв ковбасу ТМ «Сервелат», варено-копчену, вищого ґатунку, «Житомирського комбінату», вагою 450 грам однієї штуки, в кількості 5 штук, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454М від 25.04.2023, вартість однієї штуки становить 129 гривень 00 копійок, на загальну суму 645 гривень 00 копійок та шийку «Делікатесна», «Ювілейного комбінату», копчено-варена, вищого ґатунку, в кількості 5 штук, загальною вагою 1 кг 840 грам, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454М від 25.04.2023, вартість якої становить 728 гривень 60 копійок, в подальшому сховавши все до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_8 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону супермаркету «Рост Холодногірський», не розрахувавшись за вищевказаний товар та намагався залишити супермаркет. Однак, не довів свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_8 , з неоплаченим товаром, було зупинено охоронцем супермаркету.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , міг спричинити ТОВ «ДЛК Пілот» матеріальну шкоду на загальну суму 1 373 гривень 60 копійок.

Не погодившись з оскаржуваним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, який підлягає застосуванню - статті 71 КК України, та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021, та призначити остаточне покарання у виді 6 років 10 днів позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції мотивуючи своє рішення про незастосування при призначені покарання ОСОБА_8 положень частини 1 статті 71 КК України вказав на те, що ОСОБА_8 вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021 визнаний винним за частиною 1 статті 125 КК України та йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке обвинувачений повністю не відбув, однак наразі закінчились строки давності виконання обвинувального вироку згідно зі статтею 80 КК України, доказів оголошення ОСОБА_8 в розшук суду не надано.

Разом з тим судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до частини 4 статті 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи, що нові злочини ОСОБА_8 вчинив до спливу дворічного строку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021, а саме 03.04.2023, 09.04.2023,11.04.2023, обчислення давності виконання цього вироку почалося з дня вчинення ним нових злочинів.

Крім того апелянт зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

На думку прокурора, при призначенні покарання ОСОБА_8 судом не в повному обсязі враховано, що останній спричинену майнову шкоду у розмірі майже 5 000 гривень не відшкодував, неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні корисливі злочини, що вказує на його антисоціальну поведінку, стійку злочинну спрямованість, а враховуючи, що він не працює, то вчинення ОСОБА_8 корисливих злочинів є його єдиним заробітком.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню - стаття 71 КК України, а призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, на його думку, таке покарання, не є достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок в частині призначеного покарання залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про його особу, який раніше був судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, непрацевлаштований.

Відповідно до статті 66 КК України суд врахував обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, не можливе без його ізоляції від суспільства та правильно призначив покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги прокурора, щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом першої інстанції положень статті 71 КК України, колегія суддів вважає ці доводи слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до частини 4 статті 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України і засуджено до покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке обвинувачений не відбув.

Відповідно до формулювання обвинувачення, кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 03.04.2023, 09.04.2023, 11.04.2023 тобто до спливу дворічного строку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021, а отже обчислення давності виконання зазначеного вироку перервано у зв`язку з чим обчислення строку давності розпочалось з дати вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції мав застосувати положення частини 1 статті 71 КК України, частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

При ухваленні оскаржуваного вироку, судом першої інстанції було неправильно застосовано положення закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано положення статті 71 КК України, оскільки ОСОБА_8 при призначенні остаточного покарання не враховано його засудження вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021, у зв`язку з чим вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з визначеним судом першої інстанції ОСОБА_8 покаранням за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі; та за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, частиною 4 статті 185 КК України до спливу дворічного строку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021, колегія суддів, вважає за необхідне застосувати положення статті 71 КК України, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021, яка відповідно до підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, складає 10 днів позбавлення волі, що на думку суду апеляційної інстанції відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, та буде достатнім і необхідним, як для виправлення обвинуваченого, так і для попередження вчинення ним аналогічних злочинів.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування положень статті 71 КК України, що на підставі статей 409, 413, 420 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом у відповідній частині нового вироку.

Керуючись статтями 405, 407 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.

Вважати засудженим ОСОБА_8 :

- за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71, статті 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2021, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців 10 днів позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: