Справа № 163/140/24
Провадження № 1-кс/163/55/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період з 18:00 години по 20:00 годину 28 листопада 2023 року в умовах воєнного стану крадіжки шляхом вільного доступу належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Sony Xperia» в чорному чохлі із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», що мало місце за місцем проживання потерпілої в будинку АДРЕСА_2 , чим заподіяла ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3473,33 гривень.

З огляду на підтвердження вини ОСОБА_5 зібраними у кримінальному провадженні доказами і оголошення їй підозри, слідча вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, тому клопоче обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту крадіжки зареєстроване в ЄРДР 15 січня 2024 року під № 0000022 за ознаками ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оголошено 23 січня 2024 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколом огляд місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, висновком експерта.

В клопотанні слідча зазначає наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Beccievv.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).

Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Підозрювана має постійне місце проживання та чотирьох неповнолітніх дітей, кожний з яких потребує догляду. В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що приходить за дітьми до школи, відводить їх на гуртки. Крім цього, свою причетність до подій інкримінованої підозри ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні.

Сам по собі факт проживання підозрюваної з свідками в одному населеному пункті, а з потерпілою у сусідньому не є обґрунтованим і достатнім доказом незаконного впливу чи його можливості, а під час розгляду клопотання встановлено, що вказані особи показів щодо незаконного впливу на них підозрюваною безпосередньо або через довірених осіб не надавали.

Таким чином, переконливих доказів вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, не надано.

Отже, в задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-179, 194, 196, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год 01 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1