В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000565 від 17 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, удови, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, співмешкаючої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_2 , раніше несудимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Снітків Муровано-Куриловецького району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, співмешкаючого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

по обвинуваченню усіх трьох у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачена ОСОБА_3 15 листопада 2023 року, приблизно о 13 год, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за своєю пропозицією, в період дії у країні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, з території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 таємно умисно вчинили крадіжку 140 кг яблук сорту «Сніговий Кальвіль» загальною вартістю 2217,60 грн, які привласнили.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 16 листопада 2023 року, приблизно о 12 год, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період дії у країні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, з території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 таємно умисно намагались вчинити крадіжку 252 кг яблук сорту «Сніговий Кальвіль» загальною вартістю 3991,68 грн, які помістили до полімерних мішків, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті власником домоволодіння ОСОБА_11 .

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною третьої статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчинених злочинах обвинувачені ОСОБА_3 .Ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні винними себе визнають повністю, погоджуються надати показання.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, покарання обвинуваченим просив призначити згідно із законом (а.с.23, 24, 35).

Суд за згодою з учасниками процесу постановляє ухвалу про розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, з чим погодились обвинувачені та захисник.

Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор та захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинувачених, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також характеризуючих особи обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що дійсно 15 листопада 2023 року вчинила разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжку з земельної ділянки ОСОБА_11 145 кг яблук, які здали. Наступного дня вирішили знову вкрасти яблука із вказаної земельної ділянки, назбирали їх у мішки, однак з`явився власник ОСОБА_11 і припинив їхні дії. З об`ємом та вартістю викраденого згодна. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти її волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні надає показання, що дійсно 15 листопада 2023 року вчинила разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 крадіжку з земельної ділянки ОСОБА_11 145 кг яблук, які здали. Наступного дня вирішили знову вкрасти яблука із вказаної земельної ділянки, назбирали їх у мішки, однак з`явився власник ОСОБА_11 і припинив їхні дії. З об`ємом та вартістю викраденого згодна. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти її волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надає показання, що дійсно 15 листопада 2023 року вчини разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крадіжку з земельної ділянки ОСОБА_11 145 кг яблук, які здали. Наступного дня вирішили знову вкрасти яблука із вказаної земельної ділянки, назбирали їх у мішки, однак з`явився власник ОСОБА_11 і припинив їхні дії. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти його волі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що

- постановою слідчого від 17 листопада 2023 року визнано речовими доказами десять мішків із яблуками сорту «Сніжний Кальвіль» загальною вагою 252 кг (а.с.40);

- ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2023 року накладено арешт на вказані речові докази з передачею на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (а.с.41-42);

- актами здачі-приймання висновків експерта визначена вартість проведених експертиз 477,96 грн та 477, 96 грн (а.с.43-44).

Відомості щодо особи обвинувачених

Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, уродженки с. Носківці Жмеринського району м. Жмеринка Вінницької області, підтверджується фотокопією паспорта (а.с.53-54).

Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ від 17 листопада 2023 року обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не зверталася (а.с.45, 48).

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання від 17 листопада 2023 року, виданої старостою Носковецького старостинського округу Станіславчицької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , характеризується позитивно (а.с.52).

Відповідно до вимоги від 22 листопада 2023 року обвинувачена ОСОБА_3 раніше несудима (а.с.59).

Згідно з досудовою доповіддю від 1 лютого 2024 року, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі з обмеженнями, передбаченими статтею 76 КК України (а.с.66-69).

Особа обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Носківці Жмеринського району м. Жмеринка Вінницької області, підтверджується фотокопією паспорта (а.с.57-58).

Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ від 17 листопада 2023 року обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не зверталася (а.с.47, 48).

Відповідно до довідки та довідки-характеристики з місця проживання від 17 листопада 2023 року, виданої старостою Носковецького старостинського округу Станіславчицької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_4 проживає із співмешканцем ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , характеризується позитивно (а.с.49, 51).

Відповідно до вимоги від 22 листопада 2023 року обвинувачена ОСОБА_4 раніше несудима (а.с.60).

Згідно з досудовою доповіддю від 1 лютого 2024 року, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі з обмеженнями, передбаченими статтею 76 КК України (а.с.70-72).

Особа обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Снітків Муровано-Куриловецького району Вінницької області, підтверджується фотокопією паспорта (а.с.55-56).

Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ від 17 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.46, 48).

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання від 17 листопада 2023 року, виданої старостою Носковецького старостинського округу Станіславчицької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 , характеризується позитивно (а.с.50).

Відповідно до вимоги від 22 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий (а.с.61).

Згідно з досудовою доповіддю від 2 лютого 2024 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі з обмеженнями, передбаченими статтею 76 КК України (а.с.73-75).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимості, позитивну характеристику, пенсійний вік.

Обставин, що у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимості, позитивну характеристику.

Обставин, що у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимості, позитивну характеристику.

Обставин, що у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та замахом на тяжкий злочин; обставини, які пом`якшують покарання та особи винних, які характеризуються позитивно, раніше несудимі; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинувачених, яке характеризує їх суб`єктивне ставлення до вчинених ними кримінальних правопорушень; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачені дають правдиві свідчення, щиро жалкують про вчинене, негативно оцінюють злочин.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України за вчинення замаху на крадіжку (враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: об`єкт крадіжки яблука та знаходження їх на землі перед крадіжкою), за правилами частини першої статті 70 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особам, які вчинили злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засуджених і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з речових доказів (яблук), які знаходяться у потерпілого, слід зняти арешт та залишити у його користуванні.

З обвинувачених слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до вимог статті 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: десять мішків із яблуками сорту «Сніжний Кальвіль» загальною вагою 252 кг, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 92 коп.

Ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2023 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілому ОСОБА_11 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ