У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання cлідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 року, близько 06 год. 45 год. водій автомобіля ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 18-му км автодороги М-22 Полтава-Олександрія поблизу с. Полузір`я Полтавського району з боку м. Кременчук у напрямку до м. Полтава, скоїв виїзд на зустрічну смугу для руху, де у подальшому допустив зіткнення із автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП, водій автомобіля ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

10.11.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 18-му кілометрі автодороги М-22 Полтава-Олександрія поблизу с. Полузір`я Полтавського району в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 , водієм якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП володів автомобілем та використовував його, та автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_8 , водієм якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент ДТП володів автомобілем та використовував його, вказані транспортні засоби на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та які направлено на територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

10.11.2023 постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000766.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим останні використовували транспортні засоби та користувались ними.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 19.10.2018 року та автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 09.11.2023 року.

Згідно п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 19.10.2018 року, належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 09.11.2023 року, належить ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1