Справа № 761/8971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.09.2023 року на розгляд слідчого судді, з Київського апеляційного суду, надійшла скарга представника ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, в якій скаржник просив суд поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого, прокурора провести повне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 31.03.2013.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року, яку скаржником було отримано 09.02.2023 року, кримінальне провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000134 розслідувались численні факти протиправної діяльності з боку службових осіб ПАТ «Радикал бане», які зловживаючи своїм службовим становищем, діяли всупереч інтересам ПАТ «Радикал банк» та Фонду, за результатами чого банку було завдано шкоду в особливо великих розмірах. Кримінальне провадження № 0000134 складається з більше, ніж 200 томів, до якого раніше було об`єднано 17 інших кримінальних проваджень, в рамках яких ПАТ «Радикал банк» було повідомлено про понад 600 епізодів протиправної діяльності службових осіб банку, проте в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено та відповідно не надано оцінку всім заявлених банком обставин.

Крім того, скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016, якою було скасовано попередню постанову прокурора Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження №10000313, пізніше дане кримінальне провадження було об`єднано з №0000134, було встановлено неповноту проведеного досудового розслідування та встановлено перелік слідчих, розшукових дій, які слід провести слідчому, прокурору. У подальшому ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 (справа №757/50738/19-к) знову скасовано постанову прокурора прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000134 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України та зобов?язано прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування. Вказаною ухвалою слідчого судді зроблено певні висновки та встановлено низку фактів і вимог, а також зазначено, що при новому розслідуванні належить виконати перелічені в ухвалі слідчого судді слідчі дії та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, але у будь-якому випадку має бути належний чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Також скаржник вказує, що як вбачалось з матеріалів кримінального провадження №0000134, прокурором ОСОБА_5 не була усунена неповнота досудового розслідування, яка була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016, якою скасовано попередню постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000313. А аналіз оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000134 знову вказує на те, що слідчим у кримінальному провадженні все ще не надано оцінку всім повідомленим заявником фактам, не виконано всіх слідчих дій, встановлених слідчим

Крім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено достатньо доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за фактом кредитування останного в ПАТ «Радикал банк» за кредитним договором №482/1-980 від 16.08.2012, за результатами чого згідно з висновком судово-економічної експертизи КНДІСЕ заборгованість ОСОБА_7 становила 5 880 015,20 грн., чим банку було завдано майнову шкоду на вказану суму. Проте, на даний час в Ірпінському міському суді Київської області стосовно ОСОБА_7 на стадії судового розгляду розглядається обвинувальний акт за 4.2 ст.222, 4.5 ст.27, ч. 1 ст.358 КК України саме за цим фактом, а саме привласнення грошових коштів ПАТ «Радикал банк» на суму 5 880 015,20 грн. за результатами кредитування останнього за кредитним договором №482/1-980 від 16.08. На вказану суму шкоди ПАТ «Радикал банк» пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування шкоди, державне обвинувачення наразі підтримують прокурори Київської міської прокуратури. Сам обвинувальний акт складався та підписувався 20.12.2016 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 та погоджувався прокурором першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 . Скаржник зазначає, що твердження слідчого в постанові пр. недостатність доказів щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення є необґрунтованим та протирічить фактам, встановленим слідчим та прокурором тих самих правоохоронних органів з тих самих питань.

Також скаржник вказує, що в постанові слідчого, не зважаючи на прямі вказівки ухвали слідчого судді, так і не надано правової оцінки акту перевезення 01.07.2015 на автомобілі 169,85 млн. грн. з Києва до Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «Радикал банк» (м. Дніпро) за 1 год. 23 хв. Крім цього, все ще зовсім не досліджено в оскаржуваній постанові слідчого і не надано оцінки обставинам сумнівної операції з інкасації 22 693 582,30 грн., перевезених з Києва до Дніпра (по документах) за 5 хвилин. Вказані кошти з Головного офісу були інкасовані 01.07.2015 на 11:20 та прийняті в операційну касу Дніпропетровського відділення. №3 ПАТ «Радикал банк» 01.07.2019 об 11 год. 25 хв.

Крім того, скаржник зазначає, що слідчим в своїй постанові все ще не досліджено документи інкасації, в яких підписи або відсутні взагалі, або не ідентичні. Також не досліджено необхідність інкасації такого об?єму готівкових коштів до Дніпропетровського відділення №3. Аналіз клієнтів та ресурсної бази зазначеного відділення станом на 01.07.2015 показав, що на відділені було сконцентровано 107 клієнтів з рахунками та залишками на них в еквіваленті близько 3 млн. грн.

Також скаржник вказує, що в свій постанові слідчий зазначає, що укладені між ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», яка діяла від імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ДЖЕРЕЛО» договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 №заг, за яким відступлено права вимоги по 53 кредитним договорам банку, а також операції по перерахунку грошових коштів на виконання цього договору не може бути розцінено як розтрата та не є достатніми даними для доказування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України. Проте, слідчим не досліджувалось та не враховано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 по справі №911/3474/17, що набрала законної сили та ніким не оскаржувалась, та яка є ключовим судовим рішенням для встановлення фактів завдання банку шкоди внаслідок виведення з ПАТ «Радикал банк» активів за вищевказаним договором про відступлення прав вимоги.

Крім того, скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді було встановлено, серед іншого, що органом досудового розслідування з цього приводу не перевірено наявність обставин, які б визначали «проблемність» кредитного портфелю банку, виконання позичальниками банку за кредитами своїх зобов?язань перед банком, наявність прострочок платежів по таким кредитам, наявність предметів забезпечення кредитів за договорами застави та іпотеки, формування страхових резервів банком щодо цього кредитного портфелю. Також скаржник зазначає, що оскаржувана постанова слідчого, не зважаючи на зазначення про це в ухвалі слідчого судді, не містить відомостей про допит членів Кредитного комітету ПАТ «Радикал банк» з вищевказаних питань. Так само, залишились не допитаними працівники банку, які здійснювали відповідні дії на виконання укладеного договору відступлення прав вимоги.

Також скаржник вказує, що не були допитані службові особи ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», які зазначали у вищевказаній господарській справі №691/3474/17, що висновок ДП «Піккард Енд Ко ЛТд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за 42 кредитними договорами ГАТ «РАДИКАЛ БАНК» фактично не складався, а в матеріалах кримінального провадження його копія суттєво відрізняється від тієї, яка була добровільно видана працівником ДП «Піккард Енд Ко Лтд» ОСОБА_11 , що вказує на ознаки можливої підробки документів.

Крім того, скаржник вказує, що слідчим суддею встановлені додаткові обставини неповноти досудового розслідування, а саме: не було допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не встановлено наявність або відсутність наказу стосовно виходу на роботу працівників банку у не робочі дні, оскільки 4 та 5 липня 2015 року є вихідними днями, та в ці дні було зафіксовано активну роботу АБС Банку у незакритому операційному дні банку 03.07.2015, де відбувались значні транзакції, не досліджені журнал виходу на роботу інкасаторів 4 та 5 липня 2015 року у вихідні дні. Не досліджено та не надано оцінку фінансовим операціям за участю ПАТ «Радикал банк», ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс», Las Commerce Ltd на загальну суму 248,09 млн. грн., яка «Узагальненим матеріалом» Держслужби фінансового моніторингу України визначена такою, що може свідчити про відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом. Не досліджено факт того, що кошти з рахунків клентів списувались на рахунок Las Commerce Ltd раніше їх надходження на ці рахунки.

Також скаржник зазначає, що не досліджено та не надано правової оцінки діям службових осіб ПАТ «Радикал банк» щодо проведення в один день, 09.07.2015, з оформлення угоди відступлення права вимоги на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс», а саме: чи було дотримано внутрішні положення ПАТ «Радикал банк» під час проведення засідань кредитного комітету, Наглядової ради Банку, Правління банку з вказаного питання, а також не досліджено законність процедур оцінки вартості відступлених прав вимоги за кредитами, проведеної ДП «Піккард Енд Ко Лід». В межах кримінального провадження не вирішувалось питання про закінчення проведення вже призначених слідством експертиз, а також призначення комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення не тільки дійсної вартості відступлених прав вимоги, але й розміру завданих збитків ПАТ «Радикал банк». Таким чином, зазначені обставини не були перевірені шляхом проведення необхідних та достатніх слідчих дій, що свідчить про неповноту та необ?єктивність вже здійснених слідчих дій на день закриття слідчим кримінального провадження.

Крім того, скаржник вказує, щодо епізоду можливої розтрати грошових коштів ПАТ «Радикал банк» у розмірі 85,39 млн. грн. шляхом укладання договорів про надання юридичних та агентських послуг з фізичними особами-підприємцями слідчим в оскаржуваній постанові, не зважаючи на вказівки ухвали слідчого судді, не досліджено та не надано оцінку обставинам щодо деталей залучення ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Не допитані саме клієнти, які нібито за сприянням вказаних фізичних осіб-підприємців розміщували в Банку десятки мільйонів гривень. Не досліджено під які програми та тарифи це робилося. Слідчим не допитано ОСОБА_16 , який нібито надавав агентські послуги в період з 05.09.2014 по 15.05.2015 фактично знаходився в зоні проведення АТО та проходив військову службу в Збройних силах України. Слідчим не було проаналізовано та не надано жодної правової оцінки діям співробітників банку, які були відповідальними за проведення касових операцій у ПАТ «Радикал банк» та завдяки діям яких свідомо спотворювалась та коригувалась структура вкладів фізичних осіб та юридичних осіб, не надано правової оцінки факту роботи персоналу 09.07.2015 у неробочий час, відкриття банком рахунків у неробочий час.

Також скаржник зазначає, що за епізодом протиправної діяльності службових осіб ПАТ «Радикал банк» шляхом проведення банківських операцій з перерахування грошових коштів з рахунків вкладників та клієнтів банку, сума яких перевищувала гарантовані державою 200 тис. грн, на рахунки фізичних осіб, відкритих в банку протягом 2015 року, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що під час досудового встановлено, що вищевказані розрахунково-касові операції проведені 09.07.2015 в приміщеннях ПАТ «Радикал банк». Порядок дотримання внутрішніх посадових інструкцій банку та дисциплінарна відповідальність співробітників фінансових установ не встановлюється органами досудового слідства. Проте, скаржник вказує, що в ухвалі слідчого судді зазначено щодо цього епізоду, що відповідно до даних програмного комплексу АБС В2 05.07.2015 ПАТ «Радикал банк» в системі операційного дня банку було створено записи з видачі коштів з каси головного офісу банку (рахунок в бухгалтерському обліку №01) в загальній сумі всього 100 130 000,00 грн. Проте, згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 кредитні кошти отримували крім ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ще і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не були допитані. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про допит вищевказаних осіб.

Крім того, скаржник вказує, що слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не надано оцінку та не проведено розслідування фактам кредитування ПАТ «Радикал банк» в порушення ряду нормативних актів НБУ ТОВ «Екобудкласік», ТОВ «Екотермінал», ТОВ «Константабуд», ТОВ «Кратос-агро», ТОВ «Неостайл», ТОВ «Техноекопром», ТОВ «Центральна Енергетична компанія» на загальну суму понад 350 млн. грн.

Скаржник зазначає, що враховуючи всі вищевикладені недоліки, y тому числі у невиконанні встановлених в ухвалі слідчого судді від 01.07.2021 в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням вказівок, які підлягають виконанню слідчим, прокурором, вважати проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення слідчого законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 прийнята передчасно і підлягає скасуванню. А також скаржник зазначає, що зміст постанови, яка оскаржується, свідчить про те, що вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадженні прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставинам, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник отримав оскаржувану постанову 09 лютого 2023 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 10 лютого 2023 року та спливає 20 лютого 2023 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник первинно звернувся лише 14 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У тексті скарги ОСОБА_3 порушив питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи що як вказує скаржник, та як слідує з долучених до скарги матеріалів, причиною для пропуску процесуального строку стала зміна підслідності кримінального провадження, про яку скаржнику стало відомо в період оскарження зазначеної у скарзі постанови до Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаного у скарзі рішення.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини розслідуваних діянь.

Так, з матеріалів провадження слідує, що прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було винесено постанову від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 31.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 367, ст. 356, ч.2 ст. 209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Разом з цим, слідчим не взято до уваги те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року зазначену постанову було скасовано та зобов`язано прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування, з тих підстав, що прокурором не було надано оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також слідчим суддею були встановлені додаткові обставини неповноти досудового розслідування, а саме: не допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не встановлення наявності або відсутність наказу стосовно виходу на роботу працівників банку у не робочі дні, оскільки 4 та 5 липня 2015 року є вихідними днями, та в ці дні було зафіксовано активну роботу АБС Б в незакритому операційному дні банку 03.07.2015 де відбувались значні транзакції, не дослідження журналу виходу на роботу інкасаторів 4 та 5 липня 2015 року у вихідні дні. Не дослідження та не надання оцінки фінансовим операціям за участю ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», LAS COMMERCE LTD на загальну суму 248,09 млн. грн., яка «Узагальненим матеріалом» Держслужби фінансового моніторингу України визначена такою, що може свідчити про відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом. Не дослідження факту того, що кошти з рахунків клієнтів списувались на рахунок ЛАС КОММЕРС ЛТД (LAS COMMERCE LTD) раніше їх надходження на ці рахунки та інші обставини наведенні в даній ухвалі слідчого судді

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий перед тим, як винести оскаржуване рішення вказані вище вказівки не виконав та необхідні слідчі (розшукові) дії не провів.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Строк на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження - поновити.

Скаргу представника ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000134, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1