У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Справа №607/23118/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000285 від 25 листопада 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оришківці Чортківського району Тернопільської області, гр. України, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000285 від 25 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000285 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2023 року точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про Правила перетинання державного кордону громадянами України, які діють на час воєнного стану в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом незаконного переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України із використанням автоматизованої системи, за грошову винагороду.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, він не зможе, оскільки не є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом, та не може самостійно вносити неправдиві відомості до автоматизованої системи - Єдиного комплексу інформаційних систем (далі ЄКІС) тобто до інформаційної системи адміністратором якої є Укртрансбезпека, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю.

Надалі, ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , деталі злочинного наміру, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в лютому 2023 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, а ОСОБА_9 в квітні 2023 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 , та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалась на незаконне переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України, шляхом внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека.

Всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним переправлення осіб через державний кордон України та внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи.

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, ОСОБА_7 , діючи з відома учасників організованої групи 24.03.2023,придбав за 3500 доларів США через ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_7 , ТОВ «Євро-Рейс», яке має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями з електронним ключем доступу до особистого кабінету автоматизованої системи ЄКІС. Дане товариство 30.03.2023 ОСОБА_7 зареєстрував на ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_7 .

Окрім того, ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України 24.03.2023 підшукав, належний ОСОБА_12 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_7 , автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 . В подальшому, 12.04.2023 ОСОБА_7 отримав право користування вказаним автомобілем на ТОВ «Євро-Рейс», а 04.06.2023 придбав та зареєстрував його за ТОВ «Євро-Рейс».

Також, 25.06.2023 ОСОБА_7 , придбав у ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_7 , транспортний засіб, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 , який в подальшому зареєстрував на ТОВ «Євро-Рейс».

У створеній організованій злочинній групі, ОСОБА_7 , як організатором, були детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між організатором та іншими співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату у вигляді отримання прибутку від незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_7 як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі організованої групи, а саме:

- розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України за грошову винагороду;

- підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України за грошову винагороду;

- розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого плану, контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

- керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу підготовки та вчинення злочинних дій, а також координував їх дії під час підготовки та вчинення злочинів за допомогою мобільного зв`язку;

- підшукував військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України та схиляв їх до незаконного перетинання державного кордону України за грошову винагороду;

- отримував від військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України інформацію про їхні персональні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія;

- надавав ОСОБА_4 вказівки, щодо консультацій військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, з приводу незаконного перетинання державного кордону України за грошову винагороду;

- надавав ОСОБА_9 вказівки, щодо переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, та подальшого перевезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 у зворотному напрямку через державний кордон України;

- надавав ОСОБА_8 , інформацію про персональні дані військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, а саме їхні прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон з метою внесення нею недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що вказані особи є нібито водіями транспортного засобу ліцензіата;

- надавав консультації та настанови військовозобов`язаним громадянам України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, та надавав їм автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN WDB6024671P155247для перетину державного кордону України, як водіям ТОВ «Євро-Рейс»;

- за допомогою автомобілів марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_3 осіб через державний кордон України, яких ОСОБА_8 від імені ліцензіата ТОВ «Євро-Рейс» внесла до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водіїв ТОВ «Євро-Рейс»;

- отримував від ОСОБА_4 частину грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України;

- отримував від осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, яких незаконно переправив через державний кордон України грошові кошти;

- грошові кошти отриманні від незаконного переправлення осіб через державний кордон України розподіляв між учасниками організованої групи;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме підшукував військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України серед кола його знайомих та здійснював перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 , з метою заміни номерних знаків автомобілів, а також при спілкуванні по мобільному телефону розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

ОСОБА_8 , як співвиконавець організованої групи:

- прийняла пропозицію ОСОБА_7 , та надала свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України за грошову винагороду;

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- отримувала від ОСОБА_7 , інформацію про персональні дані військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, а саме їхні прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон з метою внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що вказані особи є водіями транспортного засобу ліцензіата;

- вносила недостовірні відомості до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека від імені директора ТОВ «Євро-Рейс» про те, що військовозобов`язані громадяни України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, є водіями ТОВ «Євро-Рейс» пасажирських транспортних засобів, а саме автомобілів марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 ;

- отримувала від ОСОБА_7 , грошові кошти за незаконне переправлення осіб через державний кордон України;

- вживала заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме при спілкуванні по мобільному телефону розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

ОСОБА_9 , як співвиконавець організованої групи:

- прийняла пропозицію ОСОБА_7 , та надала свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України;

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- за допомогою автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 , переправляла через державний кордон України осіб, яких ОСОБА_8 від імені ліцензіата ТОВ «Євро-Рейс» внесла до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водіїв які працевлаштовані на ТОВ «Євро-Рейс» та, в подальшому перевозила вказаний автомобіль у зворотному напрямку через державний кордон України;

- надавала консультації та настанови військовозобов`язаним громадянам України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, з приводу безперешкодного перетину кордону України, та передавала їм автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 , для перетину державного кордону України, як водіям ТОВ «Євро-Рейс»;

- отримувала від ОСОБА_7 грошові кошти за незаконне переправлення осіб через державний кордон України;

- вживала заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме при спілкуванні по мобільному телефону розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

ОСОБА_4 , як співвиконавець організованої групи:

- прийняв пропозицію ОСОБА_7 , та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України;

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- підшукував військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України та схиляв їх до незаконного перетинання державного кордону України за грошову винагороду;

- отримував від військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України інформацію про їхні персональні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- надавав ОСОБА_7 , інформацію про персональні дані військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України, а саме їхні прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон з метою внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що вказані особи є нібито водіями транспортного засобу ліцензіата;

- отримував від осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які мали намір незаконно виїхати за межі України грошові кошти;

передавав ОСОБА_7 частину грошових коштів отриманих від осіб, які мали намір незаконно виїхати межі державного кордону України;

- отримував від ОСОБА_7 грошові кошти за незаконне переправлення осіб через державний кордон України;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме при спілкуванні по мобільному телефону розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Злочинне об`єднання, створене ОСОБА_7 , було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності його складу, наявності між учасниками організованої групи постійних внутрішніх зв`язків, існуванням високого рівня узгодженості дій, взаємодовіри, єдиних правил поведінки, протидії дезорганізуючим факторам, єдиному плані та системі вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи.

Кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів.

Злочини, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, у тому числі із використанням месенджерів «Viber», «Whatsapp».

Таким чином, утворена ОСОБА_7 , організована група у складі також співвиконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочинів, діяла з січня 2023 року набувши стійкості, вчинивши тяжкі злочини, у тісному зв`язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам єдиним планом готування, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію єдиного злочинного плану по незаконному переправленню осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України та внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека і припинила свою діяльність 21 листопада 2023 року, внаслідок викриття її учасників працівниками правоохоронних органів.

Так, 12.02.2023 о 09.49 год. ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_14 , дізнався про те, що останній в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України і не планує повертатися, про що того ж дня о 09.57 год. повідомив ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, маючи на меті одержати матеріальні блага, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше березня 2023 року,під час розмови з ОСОБА_14 ,повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього, за що отримав від ОСОБА_14 4000 доларів США., які в подальшому було розділено між всіма учасниками організованої злочинної групи.

В подальшому, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 , а останній, в свою чергу передав ОСОБА_8 , персональні дані ОСОБА_14 , а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з метою внесення нею вказаної особи до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водія ТОВ «Євро-Рейс», тобто усунення обмежень визначених Постановою КМУ № 57 для військового зобов`язаного ОСОБА_14 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі, 22.04.2023 ОСОБА_8 ,маючи доступ за допомогою цифрового ключа до особистого кабінету суб`єкта господарювання ТОВ «Євро-Рейс», який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, розуміючи, що ОСОБА_14 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Євро-Рейс`будучи обізнаною про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_14 є водієм ТОВ «Євро-Рейс» пасажирського транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 .

В подальшому, 22.04.2023 ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, забезпечив ОСОБА_14 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_4 , на якому цього ж дня ОСОБА_14 намагався перетнути державний кордон України в одному із пунктів пропуску, однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не зміг цього зробити, оскільки отримав відмову в перетині кордону від Державної прикордонної служби України.

Окрім того, у квітні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 ,дізнався від ОСОБА_15 , про те, що останній в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України і не планує повертатися, про що повідомив ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, маючи на меті одержати матеріальні блага, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 14.04.2023, під час розмови з ОСОБА_15 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього за що отримав від ОСОБА_15 ,грошові кошти, суми органом досудового розслідування не встановлено, які в подальшому було розділено між всіма учасниками організованої злочинної групи.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_7 отримав персональні дані ОСОБА_15 , а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон та надав вказану інформацію ОСОБА_8 , з метою внесення нею вказаної особи до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водія ТОВ «Євро-Рейс», тобто усунення обмежень, визначених Постановою КМУ № 57 для військового зобов`язаного ОСОБА_15 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі, 14.04.2023 ОСОБА_8 ,маючи доступ за допомогою цифрового ключа до особистого кабінету суб`єкта господарювання ТОВ «Євро-Рейс», який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, розуміючи, що ОСОБА_15 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Євро-Рейс» будучи обізнаною про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_15 є водієм ТОВ «Євро-Рейс» пасажирського транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 .

В подальшому, 14.04.2023 ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, забезпечив ОСОБА_15 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN WDB9036621R686263н.з. НОМЕР_4 , на якому цього ж ОСОБА_16 , о 13.48 год., на пункті пропуску «Шигені», на кордоні із Республікою Польща,перетнув державний кордон України та не повернувся на територію України.

Надалі ОСОБА_4 , виконуючи свою роль відведену ОСОБА_7 у складі організованої групи, після того як ОСОБА_15 , перетнув державний кордон України на автомобілі автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_4 , попросив ОСОБА_17 який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 щоб той перегнав вказаний автомобіль на територію України.

В подальшому ОСОБА_17 , який не є військовозобов`язаним та має право безперешкодно перетинати державний кордон України, перейшов державний кордон України в пункті пропуску «Шигені», на кордоні із Республікою Польща, та перегнав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_4 на територію України.

Поряд з цим, у квітні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , дізнався від ОСОБА_18 , про те, що останній в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України і не планує повертатися.

Надалі, ОСОБА_7 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи відповідно до розробленого ним плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, маючи на меті одержати матеріальні блага, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 17.04.2023, під час розмови з ОСОБА_18 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього за що отримав від ОСОБА_19 , грошові кошти,суми органом досудового розслідування не встановлено, які в подальшому було розділено між всіма учасниками організованої злочинної групи.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_7 отримав персональні дані ОСОБА_18 , а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон та надав вказану інформацію ОСОБА_8 , з метою внесення нею вказаної особи до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водія ТОВ «Євро-Рейс», тобто усунення обмежень, визначених Постановою КМУ № 57 для військового зобов`язаного ОСОБА_18 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі, 17.04.2023 ОСОБА_8 , маючи доступ за допомогою цифрового ключа до особистого кабінету суб`єкта господарювання ТОВ «Євро-Рейс», який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, розуміючи, що ОСОБА_18 ,не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Євро-Рейс» будучи обізнаною про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_18 є водієм ТОВ «Євро-Рейс» пасажирського транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 .

В подальшому, 18.04.2023 ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, забезпечив ОСОБА_18 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 , на якому цього ж дня ОСОБА_18 , о 13.43 год., на пункті пропуску «Краківець», на кордоні із Республікою Польща, перетнув державний кордон України та не повернувся на територію України.

Надалі, ОСОБА_4 виконуючи свою роль відведену ОСОБА_7 у складі організованої групи, після того як ОСОБА_18 , перетнув державний кордон України на автомобілі автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_4 , попросив ОСОБА_17 , який не був обізнаний із злочинним умислом членів організованої групи, щоб той перегнав вказаний автомобіль на територію України.

В подальшому, ОСОБА_17 , який не є військовозобов`язаним та має право безперешкодно перетинати державний кордон України, перейшов державний кордон України та перегнав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_4 на територію України.

Поряд з цим, 13 березня 2023 року о 20.01 год., ОСОБА_4 , під час телефонної розмови дізнався від ОСОБА_20 , про те, що останній в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України і не планує повертатися, про що повідомив ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, маючи на меті одержати матеріальні блага, 20.03.2023, приблизно о 12.40 год.,за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_20 , в м. Бучач, Чортківського району, Тернопільської області та повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього за що отримав від ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які, в подальшому, було розділено між всіма учасниками організованої злочинної групи.

Також, під час зустрічі ОСОБА_4 ,отримав від ОСОБА_20 його персональні даніа саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, які передав ОСОБА_7 , який у свою чергу передав ОСОБА_8 , з метою внесення нею вказаної особи до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водіяТОВ «Євро-Рейс», тобто усунення обмежень, визначених Постановою КМУ № 57 для військового зобов`язаного ОСОБА_20 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі, 05.05.2023 ОСОБА_8 ,маючи доступ за допомогою цифрового ключа до особистого кабінету суб`єкта господарювання ТОВ «Євро-Рейс», який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, розуміючи, що ОСОБА_20 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Євро-Рейс»,будучи обізнаною про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_20 є водієм ТОВ «Євро-Рейс» пасажирського транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 .

В подальшому, 05.05.2023 ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, забезпечив ОСОБА_20 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 , на якому цього ж дня ОСОБА_20 на пункті пропуску «Краківець», на кордоні із Республікою Польща, намагався перетнути державний кордон України, однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не зміг цього зробити, оскільки отримав відмову в перетині кордону від Державної прикордонної служби України.

Поряд з цим, 30 квітня 2023 року о 10.27 год., ОСОБА_4 , під час телефонної розмови дізнався від ОСОБА_21 , про те, що останній в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України і не планує повертатися, про що повідомив ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, маючи на меті одержати матеріальні блага, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 18.05.2023, під час розмови з ОСОБА_21 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього за що отримав від ОСОБА_21 , грошові кошти, суми органом досудового розслідування не встановлено, які в подальшому було розділено між всіма учасниками організованої злочинної групи.

Також, 01.05.2023 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_21 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, які передав ОСОБА_7 , який у свою чергу передав ОСОБА_8 , з метою внесення нею вказаної особи до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водія ТОВ «Євро-Рейс», тобто усунення обмежень, визначених Постановою КМУ № 57 для військового зобов`язаного ОСОБА_21 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі, 18.05.2023 ОСОБА_8 , маючи доступ за допомогою цифрового ключа до особистого кабінету суб`єкта господарювання ТОВ «Євро-Рейс», який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей,розуміючи, що ОСОБА_21 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Євро-Рейс»,будучи обізнаною про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_21 є водієм ТОВ «Євро-Рейс» пасажирського транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 .

В подальшому, 19.05.2023 ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, забезпечив ОСОБА_21 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 , на якому цього ж дня ОСОБА_21 , на пункті пропуску «Шегині»,на кордоні із Республікою Польща, намагався перетнути державний кордон України, однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не зміг цього зробити, оскільки отримав відмову в перетині кордону від Державної прикордонної служби України.

Поряд з цим, у жовтні 2023 року, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови із ОСОБА_22 , повідомив останньому про те, що в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», може організувати та посприяти йому у незаконному перетині державного кордону України, про що повідомив ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, маючи на меті одержати матеріальні блага, 11.10.2023, о 16.57 год.,за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_22 ,на АЗС «ОККО», що у м. Теребовля вул. Князя Василька 121, Тернопільського районута запропонував йому на вибір два варіанта перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску за 6000 доларів США та як водій компанії, яка має право на міжнародні пасажирські перевезення за 8000 доларів США. ОСОБА_23 на пропозицію ОСОБА_4 , обрав другий варіант.

Надалі, 08.11.2023 о 14.16 год., ОСОБА_4 ,діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_22 на АЗС «ОККО», що у м. Теребовля вул. Князя Василька 121, Тернопільського району, де отримав від ОСОБА_22 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові,копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія. Також ОСОБА_4 ,повідомив, ОСОБА_22 , про те, що він буде перетинати державний кордон України як водій компанії, яка має право на міжнародні пасажирські перевезення, на яку він буде працевлаштований.

В подальшому ОСОБА_22 передав ОСОБА_4 , 4000 доларів США, як частину із обумовленої суми грошових коштів за організацію та сприяння у незаконному перетину державного кодону України.

Надалі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 , частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_22 та його персональні даніа саме прізвище, ім`я, по батькові,копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія ОСОБА_22 , які ОСОБА_7 , у свою чергу передав ОСОБА_8 , з метою внесення нею вказаної особи до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водія ТОВ «Євро-Рейс», тобто усунення обмежень, визначених Постановою КМУ № 57 для військового зобов`язаного ОСОБА_22 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі, 21.11.2023 ОСОБА_8 , маючи доступ за допомогою цифрового ключа до особистого кабінету суб`єкта господарювання ТОВ «Євро-Рейс», який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, розуміючи, що ОСОБА_22 , не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Євро-Рейс»,будучи обізнаною про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_22 , є водієм ТОВ «Євро-Рейс» пасажирського транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_5 .

В подальшому, 21.11.2023 ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, цього ж дня о 19.40 год., на території АЗС «WOG» за адресою с. Річки Львівського району Львівської області, неподалік пункту пропуску через державний кордон України Рава-Руська зустрівся із ОСОБА_22 та отримав від нього другу частину грошових коштів у сумі 4000 доларів США, за організацію, сприяння надання засобів та усунення перешкод, у незаконному перетині останнім державного кордону України. Також ОСОБА_7 надав ОСОБА_22 вказівки та консультації з приводу того як себе поводити під час спілкування із представниками Державної прикордонної служби України та підтримання легенди, що він офіційно працевлаштований на ТОВ «Євро-Рейс» як водій та їде за пасажирами в одну із країн Європейського Союзу.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей,забезпечив ОСОБА_22 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_5 , таким чином виконав усі дії для доведення злочинного умислу до кінця, однак ОСОБА_22 не перетнув державний кордон України, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , оскільки вказаний автомобіль був зупинений працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (Стаття 332 в редакції Закону № 3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016), тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого щодо кількох осіб, повторно, з корисливих мотивів, організованою групою.

21 листопада 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 22 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави в розмірі 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 415 600 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вважає підозру яку було оголошено підозрюваному не обґрунтованою. Також, зазначив, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відтак, клопоче про застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , просить врахувати його позитивні характеристики за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000285 від 25 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21 листопада 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

22 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Зокрема, такими доказами є інформація, що міститься у : витязі з ЄРДР №0000285 від 25 листопада 2022 року; інформація про осіб, які були внесені в інформаційну систему «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, наданою Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека); інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, наданою УІАП ГУНП в Тернопільській області; інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, наданою відділом кримінального аналізу ГУНП в Тернопільській області; протоколах про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколах про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколах проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколі огляду місця події від 21.11.2023; протоколі обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», VIN НОМЕР_2 ; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ..

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Також, підозрюваний документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , виданий 05.12.2018 дійсний до 05.12.2028, серії НОМЕР_7 , виданий 04.03.2020 дійсний до 04.03.2030 та користується посвідченням на право керування транспортними засобами, має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час документи, грошові кошти одержані від сприяння у незаконному перетині держаного кордону України, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки джерелом його доходу була незаконна діяльність по організації та сприянні в переправлені через державний кордон України військовозобов`язаних осіб, а тому з метою одержання прибутку, може й надалі продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з організацією та сприянням в незаконному перетині військовозобов`язаними особами державного кордону України, з корисливих мотивів, який вчинено ним у воєнний час.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Доводи сторони захисту не дають підстав для можливості застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваногоОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду клопотання ризики, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб, повторно, з корисливих мотивів, організованою групою, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та його матеріальне становище, наявністю у нього нерухомого майна та отриманих доходів, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому зазначений розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає до задоволення, а клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу виді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000285 від 25 листопада 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 16 січня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000285 від 25 листопада 2022 рокуза ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 16 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1