Справа № 461/3294/22
Провадження № 1-кс/461/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000181 від 07.09.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368, ст. 332 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 01.07.2022р. за адресою місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було проведено обшук, під час якого вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме грошові кошти: 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок - 800 купюр номіналом 500,00 грн.; 6 300 шість тисяч триста) доларів США - 63 купюри номіналом 100 доларів США. 12.07.2022 р. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова по справі №461/3294/22 було накладено арешт на вищенаведені належні ОСОБА_4 грошові кошти. Вказує на те, що грошові кошти були отримані ОСОБА_4 за результатом здійснення господарської діяльності (фізична особа-підприємець), щодо останніх задекларовані та сплачені податки, у зв`язку з чим будь-яких підстав заявляти чи стверджувати, що останні отримані протиправним чином, як і те що вони є речовим доказом - немає, а відповідно відсутні будь-які правові підстави для арешту останніх. За таких обставин просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_5 просив задоволити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 07.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування 01.07.2022, проведено ряд обшуків, в ході яких виявлено та вилучено предмети, речі та документи.

Зокрема, за місцем фактичного проживання заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 (підозрюваний за ч. 3 ст. 368 КК України) за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі 400000 грн., а саме 800 купюр по 500 грн.; грошові кошти у кількості 6300 доларів США, а саме 63 купюри номіналом 100 доларів США.

Постановою слідчого від 02.07.2022 вилучені речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді 12.07.2022 року накладено арешт на вилучені кошти.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Захисник у клопотанні зазначає, що вилучені грошові кошти в сумі 400000 грн., а саме 800 купюр по 500 грн.; грошові кошти у кількості 6300 доларів США, а саме 63 купюри номіналом 100 доларів США - були отримані ОСОБА_4 за результатом здійснення господарської діяльності (фізична особа-підприємець), щодо останніх задекларовані та сплачені податки, у зв`язку з чим будь-яких підстав заявляти чи стверджувати, що останні отримані протиправним чином, як і те що вони є речовим доказом - немає, а відповідно відсутні будь-які правові підстави для арешту останніх.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заявник не довів, що саме ці вилучені грошові кошти є тими коштами, які були отримані в результаті здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту, окрім пояснень самого заявника.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1