ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/619/23 Справа № 711/8818/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора власника майна представник власника майна ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000052,

в с т а н о в и л а:

29.11.2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 0000052 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор).

У клопотанні зазначається, що із матеріалів, які стали підставою для початку проведення досудового розслідування, вбачалося, що в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14.07.2020 року, яким визначені правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, а також правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор, група осіб незаконно, з метою отримання прибутку, на території Уманського району Черкаської області організували функціонування ряду закладів у сфері грального бізнесу.

З метою документування зазначеної протиправної діяльності, було проведено комплекс слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на проведення яких отримано в порядку, передбаченому КПК України, за результатами яких встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення на території Уманського району Черкаської області причетні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Встановлено, що зазначені вище особи, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» достеменно знаючи, що діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор на території України може здійснюватися за наявності у суб`єкта господарювання відповідних ліцензій та виключно із використанням сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, організували діяльність пов`язану з проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в ряді закладів, розташованих на території Уманського району Черкаської області, а саме незаконно встановили обладнання для електронних ігор персональні комп`ютери, підключені до мережі Інтернет, умовою гри на яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу здійснити гру та отримати виграш, результат якого повністю залежить від випадковості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що функціонування гральних закладів організовано:

- в нежитловому одноповерховому приміщенні (малі архітектурні форми), на перехресті (круговий рух) вулиць Тищика та Київської в м. Умань Черкаської області;

- в нежитловому приміщенні загальною площею 325 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в нежитловому приміщенні загальною площею 56,2 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

- в нежитловому приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 168,8 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Організатором незаконної діяльності зазначених вище гральних закладів є ОСОБА_9 , який створив злочинну групу та розробив загальний план злочинних дій, розподілив ролі, функції та обов`язки кожного учасника, здійснює заходи, спрямовані на приховування протиправної діяльності, здійснює координацію дій кожного учасника та загальний контроль за діяльністю групи, розподіляє між учасниками доходи, отримані від протиправної діяльності.

В свою чергу, на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 покладено обов`язок контролювати діяльність адміністраторів, які безпосередньо працюють в гральних закладах, слідкувати за дотриманням заходів конспірації в гральних закладах, збирати та передавати ОСОБА_9 готівкові кошти, отримані від незаконної діяльності гральних закладів.

Так, ОСОБА_10 , контролює діяльність грального закладу, розташованого в м. Жашків Уманського району, Черкаської області та адміністраторів, які безпосередньо працюють в цьому гральному закладі, вирішує поточні питання його діяльності, збирає готівкові кошти, отримані від незаконної діяльності закладу, які передає ОСОБА_9 . В свою чергу ті самі функції виконують ОСОБА_11 щодо грального закладу, розташованого в м. Монастирище Уманського району Черкаської області та ОСОБА_7 щодо гральних закладів, розташованих в м. Умань Черкаської області.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 безпосередньо в гральних закладах не працюють, ставки у гравців не приймають, а тільки організовують та/чи контролюють роботу гральних закладів та адміністраторів цих закладів, вирішують поточні питання закладів, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 забирають готівкові кошти, отримані від незаконної діяльності гральних закладів, які в подальшому під час особистих зустрічей передають ОСОБА_9 для розподілу прибутку між всіма учасниками.

Для організації незаконного функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, використовується автомобільний транспорт, а саме: ОСОБА_9 - автомобіль Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 - автомобіль Lexus ES, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 - автомобіль Mercedes 300, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 - автомобіль Dodge Chargen, д.н.з. НОМЕР_4 , на яких зазначені особи пересуваються між вказаними гральними закладами, використовують автотранспорт для перевезення незаконно отриманих готівкових коштів, зустрічаються в них з іншими учасниками, які беруть участь в організуванні функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

До вказаної протиправної діяльності також залучені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які виконують у вказаних вище гральних закладах роботу адміністраторів та безпосередньо працюють з клієнтами, а саме: запускають у заклад гравців, приймають ставки, надають доступ до азартних ігор, видають виграш, тощо.

Встановлено, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 працюють в гральних закладах, які розташовані в м. Умань Черкаської області, контроль за діяльністю яких покладено на ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працюють в гральному закладі, розташованому в м. Монастирище, Уманського району, Черкаської області, контроль за діяльністю якого покладено на ОСОБА_11 , а ОСОБА_17 працює в гральному закладі, розташованому в м. Жашків Уманського району Черкаської області, який контролює її чоловік ОСОБА_10 .

Так, за отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій даними, всі гральні заклади працюють без відповідної вивіски з назвою та встановленого графіку роботи, вхідні двері у заклад для сторонніх осіб закриті, до закладу допускаються виключно постійні клієнти, доступ для гравців здійснюється щодня у період з 10:00 год. до 23:00 год., виключно за телефонним дзвінком та за попередньої домовленості, доступ клієнтам надається адміністратором закладу, який відчиняє вхідні двері з середини, запускає гравця, приймає від них грошові кошти в якості ставок (мінімальна сума 200 грн.), доступ до азартних ігор надається адміністратором, який на своєму комп`ютері, за допомогою встановлених програм, створює унікальний рахунок гравця, до якого вноситься сума ставки та видається клієнту чек з відповідним номером, за допомогою якого гравець на комп`ютерному обладнанні здійснює вхід до програми, яка контролюється віддаленим сервером та обладнана спеціалізованим набором ігор азартного характеру, що дає змогу здійснити гру та отримати виграш, результат якої повністю залежить від випадковості.

У разі виграшу, адміністратори видають гравцям готівкою виграну суму, а у разі програшу, грошові кошти залишались у гральному закладі та в подальшому через ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передаються ОСОБА_9 для розподілу між всіма учасниками.

Встановлено, що зазначені вище особи, задля уникнення відповідальності за незаконну діяльність, пов`язану з організацією та проведенням азартних ігор, вживають всі можливі заходи, направлені на приховування своєї протиправної діяльності, а саме пропуск до гральних закладів здійснюється виключно для постійних гравців, після дзвінків по мобільному телефону; допуск відвідувачів до азартних ігор здійснюється за зачиненими дверима закладів, із дотриманням всіх методів конспірації.

В ході проведення досудового розслідування було задокументовано протиправну діяльність організованої ОСОБА_9 групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 (справа №711/8030/23) проведено 22.11.2023 року обшук в автомобілі Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- системний блок FUJITSU №YL 1J002766;

- системний блок SAFETY №07264;

- cистемний блок V 100-127/206-240;

- флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору;

- жорсткий диск Seagate S/N GVVJC526 на 320 gb;

- автомобіль Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

- два ключі (брилок) до автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою від 23.11.2023 слідчим вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені під час обшуку речі, у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні вказує, що на вищевказані речі необхідно накласти арешт з метою заборони розпорядження та використання, а також з метою їх детального огляду у ході проведення досудового розслідування і збереження як речових доказів.

Так, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься на системних блоках, флеш-накопичувачі та жорсткому диску, надасть можливість встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, усіх обставин його вчинення, а також вони можуть бути використані як докази в суді.

Крім того, враховуючи, що автомобіль Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , використовувала для організації незаконного функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, а саме: пересувалася між вказаними гральними закладами, використовувала автотранспорт для перевезення обладнання для організації гральних закладів, незаконно отриманих готівкових коштів, зустрічалася в ньому з іншими учасниками, які беруть участь в організуванні функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, зазначений автомобіль, використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2023 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000052 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 22.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 (справа №711/8030/23), обшуку в автомобілі Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- системний блок FUJITSU №YL 1J002766;

- системний блок SAFETY №07264;

- системний блок V 100-127/206-240;

- флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору;

- жорсткий диск Seagate S/N GVVJC526 на 320 gb.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Заборонено розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду обґрунтована тим, що тимчасово вилучене майно є об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відмовляючи у накладенні арешту на автомобіль марки Lexus ES 350 чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя дійшов до висновку , що ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором не доведено, що вилучений автомобіль із ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є засобом вчинення кримінального правопорушення, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, Черкаська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000052 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі та накласти арешти на усе майно, вилучене у ході проведення обшуку 22.11.2023 року, а саме: - системний блок FUJITSU №YL 1J002766; - системний блок SAFETY №07264; - системний блок V 100-127/206-240; - флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору; - жорсткий диск Seagate S/N GVVJC526 на 320 gb; - автомобіль марки Lexus ES 350 чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; дві ключі (брилок) до відповідного автомобіля.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 06.10.2023 року в частині відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокур в апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею безпідставно не враховано положення абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вважає, що суспільний інтерес у даній справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановленні законом строки, а тому слід забезпечити виконання процесуальних рішень у справі та запобігти процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі не накладення арешту на зазначене майно.

На думку прокурора, судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, у тому числі щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_20 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, що надійшли із Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскліьки ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки Lexus ES 350 чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключів до автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог скаржника, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор.

В ході проведених слідчих дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Крім того, встановлено, що для організації незаконного функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, використовується автомобільний транспорт, а саме: ОСОБА_9 - автомобіль Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 - автомобіль Lexus ES, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 - автомобіль Mercedes 300, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 - автомобіль Dodge Chargen, д.н.з. НОМЕР_4 , на яких зазначені особи пересувається між вказаними гральними закладами, використовують автотранспорт для перевезення незаконно отриманих готівкових коштів, зустрічаються в них з іншими учасниками, які беруть участь в організуванні функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

Органом досудового розслідування було задокументовано протиправну діяльність організованої ОСОБА_9 групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, до протиправної діяльність може бути причетна ОСОБА_7 , у користуванні якої перебуває автомобіль Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_19 .

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що факт перебування вказаного транспортного засобу у користуванні ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

22.11.2023 року в період часу з 02 год. 33 хв. до 03 год. 58 хв. 22.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 року (справа № 711/8030/23) проведено обшук в автомобілі Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_19 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: - системний блок FUJITSU №YL 1J002766; - системний блок SAFETY №07264; - cистемний блок V 100-127/206-240; - флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору; - жорсткий диск Seagate S/N GVVJC526 на 320 gb; - автомобіль Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; - два ключі (брилок) до автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 .

23.11.2023 року старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку в автомобілі Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_19 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , вищевказаних речей та документів речовими доказами, так як вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі, і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 92КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Так, слідчий суддя вірно зазначив, що ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені під час проведення зазначеного обшуку автомобіль ОСОБА_19 марки Lexus ES 350, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , із ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є засобом вчинення кримінального правопорушення, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозра жодній особі по даному кримінальному провадженні не пред`явлена, а тому власник автомобіля ОСОБА_19 чи ОСОБА_22 автомобіль у якої перебуває у користуванні ще не мають відповідного процесуального статусу.

Апеляційний суд звертає увагу, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вірно зазначив, що постанова слідчого про визнання речей (предметів) та документів речовими доказами від 23.11.2023 року не містить в собі посилання на ознаки, зазначені у ст. 98 КПК України, яким би відповідали вилучені органом досудового розслідування транспортний засіб з документами та ключами до нього, та за наявності яких, слідчий визнав їх речовими доказами.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речового доказу, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вказаний вище транспортний засіб ОСОБА_19 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 22.11.2023 року, оскільки прокурором не доведено, що транспортний засіб з документами та ключами до нього, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключі від нього діяв у спосіб і у межах діючого законодавства.

На думку колегії суддів слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не доведено необхідність арешту автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з прийнятим слідчим суддею рішенням, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, на підставі яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніповського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді