Справа № 947/371/24
Провадження № 1-кс/947/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за тим фактом, що 30.11.2023 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що посадові особи однієї із комунальних установ міста Одеси, зловживаючи своїм службовим становищем вимагають неправомірну вигоду. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України здійснюється Київською окружною прокуратурою м.Одеси.

У ході проведення досудового розслідування та зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину ймовірно причетний громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійної торгівлі КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі» Одеської міської ради.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійної торгівлі КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі» Одеської міської ради та керуючись статутом КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі» Одеської міської ради має забезпечувати ефективність використання місць комунальної власності територіальної громади міста Одеси для розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі (далі - ЕВТ) у місті Одесі, а також забезпечення повноти сплати ща користування ними. Здійснення за дорученням Уповноваженого органу організаційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства України, рішень Одеської міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень міського голови у сфері розміщення ТС та ЕВТ. Здійснення заходів з упорядкування розміщення ТС, ЕВТ та інших елементів благоустрою. Сприяння розширенню та вдосконаленню мережі підприємств торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг, а також організації місцевих ринків, ярмарків, розвитку усіх форм торгівлі. Підготовка документів та надання інших послуг, необхідних для укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС та ЕВТ у м. Одесі. Інвентаризація, огляд, обстеження та облік ТС та ЕВТ, розташованих у межах міста Одеси. Здійснення заходів, пов`язаних з демонтажем ТС та ЕВТ відповідно до законодавства України, рішень Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів керівника Уповноваженого органу, а також за дорученням Уповноваженого органу. Здійснення моніторингу розміщення ТС та ЕВТ на території міста Одеси та аналізу інформації за договорами на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС та ЕВТ.

Окрім цього, відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №183 від 27.05.2021 «Про порядок здійснення контролю за виконанням Правил благоустрою території міста Одеси» КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі» Одеської міської ради надано повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди від осіб, що здійснюють свою підприємницьку діяльність, під натиском складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» вимагає грошові кошти у підприємців.

Таким чином, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, речових доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, приміщення квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розмір частки кожного власника скаладає 1/2. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу №1306 від 10.08.2011.

Так, 03.01.2024 року в період часу з 17:33 год. по 18:12 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: електронний носій інформації Videx CD-Rх, помаранчевого кольору у кількості 1 шт., який запакований у паперовий пакет білого кольору та поміщено до експертного пакету № PSP 1257119, який 03.01.2024 постановою слідчого визнаний речовим доказом.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надав заяву в якій просив розглянути клопотання прокурора у його відсутності та письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на електронний носій інформації потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.01.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені копії документів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , електронний носій інформації Videx CD-Rх, помаранчевого кольору у кількості 1 шт.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1