ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1299/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/8665/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001873 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 48 днів, а саме до 05.11.2023 року. Визначено розмір застави в сумі 26 840 гривень, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України та на підставі статті 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Судом було встановлено, що ОСОБА_7 14.06.2023 року проник до житла та вчинив крадіжку шуроповерту. Запобіжний захід за вироком суду щодо ОСОБА_7 не обирався. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 25.06.2023 та 30.06.2023 кримінальних правопорушень. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, суд не звернув увагу на вимоги пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України, який покладає на прокурора обов`язок довести, що перебуваючи на волі в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Вважає, що наведені обставини прокурором не були доведені, що в свою чергу забороняє суду обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибув, надіслав заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю. Додатково прокурор надав письмові пояснення про те, що 15.09.2023 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000742 від 05.07.2023, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України та долучено копію вказаного обвинувального акту.

Відповідно до частини 4 статті 405 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001873 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

05.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований. Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний проживає у свого товариша за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не мешкає. Вказане дає достатні підстави вважати, що за відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

На користь настання ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України свідчить те, що потерпілими у кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_7 . Враховуючи, що на підставі статті 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не виключена можливість здійснення підозрюваним впливу на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею небезпідставно прийнято до уваги наявність щодо ОСОБА_7 іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох епізодів корисливого кримінального правопорушення, що вказує на реальну можливість вчинення ним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Перевіряючи висновки слідчого судді щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом апеляційної інстанції з урахуванням письмових пояснень прокурора встановлено, що стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України 15.09.2023 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 від 05.07.2023. Крім того, ОСОБА_7 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України. За наведених обставин, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вимоги частини 2 статті 183 КПК України були дотримані, а тому апеляційні доводи захисника щодо неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів доходів громадян, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. Такі висновки слідчого судді є обгрунтованими. Розмір застави визначено слідчим суддею в межах, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України, відповідає тяжкості інкримінованого злочину та не є максимальним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: