ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003026 від 21.11.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до органів слідства та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі місця проживання з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій за його участю;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2023 близько 22 год. 04 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в районі Центрального ринку, неподалік магазину «Градус» по вул. Новий Базар, буд. 2 в м. Полтава, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів з рук гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільним телефоном марки Xiaomi RedmiA1 LightGreen на 32 гб., IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2266 грн. 33 коп., належного потерпілому - ОСОБА_10 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядивсь викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2266 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

28.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Разом із тим, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість клопотання слідчого щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав про те, що слідчий суддя в повній мірі не врахував наявність існуючих ризиків.

Сторона обвинувачення вважає, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є очевидно недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та не буде стримуючим фактором від подальшої протиправної поведінки, у тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого.

До початку апеляційного розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких адвокат вказує, що прокурор не наводить достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді, наразі підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, його умови не порушавав, неухильно виконує покладені обов`язки, співпрацює із слідством, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності вчиненого у період воєнного стану, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, відсутність компрометуючих даних за місцем проживання.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою скарг на ОСОБА_8 не надходило, має стійкі соціальні зв`язки, з огляду на відсутність даних про перешкоджання чи переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_11 , слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків по місцю зареєстрованого проживання, його молодого віку, апеляційний суд також враховує, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 січня 2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4