Провадження № 1-кс/344/8005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001577, від 21.04.2017, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, що складена старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив скасувати постанову що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, що складена старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування такої скарги зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 15.06.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2023 було зазначено, зокрема, що скаржники стверджують про підроблення даних документів, оскільки вони не брали участі у зборах 31.02.2014 та 16.04.2016, також стверджують про підробку протоколів зборів. Слідчим не встановлено особи, яка надала цим копіям документу статусу оригіналу, та в подальшому не проведено всіх слідчих дій для підтвердження або спростування фактів підроблення документів. Слідчим не виконано вищезазначених вимог ухвали суду, не встановлено особи, яка надала вищезазначеним документам статусу офіційних, та закрито кримінальне провадження, що свідчить про протиправність та передчасність оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав. Додав, що дане кримінальне провадження неодноразово закривалось та було скасовано ухвалами слідчих суддів. Він неодноразово наголошував слідчому про необхідність допиту секретаря вказаних зборів ОСОБА_5 , надання оцінки протоколам зборів, у яких він та його дружина насправді участі не брали. Проведеними економічними експертизами встановлено розмір збитків, і такі залишені позаувагою.

Слідчий відносно задоволення скарги заперечив, зокрема з тих підстав, що слідством вичерпано всі можливі заходи та не встановлено складу кримінальних правопорушень. Зокрема, у письмових поясненнях зазначено, суспільні відносини, які дослідженні у ході кримінального провадження, виникли на грунті особистих неприязних відносин та мають ознаками цивільно-правових відносин, які неодноразово були предметом розгляду суду.

Вислухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного:

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

30.09.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0001577 від 21.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Зокрема, у оскаржуваній постанові вказано, так як за ч. 4 ст. 190 КК України, проведеними судово-екномічними експертизами не встановлено матеріальних збитків необхідних для вказаного кримінального правопорушення, а досудовим розслідувань не встановлено дій директора Товариства, направлених на заволодіння майном співзасновників ОСОБА_7 або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Не знайшли свого об`єктивного підтвердження доводи ОСОБА_7 щодо підробки протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ « Взуття», журналу чорнової бухгалтерії ТОВ «Регіст», зі слів касирів використовувався з метою само обліку.

Також слідчим у постанові зазначено, що усі матеріали кримінального провадження свідчать про протиріччя щодо управління Товариством призвели до конфлікту між його учасниками, а саме сім`єю ОСОБА_7 , яким належить 50 % статутного капіталу, та іншими засновниками, яким також належить 50 % статутного капіталу. Суспільні відносини, які дослідженні у ході досудового розслідування та вищеописані події, виникли на грунті особистих неприязних відносин та мають ознаками цивільно-правових ( корпоративних) відносин, які неодноразово були предметом розгляду судів різних інстанцій.

15.06.2023 у справі №344/9484, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду переглядалась постанова про закриття даного кримінального провадження від 21.04.2023, і така була скасована. У такій, зазначено, що не надано оцінку протоколам зборів, не встановлено особи, яка надала цим копіям документів статусу оригіналу, та, в подальшому, не проведено всіх слідчих дій для підтвердження або спростування фактів підроблення зазначених документів.

Після відновлення кримінального провадження, складено висновок експерта 31.08.2023, про те, що на протоколах зборів від 31.03.2014 та 16.04.2014 мітиться відбиток нанесений круглою печаткою ПАТ « Вузуття-ІФ».

При цьому, слідчим залишено позаувагою необхідність чи безпідставність допиту секретаря зборів, про що неодноразово наголошував ОСОБА_3 , заперечуючи свою присутність на вказаних зборах. Оскільки зазначаючи у постанові про те, що не зайшли свого підтвердження доводи щодо підробки протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ «Взуття ІФ», слідчий не вказує на підставі чого він прийшов до такого висновку; чи мала місце відсутня подія, чи склад кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У контексті міжнародного права, зокрема, рішень ЄСПЛ, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя, у відповідності до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства.

На підставі наведеного, на думку слідчого судді, у постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано всіх підстав для закриття кримінального провадження, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, та які спростовують покликання заявника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001577, від 21.04.2017, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, що складена старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1