Справа № 308/7795/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Транс» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Транс» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2020.

В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ведеться кримінальне провадження за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 190 КК України. Слідством попередньо встановлено, що способом вчинення шахрайських дій по заволодінню нерухомим майном потерпілого є внесення незаконних відомостей до системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно різними суб`єктами державної реєстрації.

Вказує, що 19.04.2023 нею було подано в порядку КПК України клопотання про внесення додаткової кваліфікації до ЄРДР № 0000038 щодо вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_4 дій з ознаками кримінального правопорушення, визначеного ст. 365 прим 2 КК України та пред`явлення останньому відповідної підозри. Клопотання посилалося як на доказ вчинення ОСОБА_5 , дій, з ознаками злочину на Акт камеральної перевірки від 06.03.2023, яким чітко встановлено факт внесення ОСОБА_5 незаконних відомостей до системи РРП в частині закриття РРП 101, який протиправно вибуло з власності потерпілого, та відкриття двох нових розділів РРП 101 та РРП 101 з метою технічного унеможливлення відновлення права власності потерпілого на нерухоме майно.

Зазначає, що незважаючи на викладене 21.04.2022 старша слідча Ужгородського РУП ОСОБА_6 винесла постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання з посилання на відсутність достатніх доказів для задоволення клопотання.

Вважає вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання, щодо внесення додаткової кваліфікації та пред`явлення підозри в ЄРДР № 0000038 від 21.04.2023 такою, що не відповідає вимогам КПК України та створює умови для уникнення ОСОБА_5 відповідальності за вчинення ним дій з ознаками злочину, які призвели до нанесення збитків потерпілому у великих розмірах.

Пояснює, що факт вчинення ОСОБА_5 дій з ознаками злочину визначеного ст. 365 прим 2 КК України, доведено Актом камеральної перевірки, який на момент винесення оскаржуваної постанови була наявна в матеріалах кримінального проводження, а тому посилання оскаржуваної постанови на відсутність в розпорядженні слідства належних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_5 дій з ознаками злочину не відповідає дійсності.

З огляду на викладене просила суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про внесення до ЄРДР 0000038 відомостей про додаткову кваліфікацію та пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні дій з ознаками злочину, визначеного ст. 365 прим 2 ККУ; зобов`язати слідство внести до ЄРДР 0000038 відомостей про додаткову кваліфікацію, щодо вчинення ОСОБА_5 дій з ознаками злочину, визначеного ст. 365 прим 2 КК України та пред`являти останньому відповідно підозру.

В судове зсідання представник заявника не з`явився, однак адвокат ОСОБА_7 , подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий, в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 внесене до ЄРДР 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сіріус Транс» на адресу СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про внесення додаткової кваліфікації та пред`явлення підозри.

Слідчим суддею також встановлено, що 21 квітня 2023 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 21 квітня 2023 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова слідчого мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 надано значний об`єм інформації, яка потребу детального опрацювання та встановлення підстав внесення до ЄРДР ще додаткової кваліфікації. Орган досудового розслідування станом на сьогоднішній день не встановив наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..365-2 КК України.

Жодного іншого обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання постанова від 21.04.2023 року не містить.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про відмову в задоволені клопотання від 21.04.2023 року не містить будь-якого належного обґрунтування, жодного висновку в обґрунтування та посилання на норми чинного законодавства (ст. 221 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сіріус Транс» в частині скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000038 від 12.01.2023 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання слідство внести до ЄРДР 0000038 відомостей про додаткову кваліфікацію, щодо вчинення ОСОБА_5 дій з ознаками злочину, визначеного ст. 365 прим 2 КК України та пред`являти останньому відповідно підозру, слідчий суддя зазначає наступне..

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, зважаючи на закріплені в ч. 5 ст. 40 КПК України норми, які передбачають самостійність та незалежність процесуальної діяльності слідчого, втручання в яку забороняється.

Натомість слідчий суддя вправі при розгляді даної скарги скасувати постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання сторони захисту у відповідності до ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим, скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Транс» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2020 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сіріус Транс» від 19.04.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.02.2020.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області у кримінальному № 0000038 від 12.02.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сіріус Транс» від 19.04.2023 року в порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1