Справа № 171/2592/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 12.10.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Тік, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 11.08.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України до відбуття покарання 2 роки іспитового строку;

- 06.11.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.04.2018 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року, до відбуття покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2022 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , 11.10.2023, приблизно о 10 годині, знаходився біля частково огородженої території ПП «Будальтернатива», яка перебуває під охороною, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Визволення, 109. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення готових виробів з металоконструкцій для виготовлення ПКМ 60*20 0,25тн (металеві конструкції для виготовлення залізобетонних плит), належних ПП «Будальтернатива».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11.10.2023, приблизно о 10 годині 10 хвилин, через відсутню частину паркану проник на територію подвір`я ПП «Будальтернатива», яка перебуває під охороною, за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав два готових вироби з металоконструкцій для виготовлення ПКМ 60*20 0,25тн, вартістю 2005 гривень 9 копійок за кожну. Після цього, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ПП «Будальтернатива» майнової шкоди на загальну суму 4010 гривень 18 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, вчиняв кримінальне правопорушення, яке зазначено в обвинувальному акті, а саме, що 11.10.2023 року вранці перебував в місті Апостолове, проник на територію підприємства, та вкрав металеву конструкцію, яку в подальшому здав на металобрухт.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.49).

Так, відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з негативно (том 2 а.с.51), раніше судимий (том 2 а.с.52-53), на обліку в КП «Апостолівська міська лікарня» АМР» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.с.49,50). Згідно висновку Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 має високий рівень імовірної небезпеки для суспільства, та високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Представником потерпілого не був заявлений цивільний позов, тому за ним зберігається право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в судовому провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 369,371-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: металеві конструкції (для виготовлення залізобетонних виробів), передані під розписку на зберігання начальнику СБ ПП «Будальтернатива» ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього (а.с. 21-22).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1