Провадження №1-кс/369/4077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0002057 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002057 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2023 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення, з приводу того, що під час конфлікту за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем ЗСУ наніс т/у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді вогнепального поранення грудної клітини, в результаті чого останній помер на місці.

Так, 05.12.2023 в період часу з 01:00 по 02:20 год. 05.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події виявлено та вилучено: 1 предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі та рамці № НОМЕР_1 та магазин до нього, які поміщено до картонної коробки, 10 предметів схожих на набої з маркуванням: 10 90, які поміщено до паперового пакету «Національна поліції України», 1 предмет схожий на гільзу з порогу до ванної кімнати з маркуванням 10 90, який поміщено до паперового конверту «Національна поліції України», 1 предмет схожий на набій з маркуванням 10 90 з порогу до туалету, який поміщено до паперового конверту, 1 джемпер з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_6 , який поміщено до паперової коробки, 1 штани з поясом з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_6 , які поміщено до паперової коробки, 1 куртка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з шафи в коридорі, яку поміщено до паперової коробки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 , які поміщено до 2 паперових конвертів «Національна поліції України», змиви з шкіри обличчя ОСОБА_6 (з правої та лівої щоки), які поміщено до 2 паперових конвертів «Національна поліції України», металевий ланцюжок з біркою з шиї ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту «Національна поліції України», 3 змиви з речовини бурого кольору (1 з лиштви ванної кімнати, 1 з підлоги ванної кімнати, 1 з дверей ванної кімнати), які поміщено до 3 паперових конвертів «Національна поліції України».

Вищевказані вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до договору найму (оренди) житлового приміщення від 08.10.2023 квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі права власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні (оренді) у ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на проведення у кримінальному провадженні № 0002057, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні (оренді) у ОСОБА_8 , який був проведений у період часу з 01 години 00 хвилин по 02 годину 20 хвилин 05.12.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч. 2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на проведення у кримінальному провадженні №0002057, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні (оренді) у ОСОБА_8 , який був проведений у період часу з 01 години 00 хвилин по 02 годину 20 хвилин 05.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС