Справа № 626/3078/23
Провадження № 1-кс/626/1538/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 листопада 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001008 від 03.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Красноградського району, Харківської області, українця громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , маючому базову загальну середню освіту, офіційно не працюючому, раніше судимиго:

1) 18.02.1986 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України, засуджений умовно з обов`язковим притягненням до праці;

2) 18.04.1986 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно 15.10.1987 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука, невідбутий строк 2 роки 6 місяців 4 днів; 02.12.1987 року перегляд вироку Первомайським районним судом Харківської області направлений в місця позбавлення волі строком на 6 місяців, 03. 12.1988 року звільнився з Жовтневської ВК № 17 по відбуттю строку покарання;

3) 16.05.1990 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.1992 року звільнився з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання;

4) 28.06.1993 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 82, 42 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 25.12.1997 року звільнився з Темнівської ВК №100 по відбуттю строку покарання;

5) 27.07.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

6) 15.02.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2008 року звільнений з Темнівської ВК № 100 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів 17.10.2008 року;

7) 28.01.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням статті 71 КК України, до двох років трьох місяців позбавлення волі, постановою Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 звільнений умовно-достроково на п`ять місяців двадцять сім днів;

8) 18.05.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 187, 81 ч. 4, 71, 72 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.09.2018 року звільнився умовно-достроково з Олексіївської ВК № 25 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року, невідбутий строк 1 місяць 10 днів;

9) 19.08.2019 року Ленінським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнився 22.02.2023 року із Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року до суду надійшло дане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001008 від 03.10.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.09.2023 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, знаючи наперед, що в домоволодінні постійно ніхто не проживає, відкрив двері вищезазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного металевого замка, таким чином проникнувши до будинку, після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив в кімнаті вищезазначеного домоволодіння телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірний ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2, разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого, підійшов до телевізору, від`єднав шнури від ресиверу та вчинив крадіжку вищезазначених речей, вартість яких складає 3724,80 грн (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні, вісімдесят копійок).

Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 3724,80 грн.

25.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої та свідків, висновком експертизи.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 02.10.2023 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено крадіжку телевізора ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифрового ефірного ресиверу ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky» у потерпілої ОСОБА_6 .

2) Протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , де гр. ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно видала працівникам поліції телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірний ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2, разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», які їй приніс 29.09.2023 року ОСОБА_4 ;

3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2023 року, яка надала покази про те, що 02.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 вона виявила відсутність телевізора ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифрового ефірного ресиверу ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky» та відразу зрозуміла що їх викрав ОСОБА_4 .

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2023 року, яка надала покази про те, що 29 вересня 2023 року до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_4 та продав їй за 1000 грн. телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірний ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2, разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky»;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2023 року, яка надала покази про те, що наприкінці вересня 2023 року її співмешканець ОСОБА_4 приніс телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірного ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2 разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», які йому не належали та які згодом продав;

6) Протоколом огляду речей від 04.10.2023 року, в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої викрадені речі за супутніми ознаками;

7) Висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2023 року № 4836/23 відповідно до якої вартість телевізору ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифрового ефірного ресиверу ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», складає 3724,80 грн (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні, вісімдесят копійок).

Також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

2.Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)., оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків та має непогашені судимості.

Слідча зазначає, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу, але просив в нічний час, так як він працевлаштувався.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна в період воєнного стану.

25.11.2023 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами оглядів місць подій, показами підозрюваного, потерпілої, показами свідків, висновком експертизи.

Також слідчий суддя вважає наявність ризиків на які посилається слідчий, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як підозрюваний з ними знайомий та може шляхом вмовляння примусити їх змінити свої покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має, характеризується негативно.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту стандартів охорони прав і інтересів суспільства не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного і обрати запобіжний захід в певний період доби, а саме в нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю на срок до 28 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати до органів поліції, прокуратури, суду за викликом;

б) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим;

в) знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 годин до 05:00 годин.

Встановити строк дії ухвали до 28 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя