УХВАЛА

21.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду скарги директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

08.12.2023 директор Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира із скаргою на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання, яку передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

19.12.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказав, що відомості про кримінальне провадження за №0007167 щодо БМП «Сприяння» протизаконно внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 18.11.2016 за завідомо сфальсифікованою заявою ОСОБА_6

24.11.2016 відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , в порушення норм КПК України, до кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 було внесено відомості про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що ухвали слідчого судді ОСОБА_4 є протиправними, та їх постановлення призвело до порушення прав та законних інтересів БМП «Сприяння» та спричинило шкоду підприємству. Також вказує, що слідчим суддею чинився психологічний тиск на заявника.

Заявник вказує, що оскільки відомості про кримінальне провадження за №0007167 внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , тому виникають сумніви у її неупередженості при розгляд скарги ОСОБА_3 від 08.12.2023.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з викладених у ній мотивів. Додатково пояснив, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відомості до ЄРДР були внесені за її ухвалою. Слідчий суддя не проаналізувала заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. В результаті внесення відомостей до ЄРДР діяльність підприємства була зупинена, вилучена документація, яка дотепер не повернута, підприємству нанесені значні збитки. Вважає, що слідчий суддя вчинила помилку під тиском третьої особи. Оскільки відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що вона не може вирішувати інші питання у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що заявник не вбачає неупередженості слідчого судді, так як нею було постановлено ухвалу про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, від розгляду якої просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

При цьому слід зазначити, що у відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На переконання судді ОСОБА_1 , сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Доводи заявника щодо незаконності ухвал слідчого судді від 18.11.2016 та від 24.11.2016, та їх постановлення без надання належної оцінки обставинам, які слугували причиною звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для звинувачення слідчого судді в упередженості.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заявник не навів доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1