Справа № 496/6900/23
Провадження № 1-кс/496/2067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївського районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000346 від 04.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 103 про те, що 04.10.2023 року о 06 годин 16 хвилин подзвонили працівники прикордонної служби, знайшли без свідомості у автобусі «Кілія-Одеса» громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був шпиталізований до Біляївської ЦРЛ, діагноз кома, отруєння наркотичними препаратами-під питанням, при ньому знайдені таблетки-метадон. 04.10.2023 року в період часу з 08:15 годин по 08:40 годин було проведено огляд місця події, об`єктом огляду являється медичний пост відділення анестезіології та інтенсивної терапії, що знаходиться на 5-му поверсі КУ «Біляївська багатопрофільна лікарня». Оглядом виявлено, що на письмовому столі виявлено блістери з медичними препаратами, а саме Гідозепам ІС, 0,05 г, в блістері мається 9 таблеток та Метадон ЗН, 25 мг, в блістері мається 9 таблеток. Виявлені блістери упаковано до сейф-пакету PSP 0015158 з підписами учасників процесуальної дії.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що виявлені блістери з медичними препаратами, а саме Гідозепам ІС, 0,05 г, в блістері мається 9 таблеток та Метадон ЗН, 25 мг, в блістері мається 9 таблеток, які було вилучено в ході проведення огляду місця події, запечатано до поліетиленового сейф-пакету PSP 0015158 з підписами учасників процесуальної дії, являються речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, проведення експертизи просить накласти арешт.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання без участі прокурора та дізнавача, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені медичні препарати, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, а клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучена речовина має бути дослідженою експертом, для запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на Гідозепам ІС, 0,05 г, в блістері мається 9 таблеток та Метадон ЗН, 25 мг, в блістері мається 9 таблеток, які було вилучено в ході проведення огляду місця події, запечатано до поліетиленового сейф-пакету PSP 0015158 з підписами учасників процесуальної дії, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1