печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001954 від 19.10.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 , строк яких продовжено ухвалою слідчого суддів від 20.10.2023 до 20.12.2023 включно.

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, у якій клопотання просив залишити без розгляду, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 , який згідно наданих захисником документів перебуває на лікарняному.

Захисник ОСОБА_5 до початку судового засідання подала клопотання про долучення медичного висновку № ТАТ5-КН8А-К2Х2-7ТКР від 20.12.2023 про тимчасову непрацездатність.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, заздалегідь,з урахуванням надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що узгоджується із положеннями ч. 9 ст. 135 КПК України та є належним повідомленням.

Враховуючи думку прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що його вимоги підлягають задоволенню, а дане клопотання залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 185, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001954 від 19.10.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1