УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 442/5283/21

провадження № 51-7286ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а згідно з ч. 5 цієї статті до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Захисник зазначив, зокрема, що оскаржує вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року та долучив, окрім іншого, це судове рішення.

Водночас касатор заявив вимогу про скасування іншого рішення місцевого суду, а саме вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2023 року.

Також колегія суддів звертає увагу касатора, що зі змісту долученої до касаційної скарги копії ухвали Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року вбачається, що ця ухвала постановлена за наслідками перегляду вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2023 року.

Зазначені вище обставини свідчать, що захисник у касаційній скарзі допустив суперечності, які позбавляють Верховний Суд можливості встановити, яке ж саме судове рішення суду першої інстанції він оскаржує в касаційному порядку.

Також Верховний Суд звертає увагу касатора, що у разі оскарження рішення суду першої інстанції, відмінного від тих, про які вказано в касаційній скарзі, захисник повинен на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК точно зазначити яке саме судове рішення він оскаржує, а з метою дотримання ч. 5 ст. 427 КПК необхідно й додати його копію.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Також необхідно враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, звертаючись із касаційною скаргою, захисник, серед іншого, лише узагальнено стверджує про наявність підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ст. 413 КПК (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність), однак не конкретизував у чому полягало таке порушення з огляду на зміст приписів цієї статті та не обґрунтував доводів у цій частині.

Також касатор, окрім іншого, стверджуючи, що апеляційний суд обмежився лише перерахуванням доказів, покладених в основу вироку, та загальним формулюванням про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не вказав, яких конкретно доводів, наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, усупереч ст. 419 КПК, апеляційний суд не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, ОСОБА_5 узагальнено стверджує, що суд у вироку не відобразив достовірних показань свідка та не співставив їх з іншими доказами, проте не конкретизує особу цього свідка та суть не відображених, на його думку, показань і не зазначає зіставлення з якими саме доказами цих показань має значення для правильної їх оцінки. До того ж скаржник не вказує яким чином допущені порушення щодо невідображення показань свідка вплинули на законність й обґрунтованість судового рішення. Також захисник лише загалом зазначає про недопустимість письмових доказів, що не були належно засвідчені, проте не вказує, які ж саме це докази.

Частиною 2 ст. 433 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому відсутність обґрунтувань та неможливість однозначно встановити, які ж судові рішення оскаржуються в касаційному порядку перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3