КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0002337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України, в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження №0002337 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду.

Обґрунтовуючи подання, голова суду зазначив, що 01.11.2021 рокудо Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002337 від 23.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та переданий для розгляду судді ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2023 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді, а тому на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №436 від 07.09.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року.

Також вказав, що станом на 11.09.2023 року троє суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, які здійснюють правосуддя по кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні вже здійснювали розгляд клопотань органів досудового розслідування як слідчі судді, що позбавляє можливості їх повторної участі у даному кримінальному провадженні, а тому голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 34 КПК України, просить направити вказане кримінальне провадження №0002337 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002337(справа №359/10623/21) та доводи подання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в 01.11.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002337 від 23.10.2017 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, і вказана справа автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2023 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді і під час здійснення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи №359/10623/21 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було виявлено, що по даному кримінальному провадженню неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04.09.2023 року у судді цього суду ОСОБА_11 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відсутня спеціалізація та вказані судді слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відсутня спеціалізація та зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів),а судді цього суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Звертаючись з поданням до апеляційного суду, голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області не навів належного обґрунтування підстав, визначених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження №0002337 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, а його посилання на звіт від 04.09.2023 року про неможливість розподілу справи між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно пункту 2 частини 5 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вирішення питання про визначення спеціалізації судді з розгляду конкретних категорій справ відноситься до компетенції зборів суддів цього суду, які мають забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації, як зазначено у рішенні Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами та доповненнями щодо повноваження зборів суддів відповідного суду, які визначають спеціалізацію кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України, визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів.

Крім того, перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в розумінні положень ч.1 ст. 34 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а тому визначення суддів певної спеціалізації та слідчих суддів має відбуватися з урахуванням вказаних засад судочинства та забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації, а відтак подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яке не містить належного обґрунтування підстав для направлення кримінального провадження кримінального провадження №0002337стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд іншого суду, які б узгоджувалися з приписами ч.1 ст. 34 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0002337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду та повернути матеріали вказаного кримінального провадження до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3