ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 585/1574/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1385/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366,
ч.2 ст.364, ч. 4 ст.191 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 13.07.2017 стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 13.07.2017 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 191 КК України закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Зарічанського районного суду м. Сум від 03 березня 2018 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 року, де просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 року; ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_8 в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Зарічанського районного суду м. Сум від 03.03.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме на: житловий будинок, площею 116,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру площею 42 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0751 площею 0,3987 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0750 площею 3,0065 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянка, кадастровий номер :03:001:0171 площею 1,8266 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянка, кадастровий номер 580020051 по АДРЕСА_1 ; земельну ділянк, кадастровий номер 580020050 по АДРЕСА_1 .

Вирішити питання щодо повернення суми застави в розмірі 35 240,00 грн., внесеної на виконання ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 01.03.2018 року (справа №591/5202/17, провадження 1-кс/591/693/18) заставодавцю ОСОБА_10 рнокпп НОМЕР_1 .

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали представник мотивує тим, що у зв`язку з незгодою сина померлої обвинуваченої ОСОБА_8 з ухвалою суду, в частині відмови у скасуванні арешту майна, нею, як адвокатом, в інтересах особи, чиї права порушуються під час кримінального провадження, у встановлений законом строк, а саме 20.07.2023, направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, що підтверджується копією першого аркушу апеляційної скарги, з відміткою про прийняття апеляційної скарги судом.

Вказана апеляційна скарга 27.07.2023 року Сумським апеляційним судом повернута апелянту, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга має бути подана через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Представник зазначає, що апеляційна скарга була подана нею у встановлений законом строк, але помилково була спрямована безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та враховуючи наявність в державі воєнного стану, нервову напругу пов`язану з постійними обстрілами міста та повітряними тривогами, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2023 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 року, ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_11 до суду не прибули, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без участі зазначених осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала 20.07.2023 до Сумського апеляційного суду, цього ж дня відповідно супровідному листу апеляційна скарга повернута апелянту, з тих підстав, що апеляційна скарга подається на судові рішення, ухваленні судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

31.07.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023.

Враховуючи, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, в межах встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведенні в клопотанні обставини, які стали причиною пропуску строку, є поважними, та виходячи з положень статті 117 КПК України приходить висновку про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023.

Керуючись статтею 117 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2023 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: