ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/117/24 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 7 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має не повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, У провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До слідчого судді Ленінського районного суду М.Запоріжжя звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване наступним, так 08.11.2023 приблизно о 12 годині 30 хвилин. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. № 36 по вул. Розенталь у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, поєднано з насильством, яке не є небезпечне для життя, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого від якого ОСОБА_10 впав на асфальт. В ході падіння з плеча потерпілого ОСОБА_10 впала на асфальт його чоловіча сумка.

Далі, маючи умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_8 схопив з асфальту чоловічу сумку вартістю 40 гривень з особистим майном, а саме: шкіряним гаманцем «ТЕМАNLI» коричневого кольору, вартістю 83 гривень 33 копійки, шкіряним гаманцем на кнопці «Каmeile», вартістю 113 гривень 34 копійки, гаманцем тревел - кейс з написом «І want to travel the world», вартістю 162 гривні, 2 пакети швидкорозчинного пюре «Любисток», вартістю 17 гривень 61 копійка, кожна, підвіска-амулет на щастя у вигляді металевої корейської монети з текстильним шнурком чорного кольору, вартістю 59 гривень 80 копійок, підвіска-амулет на щастя у вигляді металевої корейської монети з текстильним шнурком чорного кольору, вартістю 29 гривень 90 копійок, підвіска-амулет на щастя у вигляді металевої корейської монети з текстильним шнурком чорного кольору, вартістю 59 гривень 80 копійок, підвіска-амулет на щастя у вигляді металевої корейської монети з текстильним шнурком чорного кольору, вартістю 29 гривень 90 копійок, навушники бездротові чорного кольору вартістю 111 гривень 67 копійок, кулькова ручка з написом «Екатерина», вартістю 53 гривні 33 копійки, кулькова ручка з написом «Erasable gel pen 0.5 mm», вартістю 53 гривні 33 копійки, кулькова ручка сіро зеленого кольору, вартістю 53 гривні 33 копійки, кулькова ручка з написом «Виктор», вартістю 53 гривні 33 копійок, окуляри сонцезахисні «МАТRIX», вартістю 45 гривень, навушники дротові чорного кольору вартістю 59 гривень 67 копійок, грошові кошти в розмірі 469 гривень купюрами номіналом 50, 20, 5, 1 гривні, яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 та не звертаючи уваги на вимогу потерпілого запинитись побіг в невідомому напрямку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1511 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднане з насильством в умовах воєнного стану.

08 листопада 2023 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0002267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

08 листопада 2023 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 листопада 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 09.02.2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував дані про його особу, який має на утриманні малолітню дитину з вадою серця, під час проходження військової служби отримав поранення та контузію.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або встановити заставу.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

08.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 року без права внесення застави.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 28.12.2023 року продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2024 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 28.12.2023 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2024 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної постанови керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 28.12.2023 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі ОСОБА_8 суд виходить з серйозності висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, тяжкості покарання, якому може бути підданий підозрюваний. Реальність характеру цього ризику також обумовлюється відсутністю сталих соціальних зв`язків, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в повній мірі доведений, остільки на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться повне та всебічне вивчення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 , розуміючи фактичні обставини та знаючи потерпілого та свідка, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може впливати на них для надання сприятливих для нього пояснень.

Також судова колегія зауважує на даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу.

Отже, слідчим суддею враховано сукупність даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , що вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Посилання підозрюваного на наявність на утриманні дитини з вадами серця та контузії на фронті, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення. Доказів на підтвердження наявності дитини та отримання контузії під час проходження військової служби апеляційному суду надано не було.

Отже, підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на теперішній час відсутні.

Разом з цим, в апеляційній скарзі підозрюваний також просив встановити йому заставу відповідно до положень ст.183 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшому його продовженні не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що рішення про визначення застави приймається з урахуванням фактичних обставин справи, характеру, обсягу і вагомості встановлених ризиків, відомостей про особу і процесуальну поведінку підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст.178 КПК України і, у даному випадку інкриміновані фактичні обставини, з урахуванням дискреційних повноважень слідчого суді (ч.4 ст.183 КПК України), цілком слушно враховані.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 09.02.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4