Справа № 594/156/23
Провадження № 1-кп/594/54/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

в ході відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного 26 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2023 року щодо особи обвинуваченого судом продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 09 жовтня 2023 року.

В період до 09 жовтня 2023 року закінчити провадження у справі не представляється можливим.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в обґрунтування чого посилався на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у у закінченому замаху на умисне вбивство. Крім того, відносно особи ОСОБА_7 продовжують існувати певні ризики - так, невиключена обставина, що зможе переховуватись від суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі утриманців, усвідомлює міру покарання, яка буде застосована до нього у випадку визнання винуватим. Невиключена обставина щодо впливу на свідків, щодо яких може виникнути необхідність у повторному допиті - так, частина свідків під час судового розгляду давала відмінні від тих, які озвучували під час досудового розслідування покази, а подальшому підтримуючи первісну версію останніх. Невиключена обставина і того, що ОСОБА_6 може вчинити і інше кримінальне правопорушення, так як інкриміноване йому діяння вчинив із особливою жорстокістю по відношенні до особи, з якою спільно проживав та по відношенні щодо якої зможе продовжити протиправну поведінку. А тому, вважає, що більш м`який захід неспроможний нівелювати заявлені ризики. Крім того, зауважив, що питання законності обраного обвинуваченому запобіжного заходу неодноразово було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, і всі без виключення рішення щодо обрання такого, продовження дії строку, визнавались обґрунтованими.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не визнає себе потерпілим, про вчинення злочину щодо себе з заявою до правоохоронного органу не звертався, претензій до ОСОБА_6 жодних не має. ОСОБА_6 фактично є членом сім`ї потерпілого, тривалий час проживав разом з ними, допомагав вести домашнє господарство. Між ними склались доброзичливі стосунки. Фактів проявів негативної поведінки обвинуваченого під час спільного проживання з сім`єю потерпілого, чи на території громади стороною обвинувачення виявлено не було, і доказів такої поведінки суду не надано. Поряд з тим, допитані судом свідки - односельці потерпілого та обвинуваченого, про такі факти теж не повідомляли. З огляду на що вважає, що стосовно особи овинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу заперечив, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не знаходить підставними та належним чином обґрунтованими - так, потерпілий у справі заперечує спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, і з цього приводу є допитаний судом, органом досудового розслідування не встановлено жодного свідка - очевидця подій, тобто обвинувачення в цій частині не обґрунтовано показами будь-яких осіб, а тому, за таких обставин, вплив на потерпілого та свідків є виключно припущенням сторони обвинувачення, оскільки об`єтивно такі факти виключають будь-який вплив обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи, що в період з 2021 року ОСОБА_6 проживав з сім`єю потерпілого, можна констатувати як наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. Його поведінка, за відсутності протиправних вчинків, теж не дає підстав для визначення особи обвинуваченного як такої, що може вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому, вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що підтримує позицію сторони захисту. Крім того, заявив, що з сестрою потерпілого має намір укласти шлюб, тобто узаконити свої відносини з нею, з метою виключення посилань суду на останню, як його співмешканку, для чого подав відповідну заяву до адміністрації установи, де утримується під вартою, та очікує дозволу суду з цього приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та по даний час, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. З моменту фактичного затримання і по даний час, саме утримання обвинуваченого в ізоляції від суспільства, шляхом обмеження певних його прав та свобод, гаранує його належну поведінку. Обрання відносно особи останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зумовлено не виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а й сукупністю і інших даних, які, зокрема, стосувалися його особи.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, те, що він офіційних джерел доходу не має, проживає з членами родини співмешканки, яка є рідною сестрою потерпілого, свідком у даному кримінальному провадженні.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи обвинуваченого не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

Наведені стороно захисту, та представником потерпілого обставини, на думку суду жодним чином не спростовують наявність наведених стороною обвинувачення щодо особи обвинуваченого ризиків.

Крім того, суду не було надано даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 , у тому числі і за станом здоров`я, в умовах місця утримання.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що таке неможливо завершити до спливу терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання останнього під вартою на строк не більше двох місяців, тобто 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити - продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів - тобто до 03 грудня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: