Справа № 629/4903/23
провадження № 1-кс/632/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.11.2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зокрема, прокурор частково задовольнив вказане клопотання, а саме: п.2 у об`єднанні кримінальних проваджень № 0000250 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та за № 0000882 від 12.10.2023 року за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України відмовлено; п.3 у зверненні з клопотанням про проведення обшуків до слідчого судді відмовлено. В решті пунктів клопотання потерпілого задоволено.

10.11.2023 року потерпілий ОСОБА_3 , частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову прокурора, мотивуючи, що постанова прокурора у п.п. 2,3 є передчасною та необґрунтованою. Просить скасувати зазначену постанову саме у п.п. 2,3, при цьому, не просить зобов`язати прокурора, слідчого, дізнавача вчинити такі дії.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з наведених в ній підстав, та додав, що більше півтора року йому з ініціативною групою доводиться збирати докази, хоча він конкретно вказує на особу того, хто скоїв правопорушення - голова правління ОСББ «4-38» ОСОБА_5 , яка скриває всі бухгалтерські та господарчі документи та не надає до них доступу.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та про відмову у задоволенні скарги. Зокрема, зазначив, що в цілому клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено, проте відповідно до положень ч.2 ст. 217 КК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку (ст.. 356 КК України) та щодо злочину (ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України). Крім того, зазначив, що на теперішній час відсутні підстави для проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000250 від 19.08.2023 року, оскільки після виконання вказівок прокурора з проведення низки необхідних слідчих дій, таке питання може постати і проведення обшуків може бути проведено за потребою.

Неявка прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник (потерпілий) обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

За вимогами ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

В даному випадку часткова відмова у задоволенні клопотання потерпілого не є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, а тому рішення про відмову у задоволенні частини клопотання можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої прокурором постанови.

Судом встановлено, що СД Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та за № 0000882 від 12.10.2023 року за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 217 КК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Правопорушення, передбачене ст. 356 КК України «Самоправство» є кримінальним проступком, а, передбачені ст. ст. 364, 367 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» і «Службова недбалість» - є злочинами.

Враховуючи взаємозв`язок двох проваджень, коло осіб, яких вони стосуються та можливу причетність до них зазначеної потерпілим особи - голови правління ОСББ «4-38» ОСОБА_5 , суд вважає, що на разі не з`ясовані всі обставини, не встановлено, чи не може таке не об`єднання негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, тому п. 2 оскаржуваної постанови прокурора слід скасувати.

Стосовно відмови у зверненні до слідчого судді к клопотаннями про проведення обшуків, суд також має зазначити, що така відмова передчасна, про що і сам прокурор вказав у своїй заяви, оскільки надано низку вказівок на проведення слідчих дій, після, яких, за необхідності, можливо вирішити питання про їх доцільність. Тому, суд вважає, що і п.3 оскаржуваної постанови прокурора слід скасувати.

Керуючись ст. 220, 303 -307,372,376,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.11.2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.11.2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в частині п.п. 2, 3 щодо відмови у об`єднанні кримінальних проваджень № 0000250 від 19.08.2023 року та № 0000882 від 12.10.2023 року, а також щодо відмови у зверненні з клопотанням про проведення обшуків до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.01.2024 року.

Суддя:ОСОБА_1