УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2022 року (справа №362/3069/21, провадження №1-кс/362/566/22) в рамках кримінального провадження № 0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.09.2023 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2022 року (справа №362/3069/21, провадження №1-кс/362/566/22) в рамках кримінального провадження № 0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :82:063:0004 площею 2 га розташована в Чернігівській області, громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0648 площею 2 га розташована в Сумській області, виробничий будинок площею 37,3 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0232 загальною площею 2,492 га розташована в Бориспільському районі, Київської області, земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0182 загальною площею 1 га розташована в Сумській області, а також скасувати визначений зазначеною ухвалою слідчого судді порядок зберігання речових доказів, зокрема вищеперерахованого майна, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000101, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2022 року (справа №362/3069/21, провадження №1-кс/362/566/22) було накладено арешт, у тому числі, на земельну ділянку за кадастровим номером :82:063:0004 площею 2 га розташована в Чернігівській області, громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0648 площею 2 га розташована в Сумській області, виробничий будинок площею 37,3 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0232 загальною площею 2,492 га розташована в Бориспільському районі, Київської області, земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0182 загальною площею 1 га розташована в Сумській області. Також вказаною ухвалою визначено порядок зберігання речових доказів, зокрема вищеперерахованого майна, шляхом його передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». В подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

На думку заявника, арешт було накладено не обґрунтовано та у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, заявник зазначає, що версія сторони обвинувачення про причетність засновників ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» до абстрактної протиправної діяльності базується виключно на громадянстві російської федерації останніх та зводиться до перекручування та спотворення відомостей, отриманих із загальнодоступних джерел, та не підтверджується жодними зібраними в ході досудового розслідування доказами. Заявник зауважує, що наявність громадянства іноземної держави, в тому числі, і російської федерації, не може бути підставою для обмеження чи позбавления прав будь-якої фізичної чи юридичної особи, тим більше за відсутності доказів будь-якої їх протиправної діяльності, а також навіть найменшого зв`язку з розслідуваними кримінальними правопорушеннями. Крім того, заявник зазначає, що за майже півтора роки тривалості досудового розслідування жодній особі із засновників та посадових осіб ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у цьому кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Також заявник посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази факту того що нерухоме майно українського підприємства ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» використовується в операційній діяльності підприємства, має хоча б якісь ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а перераховане в ухвалі нерухоме майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», не є і не може бути речовими доказами, особливо здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи його предметом, а відтак сформульоване прокурором завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні, яке полягає у збереженні речових доказів, є надуманим та таким, що не може бути виконаним. Крім того, заявник зазначає, що наявність необґрунтованих та невмотивованих постанов про визнання майна речовими доказами не може бути єдиною підставою для його арешту, а також, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», як обмеження його права власності на майно підприємства, оскільки через вже накладені ухвалами слідчих суддів арешти на рухоме та нерухоме майно підприємства в інших кримінальних провадженнях здійснення ним нормальної підприємницької діяльності фактично заблоковане. Також заявник посилається на те, що накладений арешт призводить до повної зупинки господарської діяльності товариства, неможливості виконання ним своїх договірних зобов`язань, що матиме наслідком банкрутство підприємства, звільнення працівників та ненадходження до державного бюджету мільйонних сум податків.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених. Надала слідчому судді додаткові докази на обґрунтування наведених у ньому тверджень.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000101, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2022 року (справа №362/3069/21, провадження №1-кс/362/566/22) у рамках кримінального провадження № 0000101, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України було накладено арешт, у тому числі, на земельну ділянку за кадастровим номером :82:063:0004 площею 2 га розташована в Чернігівській області, громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0648 площею 2 га розташована в Сумській області, виробничий будинок площею 37,3 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0232 загальною площею 2,492 га розташована в Бориспільському районі, Київської області, земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0182 загальною площею 1 га розташована в Сумській області. Також вказаною ухвалою визначено порядок зберігання речових доказів, зокрема вищеперерахованого майна, шляхом його передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Постановою прокурора від 07.05.2023 року матеріали досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України, при чому досудове розслідування останнього було доручено ГСУ СБ України.

Ретельно перевіривши надані учасниками кримінального провадження докази, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2022 року (справа №362/3069/21, провадження №1-кс/362/566/22) в рамках кримінального провадження № 0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2022 року (справа №362/3069/21, провадження №1-кс/362/566/22) в рамках кримінального провадження № 0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 10 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1