Справа № 524/799/24
Провадження № 1-кс/524/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000200 від 25.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000200 від 25.03.2014 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 1) 25.03.2014 року до чергової частини Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.10.2013 року ОСОБА_4 шахрайськими діями заволодів його автотранспортом. (ЄО 570 від 25.03.2014) 2) 22.10.2013 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автокраном марки МА3-5334 КС 3571-1 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в с. Плахтіївка Саратського району, та належав ОСОБА_3

30.07.2014 року вищевказані кримінальні правопорушення на підставі постанови прокурора об?єднані в одне провадження.

23.01.2024 року до чергової частини відділу поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 23.01.2024 року зупинено транспортний засіб марки МАЗ ДНЗ НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вказаним автомобілем, який знаходиться у розшуку Кременчуцьким РВП ГУНП в Полтавській області.

23.01.2024 року протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, с.м.т. Сарата, виявлено та вилучено транспортний засіб марки МАЗ 5334, ДНЗ НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5

23.01.2024 року вищевказаний транспортний засіб в порядку ст. 93 КПК України визнано речовим доказом.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 25.01.2024 року клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 25.03.2014 року в ЄРДР за №0000200 повернуто прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зокрема, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено:

?фабулу кримінального правопорушення, окрім статті Кримінального кодексу України, в чому саме полягає, на думку органу досудового розслідування, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, згідно долученого витягу з ЄРДР (а.с. 3-4);

?ідентифікаційні ознаки транспортного засобу: рік випуску, колір, тип ТЗ, № двигуна тощо;

?конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном;

?не долучено до матеріалів клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у якому зазначений власник автомобіля ОСОБА_6 , про що слідчим Відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 вказано у протоколі огляду місця події від 23.01.2024 року (а.с. 11-13), та будь-яких документів, на підставі яких володіє ОСОБА_5 транспортним засобом;

?не зазначено у резолютивній частині клопотання кому належить на праві власності вилучений транспортний засіб, а також клопотання не містить відомостей для виклику у судове засідання саме власника вилученого автомобіля марки МАЗ ДНЗ НОМЕР_2 : ПІБ, адреси, номера мобільного телефону, необхідних для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у володінні якого перебуває майно;

?не зазначено, яким саме автотранспортом 12.10.2013 року ОСОБА_4 заволодів, його марка, серія, номерний знак тощо, на підставі чого слідчим суддею не можливо встановити чи взагалі відноситься вилучений автомобіль до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що у клопотанні не вказано причини несвоєчасного подання даного клопотання, оскільки огляд місця події мав місце 23.01.2024 року, а клопотання надійшло до суду 05.02.2024 року Новою поштою (відправлено 02.02.2024 року). Ухвалою від 25.01.2024 року клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 25.03.2014 року в ЄРДР за №0000200 повернуто прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків та встановлено строк 72 години, однак слідчим не вказано про це у клопотанні, яке надійшло до суду 05.02.2024 року, та не долучено до матеріалів клопотання вищевказану ухвалу слідчого судді.

Зазначення повних та точних відомостей про вилучене майно, яке необхідно арештувати, є визначальним для його ідентифікації та збереження, а також його значення саме до вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000200 від 25.03.2014 року повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк у двадцять чотири години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької окружної прокуратури для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1