Справа № 471/714/22
Провадження №1-кс/471/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалами Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000634 на корпоративні права нідерландської компанії KARPATY CHEMICAL B.V. у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ "КАРПАТИНАФТОХІМ» та на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ».

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що при вирішенні питання щодо накладення арештів слідчим суддею не було перевірено відповідність арештованого майна критеріям речових доказів; арешти накладені у кримінальному провадженні, в якому підозру пред`явлено директору підприємства ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу та конфіскації майна. Однак ОСОБА_5 не є власником вказаного майна, отже арештоване майно не може бути конфісковане в рамках цього кримінального провадження; досудове слідство триває більше року, однак органом досудового розслідування не провадяться ніякі слідчі дії, натомість стороною захисту проведено ряд експертиз, які вказують на безпідставність пред`явленої підозри та відсутності заборгованості перед бюджетом у підприємства немає. Накладені арешти призвели до фактичної зупинки підприємства, що може мати наслідком спричинення техногенної катастрофи регіонального масштабу. Наразі на підприємстві відбуваються скорочення працівників, виникла заборгованість перед бюджетом та з виплати заробітної плати, банки припинили кредитування. Тому, на думку представника, такий спосіб втручання у права і свободи не виправдовуються потребами досудового розслідування.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що накладені арешти не перешкоджають фінансовій діяльності підприємства, наразі досудове розслідування зупинено, однак потреба в застосуванні заходів забезпечення не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження допускається у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у кримінальному провадження № 471/132/22 були задоволені клопотання прокурора та накладено арешти на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім» (), що становить 2 321 013 145,89 гривень шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «Карпатнафтохім» () та нерезидента «KARPATY CHEMICAL B.V.», вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім» (), що становить 2 321 013 145,89 гривень та на нерухоме майно ТОВ «Карпатнафтохім» () .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

26.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР № 0000634 за фактом за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Карпатнафтохім», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 є директором ТОВ «Карпатнафтохім» та не є власником ані нерухомого майна підприємства, ані власником нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» тому застосування такого покарання як конфіскація майна, у разі доведення вини ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не можливе.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно є об`єктом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту накладеного ухвалами слідчого судді від 07.10.20222 року.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року у справі №471/714/22, провадження №1-кс/471/132/22 на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім» (), що становить 2 321 013 145,89 гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року у справі №471/714/22, провадження №1-кс/471/133/22 на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Карпатнафтохім» (), а саме:

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 2596 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 24;

- адміністративно-побутовий корпус 533 та 533 А, загальною площею 1809.1 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 8;

- цех магістральних продуктопроводів, загальною площею 981.3 кв. м., розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 9, корп. 922;

- цехи піролізу, компримування і поділу пірогазу; з виробництва вуглеводнів; розливу вуглеводнів; з в-ва галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів, загальною площею 38057.7 кв. м, розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 9;

- виробнича будівля, загальною площею 1023 кв. м., розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова 8б;

- база матеріально-технічного забезпечення, загальною площею 5442.3 кв.м., розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 4а;

- залізничний цех, загальною площею 5523.6 кв. м., розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 24;

- цех з виробництва хлорвінілу, цех розділення повітря "Виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди" та господарський відділ, загальною площею 14 212 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 7;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 45 095.3 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 4б;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 40 250.8 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 8а;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0101, загальною площею 2.3256 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 4б;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0105, загальною площею 23.0036 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 8, 8а, 8б;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0099, загальною площею 3.0842 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 7;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0102, загальною площею 9.9531 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова 15;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0104, загальною площею 12.4888 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 7;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0100, загальною площею 1.9396 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 4а;

- нежитлова будівля заводоуправління, загальною площею 7016.6 кв. м., розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 4;

- нежитлова будівля прохідний пункт з контрольно-пропускним постом, загальною площею 633.7 кв. м., розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 4в;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 8298.1 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 7а;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 1353.7 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р., с. Сваричів, вулиця Лесі Українки, будинок 1ф;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 4260.9 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 3е;

- виробнича будівля, загальною площею 22.4 кв. м., розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 3г;

- виробнича будівля насосна госпфекальних стоків хімзаводу, загальною площею 240.7 кв. м., розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 3в;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 546.1 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 2а;

- нежитлове приміщення будинок обхідника, загальною площею 56.8, розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р., с. Томашівці, вулиця Довпотівська, будинок 30;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 3648.3 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 34;

- виробничі будівлі та споруди, загальною площею 6586.8 кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Заводська, будинок 21;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0012, загальною площею 51.473 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 2;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0013, загальною площею 0.3239 га, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 2а;

- будівля гаражів, загальною площею 265.8 кв. м., розташована за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р., м. Іршава, вулиця Першотравнева, будинок 86/1;

- виробничі будівлі (реєстраційний номер 8944176), розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 19;

- база матеріально-технічного забезпечення (реєстраційний номер 20769267), розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 4а;

- цех підготовки хімпродуктів виробництва «Хлорвініл», цех з виробництва хлорвінілу виробництва "Хлорвініл", цех розділення повітря виробництва "Хлорвініл" (реєстраційний номер 20803478), частка власності 836/1000, розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, будинок 7;

- цехи з в-ва кауст. соди в-ва ХІКС, з в-ва ел. літ. лугів і хлору в-ва ХІКС, з в-ва рідкого хлору в-ва ХІКС, з в-ва СКДМ в-ва ХІКС, очистки цистерн і ємкостей, миття і обробки тари, яка повертається з-під шкідливих хімпрод, ПХП в-ва ХІКС (реєстраційний номер 20803626), частка власності - 223/1000, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля (реєстраційний номер 11796744), розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,