06.11.2023
Справа № 642/3011/23
Провадження №1-кс/642/3460/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 23.10.2023 про відмову в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №00000777 від 20.07.2017,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник вказав, що він звернувся до слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №00000777 від 20.07.2017. Постановою слідчого від 22.10.2023 в задоволенні клопотання адвоката відмовлено. Заявник вважає відмову слідчого незаконною, необгрунтованою та безпідставною, тому просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про зайнятість в слідчих діях.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, згідно положень ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за №00000777 від 20.07.2017.

20.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому вказав, що в т.3, арк 312 зазначеного к/п знаходиться довідка від 10.09.2018 «про результати звернення гр. ОСОБА_6 №17235 від 16.08.2018», з тексту якої вбачається, що нібито гр. ОСОБА_6 просить припинити розгляд її звернення про захоплення землі. На наступному аркуші справи наявна копія такої заяви ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_6 ніколи не просила припинити розгляд її звернення, а дата складання цього документу співпадає з датою останнього захоплення ТОВ» Харківенергоремонт». На вказаній заяві ОСОБА_6 в день захоплення підприємства під примусом на білому аркуші паперу просто проставила свій підпис. Тому адвокат просив слідчого допитати ОСОБА_6 з приводу цієї заяви та провести почеркознавчу експертизу.

Постановою слідчого від 23.10.2023 клопотання адвоката залишено без задоволення з тих підстав, що гр. ОСОБА_6 вже неодноразово допитувалась, зокрема, 15.05.2019, 31.05.2019, 14.07.2019, та надала органу досудового розслідування всю наявну в неї інформацію. Тому слідчий прийшов до висновку про відсутність необхідності її повторного допиту та, відповідно, призначення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини третьої ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначені вимоги до постанови слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі вказав, що постанова слідчого є необгрунтованою

Слідчий суддя вважає, що слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та прийнята постанова від 23.10.2023. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК, слідчим мотивована відмова в задоволенні клопотання заявника.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 23.10.2023 про відмову в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №00000777 від 20.07.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя