печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 24 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 24 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.06.2023 року.

В обґрунтування вимог скарги адвокат вказує наступне.

ОСОБА_4 24 серпня 2023 року було здійснено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.06.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проте, зазначене повідомлення є необґрунтованим та врученим не у порядку, встановленому КПК України.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року постанова слідчого від 05.05.2023 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження була скасована, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні станом на момент повідомлення про підозру завершився.

Разом з тим, на момент повідомлення про підозру у кримінальному провадженні сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній та в доповненнях до скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив, посилаючись на долучені документи до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, виділене в окреме провадження 21.06.2023 з кримінального провадження № 0000362, виділеного 03.05.2023 року з кримінального провадження № 0001355 від 05.09.2019.

Нагляд за дотриманням законності під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Так, 21.06.2023 з кримінального провадження № 0000362 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000535 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

28.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 продовжено заступником Генерального прокурора до 3-х місяців, тобто до 30 липня 2023 року.

07.07.2023 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000535.

Проте, ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2023 задоволено скаргу сторони захисту в інтересах ОСОБА_4 та скасовано повідомлення про підозру останньому.

У зв`язку з чим у прокурора виникла необхідність у внесенні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2023 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак досудове розслідування має бути відновлене.

11.08.2023 року досудове розслідування кримінального провадження було відновлено постановою прокурору.

Надалі, 24.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до матеріалів долучених до скарги, повідомлення про підозру від 24.08.2023 року було вручено ОСОБА_4 - 24.08.2023 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, проте оскільки постановою заступника Генерального прокурора від 28.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 липня 2023 року, а 07.07.2023 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000535, натомість 11.08.2023 року досудове розслідування кримінального провадження було відновлено, а згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру від 24.08.2023 року ОСОБА_4 було вручено в строки передбачені КПК України.

Що стосується питання про обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вимога про скасування повідомлення підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 24 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.06.2023 року, задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового розслідування було дотримано процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 7, 22, 107, 111, 135, 219, 276-278, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 24 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.06.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1