Справа №333/1326/24
Провадження №1-кс/333/599/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі м.Завпоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року слідчій першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 за ч.3 ст.414 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.02.2024 до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло повідомлення про те, що о 15:40 год у с.Граничне Запорізького (раніше Новомиколаївського) району Запорізької області, під час підготовки до завантаження боєприпасів стався вибух боєкомплекту. У зв`язку із вказаним 08.02.2024, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, в період часу з 12 години 25 хвилин до 13 години 27 хвилин слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 проведено невідкладний огляд місця події за правилами обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого, на вказаній території було вилучено: фрагменти металу (з двору домоволодіння), фрагменти металу та два полімерних фрагменти (з тіла трупу ОСОБА_5 ), мобільний телефон в корпусі зеленого кольору «Motorola» (з двору домоволодіння), мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору (з двору домоволодіння), мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (з двору домоволодіння), фрагменти полімерних трубок (з двору домоволодіння) та фрагменти дерев`яного ящика з механічними пошкодженнями (з двору домоволодіння). 08.02.2024 постановою слідчого вказані вище вилучені об`єкти, у зв`язку із їх відповідністю критеріям, визначеним ст.98 КПК України, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Враховуючи, що вилучені під час проведення огляду місця події об`єкти, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а від так виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. До клопотання про арешт майна долучено заяву в якій слідчий просить слідчого суддю провести судове засідання за його відсутності та наполягає на задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.414 КПК України(кримінальне провадження №0000764). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.414 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майна, яке було вилучене під час огляду місця події від 08.02.2024 року, а саме: фрагменти металу, фрагменти металу та два полімерних фрагменти з тіла трупу ОСОБА_5 , мобільний телефон в корпусі зеленого кольору «Motorola», мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, фрагменти полімерних трубок та фрагменти дерев`яного ящика з механічними пошкодженнями.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1