Справа № 362/943/24
Провадження № 1-кп/362/366/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 13.08.2023 щодо

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 06.02.2024 призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись серед іншого на те, що спливає строк попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний на стадії досудового розслідування, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, у нього відсутні стримуючі фактори щодо вчинення ним протиправних діянь. Вважає, що інші види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також прокурор просив суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Учасники судового провадження, з огляду на належне її повідомлення про час і місце розгляду справи, просили суд проводити підготовче судове засідання без її участі.

Сторона захисту не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений заявив клопотання про здійснення даного кримінального провадження судом колегіально в складі трьох суддів.

Щодо заявлено прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту заперечила, зокрема захисник ствердив, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими і носять формальний характер. Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просили суд змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник наголосив, що його підзахисний не переховувався від правоохоронних органів, повністю визнає факт вчинення ним вбивства людини, розуміє наслідки скоєного злочину, після затримання активно сприяв досудовому розслідуванню та розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 неофіційно працевлаштований та отримує постійний дохід, має на утриманні матір похилого віку, яка обмежена в самообслуговуванні, а тому потребує його догляду та допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох суддів виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про здійснення даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «c» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду прокурором матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі, протоколи огляду місця події, протокол обшуку, слідчі експерименти, протоколи допиту свідків, висновки експертів, наявність потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023.

При вирішенні питання у підготовчому судовому засіданні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, раніше судимий ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Отже, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_4 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Щодо твердження сторони захисту про те, що на утриманні у ОСОБА_4 матері похилого віку, яка не взмозі себе обслуговувати самостійно, то суд зауважує, що згідно з наданої стороною захисту інформації мати ОСОБА_4 перебуває на обліку в соціальних службах та їй призначено соціального працівника для догляду за нею.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обґрунтованим.

Одночасно, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372, 615, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 07 квітня 2024 року включно.

Закінчити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 19.02.2024 о 14:00 год.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду у частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1