Справа № 950/3407/23
Номер провадження 1-кп/950/284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000282 від 23.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.11.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що о 18 годині 23.09.2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_4 , схопив в праву руку кухонний ніж та цілеспрямовано з метою спричинення смерті ОСОБА_4 наніс ним удар з достатньою силою в життєво важливі органи ОСОБА_4 , а саме в ліву частину грудної клітини. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого колото-різаного поранення грудної стінки зліва з пошкодженням перикарду, травматичний гемоперикард, забій лівої легені, травматичний перелом хрящової частини 3 ребра зліва, які відповідно до висновку експерта № 341 від 23.10.2023 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не доклав жодних зусиль для надання допомоги ОСОБА_4 та збереження життя останнього.

Хоча обвинувачений виконав всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, бажані наслідки у виді смерті ОСОБА_4 , для ОСОБА_5 не настали у зв`язку з наданням своєчасної допомоги та госпіталізації потерпілого до лікарні.

ОСОБА_5 23.09.2023, о 22 год. 05 хв., затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Лебединського районного суду 26.09.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2023 включно. В подальшому ухвалою Лебединського районного суду від 20.11.2023 строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 24.11.2023 включно.

Згідно з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, прокурор вважає, що існують два з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1.Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин і може уникати відповідальності за його вчинення;

2.Обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, вважає його занадто суворим, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника і вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, в той час як обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано доказами, наданими суду для дослідження в судовому засіданні, а перебуваючи на волі, на думку суду, обвинувачений матиме можливість переховуватися, так як вчинив особливо тяжкий злочин.

Суд враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки воно свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченої особи та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, покази яких мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд бере до уваги і що в судове засідання не було надано доказів того, що застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного засобу.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 314-315, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24:00год. 20.01.2024 року, з послідуючим утриманням обвинуваченого в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8