Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8214/23
Номер провадження 1-кс/711/2305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0001470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0001470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 30.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.2023 року, будучи раніше знайомими та спільно проводячи час в ресторані «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, вчинили грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб за наступних обставин.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 1 травня 2023 №254/2023, продовжено до 18.08.2023.

У зв`язку з трагедією, яка трапилася 28.04.2023 у м. Умань, Черкаською обласною військовою адміністрацією з 28.04.2023 по 30.04.2023 оголошено триденну жалобу за загиблими внаслідок російської атаки.

Так, 29.04.2023 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщення ресторану «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, та знаходячись біля барної стійки, діючи умисно, з надуманого приводу, безпричинно, раптово, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності інших відвідувачів закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс один удар правою рукою в область голови відвідувача вказаного закладу. В цей час до барної стійки підійшло ще двоє невстановлених досудовим розслідуванням чоловіків з числа відвідувачів. В цей час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився також в районі барної стійки поруч з ОСОБА_7 , підтримуючи хуліганські дії останнього, діючи умисно, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар одному з вищевказаних невстановлених осіб, які підійшли до барної стійки та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Відвідувачі вказаного закладу намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_9 та стримували його, однак останній на них не зважав та продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме наніс ще один удар в область голови одному з відвідувачів закладу та знову намагався нанести тілесні ушкодження іншим присутнім. Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, та підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_8 , не зважаючи на інших відвідувачів закладу, знову наніс одному з відвідувачів закладу один удар кулаком лівої руки в область голови, а також один удар кулаком правої руки в область голови іншому відвідувачу. Далі ОСОБА_7 , перебуваючи біля діджейського пульту, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, взяв предмет інтер`єру, який стояв біля пульту та кинув його в напрямку ОСОБА_10 , який стояв поряд, тим самим пошкодив меблі та апаратуру. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії направлені на хуліганство, незважаючи на інших відвідувачів, які намагалися його заспокоїти, чинив їм супротив та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Одразу після цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, які перебували в приміщенні закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, підтримуючи хуліганські дії свого знайомого ОСОБА_7 та свого рідного брата ОСОБА_8 , дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-17р», кал. 9 мм. № НОМЕР_1 , споряджений патронами з кулями «несмертельної дії» до калібру 9 мм та здійснив постріл вгору, внаслідок чого пошкодив стелю.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було припинено нормальну роботу закладу «Кім-Бар», що виразилось в тому, що персонал, який працював в закладі, 29.04.2023 під час вчинення кримінального правопорушення був змушений знаходитись в службовому приміщенні з метою забезпечення особистої безпеки, а також в тому, що деякі відвідувачі з метою забезпечення особистої безпеки не мали змоги покинути приміщення закладу та змушені були виходити через запасний вихід.

06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2023;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/5705-БЛ;

- відповідь з сектору контролю за обігом зброї від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.05.2023;

- даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 25.05.2023.

- даними відповіді з Черкаської військової адміністрації від 09.06.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 30.05.2023;

- даними відповіді з ТОВ «Кім-ресторанс»;

- даними протоколу огляду від 02.11.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з деякими свідками у кримінальному провадженні, а також після вручення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 стало відомо і про інших свідків, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, на яких останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати. Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає в м. Києві, та за місцем реєстрації з`являється по вихідним дням, що дає підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що і без застосування запобіжного заходу виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки, та у застосуванні вказаного запобіжного заходу не вбачає необхідності. У виконанні зазначених слідчим обов`язків не має будь-яких перешкод чи складнощів та щодо їх виконання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та заперечення його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного (не одружений, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, однак у зв`язку з роботою охоронника за вказаною адресою проживає періодично), слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування та убезпечити існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.11.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1