№ 207/6292/23
№ 1-р/207/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О. при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 листопада 2023 року за результатом розгляду скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська було задоволено скаргу Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано уповноважену особу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_1 та розпочати досудове розслідування за заявою Військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України.

13 грудня 2023 року керівником Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону через канцелярію суду була подана заява про роз`яснення судового рішення, в якій він зазначив, що під час розгляду скарги військової частини НОМЕР_1 суд було повідомлено 23.11.2023 року за нашим вих. №52-8156вих-23 про факт відсутності у Маріупольській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону заяви військової частини НОМЕР_1 і матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , оскільки такі були скеровані ще 05.07.2023 до військової частини НОМЕР_2 для приведення у відповідність до вимог Закону та по даний час не надані для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про роз`яснення ухвали фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд вважає, що підстави, визначені ст.380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 24.11.2023 року відсутні. Ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.11.2023 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про роз`яснення судового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 380, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про роз`яснення ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.11.2023 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.О. Бистрова