В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста Біла Церква, Київської області об`єднані кримінальні провадження № 0003773 від 04.08.2023 та № 0001120 від 21.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера по інвалідності ІІ групи від аварії на ЧАЕС, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

цивільний позивач: ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що у червні місяці 2023 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 через платформу онлайн-оголошень «OLX» здійснив замовлення у ОСОБА_7 мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, з доставкою товару до пункту прийому-передачі відправлень ТОВ «Нова Пошта», а саме у відділення № 12, розташованого за адресою: вул. С. Наливайка, 20А в м. Біла Церва, Київської області, вказавши при цьому не свої анкетні дані, а іншої особи ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

З метою реалізації вказаного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений час та місці, ОСОБА_3 замовив макет (муляж) мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue.

В подальшому 17.06.2023 приблизно о 14 години 13 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. С. Наливайка, 20А в м. Біла Церва, Київської області, заздалегідь підготувавши макет (муляж) мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue, який він приніс із собою, маючи мету незаконного заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, належного ОСОБА_7 , шляхом обману оператора цього відділення - ОСОБА_5 , повідомив останньому номер відправлення, а саме № 4584 та попросив скористатись послугою огляду товару, не маючи наміру при цьому в подальшому за нього розрахуватись.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши товар на огляд від оператора відділення № 12 ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 , під час огляду товару, а саме мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб та працівників відділення «Нової Пошти», витягнув з правої кишені шортів, в які був одягнений, раніше замовлений ним макет (муляж) мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue та здійснив підміну товару, поклавши в коробку раніше підготовлений макет телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue, а справжній мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb сховав до правої кишені шортів в які був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_3 віддав пакування (коробку з макетом (муляжем) мобільного телефону) оператору відділення Нової Пошти ОСОБА_5 та повідомив останньому, що відмовляється оплачувати і отримувати замовлений ним мобільний телефон та покинув приміщення відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: вул. С. Наливайка, 20А, м. Біла Церва, Київська область, таким чином незаконно заволодівши при цьому мобільним телефоном марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, належного ОСОБА_7 .

Після цього, із заволодівшим шахрайським шляхом мобільним телефоном марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх незаконних, шахрайських та протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 38 732 грн. 33 коп.

Крім цього, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Проте, 04.08.2023 о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні комп`ютерного клубу «Cyber» ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на одному із столів побачив мобільний телефон марки «Iphone» та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» вартістю 7000 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_10 та який помістив до зовнішнього карману шортів у які був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 7000 гривень 00 копійок.

Разом з цим, 28.08.2023 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, на березі річки «Рось», після сутички з потерпілим ОСОБА_11 , на землі побачив мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «B200RX» помаранчевого кольору, який належить останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «B200RX» вартістю 412 гривень 50 копійок, належний ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 412 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та вумовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що він дійсно у червні місяці 2023 року, точної дати не пам`ятає, через платформу онлайн-оголошень «OLX» здійснив замовлення мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, з доставкою товару на відділення № 12 «Нової Пошти», розташованого за адресою: вул. С. Наливайка, 20А в м. Біла Церва, Київської області, вказавши при цьому не свої анкетні дані, а іншої особи ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_3 мав намір заволодіти вказаним мобільним телефоном без відповідної оплати, оскільки у останнього на той момент склалось скрутне матеріальне становище. При цьому ОСОБА_3 також замовив макет (муляж) мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue. В подальшому 17.06.2023 приблизно о 14 години 13 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. С. Наливайка, 20А в м. Біла Церва, Київської області, заздалегідь підготувавши макет (муляж) мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue, який він приніс із собою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, шляхом обману оператора цього відділення, повідомив останньому номер відправлення та попросив скористатись послугою огляду товару, не маючи наміру при цьому в подальшому за нього розрахуватись.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши товар на огляд від оператора відділення, під час огляду товару, а саме мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб та працівників відділення «Нової Пошти», витягнув з правої кишені шортів, в які був одягнений, раніше замовлений ним макет (муляж) мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue та здійснив підміну товару, поклавши в коробку раніше підготовлений макет телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue, а справжній мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb сховав до правої кишені шортів в які був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_3 віддав пакування (коробку з макетом (муляжем) мобільного телефону) оператору відділення Нової Пошти та повідомив останньому, що відмовляється оплачувати і отримувати замовлений ним мобільний телефон та покинув приміщення відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта». Таким чином незаконно заволодівши при цьому мобільним телефоном марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb. Після цього вказаний мобільний телефон реалізував на ринку, частину грошей витративши на власні потреби, а частину перерахував на ЗСУ.

Цивільний позов визнав у повному обсязі, наполягав, що поступово буде виплачувати зазначену суму в ньому.

Крім цього, 04.08.2023 о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні комп`ютерного клубу «Cyber», який розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Торгова Площа, 4/27, де на одному із столів побачив мобільний телефон марки «Iphone», дочекавшись, коли неповнолітня особа, яка перебувала за вказаним столом встане та відійде від столу, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього. Після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR», який помістив до зовнішнього карману шортів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але через незначний час повернув вказаний мобільний телефон власнику.

Також, 28.08.2023 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, на березі річки «Рось», після сутички з потерпілим, на землі побачив мобільний телефон марки «ASTRO» помаранчевого кольору, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону, який шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 і викрав. Вказаний мобільний телефон також зразу був повернутий потерпілому, оскільки на місце сутички були викликані працівники поліції.

Під час судового засідання обвинувачений у вчинених кримінальних правопорушеннях розкаявся, висловив щирий жаль щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, засуджував свої дії. Просив суворо не карати, щиро каявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю та просили призначити ОСОБА_3 вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Цивільний позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити та стягнути зі ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 28500 гривень, яка полягає в тому, що ОСОБА_5 був вимушений самостійно відшкодувати вартість мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, яким заволодів ОСОБА_3 17.06.2023 шляхом підміни справжнього мобільного телефону на його макет, за який останній відмовився розраховуватися, а повернув товар без оплати йому, як оператору відділення № 12 «Нової Пошти».

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а ч. 4 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів відповідно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

При цьому суд не враховує обвинуваченому, часткове добровільне відшкодування заподіяного збитку, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілим, після того як були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Крім цього, судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, неодружений, у якого відсутні на утриманні члени сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, непрацевлаштований, однак являється пенсіонером по інвалідності ІІ групи, отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу шизофренії параноїдної форми з 2018 року та у лікаря нарколога з приводу вживання ПАР зі шкідливими наслідками з 2018 року, а також останній має постійне місце проживання, яке співпадає з його місцем реєстрації, на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Також, судом враховані висновки судово-психіатричного експерта № 467 від 09.10.2023 згідно з якими вбачається, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдна форма, стан неповної ремісії за МКХ10-F20.04. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 страждає в даний час на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдна форма, стан неповної ремісії за МКХ10-F20.04. ОСОБА_3 в даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. ОСОБА_3 може приймати участь у проведенні слідчих дій та він може постати перед судом.

Крім цього, суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо остаточного призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також судом при призначенні покарання враховується поведінка обвинуваченого під час та після вчинення інкримінованих йому дій, який в судовому засіданні каявся та карав себе за вчинене, цивільний позов визнав та має намір відшкодовувати завдану шкоду цивільному позивачу, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Судом під час судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 був фактично затриманий о 13:37 годин 28.08.2023 і на наступний день 29.08.2023 останній звільнений з-під варти. Таким чином вказані два дня тримання під вартою, підлягають зарахуванню у строк відбуття покарання обвинуваченому, відповідно до правил, передбачених ст. 72 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення підлягають стягненню зі ОСОБА_3 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, цивільним позивачем по справі ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до цивільного відповідача/обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 28500 гривень. Вказаний цивільний позов, позивач просив задовольнити в повному обсязі надавши підтвердження у вигляді квитанцій про оплату ним мобільного телефону iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, який шахрайським шляхом заволодів обвинувачений ОСОБА_3 . Таким чином цивільний позивач вважає, що йому було завдано на вказану суму моральну шкоду, яку він просить стягнути зі ОСОБА_3 , який в свою чергу розмір заявленого цивільного позову визнав у повному обсязі та не заперечував проти його розміру.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до порядку, передбаченого ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень);

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою з 28.08.2023 по 29.08.2023 (два дня), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на суму 717,00 гривень (сімсот сімнадцять гривень).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь цивільного позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 28500 гривень (двадцяти восьми тисяч п`ятсот гривень), завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по справі, а саме макет мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max Sierra Blue, який згідно з квитанції № 1054 від 09.08.2023 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «B200RX» помаранчевого кольору, який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити у останнього, як у власника майна.

Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR», якій повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити у останній, як у власника майна.

Сумку чорного кольору, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець, записник, бездротовий зарядний пристрій чорного кольору, порожню чорну папку, білу папку, в якій наявні документи на житло, файл із документами, які підтверджують набуття освіти на ім`я ОСОБА_3 , залишити у останнього, як у власника майна.

DVD-R диск з відеофайлами події, яка мала місце 04.08.2023 у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003773 від 04.08.2023, які знаходяться у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_12