печерський районний суд міста києва
Справа № 757/205/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , яка фактично передана слідчому судді ОСОБА_1 18.01.2024, про відвід від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 .

Мотивуючи заявлений відвід адвокат вказує, що дії слідчого ОСОБА_4 є прямим та грубим порушенням ст. 169 КПК України та ухвал слідчих суддів, а також очевидним проявом особистої неслужбової зацікавленості під час розслідування кримінального провадження № 0001058, що є підставою для відводу. В результаті розгляду усіх повторних клопотань про накладення арешту прокурорами та слідчим ОСОБА_4 виявляється повна зневага до існуючих рішень суду та робиться спроба створити уяву щодо приналежності відповідних коштів підозрюваному ОСОБА_5 , які нібито були набуті незаконним шляхом.

Вказані обставини в своїй сукупності послугували підставою для звернення до слідчого судді з даною заявою про відвід слідчого.

У судовому засіданні заявник вимоги заявленого відводу підтримав та просив задовольнити

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчих ГСУ ДБР знаходиться кримінальне провадження № 0001058 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України, в якому 31.08.2023 р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Згідно постанови про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування, та старшого слідчої групи від 23.11.2023 р. старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 було визначено старшого слідчого в ОВС Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 .

Крім того, до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001058 також входить керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, старшим групи прокурорів, згідно постанови про зміну групи прокурорів від 06.10.2023 р. призначений прокурор ОСОБА_7 .

Також встановлено, що 24 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , під час якого вилучено ряд речей та документів та зокрема грошові кошти, в сумі 102 500 доларів США та 6 800 євро, які належать ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 25 серпня 2023 року, вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , готівкові грошові кошти на сум 101 300 доларів США та 6 800 євро, а також 17 купюр номіналом 10 доларів США із зазначеними серійними номерами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001058.

26 серпня 2023 року прокурор офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 поштовим зв?язком направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 евро, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 р. по справі 757/38910/23-к у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з тих підстав, що відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, та прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної в клопотанні мети. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 р. зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Більш того, 20.10.2023 р. також було постановлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі 757/41461/23-к, якою було зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022, повернути ОСОБА_5 або її представнику, тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 101 300 доларів США та 6 800 євро набуті ОСОБА_5 та є її особистою власністю.

Згідно із листом слідчого ДБР ОСОБА_6 № 34760-23/10-2-02-01-14369/23 від 03.11.2023 р. ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 р. по справі 757/41461/23-к надійшла на адресу ДБР 27.10.2023 р.

Після постановлення зазначених ухвали слідчих суддів, слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва ще два рази розглядались повторні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 , але в їх задоволені також було відмовлено, що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 03.11.2023 р. по справі № 757/48046/23-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 21.11.2023 р. у справі 757/52629/23-к (1-кс-44421/23).

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Разом з тим, 12.12.2023 р., при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 по справі № 757/53951/23-к, стало відомо, що слідчим ОСОБА_4 (керівником першого відділу ДБР) зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , разом з постановою про призначення судової технічної експертизи документів (грошових знаків) від 28.11.2023. були направлені 29.11.2023 р. в КНДІСЕ для проведення відповідної експертизи. Зазначена обставина підтверджується листом ДБР № 1807/10-2-02-01/23/експ від 29.11.2023 р.

Заявник вказує, що направлення грошових коштів в експертну установу відбулось через 31 день після отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 р. по справі 757/41461/23-к про зобов`язання повернути кошти їх власнику, про яке ОСОБА_4 , як слідчий слідчої групи та керівник відділу ДБР, не міг не знати.

Слід зазначити, що слідчим в судовому засіданні вказані обставини жодним чином не спростовано.

Так, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Разом з тим, під час судового розгляду слідчим жодним чином не спростовано доводів сторони захисту, які викладені у заяві та не доведено відсутності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення заяви про відвід слідчого відводу.

Керуючись ст. ст.м 2,36, 40, 75-77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід - задовольнити.

Відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1