Справа № 301/3454/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.09.2023 до чергової частини відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про опір працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що близько 12:30 год. в с. Велика Ростока, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 на військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який стояв з лівої сторони від автомобіля, під час вручення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді Дискенизії зв`язок правої стопи.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30 вересня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги біля дворогосподарства №20 в с. Велика Розтока, Хустського району, Закарпатської області, в ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серія НОМЕР_2 , яке вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників;

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 30.09.2023 слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених предметів.

Зазначає, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а саме слідів вчинення кримінального правопорушення, які збереглись на знарядді вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що не накладення арешту на вилучене майно може унеможливити розпоряджання користувачем вищевказаним майном, а також недопущення його знищення до проведення всіх необхідних слідчих дій з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити, пояснив, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом по справі, наразі проводиться судово-медична експертиза, після проведення якої можливо постане питання проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, зокрема проведення експертиз.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, як необгрунтованого та безпідставного, вважає, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт не є предметом вказаного злочину, пояснив, що ОСОБА_6 наїзд на військового не здійснював.

Власник майна для участі в розгляді клопотання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши слідчого, представника валсника майна, ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 30.09.2023 автомобіль марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобувизнано речовими доказоми по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовових доказів по кримінальному провадженні, а також в подальшому для проведення експертиз.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серія НОМЕР_2 , яке вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023 о 11:00 год.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1