УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003159 від 16.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас адвокат ОСОБА_5 надала суду письмові клопотання, які підтримав ОСОБА_4 , щодо закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях підзахисного складу злочину, пеедбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань сторони захисту за їх безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , судовий розгляд необхідно здійснювати колегіальним складом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі та зміни правової кваліфікації дій підзахисного задоволенню не підлягають, оскільки вказані питання не вирішуються на стадії підготовчого провадження.

Крім того, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і не змінились, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

Адвокат ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_4 , просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, зокрема, особливо тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, на 09 лютого2024 року о 11 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, зміни правової кваліфікації дій підзахисного, зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 05 квітня 2024 року включно, без права внесення застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1