Справа № 567/2203/23 .
У Х В А Л А

29.11.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000333 від 23.11.2023 за ч.1 ст.246 КК України клопотання слідчої ОСОБА_3 погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

встановила:

слідча звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на деревину дров`яну непромислового виробництва породи ясен (колоди та рубані дрова), загальною кубомасою 4м3; автомобіль марки ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , деревина дров`яна породи ясен загальною кубомасою 1,3 м3; деревина дров`яна породи сосна загальною кубомасою 1 м3.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000333 від 23.11.2023 за ч.1 ст.246 КК України

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду лісопродукцію, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є речовими доказами та доказами кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000333 від 23.11.2023 за ч.1 ст.246 КК України

Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення правоохоронних органів, про те, 22.11.2023 близько 19 год. поблизу с.Радужне Острозької МТГ було виявлено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , жителя с.Білашів Острозької МТГ, який перевозив лісопродукцію породи ясен об`ємом близько 5 м3 без відповідних дозвільних документів.

За протоколом огляду від 22.11.2023 в ході огляду автомобіля марки ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , житель с.Білашів Острозької МТГ, а саме у багажному відділенні транспортного засобу було виявлено лісопродукцію породи ясен у виді порубаних дров, а також у вигляді колодок дерева породи ясен довжиною 1 м, загальним об`ємом 4 м3. Опечатування зазначеної лісопродукції не проводилося.

ОСОБА_5 надав правоохоронним органам дозвільні документи - ТТН серії ЮЛД № 231267 від 20.09.2023, однак їх законність у правохоронців викликали сумніви, оскільки перевезення лісопродукції здійснювалося 22.11.2023 у вечірню пору доби, а товаро-транспортна накладна виписана 20.09.2023.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також забезпечення збереження слідів та предметів кримінального правопорушення та недопущення їх знищення або приховування, слідчий провів огляд території 23.11.2023 на околиці с.Точевики Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області працівниками поліції було виявлено та вилучено лісопродукцію невстановленого походження породи ясен та сосна, які були складені у три штабелі, довжина колодок по 1 м, загальним об`ємом 13 м3 ясена та 1 м3 сосни.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, то наявні достатні підстави для накладення на нього арешту.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб не відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження з таких підстав.

В клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, обставин, які б вказували на достатність доказів, що вказують на причетність запитуваного майна до вчинення кримінального правопорушення не наведено.

Крім того, згідно огляду автомобіля марки ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , житель с.Білашів Острозької МТГ, а саме у багажному відділенні транспортного засобу було виявлено лісопродукцію породи ясен у виді порубаних дров, а також у вигляді колодок дерева породи ясен довжиною 1 м, загальним об`ємом 4 м3.

Згідно з протоколом від 23.11.2023 на околиці с.Точевики Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області працівниками поліції було виявлено та вилучено лісопродукцію невстановленого походження породи ясен та сосна, які були складені у три штабелі, довжина колодок по 1 м, загальним об`ємом ясен -7,5м3, та 5,58 м3 та сосни-1 м3 .

З яких причин за протоколом про визнання речовими доказами від 23.11.2023 визнано речовими даказами деревину інших об`ємів (деревина дров`яна непромислового виробництва породи ясен (колоди та рубані дрова), загальною кубомасою 4м3; деревина дров`яна породи ясен загальною кубомасою 13 м3; деревина дров`яна породи сосна загальною кубомасою 1 м3 ) судом не встановлено.

За розпискою від 23.11.2023 ОСОБА_6 отримано на відповідальне зберігання деревину породи ясень- 7,5м3 та 5,58 м3 та деревину породи сосна -1 м3, що не відповідає об`ємам, зазначеним в протоколі про визнання речовими доказами.

Також на даній стадії слідчий суддя не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За витягом з ЄРДР було виявлено аквтомобіль марки ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , житель с.Білашів Острозької МТГ, а саме у багажному відділенні транспортного засобу було виявлено лісопродукцію породи ясен у виді порубаних дров, а також у вигляді колодок дерева породи ясен довжиною 1 м, загальним об`ємом 4 м3. З яких причин було проведено огляд ділянкини околиці с.Точевики Острозької МТГ слідчою не зазначено, як і не вказано про невідповіність об`ємів деревини зазначеним в протоколі про визнання речовими доказами.

Слід зазначити, що слідчою не доведено правових підстав для арешту автомобіля ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , як і не зазначено конкретні об`єми лісопродукції на які необхідно накласти арешит, осільки всі заміри є приблизними і такими, що суперечать один одному, як за матеріалами ЄРДР - де визначено об1єм- близько 5м3,так і за накладною- 3,4720м3 і за постановою про визнання речовими -доказами 4м3, 13м3, 1м3.

Враховуючи відсутню правову підставу для арешту майна, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України

ухвалила:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1