Справа № 932/6340/23
Провадження № 1-кс/932/3268/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території міста Дніпра здійснює свою діяльність Комунальне підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, (далі підприємство), створене відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.05.2005 №25/28 «Про створення Комунальної підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської ради», на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Так, наказом директора підприємства №68 к/тр від 31.08.2018 року ОСОБА_5 з 01.09.2018 року переведено на посаду заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання неправомірної вигоди від громадян мешканців міста Дніпра, за розміщення на території міста Дніпра гаражів, а також повернення раніше демонтованих працівниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» гаражів.

У подальшому 06.07.2023 ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США та 4800 грн на офіційні платежі внаслідок чого ОСОБА_8 того ж дня, а саме, 06.07.2023 Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» було повернуто 1 гараж та розміщено на попередньому місці районі вул. Набережної Перемоги б. 98. ОСОБА_7 у грубій формі із застосуванням фізичного примусу висловив вимогу про термінову передачу другої частини суми неправомірної вимоги інакше вказаний гараж наступного дня буде демонтований КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 .

У подальшому 07.07.2023 ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив, що документи на встановлення гаражів будуть передані ОСОБА_5 10.07.2023 після написання відповідної заяви у КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 та у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою - заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за повернення раніше демонтованих гаражів та укладанні нових договорів на їх розміщення у сумі 2400 доларів США.

07.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного від 21.08.2023 року, ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2023 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 05.09.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 було продовжено трьох місяців, тобто до 08.10.2023 року.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Наказом директора №68 к/тр від 31.08.2018 року ОСОБА_5 з 01.09.2018 року переведено на посаду заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000067 від 28.04.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється в одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 року, ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2023 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 05.09.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 було продовжено трьох місяців, тобто до 08.10.2023 року.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 1 статті 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Вимогами ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на займаній посаді, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та зважаючи на займану ним посаду, він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.

Негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_5 від посади не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. . 2, 7-9, 131, 132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 28.04.2023 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2023 року,

Дана ухвала діє до 08 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1