ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2133/23 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про відвід прокурора від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав заяву про відвід прокурора від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України.

Вказана заява обгрунтована тим, що з відповіді, наданої на адвокатський запит, ОСОБА_6 було достеменно відомо, що гільза, по якій була проведена експертиза, яка була покладена в основу обвинувального вироку ОСОБА_8 , не мала жодного відношення до кримінального провадження.

Вказав, що прокурор ОСОБА_6 продовжує стверджувати, що гільза по якій проведена експертиза відноситься до даного кримінального провадження.

Зазначив, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_6 у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурора може бути заявлений на підставах, передбачених цією статтею.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості прокурора з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Наведені захисником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки його припущення щодо упередженості прокурора не грунтуються на відповідних даних та не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, наведені захисником доводи про відвід прокурора є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про відвід прокурора від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4