КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5429/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 10.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.08.2022 особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , від 10.02.2023, у кримінальному провадженні 0000208 від 26.08.2022, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючі вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

Так, повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя посилається на порушення дотримання захисником строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто 10 денного терміну.

Однак, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, який регламентує строки оскарження письмового повідомлення про підозру зазначається про те, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Тобто, на момент подання скарги були дотримані строки визначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, це два місяці після повідомлення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та пізніше звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Відтак, як вважає захисник, слідчий суддя неправомірно послався на строки визначені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, викладені в повідомленні про підозру обставини є лише припущеннями органу досудового розслідування та не підтверджуються об`єктивними доказами, а матеріали кримінального провадження не містять жодних посилань на таку кваліфікуючу ознаку, як збут наркотичного засобу, так само і відсутні будь-які докази того, що вказані наркотичні засоби були придбані та зберігались з метою збуту.

Також захисник стверджує, що органом досудового розслідування створена штучна кваліфікація вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки згідно описової частини повідомлення про підозру фігурують наркотичні засоби в тій кількості, яка відповідно до наказу №6 34 від 29.07.2010 МОЗ України, є невеликими розмірами.

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 від 26.08.2022 не зібрано жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі вогнепальну зброю та бойові припаси, які були виявлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а зберігання одного патрону з маркуванням "38 57", який є бойовим припасом нарізної вогнепальної зброї, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 11 КК України, не може кваліфікуватися за ст. 263 КК України.

Що стосується пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як вказує апелянт, з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 15.08.2023, а тому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись саме з цієї дати.

В судове засідання у справі захисник та підозрюваний не з`явилися, до початку розгляду справи адвокат ОСОБА_6 подавклопотання про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримуєта просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддівдійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208від 26.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.02.2023 слідчим СВВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , в рамках вказаного кримінального провадження складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2023 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.02.2023 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що повідомлення про підозру може бути оскаржено протягом десяти днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Виходячи з цього, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, було здійснено 10.02.2023 , слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 10.04.2023, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 20.06.2023.

З матеріалів скарги вбачається, що вказана скарга подана до суду 04.08.2023 року, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження .

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру лише 04.08.2023 та не порушує питання про поновлення строку для оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому має бути повернута особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги захисника.

Доводи апеляційної скарги про постановлення оскаржуваного рішення з порушенням норм, визначених КПК України, є недоведеними, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 376, 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 10.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.08.2022 особі, яка її подала, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4