Провадження № 1-кс/369/3364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 13.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 04 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001370 від 13.08.2023, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратур Київської області.

У кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.08.2023 близько 00 год. 35 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме поруч житлового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, під час конфлікту, з хуліганських спонукань, із застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет з маркуванням «ФОРТ-19» к-р 9 мм № НОМЕР_1 , умисно здійснив три постріли в потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився біля під`їзду за вище вказаною адресою. В результаті чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної (пневматичної) рани грудної клітини, вогнепальної (пневматичної) рани лівого стегна, та забійної рани лобної ділянки голови.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

13.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

13.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

14.08.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 11.10.2023, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 13.08.2023 та вилученими під час огляду місця події речовими доказами;

- допитом потерпілого, протоколом впізнання та проведеним з потерпілим слідчим експериментом;

- допитами свідків;

- іншими доказами в їх сукупності.

Посилання на ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У ході досудового слідства та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків. Органом досудового розслідування не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних родичів, за якими необхідно доглядати, не встановлено, що підозрюваний офіційно працевлаштований.

-підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому може, як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових свідчень.

На теперішній час встановлені слідчим суддею ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і продовжують існувати.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор при звернені з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, звертає увагу слідчого судді, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення викладених вище ризиків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що саме по собі покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним та до невиправданого затягування досудового розслідування та судового розгляду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистої поруки пов`язана з тим, що ні до органу досудового розслідування ні до прокуратури не надходили звернення із письмовим зобов`язанням про те, що будь-яка особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, прокурора чи в суд на першу вимогу.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Строк домашнього арешту, застосований слідчим суддею

до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.10.2023, в той час, як для завершення досудового розслідування, необхідно виконати наступне:

- Отримати висновок судово-балістичної експертизи, яка необхідна для визначення правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Отримати висновок судово-медичної експертизи за механізмом отримання тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 для визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень;

- на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України призначити та провести судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану підозрюваного;

- вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати обвинувальний акт до суду.

На теперішній час, слідчим підготовлено та вручено стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001370 від 13.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 3 (трьох) місяців.

Додатковий строк необхідний для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для призначення проведення експертиз, аналізу дій підозрюваного ОСОБА_4 з метою їх подальшої правильної кваліфікації та прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, з урахуванням всіх обставин, які будуть встановлені в ході досудового розслідування.

Крім того, слід врахувати, що військові дії на території України вплинули на швидкість роботи органів досудового розслідування, прокуратури та установ, які проводять судові експертизи, які зазначені вище.

Прокурор просив клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у певний період доби з 00 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , до 13.11.2023, в межах строку досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001370 від 13.08.2023, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратур Київської області.

У кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.08.2023 близько 00 год. 35 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме поруч житлового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, під час конфлікту, з хуліганських спонукань, із застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет з маркуванням «ФОРТ-19» к-р 9 мм № НОМЕР_1 , умисно здійснив три постріли в потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився біля під`їзду за вище вказаною адресою. В результаті чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної (пневматичної) рани грудної клітини, вогнепальної (пневматичної) рани лівого стегна, та забійної рани лобної ділянки голови.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

13.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

13.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

14.08.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 11.10.2023, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заявлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики продовжують існувати на даний час, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків застосування запобіжного заходи у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, терміном до 13 листопада 2023 року включно.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки захисник не обґрунтовує яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 порушує права підозрюваного або перешкоджає у реалізації його права на працю, побачення з дітьми.

Так, захисник та підозрюваний в судовому засіданні посилалися на ту обставину, що підозрюваний працює будівельником та має необхідність час від часу перебувати на об`єктах, які знаходяться в інших населених пунктах чи областях, суду не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що офіційно не працевлаштований.

Щодо доводів підозрюваного про те, що нічний домашній арешт позбавляє його права на побачення з дитиною, яка проживає у м. Фастів матір`ю, суд вважає, що зобов`язання перебувати підозрюваному за місцем проживання в нічний час доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв жодним чином не порушує права підозрюваного на побачення з дитиною, оскільки підозрюваний не позбавлений права бачитися та спілкуватися з дитиною в денний час доби з 06:00 год до 23:00 год.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2023 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

1) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.10.2023 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1