Справа № 177/119/22
Провадження № 1-кп/177/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 14.09.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, освіта вища, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді заступника голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Так, на підставі наказу начальника відділу освіти Криворізької районної Державної адміністрації, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 02142431 (далі ), №44-к від 12.06.2009 ОСОБА_3 прийнята на посаду завідувача Комунального закладу "Радушненський комбінований дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Ромашка" Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі - Радушненський ДНЗ "Ромашка"), код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 34919115 (далі - ), розташованого по вул. Щаслива, буд. 7, смт. Радушне в Криворізькому районі Дніпропетровської області .

Обіймаючи посаду завідувача дошкільним навчальним закладом, затвердженої начальником відділу освіти Криворізької РДА ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відповідно до посадової інструкції від 15.08.2017:

«ІІ. Завдання та обов`язки

2.1. Забезпечує реалізацією державної політики в галузі освіти.

Забезпечує в межах своїх повноважень виконання Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», інших законодавчих і нормативних актів, фінансово-господарчих документів і здійснює на цій основі загальне управління дошкільним навчальним закладом.

2.6. Створює належне кадрове забезпечення:

- здійснює прийом та звільнення обслуговуючого персоналу відповідно до вимог чинного законодавства;

2.7. Вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські, та інші питання, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу.

2.8. Планує й координує роботу всіх служб дошкільного навчального закладу.

2.10. Визнає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників закладу.

2.23. Розпоряджається майном дошкільного навчального закладу, забезпечує раціональне використання державних коштів та коштів, що надходять в бюджет закладу з інших джерел.

2.24. Забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної та навчальної бази, облік і збереження документації; організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку й статистичної звітності.

ІІІ. Права

3.2. Заохочувати й притягати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників дошкільного навчального закладу.

3.3. Заключати договори, в тому числі і трудові.

3.4. Відкривати й закривати рахунки в банках, укладати договори, за умов фінансово-господарської самостійності.

3.10. Брати участь у розгляді питань, приймати рішення у межах своїх повноважень щодо оплати праці працівників дошкільного навчального закладу залежно від якості, досвіду та стажу роботи, в межах фонду заробітної плати:

- встановлювати доплати за суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування чи збільшення обсягу виконуваних робіт, а також за виконання поряд з основною роботою обов`язків тимчасово відсутніх працівників;

- встановлювати надбавки до посадового окладу працівникам за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи (на термін її виконання) і за складність, напруженість у роботі;

- преміювати працівників відповідно до Положення про преміювання за погодженням з профспілковим комітетом;

- надавати матеріальну допомогу та щорічну грошову винагороду згідно із Положенням про преміювання та за погодженням із профспілковим комітетом.

ІV Відповідальність

4.1 Завідувач дошкільного закладу несе відповідальність перед засновником за:

- об`єктивність, достовірність та відповідність вимогам матеріалів, документів, звітів про діяльність дошкільного навчального закладу;

- виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку;

4.2. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов`язків встановлених цією посадовою інструкцією, у тому числі за невиконання наданих прав дисциплінарна відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов`язків в якості дисциплінарного покарання може бути використане звільнення.

4.4. За причинені дошкільному навчальному закладу чи учасникам навчально-виховного процесу збитки у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків завідувач несе матеріальну відповідальність в порядку і в межах, встановлених трудовим законодавством.»

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи з 15.06.2009 по 31.12.2020 на посаді завідувача дошкільним навчальним закладом Радушненського ДНЗ "Ромашка", в силу своєї службової діяльності наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто у вказаний період відповідно до ч.3 ст.18 КК України була службовою особою.

Встановлено, що на підставі наказу завідувача Радушненського ДНЗ "Ромашка" (), номер та дату якого досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним сином ОСОБА_3 , прийнятий на посаду сторожа, якого в подальшому звільнено з займаної посади 02.01.2019 на підставі наказу, номер та дату якого досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

У листі Міністерства праці та соціальної політики України від 13.05.2010 №140/13/116-10 «Про роз`яснення деяких питань законодавства» вказано: «…Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". У табелі обліку використання робочого часу (типова форма № п-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т.ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи. Враховуючи вищезазначене, ведення табеля обліку використання робочого часу для підприємств з невеликою чисельністю також є обов`язковим…».

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді завідувача Радушненського ДНЗ "Ромашка", будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення інших осіб, в долі яких вона зацікавлена, скоїла умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Наприкінці вересня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , здійснюючи контроль за відпрацьованим робочим часом підлеглими працівниками та несучи особисту відповідальність за достовірність складання та подання табелів обліку робочого часу в бухгалтерію на оплату праці, діючи умисно, маючи єдиний тривалий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами на користь інших осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці сторожа (прибиральника) Радушненського ДНЗ "Ромашка" ОСОБА_7 , який в період часу з 03 вересня 2017 по 14 вересня 2017, з 20 листопада 2017 по 29 грудня 2017, перебував за межами території України, з метою незаконного нарахування та отримання заробітної плати, за рахунок коштів держави, ОСОБА_3 особисто складала та підписувала табелі обліку робочого часу про перебування ОСОБА_7 на роботі та відпрацьований ним час за вересень (9 робочих дні/36 годин) 2017, листопад (9 робочих дні/36 годин) 2017, грудень (1 робочий день/4 години) 2017, які є офіційними документами, а відображені в них дані є підставою для нарахування та виплати заробітної плати за вказаний у них час. Таким чином, ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості до офіційних документів, внаслідок чого за вищевказаний період часу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 безпідставно зараховано заробітну плату загалом у розмірі 1 622,82 гривень (за винятком здійснених відрахувань), якими в подальшому незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд невстановлена слідством особа, яка у вищевказаний період мала доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи раніше виниклий злочинний намір направлений на незаконне збагачення інших осіб, в долі яких вона зацікавлена, здійснюючи контроль за відпрацьованим робочим часом підлеглими працівниками Радушненського ДНЗ "Ромашка" та несучи особисту відповідальність за достовірність складання та подання табелів обліку робочого часу в бухгалтерію на оплату праці, діючи умисно, маючи єдиний тривалий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами на користь інших осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці сторожа Радушненського ДНЗ "Ромашка" ОСОБА_7 , який протягом травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2018 року періодично виїжджав за межі України, не вживаючи заходів дисциплінарного впливу, використовуючи надані повноваження в частині об`єктивності, достовірності та звітів про діяльність дошкільного навчального закладу, а також виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, з метою незаконного нарахування та отримання заробітної плати, за рахунок коштів держави, ОСОБА_3 особисто складала та підписувала документацію з відомостями щодо обліку робочого часу про перебування ОСОБА_7 на роботі та відпрацьований ним час з травня 2018 року по грудень 2018 року, а відображені в них дані є підставою для нарахування та виплати заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості до офіційних документів, внаслідок чого за вищевказаний період часу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 незаконно зараховано заробітну плату загалом у розмірі 15 877,82 гривень (за винятком здійснених відрахувань), якими в подальшому незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд невстановлена слідством особа, яка у вищевказаний період мала доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у незаконному оберненні чужого майна на користь невстановленої слідством особи, щодо якої в силу своєї посади вона наділена правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб, яким це майно ввірено чи перебувало у їх віданні, тобто, зловживаючи своїм службовим становищем, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 , який відповідно до наказів був призначений на посаду сторожа Радушненського ДНЗ "Ромашка", незаконно зараховано заробітну плату за вищевказані періоди відповідно до висновку судово-економічної експертизи №28-21 від 20.12.2021 загалом у розмірі 17 500,64 гривень, чим завдано відділу освіти Криворізької районної Державної адміністрації майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду завідувача Радушненського ДНЗ "Ромашка", тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, і згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, в період вересня 2017 року січня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, перебуваючи на робочому місці в приміщенні адміністративної будівлі Комунального закладу "Радушненський комбінований дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Ромашка" Криворізької районної ради Дніпропетровської області, розташованого по вул. Щаслива, буд. 7, смт. Радушне, в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що сторож Радушненського ДНЗ "Ромашка" ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_3 , в період з 03 вересня 2017 по 14 вересня 2017, та з 20 листопада 2017 по 29 грудня 2017, перебував за межами території України, а відповідно взагалі фактично не працював, на робочому місці не перебував, індивідуальний (надомний) режим роботи цьому працівнику не оформлений, внесла завідомо неправдиві відомості до табелів виходу на роботу сторожа (прибиральниці листопад 2017) щодо фактичного відпрацювання робочого часу ОСОБА_7 , за період з 03 вересня 2017 по 14 вересня 2017, та з 20 листопада 2017 по 29 грудня 2017, а саме: у вересні 2017: 9 робочих днів (36 годин), в листопаді 2017: 9 робочих днів (36 годин), за грудень 2017: 1 робочий день (4 години), а потім затвердила їх особистим підписом та печаткою з реквізитами дошкільного навчального закладу, чим надала офіційного вигляду вказаним документам, форма яких затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/40208-ПЧ від 24.12.2021, відповідно до якого зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 в табелях виходів на роботу Радушненський ДНЗ «Ромашка» за вересень, листопад та грудень місяці 2017, виконані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після підписання вказаних табелів виходів на роботу, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_3 подала їх до бухгалтерії відділу освіти Криворізької районної Державної адміністрації () для подальшого нарахування та виплати ОСОБА_7 заробітної плати.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, разом з тим, зазначивши, що вину обвинувачена не визнає, що не є перешкодою для застосування ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене захисником клопотання.

Прокурор, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, вказуючи на необхідність дотримання прав обвинуваченої та на наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Положеннями ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді завідуючої Радушненського ДНЗ «Ромашка», в період протягом вересня, листопада та грудня 2017 року, а також травня-грудня 2018 року, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, заволоділа чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, що призвело до завдання відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації матеріальної шкоди в сумі 17 500, 64 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння: часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Як передбачено ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності; закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України щодо питання чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та його зворотної дії, на стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення діяння, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб (ст.ст. 4, 6, 7 та 8 КК України).

Згідно зі ст. 12 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_3 , скоєні в період протягом вересня, листопада та грудня 2017 року, а також травня-грудня 2018 року. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлено 16.01.2024, тобто після спливу більш як п`яти років з дня вчинення інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та вона наполягає на задоволенні заявленого її захисником клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності передбачених ч. 1 ст. 49 КК України слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягненню з обвинуваченої не підлягають, оскільки таке стягнення згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України передбачене лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими є документи, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284, ч. 8 ст. 284, ст.ст. 369, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 14.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнити її від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази у виді документів отриманих під час виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів та обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінальної справи протягом усього строку її зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 17.01.2024.

Суддя ОСОБА_1