Номер провадження 11-кп/816/1499/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2023, яким затверджена угода про визнання винуватості,

установив:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те, що суд призначив йому занадто суворе покарання та просить застосувати положення ст. 69 КК.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2023 затверджена угода про визнання винуватості від 31.07.2023, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , який на підставі цієї угоди визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 190 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК

Так, положеннями ч. 4 ст. 394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено є вичерпним.

Як убачається із вироку та укладеної між прокурором і обвинуваченим угоди, судом першої інстанції призначено ОСОБА_4 покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді. При цьому, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом першої інстанції виконано вимоги, передбачені ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК, зокрема, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим, який згідно цієї угоди повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2023.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_1