КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2616/23
Провадження № 1-кс/534/727/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000777 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням звернулася старша слідча ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в якому порушує питання про накладення арешту на пластиковий предмет, який зовні схожий на макет гранати РГД-5 з написом «ПІРО-5 учбово -тренувальна», що належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, у ВП№2 Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000777 від 19.10.2023, зa ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.10.2023 року до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 19.10.2023 року невідома особа з території домоволодіння по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку автомобільного причіпу "АМС 11X/BL5/2917, д. н.з. " НОМЕР_2 " та інструменти.

08.12.2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду від 29.11.2023 року було проведено обшук автомобіля марки АЗ модель 211540, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який було припарковано поряд з другим під?їздом будинку № 202 по вулиці Остроградского у с. Козельщина Кременчуцького району Полтавської області під час проведення якого було виявлено та вилучено у бардачку автомобіля, пластиковий предмет, який зовні схожий на макет гранати РГД - 5, з написом «ПРО -5 учбово - тренувальна» та автомобіль марки ВАЗ модель 211540, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

08.12.2023 року винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 211540, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та сейф пакет KIV № 3110372 у якому знаходиться пластиковий предмет який зовні схожий на макет гранати РГ Д - 5, з написом «ПРО -5 учбово - тренувальна».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала, однак просила передати їй автомобіль у користування, оскільки в даний час вона вагітна і їй автомобіль необхідно для того щоб добратись до лікарні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ВП№2 Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000777 від 19.10.2023.

В ході проведення огляду місця події було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні пластиковий предмет, який зовні схожий на макет гранати РГД-5 з написом «ПІРО-5 учбово -тренувальна», що належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання про арешт майна, власника майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано слідчим наступного робочого дня, тобто з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є знаряддям кримінального правопорушення, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно.

Між тим, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так відповідно до наданих суду матеріалів автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який набрав чинності для України 11.09.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі Аркурі та інші проти Італії, параграф 5).

У пункті 167 рішеня ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

За таких обставин, виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах володільця вилученого майна та інших осіб, з огляду на що слідчий суддя, вважає за можливе передати автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_4 , яка буде зберігати його до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000777 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на пластиковий предмет, який зовні схожий на макет гранати РГД-5 з написом «ПІРО-5 учбово -тренувальна», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого майна: легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1