Єдиний унікальний номер: 379/1426/23
Провадження № 1-кп/379/108/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петрівське Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно - технічну освіту, непрацюючого, не інваліда, одруженого, не депутата, не адвоката, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці квітня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , на території своєї садиби за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самосійні рослини коноплі в кількості 34 рослини. Достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вирішив виростити їх для власних потреб.

З цією метою з середини квітня 2023 року по 02 серпня 2023 року ОСОБА_2 , достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, знаючи, що рослини конопель містять в собі наркотичні речовини, обіг яких заборонений, на території садиби по АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно вирощував 34 рослини конопель, слідкував за їх зростанням, проріджував від бур`янів, здійснював полив, спушування ґрунту та займався культивуванням посіяних рослин конопель. В результаті своїх незаконних дій ОСОБА_2 виростив 34 рослини конопель, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з культивування рослин конопель на території України забороняється.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні незаконного вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, згідний із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться (а.с.80, 82).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/40894-НЗПРАП від 19.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000142, дані витрати становлять 2390,00 грн. (дві тисячі триста дев`яносто гривень 00 копійок) (а.с.44).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні № 0000142 за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/40894-НЗПРАП від 19.09.2023, у розмірі 2390, 00грн. (дві тисячі триста дев`яносто гривень 00 копійок).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

109 рослин роду коноплі, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП Головного Управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1