В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0004068 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

11.05.2013 о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи комп`ютер моделі «АХ2- 4000» з жорстким диском «Samsung» моделі «HD160HJ» через мережу Інтернет, створив обліковий запис « ОСОБА_6 » на інтернет-сайті «Аукро».

14.05.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_3 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № про продаж товару - «смартфон Lenovo А6800» та лоту № про продаж товару - ''чохол для Lenovo А6800". При цьому ОСОБА_3 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

Після цього, в травні 2016 року вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_7 , яка виявила бажання придбати мобільний телефон марки «Lenovo А6800» та чохол до нього, про що повідомила ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв`язку, зателефонувавши на номер НОМЕР_2 , вказаний в оголошенні останнього.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo А6800 та чохол до нього є у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_7 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_3 у ПАТ КБ ''ПриватБанк", при цьому ОСОБА_3 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo А6800 та чохла до нього. ОСОБА_7 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 надішле їй указаний товар 19.05.2016 перерахувала через відділення Миколаївського РУ у м. Южноураїнськ, проспект Леніна, 22, грошові кошти в сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_3 у ПАТ КБ ''ПриватБанк", якими він незаконно заволодів і розпорядився на власний розсуд, а саме: 19.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 550 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 14.05.2016, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене повторно, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_3 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно- матеріальних цінностей, а саме лоту № про продаж товару - «смартфон Lenovo А6800» та лоту № про продаж товару - «бампер на Lenovo А6800». При цьому ОСОБА_3 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

Після цього, 21.05.2016 року вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_8 , яка виявив бажання придбати мобільний телефон марки «Lenovo А6800» та чохол до нього, про що повідомила ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв`язку, зателефонувавши на номер НОМЕР_2 , вказаний в оголошенні останнього.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo А6800 та бампер до нього у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_8 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 644 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_3 у ПАТ КБ ''ПриватБанк", при цьому ОСОБА_3 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo А6800 та бампера до нього. ОСОБА_8 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 надішле їй вказаний товар 22.05.2016 перерахувала через термінал самообслуговування у м. Полтава по вул. Чураївни 3/2, грошові кошти в сумі 1 644 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_3 у ПАТ КБ ''ПриватБанк", якими він незаконно повторно заволодів і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 644 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 14.05.2016 року, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене повторно, яке виразилося у розміщенні на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № про продаж товару - «смартфон Lenovo А6800» та лоту № про продаж товару - «бампер на Lenovo А6800». При цьому ОСОБА_3 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

Після цього, 21.05.2016 року вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_9 , яка виявив бажання придбати мобільний телефон марки «Lenovo А6800» та чохол до нього, про що повідомила ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв`язку, зателефонувавши на номер НОМЕР_2 , вказаний в оголошенні останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , повторно шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo А6800 у нього в наявності та він бажає його продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_9 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 500 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_3 у ПАТ КБ ''ПриватБанк", при цьому ОСОБА_3 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo А6800. ОСОБА_9 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 надішле їй вказаний товар, 22.05.2016 перерахувала через власний картковий рахунок у платіжній системі "Приват - 24", грошові кошти в сумі 1 500 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_3 у ПАТ КБ ''ПриватБанк", якими він незаконно повторно заволодів і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, визнав повністю. Після роз`яснення йому судом положень вимог ст. 49 КК України, останній відмовився від застосування положень указаної норми щодо звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним вище обставинам нам зазначив, що дійсно 11.05.2013 створив свою сторінку на сайті «Аукро», через який періодично продавав різні товари та 14.05.2016 розмістив на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдиву інформації про продаж телефонів, не маючи наміру їх продавати. Всього розмістив три таких оголошення. Повідомляв потерпілим неправдиву інформацію та отримував від них кошти, які використовував на власні потреби, а саме на придбання алкоголю. У подальшому вирішив змінити свій спосіб життя та звернувся до реабілітаційного центру, де з 06.02.2023 проходить реабілітацію. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки. Готовий нести покарання та просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він вчинив три умисний нетяжкий злочини проти власності. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення кримінального правопорушення у вигляді матеріальної шкоди, яка обвинуваченим частково відшкодована зокрема потерпілій ОСОБА_8 .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що з сусідами сварок не вчиняє, громадський порядок не порушує, на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує, що з 06.02.230 проходить програму соціального відновлення «нове Життя» яку здійснює Благодійний фонд «Вибір нового життя» та релігійна організація «Церква Христа в м. Києві». Є активним учасником проекту відновлення пошкодженого житла в Броварському районі Київської області., що підтверджується довідкою №106 від 18.09.2023 заступника голови ради релігійної організації «Церква Христа в м. Києві» ОСОБА_10 .

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений не є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не характеризується підвищеною суспільною небезпекою.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив

Суд також враховує правову позицію потерпілих, які в судове засідання не з`явилися.

Виходячи зі змісту положень до ч. 2 ст. 49 КК України 2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону від 15.04.2008, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення передбачалося покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону від 13.07.2023 передбачається покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України який є кримінальним проступком та з часу з часу його вчинення пройшло понад п`ять років., а отже відповідно до ч. 5 ст. 74 К України ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, яке має бути ближчим до мінімального розміру .

Питання речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 349 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (рік) рік 6 місяців .

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Звільнити ОСОБА_3 з під варти із зали суду негайно скасувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати в сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. на користь держави.

Речові докази у справі:

Комп`ютерний системний блок, флешносії, пристрій з написом ТP-LINK, мобільний телефон Нокіа 1616, пластикову карту, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 вважати повернутими власнику майна.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1