печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2357/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000012,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про проведення обшуку службових кабінетів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 адміністративної будівлі Дніпровського районного суду міста Києва , за адресою: місто Київ, вул. Пластова (Сергієнка Івана), будинок 3, які використовуються суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання предметів та документів, що використовувались для вчинення злочину та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

І. Зміст клопотання.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України

В межах означеного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії - невідкладного обшуку в згадуваних приміщеннях, з метою врятування майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як наслідок цього у період з 10 год. 47 хв. по 15 год. 47 хв. 09.01.2024 заступником керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук в службових кабінетах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 адміністративної будівлі Дніпровського районного суду міста Києва (), за адресою: місто Київ, вул. Пластова (Сергієнка Івана), будинок 3, які використовуються суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За вказаних обставин та на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України сторона обвинувачення просить постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у згадуваних приміщеннях та надати дозвіл на вилучення речей віднайдених в ході обшуку.

ІІ. Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

На адресу слідчого судді надійшли письмові заперечення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , в службових кабінетах якої було проведено обшук, котрі долучені до матеріалів справи, однак не можуть бути досліджені та оцінені судом з огляду на положення ч. 4 ст. 234 КПК України, якими визначається суб`єктний склад учасників провадження з розгляду клопотань про проведення обушку.

ІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

В судовому засіданні на підставі наданих матеріалів встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування у період з 10 год. 47 хв. по 15 год. 47 хв. 09.01.2024 заступником керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук в службових кабінетах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 адміністративної будівлі Дніпровського районного суду міста Києва (), за адресою: місто Київ, вул. Пластова (Сергієнка Івана), будинок 3, які використовуються суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та в подальшому вилучено наступні речі та документи:

1) мобільний телефон марки Apple Iphone 14 Pro Мах, який належить судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 (пароль входу (розблокування) не відомий);

2) ноутбук Dell Vostro 3515, N? ST: DFW7HJ3, серійний номер № 1, яким користується суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 із зарядним пристроєм та мишкою до нього;

3) флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом пам`яті 64 GB., на який записано файли відеоспостереження із відеокамер, які знаходяться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва;

4) копії табелів робочого часу, наказів про відпустку щодо судді ОСОБА_5 за 2022 та 2023 роки на 72 арк.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий суддя, розглядаючи таке клопотання, перевіряє, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відтак слідчому судді при оцінці поданого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, задля вирішення того, чи є таке клопотання таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слід надати відповіді на наступні запитання:

1. чи мало місце втручання з боку органу досудового розслідування до житла чи іншого володіння особи або в інші фундаментальні права особи, в якої проведено обшук? (ч.1 ст. 233 КПК України) У разі надання ствердної відповіді, на це питання, слід надати відповіді на наступні питання: 1.1 Чи було таке втручання передбачене законом? (ч. 3 ст. 233 КПК України.) 1.2 Чи переслідувало таке втручання легітимну мету? (ч. 3 ст. 233 КПК України) 1.3. Чи було органом досудового розслідування дотримано баланс між правом на повагу до житла або іншого володіння особи, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпечення ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого (ч. 5 ст. 234 КПК України)?

Щодо запитання 1, то зважаючи на те, що орган досудового розслідування не оспорює факт втручання в інше володіння особи, зокрема в службові кабінети НОМЕР_1 та НОМЕР_2 адміністративної будівлі Дніпровського районного суду міста Києва (), за адресою: місто Київ, вул. Пластова (Сергієнка Івана), будинок 3, які використовуються суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відтак відповідь на це питання є очевидно ствердною і не потребує додаткового аналізу.

Таким чином слідчий суддя відповідає ствердно на запитання 1.

Відповідаючи на запитання 1.1, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 233 КПК України, які надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. А тому надходить до висновку, що така форма втручання, яка мала місце в даному випадку, є передбаченою законом.

Щодо запитання 1.2: загалом судді користуються захистом від втручань в приватне життя з огляду на необхідність підтримки авторитету суду, а відтак проникнення до службового кабінету судді без наявної ухвали, якою надано дозвіл на таке проникнення може видатися таким, що не має легітимної мети. Однак предметом інтересу органу досудового розслідування може бути низка правопорушень, запобігання чи розкриття яких переважатиме над правом на повагу до приватного життя, житла та володіння особи, в тому числі й службового кабінету судді. Відтак з`ясування фактичних обставин справи є вкрай необхідним в кожному конкретному випадку окремо, для здійснення судового контролю ex post factum.

В даному випадку слідчий суддя, оцінюючи відомості внесені до ЄРДР щодо фабули можливого вчинення кримінального правопорушення та інші долучені до матеріалів клопотання документи, з яких слідує, що втручання переслідувало легітимну мету - забезпечення ефективного розслідування кримінальної справи, в тому числі шляхом запобігання втраті певного майна, яке могло мати певне доказове значення в межах даного кримінального провадження, відповідає на запитання 1.2 ствердно.

Щодо запитання 1.3: насамперед слідчий суддя звертає увагу, що в ході проведення обшуку не було досягнуто описаної вище легітимної мети. Адже вилучені речі та документи з огляду на їх зміст не можуть становити основу доказової бази, виходячи з предмету досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя, оцінюючи протокол обшуку вбачає з його змісту те, що обшук стосувався в тому числі таких речей та елементів кабінету, де могли зберігатися особисті: інформація (телефон та ноутбук), інші особисті речі чи документи користувача кабінету, тобто обшук був проведений у обсязі, який не був необхідний для досягнення його мети, у разі чого виникло питання про порушення права користувача приміщення з погляду «розумного очікування конфіденційності». А також те, що низка отриманих під час проведеного обушку речей та документів таких, як копії табелів робочого часу, наказів про відпустку щодо судді ОСОБА_5 за 2022 та 2023 роки, могли бути отримані органом досудового розслідування шляхом менш обтяжливого способу втручання, наприклад шляхом тимчасового доступу до речей та документів. Відтак, відповідаючи на запитання 1.3, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано балансу між правом на повагу до приватного життя, житла або іншого володіння особи, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпечення ефективного розслідування кримінальної справи.

Положення ч. 3 ст. 233 КПК України визначають, що слідчий суддя розглядає клопотання про надання дозволу на невідкладно проведений обшук, згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий наряду з іншим не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Зважаючи на викладені в мотивувальній ухвалі вище обставини, та положення ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 233, 234, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1