Справа № 148/1016/23
Провадження №1-кп/148/134/23
У Х В А Л А

про призначення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи

27 грудня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 12.03.2023 близько 20:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леонтовича в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, у напрямку с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, поблизу перехрестя з вул. Ватутіна, в районі зупинки громадського транспорту, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла йому постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався узбіччям у попутному з ним напрямку.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, за постановою органу досудового розслідування, було проведено автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу № СЕ-19/102-23/5704-ІТ, висновки якої були дослідженні в судовому засіданні. (т. 2 а.с. 76-82).

Також при розгляді справи стороною захисту представлено суду висновки експерта транспортно-трасологічної експертизи (т.3 а.с. 182-190) та автотехнічної експертизи (т.3 а.с. 203-211), які також досліджено в судовому засіданні.

Вказані висновки експертиз проведеної під час досудового розслідування та за клопотанням сторони захисту є протилежними один одному.

В зв`язку з цим, захисником ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, (т.4 а.с. 33-37) про проведення комісійної комплексної судової автотехнічної-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ МЮ України, з переліком питань викладених в клопотанні.

В свою чергу, процесуальний прокурор заперечив щодо заявленого клопотання про проведення вказаної експертизи (т. 3 а.с. 65). в зв`язку з тим, що він не погоджується із висновками експертиз представленими стороною захисту, які ґрунтуються на необ`єктивних вихідних даних. Однак, вважає, що якщо суд прийде до переконання про призначення такої експертизи, то перед експертами просить поставити питання викладенні в запереченнях, і проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Потерпілі та їх представники також заперечили щодо задоволення клопотання сторони захисту щодо проведення експертизи (т. 3 а.с. 68). Разом з тим, в разі призначення судом такої експертизи просять поставити перед експертами питання викладенні в письмових запереченнях та доручити її проведення Тернопільському НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні встановлено судом, що висновки попередніх експертиз протирічать один одному, не в повній мірі відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, є не повними та взаємовиключаючими.

Зокрема, покладенні в основу експертизи під час досудового розслідування вихідні дані оспорюються стороною захисту, а висновки експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту є суперечливими та не повними, і також оспорюються стороною обвинувачення.

Вказані невідповідності не усунуті, при допиті експертів в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В свою чергу ст. 242 ч.1 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Приймаючи до уваги про наявність достатніх підстав вважати про необґрунтованість висновків експертів, та таким що суперечить іншим матеріалам справи, про що зазначено сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення комплексної судової автотехнічної-трасологічної експертизи.

Так, відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В свою чергу, одним із основних видів експертиз, згідно п. 1.2.2 даної Інструкції, є інженерно-транспортна експертиза, яка включає такі підвиди, як автотехнічна, транспортно-трасолоігна експертизи.

За вказаних умов, в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для призначення комплексної експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів вихідні дані, які зокрема встановленні з показів обвинуваченого саме судом.

Так, будучи допитаним 29.06.2023, обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що 12.03.2023, близько 19:00 год., він рухався автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Суворовське, Тульчинського району по вул. Леонтовича, зі швидкістю близько 60 км/год. Зустрічного та попутного транспорту в цей час не було. В дальньому світлі фар свого автомобіля близько 70 метрів, він побачив силует людини, яка рухалась в попутному з ним напрямку по правій стороні руху його авто, тому переключився на ближнє світло. Дана людина рухалась чи по узбіччю чи по краю дороги, він сказати не може. Після цього відчув удар в праву передню частину автомобіля, і зрозумів, що збив людину. Наїзд стався на дорозі, на узбіччя він не виїжджав. Перешкод щодо об`їзду даної людини в нього не було. Далі не зупиняючись, він продовжив рух, так як злякався, що збив людину.

На додаткові запитання відповів, що має водійський стаж 12 років, та знає ПДР України.

Будучи додатково допитаним в судовому засіданні 06.09.2023, за клопотанням захисника, суду показав, що людину він побачив за 20-25 метрів, яка рухалась в попутному напрямку, тому переключився на ближнє світло фар. Ця людина була одягнена в чорний одяг, ліхтарика чи будь-яких освітлюючих приладів в руках в неї він не бачив. Рухався він автомобілем зі швидкістю 55-60 км/год., і на узбіччя не виїжджав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.03.2023, її син ОСОБА_10 , близько 20:00 год., вийшов з дому, і пішов по узбіччю дороги, ввімкнувши ліхтарик на телефоні та одночасно розмовляючи по ньому через гучномовець. Вона в цей час стояла біля воріт та спостерігала. Коли син пройшовши деяку відстань, вона почула гул автомобіля, і побачила, як її син розвернувся в сторону наближаючого до нього автомобіля і світив ліхтариком. В цей час вона почула звук удару і зрозуміла, що автомобіль збив її сина. Вона побігла до нього, і виявила його лежачим на узбіччі дороги, з тілесними ушкодженнями. Відстань він місця, де вона перебувала до наїзду була близько 100 м.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на вихідні дані, які містяться в матеріалах справи: (т.1 а.с. 215-249; т.2 а.с. 1-172; т.3 а.с. 175-212), з відповідними відеофайлами, а також допит обвинуваченого від 29.06.2023, 06.09.2023, 29.11.2023, та додаткові пояснення 27.12.2023, які відображені на дисках долучених до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, судом враховано попередні висновки експертів, які сторони вважають необґрунтованими та такими, що суперечать встановленим обставинам справи, і вказані протиріччя не були усунуті при допиті експертів, тому суд приходить до висновку про призначення комісійної експертизи ДНДЕКЦ МВС України.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Разом з тим, в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою. Тому, в зв`язку з розглядом кримінального провадження в розумні строки та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд пропонує експертам виконати експертизу в стислі строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі комісійну судову автотехнічну, транспортно-трасолоічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) МВС України, яке знаходиться за адресою: 08130, м. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, Бучанський район, Київської області: електрона пошта: , тел. +38 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та пішохід ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мав водій ОСОБА_8 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 .?

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_10 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чиї невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 .?

6. Де відносно елементів дороги знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 , відповідно до слідової інформації, зафіксованої вході огляду місця ДТП від 12.03.2023?

7. Чи придатний слід руху колеса транспортного засобу, виявлений вході огляду місця ДТП від 12.03.2023 для ідентифікації та встановлення групової належності? Якщо так, то чи залишений він переднім правим колесом автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам представити матеріали кримінального провадження в 4-х томах, записи судових засідань.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя