У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року про повернення її скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявниця - ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року заявниці ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, скаргу заявниці ОСОБА_5 - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити їй строк для подання скарги, розглянути скаргу, визнати дії працівників поліції протиправними та зобов`язати працівників поліції внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявниця не погоджуючись з рішенням слідчого зазначає, що перевірка її заяви про вчинення її чоловіком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме викрадення її грошових коштів та документів, проведена не об`єктивно та не повно, у зв`язку з чим вона звернулась до суду зі скаргою.

Заявниця вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги, через порушення строку звернення до суду, є таким, що порушує її права на справедливий суд, а висновки суду про відмову у поновлення строку є незаконними.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 214, 304 КПК України, апелянт зазначає, що закон не зобов`язує слідчого письмово приймати рішення про невнесення відомостей до ЄРДР, а тому, коли її було допитано стосовно обставин поданої нею заяви, вона вважала, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Заявниця звертає увагу на те, що дізнавшись про те, що слідчий не вніс до ЄРДР відомості за її заявою, відразу звернулась до суду, а тому процесуальний строк пропущений нею з поважних причин.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Одночасно заявниця просила поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Слідчий суддя встановив, що строк на оскарження бездіяльності слідчого становив з 07.09.2023 р. до 16.09.2023 р., проте, зі скаргою ОСОБА_5 звернулась до суду 08.12.2023 р., тобто з пропуском такого строку.

Причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого заявниця ОСОБА_5 пов`язує з тим, що нею лише 04.12.2023 р. отримано від відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про те, що її заяву зареєстровано в ІТС ІПНП за № 14997 від 06.09.2023 р. за змістом якої, в ході перевірки встановлено, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, та про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, і заяву ОСОБА_5 розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені заявницею причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді, а саме не отримання інформації щодо факту внесення відомостей до ЄРДР, не свідчить про існування об`єктивних перешкод для звернення до суду зі скаргою, при цьому, строк оскарження бездіяльності не пов`язаний з моментом отримання відповіді на заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 06.09.2023 р. заявниця ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме здійснення крадіжки її особистих речей, документів та грошових коштів. Вказана заява прийнята відділенням поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - 06.09.2023 р.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 07.09.2023 р. і закінчується 16.09.2023 р., проте до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заявниця ОСОБА_6 звернулась 08.12.2023 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

За правилами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте під поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Той факт, що заявниці 04.12.2023 р., з повідомлення відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з датою отримання якого вона пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявниці стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявниця ОСОБА_5 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року про повернення скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3