Справа № 274/1291/24 Провадження № 1-кс/0274/353/24
УХВАЛА

іменем України

14.02.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000146 від 12.02.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у нічний час з 22:00 год по 06:00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого» прокурора або суду; не залишати житло в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказує, що 12.02.2024 близько 14 год 20 хв, старшим дільничним офіцером поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки з патрулювання триторії залізничного вокзалу, що в м. Бердичеві, був помічений ОСОБА_4 , який на той момент, будучи в стані алкогольного сп`яніння, справляв свої природні потреби у невстановленому місці. В ході перевірки документів ОСОБА_8 було встановлено, що останній перебуває на обліку як особа, шо ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

У зв`язку з вищевказаним останнього було запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , з метою вручення йому повістки про уточнення облікових даних.

Перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за вищевказаною адресою, близько 15 год 30 хв, на пропозицію ОСОБА_7 в подальшому проїхати з ним до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для складення відповідних матеріалів, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та достовірно усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в обличчя, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на носі, які водносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 , легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

12.02.2024 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

13.02.2024 гр. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджуються наступним доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2024 року; висновком судово-медичної експертизи від 13.02.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення винуватості в суді, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може вчиняти спроби переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик переховування від суду є високим та продовжує існувати.

Також, наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Окрім тог, вважає, що є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обумовлений перш за все тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Зокрема, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нєтяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з урахуванням, що підозрюваний під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілього та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Додатково зазначив, що покази підозрюваний органу досудового розслідування не надавав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання йому домашнього арешту у певний час доби заперечив, зазначив, що працює вахтовим методом у м. Житомирі, з метою забезпечення права на працю просив застосувати до нього особисте зобов`язання. У судовому засіданні свою вину визнав.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, вважає ризики, оголошені прокурором, не підтвердженими, а тому просить застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 12.02.2024 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 16 год 00 хв 12.02.2024.

13.02.2024ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки на виклики до слідчого, прокурора чи суду, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює та не має законних джерел доходу. Доводи підозрюваного, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби порушує його право на працю, адже він працює вахтовим методом у м. Житомирі, слідчий суддя не приймає до уваги, адже в судовому засіданні суду не надано будь-яких підтверджуючих документів.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілого, свідків з огляду на те, що останні підозрюваному особисто невідомі. Окрім того, слідчим суддею критично сприймаються такі твердження прокурора про можливість тиску на потерпілього та свідків, які є працівниками правоохоронних органів.

Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, доказів зворотнього не надав, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 16 год 00 хв 12.02.2024.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби на строк 60 днів до 11.04.2024 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 11.04.2024 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Звільнити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2024.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА