ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2023 року

м. Київ

справа 761/11064/22

провадження № 51-2966 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГСУ ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді у зв`язку з поданням її після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі заявник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що він не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу було постановлено без його виклику, а тому у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Однак апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення його апеляційної скарги, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи касаційної скарги ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 9 грудня 2022 року, а ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення лише 7 березня 2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК, і про поновлення цього строку не просив. Також апеляційний суд вказав, що розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за викликом останнього і його було повідомлено про дату та час розгляду його скарги, проте у судове засідання він не з`явився.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення про розгляд 9 грудня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГСУ ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було повідомлено лише Державне бюро розслідувань, шляхом надіслання на електронну адресу листа-повідомлення від 8 грудня 2022 року (т. 1 а. п. 33).

Проте, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо будь якого повідомлення самого ОСОБА_6 про дату судового розгляду його скарги. При цьому у матеріалах провадження наявні відомості про направлення останньому 17 лютого 2023 року копії ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 41).

Таким чином висновки апеляційного суду не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відтак, колегія суддів вбачає, що під час розгляду справи апеляційним судом допущено порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга заявника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3