Справа № 441/845/17
пр.№ 1-о/464/7/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває заява захисника ОСОБА_8 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні звернувся до суду з усною заявою про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки на розгляді ОСОБА_3 перебувала його заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, що виключає її участь в кримінальному провадженні. Крім того вважає, що оскільки ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, вказане може вплинути на об`єктивність розгляду суддею ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Просив заяву задовольнити.

Крім того, заявив відвід судді ОСОБА_2 , так як останній підписав відповідь на його заяву від 23.05.2023 щодо складання акту.

Також, заявив відвід судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 відмовила у задоволенні його клопотаннях про етапування, про ознайомлення з матеріалами справи, а також не забезпечила його особисту явку у судове засідання, чим, на його думку, порушила конституційні права.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяви підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяв засудженого, оскільки наведені ним обставини не є підставами відводу з огляду на положення КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про проведення розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Норма про відвід судді гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведені у заявленому відводі обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки обставин, які б слугували підставою для відводу суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 грудня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_11