Справа № 761/3959/24
Провадження № 1-кс/761/3156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 22.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 22.01.2024.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000107 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Встановлено, що 22.01.2024, близько 13 години, у приміщенні складу ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», що у м. Києві по вул. Родини Бунге (Якутська), 7А, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме, складання рулонів холодної катки з мостового електричного крану, відбулося падіння рулонна, яким вдарило працівника ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 22.01.2024 проведено огляд місця події, а саме складу чорного металу та місця здійснення складання рулонів холодної каткиТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП`за адресою:м. Київ, вул. Родини Бунге (Якутська), 7А, під час якого виявлено та вилучено:електричний мостовий кран;пульт управління електричним мостовим краном, який поміщений до сейф-пакету PSP2097353; 75 рулонів холодної катки, які передані на відповідальне зберігання керівнику філіалу ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП»;текстильну петлеву стропу, які передані на відповідальне зберігання керівнику філіалу ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Встановлено, що вилучене майно, а саме: кран електричний мостовий, пульт управлінням мостовим краном,75 рулонів холодної картки та стропа текстильна петлева належать ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП». Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України 22.01.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 зазначені вище речі були визнані речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених, та просила задовольнити. Також повідомила, що огляд місця події, а саме складу чорного металу та місця здійснення складання рулонів холодної каткиТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП`за адресою:м. Київ, вул. Родини Бунге (Якутська), 7А, був проведений за згодою представника ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», а вилучені речі необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

У судове засідання представник власника майна, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду клопотання, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна без участі представника власника майна.

Ретельно вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурорамайна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно,вилучене 22.01.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Родини Бунге (Якутська), 7А, а саме:

- кран електричний мостовий;

- пульт управління електричним мостовим краном, який поміщений до сейф-пакету PSP2097353;

- 75 рулонів холодної катки, які переданіна відповідальне зберігання керівнику філіалу ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП»;

- текстильну петлеву стропу, які передані на відповідальне зберігання керівнику філіалу ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1