Справа № 710/797/23
Провадження № 1-кп/710/106/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.06.2023 близько 10.00 години, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNOPOP 5», вартість якого становить 2217 гривень 33 копійки. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон та пішов зі свого дому, останній разом з мобільним телефоном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, а саме збув того ж дня іншій особі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений надав пояснення аналогічні змісту обвинувального акту, свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю. Шкодував про вчинок та щиро каявся, вказав, що вибачився перед потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні також зазначили, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачений у судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як проступок, обставини, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пояснення обвинуваченого, який зазначив, що працює за угодою та його середній заробіток складає 15000,00 грн, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, думку потерпілого, який зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням наведених обставин та норм матеріального права, суд вважає за належне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон «ТЕСНОРОР 5», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається

Суддя ОСОБА_1