Справа №390/2471/15-к
Провадження №1-кп/390/2/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представників потерпілого - «Кіровоградського механічного заводу» - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004167 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-Кіровським районним судом м. Кіровограда від 13.01.2021 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, який змінений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.09.2021 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та зараховано ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк перебування під вартою, із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі, з 13.01.2021 по 16.09.2021,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015, близько 04.00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_14 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі ГАЗель, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , приїхали до воріт №2 території ПАТ «KM3», який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2/1, с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де шляхом зламу замків вхідних дверей проникли до приміщень боксу № НОМЕР_2 та механічного цеху, звідки таємно викрали належне ПАТ «КМЗ» майно, а саме провід марки АС25/4,2 загальною довжиною 2000 м, вартістю 8680 грн; 3-х фазний бензомоторний генератор «Буран» БГ 7063/33 - 6.3 квт, вартістю 7210,72 грн; маслонасос НШ-50, вартістю 2662,50 грн; два провода АКБ МАЗ (артикул ), вартістю 77,62 грн кожен, на загальну суму 155,24 грн; металеву каністру ємністю 20 л, вартістю 109,25 грн; 50 метрів кабелю мідного марки КГ 1x25, вартістю 1328,50 грн; 30 метрів мідного кабелю марки КГ 1x16, вартістю 339,60 грн; бензомоторну косу Eurotec ВС243, вартістю 1422,43 грн; бензомоторну пилку «Мотор Січ»-270, вартістю 1178,10 грн; кутову шліфувальну машинку "Stern" 180 mm Angle grinder AG180L, вартістю 534,43 грн; відбійний молоток МО-2, вартістю 1435,00 грн. Також ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, з приміщення механічного цеху ПАТ «КМЗ» викрали належний потерпілому ОСОБА_6 ударний електродриль falon-tech FD220, вартістю 410,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «КМЗ» матеріальні збитки на загальну суму 25055,77 грн., а потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 410,00 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2014 року він працює директором ПАТ «КМЗ». Територія ПАТ «КМЗ» охороняється. У 2015 році з механічного цеху та боксу № 3 заводу викрали: генератор, болгарки, дриль, провода близько 2000 м, маслонасос, провода АКБ, каністру, 50 м та 30 м мідного кабелю, бензопилу, бензокосу. Про факт вчинення крадіжки йому повідомив начальник охорони - ОСОБА_15 . Потерпілому зі слів ОСОБА_16 відомо, що викрадені речі були вилучені у ОСОБА_9 , викрадені речі повернули частково. На відеокамерах було впізнано машину ОСОБА_9 . Як відбулася звірка викраденого йому невідомо, але до матеріалів справи надавалися бухгалтерські документи. Поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він з 2005 по 2017 рік працював на ПАТ «КМЗ» завідуючим виробництва. У травні 2015 йому зателефонувала охоронниця - ОСОБА_17 та повідомила про крадіжку. Він разом з начальником охорони - ОСОБА_18 приїхав на підприємство та побачив, що були взломані двері гаража та механічного цеху, з яких було викрадено майно належне підприємству - генератор, бензокосу, бензопилу, також було викрадено його особисту дриль, яка була на заводі. Надалі було викликано поліцію. Через деякий час ОСОБА_18 йому повідомив, що частина викрадених речей була знайдена у ОСОБА_19 , в тому числі, його дриль. На території заводу камер відеоспостереження не було. Відеокамери стояли на сусідній будівлі та на кафе «Бегемот».

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в 2015 році він працював заготівельником на пункті прийму металобрухту, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . У 2015 році на автомобілі «Газель» приїхав ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 , прізвище якого він не пам`ятає, та останній запропонував йому купити бензокосу (електрокосу). ОСОБА_23 сказав, що це його бензокоса та йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_20 запитав у ОСОБА_19 , чи коса не крадена, а ОСОБА_24 відповів, що «ні», та свідок погодився купити бензокосу. З автомобіля витягував косу ОСОБА_23 , кому віддавав гроші за косу, він не пам`ятає. Через декілька днів ОСОБА_25 з поліцією приїхав до нього та викупив косу, при цьому повідомив, що він має «неприємності».

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що у 2015 році вона працювала охоронцем в ПАТ «КМЗ». 14 травня 2015 вона заступила на добову зміну. 15 травня близько 02.00 год. вона зробила обхід території заводу, та всі замки були цілі. Через деякий час вона знову обходила територію заводу та виявила, що на третьому боксі був перепиляний або перекушений замок та на механічному цеху замок був цілий, але були вивернуті дужки. Також виявила сліди волочіння чогось тяжкого до задніх воріт заводу та збоку біля цих воріт був зламаний паркан та скоріше за все викрадене винесли через зламаний паркан. Потім вона зателефонувала ОСОБА_6 та в поліцію. Сторонніх осіб та автомобілів на території заводу вона не бачила. З механічного цеху зник генератор, кабелі, електродриль, яка належала ОСОБА_6 . Зайти на територію заводу легко, так як в деяких місцях паркан дуже низький. За третім боксом паркан був низький та на ньому були сліди болота. Камер відео нагляду на заводі немає, найближча камера знаходиться в кафе «Бегемот». Зі слів ОСОБА_18 їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 та ще двоє осіб, прізвище яких вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював на ПАТ «КМЗ» по договору начальником служби безпеки. На заводі позмінно працювало приблизно 6 охоронців. Охоронники робили обхід території кожну годину та перевіряли замки та зранку здавали зміну. В травні 2015 року зранку йому зателефонували з заводу, та повідомили про крадіжку. Він приїхав на завод, поліція вже була біля воріт заводу та вони разом пішли проводити огляд місця події та фіксацію викраденого майна. На воротах третього або четвертого боксу, на великих воротах були пошкоджені замки, також були взломані деякі приміщення. Він почав проводити власне розслідування, попросив відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходилися в кафе «Бегемот» та сусідній з заводом будівлі. Після перегляду відеозаписів з «Бегемоту» встановив, що дві особи вийшли з маршрутного таксі та на одному автомобілі «Газель» поїхали до заводу, а інший автомобіль стояв біля кафе «Бегемот». На камері відеоспостереження, яка знаходилася на сусідній з заводом будівлі, був зафіксований автомобіль «Газель», який стояв з тильної сторони. Викрадені речі тягнули по землі, так як були видно відповідно сліди. Надалі він знайшов водія цієї маршрутки та водій повідомив, що один з цих осіб це ОСОБА_27 , а інший ОСОБА_28 . Ще один скоріше за все приїхав на «Газелі». Частину викрадених речей знайшли у ОСОБА_24 , потім частину викраденого - генератор, болгарку та дриль він отримав у поліції.

Свідкок ОСОБА_29 суду пояснив, що приблизно 7 років тому він займався вантажоперевезеннями. Йому зателефонував ОСОБА_30 та повідомив, що бажає скористатися його послугами, на що він погодився. ОСОБА_30 йому повідомив, що необхідно приїхати в с. Гірниче до зупинки «Хімчистка». Близько 21.00 год. він приїхав на вказане місце, де побачив ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 . ОСОБА_28. посадив до нього в автомобіль ОСОБА_27 та сказав, що потрібно їхати до кафе «Бегемот», а ОСОБА_9 та ОСОБА_30 поїхали іншим автомобілем - «Газель» за ним. Потім ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 сіли до нього в автомобіль та сказали, що потрібно їхати в сторону селища Кізельгур. Він запідозрив «щось неладне» та зробив так, щоб його автомобіль не заводився. ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 вийшли з його автомобіля та пішли в сторону заводу, а він стояв біля зупинки «Кізельгур» приблизно з 21.00 до 06.00 год. Близько 6.00 прийшов ОСОБА_28 та запитав, чи заводиться автомобіль, на що він відповів, що «не заводится». Через 15 хв він побачив, як ОСОБА_24 з ОСОБА_28 побігли зі сторони заводу в сторону кафе «Бегемот». Ще через 10-15 хв. приїхав ОСОБА_9 на своєму автомобілі та за допомогою буксирувального троса потягнув його автомобіль. Після того, як автомобіль завівся, він поїхав додому. Наступного дня близько 10.00 год. йому знову зателефонував ОСОБА_31 та знову повідомив, що бажає скористатися послугами з перевезення вантажу, свідок погодився та на прохання ОСОБА_32 приїхав до нього додому - неподалік с. Гірниче магазин «Смак». ОСОБА_14 та ОСОБА_31 винесли з двору та завантажили у кузов два мішки алюмінієвих дротів і він їх повіз на пункт прийому металобрухту в район «Балашівки», де останні понесли мішки на металобрухт. Потім ОСОБА_31 дав йому двісті гривень і він поїхав додому.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину визнав та суду пояснив, що в 2015 році в літній час ОСОБА_30 запропонував йому заробити грошей, на що він погодився. У вечірній період доби, він, ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та ОСОБА_29 на двох автомобілях «Газель» поїхали в сторону с. Первозванівка. До кафе «Бегемот» він їхав з ОСОБА_29 , а ОСОБА_9 поїхав з ОСОБА_33 . ОСОБА_9 залишив свій автомобіль біля кафе «Бегемот», та вони пересіли в автомобіль, яким керував ОСОБА_29 , та поїхали в сторону заводу. Через деякий час авто зламалося, ОСОБА_29 почав ремонтувати авто, він та ОСОБА_31 стежками пішли до заводу, а ОСОБА_9 пішов по свій автомобіль. ОСОБА_31 витягнув ножиці і пішов на територію заводу, а він чекав, поки приїде ОСОБА_9 . Приблизно через 10 хв приїхав ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_28 повернувся та повідомив, що позривав замки та вони разом з ним пішли на територію заводу та зайшли у виробниче приміщення заводу - цех, та ОСОБА_31 повідкривав всі кімнати і вони всі, в тому числі ОСОБА_9 , викрадали все, що бачили - болгарку, провода, бензопилу, бензокосу та інші предмети, які саме він не пам`ятає. Всі втрьох з цеху винесли генератор та бухту алюмінієвого проводу, які несли до паркану, де стояв автомобіль ОСОБА_9 . Викрадене привезли до ОСОБА_32 на орендовану квартиру. Він з ОСОБА_9 до ранку чистили провода. Потім ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_29 , та вони відвезли почищені провода на металобрухт. Отримані гроші поділили порівну. Інші викрадені речі залишилися у ОСОБА_32 вдома. Також ОСОБА_14 зазначив, що з ОСОБА_9 у нього добрі відносини, але після того, як він надав свої покази, стосунки між ним та ОСОБА_9 можуть стати неприязними. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, та пояснив суду, що ОСОБА_31 запропонував йому заробити грошей на механічному заводі, так як на заводі у ОСОБА_32 є знайомий охоронник, та в цей час він не розумів, що ОСОБА_31 пропонує йому вчинити разом крадіжку. Він приїхав своїм автомобілем «Газель» до кафе «Бегемот», залишив автомобіль біля кафе та пересів в автомобіль ОСОБА_29. Потім він разом з ОСОБА_34 , ОСОБА_14 та ОСОБА_35 поїхали на автомобілі останнього до заводу. Через деякий час автомобіль ОСОБА_36 зламався та він з ОСОБА_34 та ОСОБА_14 пішли до заводу. ОСОБА_31 підійшов до одного з боксів та зламав замок і в цей момент ОСОБА_9 зрозумів, що вони втрьох вчиняють крадіжку. ОСОБА_31 та ОСОБА_14 зайшли всередину боксу та викрадали багато майна, а він нічого не викрадав, а лише вантажив на автомобіль. Потім викрадене привезли до ОСОБА_32 додому. З викраденого майна пам`ятає лише генератор, бензокосу, бензопилу та дриль, яку ОСОБА_31 поклав до його автомобіля. Через деякий час він приїхав з поліцейськими до ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_4 та у останнього вилучили генератор, а дриль він добровільно віддав. Також він викупив у ОСОБА_37 бензокосу, яку потів віддав поліцейським.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суду надані та досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 16.05.2015, проведеного з 17.00 по 17.25 год. за участю понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , яким оглянуто територію біля домоволодіння АДРЕСА_4 . Біля вказаного домоволодіння стоїть автомобіль «ГАЗель», державний номер НОМЕР_1 . Позаду автомобіля стоїть бензиновий генератор «Буран», поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_21 . Вказаний генератор вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_40 .

т. 5 а.п.10-13;

- протокол огляду місця події від 16.05.2015, проведеного з 17.45 по 18.10 год. за участю понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , яким оглянуто узбіччя дороги по вул. Нижня П`ятихатська, яка знаходиться на території с. Гірниче, м. Кіровоград, де стоїть автомобіль ГАЗель, на водійському сидіння якого сидить ОСОБА_9 та біля нього на полиці лежить електродриль - «Falon-tech FD220» в пластиковому корпусі

т. 5 а.п.14-18;

- клопотання ОСОБА_9 , адресованого начальнику Кіровоградського РВ УМВС в Кіровоградській області, в якому він зазначив, що просить передати потерпілій стороні, добровільно видані ним речі, а саме: бензокосу Eurotec ВС243 та бензопилу «Мотор Січ», які були викрадені з приміщень ПАТ «КМЗ» 15.05.2015

т.5 а.п. 19

- протокол огляду предмету від 18.05.2015, згідно якого слідчим СВ Кіровоградського РВ ОСОБА_41 оглянуто бензогенератор «Буран», бензокосу Eurotec ВС243, бензопилу «Мотор Січ», електродриль «Falon-tech»

т. 5 а.п.21;

- постанова про долучення речових доказів від 18.05.2015, якою до матеріалів кримінального провадження № 0000643 долучено в якості речових доказів: бензогенератор «Буран», бензокосу Eurotec ВС243, бензопилу «Мотор Січ», електродриль «Falon-tech»

т.5 а.п. 22;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_42 . В особливих відмітках зазначено, що право користування має ОСОБА_9

т. 5 а.п.25;

- протокол огляду місця події від 14.06.2015, проведеного з 10.20 по 11.05 год. за участю понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , яким оглянуто територія ПАТ «КМЗ», в одному із приміщень механічного цеху знаходиться зварювальний апарат з обрізаним гнучким мідним дротом. В боксі НОМЕР_4 заводу стоїть трактор МАЗ, на якому наявний обрізний мідний дріт

т. 5 а.п.37-47;

- заява та бухгалтерська довідка балансової вартості матеріалів, які було викрадено з території ПАТ «Кіровоградський механічний завод» від 19.06.2015, згідно яких 12.06.2015 комісію ПАТ «Кіровоградський механічний завод» згідно наказу № 163 від 11.06.2015 було проведено інвентаризацію основних фондів, малоцінних та швидкозношуваних предметів у зв`язку з крадіжкою на території підприємства. Комісією було встановлено перелік невистачаючих основних фондів та матеріалів, а саме: «кабель зварювальний мідний гнучкий КГ 1x25» 50м; «кабель КГ 1x16 трьохфазний» 30 м; «кабель АС25/4,2» 2000м; бензиновий електрогенератор «Буран» БГ 7063/33 - 6.3 квт; болгарка «STERN AUSTRIA» 180 mm Angle grinder AG180L; кущоріз Eurotec ВС243; пила бензомоторна «Мотор Січ-270»; відбійний молоток МО-2; маслонасос НШ-50. Малоцінні та швидкозношувані предмети: металева каністра 20 л; провід АКБ МАЗ (артикул ); замок навісний; замок контрольний; замок накладний

т.5 а.п.66;

- висновок судової експертизи № 241 від 23.06.2015, згідно якого: ринкова (дійсна) вартість одного метра проводу марки АС25/4,2, який був у використані з 1990 р. у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 4,34 грн з урахуванням зносу станом 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість одного 3-х фазного, бензомоторного генератора «Буран» БГ 7063/3 3-.6.3 квт, який був у використанні з 11.10.2014 у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 7210,72 грн з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість однієї ударної електродрилі falon-tech FD220, яка була у використанні з 19.11.2008 у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 410,00 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість одного маслонасосу марки НШ-50, який був у використанні з 2011 у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 2662,50 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість одного проводу АКБ МАЗ (артикул ), який був у використанні з 2000 року у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 77,62 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість однієї металевої каністри ємністю 20 л, яка була у використанні з 2000 року у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 109,25 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість одного метра мідного кабелю марки КГ 1x25 бувшого у використанні з 2010 у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 26,57 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість одного метра мідного кабелю марки КГ 1x16, який був у використанні з 2010 у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 11,32 грн.

т.5 а.п.69-85;

- висновок судової експертизи № 234 від 18.06.2015, згідно якого: ринкова (дійсна) вартість бензомоторної коси DD2212 (аналог бензокоси Eurotec ВС243), яка була у використанні з 24.07.2009 складає 1422,43 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість бензомоторної пилки «Мотор Січ» - 270, яка була у використанні з 11.10.2005 складає 11783,10 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість кутової шліфувальної машинки "Stern" 180 mm Angle grinder AG180L, яка була у використанні з 24.07.2012 складає 534,43 грн, з урахуванням зносу станом на 15.05.2015; ринкова (дійсна) вартість відбійного молотка МО-2, який був у використанні з 2007 складає 1435,00 грн,

т.5 а.п. 85-98;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2015, згідно якого свідок ОСОБА_45 впізнав на фото під № 3 чоловіка, який перебував на території заводу ПАТ «КМЗ» 13.05.2015 з двома іншими особами. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 21.06.2015 по кримінальному провадженні № 0000643 від 15.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на фото № 3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

т.5 а.п. 99-101;

- протокол огляду місця події від 15.05.2015, проведеного за участю ОСОБА_26 на території ПАТ «Кіровоградський механічний завод» за адресою: вул. Шевченка, 2/1, с. Первозванівка, в ході якого виявлено три металевих скоби із вхідних дверей до приміщення виробничого чеху

т.5 а.п. 131-132;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 22.07.2015, якою кримінальні провадження 000643, 0004167 та № 0000817 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № кримінального провадження № 0004167

т.5 (а.с. 139-140);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2015 у кримінальному провадженні № 0000643, згідно якого свідок ОСОБА_46 впізнав на фото під № 2 чоловіка, який в середині травня приїздив автомобілем «Газель» та здавав алюмінієвий дріт вагою 80 кг. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 21.06.2015 на фото № 3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

т.5 а.п. 160-162.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судових дебатах зазначила, що під час проведення досудового розслідування допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: ПАТ «КМЗ» не визнаний потерпілим, огляд місця події 16.05.2015 проведено на підставі рапорту чергового поліції та без зазначення номеру кримінального провадження, в якому проводиться така слідча дія, наступний огляд місця події проведений без участі ОСОБА_9 , що ставить під сумнів вилучення у нього викрадених речей. Крім того, речі, що були викрадені у ПАТ «КМЗ» та вилучені в ході огляду місця події, відсутні в переліку викраденого в обвинувальному акті, такі речі не визнані речовими доказами, а передані самим ОСОБА_9 , речі долучені до кримінального провадження незаконно. Опис викраденого майна, наданий ПАТ «КМЗ», не в достатній мірі ідентифікує таке майно для встановлення факту його викрадення, а також інші порушення.

Захисник вважає, що матеріали кримінального провадження, а також відсутність прямих доказів вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на визнання ОСОБА_9 вини, з достатньою переконливістю не свідчать про наявність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Щодо зауважень захисника, що ПАТ «КМЗ» не визнаний у кримінальному провадженні потерпілим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про вчинення крадіжки з території ПАТ «КМЗ» звернулася ОСОБА_26 , яка станом на 15.05.2015 працювала охоронником у ПАТ «КМЗ».

14.09.2015 до слідчого ОСОБА_47 з заявою звернувся адвокат ОСОБА_48 , який просив допустити його в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні за фактом вчинення крадіжки з ПАТ «КМЗ». Цього ж дня слідчим винесено постанову про залучення ОСОБА_49 до кримінального провадження № 0004167, в якості законного представника потерпілого ПАТ «КМЗ». Також ОСОБА_50 , як представнику потерпілого, 26.11.2015 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Суд зазначає, що навіть за відсутності постанови про визнання ПАТ «КМЗ» потерпілим, останній фактично є потерпілим, оскільки з території ПАТ «КМЗ» були викрадені матеріальні цінності, які належали підприємству, що не заперечується обвинуваченими. Крім того, активні дії зазначеної юридичної особи на уповноваження інших осіб на представництво своїх інтересів у кримінальному провадженні свідчать про те, що ПАТ «КМЗ» є потерпілою стороною.

Щодо зауваження захисника про відсутність в протоколі ОМП від 16.05.2015 номеру кримінального провадження, в рамках якого здійснюється слідча дія, суд зазначає, що відсутність у протоколі ОМП номеру кримінального провадження не є грубим порушення норм КПК України, оскільки вказівка на зазначення номеру кримінального провадження в КПК відсутня.

Також суд не приймає до уваги зауваження захисника, що ОСОБА_26 звернулася до поліції з заявами про викрадення електродрилі, генератору «Кентавр», бензокоси, бензопили «Тайга» , переноски близько 40 м та насос «НШ», а не тих матеріальних цінностей, які зазначені в обвинувальному акті, суд зазначає, що ОСОБА_26 на час вчинення крадіжки 15.05.2015 на території ПАТ «КМЗ» працювала охоронником на вказаному підприємстві. 15.05.2015 нею було виявлено факт вчинення крадіжки та повідомлено про це правоохоронні органи у вигляді дзвінка на лінію «102» та написання письмової заяви. При цьому, ОСОБА_26 не є матеріально відповідальною особою на ПАТ «КМЗ», тому не могла знати кількість матеріальних засобів, які є на балансі підприємства, а тим більше їх вірні назви. В свою чергу, кількість та найменування викраденого було встановлено комісією ПАТ «КМЗ» після проведення інвентаризації основних фондів та малоцінних та швидкозношуваних предметів у зв`язку з крадіжкою на території ПАТ «КМЗ» та подано до поліції відповідну заяву, в якій вказано перелік викраденого. Вказана заява підписана директором ПАТ «КМЗ» - ОСОБА_8 , головним бухгалтером - ОСОБА_51 та проставлено відбиток печатки, тому у суду відсутні підстави вважати, що зазначена в цій заяві інформація є недостовірною. Крім того, перелік невистачаючих основних фондів та матеріалів, які зазначені в заяві, співпадає з викраденими у ПАТ «КМЗ» матеріальним цінностями, які зазначені в обвинувальному акті, а обвинуваченими не заперечується викрадення ними матеріальних цінностей, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, ОСОБА_9 в своїх поясненнях зазначив, що він завантажив в свій автомобіль, речі, викрадені обвинуваченими з території ПАТ «КМЗ», зокрема, генератор, який під час досудового розслідування був вилучений біля автомобіля ОСОБА_9 , який стояв на узбіччі дороги навпроти будинку 2А, по вул. Масляниківській. Також 17.05.2015 ОСОБА_9 добровільно передав поліцейським речі, викрадені 15.05.2015 з території ПАТ «КМЗ» - бензокосу (кущоріз) Eurotec ВС243 та бензопилу «Мотор Січ».

Щодо зазначення захисником, що речі, які були вилучені під час досудового розслідування, не були визнані речовими доказами та передані ОСОБА_18 , суд зазначає наступне.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Під час ОМП 16.05.2015 було вилучено бензиновий генератор «Буран» та електродриль «falon-tech FD220», 17.05.2015 ОСОБА_9 добровільно передав поліцейським речі, викрадені 15.05.2015 з території ПАТ «КМЗ» - бензокосу Eurotec ВС243 та бензопилу «Мотор Січ».

18.05.2015 слідчим були оглянуті вказані вище речі, про що складено відповідний протокол. Цього ж дня слідчим винесено постанову, якою долучено до матеріалів кримінального провадження бензиновий генератор «Буран», бензокосу Eurotec ВС243 та бензопилу «Мотор Січ», в якості речових доказів.

Також постановою від 18.05.2015 вирішено передати на зберігання відповідальній особі ПАТ «КМЗ» - ОСОБА_18 - бензиновий генератор «Буран», бензокосу Eurotec ВС243 та бензопилу «Мотор Січ», а електродриль «falon-tech FD220» передано до камери зберігання речових доказів. Під час складання вказаної постанови слідчий керувався ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України.

Аналізуючи ст. 98, 100 КПК України та постанову слідчого, суд дійшов висновку, що вказані у цій постанові матеріальні цінності фактично визнані речовими доказами.

Відповідно до розписки ОСОБА_18 , який як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_8 , станом на травень 2015 року працював начальником охорони ПАТ «КМЗ», 18.05.2015 отримав від слідчого: бензиновий генератор «Буран», бензокосу Eurotec ВС243 та бензопилу «Мотор Січ», тобто ОСОБА_18 отримав вказані речі, як працівник ПАТ «КМЗ», та передав їх на баланс підприємства.

Представник потерпілого ПАТ «КМЗ» - ОСОБА_48 у цивільному позові зазначає, що викрадені речі, крім проводів, повернуті підприємству, тобто викрадене повернене володільцю.

Вчинення крадіжки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , з території ПАТ «КМЗ» прямо підтверджується: їх особистими поясненнями наданими суду, які узгоджуються між собою, поясненнями представника потерпілого ПАТ «КМЗ» - ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_26 , протоколом огляду місця події від 15.05.2015, в ході якого виявлено три металевих скоби із вхідних дверей до приміщення виробничого чеху, що підтверджується також поясненнями ОСОБА_9 , що під час вчинення крадіжки було зламано замки на воротах виробничих приміщень ПАТ «КМЗ»; протоколом ОМП від 16.05.2015, у ході якого вилучено з кабіни автомобіля «Газель», державний номер НОМЕР_1 , право користування яким належить ОСОБА_9 , електродриль - «Falon-tech FD220» в пластиковому корпусі; клопотанням ОСОБА_9 , адресованого начальнику Кіровоградського РВ УМВС в Кіровоградській області, в якому він зазначив, що просить передати потерпілій стороні добровільно видані ним речі - бензокосу Eurotec ВС243 та бензопилу «Мотор Січ», які були викрадені з приміщень ПАТ «КМЗ» 15.05.2015; заявою та бухгалтерською довідкою балансової вартості матеріалів, які було викрадено з території ПАТ «Кіровоградський механічний завод», в яких зазначено перелік викраденого.

Крім того, вчинення крадіжки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з території ПАТ «КМЗ» підтверджується: протоколом ОМП від 16.05.2015, у ході якого вилучено бензиновий генератор «Буран», який стояв біля автомобіля «Газель», право користування яким належить ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2015, згідно якого свідок ОСОБА_46 впізнав ОСОБА_9 , який всередині травня приїздив автомобілем «Газель» та здавав алюмінієвий дріт вагою 80 кг; поясненнями свідка ОСОБА_29 , який зазначив, що після того, як його автомобіль «заглох», обвинувачені вийшли з автомобіля та пішли в сторону ПАТ «КМЗ», та наступного дня він відвозив ОСОБА_14 та ОСОБА_52 до пункту прийому металобрухту, де останні здали два мішки алюмієвих проводів; поясненнями свідка ОСОБА_18 , який вказав, що бачив на камерах відеоспостереження автомобіль «Гезель», який стояв з тильної сторони заводу, також бачив сліди волочіння по території ПАТ «КМЗ»; поясненнями свідка ОСОБА_20 , який купив у ОСОБА_9 бензокосу та потім ОСОБА_53 викупив її, при цьому повідомивши, що має неприємності.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_14 викрадали 15.05.2015 з території ПАТ «КМЗ» матеріальні цінності, в тому числі, бензокосу, генератор «Буран», бензопилу, дриль, а викрадення інших матеріальних цінностей з території підприємства обвинуваченими не заперечується.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення обвинувачених, потерпілих та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, протиріч між ними не виявлено, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що незважаючи на окремі процесуальні порушення під час досудового розслідування, вина обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами, які не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною та поза розумним сумнівом підтверджують вину у інкримінованому обвинуваченим кримінальному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вчинили тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

В досудових доповідях, складених органом пробації 05.12.2017 та 07.12.2017, вказано, що ОСОБА_14 та ОСОБА_9 мають середні ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , встановлено, що він на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, на момент вчинення даного кримінального правопорушення не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані досудової доповіді, обставину, яка пом`якшує його покарання, а саме: його щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_14 можливо призначити міру покарання у розмірі наближеному до мінімального, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_14 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2021 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), ОСОБА_14 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.02.2017 по 15.11.2018, включно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.09.2021 вказаний вище вирок змінений в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, та ОСОБА_14 зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою, із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі, з 13.01.2021 по 16.09.2021, в іншій частині вирок залишено без змін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що покарання ОСОБА_14 слід призначити із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак у 2003 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу легкої розумової відсталості, згідно висновку судово - психіатричного експерта № 362 визнаний осудним, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, часткове повернення викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дані досудової доповіді, думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку, що наведені вище обставини знижують ступінь небезпеки ОСОБА_9 , для суспільства, та свідчать про його намагання стати на шлях виправлення, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого ТАТ "КМЗ", суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілого ПАТ «КМЗ» в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 завдану матеріальну шкоду в сумі 153476 грн. В обґрунтування позову зазаначає, що з території ПАТ «КМЗ» 15.05.2015 було викрадене майно, а саме провід марки АС25/4,2 загальною довжиною 2000 м, 3-х фазний бензомоторний генератор «Буран» БГ 7063/33 - 6.3 квт, маслонасос НШ-50, два провода АКБ МАЗ, металеву каністру ємністю 20 л, 50 метрів кабелю мідного марки КГ 1x25, 30 метрів мідного кабелю марки КГ 1x16, бензомоторну косу Eurotec ВС243, бензомоторну пилку «Мотор Січ»-270, кутову шліфувальну машинку "Stern" 180 mm Angle grinder AG180L, відбійний молоток МО-2 вартістю 1435,00 грн. Також було пошкоджено навісний та накладний замок, та контрольний замок.

Все зазначене майно, за виключенням кабелю: АС25/4,2, вартістю 145780, КГ 1x25, вартістю 3844 грн та КГ 1x16, вартістю 3852 грн, було повернуто ТОВ «КМЗ». Таким чином, ПАТ «КМЗ» було завдано матеріальну шкоду на суму 153476 грн.

Як вбачається з досліджених судом експертиз ринкова вартість викраденого: проводу марки АС25/4,2 загальною довжиною 2000 м становить 8680 грн; 50 метрів кабелю мідного марки КГ 1x25, становить 1328,50 грн; 30 метрів мідного кабелю марки КГ 1x16, становить 339,60 грн.

Вартість викраденого у ПАТ «КМЗ» майна, яка зазначена у бухгалтерській довідці № 199 від 19.06.2015 не приймається судом до уваги, оскільки вартість викраденого встановлено незалежним експертом з урахуванням зносу станом на день вчинення крадіжки - 15.05.2015.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_9 викрали у ПАТ «КМЗ» провода на загальну суму 10345,10 грн., що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов представника ПАТ «КМЗ» - ОСОБА_49 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині суми шкоди, встановленої судом, з урахуванням наданих доказів, тому з обвинувачених слід стягнути на користь ПАТ «КМЗ» 10345,10 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2021, остаточно призначити покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_14 на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 13.01.2021.

Зарахувати ОСОБА_14 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.02.2017 по 15.11.2018, включно, а також з 13.01.2021 по 16.09.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по 85 грн, з кожного.

Цивільний позов ПАТ «Кіровоградський механічний завод» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , на користь ПАТ «Кіровоградський механічний завод» (), 10345,10 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

-бензогенератор «Буран» БГ7063/3 3-6,3 кв, бензокоса (кущоріз) «Eurotec ВС243», бензопила «Мотор Січ», які передані на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки - ОСОБА_18 , залишити в розпорядженні ПАТ «Кіровоградський механічний завод;

-електродриль falon-tech FD220, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Кіровоградському РВ, повернути потерпілому - ОСОБА_6

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та надіслати представнику потерпілого та потерпілому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1