Справа №212/1625/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.12.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником сільського голови з комунальних питань Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Рішенням селищного голови Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області № 78-5/VII від 30.01.2018 ОСОБА_3 затверджено заступником селищного голови з питань житлово-комунального господарства з раніше присвоєним 10 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах V категорії посад.

ОСОБА_3 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та відповідно до затвердженого розпорядженням селищного голови Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області № 225 від 01.11.2018 розподілу обов`язків між керівництвом виконавчого комітету селищної ради, як заступник селищного голови з питань житлово-комунального господарства виконував наступні посадові обов`язки, зокрема організація та контроль комунальних, торгівельних, підприємств селищної ради та питання будівництва, займався підготовкою проектно-кошторисної документації, забезпечував підготовку матеріалів та проектів рішень на розгляд виконкому та сесії селищної ради з питань, які контролює, виконував інші обов`язки, покладені на нього селищним головою або виконавчим комітетом та поточні доручення селищного голови та інші.

ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приблизно наприкінці вересня 2019 року дізнався про те, що громадянин ОСОБА_9 20 вересня 2019 року подав заяву до Широкіської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розміщення об`єкту газового модуля з двухрукавною колонкою задля подальшого відведення ділянки в оренду, розташованої на території смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області.

При цьому ОСОБА_3 , обіймаючи на протязі чотирьох років посаду у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, будучи особисто знайомим з депутатами сьомого скликання Широківської селищної ради, та, враховуючи пряме підпорядкування, тісне спілкування з головою Широківської селищної ради ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що для отримання дозвільних документів ОСОБА_9 для виділення йому земельної ділянки для розміщення автомобільного газозаправного пункту необхідне рішення Широківської селищної ради щодо розроблення детального плану частини території смт. Широке, Широківського районі Дніпропетровської області, подальшого укладення договору з виконавчим комітетом Широківської селищної ради та проектною організацією на розроблення вказаного плану та подальшого його затвердження рішенням Широківської селищної ради, останній вирішив одержати для себе неправомірну вигоду шляхом впливу на голову Широківської селищної ради ОСОБА_10 стосовно укладення останнім від імені виконкому Широківської селищної ради договору про розробку містобудівної документації щодо детального плану частини смт. Широке та на депутатів Широківської селищної ради сьомого скликання при прийнятті рішення про затвердження такого плану, які являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави, враховуючи положення підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, в денний час доби 28 жовтня 2019 року, достовірно знаючи про те, що рішенням Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області № 623-27/VII від 23 жовтня 2019 року надано дозвіл на розробку детального плану частини території АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,1 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, знаходячись поруч з адміністративною будівлею виконавчого комітету Широківської селищної ради за адресою: смт. Широке, вул. Вишнева, біля буд. 6 особисто познайомився з ОСОБА_9 , якому під час зустрічі повідомив, що зможе посприяти у отриманні необхідних для оформлення земельної ділянки в оренду та розміщення об`єкту газового модуля з двухрукавною колонкою, рішень та договорів, а також вчинити дії, які входять до компетенції Широківської селищної ради та її виконавчого комітету, при цьому, натякнувши ОСОБА_9 , що в іншому випадку для ОСОБА_9 можуть виникнути негативні наслідки.

У подальшому ОСОБА_3 20 грудня 2019 року о 13.20 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Супутник» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 129, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, вимагаючи, виклав в рішучій формі останньому протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 тисяч доларів США для себе за вплив на голову Широківської селищної ради ОСОБА_10 щодо укладення останнім від імені виконкому Широківської селищної ради з ОСОБА_9 договору про розробку містобудівної документації щодо детального плану з частини території смт. Широке та на депутатів Широківсвької селищної ради сьомого скликання при подальшому прийнятті рішення про затвердження такого плану, на що ОСОБА_9 з метою запобігання негативних наслідків для себе, дав згоду на пропозицію ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 09 січня 2020 року о 18.55 годині, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні кафе «Мисливський двір» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрична, 10х, одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 тисяч доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову Широківської селищної ради ОСОБА_10 щодо укладення останнім від імені виконкому Широківської селищної ради з ОСОБА_9 договору про розробку містобудівної документації щодо детального плану частини території АДРЕСА_3 , орієнтовною площею 0,1 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства та на депутатів Широківської селищної ради сьомого скликання при подальшому прийнятті рішення про затвердження такого плану. 09.01.2020 о 19.00 годині безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США злочинні дії ОСОБА_3 припинені співробітниками правоохоронних органів з вилученням одержаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України не визнав повністю, суду пояснив, що, працюючи на посаді в Широківській селищній раді, займався питаннями благоустрою, відповідав та контролював комунальні підприємства, які надавали комунальні послуги, розглядав звернення громадян з цих питань. До вирішення земельних питань жодного відношення не мав. Навесні або влітку, точно не пам`ятає, до селищної ради звернувся громадянин з проханням надати дозвіл на встановлення обладнання для перероблення відходів. Цього чоловіка йому представили, запропонували подати пакет документів до канцелярії, але той нічого не подав. У подальшому влітку цей же чоловік зайшов до його (обвинуваченого) кабінету, представився іменем ОСОБА_11 і спитав як пройти до приймальні голови, до якого він прийшов на прийом. Через деякий час зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що підійде чоловік, якому необхідно показати земельну ділянку. Підійшов ОСОБА_11 і вони разом пішли до земельного відділу, де надали документи, а потім на його ( ОСОБА_3 ) машині поїхали оглянули дві земельні ділянки під АЗС, які ОСОБА_11 сподобалися і він запитав яка процедура оформлення, на що він (обвинувачений) роз`яснив, що саме необхідно зробити, а саме подати заяву, яка потім розглядається на сесії. Обвинуваченому чоловік здався серйозним бізнесменом, вони обмінялися телефонами. На початку грудня 2019 року, точно не пам`ятає, цей чоловік зателефонував і повідомив, що він погодив з керівництвом місце і запропонував зустрітися для детального обговорення питання. Вони зустрілися в кафе «Супутник», де обговорювали питання можливості цього бізнесу. Попередньо був складений кошторис і він (обвинувачений) його передав цьому чоловікові. Згодом 19 грудня 2019 року чоловік йому знову зателефонував з пропозицією зустрітися для обговорення кошторису АЗС і обговорення можливого працевлаштування обвинуваченого на АЗС. Вони зустрілися біля ОСОБА_13 і той чоловік познайомив з директором, який сказав, що його все влаштовує і запропонував зустрітися через годину в кафе «Супутник», куди запросив ОСОБА_14 . Приблизно о 13.00 годині вони зустрілися в кафе, поспілкувалися щодо спонсорської допомоги дитячим садкам, ОСОБА_14 поспішав до Києва. 08 січня 2020 року вони з ОСОБА_11 приїхали до селищної ради і привезли тристоронню угоду на проект земельної ділянки. Селищного голови не було і він (обвинувачений) запропонував залишити договір в приймальні, але вони попросили пришвидшити. 09 січня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_11 і попросив зустрітися з ОСОБА_9 , на що він погодився зустрітися ввечері. Він приїхав до МРЕВ, де його зустрів ОСОБА_11 і вони на його ( ОСОБА_11 ) машині поїхали у кафе «Мисливський двір», там вже чекав ОСОБА_14 . Він ( ОСОБА_3 ) передав ОСОБА_14 договір і в цей час побачив, що подекуди відсутні печатки і запропонував забрати договори і привезти наступного дня. Під час зустрічі вони спілкувалися щодо питань бізнесу, вони вийшли з кафе покурити і ОСОБА_14 передав грошову суму на будівництво для швидшого вирішення питання. Після чого вони повернулися у приміщення кафе, де його (обвинуваченого) затримали і звинуватили у неправомірній вигоді. З посадовими особами ОСОБА_15 він не знайомий, не знає що це за товариство, зустрічі проходили з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у робочий час, про ці зустрічі він не повідомляв селищного голову, повідомив, що у нього проблеми з машиною і що він поїде у автосервіс. Трьох радикалів, яких він мав на увазі, що їм треба заткнути рот, це стосовно можливості зменшення кошторису на будівництво АЗС, підготовки майданчику під АЗС. 7 тисяч доларів це оплата по кошторису підприємству Широківський автодор, і за готівку буде дешевше ніж безготівковий розрахунок. Він би обміняв валюту на гривні і сплатив виконавцю робіт. Загальна вартість будівельних робіт 186 тисяч, а загальна будівельна вартість 198 тисяч. Коли говорив, що необхідно закрити ротяки, мав на увазі розрахунок з цими людьми за їх роботу. З депутатами радикальної партії він зв`язку не має. Будь-якого впливу на депутатів не має. Тристоронній договір був у нього (обвинуваченого), оскільки йому принесли його з земельного відділу, від кого саме отримав договір не пам`ятає, ініціатором передачі документів ОСОБА_14 був він. Отримані гроші мав намір обміняти і поступово виплачувати за виконання робіт, будь-якої угоди або довіреності на це він не укладав. Допомагав у вирішенні цього питання, оскільки йому пропонували працевлаштування на підприємстві. Загалом у нього відбулося чотири зустрічі з цього питання. Будь-яких негативних наслідків щодо можливого не вирішення питання він не повідомляв. Кошторис на досудовому слідстві не надавав і не повідомляв про його наявність. Пояснити своє висловлення про «затикання ротяк трьом радикалам, щоб було все нормально» не може. Щодо обставин кримінального провадження вважає, що ОСОБА_14 втерся у довіру та обманув його, вважає що, щодо нього відбулася провокація злочину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вона повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що приблизно півтора року він співпрацював з підприємством ОСОБА_15 на підставі довіреності, це підприємство займалося будівництвом та встановленням заправочних станцій, місцезнаходження підприємства в м. Кривий Ріг, директор ОСОБА_16 , який надав йому довіреність у 2019 році для пошуку земельної ділянки під АЗС з повноваженнями підписувати документи від імені підприємства з цього питання. За дорученням ОСОБА_15 він від імені підприємства займався не тільки проектом у ОСОБА_17 , але за його участі були ще три проекти. На підтвердження своїх повноважень він надавав копії документів, у тому числі статут підприємства. Всі проплати від імені підприємства проводив офіційно, гроші надавав директор, усі платіжні документи наявні. Восени 2019 року він звернувся до Широківської селищної ради з питання відведення земельної ділянки під АЗС. Селищний голова ОСОБА_12 на офіційному прийомі йому повідомив, що він не займається цим питанням, і познайомив з своїм заступником ОСОБА_18 . Йому сказали які необхідно підготувати документи, про що він повідомив ОСОБА_19 . У подальшому з цього питання він спілкувався лише з ОСОБА_18 , з яким вони обмінялися телефонами, спілкувалися у додатку Вайбер. Він ( ОСОБА_9 ) підготував необхідні документи, і на першій сесії ради вони були затверджені. У подальшому необхідно було ще оформлювати документи по землі і укладати тристоронній договір, сторонами якого були Широківська селищна рада, підприємство ОСОБА_20 , геодезисти, останнім були проведенні офіційно проплати через банк за геодезію. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_18 і вони зустрілися в м. Кривому Розі в кафе «Супутник», де ОСОБА_18 йому повідомив, що перед другою сесією для деяких депутатів, щоб вони пропустили документи, необхідно дати сім тисяч доларів. Цю розмову у кафе він записав аудіо на свій власний телефон, оскільки йому не сподобалося, що необхідно платити за легальний бізнес. Він ( ОСОБА_9 ) сказав, що подумає, після чого повідомив ОСОБА_19 про те, що потрібні гроші, але останній не погодився і поставився до цього негативно. Він (свідок) звернувся до поліції і повідомив, що йому запропонували надати гроші за позитивне вирішення питання, у нього відібрали заяву, яка була надрукована з його слів і ним підписана. Він повідомив, що ОСОБА_18 просить 7 000 доларів, щоб передати депутатам, щоб останні правильно проголосували на другій сесії. Шапар говорив, якщо сесія прийме рішення, тоді вже можна працювати і буде все добре. Як він ( ОСОБА_9 ) зрозумів ситуацію, необхідні були гроші, а якщо не надати їх, то сесія не надасть дозвіл на будування АЗС. Разом із заявою він надав поліції запис розмови, який здійснив самостійно на телефон. У подальшому він (свідок) усі підготовлені документи привозив ОСОБА_18 в селищну раду і йому особисто віддавав, у тому числі і договір, хто саме оформлював ці документи або кому доручав ОСОБА_18 він не знає. Пізніше вони з ОСОБА_18 спілкувалися по телефону і домовилися про зустріч ввечері на КРЕС в м. Кривий Ріг в кафе «Мисливський двір». Після розмови з ОСОБА_18 він повідомив про зустріч поліцію. Працівники поліції встановили йому апаратуру мікрофон і відеокамеру, щоб зафіксувати передачу грошових коштів, оскільки вони з ОСОБА_18 домовилися, що саме під час цієї зустрічі він передасть грошові кошти. Гроші, які йому надавалися поліцією, були при ньому переписані, оброблені балончиком, скопійовані та покладені у конверт, який він забрав. Це відбувалося в кабінеті поліції, де, окрім нього, були ще 2-3 чоловіки, чи була відеофіксація цієї слідчої дії він не пам`ятає, поняті були, він ( ОСОБА_9 ) надав свої 200 доларів для справжності. Усього було 70 купюр. Потім він на своєму автомобілі без супроводу працівників поліції поїхав на зустріч в кафе, де зустрівся з ОСОБА_18 . Вони розмовляли про щось, конкретно тему розмови він не пам`ятає, ОСОБА_18 надав документи, потім на запитання щодо передачі грошей ОСОБА_18 запропонував вийти у двір покурити і там він (свідок) передав конверт з грошима ОСОБА_18 . Після чого вони повернулися і він пішов з кафе, сів у автомобіль, зняв апаратуру, яку у подальшому передав поліції. Пояснив, що він не є агентом правоохоронних органів, не співпрацював до цього і на теперішній час не співпрацює з правоохоронними органами, у 2019 році він не працював, не був зареєстрований як ФОП, діяв лише за довіреністю ОСОБА_15 і займався питаннями цього підприємства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона є депутатом Широківської селищної ради від Радикальної партії Ляшка, входить до комісії з питань будівництва, комунальних послуг. Від цієї партії в раді 4-5 осіб. Збори партії не проводяться, засідання комісії, до якої вона входить проводяться перед сесією, де обговорюються питання, які будуть розглядатися на сесії. Після чого проводиться сесія. За земельні питання відповідає працівник селищної ради ОСОБА_22 , який виступає на сесії і просить проголосувати за те чи інше рішення. Вона особисто завжди голосувала за виділення землі, окрім випадку виділення землі під пасовище. Особисто ОСОБА_18 до неї не звертався з проханням проголосувати за виділення землі ОСОБА_15 , не впливав на неї жодним чином. Випадки впливу з боку ОСОБА_18 на будь-кого іншого їй невідомі. На її думку, встановлення газозаправної станції позитивно для громади.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він є депутатом Широківської селищної ради, позапартійний, входить до комісії з комунальних питань та будівництва. Про ті питання, які будуть розглядатися на сесії він дізнається безпосередньо перед сесією, про засідання якої повідомляється за декілька днів. Не пам`ятає як проголосував за рішення щодо виділення земельної ділянки під газову заправку. У більшості випадків він голосував позитивно за такі питання. ОСОБА_3 ніколи не звертався до нього з пропозиціями, проханнями або погрозами. Про вплив з боку ОСОБА_18 на будь-кого не обізнаний.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він є депутатом селищної ради останнього скликання, на теперішній час позапартійний, заступник голови бюджетної комісії, знає ОСОБА_18 по роботі. В 2019 році він був депутатом від партії ОПЗЖ, в раді були партії «Опозиційна платформа За життя», «Батьківщина», «Європейська солідарність» та «Радикальна партія». Про питання, які будуть розглядатися на сесії, депутати дізнаються від секретаря селищної ради, на комісіях. Засідання комісій відбуваються за годину до сесії. Питання щодо виділення земельних ділянок не відноситься до компетенції його комісії. Прийняття ним рішення залежить від того як голова комісії доповідає, якщо немає ніяких порушень. Він пам`ятає голосування про виділення землі під газову заправку, він проголосував позитивно, тому що це було в інтересах громади, проблем чи протиріч на сесії не було, газ в пріоритеті через цінову політику. До нього з боку ОСОБА_18 ніяких прохань, тиску не було, обставини впливу на інших депутатів йому невідомі. Компетенція ОСОБА_3 це земельні питання, благоустрій, комунальні питання, але що входить до його ( ОСОБА_3 ) функціональних обов`язків він не обізнаний.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що він є депутатом селищної ради від партії «Батьківщина», входить до комісії з комунальних питань. Спеціальними знаннями в сфері земельних відносин він не володіє, але знає, яка ділянка виділяється і для чого. На сесії було питання щодо виділення земельної ділянки під газову заправку. Перед засіданням сесії він дізнається про те, яка ділянка виділяється та кому від секретаря селищної ради або від ОСОБА_26 . На сесію виносяться питання, які вже узгоджені, перевірені щодо їх законності, якщо є які-небудь сумніви таке питання не виноситься на обговорення. Не пам`ятає, яке було прийнято рішення щодо цієї земельної ділянки. Про факти впливу з боку ОСОБА_18 на членів комісії йому невідомо. З приводу вилучення земельної ділянки під заправку ОСОБА_18 до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона є депутатом Широківської селищної ради, позапартійна, член постійної комісії з фінансово-бюджетних питань, які є партії в раді не обізнана. За 5-10 днів до сесії їй на електронну пошту приходить черговий порядок сесії, проекти рішень, які надсилає секретар селищної ради ОСОБА_28 . Вона не розуміється на земельних питаннях. Її рішення залежить від виступу голови комісії по земельним питанням, якщо це питання перевірено і узгоджено. Вона завжди голосувала позитивно за виділення землі. Не пам`ятає коли розглядалося питання про виділення землі під газову заправку. Жодних фактів впливу на неї чи на інших депутатів не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона є депутатом Широківської селищної ради, позапартійна, входить до профільного бюджетного комітету. В раді декілька партій, зокрема Опозиційний блок, Радикальна партія, Батьківщина, інших не пам`ятає. На засіданнях ради беруть участь профільні комітети, які складаються з депутатів. Комітети збираються за годину до сесії і обговорюють питання, які входять до їх компетенції. Якщо на сесії розглядаються земельні питання, то зазвичай доповідає ОСОБА_30 , який очолює земельний відділ. Обізнана, що ОСОБА_3 відповідає за господарські питання. Рішення приймаються більшістю голосів. Випадки, коли вона голосувала проти виділення земельної ділянки були, це стосувалося пасовища. Якщо питання щодо виділення земельної ділянки суперечать закону, вони не виносяться на сесію на обговорення. При вирішенні питання керується законом та інтересами громади. За період її діяльності не знає випадків, коли ОСОБА_3 вчиняв якісь протиправні дії, він має позитивну репутацію, не знає випадків впливу з його боку на депутатів. З огляду на функціональні обов`язки ОСОБА_3 , останній не міг впливати на депутатів. Питання про виділення земельної ділянки під газову заправку не пам`ятає. На неї випадків впливу з боку ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що він є депутатом Широківської селищної ради, в 2019 році був членом партії «Радикальна партія Ляшка», яка згодом розпалася. Від цієї партії було 5-6 депутатів. Він входить до комісії з комунальних питань та питань благоустрою. Перед засіданням ради надається перелік питань, які будуть розглядатися. Засідання комісій проходять перед сесією. На засіданнях ради присутні депутати, голова ради, секретар, запрошені спеціалісти з тих питань, які будуть розглядатися. З земельних питань спеціаліст ОСОБА_32 . Шапар на засіданнях був присутній, але він не доповідав і не висловлювався. Прийняття рішення щодо земельних питань залежить від висновку профільного комітету. Випадки коли рада голосувала проти виділення земельної ділянки були, але які саме він не пам`ятає. Інформацією щодо протиправної поведінки або незаконних дій з боку ОСОБА_18 він не володіє. З огляду на його посаду та повноваження ОСОБА_18 малоймовірно міг би впливати. Питання надання дозволу на розробку документації на земельну ділянку під АЗС він пам`ятає, доповідачем був ОСОБА_22 , який зачитав рішення та відповів на питання де знаходиться ділянка та для яких цілей відводиться. Рішення було прийнято. Про вплив з боку ОСОБА_18 на депутатів не знає і особисто до нього (свідка) ОСОБА_18 не підходив.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що він 4 роки був депутатом Широківської селищної ради від партії УКРОП, був знайомий з ОСОБА_3 , знав яку останній займає посаду. В 2019 році він приймав участь у прийнятті рішення щодо земельного питання щодо розробки документації, голосував «за». Перед засіданням ради відбувається засідання комітету з профільних питань. На сесії голова ради доповів, що є порожнє місце і було би добре встановити там заправку. Заперечень у голосуванні не було, щоб хтось утримався він не пам`ятає. Рішення було прийнято. Шапар або хтось інший не просив його голосувати позитивно.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні суду показав, що він чотири роки був депутатом Широківської селищної ради від партії Садового «Самопоміч», входив до комітету з земельних питань. Перед сесією за 40 хвилин відбувалося засідання комітету, де вирішувалося питання чи виносити на загальне обговорення певні питання. На засіданні комітету доповів голова комітету і було вирішено винести на розгляд сесії питання надання дозволу на розробку документації, сумнівів не було. Доповідав на сесії ОСОБА_30 , працівник селищної ради по земельним питанням. Хто саме ініціював це питання він не знає. Йому (свідкові) ніхто не пропонував якусь вигоду за позитивне рішення. З ОСОБА_18 він не обговорював це питання. Рішення було прийнято одноголосно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що він працює на посаді начальника відділу земельних відносин виконкому Широківської селищної ради, його безпосереднім керівником є селищний голова. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає, останній займається комунальними питаннями та благоустроєм, йому не підпорядковується. Наприкінці 2019 року йому зателефонувала секретар і доповіла, що прийшов інвестор, якого вона направила до нього (свідка). Інвестор прийшов, назвався ОСОБА_11 , сказав, що він з ОСОБА_36 і займається фінансуванням заправних станцій. Він разом з ОСОБА_11 пішли до селищного голови Кокула. ОСОБА_11 сказав, що хоче орендувати землю під заправку та платити кошти у бюджет, на що селищний голова сказав, що потрібно робити відповідно до процедури. У подальшому спілкування було в телефонному режимі та електронною поштою. ОСОБА_11 поспішав до літа поставити заправну станцію, але з пропозиціями щодо пришвидшення вирішення цього питання не звертався, і не провокував щодо неправомірної винагороди. У подальшому надійшла відповідна заява про надання згоди на розробку документації, а саме детального плану території під забудову об`єкту, яку голова селищної ради ОСОБА_12 розписав безпосередньо на нього (свідка). Він переглянув заяву, перевірив на відповідність вимогам законодавства, компетенцію, цільове призначення, чи є наявність землекористувачів, яка форма власності, категорію земель, після чого підготував проект рішення, яке було позитивне. Проект рішення був розглянутий на комісії, схвалений та винесений на розгляд сесії. На сесії голова озвучує питання, потім викликає спеціалістів, які доповідають. Потім депутати голосують і проект становиться рішенням, його підписує голова, він (свідок) робить копії цього рішення і передає заявникам, які повинні замовляти договір на розробку детального плану. Рішення ради він передав власноруч або направив через канцелярію, точно не пам`ятає. Після чого йому на ОСОБА_37 заявники надіслали тристоронній договір, який він надіслав на свою електронну пошту і з неї завантажив на комп`ютер, роздрукував, передивився, знайшов певні помилки, про що повідомив заявників. Вони виправили помилки і через тиждень або два принесли у паперовому вигляді з підписами. Договори про розробку детального плану були підписані та надані до канцелярії виконкому, хто їх передав та яким чином він (свідок) не знає. Секретар ОСОБА_38 повідомила, що надійшли ці договори, підписані з боку юридичної особи для погодження зі сторони виконкому. Він ( ОСОБА_35 ) їх забрав, передивився і поніс селищному голові на підпис. Кокул при ньому їх підписав, поклав у папку та передав секретарю. У подальшому ці договори повинні були забрати заявники. Яким чином підписані договори опинилися у ОСОБА_18 він не знає. Вони з ОСОБА_18 спілкувалися з приводу цієї заяви, про те, що хтось хоче поставити заправку, обговорювали її, тому що їх обох викликав ОСОБА_12 з цього питання, але заява була розписана йому (свідкові), так як він відповідає за розробку документації. ОСОБА_18 запросив голова, мабуть, тому що той відповідає за ділянку, але точно він (свідок) не знає. Того вечора, коли ОСОБА_18 затримали, останній йому телефонував у п`ятницю ввечері та питав, де печатки на договорах, на що він ( ОСОБА_22 ) відповів, що не знає, можливо забули поставити, але його цей дзвінок здивував. Щодо порядку надання землі пояснив, що коли хтось звертається, йому роз`яснюється, процедура, а саме з дотриманням вимог необхідно розробляти детальний план, оплачувати, виходити на торги. Після громадських слухань направляються листи в погоджувальні органи, потім з їхніми рекомендаціями на сесію виноситься питання про затвердження. На підставі затвердженого плану розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, потім відбуваються земельні торги. Ця земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту смт. Широке, вона була вільна і єдиними хто цікавився нею були заявники. ОСОБА_18 охарактеризував як сумлінного, відповідального працівника. Прояви корупційних діянь з боку ОСОБА_18 йому невідомі. Якби ОСОБА_18 звернувся з питання пришвидшити процес, то є встановлені норми, які неможливо пришвидшити, оскільки процедура доволі тривала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є головою Широківської селищної ради. ОСОБА_3 був його заступником з питань благоустрою та будівництва, працював сумлінно. Всі відділи підпорядковуються селищному голові. Шапар не мав впливу на відділ земельних ресурсів, не керував цим відділом. Заява про виділення земельної ділянки прийшла на пошту, він розписав її на начальника землевпорядної служби ОСОБА_22 , який доповів про можливість виділення землі. У подальшому готуються документи на комісію з земельних питань, і якщо вона схвалює, то питання виноситься на сесію. Сесія проголосувала та рішення було прийнято. Він підписав рішення, поклав на пошту та передав секретаря, яка розносить пошту по відділах. Коли наявне рішення заявник може самостійно приїхати забрати рішення, або може рада відправити поштою. Після надходження заяви вони разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_18 проводили нараду з цього питання. До нього на прийом приходив якійсь рудий чоловік і виявив бажання поставити заправку в центрі і для цього у нього є фінансові можливості. Він ( ОСОБА_10 ) повідомив, що у центрі ставити заправку недоцільно, але при дотриманні усіх норм та правил можна ставити. До цього були ті, хто хотів також поставити у центрі заправку, їм усім було відмовлено. Чи підписував тристоронній договір між селищною радою, заявником та розробником технічної документації він не пам`ятає. Яким чином надійшов цей договір також не пам`ятає. Рада надала лише дозвіл на розробку документації, але всіх заявників він попереджає, що все проходить через аукціон, і погоджує це область. Він (свідок) не просив ОСОБА_18 передавати будь-які документа заявникові. Жодних резолюцій з цього приводу ОСОБА_18 не надавав. ОСОБА_18 не має впливу на нього як на голову селищної ради, також не має впливу на депутатів. Чи звертався ОСОБА_18 до кого-небудь щодо голосування він не знає. Чоловік, який звернувся з заявою про виділення земельної ділянки нічого поза межами компетенції голови не просив, ніяких натяків не робив. У його ( ОСОБА_10 ) присутності заявник не пропонував ОСОБА_18 випити, зустрітися або поспілкуватися ближче. Також, пояснив, що особистий кабінет ОСОБА_18 без номеру з табличкою знаходиться на другому поверсі. В кабінеті проводився обшук, під час якого він був присутній декілька хвилин, проводилася відео зйомка, вилучалися документи, комп`ютер, який мав ОСОБА_18 і на якому працював, вилучене було внесено до опису. Під час обшуку був присутній юрист ради, протокол обшуку підписував. Про затримання ОСОБА_18 дізнався ввечері, коли зателефонувала його мати. На другий день дізналися, що ОСОБА_18 затримано за хабар, пов`язаний з виділенням цієї земельної ділянки. Які були відносини між заявником і ОСОБА_18 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що з 2017 року по 2020 рік він був депутатом Широківської селищної ради, входив до комітету з благоустрою, ОСОБА_18 знає як порядну людину, раніше знав його батька, ОСОБА_18 займав посаду заступника голови з питань благоустрою. ОСОБА_40 питання відведення земельної ділянки під заправку він не пам`ятає. До нього особисто ОСОБА_18 не звертався з проханням проголосувати. Він не підпорядковується ОСОБА_18 , так само як і ОСОБА_18 не підпорядкований йому. Тиску під час голосування не здійснювалося, голосував добровільно, вигоду не пропонували, вважав доцільним встановлення заправки, оскільки це буде поповнювати бюджет.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що вона є секретарем Широківської селищної ради та депутатом ради. Під час засідання сесії повна веде письмовий протокол, який після завершення засідання сесії підписується селищним головою. Питання щодо розробки плану під заправку на сесії було, але вона не була присутня на цій сесії, так як перебувала на лікарняному з 17.10.2019 по 18.11.2019. Шапар на той час займав посаду заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарствап, благоустрою. Земельні питання до його функціональних обов`язків не входили. Будь-якого впливу на неї ОСОБА_18 не мав, характеризувався як сумлінний, порядний працівник. Про вплив з боку ОСОБА_18 на кого-небудь з депутатів їй невідомо. Також, пояснила, що сесія складається з засідання постійних комісій і пленарних засідань. Постійні комісії збираються перед сесією в день її проведення. До селищної ради надходять заяви з проханням про винесення питань на розгляд сесії, кожен спеціаліст відповідно до повноважень опрацьовує ці заяви. Голова попередньо розглядає та розписує на спеціаліста, а той вже опрацьовує, готує проект рішення. У подальшому вона формує проект в порядку денному, надає голові, який підтверджує порядок і потім на сесії затверджується порядок денний з урахуванням пропозицій. Чи вносилося нею питання щодо АЗС до порядку денного вона не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показала, що станом на 2019 рік вона була депутатом Широківської селищної ради від ОСОБА_43 , входила до комітету з земельних питань. ОСОБА_18 працював в селищній раді, слідкував за зверненнями громадян. Вона була присутня на комісії при вирішення питання виділення земельної ділянки під заправку. Шапар на засіданні комісії не був присутній, чи був присутній на сесії не пам`ятає. На сесії вона голосував позитивно за виділення земельної ділянки. Всі депутати голосували також «за». Яка саме земельна ділянка та її цільове призначення вона не пам`ятає. Чи був ОСОБА_18 за своєю посадою причетним до розгляду земельних питань в селищній раді вона не обізнана. Шапар не підходив до неї і не просив голосувати на сесії «за» або «проти». Впливу на неї ОСОБА_18 не мав. ОСОБА_18 знає як порядну і чесну людину. Випадки, коли ОСОБА_18 щось пропонував депутатам або іншим працівникам селищної ради, їй невідомі. На її думку, у нього не було такої можливості. Щодо порядку виділення земельної ділянки вона не обізнана. Заяви про виділення землі, які у подальшому розглядаються на комісії, люди подають безпосередньо спеціалістам, які відповідають за певні питання. До ОСОБА_18 такі звернення потрапити не могли. Жодного разу за її каденції ОСОБА_18 не був присутнім на комісії з земельних питань.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні суду показав, що в 2019 році він був депутатом Широківської селищної ради від партії «Батьківщина», в 2020 році склав повноваження депутата. Чи був він присутнім на жовтневій сесії в 2019 році не пам`ятає, яке було прийнято рішення на жовтневій сесії щодо надання дозволу на розробку проекту виділення землі під заправку не пам`ятає, чи доцільно було виділення цієї ділянки не знає. Шапара знає як порядку людину, він займався благоустроєм, впливати на нього (свідка) ОСОБА_18 не міг, чи мав вплив на кого-небудь іншого він не обізнаний. Про здійснення тиску з боку ОСОБА_18 на інших депутатів йому невідомо.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні суду показала, що вона є депутатом другого скликання Широківської селищної ради від партії «Жіноча солідарність», входила до освітньо-культурної комісії. ОСОБА_18 працював заступником селищного голови з питань благоустрою, працював сумлінно, негативні моменти щодо його діяльності їй невідомі. Для чого виділялася земельна ділянка вона точно не пам`ятає, для якихось транспортних потреб. Усі депутати голосували позитивно. Шапар до неї з приводу голосування не підходив, будь-якого тиску з його боку не було.

Крім вищезазначених показів свідків, частково показів обвинуваченого ОСОБА_3 , винуватість останнього в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

заявою ОСОБА_46 , згідно з якою останній просить притягнути до кримінальної відповідальності заступника Широківської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 , який вимагає та має намір отримати грошові кошти в сумі 7000 доларів США в якості неправомірної вигоди за безперешкодний, прискорений та позитивний розгляд заяви про виділення земельної ділянки загальною площею 0,1 га для ведення комерційної діяльності на території Широківської селищної ОТГ. Дана заява складена на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, зареєстрована в УСР в Дніпропетровській області 05.12.2019 за № П-14 та в ЖЕО УСР в Дніпропетровській області 06.12.2019 за № 15;

/т. 1, а.к.п. 115/

витягом з ЄРДР № 0000120, згідно з яким 06.12.20219 зареєстроване вказане кримінальне провадження на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

/т.1, а.к.п. 116 зворотній бік/

дорученням першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_47 від 06.12.2019, вихідний номер 79-3461вих19 від 09.12.2019, яким доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_48 06.12.2019 за № 0000120, СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

/т.1, а.к.п. 116/

суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно невідповідності дати внесення відомостей до ЄРДР Покровським ВП 06.12.2019 даті доручення проведення досудового розслідування 09.12.2019, оскільки як вбачається з наведених вище документів відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені першим заступником керівника прокуратури 06.12.2019, а не Покровським ВП, який визначений органом досудового розслідування, і не є реєстратором.

постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 11.12.2019, згідно з якою постановлено: провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, які будуть імітувати грошові кошти при передачі заступнику Широківської селищної ОТГ ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 7 000 доларів США в якості неправомірної вигоди із застосуванням негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи в транспортному засобі AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та (або) в будь-яких громадських, загальнодоступних місцях та на відкритій місцевості; звернутися до Дніпровського апеляційного суду із відповідним клопотанням, а також НС(Р)Д провести із залученням громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; строк проведення НС(Р)Д 60 днів з моменту цієї постанови;

/т. 1, а.к.п. 120-122/

копією клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 11.12.2019 за № 1122т, згідно з яким останній звернувся до Дніпровського апеляційного суду з проханням надати дозвіл на здійснення відносно громадянина ОСОБА_3 проведення НС(Р)Д, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, зокрема аудіо-, відео контроль особи строком 60 днів з моменту отримання дозволу;

/т. 1, а.к.п. 123-125/

дорученням Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 16.12.2019 за № 1135т працівникам УВБ у Дніпропетровській області провести НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_3 ;

/т.1, а.к.п. 126-127/

протоколом огляду від 18.12.2019, згідно з яким в присутності спеціаліста, із застосуванням багатофункціонального пристрою, з використанням макету купюри номіналом 100 доларів США, на якій вказано «імітаційний засіб» було здійснено копіювання в довільній формі з вищезазначеного макету грошової купюри у кількості 70 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США з серією КВ та номером 86817228 І на загальну суму 7000 доларів США (імітаційних засобів);

/т.1, а.к.п. 128-129/

протоколом огляду грошових коштів від 09.01.2020 з додатком, згідно з яким в присутності понятих, за участю, у тому числі ОСОБА_9 , оглянуті 70 купюр грошових коштів номіналом 100 доларів США, загальною сумою 7000 доларів США, з яких 68 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 6800 доларів США є несправжніми «імітаційними» грошовими коштами з єдиними серією та номером КВ 86817228 І та відповідним зазначенням «імітаційний засіб» на кожній купюрі, та 2 купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США, які надані та належать громадянину ОСОБА_9 та мають наступні серії та номер: KF 66605272 A, АВ 98286684М. 3 купюри з наведених були скопійовані і додані до протоколу. Усі купюри помічені спеціальним барвником «Промінь-1» та передані ОСОБА_9

/т. 1, а.к.п. 130-134/

протоколом затримання підозрюваної особи від 09.01.2020 з додатками, зафіксованого за допомогою відеокамери, відеозапис якого відтворено у судовому засіданні, згідно з яким 09.01.2020 о 19.00 годині у приміщенні кафе «Мисливський Двір» м. Кривий Ріг вул. Електрична, 10х був затриманий ОСОБА_3 як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також здійснено обшук ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено змиви з лівої та правої руки, експериментальний зразок (додаток № 1 до протоколу), купюри номіналом 100 доларів США серія КВ 86817228 І у кількості 68 штук, 2 купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери KF 66605272 A, АВ 98286684 М, грошові кошти номіналом 100 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт. 5 грн. 3 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 2 шт., мобільний телефон Xiaomi синього кольору імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , аркуші паперу у кількості 10 шт., чорнові записи у кількості 22 арк, водійське посвідчення НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , пальто чорного кольору (додаток № 2 до протоколу);

/т. 1, а.к.п. 135-142/

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2020, якою накладено арешт на вилучене під час затримання та обшуку ОСОБА_3 майно, яке визнано речовими доказами на підставі постанови прокурора від 10.01.2020;

/т. 1, а.к.п. 161-164/

протоколом огляду документів від 13.01.2020, згідно з яким оглянуто документи, вилучені в ході затримання ОСОБА_3 , а саме два екземпляри договору (б/н) від (адат відсутня) на чотирьох аркушах кожен, предметом якого є розробка містобудівної документації «Детальний план частини території смт. Широке вул. Лісова, біля буд. 36-б Широківського району, Дніпропетровської області, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту і дорожнього господарства», сторонами якого є виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_49 » та ПП «Гео-Земпроект», на останньому аркуші кожного екземпляра договору маються підписи сторін та печатки ФОП « ОСОБА_49 » та ПП «Гео-Земпроект», також оглянуто картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_7 ;

/т. 1, а.к.п. 168-172/

договором б/н без дати, складеному в м. Кривий Ріг, між виконкомом Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області (Замовник) в особі Голови ОСОБА_10 , діючого на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, фізичною особою підприємцем ОСОБА_50 (Розробник) з другою сторони, ПП «Гео-Земпроект» в особі довіреної особи ОСОБА_9 (Платник) з третьої сторони, щодо виконання робіт з розробки містобудівної документації «Детальний план частини території смт. Широке, вул. Лісова, біля будинку 36-б Широківського району Дніпропетровської області для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту і дорожнього господарства, загальна вартість робіт визначається Протоколом погодження договірної ціни і становить 100 000 грн. з предоплатою протягом п`яти робочих днів в розмірі 50% від загальної вартості робіт в сумі 50 000 грн. В розділі 4 Договору зазначені юридичні адреси, реквізити та підписи сторін;

/т. 1, а.к.п. 173-182, т. 3, а.к.п. 241/

доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 , не будучи співробітником ПП, «Гео-Земпроект» і не маючи права, підписав Договір, суд вважає безпідставними оскільки у самому Договорі визначено, що ОСОБА_9 діяв як довірена особа, а відповідно до довіреності, виданої на його ім`я директором ПП «Гео-Земпроект» він мав право підпису документів від імені підприємства, відомостей про скасування або визнання недійсною довіреності суду не надано. Крім того, при виготовленні проекту договору та перевірці його відповідним відділом селищної ради не виникло питань щодо повноважень сторін договору, і він був підписаний селищним головою.

протоколом обшуку з додатком від 10.01.2020, зафіксованого за допомогою відеокамери, відеозапис якого відтворено у судовому засіданні, згідно з яким 10.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2020, у період з 15.33 год. до 18.16 год. проведено обшук в громадському будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: особову справу ОСОБА_3 , яка належним чином завірена у кількості 29 аркушів, додатки до особової справи на 23 аркушах (завірені копії), рішення про надання дозволу на розробку документації з додатками на 32 аркушах (завірені копії), завірені копії документів на 82 аркушах, жорсткий диск з написом «Patriot» «Blast PBT120GS25SSDR PE000388» персонального комп`ютера, який знаходився в особистому кабінеті ОСОБА_3 . У кабінеті начальника відділу земельних відносин виконкому Широківської селищної ради ОСОБА_26 , останній добровільно вказав на документ, який розміщений у нього на робочому ПК і який вказаний в ухвалі слідчого судді. Вказаний документ був роздрукований та зроблено знімок екрану з місцем розташування даного документу, який долучений у якості додатку до протоколу на 3 аркушах;

/т. 1, а.к.п. 185 т. 2, а.к.п. 32/

копією рішення Широківської селищної ради № 78-5/VII від 30.01.2018, яким селищна рада вирішила затвердити заступником селищного голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_3 ;

/т. 1, а.к.п. 243/

копією рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 620-27/VII від 23.10.2019 «Про проведення інвентаризації частини земель в межах населеного пункту смт Широке Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області з метою формування земельної ділянки комунальної власності», яким селищна рада вирішила провести інвентаризацію частини земель в межах АДРЕСА_3 , орієнтовною площею 0,1 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства з метою формування земельної ділянки комунальної форми власності за рахунок земель запасу; укласти договір із землевпорядною організацією на виконання робіт із землеустрою; після формування та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному реєстрі матеріали надати на затвердження до Широківської селищної ради; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань промислового комплексу, землекористування та соціального розвитку, координацію виконання рішення на начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету ради ОСОБА_51 ;

/т. 1, а.к.п. 250/

копією заяви представника ПП «Гео-Земпроект» ОСОБА_9 на ім`я голови Широківської селищної ради від 20.09.2019, яка зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції за вх. № 622/2-20/6, у якій ОСОБА_9 просить надати дозвіл на розміщення об`єкту газового модулю з двухрукавною колонкою задля подальшого відведення ділянки в оренду, який буде розташований на території смт. Широке, орієнтовна необхідна площа земельної ділянки 0,1 га. На вказаній заяві наявна резолюція « ОСОБА_32 . До опрацювання 20.09.2019»;

/т. 2, а.к.п. 1, 24-25/

копіями витягу з реєстру платників єдиного податку ПП «Гео-Земпроект», Статуту ПП «Гео-Земпроект», згідно з яким засновником підприємства є ОСОБА_16 , предметом діяльності є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, у тому числі землевпорядні роботи, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, тощо.

/т. 2, а.к.п. 2-23/

довіреністю, виданою директором ПП «Гео-Земпроект» ОСОБА_52 09.09.2019, на ім`я ОСОБА_9 , на підставі усного договору відповідно до ст. 205, 206 ЦК України, на представлення інтересів підприємства щодо отримання дозволу на розміщення об`єкту газового модулю з двурукавною колонкою задля подальшого відведення ділянки в оренду, який буде розташований на території смт. Широке Широківського району, Дніпропетровської області, з наданням права ведення переговорів та інших процедурних питань, подання та підпису всіх необхідних документів, строком на один рік.

/т. 3, а.к.п. 241/

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2020, згідно з яким 21.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2020, отримано доступ до відеозапису з камер відео спостереження кафе «Мисливський двір» за період з 18.52 год. по 19.00 год. 09.01.2020, який було записано на карту пам`яті і який був відтворений в судовому засіданні;

/т. 2, а.к.п. 40-45/

протоколом огляду предмета від 21.01.2020, згідно з яким оглянуто відеозапис з камер відео спостереження, вилучений в кафе «Мисливський Двір» і записаний на флеш носій, на якому зафіксовано о 18 год. 52 хв. 04 сек. 09.01.2020 дві особи чоловічої статі, які розмовляють між собою на літній веранді кафе «Мисливський двір» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Електрична, 10х. Одна особа статної статури одягнена в чорні брюки, чорне розстебнуте пальто, кофту світлого відтінку та чорну шапку (Особа 1), інша особа меншої статури одягнена в чорні брюки, куртку темного відтінку з одягненим капюшоном (Особа 2). У період з 18 год. 55 хв. 00 сек. по 18 год. 55 хв. 13 сек. Особа 2 правою рукою щось дістає з правої кишені брюк та передає Особі 1, яка бере вказану невідому річ правою рукою та кладе до внутрішнього карману пальто з лівої сторони, після чого особи продовжують розмову, тиснуть один одному руки та повертаються до приміщення кафе «Мисливський двір». Надалі, о 18 год. 56 хв. 48 сек. Особа 2 виходить з приміщення кафе та прямує в невідомому напрямку, після чого о 18 год. 57 хв. 11 сек. Особа 1 виходить з приміщення кафе та прямує у невідомому напрямку. Відеозапис завершується о 19.00 год. та має довжину 04 хв. 49 сек.;

/т. 2, а.к.п. 46/

висновком експерта № 19/104-17/1/128 від 13.02.2020 з додатками, складеним за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, згідно з яким на твердотілому накопичувачі марки «Patriot» з ідентифікаційним номером «Blast PBT120GS25SSDR PE000388», вилученому під час проведення обшуку приміщення адміністративної будівлі Широківської селищної ради Широківського району, Дніпропетровської області, за адресою: смт. Широке, вул. Вишнева, буд. 6, виявлено 215 входжень ключових фраз «Пай», «АГЗП», «Заправка», «Виділення землі» або «Поярков» у 45 файлах та у його вільному просторі. Метадані виявлених файлів та входжень сформовані у списки та, разом із самими файлами, додаються до висновку експерта у Додатку 2. Файлів, що містять в собі ключову фразу «Оформлення землі», на вказаному вище накопичувачі інформації не виявлено;

/т. 2, а.к.п. 59-63/

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи від 28.01.2020, згідно з яким на підставі доручення від 16.12.2019 за № 1135 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 28-6591т/2019 від 12.12.2019, із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-відео фіксації та носії формації: флеш-накопичувачі (інв.№ 180, 181), здійснено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого встановлено обставини зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 20.12.2019 у період часу з 13.21 год. по 13.48 год. в приміщенні кафе «Супутник» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна 129, та суть розмови останніх, під час якої учасники обговорюють питання, пов`язане з встановленням газозаправної станції на території смт. Широке, в ході розмови ОСОБА_3 висловлюється, що він обговорив питання і необхідно сім тисяч доларів для його позитивного вирішення, які необхідно надати трьом депутатам від радикальної партії: «… В общем по нашим баранам да, дивіться в общем це, пообщався, там вопрос рішається… есть есть конечно ну в каждой як кажуть в семье не без урода, есть у нас я с ним кажу, як ми можемо рішить вопрос, посодействовать… щоб удешевить, він каже я туди не касаюсь, ну есть у нас три радикальних, от радикальної партії, которые ну рішайте з ним самі, короче десь в пределах семі… тисяч… доларів … на троїх… ну сім тисяч трьом , заткнути ротяки, щоб все було нормально..надо ж просто як кажуть ну, получається три сільські ради об`єдналися в одну і як ну села там, ну масштаби єсть там, ну то тоже на перспективу, саме главне, щоб це питання рішається щоб все було нормально … короче ви в курсі що буде аукціон, все таке … все буде нормально не переживайте…ми по ходу вам сообщим я ж говорю це не вопрос». ОСОБА_9 запитує ОСОБА_3 «Хорошо, какие у меня есть строки?» Шапар відповідає, що немає значення. На питання ОСОБА_9 : «…ви говорите там есть три человека, которых надо позатикать рти … « Шапар відповідає стверджувально «.. да..». На питання ОСОБА_9 , скільки у нього є строку, ОСОБА_3 зазначає, що строки не мають значення, але що вирішити земельне питання буде зібрано окремо усіх «… Нє ми ж дивіться, я ж говорив, ми під це питання ну соберем отдельно всіх цих.. щоб цей земельний вопрос решить уже… то есть перша сесія у нас 17 января , если ви вспливаєтє то там я ж кажу … етот потом же ж конечно цю процедуру ми ніяк не можемо скоротить там же громадські слухання, понимаете, месяц, месяц, плюс цей же аукціон то там же есть якійсь та фірми … по ходу розберемось». До протоколу додано карти пам`яті інв. № 180т, 181т, відеозапис на яких був відтворений у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження;

/т. 2, а.к.п. 67-71/

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи від 28.01.2020, згідно з яким на підставі доручення від 16.12.2019 за № 1135 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 28-6591т/2019 від 12.12.2019, із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-відео фіксації та носії формації: флеш-накопичувач (інв.№ 182), здійснено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого встановлено обставини зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 09.01.2020 у період часу з 18.05 год. по 18.56 год. в приміщенні кафе «Мисливський Двір» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 10х, та суть розмови останніх, під час якої громадянин ОСОБА_9 надав неправомірну вигоду в сумі 7 000 доларів США за вчинення дій направлених на безперешкодне оформлення в тимчасове користування земельної ділянки для розміщення модуля авто газозаправного пункту, в ході розмови ОСОБА_3 виявив відсутність печаток на договорі, який він просив когось підготовити, щоб віддати ОСОБА_9 : «.. Коля там підправив .. так а печаток немає … короче наверне одну пропустив, щас передивлюся… ну шо за человек, єсть нема… тут на договорі нема… та нє ну це ж просто просиш человека піготов щоб я людям віддав…». Потім ОСОБА_3 зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_53 і висловлював претензії з приводу відсутності на документах печаток: «… альо, ОСОБА_53 , поставить печаті на номерах, то ж я даже не подивився, думав, все нормально там на договори, я ж приїхав із-за етого. Так, де, воно тут все підписано, з нашої сторони нема печаті…». На питання ОСОБА_9 «Шо там с радикалами все будет хорошо?» ОСОБА_3 відповідає: «все буде нормально». ОСОБА_9 запитує: «Посевную благодарность где тебе передать?» ОСОБА_18 відповідає: «та вийдем покуримо» В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виходяться з приміщення кафе на літню веранду, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти і між ними відбулася розмова з цього приводу. ОСОБА_14 : «Я думаю наоборот где-то стать чтоби нас» ОСОБА_18 : «Ну ми ж пока не спешим, постоїм покурим». Поярков: «благодарность встань вот так, я посмотрел там, сколько ти і сказав ровно семь..» ОСОБА_18 : «Всьо, да?». ОСОБА_14 : «ровно семь пересчитывать будеш?» Шапар: «та нет, конечно, довіряю… Хорошо, я думаю шо все буде добре нє, ну по цьому вопросу… ». До протоколу додано карту пам`яті інв. № 182т, відеозапис на якій був відтворений у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження;

/т. 2, а.к.п. 72-89/

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину імітування обстановки злочину від 28.01.2020, згідно з яким на підставі доручення від 16.12.2019 за № 1135 та постанови від 11.12.2019 за № 1121т прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, 09.01.2020 було проведено НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із залученням громадянина ОСОБА_9 , під час проведення якої було складено: протокол огляду грошових коштів від 09.01.2020, у якому вказано, що грошові кошти оглянуто, скопійовано 68 купюр, помічено 2 купюри, передано ОСОБА_9 для подальшої передачі та документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 ; 09.01.2020 проведено НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_3 під час його зустрічі з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7000 доларів США, з якими ОСОБА_3 був затриманий біля кафе «Мисливський двір;

/т. 2, а.к.п. 90-91/

повідомленням у порядку ст. 253 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасове обмеження його конституційних прав у зв`язку з проведенням відносно нього НС(Р)Д;

/т. 2, а.к.п. 105/

ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019, якою надано дозвіл на здійснення відносно ОСОБА_3 проведення НС(Р)Д, а саме аудіо-, відеоконтроль особи;

/т. 2, а.к.п. 106-107/

висновком експерта № 19/104-88284 від 28.02.2020 з додатком, складеним за результатами проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно з яким на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами KF 66605272 A, АВ 98286684М, на банкнотах (імітаційних засобах) з одним серійним номером: КВ 86817228 І, на марлевих тампонах зі змивами з рук ( в редакції старшого слідчого «Шапара П.П.»), на зовнішній поверхні пальто, на внутрішній поверхні лівої прорізної кишені пальто, на марлевому тампоні зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку марлевого тампону, на експериментальному зразку марлевого тампону слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин мають між собою спільну родову приналежність;

/т. 2, а.к.п. 116-123/

Інші документи, що містяться у матеріалах кримінального провадження, суд не бере до увагу, оскільки вони не містять інформації, що має значення для предмету доказування, а лише підтверджують законність проведених у кримінальному провадженні процесуальних дій.

Судом за клопотанням сторони захисту був досліджений протокол огляду предмету від 10.12.2019, відповідно до якого предметом огляду був лазерний диск, на який скопійовано запис розмови з диктофону ОСОБА_9 з ОСОБА_3 від 04.12.2019, при прослуховуванні якої складено стенограму та долучено до протоколу диск (т. 3, а.к.п. 222-225).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та добровільно надав лазерний диск, на який скопійовано записи розмов з диктофону ОСОБА_9 із громадянином ОСОБА_3 , що мали місце 04.12.2019. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.12.2019.

Згідно з приписами п. 3.4. мотивувальної частини вказаного рішення КСУ при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Згідно п.1 ч. 4 цієї ж статті втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є також аудіо-, відеоконтроль особи.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, враховуючи наведене, долучені за клопотанням сторони захисту протокол огляду предмету від 10.12.2019, предметом якого є ДВД-диск з аудіо записом розмови від 04.12.2019, наданий добровільно свідком ОСОБА_9 , а також лазерний диск суд визнає недопустимими доказами і не бере їх до уваги.

Визнавши вказані докази недопустимими, суд при цьому, констатує, що ці докази не були покладені в основу обвинувачення, на що наголошував прокурор, були залучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту, а тому суд не вбачає підстав вважати, що інші докази, якими обґрунтовується обвинувачення, отримані із порушенням прав та свобод людини, тобто визнання вказаних доказів недопустимими не має наслідком визнання неналежними чи недопустимими доказів, зібраних органом досудового розслідування і наданих прокурором на підтвердження обвинувачення.

Щодо доводів сторони захисту, висловлених у судовому засіданні від 20.05.2020 під час відтворення відеозапису події від 09.01.2020, про відсутність в діях ОСОБА_3 такої ознаки складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 3692 КК України, як вимагання суд зазначає наступне.

Відповідно до примітки ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 3683 і 3684 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

На відміну від ст. ст. 354, 368, 3683, 3684 КК, законодавець не розкриває зміст вимагання при зловживанні впливом, тому тут слід виходити, також з положень ч. 1 ст. 189 КК, згідно з якими під вимаганням слід розуміти вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

Крім того, суд враховує, що у низці міжнародних актів, спрямованих на боротьбу із проявами корупції, як то Кримінальна конвенція Ради Європи про боротьбу з корупцією і Конвенція ООН проти корупції, результатом імплементації яких є стаття 369-2 КК України, поняття «вимагання» визначається як вимога, прохання, благання, настирлива пропозиція, спокушання, яке не пов`язане ні з погрозами, ні з застосуванням насильства.

Різницею між зазначеними складами злочину є те, що на відміну від ст. 3692 КК України, у складі правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, службова особа вимагає певного грошового ресурсу, не обіцяючи взамін виконання будь-якої дії на користь цієї чи іншої особи. У той же час, за ч. 3 ст. 3692 КК України вимагання обумовлено вчиненням службовою особою певних дій навзаєм.

При цьому прагнення особи уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання виключає факт вимагання в неї неправомірної вигоди. Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, що надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Отже у даному випадку вимагання неправомірної вигоди може бути поставлене у провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою її одержання створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати її з метою запобігання шкідливим наслідкам. У разі, якщо службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б неодмінно настали за відмови надати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання.

Таким чином кваліфікація за вимагання можлива у випадку, якщо: ініціатором надання неправомірної вигоди є службова особа; вимога поєднана із погрозою або створенням відповідних умов; шкода буде заподіяна лише законним правам та інтересам особи.

У даному кримінальному провадженні за сукупністю досліджених і наведених вище доказів, суд констатує, що ініціатором надання неправомірної вигоди був саме обвинувачений ОСОБА_3 , вимога поєднана із створенням відповідних умов, а саме прийняття рішення щодо виділення земельної ділянки для встановлення газозаправної станції, шкода у разі відмови від надання неправомірної вигода настала би лише законним інтересам та правам ПП «Гео-Земпроект», інтереси якого представляв ОСОБА_9 , що підтверджується, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи від 28.01.2020 тощо.

Крім того, суд зауважує, що як показами свідків, так і письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом, встановлена правомірність і законність дій представника ПП «Геоземпроет» - свідка ОСОБА_9 , яка полягає у дотриманні правової процедури отримання дозволу на встановлення газозаправної станції, надання усіх необхідних документів, більш того є наявним рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 620-27/VII від 23.10.2019, яке є необхідним для вирішення цього питання у законному порядку.

Таким чином, ОСОБА_9 , представляючи інтереси ПП «Гео-Земпроект», вимушений був погодитися на надання неправомірної вигоди, при цьому не маючи на меті уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання, не будучи зацікавленим у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, не прагнучи обійти закон та установлену процедуру вирішення питання, а лише побоюючись негативних наслідків, які могли би виникнути у разі його відмови.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_3 такої ознаки складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 3692 КК України, як вимагання.

Щодо доводів сторони захисту про невірність кваліфікації дій ОСОБА_3 за відсутності у останнього будь-якого реального впливу на прийняття депутатами та іншими посадовими особами селищної ради будь-якого рішення, у тому числі по земельних питаннях, а також отримання грошових коштів в рахунок виконання підготовчих дій по встановленню газового заправного модулю, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ст. 18 Конвенції ООН проти корупції та ст. 12 Кримінальної конвенції РЄ, визнається злочином та тягне за собою кримінальну відповідальність умисне зловживання впливом, незалежно від того чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату, чи є такий вплив справжнім або удаваним.

Особа, яка зловживає впливом, перебуває у становищі стороннього, вона не може приймати рішення самостійно, однак неналежним чином використовує свій реальний або стверджувальний вплив на інших осіб.

Диспозиція статті 3692 ч. 3 КК України не конкретизує характер впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, але слід виходити з того, що поняттям впливу охоплюється у тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив може полягати в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені посадою.

Суб`єктом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 3692 КК, є особа, яка одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким суб`єктом може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (правовий висновок Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 3692 КК України, є злочином з формальним складом, який визнається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди, бо сам факт її отримання свідчить про досягнення згоди щодо здійснення впливу на уповноважену особу між посередником і особою, яка надала таку вигоду і не залежить від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату.

Крім того, інформація щодо персональних даних осіб, на яких має бути здійснено вплив, не становить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони цього злочину та не підлягає доказуванню, а тому такий обов`язок не покладається на сторону обвинувачення.

Суд зауважує, що не впливає на кваліфікацію за статтею 3692 КК України коли було здійснено вплив (до чи після одержання неправомірної вигоди), чи на момент викриття протиправної поведінки мав місце такий вплив, чи мала особа посередник реальну можливість здійснювати відповідний вплив.

Кримінальна відповідальність за цей злочин за доведеності вини має настати незалежно від того, була реальною чи удаваною можливість відповідного впливу, достатньо щоб винний усвідомлював, за що саме він одержує неправомірну вигоду.

Більш того, диспозиція ч. 3 ст. 3692 КК України передбачає, що відповідна поведінка обвинуваченого, спрямована щодо третьої особи особи, уповноваженої на виконання функцій держави, при цьому дії останньої не охоплюються ч. 3 ст. 3692 КК, і є можливим, що вона навіть може не здогадуватися про те, що інші особи розраховують на її сприяння чи обіцяють його. Тобто здійснення самого впливу на таку особу перебуває поза межами складу зазначеного злочину.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і не мав прямих повноважень щодо вирішення земельних питань, але займав посаду заступника селищного голови, що було відомо свідкові ОСОБА_9 , мав робочі стосунки у Широківській селищній раді, мав певний авторитет серед посадовців ради, будучи з деякими з них особисто знайомим, і такі обставини створювали враження і надавали впевненості, що такий вплив з боку ОСОБА_3 можливий.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також частково показань обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що останній був обізнаний щодо питання отримання ПП «Гео-Земпроект» земельної ділянки під заправну станцію, обговорював це питання з селищним головою та начальником відділу земельних відносин, особисто показував такі земельні ділянки, консультував з приводу процедури оформлення документів, а також погодився на зустріч щодо детального обговорення цього питання у кафе із представником замовника, і, навіть, привіз примірники тристороннього договору, підписаного селищним головою ОСОБА_10 , при цьому, даючи зрозуміти, що він особисто просив оформити договір належним чином.

Показання свідків, окрім ОСОБА_9 , які надавали пояснення, що будь-якого впливу на них з боку ОСОБА_3 не здійснювалося і не могло здійснюватися, не виключають можливості кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 3692 КК України з наведених вище обставин.

Також, суд не приймає доводи сторони захисту про отримання ОСОБА_3 грошових коштів, нібито, для оплати підготовчих робіт по встановленню газової заправочної станції, оскільки, по-перше, жодних доказів на підтвердження цього ані органу досудового розслідування під час його проведення, ані суду під час судового розгляду надано не було, більш того на пропозицію суду надати такі докази на підтвердження цієї позиції захисту, обвинувачений повідомив, що такі документи, які б могли підтвердити кошторис необхідних робіт на суму 7000 доларів США, у нього не збереглися, по-друге, така позиція захисту викликає обґрунтовані сумніви, оскільки, як було встановлено судом, на час обговорення грошової суми у сім тисяч доларів, було відсутнє відповідне рішення сесії селищної ради і не підписаний договір, які б надавали можливість здійснювати такі підготовчі дії, і під час спілкування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 09.01.2020 саме ОСОБА_3 говорив про те, що для остаточного вирішення питання необхідне ще одне засідання сесії, яке призначене на 17 січня, потім аукціон та громадські слухання, і називав термін приблизно ще місяць.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо незгоди з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 3692 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили про провокацію злочину, обґрунтовуючи обставинами, викладеними у заяві про провокацію злочину від 16.03.2023, судових дебатах захисника, останньому слові обвинуваченого (т. 3, а.к.п. 208-209, т. 4, а.к.п. 25-28,), а саме:

з боку ОСОБА_9 були неодноразові та наполегливі пропозиції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, а потім і сама передача грошей;

ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_3 були проведені дії, які підпадають під визначення оперативно-розшукових дій, оскільки булл заздалегідь підготовлено та оформлено фальшиві грошові купюри для наперед запланованої та контрольованої передачі їх ОСОБА_3 ;

прокурором не зазначено у постанові про контроль про вчинення злочину відомості щодо обставин, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину;

ОСОБА_9 не був працевлаштований в ПП «Гео-Земпроект», засновником якого є ОСОБА_54 , і це підприємство не мало жодного стосунку до економічної діяльності, пов`язаної з розробленням технічної документації та встановлення газового модулю та автомобільного газозаправного пункту;

ініціаторами спілкування з ОСОБА_3 були ОСОБА_9 і агент на ім`я ОСОБА_11 ;

фактичне вимагання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_9 мало місце саме 04.12.2019 та зафіксовано ОСОБА_9 на власний диктофон, запис якого стороною обвинувачення знищено з метою запобігти оцінки суду цього доказу з точки зору провокації, оскільки за твердженням сторони захисту розмова відбувалася не з ОСОБА_9 , а іншою особою;

від імені ПП «Гео-Земпроект» усі документи подавав агент на ім`я ОСОБА_11 , а не ОСОБА_9 , з яким обвинувачений познайомився лише 20.12.2019;

обставини спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_11 підтверджується інформацією, яка міститься у мобільному телефоні обвинуваченого, який був вилучений і визнаний речовим доказом, але не наданий прокурором суду і судом не досліджений.

В своїй практиці Європейський суд з прав людини визнає необхідність для державних органів використовувати спеціальні слідчі методи, зокрема у справах стосовно організованої злочинності і корупції. У зв`язку з цим застосування таких методів, зокрема різних способів проникнення, саме по собі не становить порушення права на справедливий судовий розгляд. Водночас, через ризик породження ними поліцейських провокацій, вкрай важливо обмежити їх використання чіткими рамками (Раманаускас проти Литви [ВП], § 51).

У своєму прецедентному праві з питання провокації злочину Суд розробив критерії для розмежування провокації, яка порушує статтю 6 § 1 Конвенції з допустимою поведінкою у застосуванні законних спеціальних заходів під прикриттям. Суд пояснив, що хоча неможливо зменшити різноманітність ситуацій, які можуть виникнути в цьому контексті для того, щоб спростити контрольний список критеріїв, для розгляду Судом скарг про провокацію, розроблено два критерії: матеріальний і процесуальний аспекти щодо підбурення (Матановіч проти Хорватії, § 122; Раманаускас проти Литви (№ 2), § 55).

Якщо обвинувачений стверджує, що його спровокували на скоєння правопорушення, то суди, котрі розглядають кримінальну справу, повинні уважно вивчити матеріали справи, оскільки для того, щоб судовий розгляд був справедливим у розумінні статті 6 § 1 Конвенції, усі докази, отримані внаслідок поліцейської провокації, повинні бути відхилені. Тим більше, якщо така поліцейська операція провадилась за відсутності правової бази і достатніх гарантій (Раманаускас проти Литви [ВП], § 60). У такій системі судовий розгляд скарги на підбурювання є єдиним ефективним засобом перевірки обґрунтованості причин негласного заходу та з`ясування того, чи діяли агенти під час цих операцій «в основному пасивним чином» (Лагутін та інші проти Росії, § 119). Також необхідно, щоб рішення національних судів, які відхиляли скаргу заявника на провокування, були достатньо обґрунтовані (Sandu проти Республіки Молдова, § 38; Чохонелідзе проти Грузії, § 52).

Під час застосування матеріального і процесуального критеріїв на провокування Суд повинен спочатку переконатися в тому, що ситуація, яка розглядається, підпадає prima facie під категорію «випадків провокування». Якщо Суд переконається в тому, що скарга заявника підлягає розгляду в рамках категорії «випадків підбурювання», спершу він приступає до оцінювання матеріального критерію на провокацію. Якщо відповідно до матеріального критерію на підбурювання на підставі наявної інформації Суд міг би визнати з достатнім рівнем впевненості, що національні органи розслідували діяльність заявника, по суті, пасивно і не підбурювали його або до її вчинення злочину, що, як правило, є достатнім для того, щоб Суд дійшов висновку, що наступне використання в кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємного заходу, не викликає питання відповідно до статті 6 §1 Конвенції.

Аналізуючи доводи сторони захисту, суд виходить із змісту ст.271 КПК України та загальних ознак провокації, які містяться у практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взаємозв`язку та достатності через призму вказаних норм, суд дійшов висновку, що провокації злочину відносно ОСОБА_3 не було, з огляду на наступне (по кожній обставині).

Відповідно до постанови про проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 11.12.2019, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обґрунтовуючи необхідність проведення такої дії, зокрема зазначив про відсутність провокації з боку заявника ОСОБА_9 на підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів, а саме зафіксованих у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 (т. 1, а.к.п. 120-121).

ОСОБА_9 , діючи як представник ПП «Гео-Земпроект», звернувся до Голови Широківської селищної ради ОСОБА_10 із заявою про надання дозволу на розміщення об`єкту газового модулю з двурукавною колонкою; ця заява була зареєстрована вх. № 622/2-20/6 від 20.09.2019 і на ній наявна резолюція до опрацювання ОСОБА_55 20.09.2019 (т. 2, а.к.п. 1, т. 3, а.к.п. 241).

У подальшому вказана заява була предметом перевірки на дотримання вимогам законодавства, про що показав свідок ОСОБА_35 і при цьому зазначив, що саме на підставі заяви та наданих документів, після їх ретельної перевірки, він підготував проект позитивного рішення, яке було винесене на обговорення під час засідання сесії Широківської селищної рада та прийняте.

Під час допиту свідок ОСОБА_9 не стверджував, що він був працевлаштований у ПП «Гео-Земпроект», а діяв за довіреністю підприємства.

Доводи захисту щодо іншого засновника підприємства спростовуються наданими захисником витягом з ЄДРПОУ, у якому і засновником, і керівником з правом підписувати договори тощо (без обмежень) вказаний ОСОБА_16 .

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про вилучення, визнання, визначення місця зберігання та арешт про визнання речовими доказами, у тому числі і мобільний телефон Xiaomi, вилучений під час затримання у ОСОБА_3 , що зафіксовано у протоколі затримання особи від 09.01.2020, постанові про визнання речовими доказами від 10.01.2020, ухвалі слідчого судді про арешт майна від 10.01.2020, постанові про визначення місця зберігання речових доказів від 14.02.2020 (т. 1, а.к.п. 135-141, 161-162, т. 2, а.к.п. 54-55).

Перелічені процесуальні документи були долучені прокурором до матеріалів кримінального провадженні та досліджені судом під час судового розгляду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, доданому до обвинувального акту, у розділі І. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, міститься найменування процесуальної дії огляд предмету мобільного телефону марки Xiaomi, проведеної 14.01.2020 (т. 1, а.к.п. 9).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, яка передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними своїх доказів, сторони кримінального провадження не клопотали ні про дослідження протоколу огляду предмету від 14.01.2020, ні речового доказу мобільного телефону обвинуваченого, тому нереалізація права заявити клопотання про дослідження протоколу та мобільного телефону, огляд якого був проведений під час досудового розслідування, не може становити порушення права на захист, і тим більше не може свідчити на підтвердження провокації злочину.

Щодо посилання сторони захисту на аудіозапис від 04.12.2019, записаний на диктофон свідком ОСОБА_9 , як на підтвердження провокації злочину, суд зазначає, що протокол огляду предмету диску і сам диск з цією розмовою суд визнав недопустимими доказами, при цьому вважає за необхідне надати оцінку цим твердженням, проаналізувавши стенограму з протоколу для надання оцінки можливої провокації злочину.

Зі стенограми, яка міститься в протоколі огляду предмету від 10.12.2019, вбачається, що розмова відбувається між двома чоловіками на ім`я ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , при цьому ОСОБА_56 звертається до співрозмовника « ОСОБА_58 ». Під час розмови « ОСОБА_57 », звертаючись до співрозмовника, розповідає (тезисно): «… дивиться, ви робите всю необхідну документацію, ОСОБА_59 все як надо зробе, дальше, після розробки цього детального плану все це буде виноситься на сесію сільської ради, просто є ряд так званих перепон … просто ви пойміть ця ж земля належить громаді і на голосуванні у той раз голові пришлося нормально так … Кокулу , голові… йому пришлося напрягтися щоб протягнуть цей вопрос з депутатським корпусом … пойміть мене правильно ніхто не хоче просто так щось робить, я ж кажу, що в любом случає щоб все було хорошо по цьому вопросу нужно буде трошки матеріально посодействовать нашій громаді, по другому ніяк… ну дивиться с учетом всіх нюансів, які можуть возникнуть і в першу очередь, щоб вони як то кажуть не возникли, враховуючи саму теріторію об`єкту … ну так вот с учетом всього цього десь надо буде 7 тисяч підкинуть… доларів, но можете в євро, если є таке бажання…» після розмови по телефону « ОСОБА_57 » перепрошує у співрозмовника, звертаючись до нього « ОСОБА_56 ».

Отже, надаючи оцінку цій стенограми у розрізі вирішення питання можливої провокації злочину, і в ніякому разі, не покладаючи цей доказ, який визнаний недопустимим, в обґрунтування вироку, суд констатує відсутність ознак провокації у даному кримінальному провадженні, зокрема і підбурювання ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Так само не підтверджуються доводи сторони захисту про те, що ця розмова відбувалася не з свідком ОСОБА_9 , а з агентом правоохоронних органів на ім`я ОСОБА_11 , який у подальшому 20.12.2019 познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_9 , оскільки як викладено вище, під час розмови « ОСОБА_58 » називає співрозмовника на ім`я « ОСОБА_56 », а не « ОСОБА_11 ».

Щодо незабезпечення стороною обвинувачення схоронності доказу, а саме аудіозапису розмови від 04.12.2019, записаного на власний диктофон і добровільно наданого ОСОБА_9 , на що посилається сторона захисту як на доказ провокації і невинуватості ОСОБА_3 , то суд зазначає про абстрактний характер такого твердження, яке є неконкретним і не підтверджується жодним іншим доказом, наявним у матеріалах кримінального провадження.

Факт втрати (зіпсування) аудіозапису на лазерному диску сам по собі не може свідчити про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 , тому позиція сторони захисту щодо необхідності тлумачення цієї обставини на користь обвинуваченого, на думку суду, належним чином не обґрунтована, у тому числі, але не виключно, і у зв`язку з наведеною вище стенограмою цього аудіозапису.

Крім того, вирішуючи питання наявності ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів суд також бере до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які судом визнані належними та допустимими, зокрема це протокол огляду предмета від 21.01.2020, згідно з яким оглянуто відеозапис з камер відео спостереження, вилучений в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і записаний на флеш носій, на якому зафіксовано події ід 09.01.2020, протокол огляду грошових коштів від 09.01.2020, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину імітування обстановки злочину від 28.01.2020, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи від 28.01.2020, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_9 не наполягав і не підбурював ОСОБА_3 на отримання останнім неправомірної вигоди, а, навпаки, ОСОБА_3 переконував ОСОБА_9 про необхідність надання такої вигоди з метою впливу на трьох депутатів Радикальної партії селищної ради, а також для позитивного вирішення земельного питання на всіх етапах його розгляду, був ініціатором такої розмови, після чого ОСОБА_9 обговорює необхідність надання неправомірної вигоди, запитуючи: «Не ну что бы вас не подвести, вы говорите там есть три человека… которых надо позатыкать рты…», але при цьому не надає конкретної відповіді, і лише 09.01.2020 після питання до ОСОБА_3 «що там с радикалами все будет хорошо?», на що той відповідає, що все буде нормально, запитує де передати подяку, і ОСОБА_3 пропонує вийти покурити, тобто розуміє про що йдеться мова.

Такі висновки суду корелюються з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні «Мілінієнє проти Литви» від 24.06.2008, у якому зазначено, що правоохоронці не мають вдаватися до активного підбурювання (умовлянь, тиску, співчуття, погроз), але пропозиція прийняти хабар не може вважатися активним тиском до співпраці.

Спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яке відбувалося 20.12.2019 та 09.01.2020 і було зафіксовано спеціальними технічними засобами аудіо-відео фіксації під час здійснення НС(Р)Д, відеозаписи яких були відтворені у судовому засіданні, не може розцінене як тиск, а відповідно і як провокація.

Щодо співпраці ОСОБА_9 з правоохоронними органами, то виходячи з положень ст. 272, 275 КПК України, слідчий, прокурор має право залучати до проведення НС(Р)Д інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів 05.12.2019 із заявою про кримінальне правопорушення, після внесення 06.12.2019 відомостей до ЄРДР про злочин був залучений до співробітництва, що підтверджується постановою прокурора про проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 11.12.2019, у якій зазначено про проведення НС(Р)Д із залученням громадянина ОСОБА_9 , який був допитаний у якості свідка 09.12.2019, про що зазначено також і у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час проведення НС(Р)Д 09.01.2019 ОСОБА_9 після завершення зустрічі з ОСОБА_3 вимовляє по телефону фразу «Але у меня птичка взяла то что надо все, во внутренний карман, с левой стороны во внутренний карман, я как раз перед камерой засветил, я иду к себе в машину», оцінюючи яку, суд вважає, що вона не мала провокативного характеру, а лише свідчить про координацію дій ОСОБА_9 з боку правоохоронного органу, який діяв за системою приєднання та спостереження за подією, під час якої ОСОБА_3 вже мав намір вчинити злочин, а сама фраза була вже після передачі грошових коштів.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд не встановив будь-яких ознак провокації злочину, як про це заявила сторона захисту, а тому розцінює таку заяву обвинуваченого як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням наведеного, оцінивши усі докази в сукупності, доводи сторін кримінального провадження, надавши їм правову оцінку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про обвинуваченого, а саме його вік, 1984 року народження, позитивні характеристики (т. 1, а.к.п. 83, 101-102, 103-107), те, що він працює (т. 3, а.к.п. 28), з вищою освітою (т. 1, а.к.п. 80), не судимий (т. 1, а.к.п. 117), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (т. 1, а.к.п. 119), має міцні соціальні зв`язки (т. 1, а.к.п. 76, 81) одружений (т. 3, а.к.п. 207), утриманців не має, відомостей про стан його здоров`я суду не надано.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлені.

ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 3692 КК України, який віднесений законодавцем до корупційних злочинів (примітка статті 45 КК України), а корупція становить загрозу не лише розвитку держави та стабільності й безпеці суспільства, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має негативний вплив на формування і діяльність органів держаної влади, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві. Протидія корупції була і залишається одним із пріоритетних напрямків нашої держави.

Санкція ч. 3 ст. 3692 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, на позицію обвинуваченого, який вину не визнав, просив його виправдати, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень недостатнім буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 ст. 3692 КК України. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, розмір неправомірної вигоди, одержаної ним (7000 доларів США), покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість, а тому суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, яке буде у даному випадку, на думку суду, необхідним та достатнім.

Санкція ч. 3 ст. 3692 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Відповідно ч. 1 ст. 59 КК України конфіскації підлягає все або частина майна.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у власності ОСОБА_3 перебуває автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_8 (т. 1, а.с. 165), також у нього були вилучені грошові кошти у сумі 149 грн. та мобільний телефон Xiaomi, на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 січня 2020 накладений арешт (т. 1, а.с. 163-164).

Виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_3 та досягнення пропорційності між завданою суспільним інтересам шкодою та відновленням справедливості застосовувати як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію частини його майна, а саме зазначених автомобіля, мобільного телефону та грошових коштів.

Застосування положень ст. 69, 75 КК України є неможливим у зв`язку з вчинення ОСОБА_3 корупційного злочину.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

На час ухвалення вироку запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований .

Процесуальні витрати, які складають згідно довідок про витрати на проведення: судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/104-17/1/128 від 13.02.2020 в сумі 3140,20 грн., судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/104-8/284 від 28.02.2020 в сумі 1884,12 грн., слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

Конфіскувати належне ОСОБА_3 майно:

автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 , який на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключами від автомобіля передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання;

мобільний телефон марки Xiaomi, імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2911);

грошові кошти у сумі 149 гривень номіналом 100 гривень 1 штука, 20 гривень 1 штука, 10 гривень 1 штука, 5 гривень 3 штуки, 2 гривні 1 штука, 1 гривня 2 штуки, які зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000159 від 17.02.2020).

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2020 арешт на майно, а саме речові докази у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.12.2019, окрім грошових коштів номіналом 100 гривень 1 штука, 20 гривень 1 штука, 10 гривень 1 штука, 5 гривень 3 штуки, 2 гривні 1 штука, 1 гривня 2 штуки, мобільного телефону Xiaomi, імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Речові докази:

експериментальний зразок марлевого тампону, чистий зразок марлевого тампону, марлевий тампон з контрольним зразком спеціального барвника «Промінь-1», марлеві тампони зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_3 , купюри номіналом 100 доларів США серії КВ 86817228 І у кількості 68 штук (імітаційні засоби), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2916), - знищити;

200 доларів США номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами АВ 982786684 М та KF 66605272 А, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001015 від 04.03.2020), - повернути ОСОБА_9 ;

банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , чорнові записи, водійське посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення посадової особи виконавчого комітету Широківської селищної ради № 03 на ім`я ОСОБА_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити у його розпорядженні;

легковий автомобіль марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_10 , який не належить ОСОБА_3 , - залишити у розпорядженні власника автомобіля;

два екземпляри договору (б/н) від (дата відсутня) на чотирьох аркушах кожен, предметом якого є розробка містобудівної документації, сторонами якого є виконком Широківської селищної ради в особі ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_49 , ПП «Гео-Земпроект», копію особової справи ОСОБА_3 на 29 арк., копії додатків до особової справи на 23 арк., копії рішення про надання дозволу на розробку документів з додатками на 32 арк., флеш носій «Micro SD s/n MM8GRO16YACA-NA» з відеозаписом під назвою «cafe_LetnikVhod_main_5204_0016»,- залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

пальто чорного кольору, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2916), - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі;

твердотілий накопичувач марки «Patriot» Blast PBT120GS25SSDR PE000388, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2915), - повернути виконавчому комітету Широківської селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 5024,32 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1