Ухвала

Іменем України

02 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого-посадової особи, відповідальної за внесення відомостей посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську звернувся ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 .

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого і просить суд: поновити строк на оскарження бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, у вигляді фактичного не розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 13.12.2023 поданого адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 365 КК України - стосовно працівників ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом перевищення влади, яке виразилося у фактичному незаконному проведенні 25.10.2023 обшуку у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. 2. Розгляд зазначеної скарги провести за моєї участі в режимі відеоконференцзв`язку. 3. Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), поданим 13.12.2023 адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 365 КК України - стосовно працівників ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом перевищення влади, яке виразилося у фактичному незаконному проведенні 25.10.2023 обшуку у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої йому заяви про вчинення злочину. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги слідує, що була подана заява про вчинення кримінального правопорушення 13 грудня 2023 року.

Подальше звернення заявника до слідчого та прокурора для з`ясування долі раніше поданої заяви про кримінальне правопорушення на перебіг такого строку не впливає, оскільки, як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України є вчиненою по спливу 24 годин з часу подання заяви про кримінальне правопорушення.

Проте заявник звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора лише 02 січня 2024 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою.

При цьому, у поданій слідчому судді скарзі заявник, просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що строк пропущений не з вини скаржника.

Слідчий суддя не вважає, що вказані обставини свідчать про поважність пропуску визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки граничні дати, в межах яких скаржник міг оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді вказані вище, натомість скаржник пропустив такий строк.

Натомість, як вказувалось вище, строк оскарження бездіяльності відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник, а саме від 15 грудня 2023 року.

Крім того, суд наголошує, дійсно заявник не був зобов`язаний з`ясовувати у слідчого та прокурора про долю поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, а, отже, і подальше з`ясування ним такої долі поданої заяви жодним чином на поважність пропуску строків оскарження не впливає. Натомість заявник після спливу 24 годин з моменту подання ним заяви про кримінальне правопорушення в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без звернення до слідчого чи прокурора щодо з`ясування результатів розгляду їх заяви - міг та мав право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і щодо цього слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставини, які б об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

За такого, пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора за відсутності поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до слідчого судді, не дає слідчому судді достатніх підстав для поновлення пропущеного протягом тривалого часу строку звернення зі скаргою та відкрити провадження за такою скаргою і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1