Справа № 632/1874/23
провадження № 1-кс/632/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення скарги

15 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представників скаржника за довіреністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу виробничого малого підприємства «Горизонт» на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області внести дані про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.214 КПК України на підставі власної заяви від 06.11.2023 року щодо зловживання владою та шахрайських дій Первомайського міського голови Лозівського району Харківської області ОСОБА_6 та співвласника та директора ТОВ КВФ «Рома» ОСОБА_7 стосовно незаконного захоплення та будівництва на земельній ділянці Первомайської міської територіальної громади за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зокрема за ч.5 ст.191, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Вказана скарга подана після отримання заявником відповіді від начальника ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області від 07.11.2023 року за №2136/199/88/01-2023 про відсутність даних у вказаній заяві для її реєстрації як кримінальне правопорушення та її реєстрації як заяви юридичної особи у порядку закону України «Про звернення громадян».

В обгрунтування скарги було повідомлено, що такі дії слід вчинити з метою захисту земельних прав Первомайської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, оскільки вказана земельна ділянка була захоплена ТОВ КВФ «Рома» без відповідних правовстановлюючих документів, також без дозволів на вказаній земельній ділянці на даний час ведеться будівництво. Жодної реакції на вказані дії від голови органу місцевого самоврядування не має. Про вказані факти йому письмово було повідомлено заявником як юридичною особою ще 12.10.2023 року. На даний час захоплення земельної ділянки та будівництво на ній продовжуються, шо є порушенням прав місцевих мешканців на охорони майна територіальної громади та захист від незаконних дій ТОВ КВФ «Рома».

У судове засідання прибули представника скаржника за довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю підтримали заявлені вимоги скарги, доповнивши її посиланням на наявні у них інші документи, які ані до заяви до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, ані до скарги до суду не долучалися, з боку органу місцевої влади, які підтверджують необхідність реєстрації їх заяви саме за вказаними статтями Кримінального кодексу України. Відповідні документи у судовому засіданні до матеріалів скарги вони долучати не забажали. На посилання слідчого про внесення даних до ЄРДР 14.11.2023 року за ухвалою іншого слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області повністю заперечували (в частині закриття провадження), вказуючи, що, по-перше, слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді щодо внесення даних до ЄРДР за вказівкою заявника за відповідною заявою, а, по-друге, відповідна заява та дана не є тотожними, а тому їх слід розглядати окремо, оскільки предмет заяви в них різний.

Слідчий у судовому засіданні надав два витяги з ЄРДР: від 14.11.2023 року за №0000437 щодо реєстрації кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 на підставі ухвали іншого складу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення на території земельних ділянок за адресами: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Юності, 21, АДРЕСА_1 та від 13.10.2023 року за №0000109 за заявою фізичної особи з реєстрацією її органами прокуратури те ж за ч.3 ст.197-1 КК України за фактом самовільного захоплення та забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29-30). Вважав, що в результаті реєстрації вказаних кримінальних правопорушень подальший розгляд даної скарги не є необхідним, а провадження слід закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Вислухавши представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, у тому числі отриманні слідчим суддею у судовому засіданні 15.11.2023 року, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, у задоволенні клопотання слідчого про закриття провадження відмовити, виходячи з наступного.

Слідчий суддя зазначає, що інститут судового контролю слідчого судді не пов`язується нормами КПК України з обов`язковим внесенням даних за будь-якою скаргою до ЄРДР за заявою скаржника у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки в іншому випадку судового засідання та необхідності перевірки відповідних доводів скаржника КПК України для слідчого судді не передбачав, а відразу зобов`язував його без проведення судового засідання вносити відповідні дані про кримінальне правопорушення до КПК України безвідносно того, про що вказано у скарзі та чи є складові кримінального правопорушення у відповідній скарзі. Тому висловлена представниками заявника позиція у судовому засіданні 15.11.2023 року слідчим суддею не приймається та зазначається, що до змін до ст.214 та ст.303 КПК України саме слідчий суддя надає відповідну оцінку доводам заявника у скарзі на предмет відповідності її вимогам щодо наявності у ній даних про кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя зазначає, що він може давати вказівку відповідному органу досудового розслідування щодо внесення даних за відповідними частинами статей КК України, оскільки це входить в межі дискреції слідчого судді при розгляді відповідної скарги щодо не внесення даних до ЄРДР в разі виявлення обгрунтованого припущення, що саме відповідним складом кримінального правопорушення з відповідними обставинами охоплюється заява про внесення даних до ЄРДР.

В даній справі на підставі наданих доказів підтверджено обгрунтоване припущення заявника про кримінальне правопорушення, передбачені ч.4 ст.197-1 та ч.2 ст.364 КК України відносно як захоплення земельної ділянки комунальної форми власності та можливих умисних дій посадових осіб виконавчого органу органу місцевого самоврядування стосовно вказаної земельної ділянки щодо її самовільного захоплення. Розмір земельної ділянки, наявність на ній раніше комунального майна чітко дає можливість припустити тяжкі наслідки дій щодо її захоплення, що надає слідчому судді права надати вказівку органу досудового розслідування внести дані за частинами відповідних статей як просив заявник у своїй заяві. За всіма складовими кримінального правопорушення за вказаними частинами та статтями КК України слідчому судді надані обгрутовані доводи, що з точки зору стороннього спостерігача дозволяє зробити висновки про необхідність внесення відповідних даних до ЄРДР.

Також підлягають зміні і короткий виклад обставин кримінального правопорушення, про що у судовому засіданні просили представник заявника щодо вказівки про незаконне заволодіння земельної ділянки комунальної форми власності та незаконне будівництво на ній, а не про абстрактне вчинення кримінального правопорушення на території земельних ділянок, про що у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000437 було зазначено.

Враховуючи встановлення слідчим суддею необхідності внесення даних до ЄРДР саме за заявою ВМП «Горизонт» підлягає відхиленню клопотання слідчого про закриття провадження через внесення даних до ЄРДР, оскільки внесення відповідних даних не відповідає встановленим слідчим суддею даним під час розгляду даної справи та відповідне внесення відбулося не через волю слідчого, а через примус його це зробити за іншою ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області за заявою скаржника, яка не є тотожною заяві від 06.11.2023 року. В той же час слідчий не позбавлений в межах власної дискреції можливості клопотати про об`єднання відповідних кримінальних проваджень з боку прокурора в одне провадження з метою його розслідування щодо одного предмету кримінального правопорушення, що буде сприяти досягненню завдань кримінального судочинства.

В той же час слідчому судді з об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення не були надані докази на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України про шо просив заявник, в особі своїх заявник посилаючись на документи, які не були ані предметом розгляду заяви від 06.11.2023 року, ані не були надані слідчому судді. Принцип диспозитивності кримінального процесу, визначений ст.26 КПК України, вказує, що слідчий суддя вирішує відповідні питання виходячи з наявних припущень станом на час розгляду відповідного клопотання. Представники, посилаючись на відповідні документи, принципово не бажали їх дослідження слідчим суддею, тобто прямо враховували, що їх припущення за вказаними статтями КК України належним чином аргументовані, а ніші документи не повинні долучатися до скарги. Слідчий суддя з вказаним не погоджується, вказуючи, що за поданого аргументування та доказів, припущення про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України не підтвердилася та не мають під собою ознак кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто в межах заявлених доводів скарги підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що складає об`єктивну сторони складу кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до норм ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду; скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу виробничого малого підприємства «Горизонт» на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2023 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області не пізніше наступного дня з отримання повного тексту даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.197-1 та ч.2 ст.364 КК України на підставі заяви юридичної особи - виробничого малого підприємства «Горизонт» від 06.11.2023 року, надавши будь-якому уповноваженому представнику ВМП «Горизонт» на його першу вимогу, у тому числі усну, витяг з ЄРДР. Дозволити уповноваженому по кримінальному провадженню слідчому або прокурору здійснити об`єднання даного зареєстрованого кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000437, внесеного до ЄРДР 14.11.2023 року, за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Визначити у витягу з ЄРДР підставою внесення даних незаконне заволодіння земельної ділянки комунальної форми власності та незаконне будівництво на ній.

В разі не підтвердження відповідно до вимог законодавства зазначених обставини кримінального правопорушення відповідно до заявлених частини та статей кримінального кодексу України негайно закрити його, повідомивши про це заявника юридичну особу приватного права виробниче мале підприємство «Горизонт».

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

У задоволенні заяви слідчого про закриття кримінального провадження через наявність вже внесеного кримінального провадження до ЄРДР за вказаним епізодом відмовити.

Копію резолютивної частини ухвали надіслати виробничому малому підприємству «Горизонт» та до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області засобами електронної пошти, а повний текст направити кур`єром суду та засобами поштового зв`язку.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошений 17 листопада 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_8