Справа № 953/3676/23
н/п 1-кс/953/8642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000714 від 16.11.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

Встановив:

02.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 від 16.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000188 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок коштів банківських установ, протягом періоду часу з лютого 2020 року до грудня 2021 року з використанням електронно - обчислювальної техніки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в сумі 147 686 грн.

Крім того, в період часу з 27.11.2020 по 04.01.2021 ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 з використанням електронно - обчислювальної техніки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в сумі 1 045 575 грн.

Крім того, в лютому 2021 року ОСОБА_6 було створено організовану злочинну групу, яка складалася з трьох осіб: ОСОБА_6 , який виконував роль організатора, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які виконували роль виконавців. В період часу з лютого 2021 року по жовтень 2021 року, учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок здійснення незаконних транзакцій, заволоділи коштами АТ «Таскомбанк» в сумі 37 416,88 грн.

02.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

08.09.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 198 480 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

09.09.2022 ОСОБА_6 звільнений з-під варти з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 24.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.12.2022.

26.10.2022 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 направлено клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 . Судовий розгляд клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 було призначено на 27.10.2022, однак ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Харкова не з`явився, про причини неявки не повідомив, до засідання прибув лише його захисник, у зв`язку з чим засідання перенесено на 28.10.2022, у яке ОСОБА_6 також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим 14.11.2022 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в держаний розшук.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та за останнім відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваний не мешкає. Про зміну місця мешкання та свої засоби зв`язку підозрюваний ОСОБА_6 не повідомляв. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого для проведення допиту, однак останній жодного разу не з`явився. Викладене свідчить про порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2022 та спроби ухилення від кримінальної відповідальності.

Під час перевірки відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_6 , відомостей не виявлено.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 та підтримує з ним дружні відносини, спілкується з ним за допомогою соціальних мереж. В травні 2023 року коли він побачили в Телеграм-каналі оголошення про розшук ОСОБА_13 , то запитав його про це. На що ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться за кордоном в Німеччині.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 дав аналогічні свідчення.

У зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 незаконно перетнув державний кордон України та на теперішній час знаходиться за кордоном.

13.10.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

13.10.2023 постанова слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук направлена до відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Харківській області.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри; недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні; відсутності даних, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться поза межами України, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000714 від 16.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000188 від 05.02.2021, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.09.2022 о 09:20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 46).

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, заявою АТ «ОЩАДБАНК» від 02.02.2021 разом з додатками; протоколом про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась стосовно ОСОБА_6 від 03.11.2021, де зафіксовано його розмови зі співучасниками про злочинну діяльність; заявою АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/121-20/16757-ЕК від 05.10.2021, згідно якого підтверджується збиток, завданий банківській установі; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_6 від 17.01.2022, де зафіксовано його розмови про злочинну діяльність; протоколом огляду предметів від 30.11.2021 інформації щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_15 , де зафіксовано факти надходження та зняття грошових коштів з рахунків; протоколом допиту потерпілого представника АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_16 , який повідомив деталі вчиненого злочину відносно АТ «ТАСКОМБАНК»; висновком аналітичного дослідження про результати дослідження фінансових операцій ФОП ОСОБА_17 , щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень, за період з 01.08.2020 по 17.08.2020; висновком щодо участі у якості спеціаліста від 25.06.2021 з додатками.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 198 480 грн. та в разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

09.09.2022 ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» після сплати застави, того ж дня уповноваженою особою місця ув`язнення останньому та заставодавцеві під розписку роз`яснено їх обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 182 КПК України (а.с. 52-54).

24.10.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2022 (а.с. 55-58).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 в задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обалсної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено. Звернуто в дохід держави заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 198 480,00 грн. (а.с. 60-62).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.11.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме (а.с. 69-70).

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2022, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000188 від 05.02.2021 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України (а.с. 72-74).

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2022, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000188 від 05.02.2021 матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_19 (а.с. 78-79).

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.12.2022, кримінальні провадження № 0000714 від 16.11.2022 та 0000715 від 16.11.2022, об`єднані під єдиним номером 0000714 від 16.11.2022 (а.с. 80-81).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.10.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 97-98).

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування / суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.11.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме (а.с. 69-70).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.10.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 97-98).

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000714 від 16.11.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1