Справа180/1760/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2023 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з дозволу господарки квартири - ОСОБА_5 , перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де в коридорі вказаної квартири, побачив на коробці, яка знаходилась в коридорі, мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9А M2006C3LG», що належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 одразу виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 08.07.2023 близько 15 години 20 хвилин, знаходячись в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відволіклась та не спостерігала за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-Х1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, взяв з коробки, яка знаходились в коридорі вищевказаної квартири, мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9А M2006C3LG», вартість якого, становить 3599 грн. 20 коп., належний ОСОБА_5 , після чого покинув приміщення вищевказаної квартири, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд, заклавши до ломбарду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3599 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 08.07.2023 близько 15 години 20 хвилин, знаходячись в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9А M2006C3LG», вартістю 3599 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він допомагав потерпілій занести до квартири воду, побачив мобільний телефон, який викрав та здав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби, пізніше хотів викупити телефон та повернути його потерпілій, однак не встиг. Потерпіла написала заяву до поліції, вони приїхали до нього і він в усьому зізнався, про скоєне шкодує, просив вибачення у потерпілої, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4119/23 від 19 липня 2023 року в розмірі 260 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9А M2006C3LG», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки залишити останній за належністю, договір NP-19.25277/0 від 08.07.2023 року ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» ОСОБА_7 і Компанія зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення експертизи в розмірі 260 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1