УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Росіянівка, громадянин України, одружений, має трьох неповнолітних дітей, робітника по обслуговуванню, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку березня 2023 року (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля, розробив план злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев у лісу, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, яке згідно указу президента України № 1341 від 09.12.1998 року «Про території та об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення» було віднесене до ботанічного заказника "Павлівський", загальною площею 403 га, та визнаний пам`ятником природи загальнодержавного значення, який знаходиться у Фрунзівському районі, Роздільнянского району Одеської області, де зростає рідкісний в Україні лісовий масив дубу пухнастого.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичну незаконну порубку, перевезення, зберігання та реалізацію незаконно зрубаних дерев на території Павлівського лісництва Одеської області потребує залучення інших осіб, ОСОБА_4 , на початку березня 2023 року, у різний період часу, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , взяти участь у незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, та посвятив їх у свій злочинний план, та які дали свою добровільну згоду на участь у протиправній діяльності.

Усвідомивши для себе обставини, що можуть сприяти або перешкоджати вчиненню злочину, визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття кримінального правопорушення правоохоронними органами, ОСОБА_4 з метою прикриття своєї незаконної порубки дерев, та збуту, запропонував, та залучив до незаконної діяльності працівників Захарівської селищної ради, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який працює на посаді першого заступника селищного голови, та невстановленими слідством особами.

Після чого ОСОБА_4 розподілив між учасниками ролі, встановив правила конспірації та погодив план протиправних дій, доручив обирати місце і час вирубки лісових насаджень, а також приймати замовлення на реалізацію незаконно зрубленої деревини.

Так, ОСОБА_13 перебуваючи на посаді першого заступника селищного голови Захарівської селищної ради, в своїй роботі повинен користуватись Конституцією України, Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про боротьбу з корупцією», указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями сільського голови, іншими нормативно-правовими актами України, Правилами етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування.

Проте ОСОБА_13 , не дивлячись на ті обставини, що він є посадовою особою, ігноруючи надані йому повноваження, постійно передавав інформацію ОСОБА_4 щодо діяльності органів екологічного контролю, правоохоронних органів, що забезпечувало безпеку викриття незаконної діяльності правоохоронними органами та уникнення контролю і реагування з боку органів місцевої влади, а також підшукував осіб, яким можливо реалізувати незаконно зрубаний ліс.

Невстановлені слідством особи повідомляли інформацію ОСОБА_4 щодо діяльності органів екологічного контролю, проводило інструктажі як поводити особам, яких затримано при незаконної рубки лісу, чим забезпечував безпеку викриття незаконної діяльності правоохоронними органами та уникнення контролю і реагування.

Невстановлена слідством особа приймала участь у перевезенні незаконно зрубаних дерев до визначеного місця, з метою збуту порубаних дерев та їх частин, підшукував осіб, яким реалізовувати ліс.

Крім того, ОСОБА_13 та невстановлена слідством особа підшукували осіб, яким можливо було збувати незаконно зрубаний ліс, із якого вони виготовляли дрова.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приймали безпосередню участь у вчиненні злочину, а саме: за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, сокир, ручних колунів, здійснювали спилювання та порубку дерев у визначеному невстановленою особою місці, після чого завантажували незаконно зрубані дерева до заздалегідь підшуканих та пристосованих автомобілів, перевозили частину незаконно зрубаних дерев до визначеного організатором місця, з метою збуту незаконно порубаних дерев та їх частин.

З метою перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 разом із спільниками використовували транспортні засоби, а саме: автомобіль «ВАЗ -2105», державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_14 , а фактично знаходився у власності і яким керував ОСОБА_9 , автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, синього кольору, який зареєстрований на ОСОБА_15 , та фактично знаходився у власності і яким керував ОСОБА_4 , автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_16 , знаходився у власності і яким керував ОСОБА_7 , автомобіль «ИЖ-27175», державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_17 , та який знаходився у власності і яким керував ОСОБА_8 ,

Крім того, ОСОБА_4 , з метою зберігання незаконнозрубаних дерев, використав разом з спільниками земельну ділянку за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Росіянівка, за координатами 47.221183, 29.705170.

Фінансування учасників незаконного вирубу деревини здійснювалось безпосередньо ОСОБА_4 за рахунок коштів, отриманих від збуту незаконної порубки дерев.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми навмисними діями, з корисливих мотивів, організував з іншими незаконну діяльність, пов`язану з вирубкою лісу під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів є обмеженими, будучи впевненим у безкарності своїх дій, та розуміючи, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до дуже істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, негативних наслідків і навіть до екологічної катастрофи, умисно знищував національний зелений ресурс України, що несе реальну загрозу, оскільки може становити небезпеку лісам, людям і живій природі та завдає мільйонних збитків економіці держави, що неприпустимо в умовах війни при наступних обставинах.

Так, відповідно до обраної ролі, невстановлена слідством особа визначив місце для незаконної вирубки дерев на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, а саме земельні ділянки в Одеській області, Захарівський район, географічні координати початок 47.236167, 29.667472, та закінчується координатами 47.236250, 29.666194, про що повідомив спільникам.

Так, приблизно у середині березня 2023 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , знаючи про те, що відповідно до статті 4 Лісового кодексу України усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі, належать до лісового фонду України та перебувають під охороною держави, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів є обмеженими, будучи впевненим у безкарності своїх дій, та розуміючи, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до дуже істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, негативних наслідків і навіть до екологічної катастрофи, відповідно розробленого плану, маючи намір на незаконну порубку дерев породи «дуб», та інших твердолистяних порід, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , невстановлені слідством особи, на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, визначили об`єктом свого злочинного посягання земельну ділянку географічні координати початок 47.236167, 29.667472, та закінчується координатами 47.236250, 29.666194, з лісовим насадженням, таким чином, визначивши дерева породи «дуб» які зростали на вказаних земельних ділянках.

Приступивши до реалізації кримінально протиправного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , невстановлена слідством особа, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою,маючи прямий умисел та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в денний час доби у період часу з середини березня 2003 року, більш точної дати не встановлено, по 28.09.2023, знаходячись на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, земельної ділянки в Одеській області, Захарівський район, географічні координати початок 47.236167, 29.667472, та закінчується координатами 47.236250, 29.666194, здійснили порубку 76 дерев, відділивши стовбури дерев від їх коріння, а саме: дерев породи дуб та інших порід з діаметром у корі біля шийки, а саме:

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 25 на 26 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 32 на 32 см;

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 27 на 27 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 22 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19 на 17 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18 на 18 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 22 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 20 на 21 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 34 на 34 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 21 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18 на 15 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19 на 18 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 25 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 24 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 25 на 22 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 20 на 19 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 16 на 17 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 16 на 14 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 14 на 11 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 16 на 16 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18 на 17 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19 на 22 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19 на 19 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 16 на 19 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 28 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18 на 21 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19 на 19 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 30 на 34 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 20 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 24 на 29 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 35 на 33 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 25 на 22 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 27 на 27 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 16 на 17 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23 на 26 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 22 на 27 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 14 на 15 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 30 на 29 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23 на 26 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 22 на 24 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 22 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 20 на 25 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 26 на 23 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 17 на 19 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 17 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23 на 21 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 27 на 29 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 15 на 19 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 16 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 25 на 24 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 20 на 16 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21 на 26 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 25 на 26 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 15 на 15 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23 на 21 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 27 на 18 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 27 на 29 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 14 на 16 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 16 на 19 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 13 на 15 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 17 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 14 на 14 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18 на 20 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18 на 16 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 15 на 17 см,

-дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 14 на 16 см,

чим спричинили шкоду державі на загальну суму 231873,21 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , у період часу з середини березня 2023 року, більш точної дати не встановлено, по «28».09.2023, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленими особами, після кожної незаконної порубки деревини, здійснили її перевезення транспортними засобами, а саме автомобілем марки «ВАЗ -2105», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, синього кольору, «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, білого кольору, «ИЖ-27175», державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, червоного кольору.

Здійснивши перевезення деревини, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлені слідством особи зберігали її:

- на заздалегідь пристосованій та загородженій земельній ділянці у будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_18 ;

- земельну ділянці за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Росіянівка, за координатами 47.221183, 29.705170, яка належить ОСОБА_4 ;

- земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить невстановленій особі.

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлені слідством особи, з вказаних адрес здійснювали збут незаконно видубленої деревини, зокрема ОСОБА_19 , отримуючи за це грошову винагороду в невстановленому розмірі.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлених слідством осіб у період з середини березня 2023 року, більш точної дати не встановлено, по «28».09.2023, державі завдано матеріальну шкоду на суму 231873,21 грн., що перевищує шістдесят неоподаткованих мінімумів громадян та є тяжкими наслідками.

28».09.2023 відносно ОСОБА_4 складене повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3

«28».09.2023 ОСОБА_4 був затриманий згідно зі ст. 208 КПК України, та йому вручене повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання, вказавши що ОСОБА_4 одружений, має трьох дітей, позитивно характеризується, має офіційне працевлаштування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; розсекреченими матеріалами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000166 від 06.02.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинуватості своїми навмисними діями, з корисливих мотивів, приймав участь у незаконної діяльності, пов`язаній з вирубкою лісу під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів є обмеженими, будучи впевненим у безкарності своїх дій, та розуміючи, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до дуже істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, негативних наслідків і навіть до екологічної катастрофи, умисно знищував національний зелений ресурс України, що несе реальну загрозу, оскільки може становити небезпеку лісам, людям і живій природі та завдає мільйонних збитків економіці держави, що неприпустимо в умовах війни.

- незаконного впливати на вже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано, для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими свідками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинуватості підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину проти природного фонду в умовах воєнного стану, кількість епізодів злочинної діяльності та роль організатора, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 342 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1