Провадження № 1-кп/679/35/2024
Справа № 679/1667/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0002026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В

26 жовтня 2023 року, близько 18 год. 03 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «Аudi», моделі «80», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по головній дорозі - проспекту Незалежності в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області зі сторони вулиці Набережної, під`їхав до перехрестя проспекту Незалежності - вул. Василя Стуса вказаного вище населеного пункту, та перебуваючи в крайній лівій смузі виконав повну зупинку керованого ним автомобіля. Після чого проявив неуважність, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_4 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку - прямо, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух керованого ним автомобіля марки «Аudi», моделі «80», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи при цьому маневр лівого повороту на вул. Василя Стуса та рухаючись зі швидкістю - 13,47 ± 0,538 км/год., допустив перехресне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з переднім колесом велосипеда марки «Glant» під керуванням ОСОБА_4 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги пунктів п.п.1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які вимагають:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10. Початок руху та зміна його напрямку.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16. Проїзд перехресть.

п.16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів тіл п`ятого та шостого шийних хребців, переломи остистих відростків п`ятого, шостого, сьомого шийних хребців, забій спинного мозку за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в клінічному перебігу та своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скальповано рвана рана лобно - тім`яної ділянки голови, забійно рвана рана внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглоба за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «Аudi», моделі «80», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив та показав, що 26.10.2023 у вечірню пору, він їхав по проспекту Незалежності в м. Нетішин. Перед поворотом на вул. Василя Стуса він зупинився, пропустив зустрічний автомобіль і розпочав рух. Те, що у зустрічному напрямку їхав на велосипеді потерпілий ОСОБА_4 він не помітив.

Після зіткнення він відразу зупинився та підійшов до потерпілого щоб надати йому допомогу.

Шкодує, що проявив неуважність та вчинив дане правопорушення. Просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 у нього немає, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_5 змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати його дії, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки йому важко добиратися до місця роботи зважаючи на його вік. Зазначив, що він не отримує пенсію, тому змушений шукати роботу, щоб мати кошти на прожиття.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, є особою пенсійного віку.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення тяжкий злочин, - скоїв вперше, злочин скоєно з необережності, потерпілий не має до обвинуваченого претензій, є в наявності обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання (кримінальне правопорушення не було скоєне в стані алкогольного сп`яніння), враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без призначення реального покарання (обмеження чи позбавлення волі), то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, не призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України в частині, що стосується призначення/непризначення додаткового покарання є альтернативною, тобто, - законодавець дає право суду, з урахуванням обставин справи в кожному конкретному випадку, - призначати чи непризначати додаткове покарання.

Так, суд вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами в даному випадку не є доцільним, адже на час скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, з моменту отримання водійського посвідчення, а саме, - з 2008 року, - жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Окрім того, суд зважає на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, пенсійного віку, проживає в сільській місцевості, а тому позбавлення прав керування транспортним засобом обвинуваченого суттєво ускладнить побут обвинуваченого та його сім`ї, - він буде обмежений в пересуванні, обмежений в можливості працевлаштуватися.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати на проведення експертиз становлять 5897,12 гривень які слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи ту обставину, що речові докази в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Аudi», моделі «80», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 , суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року у справі №688/4521/23.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5897(п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речові докази:

- оптичний диску DVD-R ємкістю 4,7 Gb із камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- велосипед марки «Glant», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як законному власнику.

- автомобіль марки «Аudi», моделі «80», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, місто Нетішин, вул. Енергетиків, 4 - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 01.11.2023 року у справі №688/4521/23 на автомобіль марки «Аudi», моделі «80», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1