Провадження №1-кс/359/1980/2023
УХВАЛА

4 грудня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Головурів Бориспільського району, з середньою освітою, не працевлаштованому, розлученому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 30 листопада 2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив, що у шафі (серванті) зберігався чоловічий гаманець, який належав ОСОБА_7 . У підозрюваного виник умисел, спрямований на таємне викрадення у потерпілого грошових коштів, що зберігались у вказаному гаманці. Незважаючи на запровадження воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, переконався у тому, що за його діями ОСОБА_7 не спостерігав, та таємно викрав з чоловічого гаманця грошові кошти в розмірі 1000 гривень. Після цього ОСОБА_5 залишив місце злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити новий злочин проти власності. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з призначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №359/11346/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 24 листопада 2023 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин. Незважаючи на проявлену судом довіру, підозрюваний вчинив новий злочин проти власності. Ця обставина переконливо свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів. Тому прокурор ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з призначенням застави в максимальному розмірі.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Зокрема, він проживає разом з матір`ю, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей. Ці обставини спростовують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. ОСОБА_7 помер, що виключає ризик незаконного впливу на потерпілого. ОСОБА_5 не мав можливості вчиняти злочини проти власності під час дії цілодобового домашнього арешту. Після пом`якшення умов запобіжного заходу та обрання нічного домашнього арешту підозрюваний вчинив нову крадіжку. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення та посилається на те, що вчинення крадіжки було обумовлено перебуванням підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

Встановлено, що 2 грудня 2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.62-64), зі змісту якого вбачається, що 30 листопада 2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив, що у шафі (серванті) зберігався чоловічий гаманець, який належав ОСОБА_7 . У підозрюваного виник умисел, спрямований на таємне викрадення у потерпілого грошових коштів, що зберігались у вказаному гаманці. Незважаючи на запровадження воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, переконався у тому, що за його діями ОСОБА_7 не спостерігав, та таємно викрав з чоловічого гаманця грошові кошти в розмірі 1000 гривень. Після цього ОСОБА_5 залишив місце злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 1 грудня 2023 року (а.с.24-25), зі змісту якого вбачається, що грошові кошти, які були викрадені у ОСОБА_7 , були помічені літерою «Ф»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 1 грудня 2023 року (а.с.22-23) та протоколом перегляду відеозапису від 2 грудня 2023 року (а.с.52-53), зі змісту яких вбачається, що 30 листопада 2023 року в магазині «Гурман» ОСОБА_5 придбав алкогольні напої та передав свідку ОСОБА_9 одну купюру номіналом 200 гривень. Крім того, в приміщенні магазину підозрюваний загубив ще одну купюру номіналом 200 гривень; протоколом огляду місця події від 1 грудня 2023 року (а.с.26-30), зі змісту якого вбачається, що з магазину «Гурман» були вилучені дві купюри номіналом по 200 гривень, позначені літерою «Ф»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 1 грудня 2023 року (а.с.32-35), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_5 були вилучені ще дві купюри номіналом по 200 гривень, позначені літерою «Ф». Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

б. щодо заявлених ризиків.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Перебування малолітніх дітей на утриманні підозрюваного само по собі не спростовує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний також матиме можливість здійснити незаконний вплив на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження смерті ОСОБА_7 . Ця обставина не виключає здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2018 року (а.с.77-79) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України. Йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №359/11346/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на дії до 24 листопада 2023 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року (а.с.85-88) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин. Новий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був скоєний після пом`якшення умов запобіжного заходу. Ця обставина переконливо свідчить про наявність ризику вчинення нових злочинів проти власності з метою незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину. Однак кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було скоєно під час дії запобіжного заходу, обраного йому в іншому кримінальному провадженні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного слід визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень 00 копійок (2684,00 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом; не відлучатись з с. Головурів Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками; не вживати алкогольні напої та не відвідувати місця їх продажу та вживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Головурів Бориспільського району, з середньою освітою, не працевлаштованому, розлученому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 1 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 29 січня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 107360 гривень 00 копійок. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661, МФО 820172; бланк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом;

не відлучатись з с. Головурів Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

не вживати алкогольні напої та не відвідувати місця їх продажу та вживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1