ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/472/24 Справа № 205/8864/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001665,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 та ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

27.12.2023 року захисник звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, обґрунтовуючи неможливість його оскарження в строки, передбачені КПК України, тим, що він 27.11.2023 року ознайомився з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , та отримав копії дисків з записами судових засідань у кількості 27 шт..

Зауважує, що дана кількість дисків та кількість судових засідань, які були здійснені протягом 3 років розгляду справи ускладнює вивчення всіх матеріалів справи у короткий час, а тому вважає необхідним поновити строк для подання апеляційної скарги.

Обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не повідомив суд апеляційної інстанції про поважні причини свого неприбуття, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд вищевказаного клопотання про поновлення строку здійснюється без його участі.

Вислухавши захисника обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, думку прокурора, який заперечував про його задоволення, перевіривши його доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, 23 жовтня 2023 року був оголошений повний текст оскаржуваного вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 за участю усіх сторін, у тому числі, при його проголошенні були присутні як обвинувачений, так і його захисник адвокат ОСОБА_9 .. Таким чином, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції є 22 листопада 2023 року, який є робочим днем.

Проте, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся лише 27.12.2023 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції.

У даному випадку, колегія суддів звертає увагу на позицію з цього питання, висловленої у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 адвокатським об`єднанням «КМ Юніон та партнери» складений та підписаний 06.11.2023 року. Відповідно до п. 2.4 вказаного договору для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначило адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .. Відповідно до матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 20.11.2023 року, тобто як договір про надання правової допомоги, так і ознайомлення уповноваженим адвокатом з матеріалами справи відбулось в межах строку, передбаченого КПК, для звернення з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду щодо обвинуваченого.

За наведених обставин, посилання в клопотанні на те, що адвокат тільки 27.11.2023 року ознайомився з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , та отримав копії дисків з записами судових засідань у кількості 27 шт., які, проаналізувавши, склав та подав апеляційну скаргу, є неспроможними і такими, які, з урахуванням вищенаведеного, не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили захиснику обвинуваченого вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 його захиснику адвокату ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001665.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4