У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/49/24 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року відмовлено повністю у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №00000274 від 22.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12 січня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №00000274 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, в ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено під час розгляду клопотання наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та обмеження прав підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, та підлягає скасуванню, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує, що судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів 11.01.2024 і до цього часу він не мав жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не був наділений жодними процесуальними правами та нього не покладено жодних процесуальних обов`язків, а отже є всі підстави вважати, що саме після набуття статусу підозрюваного, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, які проживають у населених пунктах Тячівського району. Крім цього зазначає, що слідчим суддею невірно констатовано факт відсутності потерпілого, оскільки таким є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відомості про що наявні в матеріалах кримінального провадження. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити повністю та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У рішенні ЄСПЛ по справі Бузаджі проти Республіки Молдова, в пунктах 86-91 зауважено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 22.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 368 КК України. З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

11 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Своє рішення про відмову слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, у клопотанні слідчого лише перераховано ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим доказів на підтвердження реального існування цих ризиків у клопотанні не зазначено та прокурором у суді не доведено.

Також, в матеріалах провадження відсутні та стороною обвинувачення не надано доказів що ОСОБА_6 умисно вчинив дії з метою переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки про наявність зазначеного кримінального провадження останньому було відомо ще з липня 2023 року, коли органом досудового розслідування за місцем його роботи було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2023. ОСОБА_6 було вручено копії цих ухвали слідчого судді про проведення обшуку, із змісту якої він був обізнаний про свою причетність до даного кримінального провадження.

При цьому матеріали клопотання не містять доказів, що підозрюваний не з`являвся до органу досудового розслідування, або вчиняв інші дії з метою ухилення.

А отже, наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не є доведеним.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не підтверджений слідчим будь-якими доказами, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 22.10.2021 за матеріалами правоохоронних органів та досудове розслідування триває уже більше двох років, потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні проведено майже всі слідчі (розшукові) дії, в тому числі й експертизи, та строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 21.01.2024 (продовжений на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2023). Водночас, клопотання про продовження строку досудового розслідування у порядку ст. 295-1 КПК України від сторони обвинувачення до суду не надходило.

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та не підтверджені будь-якими доказами ризики впливу підозрюваного на свідків, оскільки такі докази відсутні, від будь-яких осіб не надходили скарги щодо вчинення ОСОБА_6 таких дій, а отже такий ризик ґрунтується лише на припущеннях.

Зазначаючи про наявність ризику можливого перешкоджання органу досудового розслідування, слідчий не зазначає у який спосіб підозрюваний може вплинути на проведення досудового розслідування на даній стадії, оскільки досудове розслідування проводиться тривалий час, проведені майже всі слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, а відтак, наявність даного ризику слідчим не доведено.

Виходячи з вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), є волонтером громадської організації «Єдність», раніше не судимий, військовослужбовець Збройних Сил України, за місцем проходження військової служби та за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає за батьком похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, має міцні соціальні зв`язки, при цьому слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні двох нетяжких злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення та вимоги ст.177 КПК України, оскільки необхідність застосування такого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та інших передано до суду першої інстанції для розгляду по суті, що підтверджується наданою в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 копії ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024 про призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді