Справа №584/835/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/809/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, у режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунякине Путивльського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 листопада 2020 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09 червня 2021 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому оплатного захисника, а від захисника за призначенням ОСОБА_12 відмовився.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 , який подане останнім клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та захисника ОСОБА_10 , які щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_9 , яка при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Я вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат ОСОБА_11 , яка після ухвалення 15 грудня 2022 року Путивльським районним судом Сумської області вироку, в інтересах свого підзахисного, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційні скарги на вирок суду було подано, також, і обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 .

Апеляційний розгляд вказаного провадження було призначено на 15 год. 30 хв. 15 травня 2023 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому іншого безоплатного захисника, з посиланням на те, що адвокат ОСОБА_11 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення його захисту, померла.

На задоволення вказаного клопотання, колегією суддів 15 травня 2023 року було постановлено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 захисника для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 грудня 2022 року.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, на виконання вказаної ухвали апеляційного суду, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 дорученням №018-180002384 було призначено адвоката ОСОБА_10 , який, до початку апеляційного розгляду з матеріалами даного кримінального права ознайомився в повному обсязі, в судовому засіданні з`ясовував у обвинуваченого ОСОБА_7 чи підтримує він як свою апеляційну скаргу, так і апеляційну скаргу, подану в його інтересах захисником ОСОБА_11 та чи не бажає змінити їх чи доповнити, на що ОСОБА_7 відповів, що ні зміни ні доповнень у нього немає і він підтримує вказані апеляційні скарги.

При цьому, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не бажає, щоб його захист здійснював безоплатний адвокат, а щоб правову допомогу надавав захисник по угоді, тому просив відкласти судове засідання і надати йому для цього час, однак не вмотивував, у зв`язку з чим заявляє таке клопотання.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що на час заміни захисника ОСОБА_11 , обвинувачений вказував про призначення йому саме безоплатного захисника, з посиланням на те, що самостійно залучити адвоката він не може, у зв`язку з тим, що перебуває в умовах ізоляції від суспільства та через відсутність коштів, що і було враховано колегією суддів при прийнятті рішення 15 травня 2023 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Фактично, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

З врахуванням вищезазначеного та за наявності того, що обвинувачений ОСОБА_7 прохаючи замінити йому безоплатного захисника на захисника по угоді, однак, переконливих мотивів своєї відмови від захисника за призначенням ОСОБА_10 не навів, а по суті він клопоче про чергове відкладення судового засідання, колегія суддів вважає таке клопотання обвинуваченого необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 49,418,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_10 з безоплатної правової допомоги на захисника за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4