н/п 1-кп/766/1323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0001277 від 24.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, на сьогодні не відпали, не змінились та продовжують існувати, а саме:

- обвинувачений може переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений покинув місце злочину, що свідчить про його спроби ухилитися від відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості та особисто знайомий з ними;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, завершити розпочате кримінальне правопорушення, яке не було доведено до кінця, оскільки обвинувачується у злочині, пов`язаному із насильством, що свідчить про його схильність до застосування насильства та про можливість продовжити злочинну діяльність.

Також прокурор зазначив, що обвинувачений не має дружини та неповнолітніх дітей та інших утриманців, що б могло свідчити про його міцні соціальні зв`язки, також не має офіційного джерела доходу, що може спонукати його до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування.

Прокурор звернув увагу на те, що інші біль м`які запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки вони не створюватимуть належних наслідків на виконання завдань кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження його підзахисному строку запобіжного заходу. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що клопотання не обґрунтоване, просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника, однак, під час розгляду судом питання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наступних обставин.

Згідно наданих суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іній людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен врахувати, зокрема наступне: чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2023 у справі № 766/4366/23 (провадження № 1-кс/766/1529/23) ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2023 у справі № 766/4366/23 (провадження № 1-кс/766/2816/23) та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 у справі № 766/10636/23 (провадження № 1-кп/766/1323/24) ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2024.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку про існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та переховування від слідства та суду.

Ризик переховування від судового слідства існує мінімально, оскільки в обвинуваченого немає ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик впливу на потерпілого та свідків є необґрунтованим, оскільки прокурор у клопотанні не зазначив в чому саме може полягати такий вплив і як це може вплинути на хід судового слідства. Незрозуміло чи є свідки очевидцями кримінального правопорушення.

Проте існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що обвинувачений не має постійного місця проживання, засобів зв`язку. Обґрунтовуючи можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений не зміг пояснити де він зможе проживати після звільнення із слідчого ізолятора, на які кошти буде існувати. При таких обставинах суд буде позбавлений можливості повідомляти обвинуваченого відповідно до вимог КПК України про судовий розгляд кримінального провадження, що може призвести до необґрунтованого порушення строків його розгляду, а то і неможливості розгляду.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека щодо обвинуваченого існують, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2023 у справі № 766/4366/23 (провадження № 1-кс/766/1529/23) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2023 у справі № 766/4366/23 (провадження № 1-кс/766/2816/23) та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 у справі № 766/10636/23 (провадження № 1-кп/766/1323/24) ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2024, а судове провадження не завершене, тому суд, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, що буде достатнім для пред`явлення сторонами доказів та забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням того, що обвинувачений утримується під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку що розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 має бути проведений в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 181, 194, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2024 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1