ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/78/24
Провадження № 1-кс/483/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року, 14 година 15 хвилин м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лука Лохвицького району Полтавської області, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, не маючи відповідного дозволу на носіння, зберігання, придбання зброї, бойових припасів та вибухових речовин, діючи в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.17 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у 2023 році привіз із зони бойових дій протипіхотну наступальну гранату РГД-5 та підривач до неї типу УЗРГМ, після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вказаного вибухового пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняв знайдену ним протипіхотну наступальну гранату РГД-5 та підривач до неї типу УЗРГМ, вирішивши залишити дані предмети собі, тим самим незаконно придбавши зазначені бойові припаси.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання, ОСОБА_7 незаконно переніс знайдені ним бойові припаси до місця свого постійного проживання, а саме до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де і став їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу приблизно до 15 год. 00 хв. 14 січня 2024 року.

Так, 14 січня 2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати вибуховий пристрій, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , привів у бойовий стан гранату та деякий час тримав у своїй руці. В цей момент ОСОБА_8 , який знаходився поруч, почув приведення бойової гранати в дію, та вжив невідкладних заходів задля уникнення неминучих смертельних наслідків, вихопивши вказану гранату та викинув з кімнати аби вона не здетонувала всередині. Разом із тим, незаконні дії ОСОБА_7 , що полягали у незаконному зберіганні, носінні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу потягли за собою наслідки отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних пошкоджень у вигляді вогнепального осколкового поранення волосистої частини голови та відкритої рани 5-го пальця правої руки.

16 січня 2024 року слідчий СВ ВП № 7 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав, що обрання менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, прокурор зазначив, що підозрюваний залишив місце події і був затриманий за іншою адресою, що у купі з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вказує на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Існування ризику впливу на свідків обґрунтовано тим, що підозрюваний знає очевидців події, їх місце проживання і підтримує з ними приятельські стосунки, а відтак має реальну можливість чинити на них тиск. Ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 є особою, яка самовільно залишила військову частину.

Підозрюваний ОСОБА_7 , не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, просив розглянути можливість обрання йому менш обтяжливого запобіжного заходу. Пояснив, що перебував у нетверезому стані, не контролював свої дії, але не бажав настання протиправних наслідків.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідча суддя дійшла такого.

14 січня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом незаконного поводження з бойовими припасами або вибуховими речовинами.

14 січня 2024 року о 20 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: рапортом ЧЧ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за змістом якого 14 січня 2024 року о 15 год. 40 хв. зі служби «102» до ч/ч ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 14 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 підірвав предмет, зовні схожий на гранату; протоколом огляду місця події від 14 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено металеві уламки розірваного предмету, зовні схожого на гранату; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 14 січня 2024 року, відповідно до якого виявлено епіцентр вибуху та вилучено металеві уламки корпусу гранати, важіль та елементи УЗРНМ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , довідкою з КНП «Очаківської ЦРЛ» від 14 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_9 отримала вогнепальні осколкові травми; довідкою з КНП «Очаківської ЦРЛ» від 14 січня 2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 відкрита рана 5 пальця правої руки; поясненням ОСОБА_7 від 14 січня 2024 року, за змістом яких останній зберігав за місцем свого мешкання бойову гранату типу РГД 5, яку привіз із зони бойових дій у 2023 році і хотів показати друзям, в результаті чого з необережності він витягнув чеку та граната підірвалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідча суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки він не одружений, дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає підтвердженими ризики ухилення від органу досудового розслідування або суду та ризик впливу на свідків.

Слід погодитися з ризиком впливу на свідків, які є очевидцями події та потерпілими від незаконного поводження з бойовими припасами. Так, підозрюваний знає їх місце проживання, перебуває у приятельських стосунках і має реальну можливість впливати на них, перешкоджаючи слідству.

Для визнання обґрунтованим ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду на даному етапі достатньою є сама тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, і та обставина, що він залишив місце події.

Таким чином, суд вважає доведеними обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та наявність ризиків, визначених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 151 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання о 20 годині 30 хвилин 14 січня 2024 року.

Ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 14 березня 2024 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: