УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

17.08.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 10.05.2023, в якому 08.08.2023 детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/26983/23, провадження №1-кс/761/17590/2023) проведено обшук за місцем мешкання засновника ТОВ «Лірр-Україна» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/28585/23, провадження №1-кс/761/18588/2023), за участю прокурора ОСОБА_6 клопотання про арешт майна залишено без задоволення.

16.08.2023 захисником володільця мана подано до канцелярії Бюро економічної безпеки України за адресою: місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 31 ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна від 15.08.2023 по справі №761/28585/23 з вимогою повернути тимчасово вилучене майно, однак детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 повідомив, що тимчасово вилучені під час обшуку 08.08.2023 речі не поверне, оскільки по ним призначені експертизи. Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судові засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився. На відеозв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» не вийшов.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явився.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, заявник повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у скарзі. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, та доведено їх переконливість перед судом.

Заявник у судові засідання не з`явився, вимоги скарги не підтримав, доказів на підтвердження своєї позиції не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 113-114, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1