Справа № 643/1326/24
Провадження № 1-кс/643/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 17.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вилучений ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні службового кабінету СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Також слідчий просить повернути вилучене майно на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_4 , роз?яснивши вимоги, передбачені ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000218 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.01.2024 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 15.01.2024 близько 20:00, невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, у маршрутному автобусі № НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаний мобільний телефон знаходився у АДРЕСА_1 , та був у використанні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.02.2024 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області було направлено до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, постанову про проведення процесуальних дій на іншій території у вищевказаному кримінальному провадженні.

01.02.2024 за адресою Хмельницька область, смт. Теофіполь, у приміщенні службового кабінету СПД №1 ВП №2 ХРУП вилучено мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав вищевказаний мобільний телефон та повідомив, що купив вищевказаний телефон 20-21 січня 2024 року, у м. Києві, по вул. Ушинського, 4, на радіоринку, у чоловіка (ім`я його та інші анкетні дані не знає). Продавець запропонував ОСОБА_5 придбати мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , але без зарядного пристрою та упакування, через що, ОСОБА_5 запитав, чи крадений вищевказаний мобільний телефон, на що продавець повідомив, що не крадений, після чого ОСОБА_5 погодився, та придбав у продавця на радіоринку вищевказаний мобільний телефон, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 до теперішнього часу.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що до поліції звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про факт крадіжки мобільного телефону у її онуки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким вона користувалась. Пізніше стало відомо, що телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , був куплений ОСОБА_4 , яка надала документи на вищевказаний мобільний телефон, та яка являється матір`ю ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_6 .

Виходячи з вищезазначеного, матеріальну шкоду було завдано ОСОБА_4 .

В ході перевірки ідентифікаційних ознак вилученого мобільного телефону та документів наданих ОСОБА_4 встановлено, що ідентифікаційні ознаки повністю збігаються, та фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Постановою від 06.02.2024 вилучений мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2023 клопотання про арешт мобільного телефону Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Так слідчий суддя встановив, що телефон був викрадений у ОСОБА_6 , яка вказана власником майна в постанові слідчого про проведення слідчих дій на іншій території. У заяві ОСОБА_6 остання зазначає, що телефон належить її онуці ОСОБА_8 , а у клопотанні слідчий власником майна вказую ОСОБА_9 . Отже, з поданих до суду матеріалів не можливо встановити, хто саме є власником майна. Крім того, до матеріалів не додано документів на підтвердження права власності чи користування вилученим телефоном, відсутні відомості щодо засобів зв`язку з власником (користувачем) майна, що не дозволяють суду вчасно (у дводенний термін) повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.

На виконання вказано ухвали слідчий у клопотанні зазначила, що власником викраденого телефону є ОСОБА_9 , яка надала документи на підтвердження права власності на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 14 PRO, IMEI: НОМЕР_1 .

Разом з цим слідчий не надала відомостей щодо місця проживання та засобів зв`язку з власником (користувачем) майна - ОСОБА_9 .

Слідчий суддя зауважує, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Частиною першою ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак клопотання та долучені до нього матеріали не містять відомостей щодо засобів зв`язку із власником вилученого майна (адреса місця проживання, номер телефону, факсу, електронної пошти), що позбавляє суд можливості вчасно здійснити виклик власника майна та розглянути клопотання у встановленому законом порядку. Більше того, подане клопотання не містить відомостей про дату народження ОСОБА_9 , тобто суд позбавлений у можливості витребувати відомості щодо місця реєстрації останньої з метою забезпечення її виклику до суду.

Тобто, у клопотанні слід зазначити інформацію про всі відомі засоби зв`язку з власником вилеченого під час огляду майна, або повідомити про причини неможливості надання такої інформації до суду.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що недоліки клопотання не були усунені слідчим у повному обсязі, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Окремо слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника у даному провадженні на неналежне виконання слідчим ухвали слідчого судді, внаслідок чого порушуються встановлені законом строки розгляду клопотання про арешт майна, що також негативно впливає на хід досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна поданого у кримінальному провадженні №0000218 від 17.01.2024, повторно повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1