ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4705/19 Номер провадження 11-кп/814/2539/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001394 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 14 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому,

обвинуваченому за п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 10, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п 1, 4, 13 ч.2 ст. 115 КК України;

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, у яких просили ухвалу місцевого суду скасувати.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що судді брали участь у даному провадженні, а саме переглядали питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши захисника, який не заявив клопотання про відводів суддям та підтримав заяву обвинуваченого, представника потерпілого, який не заявив відводів суддям, проте просив звернути увагу на заяву обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вважає під повторною участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні саме їх участь при перегляді ухвали районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, то така обставина відповідно до ст. 76 КПК України не є підставою для відводу зазначених суддів та не визнається такою, що не допускає в подальшому брати участь при перегляді аналогічних рішень районного суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4