Провадження № 1-кс/336/1313/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

володільців та власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 03.10.2023 надійшло повідомлення від працівників АТ "Укрзалізниця" про те, що невстановлені особи, в умовах воєнного стану намагаються таємно викрасти майно підприємства за адресою м. Запоріжжя, вул. Базова, 13.

04.10.2023 до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від АТ «Укрзалізниця» про те, що невстановлені особи намагалися викрасти майно, яке належить Товариству на загальну суму 87500,00 грн.

03.10.2023 у період часу з 15:26 г. по 15:36 г. було проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 13, що є територією АТ «Укразалізниця». В ході огляду було виявлено та вилучено:

- шість бетонних плит, розмірами 2х6 м. одна з яких вилучена з кузова автомобіля Renault Magnum з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та п`ять з яких вилучено з автомобіля VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

- документи на семи аркушах: договір купівлі-продажу №5 від 18 вересня 2023 р. на 2 арк., специфікація на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з явними ознаками підробки на 4 арк.;

- транспортний засіб Renault Magnum з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2

- транспортний засіб МАЗ 5337 з державним номерним знаком НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм у ФОП « ОСОБА_10 », виконує функції з перевезення вантажу, для цього використовує транспортний засіб Renault Magnum з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить засновнику ФОП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 . Також повідомив, що 02.10.2023 йому було оголошено замовлення, для виконання якого свідку необхідно було прибути до м. Запоріжжя, вул. Базова, б.13. 03.10.2023 його зустрів невідомий йому раніше чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який провів свідка до місця завантаження, де свідок виявив транспортний засіб МАЗ, який був облаштований краном спеціальним краном для завантаження великогабаритного вантажу. Свідок ОСОБА_4 надав документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб Renault Magnum з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює водієм на ТОВ «ЦентрЕвроТранс», для цього користується транспортним засобом VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «ЦентрЕвроТранс». 02.10.2023 йому оголосили замовлення, для виконання якого свідку необхідно було прибути до м. Запоріжжя, вул. Базова, б.13. 03.10.2023 його зустрів невідомий йому раніше чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який провів свідка до місця завантаження, де за допомогою спеціального крану в його автомобіль завантажили бетоні плити, після чого йому повідомили, що потрібно їхати на АЗС «Окко», що розташована на трасі Харків-Сімферополь, куди йому пізніше підвезуть ТТН на плити. Також свідок повідомив, що за домовленістю він повинен був відвезти вантаж до м. Бровари Київської області, при цьому точної адреси свідку ніхто не повідомляв. Окрім того, свідок ОСОБА_6 надав документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що має у володінні транспортний засіб МАЗ 5337 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який обладнаний краном для завантаження великогабаритних вантажів. 02.10.2023 йому зателефонувала невідома особа, яка замовила його послуги із завантаження. 03.10.2023 свідок прибув на вул. Базову, б. 13 у м. Запоріжжі, де здійснював завантаження бетонних плит у транспортні засоби VOLVO та Renault. Також свідок ОСОБА_5 надав документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб МАЗ 5337 з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Було опитано ОСОБА_13 , який пояснив, що є директором ТОВ «Промтехноексперт», також пояснив, що згідно договору купівлі-продажу №5, укладеному з ТОВ «Інвестиційна компанія Ньюлайнінвест», він придбав 360 дорожніх плит. Також ОСОБА_13 надав документи на 7 арк., які було вилучено, у тому числі витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з явними ознаками підробки.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, у зв`язку з чим визнані речовими доказами, з дотриманням вимог ст. 98 КПК України, про що винесено вмотивовану постанову.

Оскільки вилучене майно і виявлені сліди під час огляду місця події мають доказову базу, з метою їх подальшого дослідження під час проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на вищевказане.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представники заперечували проти задоволення клопотання частково.

Адвокат ОСОБА_8 який здійснює представництво ТОВ «Центр Євро Транс Плюс», яке є власником майна, а саме VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в обґрунтування заперечень в казав, що вилучене у законного користувача ОСОБА_6 під час огляду місця події і належне на праві власності майно ТОВ «Центр Євро Транс Плюс», жодним чином не відноситься до кримінального провадження, не є таким що одержано внаслідок його вчинення, а також не є таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Законний представник ОСОБА_6 , як пояснював на місці огляду, так і в судовому засіданні зазначив, що не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, жодних протиправних дій він не вчиняв, а лише виконував роботу з вантажоперевезення на належному ТОВ «Центр ЄвроТранс Плюс» транспортному засобі з напівпричепом.

ТОВ «Центр ЄвроТранс Плюс» офіційно займається вантажними автомобільними перевезеннями з 2005 року, в тому числі і міжнародними.

01.10.2023 року він приїхав до м. Запоріжжя на вищевказаному транспортному засобі з напівпричепом з закордону, а саме з м. Рига і привіз вантаж-мінеральні добрива, які вивантажив у с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області. Після вивантаження мінеральних добрив залишився ночувати у вказаному селищі. 02.10.2023 року з ним зв`язався експедитор ОСОБА_14 , який повідомив, що для того щоб ОСОБА_6 не їхав порожнім у м. Чернігів, він знайшов на сайті ОСОБА_15 (сайт де розміщують оголошення щодо необхідності перевезення вантажів), знайшов оголошення з замовленням на перевезення до м. Бровари, Київської області, дорожніх плит. Після чого ОСОБА_6 отримав інформацію про місце та час погрузки вантажу та прибув туди для виконання замовлення. На місці для погрузки знаходилися декілька вантажних автомобілів. Після погрузки плит, ОСОБА_6 залишився очікувати ОСОБА_12 , який повинен був привезти документи на перевезення вантажу (плит) в цей час приїхали поліцейські та повідомили, що завантажені плити вкрадені, після чого вилучили автомобіль.

Аналогічні покази надав і ОСОБА_5 , який також повідомив, що отримав замовлення на перевезення плит, прибув у встановлений час і місце для завантаження, та після завантаження плит чекав поки йому нададуть необхідні документи.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження вказаних предметів. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконного знищення чужого майна є речами, що зберігають на собі сліди злочинних дій. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено.

В проваджені СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2023 року вилучено - шість бетонних плит, розмірами 2х6 м. одна з яких вилучена з кузова автомобіля Renault Magnum з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та п`ять з яких вилучено з автомобіля VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

- документи на семи аркушах: договір купівлі-продажу №5 від 18 вересня 2023 р. на 2 арк., специфікація на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з явними ознаками підробки на 4 арк.;

- транспортний засіб Renault Magnum з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2

- транспортний засіб МАЗ 5337 з державним номерним знаком НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 ( а.с. 11-13)

Клопотання про арешт майна подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 04.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, докази долучені до клопотання, слідчим суддею не встановлено, а слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобілі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно, а саме транспортний засіб Renault Magnum з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , транспортний засіб МАЗ 5337 з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; транспортний засіб VOLVO FH12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортні засоби є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки мети накладення арешту ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на шість бетонних плит, розмірами 2х6 м., документи на семи аркушах: договір купівлі-продажу №5 від 18 вересня 2023 р. на 2 арк., специфікація на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з явними ознаками підробки на 4 арк.підлягає задоволенню, оскільки досліджені суддею докази надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання частково, адже не застосування арешту на майно, а саме шість бетонних плит, розмірами 2х6 м. , документи на семи аркушах: договір купівлі-продажу №5 від 18 вересня 2023 р. на 2 арк., специфікація на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з явними ознаками підробки на 4 арк, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, означене клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладання арешту на майно підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- шість бетонних плит, розмірами 2х6 м.;

- документи на семи аркушах: договір купівлі-продажу №5 від 18 вересня 2023 р. на 2 арк., специфікація на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з явними ознаками підробки на 4 арк.;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1