Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ТОВ "ТЕСТ ВОРК" на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2023 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "ТЕСТ ВОРК", на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 22.09.2023 на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2023 по справі 758/11226/23, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58, зокрема, і в приміщеннях № 84 та № 85, корпусу Б на другому поверсі, що перебувають у користуванні ТОВ "ТЕСТ ВОРК" за договором суборенди №84-85/ТВ2023 від 21.06.2023. В ході обшуку було вилучено належне товариству майно, а саме, монітори до персональних комп`ютерів. На думку скаржника, слідчий суддя своєю Ухвалою не надавав дозвіл а проведення обшуку у приміщеннях ТОВ "ТЕСТ ВОРК". Також зазначає, що жодного відношення у кримінальному провадженні № 0001857 від 06.09.2023 вилучені монітори не мають, оскільки, не містять в собі жодної інформації, а тому вважає, що вони є тимчасово вилученим майном. У зв`язку, з чим 26 вересня 2023 року звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак, станом на дату звернення із скаргою клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, останнэ залишилось не розглянутим.

Скаржник подав до суду заяву в якій просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та докази долучені до неї зазначає наступне.

Як встановлено слідчим суддею СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 06.09.2023.

22 вересня 2023 року у межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року у справі № 758/11226/23 проведено обшук у нежитлових приміщень розташованих на першому, другому, четвертому, шостому, сьомому та восьмому поверхах за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58 , відповідно до інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстровано, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема: персональні комп`ютери, мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі диски, інше комп`ютерне устаткування, яке може містити у електронному вигляді на електронних носіях інформацію, щодо діяльності невстановлених осіб та так званого «Колл-центру», що здійснює введення в оману громадян (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, та заволодівають грошовими коштами громадян.

26 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 22.09.2023. Однак, станом на дату звернення із скаргою до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна залишилось не розглянутим, а майно ТОВ "ТЕСТ ВОРК" неповернутим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено верховенство права; законність; недоторканність права власності тощо.

Частина 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи зміст ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду, отже, можна зробити висновок, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

В частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна, що за визначенням не може містити в собі інформацію за своїми технічним характеристиками, про що йшлося в Ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2023 по справі 758/11226/23, не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно може містити у собі інформацію у електронному вигляді, у слідчого судді відсутні, тому слідчий суддя доходить висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучене у ТОВ "ТЕСТ ВОРК" за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58, в приміщеннях № 84 та № 85, корпусу Б на другому поверсі, майно має статус тимчасово вилученого майна.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведеного обшуку, є підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ТОВ "ТЕСТ ВОРК" на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити;

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ "ТЕСТ ВОРК" () усе вилучене під час проведеного обшуку - 22.09.2023 у приміщеннях №84, № 85, що знаходиться на другому поверсі БЦ "Астарта" за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 58, майно, яке детально описане у протоколі обшуку від 22.09.2023;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5