Справа № 601/2024/23
Провадження № 1-кс/601/1127/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000566 від 29 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньо освітою, працюючого в ТОВ «Кременецьке молоко» на посаді водія, раніше не судимого, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_6

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Із клопотання вбачається, що 29 липня 2023 року біля 11 год. 12 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «АЦ ГАЗ 5312 ЦИСТЕРНА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 12.02.2011 року МРЕВ ДАІ м. Кременець, належить ТОВ «Кременецьке молоко», а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), без пасажирів, з вантажем, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул. Київська (стара назва 107 Кременецької Дивізії), м. Кременець Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, в напрямку від м. Почаїв, Почаївської ТГ Кременецького району Тернопільської області до вул. Дубенська, м. Кременець Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений на автодорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул. Київська, м. Кременець, Кременецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Київська, м. Кременець, по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку з ліва-направо по ходу руху автомобіля «АЦ ГАЗ 5312 ЦИСТЕРНА», відповідно до вимог пунктів 1.10 «пішохідний перехід», 18.1 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а продовжив рух у вказаному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на пішохідний перехід, скоїв наїзд лівою частиною автомобіля «АЦ ГАЗ 5312 ЦИСТЕРНА» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 яка в момент наїзду переходила нерегульований пішохідний перехід вул. Київська, м. Кременець з ліва на право.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми у виді перелому потиличної кістки, струсу головного мозку, «різано-рваної рани потиличної ділянки голови», «множинних забоїв та саден голови», закритої травми грудей у виді переломів 7,11,12 лівих ребер, забою легень, ловобічного малого гемотораксу (накопичення незначної кількості крові в лівій плевральній порожнині, «множинних забоїв та саден тулуба», травма хребта у виді переломів 2,3,4,5,6 і 12 грудних, 1,2,3,4 і 5 поперекових хребців (без порушень функції спинного мозку), «обширної різано-рваної рани» поперекового відділу хребта, травма верхніх і нижніх кінцівок у виді перелому правої ключиці, «різано-рваної рани правого ліктьового суглобу», «множинні забої та садна обох верхніх та нижніх кінцівок». Виявлені тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «пішохідний перехід» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 18.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

22 вересня 2023 року, слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , винесено постанову про перекваліфікацію, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000566 від 29.07.2023 року, перекваліфіковано з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

28.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є:

- протокол огляду місця ДТП від 29.07.2023 року, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), в якому зафіксовано кінцеве розташування пошкоджених транспортних засобів.

- огляд із відео-камери із вул. Київська (стара назва 107 Кременецької Дивізії) м. Кременець, де спостерігається механізм ДТП.

- допит потерпілої ОСОБА_7

- інші докази.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

В обґрунтованість ризиків, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, а тому, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 користується посвідченням на право керування транспортними засобами і має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній, при не обрані йому запобіжного заходу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкого злочину, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі місця свого проживання.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме, наявні вагомі доказами про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та те що він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності; водночас в ході досудового розслідування було встановлено ряд об`єктивних ознак (підстав), що можуть свідчити про його пряму причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому з урахуванням положень ст.219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 27 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали закінчується 27 листопада 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1