Справа № 541/2724/23
№ провадження 1-кп/541/294/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 26 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, не одруженого, який утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26 серпня 2022 року № 224 солдата по мобілізації ОСОБА_4 призначено на посаду навідника 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.

20 червня 2023 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини, засновані на знайомстві з ОСОБА_5 , попрсив останню надати йому мобільний телефон, який заздалегідь не мав наміру повертати, щоб під приводом здійснення дзвінка поговорити зі знайомим, та пообіцяв повернути телефон до вечора цього ж дня. Після цього потерпіла ОСОБА_5 , введена в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 , добровільно передала останньому у тимчасове користування власний мобільний телефон марки «Motorola ХТ2155-6 moto e20», вартість якого згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 28 липня 2023 року № СЕ-19/117-23/11538-ТВ становить 2 363,33 грн.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів у ломбарді ПТ «Ломбард Домашній», який знаходиться за адресою: вул. Гоголя 135/11, м. Миргород Полтавської області, заклав мобільний телефон марки «Motorola ХТ2155-6 moto e20» без викупу, після чого отримав грошові кошти в сумі 1 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 мобільний телефон власниці не було повернуто, чим обвинувачений довів свій протиправний умисел до кінця, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 2 363 грн 33 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, підтверджує, усвідомлює протиправний характер своїх дій, щиро кається. Зазначив, що з потерпілою він знайомий, взяв у неї телефон для здійснення телефонного дзвінка, але не повернув. В подальшому він цей телефон заклав у ломбард, оскільки у нього не було грошових коштів на дорогу. Вартість телефону він потерпілій відшкодував. Пояснив, що наразі офіційно не працює, доходу не має, тому не має можливості сплатити штраф. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, надала відповідну заяву про судовий розгляд без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, повідомила, що матеріальну шкоду, завдану їй кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є проступком, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проходження служби, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймає до уваги його відношення до скоєного, повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутність претензій потерпілої до ОСОБА_4 та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді обмеження в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в розмірі 2 363,33 грн відшкодована потерпілій в повному обсязі шляхом повернення грошових коштів.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 956 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вів протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 956 грн.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1