С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/4114/23
В справі 760/8984/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 травня 2023 рокусуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгова Компанія «ОПТІМ» про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001164 від 28.12.2022 на стадії досудового розслідування.

ІІ. Мотивувальна частина

24 травня 2023 року представником ТОВ «Торгова компанія «Оптім» - адвокатом ОСОБА_3 - була подана заява про відвід слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що ГУ СБУ в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В межах даного провадження, як зазначає слідчий, перевіряється версія обвинувачення про здійснення сплати діючими з 2012-2013 років на території російської федерації суб`єктами господарювання податків, кінцевим бенефіціаром яких через австрійську ТОВ «Оптім Холдинг ГмбХ» є громадянин ОСОБА_5 .

Як зазначає заявник, слідчий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 13 квітня 2023 року здійснив огляд вилученого мобільного телефону фінансового директора ТОВ «Торгова компанія «Оптім», складаючи протокол огляду, замість фіксації у протоколі слідчої дії, який є джерелом доказів у кримінальному провадженні, її ходу і результатів, слідчий прямо у протоколі огляду допустив здійснення оцінки певних обставин чи подій, зробивши це із обвинувальним ухилом, без з`ясування дійсного значення тієї інформації, яку він оглядав, та всупереч дійсним обставинам, які встановлюються оглянутим телефоном, чим створив доказ обвинувачення.

Викладені слідчим в описовій частині протоколу обставини є упередженою та здійсненою з обвинувальним ухилом інтерпретацією переписки, яка насправді має інше значення, докорінно відмінне від зазначеного у протоколі.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий проявив свою упередженість і має бути відведений від подальшого здійснення досудового розслідування.

У судовому засіданні Заявник також звернув увагу на те, що мобільний телефон був вилучений під час обшуку 11 квітня 2023 року, протокол огляду слідчим ОСОБА_4 складений 13 квітня 2023 року, а вже 25 квітня 2023 року був складений ще один протокол огляду іншим працівником СБУ, в якому вилучений під час обшуку телефон був опечатаний саме датою проведення обшуку. Тобто огляд слідчим ОСОБА_4 телефона 13 квітня 2023 року взагалі викликає сумніви.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, наполягаючи на тому, що ніякої упередженості під час розслідування кримінального провадження він не має, виконує свої обов`язки професійно. Плутанину з датами протоколів огляду, про яку зазначив адвокат, вже виправлено відповідною постановою.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені адвокатом обставини, які на його думку свідчать про наявність сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , є надуманими. Посилання на те, що шляхом складання протоколу огляду мобільного телефону Позивач створив докази обвинувачення, суд оцінює критично.

Так, згідно зі ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. В описовій частині протоколу фіксується послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи.

Таким чином, на переконання суду, слідчий ОСОБА_6 в межах своїх повноважень склав протокол огляду, виклав в ньому обставини, встановлені під час даної процесуальної дії, доповнивши їх додатками з фотофіксацією виявлених обставин.

Посилання на упередженість при тлумаченні зафіксованої інформації суд не приймає, оскільки статтею 94 КПК України визначене право слідчого за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. Таким чином, робити висновок про упередженість слідчого з посиланням на невірну, на думку заявника, оцінку ним досліджених доказів, неможливо без достатніх доказів наявності причин для такої упередженості.

Відтак, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: