Номер провадження: 11-кп/813/941/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

встановив:

22.01.2024 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/941/24) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілена апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так дослідивши матеріали кримінального провадження №0000347, внесеного до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України встановлено, що вказане провадження виділено з матеріалів кримінального провадження №0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 436-2 КК України (т. 1, а.с. 25-29).

Натомість відповідно до даних АСДС КП «Д-3» та відкритих джерел ЄДРСР встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймав участь в вищевказаному кримінальному провадження №0000109 під час досудового розслідування, 06.07.2023 у складі колегії суддів ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.06.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/7191/23, провадження №11-сс/813/1103/23).

Вищенаведені обставини, виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки останні приймали участь у розгляді апеляційної скарги на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109, з якого в подальшому виділені матеріали кримінального провадження №0000347.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/941/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4