Справа № 127/781/24
Провадження № 1-кс/127/311/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- слідчий зазначив лише констатуючу частину в постанові, але не має мотивів та обґрунтування з яких виходив слідчий закриваючи КП;

- слідчим не вчинено належних слідчих розшукових заходів;

- слідчий посилається на висновок службового розслідування, однак воно не замінює собою кримінальне розслідування, та не може бути не упередженим, оскільки здійснювалось тим же органом на працівника якого надійшла скарга;

- слідчий не надав юридичної оцінки відсутності нагрудного знаку поліцейського при вчиненні протиправних дій.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної слідчим ОСОБА_5 постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000125, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 по справі №127/2053/23 зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, про що повідомити ОСОБА_3 на його електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1

На виконання вимог даної ухвали 25.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 25.02.2023.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 25.02.2023 слідує, що: «До ВП №2 надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 по факту протиправних дій оперуповноваженого відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, який чинив протиправні дії відносно ОСОБА_3 »

З матеріалів кримінального провадження слідує, що звертаючись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначалося про те, що 16.01.2023, близько 18:00 год., у пункті незламності (обігріву), який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 7, працівник поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який перебував у цивільному одязі, не представився та не показав жетон, діючи навмисно, з перевищенням службових повноважень чинив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_3 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування було здійснено наступні слідчі дії: направлено запити з метою отримання інформації та відповіді долучені до матеріалів кримінального провадження; долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали службового розслідування. проведеного ГУНП у Вінницькій області за фактами, які є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження, проведено допит свідка ОСОБА_7 , проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; проведено огляд предмету.

За наслідками проведення вищевказаних слідчих дій 29 серпня 2023 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000125 від 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКП ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів, які вказують на відсутність в діях оперуповноваженого СКП ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перевищення влади та службових повноважень по відношенню до ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_3 не надано жодних документів, які б підтверджували завдання йому моральної шкоди.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, за диспозицією частини першої статті 365 КК України кримінального караним є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.

Як зазначається ОСОБА_3 під час його допиту в якості потерпілого: «Незаконними діями оперуповноваженого Сироти та працівників ДСНС, які перебували у наметі пункту незламності, мені була завдана моральна шкода, яка виявилась у глибокому розчаруванні, відчутті безвиході, безправності, почуття втраченої надії, проявами гусячої шкіри на тілі, поганий сон (кошмари у сновидінні), почуття тривоги за своє майбутнє.»

При цьому, з висновку службового розслідування за фактом розпочатого кримінального провадження від 25.02.2023, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо можливого перевищення службових повноважень окремими поліцейськими відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.04.2023 слідує, що:

«У ході проведення службового розслідування за фактом розпочатого кримінального провадження від 25.02.2023, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, порушень службової дисципліни у діях поліцейських відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не встановлено.»

Окрім того, з протоколу допиту оперуповноваженого СКП ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.03.2023 слідує, що:

«Під час спілкування з ОСОБА_3 , фізичного, психологічного, морального та іншого тиску, який міг би спричинити шкоди вказаній особі мною не здійснювалось, будь-яких спеціальних засобів відносно ОСОБА_3 я не застосовував. Будь-яких дій, які могли б образити, принизити людську честь та гідність відносно ОСОБА_3 мною не здійснювалось.»

Поряд з цим, органом досудового розслідування 31.07.2023 проведений огляд предмету, а саме диску на якому наявний відеозапис та фотознімок, наданий потерпілим ОСОБА_3 за наслідками якого встановлено, що відбувається розмова між ОСОБА_3 та працівником ДСНС, та на вказаному відеозаписі відсутній оперуповноважений ОСОБА_7 .

Проте, як зазначено вище, вчинення оперуповноваженим СКП ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень відносно не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовується ними.

Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не надано будь - яких доказів органу досудового розслідування на підтвердження того, що працівником правоохоронного органу вчинено дії, які свідчать про перевищення ним влади або службових повноважень.

В той же час, як зазначено вище, звертаючись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначалося про те, що 16.01.2023, близько 18:00 год., у пункті незламності (обігріву), який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 7, працівник поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який перебував у цивільному одязі, не представився та не показав жетон, діючи навмисно, з перевищенням службових повноважень чинив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_3 .

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити суду в чому саме полягає перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу в контексті саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, та якими доказами підтверджується завдання ОСОБА_3 значної шкоди.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя