Справа №: 398/1697/16-к
провадження №: 1-кс/398/1729/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотанням старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000362.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 справу №398/1697/16-к (провадження 1-кс/398/1702/23) за клопотанням старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, передано судді ОСОБА_3 .

08.12.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 по справі був заявлений самовідвід, оскільки, у неї в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 18 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який ухвалою суду від 23 березня 2016 року повернуто прокурору.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2023.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, задля запобігання порушень ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000362 поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000362 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000362 повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1