н/п 1-кп/766/1316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001937 від 15.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не відпали, не змінились та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, позбавленням волі від 7 до 10 років; а також, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом примушування їх до зміни наданих раніше показів, з метою уникнення від відповідальності, оскільки йому відомо їх місце роботи та проживання; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, не має постійного місця проживання. Крім того, прокурор повідомив, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 184 та ч. 2 ст. 190 КК України. Прокурор звертає увагу на те, що інші біль м`які запобіжні заходи не можливо застосувати, оскільки вони не створюватимуть належних наслідків на виконання завдань кримінального судочинства.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження йому строку запобіжного заходу. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що клопотання не обґрунтоване, просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника. На обґрунтування можливості призначення йому більш м`якого запобіжного заходу, наприклад, у вигляді домашнього арешту та послався на те, що ховатися від слідства не збирається та буде прибувати за кожною вимогою слідчого або суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наступних обставин.

Згідно наданих суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану), ч. 4 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану), за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен врахувати, зокрема наступне: чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків; відсутність постійного місця проживання, роботи.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2023 у справі № 766/6689/23 (провадження № 1-кс/766/2249/23) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2023. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2023 у справі № 766/10240/23 (провадження № 1-кс/766/2366/23) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2024.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку про існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та переховування від слідства та суду.

Ризик переховування від судового слідства існує мінімально, оскільки в обвинуваченого немає ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик впливу на потерпілого та свідків є необґрунтованим, оскільки прокурор у клопотанні не зазначив в чому саме може полягати такий вплив і як це може вплинути на хід судового слідства. Незрозуміло чи є свідки очевидцями кримінального правопорушення.

Проте існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що обвинувачений не має місця проживання, роботи, засобів зв`язку. Обґрунтовуючи можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений не зміг пояснити де він зможе проживати після звільнення із слідчого ізолятора, на які кошти буде існувати. При таких обставинах суд буде позбавлений можливості повідомляти обвинуваченого відповідно до вимог КПК України про судовий розгляд кримінального провадження, що може призвести до необґрунтованого порушення строків його розгляду, а то і неможливості розгляду.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека щодо обвинуваченого існують, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2023 у справі № 766/6689/23 (провадження № 1-кс/766/2249/23) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2023, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2023 у справі № 766/10240/23 (провадження № 1-кс/766/2366/23) такий захід продовжено строком до 14.01.2024, а судове провадження не завершене, тому суд, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, що буде достатнім для пред`явлення сторонами доказів та забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді визначено розмір застави.

Повторне застосування застави та виконання судом вимог ч.3 ст. 183 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. Клопотань про скасування чи зміну розміру застави на адресу суду не надходило, що зумовлює виконання обов`язків щодо застави за первісною ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 199, 331 КПК України, слідчий суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2024 року.

Розмір застави визначено за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2023 у справі № 766/6689/23 (провадження № 1-кс/766/2249/23).

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1