ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2133/23 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України.

Вказана заява обгрунтована тим, що апеляційним судом не було проінформовано ОСОБА_10 про судове засідання, яке було призначено на 05 жовтня 2017 року у справі № 205/440/15-к.

Вказав, що суддею ОСОБА_2 було порушено його право на захист та доступ до правосуддя.

Тому вважає, що дії судді ОСОБА_2 вказують на її упередженість та можливу зацікавленість.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості колегії суддів, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість їх участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями колегії суддів і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Колегія суддів вважає, що підстави, які наведені ОСОБА_9 , є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та процедурою розгляду справи суддею ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4