Справа № 953/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на незаконне рішення про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000179 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконне рішення про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000179 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в якій скаржник просить:

1) прийняти та розглянути дану скаргу (згідно ст.ст. 117, 138 КПК України);

2) скасувати незаконну постанову про арешт майна від 22.09.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2022;

3) провести розгляд даної скарги у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (згідно ч. 3 ст. 306 КПК України);

4) після розгляду скарги повернути йому її копію з відміткою (печаткою) Київського районного суду м. Харкова про реєстрацію та додатки до неї: лист (вих. № 03-08/К-253 від 11.12.2023) про режим роботи Київського районного суду м. Харкова, лист (вих. № 01-13/512/2023 від 29.12.2023);

5) зобов`язати повернути незаконно арештоване майно згідно незаконної постанови ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2022 ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги власник майна, посилаючись на ст.ст. 22, 124 Конституції України, ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру», Європейську конвенцію з прав людини, законодавство України, ст.ст. 30, 117, 138, ч. 4 ст. 615 КПК України, зазначив, зокрема, що 22.03.2022 заступник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 постановив, на його думку, незаконну постанову про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2022 відносно ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон, водійське посвідчення та закордонний паспорт.

У зазначеній постанові прокурор посилається на те, що 22.03.2022 слідчі судді Київського районного суду м. Харкова не працювали і не могли у встановлені законом строки і спосіб виконувати свої повноваження.

Однак, згідно відповіді керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 № 03-08/К-253, Київський районний суд м. Харкова у період часу з 01.03.2022 по 01.04.2022 працював у режимі протягом робочих днів тижня. Таким чином, 22.03.2023 Київський районний суд м. Харкова працював у звичайному режимі.

Разом з цим, заступник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , виносячи оскаржувану постанову до Київського районного суду м. Харкова не звертався.

Зазначає, що постанова заступника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.03.2022, містить завідомо неправдиву інформацію, а заступник прокурора привласнив собі функції суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2024 справу (суть справи: скасування арешту майна) передано для розгляду судді ОСОБА_1 ,

Ухвалою слідчого судді Київського рай онного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 10.01.2024 призначено розгляд скарги ОСОБА_3 на 12.01.2024 о 14-00 год. у дистанційному судовому провадженні з ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.

Заступник прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 11).

12.01.2024 старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги ОСОБА_3 на незаконне рішення про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000179 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, без його участі. Також зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2022 закінчено направленням до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 111 КК України. До заяви додав копію витягу з ЄРДР, копію роздруківки з сайту «Судова влада» (а.с. 14-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду справи, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заступника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та які надані до суду, приходить до наступного.

СВ УСБ України в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 15-16).

Як вбачається зі змісту скарги, постановою заступника прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.03.2022 накладено арешт на належне заявнику майно, а саме: мобільний телефон, водійське посвідчення та закордонний паспорт (а.с. 1).

Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при огляді - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України, скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000179 від 17.03.2022, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, 16.06.2022 було направлено до суду з обвинувальним актом (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або винесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 у справі № 953/3573/22 відносно ОСОБА_3 постановлено вирок.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2022 закінчено направленням до суду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює розгляд скарг/клопотань слідчим суддею, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.

При цьому власник майна не позбавлений права звернутися до суду, в провадженні якого перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 17.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 167, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне рішення про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000179 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1