Справа № 953/4636/23
н/п 1-кс/953/7794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000426 від 04.08.2022, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000426 від 04.08.2022, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2023, відповідно до якого просить: скасувати арешт частини майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023, яке належать ОСОБА_3 , а саме, частину майна, вилученого під час проведення обшуку 19.07.2023 в період часу з 13:00 по 14:00 у приміщенні магазину, розташованого у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 14950 грн.; флеш-накопичувач, блок персонального комп`ютеру; мобільний телефон «Redmi Al Camera», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон «Хіоті», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон з надписом «РОСО», не розблокований, відомості про імей відсутні, щодо яких не проводяться експертизи, а також слідчі дії; скасувати арешт частини майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023, яке належать ОСОБА_3 , а саме, майна, вилученого під час проведення обшуку 19.07.2023 в період часу з 12:49 по 14:21 у приміщенні магазину, розташованого у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти в сумі 7639 грн. купюрами номіналом: 1000 грн. 2 шт., 500 грн. 9 шт., 200 грн. - 2 шт., 100 грн. - 6 шт., 50 грн. 2 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 1 шт., 1 грн. 4 шт., щодо яких не проводяться експертизи, а також слідчі дії.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування злочинів учинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України за фактом того, що група осіб здійснює збут неякісної тютюнової продукції та лікеро- горілчаних виробів у великих розмірах під видом тютюнових і спиртних виробів вітчизняного виробника та іноземного виробництва на території м. Харкова, Харківської області та інших областей, тим самим шляхом обману заволодівають грошовими коштами споживачів у великих розмірах. Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвал слідчого судді від 19.07.2023, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу. Як вбачається з листа за вих. № 09/3-2461-23 від 07.09.2023 р. від 04.08.2022, в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, оскільки слідчим органом досліджено інформацію, яка міститься на вилучених: флеш накопичувачу, блок персонального комп`ютера та мобільних телефонів, тому в разі скасування арешту на вказане майно воно буде негайно повернуте володільцю. Арештоване майно не є об`єктом кримінального правопорушення, а також не містить на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, арештоване майно не відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України. З огляду на наведене, власник майна вважає, що наявні всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання, скасування арешту майна і повернення його власнику.

В судове засідання, призначене на 17.11.2023, власника майна не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

В судове засідання, призначене на 17.11.2023, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_4 електронним шляхом подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання ОСОБА_5 щодо часткового скасування арешту майна провести без його участі, не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та скасування арешту з носіїв інформації та грошових коштів, які належать заявнику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду даного клопотання, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна, його представника та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданого клопотання, надані документи у їх сукупності, матеріали справи №953/4636/23 (н/п 1-кс/953/5452/23), №953/4636/23 (н/п 1-кс/953/5453/23) за клопотанням про арешт майна, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК Україниє відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 04.08.2022, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 у справі №953/4636/23, н/п 1-кс/953/5453/23, клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.08.2022 було задоволено та накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку в магазині кальянів «Golden Shiska», розташованому в нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 147, речові докази: тютюновмістні товари без марок акцизного податку, а саме упаковки з тютюном для кальянів (запечатані): 420 100 гр. 17 шт.; UNITY 100 гр. 7 шт.; Cult 100 гр. 15 шт.; 420 light 100 гр. 14 шт.; Spirit 40 гр. 29 шт.; Buta 50 гр. 87 шт.; Jibiar 50 гр. 35 шт.; Bagator без позначення ваги 3 шт.; Bagator без позначення ваги 4 шт.; Buta 100 гр. 2 шт.; Рідина для паління без позначень українською мовою та інформації про виробника (імпортера) Shogun 30 ml. - 9 шт.; грошові кошти в сумі 7639 грн. купюрами номіналом:1000 грн. - 2 шт.,500 грн. - 9 шт.,200 грн. - 2 шт.,100 грн. - 6 шт.,50 грн. - 2 шт.,20 грн. - 1 шт.,10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 1 шт.,1 грн. - 4 шт.

Місцем зберігання речових доказів, а саме, грошових коштів, - визначено депозитний рахунок, відкритий в уповноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, слідчою суддею встановлено той факт, що в даний час наявна загроза знищення зазначеного майна та втрати слідової інформації для проведення експертних досліджень та ефективного досудового розслідування, та необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 у справі №953/4636/23, н/п 1-кс/953/5452/23, клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.08.2022 було задоволено та накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази: тютюнова суміш для кальяну «420», 100 гр., різні смаки, в кількості 35 банок; тютюнова суміш для кальяну «420», 250 гр., різні смаки, в кількості 8 банок; тютюнова суміш для кальяну «420», без вказаної ваги, в коробці, різні смаки, в кількості 4 коробки; тютюнова суміш для кальяну «Cult», 100 гр., різні смаки, в кількості 10 банок; тютюнова суміш для кальяну «Unity Carma», 100 гр., різні смаки, в кількості 3 банок; тютюнова суміш для кальяну «Unity», 100 гр., різні смаки, в кількості 5 банок; тютюнова суміш для кальяну «Spirit», 40 гр., різні смаки, в кількості 37 пачек; тютюнова суміш для кальяну «Buta», 50 гр., різні смаки, в кількості 137 пачек; тютюнова суміш для кальяну «JBR», 50 гр., різні смаки, в кількості 21 пачек; грошові кошти від реалізації товару (безакцизних тютюнових виробів) в сумі 14 950 грн.; флеш-накопичувач; блок персонального комп`ютеру; мобільний телефон «Redmi AI Camera», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон «Xiomi», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон з надписом «POCO», не розблокований, відомості про імей відсутні.

Місцем зберігання речових доказів, а саме, грошових коштів, - визначено депозитний рахунок, відкритий в уповноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Місцем зберігання іншого, зазначеного в клопотанні майна (чорнові записи, документи, ноутбуки, мобільні телефони та інше), визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, слідчою суддею встановлено той факт, що в даний час наявна загроза знищення зазначеного майна та втрати слідової інформації для проведення експертних досліджень та ефективного досудового розслідування, та необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2023, при накладенні арешту на майно, слідча суддя виходила з того, що зазначене у клопотанні майно може містити відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України, а отже й може бути використане у подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 04.08.2022, даних щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках даного кримінального провадження слідчій судді надано не було.

Даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для проведення експертиз, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчій судді органом досудового розслідування не надано.

В ході розгляду клопотання слідчою суддею досліджено лист прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.09.2023 №09/3-2461-23, згідно з даними якого було розглянуто клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000426 від 04.08.2022 про повернення частини тимчасово вилученого майна. Прокурор повідомив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 накладено арешт на все майно, вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку та визначене місце зберігання такого майна у приміщенні СУ ГУНП в Харківській області (грошові кошти у банківській установі). Повернення арештованого майна можливо лише за умови скасування арешту або передачі арештованого майна володільцю для подальшого зберігання до прийняття остаточного рішення стосовного вказаного майна. Також прокурор зазначив, що слідчим органом досліджено інформацію, яка міститься на вилучених: флеш накопичувачу, блок персонального комп`ютера та мобільних телефонів, тому у разі скасування арешту на вказане майно воно буде негайно повернуто володільцю.

Крім того, суд враховує позицію прокурора, яка міститься у заяві від 08.11.2023, стосовно того, що останній не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з носіїв інформації та грошових коштів, які належать заявнику.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту вказаного вище майна, яке було арештоване ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023.

За встановлених обставин, скасування арешту вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000426 від 04.08.2022, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2023, в межах кримінального провадження №0000426 від 04.08.2022, справа №953/4636/23, н/п 1-кс/953/5453/23, в частині майна, яке було вилучене 19.06.2023 в ході проведення обшуку в магазині кальянів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: грошові кошти в сумі 7639 грн. купюрами номіналом:1000 грн. - 2 шт.,500 грн. - 9 шт.,200 грн. - 2 шт.,100 грн. - 6 шт.,50 грн. - 2 шт.,20 грн. - 1 шт.,10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 1 шт.,1 грн. - 4 шт., власником яких є ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2023, в межах кримінального провадження №0000426 від 04.08.2022, справа №953/4636/23, н/п 1-кс/953/5452/23, в частині майна, яке було вилучене 19.06.2023 в ході проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 14950 грн.; флеш-накопичувач, блок персонального комп`ютеру; мобільний телефон «Redmi Al Camera», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон «Хіоті», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон з надписом «РОСО», не розблокований, відомості про імей відсутні, власником яких є ОСОБА_3 .

Повернути негайно вказане майно власнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1