ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2344/23 Справа № 175/5470/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про відмову в арешті майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що сукупність доказів, які долучені до клопотання про арешт майна не дають підстав зробити висновок, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме викрадення металевих рейок у кількості 56 штук, що належать ПрАТ СКВЗ. На даний час без заяви керівника або співзасновника ПрАТ СКВЗ внесені відомості про викрадення 56 металевих рейок належних ПрАТ СКВЗ є лише припущеннями. Відсутні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 ПК України, а наявність постанови слідчого про визнання даного майна речовими доказами сама по собі не є беззаперечним фактом відповідності вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на: сідловий тягач DAF FT XF 95.430 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом сірого кольору «SCHMITZ» моделі « SCS 24», державний номер НОМЕР_2 ; сідловий тягач DAF 95 XF 430, синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , разом з напівпричепом «SCHMITZ» моделі «SPR 24» червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF FT XF 95.430 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію загального напівпричепу Н/ПР-бортовий тентовий, трьохосьовий встановл. ящик для інструм. та зап. коліс. «SCHMITZ» моделі «SCS 24» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 ; свідоцтва про реєстрацію загального вантажного сідлового тягача марки DAF 95 XF 430 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , № НОМЕР_7 ; свідоцтва про реєстрацію напівпричепу Н/ПР-бортовий-е, «SCHMITZ» моделі «SCS 24» червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , № НОМЕР_8 ; двох комплектів ключів від транспортних засобів; металевих рейок у кількості 56 шт.; гайкокрут жовтого кольору марки «Gеismar/Stumek» з металевим ящиком із 5 металевими головками; плоскогубців; ключа на 27; свічі для гайкокрута, шплінтів; 2 металевих торцевих ключа; білу пластмасову каністру з бензином; металеву «лапу»; 3 молотки; 2 металевих ломи маленького розміру; 2 ломи великого розміру; білу пластмасову каністру з бензино-мастильною речовиною; бензоріз помаранчевого кольору марки «STІНL»; домкрат металевий КД-20; картонну коробку з 3 дисками до бензорізу та ріжковим ключем.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону, звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та його збереження необхідне для проведення певних слідчих дій, оскільки на ньому збереглись сліди вчинення злочину.

Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що органом досудового розслідування чітко встановлено місце вчинення злочину та знаряддя вчинення злочину.

Крім того, на даний час не отримано відповідь з ПрАТ СКВЗ щодо належності вказаного майна, на яких підставах здійснювався демонтаж і з ким було укладено договір на виконання робіт по демонтажу.

Вказує про те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України, не наведено правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, передбачених КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіперебуває кримінальне провадження №0001277 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує сторона обвинувачення, під час досудового розслідування встановлено, що 12.09.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення, що на блокпосту, розташованому на виїзді з м. Краматорська, по вул. Шкільній, зупинені сідловий тягач марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з державним номером НОМЕР_2 , та сідловий тягач марки «DAF», державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом із державним номером НОМЕР_4 , які перевозили металеві рейки (двутаври) по 28 штук в кожному, які ідентифіковані як викрадене майно з території ПрАТ «Слов`янський крейдо-вапняний завод» на протязі 2023 року (ЄО № 16392 від 12.09.2023 року).

Того ж дня, 12.09.2023 року, у період часу з 18-40 год. до 19-20 год., проведено огляд місця події, в ході якого на блокпосту, що розташований по вул. Шкільній у м. Краматорську, виявлено сідловий тягач DAF FTXF 95430 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом сірого кольору «SCHMITZ» моделі « SCS 24», державний номер НОМЕР_2 , та сідловий тягач DAF 95 XF 430 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ» моделі «SPR 24» червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 . В кожному із транспортних засобів загружено по 28 металевих рейок. Сідлові тягачі, разом з напівпричепами вилучені та поміщені на штрафмайданчик ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 1. Крім того, в ході огляду місця події було вилучено: чотири свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; два комплекти ключів.

Крім того, 12.09.2023 року слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 проведено огляд за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, біля ПрАТ «СКВЗ», в ході якого вилучено: гайкокрут жовтого кольору марки «Gеismar/Stumek» з металевим ящиком із 5 металевими головками; плоскогубці; ключ на 27; свічу для гайкокрута, шплінти; 2 металевих торцевих ключа; білу пластмасову каністру з бензином; металеву «лапу»; 3 молотки; 2 металевих ломи маленького розміру; 2 ломи великого розміру; білу пластмасову каністру з бензино-мастильною речовиною; бензоріз помаранчевого кольору марки «STІНL»; домкрат металевий КД-20; картонну коробку з 3 дисками до бензорізу та ріжковим ключем.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_11 від 12.09.2023 року вилучені в ході огляду місця події блокпоста, розташованого на в`їзді м. Краматорськ по вул. Шкільна: транспортні засоби, металеві рейки в кількості 56 штук, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, дві пари ключів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001277.

Постановою слідчої ОСОБА_10 від 13.09.2023 року вилучені в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, біля території ПрАТ «СКВЗ», в ході якого вилучено: гайкокрут жовтого кольору марки «Gеismar/Stumek» з металевим ящиком із 5 металевими головками; плоскогубці; ключ на 27; свічу для гайкокрута, шплінти; 2 металевих торцевих ключа; білу пластмасову каністру з бензином; металеву «лапу»; 3 молотки; 2 металевих ломи маленького розміру; 2 ломи великого розміру; білу пластмасову каністру з бензино-мастильною речовиною; бензоріз помаранчевого кольору марки «STІНL»; домкрат металевий КД-20; картонну коробку з 3 дисками до бензорізу та ріжковим ключем, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001277.

В обгрунтування свого клопотання про арешт майна слідчим вказано, що тимчасово вилучене майно є як знаряддям вчинення кримінального правопорушення так і предметами вчинення кримінальних правопорушень.

Наявними матеріалами встановлено, що всі дані, які свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ґрунтуються на матеріалах зібраними органом досудового розслідування, якими припускається, що сталося викрадення металевих рейок у кількості 56 штук, що належать ПрАТ «СКВЗ» на підставі чого і було внесено відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Разом з тим, в наявних матеріалах відсутні дані стосовно звернення ПрАТ «СКВЗ» з відповідною заявою про викрадення металевих рейок у кількості 56 штук, які належать вказаному товариству, при цьому на момент розгляду апеляційної скарги таких відомостей також не надано, більш того з вказаного товариства не надано і відповіді на звернення органу досудового розслідування з даного питання, що у свою чергу свідчить, що висновки органу досудового розслідування про вчинення викрадення металевих рейок у кількості 56 штук є передчасними.

Вищезазначені обставини виключають можливість дійти грунтовного висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно та використання його у кримінальному провадженні як доказу, а відтак і відповідність його критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим відмова в його арешті з метою збереження речового доказу є обгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що прокурором не надано будь-яких доказів незаконного демонтажу металевих рейок у кількості 56 штук на території ПрАТ «СКВЗ», що могло бути кваліфіковане як їх таємне викрадення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурором не наведено належного і достатнього обгрунтування, яке поза розумним сумнівом підтверджувало б необхідність арешту майна, у зв`язку із чим рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про відмову в арешті майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3