н/п 1-кс/953/8703/23
"08" листопада 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,
06 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить:
- постановити ухвалу, якою доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальному керівнику - прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надати можливість захиснику підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ознайомитися зі схемою ДТП, яка долучена до протоколу огляду місця ДТП від 14 жовтня 2023 року
Особа, яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, а також просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до пп.2 9-1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені:
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як слідує з представлених до суду матеріалів скарги, заявник оскаржує дії старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , які полягають у відмові адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а саме - схемою ДТП, яка долучена до протоколу огляду місця ДТП від 14 жовтня 2023 року.
Вичерпний перелік ч.1 ст.303 КПК України не передбачає можливість оскарження дій слідчого або прокурора, які виразились у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, як встановлено слідчим суддею з матеріалів скарги, слідчий надав захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за виключенням схеми ДТП.
У зв`язку з чим захисник просить у скарзі постановити ухвалу, якою доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальному керівнику - прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надати можливість захиснику підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ознайомитися зі схемою ДТП, яка долучена до протоколу огляду місця ДТП від 14 жовтня 2023 року.
З цього приводу слідчий суддя вказує на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Отже, саме невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови) є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі змісту долученої до матеріалів скарги постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 31 жовтня 2023 року вбачається, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 27 жовтня 2023 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення зі схемою ДТП, яка долучена до протоколу огляду місця ДТП від 14 жовтня 2023 року.
При цьому відповідно до положень ч.1 ст.221 КПК України слідчий наділений повноваженнями надати за клопотанням сторони захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Положення цієї норми встановлюють виключну компетенцію слідчого (або прокуорора) на визначення обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими може ознайомитись на досудовому розслідуванні сторона кримінального провадження.
З урахуванням того, що слідчий розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 , надав йому для ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження, при цьому відмову у наданні для ознайомлення схеми ДТП оформив письмово у вигляді постанови, як то перебачено вимогами КПК України, слідчий суддя не вбачає у діях слідчого жодних порушень та вважає, що скарга захисника є необґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 221 КПК України, надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Такі дії або бездіяльність не належать до сфери судового контролю, слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим, прокурором їх повноважень при вирішенні вказаних питань.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що наведені в постанові старшого слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 31 жовтня 2023 року мотиви є надуманими, то слідчий суддя зазначає таке.
Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що слідчий навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що надання матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання.
Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1