Справа № 462/1754/23
провадження 1-кп/462/349/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про повторне дослідження відеозаписів та письмових доказів, виготовлення ухвал суду, витребування у прокурора доказів, ознайомлення з відеозаписами в приміщенні суду, залишення цивільних позовів без руху, призначення портретної судової експертизи та судової експертизи відеозаписів

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду наступні клопотання:

14.06.2023 року захисником подано клопотання про повторне дослідження відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів «Близенько» по вул. Бр.Міхновських,23 у м. Львові за 12.12.2022 року та по АДРЕСА_1 за 16 грудня 2022 року, як електронних документів, із наданням йому та ОСОБА_5 повноцінної можливості ознайомитися зі всіма їх властивостями і реквізитами та заявити з цього приводу зауваження /Т-2 а.с.25-27/;

25.07.2023 року захисником подано клопотання про повторне дослідження відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів, в яких було здійснено крадіжки, як електронних документів, із наданням йому та ОСОБА_5 повноцінної можливості ознайомитися зі всіма їх властивостями і реквізитами та заявити з цього приводу зауваження /Т-2 а.с.67-69/;

25.07.2023 року захисником подано клопотання про виготовлення ухвал суду, занесених до журналу судового засідання, в письмовій формі /Т-2 а.с.76-78/;

25.07.2023 року захисником подано два клопотання про залишення цивільних позовів ПП «Мережа-Сервіс Львів» та ТзОВ ТВК «Львівхолод» без руху, оскільки на його думку такі подані з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України /Т-2 а.с.70-75/;

01.09.2023 року захисником подано клопотання про витребування у прокурора доказів та процесуальних документів, які стосуються визначення груп прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000006 від 02.01.2023 року, № 0000012 від 04.01.2023 року, № 0000013 від 04.01.2023 року, № 0000014 від 04.01.2023 року, № 0000015 від 04.01.2023 року, № 0000016 від 04.01.2023 року /Т-3 а.с.96,97/;

11.09.2023 року захисником подано клопотання про надання усіх відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, надавши можливість ознайомитися з ними в приміщенні суду з використанням комп`ютерно-технічних пристроїв суду /Т-2 а.с.107/;

13.10.2023 року захисником подано клопотання про призначення портретної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи зображено на відеозаписах камер спостереження, поданих прокурором суду як письмові докази, обвинувачений ОСОБА_5 .? /Т-3 а.с.32,33/

06.11.2023 року захисником подано клопотання про призначення експертизи відеозаписів на предмет встановлення технічних умов та технології отримання відеозаписів. На вирішення експертизи поставити питання: чи є надані суду стороною обвинувачення відеозаписи камер спостереження оригіналами чи копіями?; чи проводились надані суду як докази стороною обвинувачення відеозаписи камер спостереження безперервно? Чи зазнавали змін надані суду як докази стороною обвинувачення відеозаписи камер спостереження? які саме з наданих суду як докази стороною обвинувачення відеозаписи камер спостереження містять область видаленої інформації відеозапису?

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які клопотання підтримали, прокурора, яка заперечила проти задоволення всіх чотирьох клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотань про повторне дослідження відеозаписів з камер відеоспостереження, поданих до суду 14.06.2023 року та 25.07.2023 року, та клопотання про повернення до дослідження всіх письмових доказів, поданого 01.09.2023 року.

Суд не вбачає, як підстав для повторного перегляду відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження в приміщеннях магазинів, в яких були вчинені крадіжки, які інкримінуються ОСОБА_5 , так і підстав для повторного дослідження всіх письмових доказів, зважаючи на безпосереднє дослідження вказаних доказів в судовому засіданні, зокрема, судом досліджено як письмові документи, так і відповідні відеозаписи, дослідження доказів відбулося в присутності сторін кримінального провадження і жоден учасник не був позбавлений можливості надати свої доводи та аргументи з приводу досліджених доказів.

Крім цього, слід зауважити, що сторона захисту не позбавлена можливості подати суду клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими або заявити про це у судових дебатах і оцінка таких буде надана в нарадчій кімнаті, під час прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання про виготовлення ухвал суду, занесених до журналу судового засідання, в письмовій формі.

Ухвали суду у випадках, передбачених КПК України, мають свою процедуру ухвалення в нарадчій кімнаті, оформлюються у виді окремого письмового документа і можуть бути оскаржені (ч. 3 ст. 371 КПК України). До іншої групи належать ті ухвали суду, що постановляються без виходу до нарадчої кімнати, в умовах судового засідання, усно, заносяться до журналу судового засідання і зазвичай оскарженню не підлягають (ч. 4 ст. 371 КПК України).

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для письмового оформлення ухвал, які були постановлені без виходу до нарадчої кімнати, в умовах судового засідання, та були занесені до журналу судового засідання, а відтак у задоволенні вищевказаного клопотання захисника слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування у прокурора доказів та процесуальних документів, які стосуються визначення груп прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000006 від 02.01.2023 року, № 0000012 від 04.01.2023 року, № 0000013 від 04.01.2023 року, № 0000014 від 04.01.2023 року, , № 0000015 від 04.01.2023 року, № 0000016 від 04.01.2023 року.

З матеріалів справи убачається, що витяги з Єдиного державного реєстру досудового розслідування та постанови про призначення групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях були надані суду прокурором ОСОБА_6 у судових засіданнях та були долучені до матеріалів справи, і тому, підстави для задоволення вищевказаного клопотання захисника відсутні.

Щодо клопотання про надання усіх відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, надавши можливість ознайомитися з ними в приміщенні суду з використанням комп`ютерно-технічних пристроїв суду.

На підставі цього клопотання захисника, судом були виготовлені копії вказаних відеозаписів та на флеш носії 01.09.2023 року були надані захиснику, про що останній особисто розписався у справі /Т-3 а.с.100/.

Разом з тим, захисник ніяк не обґрунтував у клопотанні підстави, з яких він без участі обвинуваченого бажає оглянути вказані відеозаписи саме в приміщенні суду з використанням комп`ютерно-технічних пристроїв суду, і тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотань про залишення цивільних позовів ПП «Мережа-Сервіс Львів» та ТзОВ ТВК «Львівхолод» без руху.

Відповідно до положення ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зауважив захисник цивільні позови не у повному обсязі відповідають вимогам, встановленим для позовної заяви статтями 175 177 ЦПК України.

Однак, наслідком такої невідповідності згідно норм ЦПК України, є залишення позовної заяви без руху з наданням строку на виправлення недоліків - що передує поверненню позовної заяви позивачеві, водночас повернення цивільного позову цивільному позивачеві не передбачено нормами КПК України.

Підстави залишення цивільного позову без розгляду встановлені положеннями ст. 129 КПК України, до них відноситься: виправдання засудженого та неявка цивільного позивача у судове засідання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у суду відсутні повноваження для залишення без руху цивільних позовів заявлених ПП «Мережа-Сервіс Львів» та ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Також суд зазначає, що вищезазначені позовні заяви є зрозумілими, викладені друкованим шрифтом, містять чіткі вимогу та посилання на норми закону, тому надмірний формалізм при вирішенні питання про прийняття цивільних позовів для розгляду в рамках кримінального провадження суд вважає недоцільним.

Щодо клопотань захисника про призначення портретної судової експертизи та судової експертизи відеозаписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так під час судового розгляду прокурором подано в якості доказів протоколи огляду відеозаписів із камер зовнішнього спостереження. Зазначені відеозаписи були оглянуті судом.

Дослідивши в судовому засіданні подані прокурором протоколи огляду відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, долучені до них фотографії та самі відеозаписи, суд вважає недоцільним призначення в межах даного кримінального провадження судової портретної експертизи, оскільки якість відеозаписів є задовільна, зображення осіб на відеозаписах є чіткими та не потребують спеціальних знань для їх ідентифікації, а відтак, у задоволені портретної судової експертизи слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню клопотання про призначення судової експертизи відеозаписів, оскільки суд, керуючись сталою практикою Верховного Суду, вважає, що у даній конкретній справі надається за можливим надати оцінку в нарадчій кімнати питанню чи відносяться відеозаписи до оригіналів.

Щодо інших питань, які зазначенні захисником у клопотанні про призначенні судової експертизи відеозаписів, суд зазначає, що захисником не наведено жодних обставин, які можуть викликати сумнів у достовірності вказаних відеозаписів.

З огляду на наведене, судом встановлено відсутність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні експертизи відеозаписів та для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 332, 333, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотань захисника ОСОБА_4 про повторне дослідження відеозаписів з камер відеоспостереження, поданих до суду 14.06.2023 року та 25.07.2023 року, та клопотання про повернення до дослідження всіх письмових доказів, поданого 01.09.2023 року; клопотання про виготовлення ухвал суду, занесених до журналу судового засідання, поданого 25.07.2023 року; клопотання про витребування у прокурора доказів та процесуальних документів, поданого 01.09.2023 року; клопотання про ознайомлення з відеозаписами в приміщенні суду, поданого до суду 11.09.2023 року відмовити.

У задоволені клопотань захисника ОСОБА_4 про залишення позовів ТзОВ ТВК «Львівхолод» та ПП «Мережа-Сервіс-Львів» без руху - відмовити.

У задоволені клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення портретної судової експертизи та судової експертизи відеозаписів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.