Справа № 202/119/23
Провадження № 1-кс/202/8132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 08.01.2023 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не одруженого, раніше не судимого, офіційно працюючого слюсарем у ТОВ ТОВ «Промгідротехбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2023 року о 23 годині 35 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини по вул. Сергія Колачевського з боку вул. Ковельська в бік вул. Сурікова м. Кривого Рогу зі швидкістю не менш ніж 60,2 км/год, при цьому видимість елементів проїзної частини для водія, передбачена п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України «Дорожня розмітка», була необмежена.

В цей же час на проїзну частину вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу Саксаганського району м. Кривого Рогу у невстановленому для цього місці зліва направо за напрямком руху «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переходив дорогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого руху водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля або зупинитись, щоб дати йому дорогу та таким чином безумовно міг уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, а також її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу аби запобігти наїзду на пішохода, в результаті чого на проїжджій частині неподалік буд. 30 по вул. Сергія Колачевського у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій автомобіля «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), якими передбачено:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи...»

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. »

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події водій ОСОБА_6 допустив наїзд керованого ним «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який був травмований та отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав підозрюваного та пояснив, що ДТП сталося у січні та з цього час підозрюваний не переховувався, брав участь у слідчих діях, за викликами слідчого з`являвся. Вважає ризики недоведеними, оскільки під час вручення повідомлення про підозру, слідчий повідомив, що у разі невизнання вини підозрюваним, до суду буде направлено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: огляд місця події від 08.01.2023 року, допит свідків, проведені слідчі дії зі свідками, експертизи, а також іншими доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілих, на переконання слідчого судді, не доведено, оскільки із моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 9 місяців, однак конкретних фактів чи спроб вчинення тиску на вказаних осіб зі сторони підозрюваного стороною обвинувачення не наведено, а є лише припущеннями.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, слідчий суддя вважає також недоведеним, виходячи із встановлених обставин кримінального правопорушення (перехід проїжджої частини пішоходом у невстановленому для цього місці), відсутності відомостей про свідоме нехтування підозрюваним ПДР України та притягнення його до відповідальності за це та зважаючи, що дане правопорушення відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності.

Невизнання своєї провини підозрюваним, на переконання суду, не відображає його ставлення до кримінального правопорушення і його наслідків та не може доводити наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно ч.5 ст. 193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Суд також підкреслює, що згідно практики ЄСПЛ сама лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 , наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: не одружений, раніше не судимий, працевлаштований та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення з необережності, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що тримання під вартою не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленому під час розгляду клопотання ризику.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 05 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години до 05 години.

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 05 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали оголосити о 16-15 год. 10 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1