УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022, справа №761/13430/22 у кримінальному провадженні №0001239

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022, справа №761/13430/22 у кримінальному провадженні №0001239

Ініціатор клопотання зазначає, що 21.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу у справі № 761/13430/22, якою було накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно - мотоцикл марки «Honda» моделі «CBR 600 RR» державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-номері НОМЕР_2 . В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2022, справа №761/26947/22 арешт на мотоцикл скасовано частково в частині заборони користування ним, повернуто ключі, свідоцтво про реєстрацію т/з, сам мотоцикл повернуто на відповідальне зберігання власнику.

На думку заявника, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки арешт майна невиправдано обмежує права власника на вказане майно. Заявник вказує, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що вразовуючи що розслідування у ній триває з липня 2022 року, не зібрано достатньої сукупності доказів, які б в тій чи в іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки наразі права власника обмежуються виключно у розпорядженні майном, скасування арешту і в цій частині матиме негативні наслідки для подальшого розслідування.

Слідча суддя, заслухавши думку представника власника майна, прокурора, вивчивши клопотання з долученими матеріалами, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001239, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року (справа №761/13430/22, провадження №1-кс/761/7519/2022) у рамках кримінального провадження № 0001239, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на належний ОСОБА_5 мотоцикл марки «Honda» моделі «CBR 600 RR» державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-номері НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року (справа №761/26947/22, провадження №1-кс/761/15001/2022) частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з вищевказаного майна, мотоцикл марки «Honda» моделі «CBR 600 RR» державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-номері НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту в частині заборони розпорядженні належним ОСОБА_5 мотоциклу.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, що учасниками оспорено не було.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022, справа №761/13430/22 у кримінальному провадженні №0001239.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1