КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6009/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 367/6780/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і накладено арешт на:

- автомобіль марки «Volkswagen LT 28», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, та який має ще один VIN-код, що розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, із забороною відчуження зазначеного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому та прокурору в задоволенні клопотання від 04 вересня 2023 року, вилучені документи повернути до місця їх тимчасового вилучення протягом трьох робочих днів, кримінальне провадження закрити у зв`язку із порушенням підслідності, відповідно до ст. 216 КПУ України, а матеріали кримінального провадження передати в архів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, вважаю, що апеляційну скаргу директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 належить повернути останньому як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Автор апеляційної скарги директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 в даному провадженні № 1-кс/367/886/2023 (справа № 367/6780/23) не входить до переліку жодної із осіб, вказаних в ст. 393 КПК України, тобто осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року про арешт майна, власником якого є ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і накладено арешт на:

- автомобіль марки «Volkswagen LT 28», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, та який має ще один VIN-код, що розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, із забороною відчуження зазначеного майна, підлягає поверненню директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і накладено арешт на:

- автомобіль марки «Volkswagen LT 28», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, та який має ще один VIN-код, що розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, із забороною відчуження зазначеного майна, - повернути директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_2