КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/6597/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», на яку призначено відповідно до наказу директора Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_10 від 13.02.2012 року № 15-к, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митниця Васильківського району Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою повернути на підставі ч. 2 ст. 156 КПК України клопотання слідчому.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що клопотання сторони обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях про можливість вчинення кримінального правопорушення, що не підтверджується належними доказами, а відтак не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України. Вказує, що за таких обставин слідчий суддя мав дослідити таке клопотання на відповідність вимогам ст. 155 КПК України та повернути його органу досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 156 КПК України.

Апелянт звертає увагу суду, що слідчим суддею безпідставно не було враховано те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється декілька місяців, повідомлено про підозру ОСОБА_7 - 19.09.2023 року, тобто, до відсторонення від посади підозрюваний протягом майже місяця працював на займаній посаді, і за цей час та під час здійснення досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний незаконно впливав на будь-якого із учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак ризики, на які посилаються у своєму клопотанні слідчий та прокурор можуть бути нівельовані за рахунок застосованого запобіжного заходу, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 28.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу директора Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_10 від 13.02.2012 №15-к з посади провідного наукового співробітника відділу відновної урології та новітніх технологій переведено на посаду завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій вказаної державної установи.

Відповідно до посадової інструкції завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій, затвердженої 08.12.2021 директором Установи ОСОБА_10 правовою основою діяльності завідувача відновної урології та новітніх технологій є Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Основи законодавства України про охорону здоров`я», нормативні та розпорядчі документи НАМИ України та Міністерства охорони здоров`я України, накази директора інституту, Положення про відділ відновної урології та новітніх технологій».

До завдань і обов`язків завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій, зокрема, відносяться:

- проведення консультативного прийому хворих, госпіталізації хворих в клініку;

- проведення оперативних втручань хворим із складною урологічною патологією;

- здійснення контролю якості та ефективності діагностично-лікувального процесу, проведення клінічних розглядів та обходів хворих;

- здійснення участі у розробці пропозицій з подальшого розвитку та вдосконалення надання лікувальної допомоги хворим із урологічною патологією, створенні нових та вдосконаленні існуючих методів та методик лікування;

- керівництво роботою підпорядкованих спеціалістів та працівників.

Крім того, завідувач відділу відновної урології та новітніх технологій має наступні права:

- приймати участь у лікуванні хворих та оперативних втручаннях у хворих, котрі знаходяться на лікуванні в клініці;

- давати розпорядження підпорядкованому медичному персоналу та контролювати його роботу;

- у визначених законодавством межах отримувати інформацію від бухгалтерії, планово-фінансового відділу, відділу кадрів та інших підрозділів науково-дослідної частини та інституту, яка стосується організації і виконання НДР та оплати праці.

Таким чином, ОСОБА_7 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто являвся службовою особою у розумінні положень примітки 1 до ст. 364 КК України.

Так, в середині серпня 2023 року (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_11 разом із своїм батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було встановлено діагноз - пухлина сечового міхура, звернулись за медичною допомогою до ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (адреса: м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А), а саме, до завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій ОСОБА_7 .

При вищевказаних обставинах у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вчинення в інтересах її батька ОСОБА_12 дій - проведення операції з видалення пухлини сечового міхура та забезпечення післяопераційного лікування шляхом використання наданого йому службового становища.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 призначив операцію з видалення пухлини сечового міхура у ОСОБА_12 методом Брікера на 23.08.2023 року.

В подальшому, 23.08.2023 року завідувачем відділу відновної урології та новітніх технологій ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_7 в приміщенні Установи за адресою: м. Київ, вул. В. Винниченка, 9-А було проведено хворому ОСОБА_12 операцію з видалення пухлини сечового міхура, після чого, того ж дня, реалізовуючи свій умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у розмові з донькою хворого ОСОБА_11 , яка звернулася до нього з питанням щодо проведеної операції, висловив останній вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 6000 доларів США за проведення операції та забезпечення ним належного післяопераційного лікування підпорядкованим йому підрозділом, а у випадку ненадання ОСОБА_11 вказаної суми грошей, її батькові Установою не буде надане кваліфіковане медичне лікування.

Після цього, 18.09.2023 року, ОСОБА_11 , прибувши за адресою місцезнаходження ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» по вул. В. Винниченка, 9-А в м. Києві, перебуваючи в службовому кабінеті завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій ОСОБА_7 , розташованому на 5 поверсі в указаному приміщенні Установи, приблизно о 13 год. 35 хв., діючи відповідно до вимоги ОСОБА_7 , передала йому грошові кошти в сумі 6 000 дол. США (шість тисяч доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 219 411,6 грн. «двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять грн. 60 коп.), які ОСОБА_7 одержав, переслідуючи умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з проведення операції з видаленняпухлини сечового міхура та забезпечення післяопераційного лікування керованим ним підрозділом шляхом використання наданого йому службового становища.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 18.09.2023 року, о 19 год. 16 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий співробітниками прокуратури на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

27.09.2023 року (клопотання датоване 25.09.2023 року) слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

09.10.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від посади завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», на яку призначено відповідно до наказу директора Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_10 від 13.02.2012 року № 15-к, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, всупереч доводам захисника, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення..

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, відповідно до визначення ст. 368 КК України та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», на яку призначено відповідно до наказу директора Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_10 від 13.02.2012 року № 15-к, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3