Справа №303/1539/21
Провадження №1кс/303/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника КС «Міст» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №0002272,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження за №0002272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, так як вважає прийняте рішення незаконним, передчасним, без повного з`ясування обставин справи, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. При цьому вказала на те, що станом на день розгляду справи заборгованість боржників за невиконаними рішеннями судів становить 1800000,00 гривень. Жодних постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, як і виконавчих листів КС «Міст», не отримувала.

Представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0002272, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002272 від 08.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.09.2023 було закрито.

Згідно з положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2 ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002272 та прийняту 29.09.2023 за результатами проведеного досудового розслідування постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що вищевказані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті даного рішення дотримані не були, оскільки останнє ґрунтується на показах свідка ОСОБА_5 , відповідей на запити за підписом останнього та поверхневого допиту представника КС «Міст» ОСОБА_3 (під час допиту, як слідує з тексту протоколу, слідчий з`ясував: на підставі чого ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів КС; коли закривалося провадження; коли були скасовані постанови про закриття провадження; коли були відновлені виконавчі провадження, тобто жодних обставин, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, слідчим під час допиту не встановлювалося).

Мотивуючи рішення про закриття провадження слідчий у постанові вказує на те, що службова недбалість настає лише за умови, що службова особа мала об`єктивну можливість виконати дії, які входять в коло її обов`язків. Однак жодних посилань у постанові на документ (закон, указ, постанова, наказ, інструкція тощо), який окреслює коло обов`язків начальника відділу ДВС не має. Відсутній даний документ і у матеріалах провадження.

Окрім цього, слідчий у постанові вказує на неможливість отримання копій певних документів (не зазначаючи яких саме) оскільки останні передані до архіву, строк зберігання їх закінчився та вони підлягають знищенню. Однак жодних дій щодо перевірки передання певних документів, із встановленням яких саме, до архіву, та подальшого їх знищення слідчим не здійснено. У матеріалах справи також відсутні документи, які підтверджують передачу та знищення «певних» документів.

Окрім цього, слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих документів щодо спричинення матеріальної шкоди та вона є істотною для КС «Міст». Однак дане питання органом досудового розслідування взагалі не з`ясовувалося, в тому числі шляхом допиту ОСОБА_3 .

Окрім цього, слідчий, підсумовуючи зазначене у постанові, вказує на відсутність в ухвалі суду від 23.06.2016: конкретних випадків службових порушень допущених ОСОБА_5 ; конкретизації службових обов`язків, які не виконала особа; причинний зв`язок між невиконанням цих обов`язків із завданням істотної шкоди, однак саме ці обставини, окрім іншого, і підлягають встановленню та відповідно доказуванню під час досудового розслідування саме слідчим, відповідно до ст. 92 КПК України.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, під час досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.10.2016 до ЄРДР за №0002272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1