Справа № 299/256/24
Провадження № 11-кп/4806/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , як суддя-доповідач у справі №299/256/24, розглянувши клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 299/256/24 (судове провадження № 11-кп/4806/75/24) за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000304 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою прокурора.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, та що під час проведення досудового розслідування слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2023 у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 29.12.2023 і до 26.02.2024 включно, та з урахуванням наявних у кримінальному провадженні ризиків щодо повторного ухилення ОСОБА_3 від суду (інкриміноване кримінальне правопорушення ним скоєно в період іспитового строку та на розгляді Виноградівського районного суду стосовно ОСОБА_3 перебувають ще два кримінальні провадження про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень), з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя доповідач вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. Вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Ризики, які враховувались судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Для запобігання зазначеним вище ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені в клопотанні прокурора ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який відсутні, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 199, 331, п.3 ч.1ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1