КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5211 /2023
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочину, про яку повідомлено ОСОБА_7 є передчасною, оскільки ґрунтується лише на суперечливих доказах. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недоведеними, його підзахисний не ухилявся та не переховувався від слідства та суду, не знищував докази по справі, не вчиняв тиск на учасників провадження, не скоїв інші кримінальні правопорушення, а сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував положення ст.178 КПК України та не звернув увагу на характеризуючи дані його підзахисного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання та реєстрації, має місце роботи, займається громадською діяльністю, позитивно характеризується, має безліч державних відзак та нагороджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023 року. В рамках даного кримінального провадження 03.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.276 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що стосується обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання органу досудового розслідування матеріалах, зокрема, висновку експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної експертизи, згідно якого діяння (бездіяльність) підозрюваного знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної катастрофи; протоколу огляду місця події з відомостями про місце катастрофи та викликаними нею руйнуваннями та загибеллю людей; документами про організацію та виконання польоту, в ході якого відбулась катастрофа, у тому числі щодо ролі підозрюваного стосовно цього польоту; висновками експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз тіл загиблих з даними про причину смерті, якою є загадана авіакатастрофа;протоколу допиту начальника метеорологічної служби САЗ згідно якого йому не довели інформацію про зміну маршруту вертольоту, внаслідок чого він не аналізував та не прогнозував погодні умови в місці, де в подальшому відбулась катастрофа; протоколу допиту підозрюваних у якості свідків з відомостями про їх роль в організації та виконання польоту, в ході якого відбулась катастрофа; документами про призначення підозрюваних на посади повітряного транспорту та їх посадовими обов`язками, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, органом досудового розслідування доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України і практики Європейського суду з прав людини всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Однак, надані суду матеріали не містять відомостей щодо існування виняткових обставин, які б виправдовували позбавлення ОСОБА_7 права на свободу та давали підстави для тримання його під вартою. Крім того запобігти існуючим ризикам зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на ставлення підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та співпрацю з органами досудового розслідування.

Так, хоча ОСОБА_7 і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, проте в минулому ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, наявність утриманців, має місці соціальні зв`язки, має ряд державних відзнак та подяк.

Що стосується заявлених органом досудового розслідування ризиків, то слід зазначити, що конкретні обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що їм можливо запобігти без позбавлення особи свободи.

До такого висновку колегія суддів приходить на підставі наданих їй матеріалів, які не містять відомостей про існування виключних обставин, які б давали підстави вважати що жоден запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде недостатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, поведінку підозрюваного, його моральні якості, відсутність відомостей про намагання ОСОБА_7 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, спосіб життя взагалі.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою за встановлених вище обставин необхідно застосувати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 219, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного за ч. 3 ст. 276 КК України у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010.

Строк дії ухвали до 01 жовтня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити до місця проживання за вищезазначеною адресою та звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4