Справа № 132/2581/23
Провадження №1-кп/132/368/23
Вирок

Іменем України

27.09.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сьомаки, Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 20

23 року), 14.07.2023 близько 20:50 годин ОСОБА_3 відпочивав зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за столом на літній терасі магазину «Екватор», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 запросив до відпочинку ОСОБА_6 який сидів поруч за іншим столом, після чого останній посидівши певний час за столом разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , пішов до приміщення магазину «Екватор», залишивши при цьому свій мобільний телефон марки «Хiaomi» Redmi Note 10 5G зеленого кольору на столі. Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_3 раптово виник умисел на вчинення його крадіжки.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хiaomi» Redmi Note 10 5G зеленого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.07.2023 № 4576/23-21 становила 3773,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , із місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3773,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 14.07.2023 близько 20:50 годин він відпочивав зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за столом на літній терасі магазину «Екватор», що розташований в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області.

У подальшому, він запросив до відпочинку ОСОБА_6 , який сидів поруч за іншим столом, після чого останній посидівши певний час за столом разом з ним та ОСОБА_5 , пішов до приміщення магазину «Екватор», залишивши при цьому свій мобільний телефон марки «Хiaomi» зеленого кольору на столі. Побачивши вказаний мобільний телефон у нього раптово виник умисел його вкрасти.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефона, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3773,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов заявляти не бажає, обвинуваченого просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 716,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2249/23 від 21.07.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 716,94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2249/23 від 21.07.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000296 від 20.07.2023 року, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi» Redmi Note 10 5G, на 64 GB зеленого кольору, який упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № WAR 1019935 із відповідними написами та підписами учасників, та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності потерпілому ОСОБА_6 ;

СD-R диск, який було поміщено до паперового конверту, на якому міститься відео з камери відео-спостереження з магазину «Екватор» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: