Справа № 361/8873/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/10/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2023 року ОСОБА_7 до Броварської окружної прокуратури Київської області подано заяву про вчинення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.10.2023 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 02.10.2023 року про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а обставини, повідомлені заявником є суб`єктивним твердженням, продиктованим внутрішньою незгодою із судовим рішенням, порядок оскарження якого встановлений діючим кримінальним процесуальним законодавством. Фабула правопорушення наведена заявником у повідомленні про злочин не підкріплена доказовою базою. Наведене вказує на відсутність події правопорушення та зобов`язує посадову особу, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, попередити заявника про кримінальну відповідальність «за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення», передбачене ст.383 КК України. Також слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області виконати вимоги ст.214 КПК України

Від заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги, які за своєю суттю є ідентичними.

В апеляційних скаргах заявники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою зобов`язати службову особу Броварської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 02.10.2023 до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають про порушення слідчим суддею вимог ст.ст.25,214 КПК України, оскільки слідчий суддя не має законних повноважень перевіряти відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві, на відповідність диспозиції конкретної статті особливої частини Кримінального кодексу України, а обставини вчинення кримінального правопорушення повинні перевірятися шляхом проведення досудового розслідування лише після внесення відомостей до ЄРДР і КПК не вимагає надання доказів до заяви про вчинене кримінальні правопорушення.

Також звертають увагу на істотне порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 31, 34, 75-81 КПК України, оскільки розгляд справи відбувся незаконним складом суду - слідчим суддею у зв`язку з конфліктом інтересів. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 за визначенням не може зберігати абсолютну об`єктивність та неупередженість, оскільки відомості, які просить внести заявник в ЄРДР, стосуються її колеги - судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя ОСОБА_1 повинна була заявити собі самовідвід.

Також зазначають про порушення вимог ст. 306 КПК України, оскільки сторона скаржника належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду скарги та судове засідання 23.10.2023 року відбулося без її участі, та на невідповідність журналу судового засідання вимогам ст.108 КПК України.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримано ОСОБА_7 лише 04.12.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено у судовому засіданні 23.10.2023 року без участі заявника, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 направлена на електронну адресу суду апеляційної інстанції 07.12.2023 року, а заявником ОСОБА_7 поштовими засобами зв`язку - 08.12.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що копія ухвали отримана ОСОБА_7 04.12.2023 року, тому строк на апеляційне оскарження заявнику та її представнику підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення за скаргою ОСОБА_7 ухвалено без участі особи, яка її подала.

Матеріали справи не містять даних про те, що заявник ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду її скарги, що відбулося 23.10.2023 року. Судовий виклик заявником не отримано (а.с.20).

За таких обставин , колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст.306 КПК України є слушними.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надала оцінку змісту повідомлення (заяви) про вчинений злочин, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та доводам скарги про бездіяльність уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності , зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Вимогам ст.214 КПК України не відповідають і висновки слідчого судді про невиконання заявником обов`язку долучення до заяви «доказової бази» вчинених кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене доводи апеляційних скарг у цій частині є обґрунтованими.

У той же час, твердження апеляційних скарг про розгляд скарги незаконним складом суду з тих підстав, що судове рішення слідчим суддею ухвалене без дотримання принципів об`єктивності і неупередженості, оскільки воно стосувалося інтересів іншого судді того ж суду, є безпідставними, оскільки КПК України не передбачає заборон для розгляду таких скарг.

Невідповідністей журналу судових засідань вимогам ст.108 КПК України, які б могли свідчити про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги апеляційних скарг про зобов`язання службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті ( по факту бездіяльності) не була розглянута.

За таких обставин доводи апеляційних скарг про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не наданні відповідей на доводи скарги та проведення такого розгляду без належного виклику заявника , є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 та її представнику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.10.2023 року, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: