17.11.2023
Справа № 696/609/22
Провадження № 1-кп/696/25/23
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кам`янка в залі суду клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000096 від 03.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищеквазане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у данному кримінальному провадженні. На вирішення експерту просить поставити питання щодо вартості робіт по підшивці дошки стелі зали для глядачів будинку у Будинку культури в рамках умов договору підряду № 7 від 09.09.2019 та додатковими угодами ТОВ «Тясмин-транс». А також щодо вартості робіт по укладанню лаг по цегляних стовпчиках з брусків на сцені зали для глядачів будинку у Будинку культури, виконані під час його капітального ремонту в рамках умов договору підряду № 7 від 09.09.2019 та додатковими угодами ТОВ «Тясмин-транс».

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання та призначення по справі експертизи, оскільки суд не уповноважений збирати докази у кримінальному провадженні. Процесуальні підстави для проведення експертизи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , якою складено висновок СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, встановлено, що під час обстеження об`єкта дослідження встановлено, що на сцені була нова дерев`яна підлога з дошки, однак чи встановлені нові лаги під нею, їй невідомо, так як в наданих матеріалах провадження відсутні анкети на закриття прихованих робіт та перевірити, чи встановлені нові, чи старі лаги не мала можливості у зв`язку з їх покриттям їх зверху дошкою. Крім того вона підтвердила, що стеля була утеплена, однак чи використовувалася для цього дошка для підбивки утеплювача їй невідомо, у зв`язку із тим, що вказані роботи знаходились на значній висоті, а також в актах форми КБ-2в вони не зазначалися, а в проектно-кошторисній документації не вказувалось місце використання дошки. Таким чином, вона не встановлювала і не зарахувала вартість робіт, а саме лаги під сценою та підбивки дошкою стелі до фактично виконаних робіт.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , з яким як фізичною особою підприємцем виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради укладались договори № 360 від 21.10.2021 по об`єкту «Інші завершальні роботи. Капітальний ремонт залу для глядачів Ревівського будинку культури, розташованого с.Ревівка вул.Воронкова, 8 Михайлівської ОТГ Черкаського району», а також 01.12.2022 на проведення електромонтажних робіт на вказаному об`єкту, вказав, що у зв`язку із тим, підлога на сцені була виготовлена із сирої деревини прийшлось підлогу знімати та вирівнювати дошки, а зверху установлювати панелі ОСБ (орієнтовано-стружкова плита). Під час вказаних робіт було встановлено, що лаги на підлозі сцени нові. Свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях також вказав, що під час установлення стельових панелей Армстронг дійсно утеплювач на стелі був підбитий дошкою.

Також допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи не враховано вартість дошки та роботи по її підбиванню стелі, а також роботи по встановленню лаг і їх вартість під підлогою сцени.

Враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність неврахованих експертом вартості робіт проведених ПП «Тясмин-транс» на вищевказаному об`єкті і відповідно не встановлена вартості вказаних робіт, що потребують необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, керуючи положеннями статей 242, 243 КПК України, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані прокурором, суд виходить з того, що у клопотання відсутнє достатнє обґрунтування на норми закону, у тому числі передбачені ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України, для призначення первинної експертизи у кримінальному провадженні, що перешкоджало зокрема вчинити вказану процесуальну дію під час досудового розслідування. Не вказано із врахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України підстави ставити експерту на вирішення питання, які раніше не вирішувалися. Клопотання прокурора, підтримане представником потерпілої, не обґрунтоване останнім з приводу наявності обставин, які не були і не могли бути відомі під час досудового розслідування та свідчать про необхідність проведення відповідної експертизи для їх дослідження, оскільки згідно з долученими доказами стороні обвинувачення під час досудового розслідування було відомо про наявність робіт, які були виконані, а також про наявність прихованих робіт, оскільки нові дошки мали бути встановлені на лаги.

Суд враховує, що висновок експерта ОСОБА_9 містить відповіді на всі поставлені питання під час досудового розслідування та посилання на нормативно-правові акти, якими керувалася експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення відповідно до положень ст.94 КПК України, як і оцінці підлягають докази, на які посилається прокурор, які на його думку не суперечать і не спростовують висновки експерта.

З огляду на раніше викладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проведено відповідну експертизу, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, є окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0000096 від 03.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 17.11.2023 о 09 год. 00 хв.

Суддя Кам`янського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1