Справа № 308/1647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0000197 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.01.2024 о 13 год. 31 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Ужгород, вулиця Коритнянська, в ході патрулювання 152 екіпажом, неподалік АЗС «Укрнафта» було зупинено автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поклав у багажне відділення службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3400 грн. Вся подія зафіксована на нагрудну камеру.

23.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, біля буд. 14, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 3400 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 5-ти шт., купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2-х шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1238365.

Враховуючи, що вищевказані грошові кошти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку з чим 24.01.2024 дані грошові кошти відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження чи спростування факту пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, біля буд. 14, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 3400 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 5-ти шт., купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2-х шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1238365.

У судове засідання прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 124.01.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 23.01.2024 року о 13 год. 31 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Ужгород, вулиця Коритнянська, в ході патрулювання 152 екіпажом, неподалік АЗС «Укрнафта» було зупинено автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поклав у багажне відділення службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3400 грн. Вся подія зафіксована на нагрудну камеру.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2024 року вбачається, що 23.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, біля буд. 14, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 3400 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 5-ти шт., купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2-х шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1238365.

Згідно заяви заступника командира взводу ОСОБА_5 від 23.01.2024 року він надав добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 .

24.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 3400 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 5-ти шт., купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2-х шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1238365 визнано речовими доказамм у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене майно 23.01.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, біля буд. 14, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 3400 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 5-ти шт., купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2-х шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1238365, та яке було добровільно надано заступником командира взводу ОСОБА_5 , мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно під час огляду місця події, який проводився 23.01.2024 року за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, біля буд. 14, яке було добровільно надано з транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 3400 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 4-х шт., купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 5-ти шт., купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2-х шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1238365.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1