Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1052/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №287/1052/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2022,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури та закрито кримінальне провадження № 0000151 від 16.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.358 КК України в зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та ухвалити нове рішення. При цьому, зазначає, що допущена неповнота досудового розслідування слідчою та відсутність будь-якого контролю процесуальних прокурорів у даному провадженні відносно протиправних діянь посадових осіб Олевської міської ради при передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , оскільки жодних слідчих дій не було проведено, зокрема, не допитано його ОСОБА_7 . Звертає увагу, що суддя вказує по те, що згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становлять три роки, в даному випадку пройшло тільки два з половиною роки. Звертає увагу, що при передачі земельної ділянки, посадовці чітко усвідомлювали свої неправомірні дії, оскільки дана земельна ділянка є прибережною захисною смугою р.Олексіївська з проваллям у 90 градусів без будь-якого погодження з ним ОСОБА_7 , як суміжним землекористувачем, та знали, що гр. ОСОБА_8 притягувалася до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.53 КУпАП за порушення природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією. Вважає, що в даному випадку, прокурори повинні були б у примусовому порядку повернути вказану земельну ділянку, а не безпідставно приховувати незаконну передачу її у власність. Вважає, невірним зазначення судом першої інстанції, що ОСОБА_8 особисто ходила по сусідах і всі ставили підписи, що не відповідає дійсності, оскільки його дружина ОСОБА_9 не ставила підпису про це вона давала покази, тим більше він не надавав їй таких повноважень за нього розписуватися, як і не мала повноважень підпису ОСОБА_10 за його брата підписувати протокол погодження меж, оскільки ця земельна ділянка раніше була у користуванні його батьків. Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, за фактом якого внесено відомості до ЄРДР згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, але при цьому ні головуючим суддею, ні слідчою не взято до уваги очевидні ознаки корупційної складової.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження даних вимог закону не дотримався.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною першою статті 358 КК України встановлена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу до

однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а тому, згідно з положеннями ч.2 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як слідує з приписів п.1 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, складає 2 роки.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 19 липня 2022 року, в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000151 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_7 від 15.05.2020 року щодо вчинення корупційних та шахрайських дій посадовими особами Олевської міської ради під час передачі земельної ділянки під приватизацію ОСОБА_8 . В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, свідків та очевидців скоєння даного правопорушення не встановлено. Станом на липень 2022 року сектором дізнання ВП № 2 Коростенського РУП УНП в Житомирській області у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі не повідомлено про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України. У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувані, за №00000151 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у в`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, апеляційним судом встановлено, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, судом першої інстанції відповідної оцінки щодо виконання/невиконання вказівок та вжиття/невжиття належних заходів для встановлення причетних до вчинення кримінального проступку осіб надано не було.

Зміст оскарженого в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції свідчить, що, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, місцевий суд не надав належної оцінки доводам ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення саме начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_11 , недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Колегія суддів, звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховуватись чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпілий конкретно вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд першої інстанції на зазначені вище обставини увагу не звернув, доводи скарги ОСОБА_7 належним чином не перевірив, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам статі 370 КПК України.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів відповідно до положень ст.ст.407, 409, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №00000151 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2022, якою закрито кримінальне провадження № 0000151 від 16.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження № 0000151 від 16.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :