Справа №705/6941/23
1-кп/705/1408/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі та представник потерпілих в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що обґрунтованість обвинувачення з урахуванням висновків проведених судових експертиз викликає сумнів. Обвинувачений майже пів року знаходиться під вартою. Тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для тримання особи під вартою. Обвинувачений шкодує, що сталася така подія і він та його родина готові відшкодовувати потерпілим завдану шкоду. Стосовно ризиків, то вважає, що вони не обґрунтовані, зі сторони обвинувачення впливу на потерпілих, свідків чи експертів не було і не можливо. Ризик переховуватися від суду також не підтверджений. Обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину. Просив змінити щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить в повній мірі поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування. Тому суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Пред`явлені цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 та АТ « Страхова компанія « ІНГО » за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Пред`явлені цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Сутність інституту цивільного позову у кримінальному провадженні закладена в положенні ч. 5 ст. 128 КПК України, при цьому, цивільний позов у кримінальному провадженні повинен відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається із поданих цивільних позовів, він в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ньому не вказані всі необхідні дані цивільного відповідача Страхова компанія АТ «» СК « ІНГО ».

Крім того, додатки подані до цивільного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316,331 КПК України, ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, свідків, цивільних позивачів та відповідачів.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 грудня 2023 року до 23 лютого 2024 року, включно.

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 та АТ « Страхова компанія « ІНГО ».

Цивільні позови, подані ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що їм необхідно подати до суду цивільні позови в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків, з відповідними додатками.

Роз`яснити цивільним позивачам, що в разі невиконання ухвали суду, цивільні позови будуть повернуті.

Доручити представнику персоналу Центрально-міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, цивільним позивачам, органу пробації, начальнику слідчого ізолятора до відому та виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1