У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 010 11 від 24 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді оператора бітумно-плавильних котлів цементного заводу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалено початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожному, рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув?язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день, ОСОБА_6 - з 24.08.2020 до 02.06.2021, ОСОБА_8 - 26.08.2020 до 02.06.2021.

Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 роз`яснено вирок і вказано, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21.12.2021 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожному, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з взяттям кожного з них під варту в залі суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14.02.2022, а потім і від 12.04.2022 строк тримання кожному з обвинувачених у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, в період часу з 22.00 год. 23.08.2020 до 01.00 год. 24.08.2020, обвинувачений ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_11 односельчанкою ОСОБА_12 перебували за місцем проживання подружжя ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час спілкування ОСОБА_11 повідомила всім присутнім, що від жителів с. Триліси Фастівського району Київської області, від кого саме не встановлено, їй стало відомо, що їх односельчанин ОСОБА_14 розповсюджує неправдиві чутки серед мешканців с. Триліси Фастівського району Київської області, серед кого саме не встановлено, про інтимні відносини з нею ( ОСОБА_11 ) під час її спільного подружнього життя з ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим у ОСОБА_6 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_14 , приводом до яких стала вказана розповідь ОСОБА_11 , та він почав вербально підбурювати ОСОБА_8 до з`ясування відносин з ОСОБА_14 та спричинення йому будь-яких тілесних ушкоджень шляхом нанесення останньому ударів руками і ногами без наміру позбавити його життя, чим схилив його до вчинення злочину.

Відразу після цього, близько 01.00 год. 24.08.2020, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, пішли до місця проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_14 .

Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_16 за вказаною адресою, ОСОБА_6 , за мовчазної згоди власника, зайшов до приміщення будинку, у одній з кімнат якого спав ОСОБА_14 , де, з застосуванням психічного насильства, яке полягало у висловленні вимог про необхідність з`ясування відносин між ними та публічного прохання останнім пробачення у ОСОБА_11 , а також з застосуванням фізичного насильства, яке полягало у застосуванні сили до ОСОБА_14 , змусив його вийти на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Відразу після того, коли ОСОБА_14 вийшов на подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дії якого без попередньої вербальної домовленості підтримав ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках з ОСОБА_14 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити останньому численні удари кулаками рук та ногами по голові (в кількості не менше тринадцяти), тулубу, верхніх і нижніх кінцівках ОСОБА_14 .

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 за руки та одяг ОСОБА_14 перетягли останнього по дорозі від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ОСОБА_14 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 227 від 11.11.2020, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, крововиливів під тверду і м`яку оболонки головного мозку, крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, ран, синців, саден на голові, які являють собою в комплексі закриту черепно-лицьову травму, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; перелому 5-го ребра зліва, що має ознаки ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу; подряпини на лобі, множинних синців, саден і подряпин на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_14 настала в результаті закритої черепно-лицьової травми з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки з розвитком набряку-набубнявіння та стиснення в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ФРР "Фастівська центральна районна лікарня".

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, оскільки висновки суд, що викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування вироку на підставі ст.ст. 407, 409 КПК України.

Так, захисник ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_6 ані на досудовому слідстві, ані в судовому засіданні свою винну не визнав та надав показання, що померлого ОСОБА_14 він не бив, а його самого- ОСОБА_6 вдарили по голові, а з ОСОБА_14 бився тільки ОСОБА_8 , коли ж ОСОБА_6 отямився після удару по голові, то ОСОБА_14 вже лежав побитий. ОСОБА_6 надавав допомогу ОСОБА_14 та викликав швидку допомогу.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду даного кримінального провадження не було надано та не було досліджено доказів, які б встановлювали вину ОСОБА_6 та давали б однозначно можливість обвинувачувати його у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підтвердженням даного факту, на переконання захисника ОСОБА_5 , є те, що в судовому засіданні була допитана тільки потерпіла та свідки, які не дали показань, що саме ОСОБА_6 вчинив даний злочин.

Також, як посилається захисник, в судовому засіданні допитана потерпіла - ОСОБА_17 , яка не була очевидцем цих подій, а про подію знає тільки зі слів іншого свідка - ОСОБА_12 . Претензій до ОСОБА_6 ані морального, ані матеріального характеру - потерпіла не має, а також зазначила, що сім`я ОСОБА_6 їй допомагає матеріально, чисто по-людські та по-сусідські.

Як вказує захисник, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_18 - лікар-стажист Фастівської ЦРЛ, яка повідомила, що померлий ОСОБА_14 , коли його доставили до Фастівської ЦРЛ був у свідомості та розмовляв, тиск та пульс були в нормі. Був в стані алкогольного сп`яніння. Потім йому стало гірше і через дві години він помер.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , показання яких носять суперечності, які прямо не вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_5 стверджує, що обвинувачення стосовно його підзахисного ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показаннях іншого засудженого - ОСОБА_8 , який намагався уникнути покарання та перекласти всю вину на ОСОБА_6 .

На переконання захисника, всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення не відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності, оскільки ОСОБА_6 не вчинив злочину, що вказаний в вироку суду, а в судових засіданнях не вказано жодного факту, які б підтверджували, що він мав умисел це зробити, крім непідтверджених фактів сторони обвинувачення.

29.08.2022 до Київського апеляційного суду надійшли зміни до апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.01.2022, в яких просить скасувати вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_6 щодо визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Окрім того, не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 2 на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та прийти до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, застосувавши щодо нього положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покласти на ОСОБА_8 обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_7 вказує, що висновки Фастівського міськрайонного суду Київської області, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як посилається захисник, вплинула на вирішення питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 та призначене йому покарання.

Так, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 стверджує, що під час судового розгляду кримінального правопорушення не знайшли місце факти підтвердження висновків суду першої інстанції про попередню чи раптово виниклу змову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у вигляді ударів руками та ногами, без мети позбавити життя, та нанесення саме ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 таких тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , які призвели до смерті останнього, а саме - ударів в голову.

В доповненнях до апеляційної скарги від 22.08.2022 захисник ОСОБА_7 просив на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити ряд доказів у провадженні.

Іншими учасниками провадження вирок суду стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не оскаржувався.

Потерпіла ОСОБА_17 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялась у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якої в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 зі змінами про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 щодо визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, допитавши обвинувачених та дослідивши частково докази у провадженні на задоволення клопотань сторони захисту, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України, що підтримані стороною захисту в суді апеляційної інстанції, з урахуванням позицій сторін у провадженні в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався і його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, які викладені у вироку, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 23.08.2020, у вечірній час, він ліг відпочивати оскільки збирався на наступний день йти на роботу.

Йому зателефонував односелець ОСОБА_6 та запропонував випити, за чим він- ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебували у нього- ОСОБА_8 вдома по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв почалася розмова, що односельчанин ОСОБА_14 нібито говорить про те, що має інтимні стосунки з його-обвинуваченого дружиною ОСОБА_11 .

Ці висловлювання чули всі присутні.

Він- ОСОБА_8 вдень бачив ОСОБА_14 , з яким вже з`ясовував це питання, проте ОСОБА_14 на його питання відповів, що інтимних стосунків з його-обвинуваченого дружиною ОСОБА_11 у нього не було.

Питання ОСОБА_14 він- ОСОБА_8 поставив тому, що про це говорив йому сусід ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ).

Надалі під час сумісного спілкування вже 24.08.2020, на початку 02 год. ночі, ОСОБА_6 запропонував йому- ОСОБА_8 піти до ОСОБА_14 з метою з`ясувати це питання, на що він спочатку не погоджувався, але ОСОБА_6 почав говорити, що він- ОСОБА_8 начебто "злякався" з`ясовувати відносити з ОСОБА_14 , а тому він-обвинувачений погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

Перед цим вони всі вже вжили 1 л. горілки та перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Він- ОСОБА_8 з ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_15 додому, де міг перебувати ОСОБА_14 .

Будинок ОСОБА_15 знаходиться на відстані приблизно 300-400 м. від його- ОСОБА_8 будинку.

Прийшовши з ОСОБА_6 до будинку ОСОБА_15 , він- ОСОБА_21 постукав у двері, з будинку вийшов ОСОБА_15 , який на запитання ОСОБА_6 , ствердно відповів, що ОСОБА_14 дійсно відпочиває у спальні його будинку.

ОСОБА_6 перший пішов у будинок, а він- ОСОБА_8 з ОСОБА_15 стояли та курили на вулиці.

Він- ОСОБА_8 почув, по характерним звукам, як ОСОБА_6 почав в будинку бити ОСОБА_14 .

Зайшовши у будинок, він- ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_6 сидів зверху на ОСОБА_14 , але він стягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_14 .

Особисто він- ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , перебуваючи в будинку, не застосовували до ОСОБА_14 насильство.

Вони всі вийшли на вулицю.

ОСОБА_14 йшов з будинку на вулицю добровільно.

У цей час на ОСОБА_14 не було видимих тілесних ушкоджень.

Перший з будинку виходив ОСОБА_6 , за ним - ОСОБА_14 , а останніми ОСОБА_15 разом з ним- ОСОБА_8 .

Вийшовши з будинку, ОСОБА_6 з ОСОБА_14 відійшли на відстань 2-3 м., він- ОСОБА_8 залишився на порозі будинку, а ОСОБА_15 , вийшовши, відразу ж повернувся в будинок.

Коли він- ОСОБА_8 вийшов з будинку, то ОСОБА_6 вже повалив ОСОБА_14 на спину на землю та сидів на ньому зверху.

При цьому, ОСОБА_6 наніс близько 7-8 ударів лобом в голову ОСОБА_14 , говорячи, що нібито останній написав заяви на ОСОБА_6 .

Обличчя ОСОБА_14 було у крові.

Він- ОСОБА_8 поливав ОСОБА_14 водою з метою змити кров.

ОСОБА_14 сів, і трохи посидівши повідомив, що у нього крутиться голова.

Він-обвинувачений разом ОСОБА_6 повели ОСОБА_14 до нього- ОСОБА_8 додому, з метою привести останнього до тями, відмити від крові.

Ні він- ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 не викликали швидку допомогу, оскільки у них не було телефону.

ОСОБА_14 , метрів зі 100, йшов сам, а потім він- ОСОБА_8 вів його під руку.

Він- ОСОБА_22 не бачив, щоб ОСОБА_14 втрачав по дорозі одяг.

Йшли вони до нього- ОСОБА_8 додому приблизно 30 хвилин.

По дорозі він- ОСОБА_8 один раз вдарив долонею ОСОБА_14 в плече, з якою метою - не знає, проте після цього його удару ОСОБА_14 впав на спину.

По дорозі ОСОБА_6 нібито не бив ОСОБА_14 .

Повернувшись до нього- ОСОБА_8 додому, там перебувала його дружина - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 почала кричати, а потім прийшла сусідка ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ).

Вони почали викликати швидку допомогу та витирали у ОСОБА_14 кров.

Він- ОСОБА_8 не виказував погроз присутнім жінкам щоб ті не викликали поліцію.

Йому- ОСОБА_8 відомо, що працівники поліції приїжджали до ОСОБА_14 в лікарню.

Надалі, до затримання працівниками поліції він- ОСОБА_8 весь час ховався у посадці, оскільки злякався.

Він-обвинувачений видав працівникам поліції свій одяг, у якому був одягнутий під час подій.

Про смерть ОСОБА_14 він- ОСОБА_8 дізнався від свого батька на другий день, коли прийшов додому взяти щось поїсти.

Вважає, що він- ОСОБА_8 трохи причетний до смерті ОСОБА_14 , проте більше до смерті останнього, на його-обвинуваченого думку, причетний саме ОСОБА_6 .

Уточнив ОСОБА_8 і те, що після того як ОСОБА_6 побив ОСОБА_14 та до виклику карети швидкої допомоги пройшло близько однієї години.

Наполягав на тому, що у нього-обвинуваченого не було наміру бити ОСОБА_14 .

Які саме були відносини у ОСОБА_6 з ОСОБА_14 - він не знає.

Фактично на такі ж обставини вказав ОСОБА_8 і під час проведення з ним слідчого експерименту 04.11.2020 у присутності захисника ОСОБА_7 за участю, у тому числі статиста, що випливає з даних протоколу та переглянутого ДВД-диску (відеозапис слідчої дії).

Зокрема, ОСОБА_8 вказував, що він з ОСОБА_6 йшли на "розборки" з ОСОБА_14 , через чутки, що наче дружина - ОСОБА_11 має інтимні стосунки з ОСОБА_14 , коли він- ОСОБА_8 перебуває на роботі.

Прийшовши до будинку ОСОБА_15 , на стук ОСОБА_6 вийшов господар та повідомив, що дійсно ОСОБА_14 відпочиває в спальні будинку.

В хату побіг ОСОБА_6 , а він-обвинувачений курив з ОСОБА_15 ззовні.

Вони почули шум з будинку і вирішили піти подивитися, що відбувається, а зайшовши у спальню, побачили, що ОСОБА_14 лежить на дивані на животі, а на ньому зверху сидить ОСОБА_6 , який б`є кулаками по голові ОСОБА_14 .

Він- ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_6 за одяг з ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 самостійно встав, а ОСОБА_6 за руку його вивів з будинку на вулицю.

Він з ОСОБА_15 залишилися біля будинку і курили приблизно 5 хв., коли ОСОБА_6 повів ОСОБА_14 від будинку.

ОСОБА_15 повернувся до будинку, а він- ОСОБА_8 пішов в напрямку, куди пішли ОСОБА_6 , що вів ОСОБА_14 , і наближаючись до них він- ОСОБА_8 побачив як ОСОБА_14 лежав на спині головою до будинку, а на ньому зверху сидів ОСОБА_6 , який своєю головою бив в голову ОСОБА_14 , нанісши близько 6-ти - 7-ми ударів.

Він стягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_14 з словами щоб той припинив бити ОСОБА_14 , а побачивши, що у ОСОБА_14 вся голова у крові, обмивав його обличчя водою з відра, яке він взяв в будинку ОСОБА_15 .

В цей час ОСОБА_6 був поряд.

ОСОБА_14 сів та сказав, що у нього крутиться голова.

У нього- ОСОБА_8 були руки і ноги в крові ОСОБА_14 .

Чи був на ОСОБА_14 одяг він не пам`ятає точно, а саме чи був він без футболки чи у футбольці.

Далі ОСОБА_8 вказував, що він під руку повів ОСОБА_14 , оскільки той скаржився, що у нього крутиться голова, до свого будинку, щоб далі обмити від крові, бо води у відрі було мало.

Під час пересування ОСОБА_14 декілька раз зупинявся та казав, у тому числі на його- ОСОБА_8 запитання, що у нього крутиться голова.

Поблизу канави, метрів через 20, ОСОБА_14 сказав, що у нього сильно паморочиться голова, і він сів.

ОСОБА_6 , який йшов попереду, повернувся і вони вдвох підняли ОСОБА_14 , який почав кричати та кликати на допомогу.

Він- ОСОБА_8 штовхнув рукою ОСОБА_14 в плече, щоб той не кричав, а ОСОБА_6 в цей час тримав ОСОБА_14 за руку.

Надалі він- ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 тримали ОСОБА_14 під руки та вели у напрямку до будинку ОСОБА_8 , де, неподалік, ОСОБА_14 сів та сказав, що у нього болить та крутиться голова.

Він- ОСОБА_8 пішов додому з метою покликати жінок, щоб ті подивилися на ОСОБА_14 /допомогли, якому було погано, а у цей час біля ОСОБА_14 залишався ОСОБА_6 .

Коли ж він- ОСОБА_8 вийшов з будинку, то ОСОБА_14 лежав на спині вже на обочині поблизу паркану його подвір`я, а ОСОБА_6 вказав тоді йому, що потерпілого туди притягнув саме він.

Він- ОСОБА_8 подав через паркан шланг від криниці ОСОБА_6 , щоб той відмив ОСОБА_14 від крові, а сам пішов до сусідів (подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_23 ), де помив свої руки та ноги, бо був у крові (а.п. 110-115 т. 2).

У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 також показав, що вони з дружиною ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої у нього в оселі ще вдень.

Потім ОСОБА_12 ще вдень пішла по цигарки, а її діти залишилися у них.

Коли ж вже стемніло, він- ОСОБА_8 сказав дружині- ОСОБА_11 щоб та подзвонила ОСОБА_12 , діти якої залишалися у них-подружжя ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 їй сказала, що вона у подружжя Письменних і вони мають намір їхати за цигарками.

Тоді йому- ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , але він- ОСОБА_8 не брав слухавку, бо він не хотів зустрічей, оскільки на наступний день йому потрібно було йти на роботу, тоді ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_11 , вона здається теж не взяла трубку, а потім вони почули звук мотоцикла, на якому до них приїхав ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_10 та з ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 запропонував випити, вони ще їздили купували випивку, а він- ОСОБА_8 в цей час готував закуску.

Вони приїхали, всі випили, а потім слово за слово і його дружина- ОСОБА_11 сказала, що по селу говорять, що ОСОБА_14 про неї розповсюджує чутки про якісь їхні відносини, на що він- ОСОБА_8 сказав ОСОБА_11 , щоб вона збиралася і їхала додому до батьків.

Насправді, він- ОСОБА_8 бачив ОСОБА_14 вдень цього ж дня, та запитував у нього про чутки про начебто відносини між ОСОБА_14 та дружиною ОСОБА_11 , а ОСОБА_14 йому відповідав, що такого не було.

За розвитком подій, ОСОБА_6 спочатку їх мирив, а потім запропонував сходити до ОСОБА_14 та з`ясувати стосунки, проте він- ОСОБА_8 заперечив, оскільки на наступний день йому потрібно було йти на роботу, на що ОСОБА_6 почав говорити йому грубі слова зі змістом, що він- ОСОБА_8 начебто "злякався".

Тоді ОСОБА_6 запропонував йому- ОСОБА_8 піти та привести ОСОБА_25 до його оселі, щоб з`ясувати хто правий, і він-обвинувачений врешті погодився.

Прийшли до ОСОБА_15 , бо ОСОБА_14 останнім часом проживав у нього.

Дійсно ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_14 у нього в будинку відпочиває.

Він з ОСОБА_15 залишилися курити у веранді будинку, а ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_25 , потім почули з будинку, що щось у хаті гупає, як ніби щось падає, на що він- ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_15 зайти в будинок.

Вони зайшли та побачили, що в спальні на дивані на животі лежить ОСОБА_25 , а зверху на ньому сидів ОСОБА_6 , який бив ОСОБА_14 в голову.

Він- ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_14 вийти і вони всі вчотирьох вийшли на вулицю.

Поки він- ОСОБА_8 з ОСОБА_15 закурили біля веранди, знову почули, що ніби щось впало, а це ОСОБА_6 з ОСОБА_25 почали битися.

Було темно, він- ОСОБА_8 підійшов ближче та побачив, що ОСОБА_14 лежить на спині, а ОСОБА_6 сидить на ньому зверху і б`є своєю головою йому в голову.

Він стягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_14 за плече і побачив, що ОСОБА_14 був у крові: кров була на лобі та голові, обличчя все було червоне.

ОСОБА_15 вже повернувся в будинок, а він- ОСОБА_8 попросив у нього води, а той сказав взяти воду з відра у дворі.

ОСОБА_6 стояв біля ОСОБА_14 , а він- ОСОБА_8 трохи облив ОСОБА_14 водою і той повідомив, що в нього крутиться голова, після цього вони всі втрьох пішли до його- ОСОБА_8 оселі, щоб з`ясувати відносини між ними та дружиною- ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 пішов попереду, а він з ОСОБА_14 - за ним.

Йшли хвилин 10-15, дійшли до повороту на його вулицю і ОСОБА_14 почав кричати, щоб його врятували та допомогли, він був п`яний, і він- ОСОБА_8 його вдарив рукою по щоці, щоб той не кричав, від чого ОСОБА_14 упав.

Він- ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 підняли ОСОБА_14 і разом потягли його відливати водою до криниці під сіткою, а ОСОБА_14 казав, що в нього крутиться в голові.

Дійсно у час подій, він- ОСОБА_8 тягнув разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_14 під руки метрів 2-3, у якого і могли виникнути потертості на спині.

Вони дійшли до хвіртки, відпустили його- ОСОБА_14 і він упав, бо не міг стояти. ОСОБА_14 продовжував говорити, що у нього крутиться голова.

Хто викликав швидку медичну допомогу він- ОСОБА_8 не знає.

Він- ОСОБА_8 зайшов у хату й переодягнувся, бо все було у крові.

На запитання жінок "Що сталося ?", він- ОСОБА_8 відповів: "Вийдіть, подивіться".

Потім він пішов до сусідів ( ОСОБА_23 та ОСОБА_19 ), вони не спали.

Сусідку медсестру ( ОСОБА_23 ) покликала ОСОБА_11 , щоб надати допомогу ОСОБА_14 .

Коли прийшла сусідка ОСОБА_26 ( ОСОБА_23 ), ОСОБА_6 в цей час був на вулиці, вже світало.

Він- ОСОБА_8 був у сусіда ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ), який сам виходив до ОСОБА_14 , а він- ОСОБА_8 у цей час залишився у нього в хаті.

Дані слідчого експерименту були предметом дослідження і в суді 06.09.2022.

У свою чергу, в судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та надав суду наступні показання, що 23.08.2020, після 22 год. він разом з дружиною - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були у останнього вдома по АДРЕСА_1 , де всі вживали алкогольні напої, загалом приблизно 0,5 л.

ОСОБА_8 повідомив за столом, що його дружина - ОСОБА_11 має інтимні стосунки з ОСОБА_14 і він через це має намір з нею розлучитись.

ОСОБА_11 , зі свого боку, не заперечувала інтимні відносини з ОСОБА_25 і повідомила, що не буде жити з ОСОБА_8 , а через два дні приїдуть її батьки та вона поїде до них.

ОСОБА_8 сварився зі своєю дружиною.

Потім, близько 23 год., ОСОБА_8 запропонував сходити до ОСОБА_14 з метою поговорити в присутності його дружини і він- ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 пішов додому до ОСОБА_15 , який мешкає по АДРЕСА_1 , де на той момент проживав ОСОБА_25 .

Прийшовши до ОСОБА_15 , останній підтвердив, що ОСОБА_14 у нього, і він- ОСОБА_6 зайшов в будинок, щоб, на пропозицію ОСОБА_8 , вивести ОСОБА_14 на вулицю, де перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_15 .

Він- ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_14 , що з ним хоче поговорити ОСОБА_8 та його дружина, і вони вийшли з будинку у двір, а ОСОБА_15 в цей час зайшов в будинок.

ОСОБА_8 почав запитувати у ОСОБА_14 , чи мав той інтимні стосунки з його дружиною, на що останній сказав, що не мав.

ОСОБА_8 та ОСОБА_14 почали сваритися, а потім битися один з одним, в результаті чого вони впали на землю.

Хто кого перший вдарив - він- ОСОБА_6 не бачив.

Він почав їх розбороняти, а саме відтягнув руками когось із них, кого саме, не знає, оскільки було темно.

Потім хтось його- ОСОБА_6 вдарив по голові, від чого він знепритомнів, а коли прийшов до тями, то біля нього вже нікого не було.

Надалі він пішов до ОСОБА_8 додому, де на той час перебувала його дружина - ОСОБА_10 .

Він також побачив, що біля паркану, поблизу будинку ОСОБА_8 , лежав ОСОБА_14 , який був весь в крові та хрипів, а тому він- ОСОБА_6 поклав його на бік, взяв шланг та облив останнього водою з метою привести до тями.

ОСОБА_14 при цьому був одягнений.

На подвір`я вийшла його дружина - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , остання і викликала швидку допомогу.

Наполягає на тому, що того дня ОСОБА_14 ударів він взагалі не наносив і хто спричинив потерпілому тілесні ушкодження - не знає.

Йому- ОСОБА_6 також відомо, що ОСОБА_14 помер.

Близько 10 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що до нього приїхала поліція.

Також зауважив, що після події у нього була дещо розсічена голова.

Наголошував, що конфліктів з ОСОБА_14 у нього особисто не було.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 також показав, що він був вдома по АДРЕСА_1 , коли до нього зателефонував ОСОБА_8 і запросив у гості.

Перед цим до нього-обвинуваченого ОСОБА_6 від ОСОБА_8 прийшла ОСОБА_12 , яку він звозив з дружиною по цигарки, а потім на прохання ОСОБА_12 підвіз її до будинку ОСОБА_8 .

Він- ОСОБА_6 з дружиною - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 були в останніх в оселі, де всі вживали алкогольні напої.

Під час розмови ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_14 розповсюджує по селу чутки про інтимні стосунки з нею, при цьому ОСОБА_11 сказала, що жити з ОСОБА_8 не буде.

ОСОБА_8 вийшов з будинку на вулицю, щось тихенько кажучи собі "під ніс", а він- ОСОБА_6 пішов за ним, щоб заспокоїти, бо його дружина- ОСОБА_11 дала чоловікові привід для ревнощів.

ОСОБА_8 запропонував йому-обвинуваченому піти до ОСОБА_15 , де міг перебувати ОСОБА_14 , щоб привести ОСОБА_14 до своєї дружини для "очної ставки".

Він- ОСОБА_6 пішов за ним, щоб не було бійки, бо ОСОБА_8 був у такому стані, що між ним та ОСОБА_14 могла бути бійка.

Прийшовши до ОСОБА_15 , ОСОБА_8 сказав йому- ОСОБА_6 вивести ОСОБА_14 на вулицю, а сам з ОСОБА_15 залишився на вулиці.

ОСОБА_14 вийшов з хати на пропозицію, що подружжя ОСОБА_13 хочуть з ним поговорити, а ОСОБА_15 - пішов у хату.

Поки він- ОСОБА_6 відволікся на ОСОБА_15 , ОСОБА_8 з ОСОБА_14 почали битися.

Він не бачив хто перший почав битися, але коли він до них підійшов, вони вже лежали на землі.

Він хотів їх розчепити, але його вдарили по голові і він впав та зомлів.

Коли він опритомнів через 10-15 хвилин, то вже поряд нікого не було, а тому він пішов додому до ОСОБА_8 , бо там залишалася його дружина- ОСОБА_10 .

Побачивши під парканом ОСОБА_14 , він- ОСОБА_6 перевертав його, коли і вимазав собі руки його кров`ю.

Водою через шланг він- ОСОБА_6 привів ОСОБА_14 до тями, а той сказав, що йому холодно і він хоче води.

У дворі він- ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 , у якого були руки в крові.

ОСОБА_8 сказав, що йде до сусіда ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ) відмити руки та ноги від крові та переодягнутися.

Він- ОСОБА_6 пішов у хату ОСОБА_8 до жінок по допомогу для ОСОБА_14 , а вийшовши на вулицю, ОСОБА_12 з телефону ОСОБА_10 викликала швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_14 .

На ранок його- ОСОБА_6 затримала поліція.

Вказував ОСОБА_6 і про те, що під час сумісного вживання алкогольних напоїв за досліджуваних подій, ОСОБА_11 повідомляла, що через ревнощі до ОСОБА_14 чоловік- ОСОБА_8 побив напередодні банки та консервацію, через що діти викликали працівників поліції.

Надав ОСОБА_6 і додатково викладені ним пояснення від 04.10.2022.

Отже, показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вказують, щонайменше, на те, що вони за обопільною згодою між собою пішли до будинку ОСОБА_15 , де в той час перебував ОСОБА_14 , з яким хотіли з`ясувати стосунки.

Саме ОСОБА_6 пішов до будинку ОСОБА_15 за ОСОБА_14 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спав, розбудив його, вони вийшли у подвір`я, де з ними - ОСОБА_6 та ОСОБА_14 перебував лише ОСОБА_8 , де у подвір`ї і був побитий ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_14 , який лежав неподалік оселі ОСОБА_8 , обмивали від крові, куди йому викликала ОСОБА_12 карету швидкої медичної допомоги і він був госпіталізований.

Слід відзначити і те, що показаннями обвинувачених, зокрема ОСОБА_6 , не підтверджується його позиція щодо його наміру піти з ОСОБА_8 з метою розбороняти останнього з ОСОБА_14 , через його- ОСОБА_6 активну поведінку по відношенню до ОСОБА_14 , а також доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що у подвір`ї ОСОБА_15 , коли від удару отямився ОСОБА_6 , то поряд з ним перебував побитий ОСОБА_14 .

За висновком експерта № 39 від 28.08.2020, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , у нього 25.08.20202 було виявлено садна на лобі справа, грудній клітці зліва, правій кисті, обох колінах, що виникли в результаті не менш як 6-ти дій тупого(их) предмета(ів), що діяли під кутом відносно травмованої поверхні і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Садна на лобі і грудній клітці виникли близько 1-2-х діб до огляду (інкримінуються досліджувані події у даному провадженні в ніч з 23 на 24.08.2020), садно на правому коліні - близько 2-х діб, а садна на правій кисті і лівому коліні близько 3-5-ти діб до моменту обстеження.

Наявні у обстежуваного садна на правій кисті виникли в більш ранній термін відносно події; враховуючи характер і локалізацію садна на правому коліні, малоймовірне його виникнення при нанесенні ним удару за обставин і в час зазначених в постанові.

ОСОБА_6 не вказав на обставини виникнення у нього тілесних ушкоджень (а.п. 116-117 т. 2).

Водночас, слід зауважити, що наявні у ОСОБА_6 на час огляду 25.08.2020 садна на лобі можуть вказати на їх виникнення при ударах головою в голову ОСОБА_14 , як на те вказував обвинувачений ОСОБА_8 , що зауважив захисник ОСОБА_7 , а відсутність тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_6 - спростовує доводи обвинуваченого, що під час подій на подвір`ї ОСОБА_15 він отримав удар по голові, від чого знепритомнів.

Як показала суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_17 , з обвинуваченим ОСОБА_8 у неї товариські відносини, ОСОБА_6 вона теж добре знає.

ОСОБА_14 був її чоловіком, проте вони до події вже не проживали разом близько двох років, хоча офіційно не розлучалися.

У них є спільна дитина.

Повідомила, що в один з днів, коли вона була вдома та спала, близько 05 год. ранку, до неї зателефонувала ОСОБА_12 , яка повідомила, що коли йшла від матері, то знайшла побитого ОСОБА_14 , якому викликала швидку допомогу, яка забрала його в лікарню.

Близько 07 год. до неї-потерпілої зателефонувала її знайома, яка працює медсестрою в лікарні та повідомила, що ОСОБА_14 помер, а надалі про те, що чоловік помер їй підтвердили і працівники поліції.

Їй також повідомили, що ОСОБА_14 вбили поблизу будинку ОСОБА_15 .

Як їй-потерпілій розповіла ОСОБА_12 , хлопці ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) ходили до ОСОБА_15 додому та притягли ОСОБА_14 до подвір`я ОСОБА_8 , а коли ОСОБА_12 хотіла викликати швидку медичну допомогу - їй погрожував ОСОБА_6 , щоб вона цього не робила.

ОСОБА_6 їй-потерпілій допомагав з похоронами чоловіка, тому претензій до нього вона не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні вона не заявляла.

Згідно заяви ОСОБА_17 від 22.12.2020, вона отримала 24.08.2020 - 2.000 грн. від сім`ї ОСОБА_6 на поховання, 19.12.2020 - 1.000 грн. та 22.12.2020 - 1.000 грн. від родини ОСОБА_6 .

Просила призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавлення волі (а.п. 109, 111 т. 1).

З показань свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції випливає, що обвинувачені були її сусідами, а ОСОБА_14 вона теж добре знала як односельця.

Повідомила, що 23.08.2020 вдень вона прийшла до подружжя ОСОБА_13 додому, де вони поминали її-свідка ОСОБА_12 батька.

Всі вживали алкогольні напої.

Потім вона пішла до матері і зайшла до подружжя ОСОБА_27 , з якими вона поїхала придбати цигарки, а потім всі дісталися до будинку подружжя ОСОБА_13 , де також всі вживали алкогольні напої.

Скільки випили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вона-свідок не знає, але всі присутні перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Коли вони всі разом сиділи за столом, хтось жартома казав про наявність інтимних стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 .

При цьому ОСОБА_6 казав ОСОБА_8 , що той "не чоловік" раз про його дружину так говорять.

Вона-свідок виходила з будинку у власних потребах, а коли повернулася, то ОСОБА_6 з ОСОБА_8 вийшли з будинку.

Куди саме йдуть ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ні вона-свідок, ні дружини останніх тоді не знали.

Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернулися назад.

Вона- ОСОБА_12 побачила як ОСОБА_10 кудись побігла, а тому вона пішла за нею.

У цей час ОСОБА_8 стояв у своєму дворі, а ОСОБА_6 стояв за парканом двору.

Вона-свідок побачила, що на землі лежав ОСОБА_14 , якого вона не одразу і впізнала, бо у того лице було у крові.

Потім ОСОБА_8 почав поливати ОСОБА_14 водою зі шланга, а той тільки просив води і казав, що йому холодно.

Вона- ОСОБА_12 дала ОСОБА_14 води та йому винесли ковдру.

Потім вона-свідок викликала швидку допомогу.

ОСОБА_6 казав, що, якщо хтось щось скаже (про події), то "ляже коло ОСОБА_14 ".

Особисто вона перелякалася таких погроз ОСОБА_6 , бо сама була вдома з двома дітьми.

Про смерть ОСОБА_14 вона-свідок дізналася наступного дня від ОСОБА_17 .

Між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 до досліджуваних подій неодноразово виникали бійки, але причини конфлікту їй- ОСОБА_12 - невідомі.

Проте в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_12 дружить з ОСОБА_11 , а тому, за його припущеннями, вирішила його обмовити щодо його дій/погроз під час досліджуваних подій на користь ОСОБА_8 .

Водночас, ОСОБА_6 не вказав, які ж саме причини, на його думку, стали підставою для його обмови свідком ОСОБА_12 в суді першої інстанції, окрім свого припущення.

Категорично ОСОБА_6 заперечував бійки з ОСОБА_14 , не вказав він і на обставини отриманих ним тілесних ушкоджень, що виявленні при його судово-медичному освідуванні, у тому числі і за 2-і - 5-ть діб до його обстеження 25.08.2020.

Як показав у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_14 його двоюрідній брат, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - односельці.

24.08.2020, близько 01 год., до нього додому прийшов ОСОБА_25 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та ліг спати.

Загалом ОСОБА_14 іноді приходив до нього додому ночувати.

ОСОБА_14 не мав будь-яких тілесних ушкоджень.

Близько 02 год. до нього-свідка прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в стані сп`яніння.

На його- ОСОБА_15 думку, між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з ОСОБА_8 були нормальні відносини.

Саме на запитання ОСОБА_6 він- ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_14 дійсно у нього в будинку, куди і зайшов ОСОБА_6 з метою його розбудити.

Він-свідок разом з ОСОБА_8 залишились на вулиці.

У цей час в будинку кричав ОСОБА_6 , оскільки, напевно ОСОБА_14 не хотів вставати.

У будинок пішов ОСОБА_8 , а він- ОСОБА_15 - слідом за ним.

Він-свідок побачив, як ОСОБА_6 стягував ОСОБА_14 з ліжка та казав, щоб той збирався, їм потрібно було поговорити, але про що саме поговорити йому-свідкові невідомо.

ОСОБА_14 встав, взяв кросівки та, вийшовши у веранду, взувся та пішов у двір.

У цей проміжок часу ОСОБА_6 у його свідка- ОСОБА_15 присутності двічі кулаком вдарив ОСОБА_14 по щоці.

ОСОБА_8 не бив ОСОБА_14 .

Після того, як ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з будинку він-свідок зачинив двері та пішов спати.

Що відбувалося між ними надалі - йому- ОСОБА_15 невідомо.

У ту ніч він- ОСОБА_15 був тверезим.

Він-свідок особисто не чув на вулиці криків, ударів або ж падінь.

Наступного ранку, після 07 год., коли він вийшов з будинку, то побачив на подвір`ї належну ОСОБА_14 футболку, яка була на ньому напередодні вночі, коли той виходив з будинку.

Поруч у дворі також лежав телефон ОСОБА_14 .

Потім він- ОСОБА_15 виявив на своєму подвір`ї і кров.

З його подвір`я працівники поліції вилучали знайдені ним футболку та телефон ОСОБА_14 .

Від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_14 побили і його, що був при тямі, доставили до лікарні, де він впав в кому та помер.

Йому- ОСОБА_15 відомо, що ОСОБА_14 побили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Аналіз показань ОСОБА_15 дозволяє стверджувати про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до будинку з однією ціллю - "поговорити" з ОСОБА_14 , при цьому тільки ОСОБА_6 в його присутності застосовував до ОСОБА_14 насилля - завдаючи йому удари кулаком в щоку/голову, що відмітає позицію сторони захисту ОСОБА_6 щодо не спричинення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , між тим вказує і на те, що обвинувачені діяли обопільно, бо ОСОБА_8 у присутності свідка не вживав будь-яких заходів для припинення побиття ОСОБА_6 . ОСОБА_14 , хоча і сам його не бив.

На підстави для обмови обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свідком ОСОБА_15 - ніхто з сторін у провадженні не послався.

Згідно показань свідка ОСОБА_23 у суді першої інстанції, вона знайома з обвинуваченими, а також була у товариських відносинах і з ОСОБА_14

24.08.2020, близько 04 год., до неї додому прибігла сусідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) постукала у вікно та повідомила, що сталося, та попросила про допомогу, оскільки вона-свідок працювала медсестрою.

Вона з своїм чоловіком - ОСОБА_19 вийшла на вулицю, де вона побачила поблизу паркану на землі ОСОБА_14 , який лежав накритий ковдрою.

Також вона дізналася, що ОСОБА_12 на той момент вже викликала швидку медичну допомогу.

ОСОБА_14 був у свідомості, його обличчя було в крові, була розсічена брова.

На тому місці, крім неї- ОСОБА_23 , її чоловіка - ОСОБА_19 також перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вона спочатку не бачила, але потім, коли побачила, то на руках та одязі у кожного з них була кров.

Вони разом чекали швидку медичну допомогу.

У її- ОСОБА_23 присутності ОСОБА_8 розповів, що він разом з ОСОБА_6 пішов "розбиратися" з ОСОБА_14 , причиною чого були розмови про те, що начебто у його дружини ОСОБА_11 були стосунки з ОСОБА_14 , проте за день до події ОСОБА_14 заходив до ОСОБА_8 додому за вудочками і між ними все було нормально - на той час вони ніби з`ясували один з одним відносини, у тому числі і з питання наявності стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_8 не вказував, що він особисто бив ОСОБА_14 , а лише розбороняв ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

На подвір`ї вночі ОСОБА_6 вдарив її- ОСОБА_23 чоловіка - ОСОБА_19 , про що вона дізналась від того наступного дня.

Повідомила, що її чоловік- ОСОБА_19 також давав в ту ніч ОСОБА_6 свій одяг (шорти, футболку).

Був випадок, коли у неї- ОСОБА_23 в гостях був ОСОБА_14 з дружиною ( ОСОБА_17 ). В цей час до неї на подвір`я зайшов ОСОБА_6 , якого вона не запрошувала. ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав битися з ОСОБА_14 на вулиці.

Як показав суду першої інстанції свідок ОСОБА_19 , він обвинувачених знає особисто як сусідів.

24.08.2020, близько 03 год., його-свідка та дружину ОСОБА_23 розбудила ОСОБА_11 , з якою, а також з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вони побачили ОСОБА_14 , який лежав поблизу двору ОСОБА_8 , та на ньому була кров.

Кров була також на долонях ОСОБА_8 , а у ОСОБА_6 були у крові футболка та руки.

ОСОБА_12 викликала швидку допомогу.

Він-свідок разом з ОСОБА_8 пішли до нього- ОСОБА_19 додому.

ОСОБА_8 йому- ОСОБА_19 розказав, що: він ходив з ОСОБА_6 до ОСОБА_15 додому; ОСОБА_6 зайшов у хату, а ОСОБА_8 залишився з ОСОБА_15 на вулиці; ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_14 ще в будинку; ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_14 лише три рази.

За тих подій - вночі, ОСОБА_6 також вдарив його- ОСОБА_19 два рази, але за що, він не знає.

Він-свідок також дав ОСОБА_6 свій одяг (шорти, футболку), на прохання останнього, оскільки його одяг був у крові.

Коли вже поїхала швидка допомога, ОСОБА_8 почав збиратися на роботу, а ОСОБА_6 - не було.

До подій, які досліджуються, були конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , причину яких він-свідок не знає, але йому відомо, що ОСОБА_14 з дружиною ( ОСОБА_17 ) билися з ОСОБА_6 та його дружиною ( ОСОБА_10 ). Бійки між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виникали декілька разів.

ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції відмовилась від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Отже, за показаннями обвинувачених, потерпілої та свідків випливає, що станом на час досліджуваних подій 23-24.08.2020 і у ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів, і у ОСОБА_6 , що був присутнім при повідомленні про наявність інтимних стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (не виключно і попередні бійки з ОСОБА_14 , на що опосередковано можуть вказувати наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що виникли до 5-ти діб до його обстеження 25.08.2020), раптово виникла неприязнь до ОСОБА_14 , коли вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, фактично за підбурюванням ОСОБА_6 , пішли до ОСОБА_15 , де перебував ОСОБА_14 , щоб з`ясувати з ним відносини.

Прибувши до будинку ОСОБА_15 та переконавшись, що ОСОБА_14 перебуває в ньому, ОСОБА_6 направився у будинок, де відразу ж застосував з мовчазної згоди ОСОБА_8 до ОСОБА_14 , який перебував в стані сп`яніння, насильство та після застосування до останнього насильства у подвір`ї домоволодіння ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , який, будучи в крові після побиття, почав скаржитися на головокружіння, частково обмивши його, повели його до будинку ОСОБА_8 , під час чого ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_14 насильство щоб той не кликав на допомогу та фактично не чинив опір, привівши/притягнувши ОСОБА_14 до будинку ОСОБА_8 , який не міг самостійно пересуватися, під парканом, де він і був до приїзду працівників швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_6 себе агресивно поводив до присутніх з тим, щоб вони не повідомляли нікого про події, що сталися, з невідомих причин двічі вдарив ОСОБА_19 , який йому надав одяг для перевдягання, після чого він пішов, а ОСОБА_8 , у свою чергу, також змивши з себе кров ОСОБА_14 та переодягнувшись, покинув місце свого проживання та деякий час переховувався.

Не підтверджені показаннями свідків та самого ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що саме його підзахисний викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_14 чи надавав йому допомогу у спосіб обливання водою зі шлангу.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 про суперечливість їх показань, носять узагальнюючий характер, без конкретизації в чому саме полягають ці суперечності, тоді як показання вказаних осіб ОСОБА_15 узгоджуються з письмовими доказами у провадженні, а показання ОСОБА_19 та ОСОБА_12 - узгоджуються між собою та частково відповідають показанням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вони надають на різних етапах провадження з урахуванням обраною стороною захисту позицією.

Свідок ОСОБА_18 суду першої інстанції показала, що вона влітку 2020 року, як черговий лікар приймального відділення оглядала чоловіка ( ОСОБА_14 ), що прибув каретою швидкої допомоги без супроводу родичів чи знайомих.

У чоловіка були наявні садна та синці на попереку, голові та руках.

Потерпілий розповідав, що він з знайомими вживав алкогольні напої, під час чого між ними сталася суперечка, в процесі якої його сильно побили.

Хто саме його побив, чоловік не розповідав.

Чоловікові в травматології надали першу медичну допомогу, були зроблені рентгенівські знімки, потім знову привели в приймальне відділення, після чого госпіталізували у неврологічне відділення, а оскільки через 15 хвилин його стан погіршився, йому надавав допомогу черговий лікар-анестезіолог.

Оскільки дії лікарів не допомагали, чоловіка перевели до реанімаційного відділення, де він згодом помер.

Відомості про досліджуване кримінальне правопорушення було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020, о 13 год. 00 хв., за повідомленням чергового лікаря КНП ФРР "Фастівська ЦРЛ" про те, що до приймального відділення доставлено ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями у виді закритої черепно-мозкової травми, переломом кісток носа, які він отримав від знайомих мешканців с. Триліси Фастівського району на ґрунті неприязних відносин. ОСОБА_14 невдовзі помер в реанімаційному відділенні.

Попередня кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 121 КК України (а.п. 38 т. 2).

За даними протоколу огляду місця події від 24.08.2020, з ілюстративними таблицями до нього, було оглянуто приміщення секційної зали моргу КНП ФРР "Фастівська ЦРЛ" за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, б. 57, де на одному з препараційних столів знаходиться труп ОСОБА_29 .

Під час поверхневого огляду на трупі ОСОБА_29 виявлено численні синці та гематоми на кінцівках, тулубі та голові.

Також було відібрано зразки, а саме: змиви з кистей правої та лівої рук, зразок крові, зразки зрізів нігтів (а.п. 54-55, 56 т. 2).

Як видно з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50651-Б від 28.10.2020 з результатами дослідження, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_14 (а.п. 180-182, 183, 184-186 т. 2).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 24.08.2020, з ілюстративними таблицями до нього, у присутності понятих за участю власника - ОСОБА_15 , за згодою останнього, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

По доріжці до будинку за зазначеною адресою на відстані близько 7-ми м. праворуч, на дерев`яних дошках виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров.

На відстані 2-х м. від вказаних дощок праворуч виявлено плями бурого кольору.

На відстані близько 5-ти м. від дерев`яних дощок розташований цегляний одноповерховий будинок, ліворуч від входу до якого виявлено дерев`яний стілець, на якому виявлено плями бурого кольору.

Перед стільцем на траві теж були виявлені плями бурого кольору.

Плями бурого кольору зовні схожі на кров також були виявлені праворуч від входу в будинок на цегляній будованій стіні та праворуч від входу в будинок на цегляній доріжці.

Перед входом в будинок, на траві виявлено мобільний телефон марки "Niaan" та майку чоловічу зеленого кольору, які були вилучені.

Було вилучено 4-и змиви з РБК: з поверхні стільця, розташованого ліворуч від входу в будинок; з цегляної доріжки перед входом в будинок; з трави праворуч від входу в будинок; з трави ліворуч від дерев`яних дощок, розташованих по доріжці в будинок (а.п. 42-45, 46-53 т. 2).

Чисельні сліди РБК на відстані в радіусі не менше 7-ми м. від будинку, свідчать на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у будинку чи безпосередньо перед виходом з нього діями ОСОБА_6 , який, навіть не беручи до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , двічі у присутності свідка ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_14 у будинку кулаком в обличчя, а також на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_15 .

Крім того, слід звернути увагу, що виявлена майка/футболка ОСОБА_14 у дворі ОСОБА_15 може вказати на активні дії по відношенні до нього саме на подвір`ї, що підтверджується і показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які звинувачують один одного у побитті ОСОБА_14 .

Проте, саме наявність саден на лобі у ОСОБА_6 , що утворилися за 1-2 дні до огляду, підтверджують показання ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 у подвір`ї ОСОБА_15 наніс ОСОБА_14 в голову близько 6-7 ударів своєю головою.

Дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке має значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано і ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 (а.п. 82 т. 2).

Предметом огляду за протоколом огляду місця події від 24.08.2020, з ілюстративними таблицями до нього, була ділянка місцевості по АДРЕСА_1 .

Дана ділянка розташована на відстані близько 20-ти м. від будинку АДРЕСА_3 (будинок, де проживає подружжя ОСОБА_13 ), у напрямку ліворуч від вказаного будинку по лівому узбіччю дороги.

На даній ділянці на відстані близько 20-ти см. від дороги виявлено лівий чоловічий кросівок "Nike", який було вилучено.

На відстані близько 10-ти м. від місця виявлення лівого чоловічого кросівка, рухаючись дорогою по тому ж напрямку, з боку правого узбіччя, на галявині та на відстані близько 5-ти м. від дороги виявлено та вилучено правий чоловічий кросівок з плямою бурого кольору, зовні схожою на кров (а.п. 61-63, 64-66 т. 2).

За показаннями свідка ОСОБА_15 , у кросівки взувся ОСОБА_14 перед тим, як покинути разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 його-свідка будинок в ніч на 24.08.2020.

А розташування кросівок на узбіччі дороги може свідчити лише про те, що ОСОБА_14 вели під руки/тягнули до будинку ОСОБА_8 , що частково співпадає з показаннями останнього щодо механізму пересування ОСОБА_14 , під час чого останньому також завдавали ударів.

Як указують дані протоколу огляду місця події від 24.08.2020, з ілюстрованими таблицями до нього, предметом огляду була ділянка місцевості по АДРЕСА_1 .

Дана ділянка розташована на узбіччі на відстані 3-х м. від металевої хвіртки до будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою.

На траві зазначеної ділянки місцевості на відстані 5-ти см. від дороги виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров, які було вилучено (а.п. 57-59, 60 т. 2).

Тобто, у вказаному місці лежав ОСОБА_14 , якого притягнули обвинувачені до домоволодіння ОСОБА_8 і який вже самостійно пересуватися не міг.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 24.08.2020, з ілюстрованими таблицями до нього, за участю власника - ОСОБА_10 , за згодою останньої, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого, в одній з кімнат у будинку на дерев`яній лавці виявлено та вилучено футболку чорного кольору та джинси синього кольору зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров, які зі слів власниці цього будинку належать ОСОБА_6 (а.п. 68-70, 71-72 т. 2).

Дозвіл на проведення цього обшуку у будинку надано ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 (а.п. 81 т. 2).

За даними протоколів:

- затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2020, у ОСОБА_6 в цей день, о 14 год. 45 хв., було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки "Huawei Y6p" моделі "MED-LX9N" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та СІМ-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 та СІМ-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Lifecell" з абонентським номером НОМЕР_4 , з`ємну картку пам`яті типу флеш Micro SD, футболку сірого кольору, штани-джинси синього кольору та тапки з полімерного матеріалу темно-синього кольору 41 розміру (а.п. 73-76 т. 2);

- отримання зразків для експертизи від 24.08.2020 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 у ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки, а саме: зразок букального епітелію, зразок змивів з правої та лівої рук та зразки зрізів нігтів з обох рук (а.п. 79 т. 2), а зразки букального епітелію ОСОБА_21 - отримано 29.09.2020 (а.п. 97 т. 2).

Вилучені під час оглядів сліди РБК, речі, мобільні телефони - визнані речовими доказами у провадженні за постановою від 25.08.2020 (а.п. 83-84 т. 2), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 26.08.2020 (а.п. 85-86 т. 2).

За заявою ОСОБА_8 , останній добровільно видав одяг та взуття, у яке він одягнений в ніч з 23.08.2020 на 24.08.2020, а саме: куртку, футболку, шорти та капці, які були оглянуті 26.08.2020 та згідно постанови слідчого від 26.08.2020 визнані речовими доказами у провадженні, на які накладено арешт (а.п. 89, 90-91, 93-94, 95-96 т. 2).

Згідно дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50637-Б від 29.10.2020, у наданих на дослідження змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від входу до будинку ( АДРЕСА_2 , будинок ОСОБА_15 ), та РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від входу до будинку та з РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку.

Генетичні ознаки слідів крові у змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від входу до будинку та з РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові у змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від входу до будинку та з РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку та зразка крові трупа ОСОБА_14 складає 2,61 х 10-37.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 3,83х1036 осіб (а.п. 168-172, 173-174, 175-178 т. 2).

Відповідно дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50617-Б від 02.11.2020, на даних дослідження футболці та джинсових шортах (виявлені по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 ) виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки поодиноких клітин на футболці та джинсових шортах встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

На наданій на дослідження футболці слідів, схожих на сліди крові не спостерігали.

На наданих на дослідження джинсових шортах, а саме в об`єктах №№ 5, 9 виявлено кров людини, в об`єктах №№ 6-8 крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на джинсових шортах.

Генетичні ознаки слідів крові на джинсових шортах не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові на джинсових шортах належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 .

Походження слідів крові на джинсових шортах від трупа ОСОБА_14 виключається (а.п. 188-193, 194-195, 196-198 т. 2).

Між тим, як видно з показань свідка ОСОБА_19 , саме він надав ОСОБА_6 свої шорти і футболку, щоб той після подій переодягнувся, оскільки його одяг був у крові, на що вказали свідки і провадженні та не спростував сам обвинувачений ОСОБА_6 , вказуючи, що він брав за одяг та перевертав закривавленого ОСОБА_14 неподалік від домоволодіння ОСОБА_8 , які фактично і могли були предметом експертного дослідження, а не дійсний одяг ОСОБА_6 , в якому він був одягнутий під час подій досліджуваного кримінального правопорушення.

Крім того, з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50657-Б від 30.10.2020, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 виявлено клітин з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 складає 1,06 х 10-35.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 9,46 х 1034 осіб.

Походження клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 від трупа ОСОБА_14 виключається (а.п. 138-149 т. 2).

Також, з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50667-Б від 30.10.2020 випливає, що у наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки поодиноких клітин у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.п. 151-158 т. 2).

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був затриманий не відразу після подій і зовсім є незрозумілим, як він, якщо не вживав заходів до знищення слідів, їх не мав за тим, що контактував з закривавленим ОСОБА_14 .

Як убачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50670-Б від 28.10.2020, під час дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 (а.п. 200-206 т. 2).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_14 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 26.08.2020 складено відповідний актовий запис № 19 (а.п. 101 т. 2).

Як указують дані висновку експерта № 227 від 11.11.2020, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено наступні ушкодження:

- перелом кісток носа, крововиливи під тверду і м`яку оболонки головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, рани, синці, садна на голові, які являють собою в комплексі закриту черепно-лицьову травму, що виникла в результаті не менш, як 13-ти дій тупого(их) предмета(ів), що діяли прямо чи під кутом відносної поверхні, можливо внаслідок удару кулаками, ногами та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- перелом 5-го ребра зліва, який виник внаслідок однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв прямо відносно травмованої поверхні, можливо внаслідок кулаком чи ногою та має ознаки ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу;

- подряпина на лобі, множинні синці, садна і подряпини на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, виникли в результаті множинних дій тупого(их) предмета(ів), частина з них могла утворитися внаслідок ударів кулаками, ногами, окрім подряпин, де травмуючий предмет мав гострий край або кінець, які діяли прямо і під кутом відносно травмованої поверхні та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені ушкодження виникли близько 2-12 годин до моменту дослідження трупа, окрім синців на лівому стегні, що виникли близько тижня до настання смерті, у відносно короткий проміжок часу після чого послідовність їх виникнення встановити не можна.

Смерть ОСОБА_29 настала в результаті закритої черепно-лицьової травми з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки з розвитком набряку набубнявіння та стиснення, що підтверджується власне виявленими крововиливами, набряклою тьмяною тканиною головного мозку, що липне до ножа, дещо сплощеними борознами, згладженими звивинами і звуженими шлуночками мозку та даними судово-гістологічного дослідження.

Не виключається можливість здійснення деяких активних дій ОСОБА_14 після виникнення у нього ушкоджень (здійснювати кроки, повзати, тощо) за умов наявності у нього свідомості.

Відповісти на питання, чи могли виникнути ушкодження внаслідок боротьби чи самооборони не можна, оскільки відсутні медичні критерії визначення даних понять.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 виявлено - 1,91 ‰ етилового спирту.

З урахуванням перебування вищезазначеного громадянина в стаціонарі і надання йому медикаментозної допомоги, достовірно визначити ступень тяжкості алкогольного сп`яніння можна, однак можна зробити висновок, що на момент події він перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 118-121 т. 2).

Згідно висновку експерта № 118/д/227 від 13.11.2020, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_29 також виявлено наступні ушкодження: перелом кісток носа, крововиливи під тверду і м`яку оболонки головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, рани, синці, садна на голові, які являють собою в комплексі закриту черепно-лицьову травму; перелом 5-го ребра зліва, подряпина на лобі, множинні синці, садна і подряпини на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках. Враховуючи характер, локалізацію і кількість виявлених ушкоджень, які складають собою закриту черепно-лицьову травму, не виключається можливість утворення їх, або частини з них при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту (удари руками по голові, удари головою в обличчя).

Враховуючи характер і локалізацію виявлених ушкоджень, можна зробити висновок, що при волочінні спиною за руки по асфальтованій та ґрунтовій дорозі могли виникнути садна в поперековій ділянці (контакт з покриттям дороги), а також синці, садна і подряпини, або частина з них, на верхніх кінцівках (дія рук, тощо) (а.п. 122-124 т. 2).

Дані висновки узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про нанесення ударів ОСОБА_6 головою в голову ОСОБА_14 та нанесенням ним ударів ОСОБА_14 кулаком по щоці/голову, волочіння ОСОБА_14 , який був без майки/футболки, по відкритій місцевості, вкритій подекуди травою, ґрунтовій дорозі, узбіччі, а також з показаннями свідка ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_8 , даними огляду місця події від 24.08.2020 ділянки місцевості по АДРЕСА_1 щодо виявлення кросівок ОСОБА_14 та даними слідчого експерименту з ОСОБА_8 про те, що після того як ОСОБА_14 після його побиття в процесі слідування до будинку ОСОБА_8 повідомив, що у нього паморочиться в голові, обвинувачені фактично під руки тягнули ОСОБА_14 до оселі ОСОБА_30 , оскільки самостійно ОСОБА_14 пересуватися більш, ніж на кілька кроків самостійно не міг за умови, що він був при пам`яті.

Доводи захисника ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_14 тільки в тулуб, спростовується показаннями самого обвинуваченого про те, що він- ОСОБА_8 ударив ОСОБА_14 декілька разів по дорозі слідування додому саме кулаком в область щоки/голови, щоб той не кликав на допомогу.

Оскільки ж не можна визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , якому завдавали удари в голову і ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 протягом відносно короткого проміжку часу, що фактично спричинило закриту черепно-лицьову травму з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки з розвитком набряку набубнявіння та стиснення, яка і є причиною смерті ОСОБА_14 , - на переконання колегії суддів, доведена вина кожного з обвинувачених у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що обвинувачення, висунуте проти ОСОБА_6 , ґрунтується тільки на показаннях ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою в результатах розгляду провадження, - не є переконливими, оскільки винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, у тому числі і показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , які викривають і його самого у вчиненні тяжкого злочину.

Отже, незважаючи на заперечення ОСОБА_6 своєї вини та часткове визнання вини ОСОБА_8 у спричиненні ОСОБА_14 умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що спричинило його смерть, вина кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку підтверджується частково показаннями самого ОСОБА_6 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , з яких випливає мотив та мета, з якою ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_6 разом пішли до місця знаходження ОСОБА_14 з метою з`ясування відносин та спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень; обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_8 за його мовчазної згоди без попередньої змови та у присутності свідка ОСОБА_15 ; обставини спільного переміщення ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від подвір`я ОСОБА_15 до подвір`я ОСОБА_8 , під час чого ОСОБА_8 наніс кілька ударів ОСОБА_14 , після чого, фактично без можливості пересування ОСОБА_14 , вони тягли за руки до подвір`я ОСОБА_8 , якого і кинули неподалік за байдужим ставленням до наслідків, які настануть, від їх обопільного побиття ОСОБА_14 протягом визначеного судом першої інстанції часу; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , які вказували на наявність слідів крові на руках та одязі обвинувачених та на поведінку кожного з них, що не була направлена на надання допомоги ОСОБА_14 чи своє викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 472 від 04.11.2020, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічно захворювання не виявлено.

ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.п. 207-209 т. 2).

Відповідно дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 473 від 04.11.2020, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено.

ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.п. 210-213 т. 2).

Як вбачається з довідок № 420 та № 597 від 27.08.2020 та характеристики виданої Триліською сільською радою, ОСОБА_14 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, за місцем проживання характеризувався позитивно (а.п. 214, 215, 216 т. 2).

Отже, дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожного, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для зміни вироку суду першої інстанції та перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 2 на ч. 1 ст. 121 КК України, як про це поставив питання захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, - колегія суддів не вбачає, як не знаходить підстав і для скасування вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з закриттям провадження у справі, про що висунув вимогу захисник ОСОБА_31 .

Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими, так і іншими особами.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожному, покарання у повній мірі відповідає вказаним загальним засадам призначення покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожному, покарання, суд взяв до уваги характер, суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Поза увагою суду першої інстанції не залишилися і обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь участі обвинувачених у його вчиненні.

Суд дослідив дані про особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_6 не судимий (а.п. 218 т. 2), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 47-48, 112-116 т. 1, а.п. 246-249 т. 2) та роботи (а.п. 49 т. 1), одружений (а.п. 50 т. 1, а.п. 223 т. 2), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 51 т. 1, а.п. 225 т. 2) та сина ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п. 52 т. 1, а.п. 224 т. 2), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.п. 219-220 т. 2);

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_34 не судимий (а.п. 229 т. 2), одружений (а.п. 34 т. 1. а.п. 232 т. 2), має на утриманні сімох неповнолітніх дітей: доньок: ОСОБА_35 - ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.п. 35 т. 1, а.п. 233 т. 2), ОСОБА_36 - ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.п. 37 т. 1. а.п. 235 т. 2), ОСОБА_37 - ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.п. 38 т. 1, а.п. 236 т. 2), синів: ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.п. 36 т. 1, а.п. 234 т. 2), ОСОБА_39 - ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.п. 39 т. 1, а.п. 237 т. 1), ОСОБА_40 - ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.п. 40 т. 1, а.п. 238 т. 2), ОСОБА_41 - ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.п. 41 т. 1, а.п. 239 т. 2), з якими він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а фактично проживав по АДРЕСА_3 (а.п. 45 т. 1, а.п. 240 т. 2), де характеризується позитивно (а.п. 46 т. 1, а.п. 241 т. 2), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.п. 230, 231 т. 2).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_42 судом визнано активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_43 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За викладеним, у сукупності, суд першої інстанції і дійшов висновку, що покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання кожного з них неможливе без ізоляції від суспільства, бо саме таке покарання, є необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_8 призначено покарання у мінімальних межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, а ОСОБА_6 - фактично у близьких до мінімальних меж, встановлених у санкції матеріального закону.

Підстав для застосування до ОСОБА_42 положень ст. 69 чи ст. 75 КК України зі звільненням від його відбування з випробування з встановленням іспитового строку та покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, - судом апеляційної інстанції не встановлено.

На висновки щодо правильності призначеного покарання ОСОБА_6 - не може вплинути ставлення потерпілої ОСОБА_17 , яка в суді першої інстанції просила визначити йому покарання не пов`язане з позбавлення волі за тим, що його сім`єю були надані кошти на поховання чоловіка - загиблого ОСОБА_14 у сумі 2.000 грн., чи подальша виплата їй 2.000 грн. (а.п. 109, 111 т. 1).

За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни або скасування колегією суддів не встановлені.

Доля речових доказів у провадженні вирішена у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стягнуті в порядку ст. 124 КПК України.

За викладеним, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 010 11 від 24 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3