Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4503/23
номер провадження 1-кс/695/1231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000749 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

дізнавач СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.11.2023 о 23.00 год. по вул. Лесі Українки 98 в селі Мала Бурімка Золотоніського району Черкаської області на робочому місці СТОВ "Маяк" працівник підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрапила під кран маніпулятора, від чого отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Чорнобаївської БПЛ. По даному факту 14.11.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

14.11.2023 в період часу з 02.35 год. по 02.55 год. за добровільною згодою головного спеціаліста, проведено огляд за правилами, передбаченими для обшуку, території СТОВ «Маяк» по вул. Лесі Українки 98 в с. Мала Бурімка Золотоніського району Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено: телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 , змиви із керма, змиви з кнопки важеля управління.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 00320-23СТ від 30.10.2023 та додатку №1 встановлено, що власником телескопічного навантажувача марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 є СТОВ «Маяк» та транспортний засіб 01.11.2023 передано в експлуатацію СТОВ «Маяк».

Згідно наказу №2 СТОВ «Маяк» «Про переведення працівника» від 02.02.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ «Маяк».

Відповідно до наказу № 45 СТОВ «Маяк» «Про прийняття на роботу» від 11.10.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду підсобним робітником в СТОВ «Маяк».

13.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на робочих місцях на території СТОВ «Маяк». Керуючи телескопічним навантажувачем марки «MANITOU» ОСОБА_6 здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті наїзду остання отримала травми у вигляді: закритого уламкового перелому сідничної кістки зліва зі зміщенням відламків, закритого багато уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, перелому 4-го ребра зліва, забою м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, тупої травми живота.

Враховуючи викладене вище, дізнавач просить накласти арешт на: телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 , два змиви, які постановою слідчого від 14.11.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000749.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. У резолютивній частині клопотання дізнавач просила розглянути клопотання без її участі та прокурора.

У судове засідання представник СТОВ «Маяк» не з`явився, але направили на адресу суду клопотання, в якому просили не накладати арешт в частині заборони експлуатації на телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» заводський номер НОМЕР_1 , який необхідний для сільськогосподарських робіт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2023 виявлено та вилучено: телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 , змиви із керма, змиви з кнопки важеля управління.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 14.11.2023 телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 , два змиви визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить СТОВ «Маяк», два змиви є речовим доказом у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 , два змиви є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак з огляду на те, що телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» використовується його власником у сільськогосподарських роботах, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне накласти арешт на спірне майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження, без встановлення обмеження права ним користування.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Передати телескопічний навантажувач марки «MANITOU» моделі «MLT-X735 Т LSU» червоного кольору без номерних знаків заводський номер НОМЕР_1 на зберігання власнику майна СТОВ «Маяк», без обмеження користуватися вказаним майном за призначенням.

Накласти арешт на змиви з керма та змиви, які поміщені до двох паперових крафт-пакетів без номеру та опечатані.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1