КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/239/23 Провадження №11-кп/824/4152/2023Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,директора ТОВ «Екоресурс-С» ОСОБА_11 та директора ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН»ОСОБА_12 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 .

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Речові докази у справі: земснаряд «Амур ГПП 400/40», екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, вантажний автомобіля «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пісок загальним об`ємом 240 м3., що передані на зберігання ОСОБА_9 - конфісковано в дохід держави.

Арешт майна за ухвалою слідчого судді від 14.09.2022 року залишено чинним до набрання вироком законної сили.

На даний вирок суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директор ТОВ «Екоресурс-С» ОСОБА_11 та директор ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати в частині вирішення долі речових доказів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що власником майна земснаряду «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37 є ТОВ «Екоресурс-С». На підставі договору оренди від 10.08.2022 року дане майно було передано приватному підприємству «ЕКОСПАС» в особі директора ОСОБА_9 .

Власником екскаватора «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску є ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН». На підставі договору оренди від 09.08.2022 року дане майно було передано приватному підприємству «ЕКОСПАС» в особі директора ОСОБА_9 .

Власником вантажного автомобіля «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., є фізична особа ОСОБА_10 . На підставі усної домовленості даний автомобіль був переданий в оренду приватному підприємству «ЕКОСПАС» в особі директора ОСОБА_9 .

Будучи законним володільцем (орендарем) даного майна, приватне підприємство «ЕКОСПАС» в особі директора ОСОБА_9 у 2022 році передало зазначену спецтехніку та вантажний автомобіль в суборенду ОСОБА_8 . При цьому останній запевнив ОСОБА_9 , що дана техніка йому необхідна для виконання підрядних робіт на будівництві. Будь-яких підстав вважати, що означена техніка може бути використана у незаконній діяльності, у ОСОБА_9 не було.

За доводами апелянтів, суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів у кримінальному провадженні, не в повній мірі врахував положення національного та міжнародного законодавства, яке захищає права власників майна та законних володільців, а також вартість конфіскованого майна, відсутність матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалюючи рішення про конфіскацію майна, суд врахував, що жодними доказами не доводиться обізнаність як власників, так і законного володільця майна, про їх незаконне використання.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині вирішення долі речових доказів та ухвалити нове рішення, яким повернути йому як законному володільцю земснаряд «Амур ГПП 400/40», екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати в частині вирішення долі речових доказів та ухвалити нове рішення, яким вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути йому як власнику.

За результатами розгляду апеляційної скарги директор ТОВ «Екоресурс-С» ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати в частині вирішення долі речових доказів та ухвалити нове рішення, яким земснаряд «Амур ГПП 400/40» повернути ТОВ «Екоресурс-С» як власнику.

За результатами розгляду апеляційної скарги директор ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати в частині вирішення долі речових доказів та ухвалити нове рішення, яким екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, повернути ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» як власнику.

Крім цього, апелянти просять скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.09.2022.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси всіх апелянтів, на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги частково і просила повернути майно власникам, які надали відповідні підтверджуючі документи, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи учасників провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині вирішення долі речових доказів, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.240 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені ст.374 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КПК України випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд визнав доведеним, що для реалізації злочинного умислу, направленого на видобування корисних копалин загальнодержавного значення, обвинувачений ОСОБА_8 використав земснаряд «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37, екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, та вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якими користувався за усною домовленістю із ОСОБА_9 , повідомивши останньому, що має відповідні дозволи на видобуток піску.

Ухвалюючи рішення про конфіскацію речових доказів, суд послався на те, що дана техніка використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та з матеріалів кримінального провадження не вбачається належного власника або законного володільця цього майна. Крім цього з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 користувався даною технікою за усною домовленістю з ОСОБА_9 , який міг знати про її незаконне використання.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про конфіскацію речових доказів в дохід держави допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_9 будучи директором приватного підприємства «ЕКОСПАС», взяв в оренду земснаряд «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37, екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, та вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за усною та письмовими домовленостями з власниками такого майна.

Так, згідно договору оренди обладнання №35 від 10.08.2022 ТОВ «Екоресурс-С» надало в оренду Приватному підприємству «ЕКОСПАС» в особі директора ОСОБА_9 земснаряд «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37, та отримано у користування згідно акту прийняття-передачі на строк до 31.12.2023 (а.с.43-45, 47 т.1).

Згідно договору оренди транспортного засобу №090822 від 09.08.2022 ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» було надано в оренду Приватному підприємству «ЕКОСПАС» в особі директора ОСОБА_9 екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, жовтого кольору, та отримано у користування згідно акту прийняття-передачі на строк до31.12.2023 (а.с.48-50, 51 т.1).

В свою чергу, вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 був переданий ним у користування ОСОБА_9 за усною домовленістю.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором в суді першої інстанції не було доведено, що директор приватного підприємства «ЕКОСПАС» ОСОБА_9 як законний володілець майна, так і ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН», ТОВ «Екоресурс-С» та фізична особа ОСОБА_10 як законні власники, знали чи могли знати про використання земснаряда «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37, екскаватора «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, та вантажного автомобіля «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для незаконного видобутку піску за встановлених судом обставин, що могло б бути підставою для їх конфіскації. Не міститься таких даних ні в обвинувальному акті, ні у вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути речові докази, а саме земснаряд «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37; екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, жовтого кольору; та вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх власникам та законним володільцям (а.с.52, 53 т.1).

При цьому, під час апеляційного розгляду ТОВ «Екоресурс-С» не було надано підтверджуючих документів на право власності на земснаряд «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37, тому таке майно має бути повернуто приватному підприємству «ЕКОСПАС», як його законному володільцю на підставі договору оренди обладнання №35 від 10.08.2022.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «Екоресурс-С» ОСОБА_11 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_10 та директора ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН»ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Вантажний автомобіля «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску, повернути власнику ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» .

Земснаряд «Амур ГПП 400/40», інвентарний номер 104-37, повернути приватному підприємству «ЕКОСПАС» , як законному володільцю.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4