КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-п/4809/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 13.12.2023 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

ВСТАНОВИЛА:

У Кропивницький апеляційний суд Компаніївським районним судом Кіровоградської області відповідним поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого скеровані матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду (№0000279 від 26.10.2020).

Підставою внесення подання, у відповідності до його змісту, є заявлення прокурором у кримінальному провадженні, в судовому засіданні суду, клопотання про направлення даного кримінального провадження до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, у зв`язку із тим, що у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, у поданні зазначається, що, зважаючи на вказане, а також, що у даному кримінальному провадженні не виявляється за можливе провести підготовче судове засідання, у судове засідання не з`являється обвинувачений, його привід не виконується, наразі обвинувачений тримається під вартою у слідчому ізоляторі, в свою чергу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» неодноразово відмовлено у проведенні відеоконференції із обвинуваченим, обвинувачений також не бажає участі в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, суд вирішив задовольнити клопотання прокурора і направити дане кримінальне провадження для вирішення питання направлення його до іншого суду. Тим самим забезпечиться ефективність судового провадження та дотримання процесуальних прав обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регламентовані ст. 34 КПК України, їх вичерпний перелік містить ч. 1 цієї норми закону, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК визначені дискреційні підстави для зміни підсудності.

Зокрема, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) до початку судового розгляду, у виняткових випадках.

Наведені підстави, визначені кримінальним процесуальним законом для передачі кримінального провадження до іншого суду, в тому числі виняткові випадки, не виявлені.

Як встановлено, дане кримінальне провадження (обвинувальний акт у кримінальному провадженні) стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 26.10.2020, скероване для судового розгляду 26.11.2020 у Бобринецький районний суд Кіровоградської області, розподілене у провадження судді ОСОБА_7 .

У подальшому, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами та неможливістю з об`єктивних процесуальних підстав утворити склад суду у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, дане кримінальне провадження, за поданням голови даного місцевого суду, колегією суддів Кропивницького апеляційного суду, ухвалою від 16.01.2023, направлено до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, головуючим суддею у даному кримінальному провадженні неодноразово призначалось підготовче судове засідання.

Однак, судове засідання провести не виявлялось можливим через ряд різних процесуальних причин, зокрема у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У квітні-травні 2023 ухвалами місцевого суду застосовувався привід до обвинуваченого, виконати який не виявилось можливим.

Відповідно до відповіді начальника відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виконання ухвали суду від 22.06.2023 про привід обвинуваченого не виявилось можливим, оскільки обвинувачений утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», йому обрано запобіжний захід у межах іншого кримінального провадження. У відповіді зазначено, за якою установою рахується обвинувачений.

Після чого, судом першої інстанції відкладено судове засідання для надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, а також призначені судові засідання відкладались для з`ясування, за якою установою рахується обвинувачений, для з`ясування думки обвинуваченого та можливого призначення відеоконференцзв`язку із участю останнього.

У подальшому, судом першої інстанції не отримано згоду обвинуваченого на проведення судового засідання за участі обвинуваченого у режимі відеоконференції.

Після чого, прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про вирішення питання направлення даного кримінального провадження до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку із тим, що у вказаному міськрайонному суді вже перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду вказане клопотання прокурора задоволене.

У цьому зв`язку дане кримінальне провадження направлене до Кропивницького апеляційного суду для вирішення заявленого прокурором клопотання та питання направлення кримінального провадження до іншого суду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, дійсно, про обвинувачення ОСОБА_5 наявне й інше кримінальне провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (№0000596, внесене в ЄРДР 26.05.2023), ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2023, у зв`язку із задоволенням подання про направлення кримінального провадження до іншого суду через неможливість утворити колегіальний склад суду, направлено для розгляду у Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Наразі у вказаному кримінальному провадженні розпочатий і триває судовий розгляд, судове засідання у якому призначене на 26.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Положення наведених норм кримінального процесуального закону вказують, що закон передбачив процесуальну можливість, а не обов`язок, постановити одним і тим же місцевим судом ухвалу про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, у разі якщо на розгляд цього місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження та у разі встановлення судом такої необхідності й з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом із тим, кримінальний процесуальний закон не зобов`язує направляти кримінальне провадження з одного місцевого суду до іншого з метою об`єднувати його в одне провадження з наявним в іншому місцевому суді кримінальним провадженням стосовно однієї і тієї ж особи.

Тим більше у конкретному випадку таке направлення не є процесуально доцільним та ефективним.

Крім того, колегією суддів зауважується, що у конкретному випадку, фактично, підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду є неможливість місцевого суду забезпечити належне проведення судового засідання.

У поданні (а також ухвалі суду) вказується, що обвинувачений багаторазово ігнорував виклики суду та не з`являвся в судові засідання, отримати дозвіл на конвоювання обвинуваченого до суду отримати не вдалось, ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відмовляє у такому дозволі, не вдається й призначити відеконференцію за участі обвинуваченого.

Наведені обставини не є підставою, передбаченою кримінальним процесуальним законом для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд багаторазово відкладав судові засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 (з лютого 2023).

Однак лише у квітні 2023 судом постановлені ухвали про привід обвинуваченого.

У подальшому, у зв`язку із невиконанням приводу обвинуваченого у судове засідання, судом неодноразово відкладено судові засідання.

При цьому, судом не вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій для подальшого забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до прикладу, не оголошено розшуку обвинуваченого із наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду, тощо.

Слід зауважити, матеріали кримінального провадження не містять жодного документу (листа, відповіді, повідомлення), який би надав можливості стверджувати про те, що ДУ «Кропивницьким слідчим ізолятором» відмовлено у доставці обвинуваченого до суду або забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять жодної ухвали суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із обвинуваченим.

У разі відмови обвинуваченого ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, має забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні особисто.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять і належно оформлених документально запитів суду до інших установ про надання дозволу на конвоювання певної дати обвинуваченого в Компаніївський районний суд Кіровоградської області, ухвал про етапування обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження лише містять лист, де судом повідомляється ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про те, що 25.09.2023 призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, а також висловлюється прохання з`ясувати думку обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, і у разі згоди висловлюється прохання провести таке судове засідання в режимі відеоконференції.

Цей же лист містить посилання на те, що дозвіл від установи, за якою рахується ОСОБА_5 (ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області), отримати неможливо, оскільки відповідальна особа перебуває у відрядженні.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного підтвердження про звернення суду із відповідним запитом, листом до установи, за якою рахується ОСОБА_5 , з метою отримання дозволу на його доставку до суду.

Відповідно, відсутні й відповіді такої установи із яких би убачалось, що установою відмовлено у наданні дозволу на доставку обвинуваченого до суду, із зазначенням причин такої відмови (в тому числі перебування відповідальної особи у відрядженні, із наданням відповідних підтверджень на це).

Зазначене надає колегії суддів підстав прийти до висновку, що суд першої інстанції не вчинив передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для належного забезпечення призначення і проведення судового засідання, тому посилання з приводу необхідності направлення даного кримінального провадження до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з метою дотримання прав обвинуваченого, ефективності судового розгляду не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, якими передбачається направлення кримінального провадження з одного до іншого суду, фактично, є надуманими і формальними, обумовленими неможливістю суду належної організації проведення підготовчих судових засідань та забезпечення явки учасників судового провадження протягом майже року.

Отже, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відтак, зважаючи на викладене та керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 13.12.2023 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - повернути Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3