Провадження № 1-р/761/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року у справі № 761/30203/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04.12.2023 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року у справі № 761/30203/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як на підставу звернення до суду, адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 380 КПК України та в обґрунтування заяви зазначає про те, що ухвалою слідчого судді від 05.10.2023 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020 року. При цьому, він звернувся до реєстратора щодо скасування арешту на вказану квартиру, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в реєстрі наявний запис про заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій, застосований на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020.

У зв`язку з чим, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо того, чи скасований арешт на вчинення будь-яких реєстраційних дій на квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, не з`явились. При цьому, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали клопотання про скасування арешту майна /справа761/30203/23, провадження №1-кс/761/19720/2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання №1-кс/761/19720/2023, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року, у відповідності до положень ст. 174 КПК України, скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді від 05.10.2023 року є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення та є обов`язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020 року, підстави для окремого роз`яснення, в тому числі щодо скасування заборони на вчинення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_1 , відсутні, оскільки арешт повністю скасовано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити про те, що в разі наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню ухвали слідчого судді, суду, орган, якому доручено виконання такої ухвали, зобов`язаний повідомити про це суд.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року у справі № 761/30203/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя