КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 23 серпня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 10.08.2023, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone Apple 14 Pro Max в чохлі оранжевого кольору з сім-картками мобільного зв`язку «Водафон»

№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone Apple 14 Pro Max в чохлі прозрачного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , сім-картка з написом: НОМЕР_5 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_6 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_7 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_8 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_9 , конверт для стартового пакету з номером НОМЕР_10 , оператору «Lifecell», конверт для стартового пакету з номером НОМЕР_11 , з написом «Welcome to MTN» та тримач до сім-картки, два тримачі до сім-карток «Vodafone» з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_1 , тримач до сім-картки «Vodafone» з номером НОМЕР_13 , тримач до сім-картки з написом: «LEBАRA» та номером НОМЕР_14 , тримач до сім-картки з написом: «Orange» та номером НОМЕР_15 , тримач до сім-картки з написом: «Orange» та номером НОМЕР_16 , дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» без номерів, документи на 67 аркушах, які містять: документи, що стосуються банківських переказів; копії паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; електронні квитки і довідка від 07.04.2023; документи, заповнені англійською мовою, металева печатка з гербом України написом: «МВС України», конверт для стартового пакету «Водафон» з телефонним номером НОМЕР_17 , сім-картки оператора «Водафон» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , конверт для стартового пакету «LEBАRA» з номерами, № НОМЕР_14 ,

№ НОМЕР_14 , сім-картка з написом: «LEBАRA», ноутбук MacBook Air з маркуванням Serial:FVFV5X7RJ1WK з зарядним пристроєм.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власників майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Мотивуючі вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, прокурором, під час розгляду клопотання, не доведено правові підстави накладення арешту на вказане майно, існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вищезазначеного майна і його доказове значення для розслідування кримінального провадження.

Крім того, органом досудового розслідування не зазначено яким саме критеріям речового доказу, передбачених у ст. 98 КПК України, відповідає вказане у клопотанні майно та належним чином необґрунтовано значення арештованого майна для розслідування кримінального провадження № 0000352 від 11.10.2021.

На думку представника власників майна, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, не містять будь-яких належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_7 до розслідуваного кримінального правопорушення, а в ухвалі про дозвіл на обшук не вказані жодні відомості про ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Автор апеляційної скарги стверджує, що логічні паролі доступу до особистого мобільного телефону та ноутбука ОСОБА_8 були надані слідчому під час обшуку, що, відповідно, надало органу досудового розслідування можливість скопіювати необхідну інформацію, а ухвалою слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, взагалі не було надано дозвіл на виявлення ті відшукання носіїв інформації та мобільних телефонів.

Окрім цього, слідчим суддею, всупереч приписам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не враховано негативні наслідки арешту зазначеного у клопотанні майна для його власників та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_15 від 10.08.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021 речовим доказом.

15.08.2023прокурор другого відділу Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.08.2023, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone Apple 14 Pro Max в чохлі оранжевого кольору з сім-картками мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone Apple 14 Pro Max в чохлі прозрачного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , сім-картка з написом: НОМЕР_5 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_6 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_7 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_8 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_9 , конверт для стартового пакету з номером НОМЕР_10 , оператору «Lifecell», конверт для стартового пакету з номером НОМЕР_11 , з написом «Welcome to MTN» та тримач до сім-картки, два тримачі до сім-карток «Vodafone» з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_1 , тримач до сім-картки «Vodafone» з номером НОМЕР_13 , тримач до сім-картки з написом: «LEBАRA» та номером НОМЕР_14 , тримач до сім-картки з написом: «Orange» та номером НОМЕР_15 , тримач до сім-картки з написом: «Orange» та номером НОМЕР_16 , дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» без номерів, документи на 67 аркушах, які містять: документи, що стосуються банківських переказів; копії паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; електронні квитки і довідка від 07.04.2023; документи, заповнені англійською мовою, металева печатка з гербом України написом: «МВС України», конверт для стартового пакету «Водафон» з телефонним номером НОМЕР_17 , сім-картки оператора «Водафон» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , конверт для стартового пакету «LEBАRA» з номерами, № НОМЕР_14 ,№ НОМЕР_14 , сім-картка з написом: «LEBАRA», ноутбук MacBook Air з маркуванням Serial:FVFV5X7RJ1WK з зарядним пристроєм, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року клопотання прокуроразадоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що наведене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України не заслуговують на увагу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, у зв`язку з чим посилання апеляційної скарги про неможливість накладення арешту на майно з підстав не перебування власників майна у процесуальному статусі підозрюваних є, на думку колегії суддів, необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 10.08.2023, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone Apple 14 Pro Max в чохлі оранжевого кольору з сім-картками мобільного зв`язку «Водафон»

№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone Apple 14 Pro Max в чохлі прозрачного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , сім-картка з написом: НОМЕР_5 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_6 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_7 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_8 , тримач до сім-картки з номером НОМЕР_9 , конверт для стартового пакету з номером НОМЕР_10 , оператору «Lifecell», конверт для стартового пакету з номером НОМЕР_11 , з написом «Welcome to MTN» та тримач до сім-картки, два тримачі до сім-карток «Vodafone» з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_1 , тримач до сім-картки «Vodafone» з номером НОМЕР_13 , тримач до сім-картки з написом: «LEBАRA» та номером НОМЕР_14 , тримач до сім-картки з написом: «Orange» та номером НОМЕР_15 , тримач до сім-картки з написом: «Orange» та номером НОМЕР_16 , дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» без номерів, документи на 67 аркушах, які містять: документи, що стосуються банківських переказів; копії паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; електронні квитки і довідка від 07.04.2023; документи, заповнені англійською мовою, металева печатка з гербом України написом: «МВС України», конверт для стартового пакету «Водафон» з телефонним номером НОМЕР_17 , сім-картки оператора «Водафон» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , конверт для стартового пакету «LEBАRA» з номерами, № НОМЕР_14 ,

№ НОМЕР_14 , сім-картка з написом: «LEBАRA», ноутбук MacBook Air з маркуванням Serial:FVFV5X7RJ1WK з зарядним пристроєм, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер провадження: 11-сс/824/5636/2023 Категорія: ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/29057/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16

Доповідач: ОСОБА_1