Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/263/24

Номер провадження: 1-кс/511/48/24

19.01.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000047 від 17.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 16.01.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 16.01.2024 року біля 21:00 годині на відстані 1500 м від прикордонного населеного пункту с. Тростянець Роздільнянського району Одеської області було зупинено мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель «Vito Wae068», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, у якому знаходилось семеро невідомих осіб, один з яких намагався незаконно переправити через державний кордон України інших поза межами пункту пропуску на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

В подальшому під час проведення огляду місця події в період часу з 23:00 год. 16.11.2024 року по 00:20 год. 17.01.2024, який проводився на відкритій ділянці місцевості за геолокацією «47.0342581, 29.8065349» на відстані близько 1500 м від прикордонного населеного пункту с. Тростянець (Великоплосківської ОТГ) Роздільнянського р-ну Одеської області (де працівниками ДПСУ та УМП ГУНП в Одеській області було зупинено транспортний засіб із зазначеними особами) було виявлено та вилучено:

- мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель «Vito Wae068», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане 27.07.2012 РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А21s», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 синього кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 8T», IMEI 1: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 блакитного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером « НОМЕР_12 », який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки «IPhone XS» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 сірого кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 сірого кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , який належить та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець, АДРЕСА_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mі Note 10», IMEI 1: НОМЕР_19 ; IMEI 2: НОМЕР_20 блакитного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_21 сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_22 , який належить та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_7 .

Надалі вказані речі та предмети в законному порядку було оглянуто та 17.01.2024 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій - місцем їх зберігання визначено камеру схову РД ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт.В-Михайлівка, вул.Ватутіна, буд.45.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Користувачі майна повідомлялися про розгляд справи , по телефону НОМЕР_23 .

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000047 від 17.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчудження, використання та розпорядження наступним майном:

- мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz», модель «Vito Wae068», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане 27.07.2012 РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_7 ;

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S8», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А21s», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 синього кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільним телефоном марки «Xiaomi Mі 8T», IMEI 1: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 блакитного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером « НОМЕР_12 », який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 ;

- мобільним телефоном марки «IPhone XS» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 сірого кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 ;

- мобільним телефоном марки «IPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 сірого кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , який належить та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець, АДРЕСА_6 ;

- мобільним телефоном марки «Xiaomi Mі Note 10», IMEI 1: НОМЕР_19 ; IMEI 2: НОМЕР_20 блакитного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_21 сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_22 , який належить та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_7 - які було виявлено і вилучено під час огляду місця події 17.01.2024, а саме на відкритій ділянці місцевості за геолокацією «47.0342581, 29.8065349» на відстані близько 1500 м від прикордонного населеного пункту АДРЕСА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1