Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/303/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

26 вересня 2023 року до суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , так як останні надали показання, які підтверджують причетність обвинувачених до вчинених злочинів; продовжити кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому вони обвинувачуються не доведений до кінця.

На думку прокурора, ризики продовжують існувати, на даний час не зменшилися і будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтримали клопотання прокурора. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він має острах за своє життя та здоров`я з боку обвинувачених в разі обрання останнім більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав свого підзахисного, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, на його думку, на сьогоднішній день є всі підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу, оскільки ризики зі спливом часу зменшилися. ОСОБА_8 є громадянином України, на утриманні має трьох малолітніх дітей, один із яких з істотними вадами здоров`я, його сім`я проживає у м. Києві, де він і має постійне місце реєстрації та проживання, відтак має міцні соціальні зв`язки. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 підтримала позицію свого підзахисного, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на безпідставність та недоведеність ризиків.

Заслухавши клопотання прокурора та врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалами суду від 01 серпня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким інкриміновано особливо тяжкий злочин, продовжено строк тримання під вартою до 29 вересня 2023 року відповідно, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, на даний час змінився склад суду.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

За таких обставин, суд враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Також суд враховує тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 , вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

При цьому суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні висловив острах за своє життя та здоров`я в разі обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З цих підстав, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягають до задоволення

Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у тому числі інкриміновано особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 26 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 26 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 02 жовтня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3