Справа № 761/1485/24
Провадження № 1-кс/761/1689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме на грошові кошти на загальну суму встановлених завданих державі збитків у розмірі 61 419 560 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дніпроагроальянс», відкритих в переліку банківських установах.

Крім того, у клопотанні порушується питання про надання відомостей щодо залишку коштів на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про арешт та зупинення видаткових операцій по них.

Так, клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000005 від 23.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час складання фінансової звітності відображені операції щодо сплати дивідендів на рахунок компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД» за звітні періоди, неправомірно застосовувавши відповідно до укладеної між Україною та Урядом Республіки Кіпр Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 № 196_016, понижену ставку податку на прибуток у розмірі 5 % замість 15 %, тобто внесли до офіційних документів - податкові декларації з податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб (підприємств) завідомо неправдиві відомості.

В податкових деклараціях з 2017 по 2021 роки до рядку «23» з податку на прибуток, внесли завідомо неправдиві відомості, нарахував податок на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб за ставкою 5 %, у зв`язку з чим, в порушення п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, не було утримано та сплачено до бюджету держави податок на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб на загальну суму 61 419 560 грн, у тому числі ТОВ «Дніпроагроальянс» (за період 2017 - 2021 років) у сумі 22 723 386 грн.

Зазначили, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Відродження» та уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД», кінцевим бенефіціарним власником підконтрольних (дочірніх) підприємств: TOB «Відродження», TOB «Перемога», TOB «Кам`янське Агро», TOB «Дніпроагроальянс», TOB «Агрофірма «Схід Агро», діючи умисно та протиправно, в порушення п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, за попередньою змовою групою осіб, шляхом неправомірного застосовування пониженої ставки податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 61 419 560 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Збитки заподіяні державі у сумі 61 419 560 грн. до теперішнього часу не відшкодовані.

На даний час підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи директорами відповідно ТОВ «Відродження» та TOB «Дніпроагроальянс», а також уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії-нерезидента «Дніпро Агро Альянс ЛТД», а також кінцевим бенефіціарним власником підконтрольних (дочірніх) підприємств: TOB «Відродження», TOB «Перемога», TOB «Кам`янське Агро», TOB «Дніпроагроальянс», TOB «Агрофірма «Схід Агро», шляхом використання реквізитів зазначених юридичних осіб, застосовано визначену схему вчинення злочинів, із застосуванням в період 2016-2021 років, службового підроблення офіційних документів компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД», ТОВ «Дніпроальянс», ТОВ «Відродження», ТОВ «Кам`янське Агро», ТОВ «Акрофірма «Схід Агро» та ТОВ «Перемога».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що причетні особи, здійснили внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також подання для проведення державної реєстрації юридичних осіб документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Встановлено, що TOB «Відродження», TOB «Перемога», TOB «Кам`янське Агро», TOB «Дніпроагроальянс», TOB «Агрофірма «Схід Агро» мають відкриті рахунки у банківських установах, до яких підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають доступ та можливість використовувати у протиправній діяльності, у тому числі ТОВ «Дніпроагроальянс», відкритихв переліку банківських установах.

Постановою детектива БЕБ від 10.01.2024 року грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дніпроагроальянс» необхідно з метою відшкодування шкоди, забезпечення конфіскації, в тому числі спеціальної конфіскації, зумовлюється тим, що грошові кошти отримані в результаті вчинення злочину, а також являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Дніпроагроальянс».

Детектив БЕБ України клопотання підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке детектив просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна, з метою виконання арешту.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст.171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з кримінального провадження за №0000005 від 23.09.2022 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 січня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 січня 2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках установи здобуті злочинним шляхом, мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

При цьому детективом прийняте рішення про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005 від 23.09.2022 грошових коштів у безготівкову вигляді на банківських рахунках ТОВ «Дніпроагроальянс» у межах суми 61 419 560 грн., та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов до таких висновків.

А тому наявні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, з метою відшкодування завданої шкоди, забезпечення збереження речових доказів, конфіскації, в тому числі спеціальної конфіскації, так як, убачається, що майно зберегло на собі сліди злочинів, набуте в результаті вчинення злочинів.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Що ж стосується прохання в частині надання довідки щодо кількості грошових коштів на зазначених розрахункових рахунках на час накладення арешту, слідчий суддя, в ході вирішення клопотання про арешт майна, не наділений повноваженнями вирішувати таке питання, а тому порушене питання задоволенню не підлягає.

Враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР, а також фактичні обставини, встановлені в ході досудового розслідування, вважаю, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та накладення арешту, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення буде розумним та співрозмірним, відповідати завданням кримінального провадження.

З огляду на наведене дане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 61 419 560 грн. та заборонити відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дніпроагроальянс» (), відкритих:

в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО: 339500):

- № НОМЕР_1 (840-долар США);

- № НОМЕР_1 (980- українська гривня);

- № НОМЕР_2 (980-українська гривня);

- № НОМЕР_3 (980- українська гривня);

в АБ «Пiвденний» (МФО: 328209):

- № НОМЕР_4 (840-долар США);

- № НОМЕР_4 (980- українська гривня);

в АТ «ОТП БАНК» (МФО: 300528):

- № НОМЕР_5 (980- українська гривня);

- № НОМЕР_6 (980- українська гривня);

в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО: 320478):

- № НОМЕР_7 (980- українська гривня);

- № НОМЕР_7 (978 - ЄВРО);

- № НОМЕР_7 (840-долар США);

- № НОМЕР_8 (980- українська гривня);

- № НОМЕР_9 (980- українська гривня);

в АТ «ПУМБ» (МФО: 334851):

- № НОМЕР_10 (980- українська гривня);

- № НОМЕР_10 (978 - ЄВРО);

- № НОМЕР_10 (840-долар США).

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1