печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження № 0000679 за фактами протиправних дій працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, які у складі злочинної організації на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської, Кіровоградської, Київської та інших областей здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у не встановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, створив, очолив, здійснював керівництво та безпосередньо приймав участь у злочинній організації, з метою вчинення тяжких та особливо злочинів, пов`язаних з незаконним виробництвом зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 , не дивлячись на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з корисливих мотивів, маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, авторитет серед своїх знайомих, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої залучити своїх давніх та близьких знайомих, в більшості з числа колишніх мешканців міста Сєвєродонецьк та Лисичанськ Луганської області, які поділяють його погляди щодо можливості вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.

Метою створення злочинної організації, яку перед собою визначив ОСОБА_7 являється діяльність направлена на незаконне виробництво, зберігання, перевезення, пересилання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника злочинної організації, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників, забезпечуючи при цьому стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій. Для відбору кандидатів він використовував їх особисті якості - особисту відданість, схильність до вчинення корисливих злочинів, соціальні зв`язки, здатність до підпорядкування.

Відповідно до свого злочинного плану створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_7 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм та ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Зорганізувавшись у внутрішньо й зовнішньо стійке, згуртоване, стабільне ієрархічне об`єднання, з метою вчинення тяжких та особливо злочинів, пов`язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та інші невстановлені на даний час стороною обвинувачення особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , вчинив наступні дії:

- разом із ОСОБА_10 організували видалення оголошення про продаж чи інше відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 4629 м2 за адресою: АДРЕСА_1 з сайту OLX ;

- погодив з особою, яку інші учасники називають на прізвисько « ОСОБА_16 » про співфінансування вказаної протиправної діяльності та його безпосередню участь в організації облаштування та забезпечення діяльності «нарколабораторії»;

- разом із ОСОБА_10 та особою на прізвисько « ОСОБА_17 » здійснив відповідні прорахунки щодо доцільності організації нової «нарколабораторії», врахувавши витрати на її організацію і діяльність та заплановану, з урахуванням кількості наявного обладнання та новітніх методів вирощування, загальну заплановану та ймовірну вагу вироблених наркотичних засобів (їх кількість), їх вартість під час подальшого збуту;

- залучивши інших учасників злочинної організації здійснив перевезення спеціального обладнання для вирощування рослин коноплі методом «гідропоніка», зокрема не менше 72 спеціальних ламп (ДНАТ), інших електроприладів з с. Горянівка Дніпропетровської області, здійснив перевезення дизельного генератора потужністю 50 кіловат з с. Деріївка Кіровоградської області, де раніше було облаштовано одну із «нарколабораторії»;

- разом із ОСОБА_10 та особою « ОСОБА_17 » залучив до вказаної протиправної діяльності інших осіб, що вже виконували протиправні дії, направлені незаконне виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу в одній із «нарколабораторій» під завуальованою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ;

- за рекомендацією ОСОБА_10 залучив нових осіб, з числа близьких знайомих та вихідців з Луганської області, яких учасники злочинної організації називали «ОСОБА_20» та « ОСОБА_18 », розподіливши між ними чіткі обов`язки, строки та період роботи та суми ймовірного доходу;

- вчинив інші дії, спрямовані на фінансування, організацію та діяльність «нарколабораторії» під завуальованою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19» в АДРЕСА_2

Таким чином, ОСОБА_7 , з метою організації діяльності «нарколабораторій» з виготовлення оптових партій особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс, методом «гідропоніка» та методом вирощування на відкритій місцевості, залучив до своєї протиправної діяльності своїх знайомих, в більшості з числа уродженців Луганської області, які виїхали на підконтрольну Україні територію, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших, які безпосередньо залучені до процесу виготовлення, виробництва, зберігання та збуту наркотичних засобів.

17.04.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 в період з 05.05.2023 по 11.05.2023 безпосередньо і особа на прізвисько « ОСОБА_17 » здійснювали роботи пов`язані з облаштуванням приміщення під умови для діяльності «нарколабораторію» із завуальованою назвою « ОСОБА_19 », у тому числі закупівлю, монтаж, налаштування та підключення необхідних електроприладів, закупівлю, монтаж, налаштування та підключення системи вентиляції, фільтрації води та повітря, системи кондиціонування, системи крапельного зрошування.

ОСОБА_5 який здійснював всі роботи, пов`язані з проведення електрики та підключення всіх необхідних летекричих приладів для діляьності «нарколабораторії» під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19».

18.10.2023 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 255 КК України затримано 10-х активних учасників злочинної організації та її керівника ОСОБА_7 .

18.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, тобто у:

- участі у злочинній організації;

- незаконному виробництві, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, передачі іншим особам обладнання призначеного для виробництва наркотичних засобів, вчинені з метою виробництва особливо небезпечних наркотичних засобів;

- організації, утриманню місць для незаконного виробництва наркотичних засобів,з корисливих мотивів, вчиненого у складі злочинної організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, передачі іншим особам обладнання призначеного для виробництва наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 306, 312, 314, 315, 317, 318 КК України, з метою виробництва особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені у складі злочинної організації;

- організації, утримання місць для незаконного виробництва наркотичних засобів, вчинене повторно, з корисливих мотивів, вчинене у складі злочинної організації.

19.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 16.12.2023.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 18.04.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами, а саме зібраними під час досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Підозрюваний вказав, що надав викривальні покази та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження № 0000679 за фактами протиправних дій працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, які у складі злочинної організації на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської, Кіровоградської, Київської та інших областей здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.

18.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, тобто у:

- участі у злочинній організації;

- незаконному виробництві, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, передачі іншим особам обладнання призначеного для виробництва наркотичних засобів, вчинені з метою виробництва особливо небезпечних наркотичних засобів;

- організації, утриманню місць для незаконного виробництва наркотичних засобів,з корисливих мотивів, вчиненого у складі злочинної організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, передачі іншим особам обладнання призначеного для виробництва наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 306, 312, 314, 315, 317, 318 КК України, з метою виробництва особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені у складі злочинної організації;

- організації, утримання місць для незаконного виробництва наркотичних засобів, вчинене повторно, з корисливих мотивів, вчинене у складі злочинної організації.

19.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 16.12.2023.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 18.04.2024.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали суду щодо проведення зазначених НСРД (врахувавши той факт, що у кримінальному провадженні отримано більше 100 ухвал Апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД);

- після розсекречування матеріалів НСРД провести їх додаткові огляди зі складанням стенограм та відповідних протоколів;

- здійснити аналіз всіх відомостей, отримати в ході НСРД;

- встановити та допитати в якості свідків власників гаражів, нежитлових приміщень, транспортних засобів, які учасники злочинної організації використовували у своїй діяльності;

- допитати нотаріусів, ріелторів, продавців рухомого та нерухомого майна, яке ОСОБА_7 придбав на ім`я інших учасників злочинної організації;

- провести огляди вилученого 18.10.2023 в ході обшуків обладнання, яке використовувалося для забезпечення діяльності нарколабораторій з виробництва канабісу та вирішити питання щодо визнання вказаного майна речовими доказами та подальшого його зберігання (з врахуванням того, що вилучено більше 300 приладів та іншого обладнання);

- після проведення вказаних оглядів, допитів свідків та підозрюваних, аналізу розсекречених матеріалів НСРД та з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження встановити власників вказаного обладнання, його походження та попереднє місце застосування та вирішити питання щодо можливого притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст. 313 КК України;

- після проведення вказаних оглядів, допитів свідків та підозрюваних, аналізу розсекречених матеріалів НСРД, висновків експертиз та з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження вирішити питання щодо повідомлення про нові підозри фігурантам у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307, 310, 313, 317 КК України;

- провести із застосуванням спеціального обладнання UFET огляди відомостей, які містяться у вилучених 18.10.2023 та 21.11.2023 в ході обшуків мобільних терміналах (всього вилучено більше 50 мобільних, жорстких дисків, накопичувачів інформації);

- після завершення оглядів, у разі необхідності призначити та отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- провести аналіз отриманої інформації в ході огляду мобільних телефонів;

- після проведення огляду мобільних телефонів та з урахуванням інших відомостей досудового розслідування отримати тимчасовий доступ відомостей, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку та здійснити аналіз вказаної інформації;

- отримати відомості щодо всіх відкритих та закритих розрахункових рахунків, відкритих на ім`я фігурантів та їх можливих посібників;

- отримати тимчасовий доступ до відомостей, які становляться банківську таємницю, а саме щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам фігурантів та їх посібників;

- після отримання відомостей щодо руху грошових коштів, здійснити їх аналіз та встановити походження вказаних грошових коштів та вирішити питання щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст. 306 КК України;

- після отримання відомостей щодо майна підозрюваних, з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна отримати ухвали суддів про арешти майна підозрюваних та забезпечити їх виконання;

- отримати висновки експертиз аудіо та відеозапису, відповідно до постанов від 01.08.2023;

- отримати вільні та умовно вільні, а також експериментальні зразки голосу інших можливих фігурантів у кримінальному провадженні та після завершення проведення експертиз аудіо та відеозапису, відповідно до постанов від 01.08.2023 призначити нові експертизи (оскільки оригінальні носії інформації, на яких містяться записи знаходяться на дослідженні);

- отримати висновки судових експертиз щодо речовин рослинного походження, які виявлено та вилучено 18.10.2023 в ході проведення обшуків;

- після розсекречення всіх матеріалів НСРД, у разі необхідності, призначити та отримати висновки судової портретної експертизи, та додаткових експертиз аудіо та відеозапису;

- після отримання всіх необхідних доказів, висновків експертиз та матеріалів вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (правопорушень) іншим учасникам злочинної організації;

- допитати підозрюваних та інших осіб з урахуванням отриманих результатів експертиз та матеріалів НСРД;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами кримінальних правопорушень;

- після отримання всіх матеріалів провести оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

- після отримання висновків призначених судових експертиз, з урахуванням зібраних у провадженні доказів, здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних;

- скласти та вручити підозрюваним остаточну редакцію повідомлення про підозру та допитати з приводу обставин, викладених у новій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 18.04.2024.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК України враховується наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність неповнолітньої дитини та ініціювання угоди про визнання винуватості. Проте, з огляду на фактичні обставини інкримінованого кримінального провадження та встановлені ризики, зазначені дані не можуть бути самодостатньою підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

При продовженні строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 3 000 000 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.02.2024 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 1 117,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, підозрюваними та особами визначеними слідчим та/або прокурором у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1