УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.23 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 543/1157/23),

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила про відвід головуючому у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 . Потерпіла подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , датовану 28.11.2023, доповнення до заяви від 29.11.2023 з додатками, доповнення до заяви про відвід судді від 11.12.2023 з додатком. Відвід судді ОСОБА_8 потерпіла обґрунтувала наступним. Потерпіла вказує, що заявлені неодноразово клопотання про запобіжний захід відносно обвинуваченого головуючим суддею ОСОБА_8 було відхилено не дивлячись на те, що особа обвинувачується у тяжкому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України та відносно нього двома складами інших судів обиралися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Потерпіла зазначає, що сторона захисту не оскаржувала пред`явлену ОСОБА_4 підозру та ухвалені іншими судами запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Потерпіла стверджує, що в судовому засіданні було встановлено та підтверджено самим обвинуваченим, що він дійсно перебуваючи на волі, спілкується із свідками впливаючи на їх позиції та здійснює тиск на інших ключових свідків. В іншій частині заяви ОСОБА_6 , крім іншого, вказує, що суддя ОСОБА_8 , на її думку, має дружні відносини з прокурором, який є старшим у групі прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням її сина, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 та, на її думку, через влив прокурора, уже сформував свою думку щодо винуватості її сина. Потерпіла також вказує, що головуючий суддя ОСОБА_8 , який розглядав інше кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, допустив відносно її сина, який був обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, висловлювання, які, на думку сторони потерпілої, свідчать про негативне упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до її сина. Це, на думку потерпілої, виключає можливість участі судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, на думку потерпілої, є обґрунтовані сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої підтримали заяву про відвід. В своїх поясненнях потерпіла та представник потерпілої посилалися на обставини, викладені у заяві про відвід та у відповідних доповненнях.

Прокурор підтримала заяву потерпілої про відвід судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід. Захисник вказала, що аргументи потерпілої щодо відводу зводяться до незгоди потерпілої з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі і відвід було заявлено лише коли суд відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_8 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приймає до уваги те, що суддя ОСОБА_8 приймав участь у розгляді кримінального провадження № 543/609/23 за ч. 4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_9 , з приводу смерті якого розглядається кримінальне провадження № 543/1157/23 за ч. 1 ст. 115 КК України. Розглядаючи дане провадження суддя ОСОБА_8 невідворотно мав би сформувати певні висновки щодо особи ОСОБА_9 , його характеристики, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду кримінального провадження, що стосувалося обвинувачення особи у вбивстві ОСОБА_9 . Суд також враховує те, що особа у кримінальному провадженні № 543/1157/23 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, і ця обставина, поруч з іншими, викликають особливий суспільний інтерес до вказаного кримінального провадження. В цьому випадку питання про довіру громадськості до судів є особливо гострим. За казаних обставин суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , розгляд цього провадження іншим складом суду виключить обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження та буде сприяти посиленню довіри суспільства до правосуддя. У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що відвід судді підлягає до задоволення у зв`язку з вказаним вище, суд не надає детального аналізу іншим доводам та аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000287 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 543/1157/23), задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від участі у справі № 543/1157/23 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя