Справа № 202/6/23
Провадження № 1-кс/202/8079/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Вимоги скарги разом з доповненнями до скарги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На думку скаржника ОСОБА_3 вказана постанова є передчасною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Органом досудового розслідування не здійснено всіх належних слідчих (розшукових) дій, не перевірено факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема: факт завідомо неправдивого повідомлення про характер ушкоджень ОСОБА_7 , невиконання вказівок диспетчера швидкої допомоги, транспортування ОСОБА_7 до медичного закладу службовим транспортом Самарського ВП; перевірка версії про вчинення нападу на ОСОБА_7 (виключення версії самогубства); пошкодження одягу ОСОБА_7 та подальше його приховання, зникнення; перевірка версії щодо зґвалтування ОСОБА_7 , переламу шиї, спричинення інших тілесних ушкоджень під час сутички з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зазначення усіх наявних тілесних ушкоджень у висновку експерта; порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_7 . Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 рокуз призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 рокудля їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

02 жовтня 2023 року та 03 жовтня 2023 року ОСОБА_3 надала доповнення до вимоги скарги, відповідно до яких також просила: здійснити перевірку законності й обґрунтованості кримінального переслідування ОСОБА_7 та ухвалених під час його здійснення процесуальних рішень; призначити проведення законної ексгумації відповідно до ст.ст. 238, 239 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та доповненнях до неї.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року під час досудового розслідування проведено в комплексі всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зібрано відповідні докази, всебічно, повно й неупереджено досліджено усі обставини провадження, а також аргументи щодо версій потерпілої і свідків, оцінивши такі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У ході проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_7 доказів, які б свідчили про умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 іншою людиною, а також жорстокого з нею поводження, шантажу, примусу до протиправних дій або систематичного приниження її людської гідності у ході досудового розслідування не встановлено.

У ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 11.07.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 вересня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 за фактом смерті ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При досліджені матеріалів кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 рокувстановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 11.07.2020 року слідчим Соборного ВП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за участю судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» проведено огляд трупа ОСОБА_7 ; у якості свідка допитано лікаря КП «ОЦЕМД» та МК «ДОР» ОСОБА_11 ; 14.07.2020 року призначено судову експертизу дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу; 03.08.2020 року призначено судову експертизу зброї; 19.08.2020 року залучено як потерпілого чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 11.07.2020 року у якості свідків допитано: старшого інспектора СП Самарського ВП ОСОБА_13 ; помічника чергового чергової частини Самарського ВП ОСОБА_14 ; старшого дільничного інспектора Самарського ВП ОСОБА_9 ; старшого інспектора-чергового Самарського ВП ОСОБА_15 ; начальника сектору превенції Самарського ВП ОСОБА_8 ; помічника чергового чергової частини Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_16 ; старшого інспектора - чергового чергової частини Самарського ВП ОСОБА_17 ; 12.11.2020 року у якості свідка допитано начальника Самарського ВП ОСОБА_18 ; 28.08.2020 року у якості свідка допитано ОСОБА_19 - мати ОСОБА_12 ; направлено запит до міської поліклініки №1 Дніпропетровської міської ради щодо рецепту № 13163, виявленому у речах ОСОБА_7 ; протягом липня - серпня 2021 року проведено тестування на «поліграфі» окремих поліцейських ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування зібраними доказами спростовано факт завідомо неправдивого повідомлення про характер ушкоджень ОСОБА_7 , невиконання вказівок диспетчера, перешкоджання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 наданню домедичної та медичної допомоги іншими особами, а також версія потерпілої ОСОБА_3 щодо відсутності бригад швидкої медичної допомоги у Самарському ВП, транспортування ОСОБА_7 до КЗ «ДОКЛ ім. Мечнікова» ОСОБА_8 та ОСОБА_13 службовим транспортом Самарського ВП.

Також у ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження:

- посилання потерпілої ОСОБА_3 на те, що оскільки в лікарському свідоцтві про смерть № 1345 зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок випадків ушкодження з невизначеним наміром (п. 7), що свідчить про вчинення нападу на неї та виключає можливість вчинення самогубства;

-версія потерпілої ОСОБА_3 щодо пошкодження блузки ОСОБА_7 під час бійки з ОСОБА_9 , подальше її приховання та викинення у сміттєвий бак ОСОБА_13 , зникнення спідньої білизни ОСОБА_7 у морзі;

-версія потерпілої ОСОБА_3 щодо зґвалтування ОСОБА_7 , переламу шиї, спричинення інших тілесних ушкоджень під час сутички з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зазначення усіх наявних тілесних ушкоджень у висновку експерта.

Згідно з висновком додаткової судово-медичного експерта № 1345/545-Е від 01.02.2023 року усі тілесні ушкодження, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 описані у висновку експерта № 1345 від 13.07.2020 року.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1345/2048-Е від 12.04.2023 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 в ділянці статевих органів будь-які зміни, які б свідчили про скоєння статевого акту незадовго до настання смерті, не виявлені.

Будь-які ушкодження, як зовнішні, так і внутрішні, в ділянці шиї не виявлені. Набряк та крововилив на повіках лівого ока трупа не є самостійним ушкодженням, а є клінічною ознакою відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу з ушкодженням речовини головного мозку, та виникає внаслідок просякнення кров`ю параорбітальної клітковини.

Згідно з висновком судово-медичної комісійної експертизи № 235-Д від 05.06.2023 року комісія експертів встановила: вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з утворенням багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, руйнування речовини головного мозку, вхідна рана в правій лобно-скроневій ділянці голови, вихідна рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці.

У ході проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_7 доказів, які б свідчили про умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 іншою людиною, а також жорстокого з нею поводження, шантажу, примусу до протиправних дій або систематичного приниження її людської гідності у ході досудового розслідування не встановлено.

Із врахуванням матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку про відсутність події кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Провадження у кримінальному провадженні № 0000599 від 11.07.2020 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 4 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснила комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зібрала відповідні докази, всебічно, повно й неупереджено дослідила усі обставини провадження, а також аргументи щодо версій потерпілої і свідків, оцінивши такі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняла остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України).

Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 на передчасність та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 11 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1