Справа № 274/1234/24
Провадження № 1-кс/0274/343/24
"14" лютого 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
12.02.2024 слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на секцію алюмінієвої драбини марки Dnipro-M CL - 65 Pro, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та яку було вилучено у ОСОБА_6 до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
11.02.2024 під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 09.02.2024 в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 46 хв. невстановлена особа вчинила крадіжку однієї секції алюмінієвої драбини марки Dnipro-M CL - 65 Pro, яка знаходилась території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 . Драбина була придбана новою, 29.08.2023 року за 6 599 грн. На момент вчинення крадіжки, алюмінієва драбина була у справному стані, без будь яких пошкоджень.
Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.02.2024 у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 вилучено секцію алюмінієвої драбини марки Dnipro-M CL - 65 Pro. Як пояснив останній, дану секцію алюмінієвої драбини йому приніс ОСОБА_7 .
Вилучена у ОСОБА_6 річ є тимчасово вилученим майном.
Накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу, для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та третя особа щодо власності якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , які про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Згідно письмової заяви ОСОБА_6 від 10.02.2024 він добровільно надав працівникам поліції одну секцію алюмінієвої драбини, яку йому приніс ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2024, в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 11.02.2024 добровільно надав працівникам поліції секцію алюмінієвої драбини марки Dnipro-M CL - 65 Pro та пояснив, що вказану річ йому приніс ОСОБА_7 .
Оскільки матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучена 11.02.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_6 секція алюмінієвої драбини марки Dnipro-M CL - 65 Pro, має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на секцію алюмінієвої драбини марки Dnipro-M CL - 65 Pro, яку вилучено у ОСОБА_6 під час огляду місця події 10.02.2024.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику/володільцю вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1