Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5732/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до повідомлення від 17.07.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви від 17.07.2023. При цьому, зазначає, що слідчий суддя в ухвалі вказав, що повідомлення про кримінальне правопорушення скаржником було подано 17.07.2023, то строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР розпочався 19.07.2023 року та сплив 29.07.2023 року, скаргу ж подано 05.09.2023, що не відповідає дійсності, оскільки було подано 28.08.2023, відповідь не від керівника, а від першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 17.07.2023 року №65. Звертає увагу, що прокурор повідомив, що його заява щодо умисного невиконання службовою особою Коростенської окружної прокуратури ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 09.06.2023 (справа № 279/2045/23) направлена за належністю до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР у м.Хмельницькому, для організації її розгляду. Вважає, що сам прокурор зобов`язаний був виконати вимоги ст.214 КПК України, чого не було зроблено прокурором ОСОБА_6 . Звертає увагу, що звернувся до суду на бездіяльність першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 29.08.2023, що підтверджується квитанцією відправки рекомендованого листа, 17.07.2023 була написана відповідь прокурора, а відправлена прокуратурою 25.07.2023 простим листом, що підтверджено було наданням даної копії конверта до суду, тобто доставка кореспонденції простого листа строки якого не визначені, тому отримав його тільки 25.08.2023 і уже 29.08.2023 надіслав скаргу до суду, а не так як слідчий суддя вдався до тверджень, що лист був відправлений 05.09.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі в письмовому провадженні. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24- годинного строку для реєстрації відомостей.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів судового провадження №279/5732, 17.07.2023 ОСОБА_5 звернувся до Коростенської окружної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Згідно відповіді першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури №65р від 17.07.2023, ОСОБА_5 повідомлено, що його заява щодо умисного невиконання службовою особою Коростенської окружної прокуратури ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023 (справа №279/2045/23) направлена за належністю до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, для організації її розгляду, та що про результати та прийняте рішення буде повідомлено.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , як і в скарзі на бездіяльність службових осіб Коростенської окружної прокуратури на внесення до ЄРДР відомостей про злочин від 17.07.2023, зазначено, що відповідь першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури отримав 25.08.2023 простою кореспонденцією. Саме на даний факт останній посилається як на підставу своєчасного та відповідного вимогам КПК України подальшого звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури.

Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Коростенської окружної прокуратури з боку скаржника ОСОБА_5 його скарга - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 , що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків, що ОСОБА_5 подав скаргу саме 05.09.2023 року.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії квитанції відправки рекомендованого листа скаргу надіслано до суду 29.08.2023 року та 05.09.2023 року зазначена скарга надійшла до суду першої інстанції, що підтверджується відповідним штампом даного суду.

Разом з цим зазначене не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею, оскільки ОСОБА_5 все одно звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском 10-денного строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України та не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що факт отримання 25.08.2023р відповіді першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури №65р від 17.07.2023 не впливає на перебіг визначених законом строків.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки останнім не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності Коростенської окружної прокуратури, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до повідомлення від 17.07.2023, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :