Справа № 132/2400/23
Провадження №1-кп/132/359/23
Вирок

Іменем України

12.10.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_3 , який відповідно до наказу № 981-к від 02.09.2020 директора ПАТ «Зернопродукт МХП», з 03.09.2020 був прийнятий на роботу до ВП Калинівка ПАТ «Зернопродукт МХП» на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, яка відповідно до п. 117 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 30.11.1993 № 123 відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, повинен був знати та дотримуватись серед іншого п. 3.1 Інструкції з охорони праці № 56 для машиніста тракторного навантажувача, затвердженої директором Калинівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» наказом № 144 від 07.06.2017 та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, визначених Законом України "Про охорону праці" (під час роботи машиніст тракторного навантажувача повинен бути в кабіні і уважно стежити за робочими органами та робочою площадкою. При русі ківш не повинен обмежувати огляд площадки. Не допускається перебування в кабіні сторонньої особи. Перед початком руху подавати звуковий сигнал, перевіряйте безпечність своїх дій і маневрів для оточуючих) пройшовши 04.01.2022 повторний інструктаж з питань охорони праці, перебував на території ВП Калинівка ПАТ «Зернопродукт МХП», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 98 с. Слобідка Хмільницького району Вінницької області, де відповідно до посадової інструкції, виконував свої посадові обов`язки, зокрема керуючи телескопічним самохідним навантажувачем марки «Маnitou» червоного кольору модель МLТ-X 735 turbо LSU S6Е3, заводський номер МАN00000Р01012806 із транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , розгортав згнилий сінаж із рукава, призначеного для його зберігання.

У цей час, ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу № 1660-к від 18.12.2018 директора ПАТ «Зернопродукт МХП», з 19.12.2018 була прийнята на роботу до ВП Калинівка ПАТ «Зернопродукт МХП» на посаду робітника з догляду за тваринами, пройшовши 04.01.2022 повторний інструктаж з питань охорони праці, також перебувала на території ВП Калинівка ПАТ «Зернопродукт МХП», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 98 с. Слобідка Хмільницького району Вінницької області де, відповідно до посадової інструкції, виконувала свої посадові обов`язки, зокрема, за допомогою вил, розгортала згнилий сінаж із рукава, призначеного для його зберігання.

Так, ОСОБА_3 , керуючи вищевказаним телескопічним самохідним навантажувачем, здійснюючи маневр - рух назад, всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1. Інструкції з охорони праці № 56, для машиніста тракторного навантажувача, затвердженої директором Калинівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» наказом № 144 від 07.06.2017, не подавши звукового сигналу перед початком руху та не перевіривши безпечності своїх дій і маневрів для оточуючих під час роботи, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми - закритої тупої травми живота, заочеревинного розриву сечового міхура, забою нирок, закритої тупої травми грудної клітки зліва, забою лівої легені, закритого перелому правої лонної кіски зі зміщенням, закритого перелому правої сідничної та лівої лонної кісток без зміщення, травматичного вивиху правої плечової кістки, травматичного вивиху правої стегнової кістки, макрогематурії, гематоми заочеревинного простору, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 35/45 від 03.04.2023 належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 3.1 Інструкції з охорони праці № 56, з урахуванням висновку експерта № 21466/22-46/4399/23-46 від 13.02.2023 за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням 08.01.2022 нещасного випадку з потерпілою ОСОБА_5 .

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що дійсно з 03.09.2020 він був прийнятий на роботу до ВП Калинівка ПАТ «Зернопродукт МХП» на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, яка відноситься до робіт з підвищеною небезпекою та потеребує чіткого виконання та дотримання Інструкції з охорони праці для машиніста тракторного навантажувача, затвердженої директором Калинівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Пройшовши 04.01.2022 повторний інструктаж з питань охорони праці, 08.01.2022 близько 09:00 год. перебував на території ВП Калинівка ПАТ «Зернопродукт МХП», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 98 с. Слобідка Хмільницького району Вінницької області, де відповідно до посадової інструкції, виконував свої посадові обов`язки, зокрема керуючи телескопічним самохідним навантажувачем «Маnitou» червоного кольору, розгортав згнилий сінаж із рукава, призначеного для його зберігання.

У цей час, потерпіла ОСОБА_5 , яка також перебувала на території ВП Калинівка ПАТ «Зернопродукт МХП», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 98 с. Слобідка Хмільницького району Вінницької області де, відповідно до посадової інструкції, виконувала свої посадові обов`язки, зокрема, за допомогою вил, розгортала згнилий сінаж із рукава, призначеного для його зберігання.

Так, керуючи вищевказаним телескопічним самохідним навантажувачем, здійснюючи маневр - рух назад, не подавши звукового сигналу перед початком руху та не перевіривши безпечності своїх дій і маневрів для оточуючих під час роботи, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі. При призначені міри покарання просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права займатись певною діяльністю, а саме керування спецтехнікою, телескопічним самохідним навантажувачем і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 25099, 34 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/22/22 від 11.01.2022 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займатись певною діяльністю, а саме керувати спецтехнікою, телескопічним самохідним навантажувачем строком на 1 рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 25099, 34 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/22/22 від 11.01.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000014 від 08.01.2022 року, а саме телескопічний самохідний навантажувач марки «Маnitou» червоного кольору модель МLТ-X 735 turbо LSU S6Е3, заводський номер МАN00000Р01012806 із транзитним номерним знаком НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності власнику ПрАТ «Зернопродукт МХП», юридична адреса: вул. Слобода, 141, м. Ладижин, Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: