Cправа №505/1017/22
Провадження №1-кс/505/1562/2023
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №-0000124 від 26.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2022 за №0000124, а саме: системний блок Grand 901 В BLAK з маркуванням , ноутбук чорного кольору марки Fugitsi PCP5 18111-01 CN 51811-01R1500613, друкований пристрій Samsung SCX-4200 та інше майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є власником арештованого майна, з огляду на те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки воно не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, воно не є засобом чи знаряддям його вчинення, та не зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти заяви про скасування арешту майна, вважає що відсутні правові підстави для його задоволення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження - заявника, прокурора, дізнавача, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту зазначеного заявником майна стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час вирішення клопотання про арешт майна було визначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що при розгляді матеріалів ЄО №-2814 по заяві голови Куяльницької сільської ради ОСОБА_4 , можливо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 під час подання до Управління державної казначейської служби Подільського району документів від імені ОСОБА_5 для перерахування грошових коштів за надання професійної правової допомоги у розмірі 2000 гривень.

Заявник, обґрунтовуючи вимоги скасування арешту, посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки вони не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вони не є засобом чи знаряддям його вчинення, та не зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, однак жодних матеріалів, які б підтверджували ці обставини, до клопотання не додано, доказів того, що на момент розгляду клопотання потреба в застосуванні арешту не відпала. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтерес и власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, на системний блок Grand 901 В BLAK з маркуванням , ноутбук чорного кольору марки Fugitsi PCP5 18111-01 CN 51811-01R1500613, друкований пристрій Samsung SCX-4200, на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 18.07.2022, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1