КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1577/23
Провадження № 1-кп/534/116/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000174 від 04.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Павлоградської області Казахстан, громадянина України, працюючого ексковаторщиком ТОВ АКБ «Лінк», з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, маючи умисел на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста» № НОМЕР_1 від 25.11.2009 та «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, та надає право на керування транспортним засобом відповідних категорій (у тому числі категорії «D1») i видається у встановленому законом порядку територіальними органами Держпродспоживслужби, придбав за грошові кошти в розмірі 6 000 грн у невстановленої слідством особи завідомо підроблене посвідчення водія на пластиковій основі, категорії «А1, A2, B1, B2, B3, C, D1, D2, E1, E2, FI, F2, G1, G2», з серійним номером AT № 081946,заповнене на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.06.2017 ГУ Держпродспоживслужб в Дніпропетровській області, та надалі використовував завідомо підроблене посвідчення у власних цілях.

Так, 04.07.2023 близько 12 год 14 хв ОСОБА_4 , рухаючись на транспортному

засобі екскаватор-навантажувач «JCB 3CX SITEMASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , напроти будинку по вул. Миру, 27, в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району Полтавської області, був зупинений поліцейськими СРПП відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та під час перевірки документів пред?явив посвідчення водія категорії «А1, A2, B1, B2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2» з серійним номером АТ № 081946, достовірно знаючи, що воно є підробленим.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів Полтавського НЛЕКЦІ від

13.07.2023 СЕ-19/117-23/10329-ДД бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 з вихідними, типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія»», заповнений на

ім?я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У посвідченні зображення захисної сітки, серії, номеру, реквізитних, внесених та вихідних типографських даних нанесено струменевим способом з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера); підпис у графі «(підпис власника)» нанесено пишучим приладом; відбиток круглої печатки «Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «ТЕХНАГЛЯД 21», нанесено контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що через мережу інтернет в 2017 році придбав за 6000 грн посвідчення водія і надалі усвідомлюючи, що посвідчення підроблене використовував його в роботі працюючи трактористом -машиністом ТОВ АКБ «Лінк».

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у використанні завідомо підробленого документу. Його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , який працює і має достатній заробіток покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 було проведено судову експертизу, вартість якої становить 2868 грн.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2023 у кримінальному провадженні було накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 заповненого на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2868 грн.

Арешт накладений ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2023 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1