Провадження №: 1-кп/755/284/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.01.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 05.09.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, звільнений 23.06.2022 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0003495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

До суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогодні у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу, її законного представника та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо продовження запобіжного заходу. Зауважив, що обвинувачений утримується під вартою понад один рік, а ризики зменшились, з огляду на те, що докази у кримінальному провадженні вже досліджені. Ризик здійснення незаконного впливу на потерпілих чи свідків, на думку захисника, не доведений.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В процесі обговорення питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення корисливих злочинів проти власності, є непрацевлаштованим, не має стійких соціальних зв`язків. Має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві.

На час вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинувачений за своїм віком і станом здоров`я специфічних особливостей стану здоров`я не має.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомим, детальна оцінка яким судом буде надана під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судом також враховується міра покарання, що може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні тяжкого злочину, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини дає підстави для висновків про наявність ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є реальним та таким, що може справдитись з великим ступенем вірогідності. В контексті цього ризику суд враховує, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин обумовлений корисливим мотивом. При цьому, ОСОБА_5 непрацевлаштований та неодноразово був засуджений за вчинення злочинів з метою особистого збагачення.

Водночас суд бере до уваги, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений щодо малолітньої особи.

Враховуючи наведене, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження, на переконання суду, здатне забезпечити ненастання встановлених судом ризиків.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 , який має реєстрацією та постійне місце проживання, не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, з огляду на існуючі ризики, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 застосовуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків, які можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

Зазначені ризики є дійсними та триваючими, на думку суду, вони не відпали та не зменшились, тому на цей час суд не вбачає можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на більш м`який.

Доводи захисника про те, що ризики зменшились у зв`язку із завершенням дослідження доказів, суд до уваги не бере, з огляду на те, що для убезпечення ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, ця обставина, на думку суду, не має жодного значення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 12 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6