Справа № 669/33/24
Провадження № 1-кп/669/17/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0002028 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Біо Електрікс», одруженого, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року біля 05 год 00 хв ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та, вибивши скло у лівій половині віконної рами, правою рукою проник через вказаний отвір до господарського приміщення (літньої кухні), звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 набір інструментів «ALLOID» у розкомплектованому стані вартістю 1799,25 грн.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини проникнення в ранковий час 20 жовтня 2023 року через вибите ним вікно до літньої кухні та таємного заволодіння належним ОСОБА_5 набором інструментів (ключів), просив його суворо не карати.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, однак згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, невеликої вартості викраденого майна, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: майно, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню законному володільцю - потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 06 грудня 2023 року № СЕ-19/123-23/12665-ТВ в сумі 956 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з 20 лютого 2024 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року, - скасувати.

Речові докази:

- набір інструментів (ключів) в чорно-зеленій пластиковій коробці з написом «ALLOID», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

- DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного, який не надавався суду та не досліджувався судом, - залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 956 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6