Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1260/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, покликаючись на положення ст. 308 КПК України, на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді його скарги від 15 вересня 2023 року щодо неналежного нагляду прокурорами Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності у кримінальному провадженні № 0000120 від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суд Львівської області 29 вересня 2023 року, оскільки розгляд його скарги відбувся у його відсутності, копію ухвали він отримав 6 жовтня 2023 року.

Наголошує, що йому не було надано можливості надати пояснення та доповнення.

Повідомляє, що слідчим суддею не взято до уваги, що ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Окрім того, не взято до уваги вимоги ст. 308-313 КПК України, які зобов`язують у триденний строк розглянути скаргу та надати відповідь.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 не приймав участі в суді першої інстанції, копію ухвали отримав 6 жовтня 2023 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою, на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді його скарги від 15 вересня 2023 року щодо неналежного нагляду прокурорами Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності у кримінальному провадженні № 0000120 від 20 лютого 2017 року.

Отже, ОСОБА_6 фактично звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка на його думку полягає у неналежному розгляді його скарги.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 не звертався до прокурора вищого рівня зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України, не надав постанови прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, що оскарження слідчому судді бездіяльності керівника прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги, не передбачена, а отже вирішення такого питання не входить до сфери судового контролю за діяльністю прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін,а його апеляційну скаргу без задовлення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4