КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7343/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000099 - повернуто особі, що її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі змісту скарги, заявник прохає зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000099 розглянути клопотання від 04.10.2023 року. Поруч з цим зазначено, що 27.06.2019 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Слідчим суддею вказано, що оскільки обвинувальний акт в порядку ст. 283, ст. 291, ст. 293 КПК України скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті, то досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено і слідчий суддя не уповноважений після завершення стадії досудового розслідування здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення норм ст. 284, 303, 307 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000099, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України розглянути його клопотання, подане засобами поштового зв`язку 04.10.2023 та повідомити його про результати розгляд клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що не він був повідомлений про постановлення ухвали від 25.10.2023, а її копію отримав поштою лише 15.11.2023, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що при винесенні ухвали від 25.10.2023 слідчий суддя не звернув увагу на те, що Слідчим управлінням УСБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019, виділене з кримінального провадження № 0002771 від 08.11.2018. Як вбачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0002771, останнє було внесено до реєстру 08.11.2018. Надалі з вказаного провадження було виділено кримінальне провадження №0000099 відносно нього, та йому пред`явлений обвинувальний акт від 15.07.2019. При цьому, 27.06.2019 йому було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Крім того, апелянт зазначає, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області дійсно надходив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором у кримінальному провадженні за №0000099 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 361 України, і вказаний акт з угодою розглядались в межах справи №369/9205/19. За наслідками розгляду, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2022 у справі №369/9205/19 зі стадії підготовчого судового засідання відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 27.06.2019, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Генеральної прокуратури України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі № 369/9205/19 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України скасовано та ухвалено у цій частині нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направлено прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Також апелянт зазначає, що як зазначалося вище, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08.11.2018. Повідомлення про підозру було оголошено йому 05.03.2019, отже, керуючись ст. 219 КПК України, двомісячний строк, після вручення йому повідомлення про підозру сплив 05.05.2019. Апелянт зазначає, що оскільки 27.06.2019 йому було повідомлено про відкриття матеріалів справи, то строки досудового розслідування з вказаного часу є зупиненими. Надалі, як зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі №369/9205/19 матеріали кримінального провадження щодо нього направлено прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку. Таким чином, з 25.01.2023 строк досудового розслідування відновив відлік. Жодних повідомлень про продовження строку досудового розслідування або його зупинення йому не надходило і така інформація відсутня. Таким чином, станом на дату подання даного клопотання сплив двомісячний строк, передбачений п. 4. ч. 3 ст. 219 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим, всупереч зазначених положень чинного кримінального процесуального закону, не вжито всіх, передбачених КПК, заходів для здійснення всебічного, повного та ефективного досудового розслідування кримінальному провадженні, що призвело до порушення розумних строків та безпідставного обмеження його прав та законних інтересів .

Також апелянт зазначає, що ним 04.10.2023 було подане засобами поштового зв`язку клопотання в порядку статті 220 КПК України, в якому, серед іншого він просив закрити кримінальне провадження №0000099 (що підтверджується квитанцією та описом вкладення). Дане клопотання було отримано прокуратурою 09.10.2023 (що підтверджується відомостями з сайту Укрпошта). Таким чином відповідь на клопотання мала бути надана не пізніше 12.10.2023. Проте, станом на дату подання скарги до слідчого судді клопотання розглянуто не було та не було надано жодної відповіді.

Апелянт вказує, що оскільки наразі досудове розслідування триває, то саме слідчий суддя має розглядати дане питання, а тому повернення скарги є незаконним. Крім того, апелянт зазначає, що Київський апеляційний суд вже розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2023 у справі №760/12132/23. В межах вказаної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що не може розглядатись вказана скарга виключно з огляду на те, що оскаржуються дії, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Таким чином, апеляційний суд підтвердив, що наявне досудове розслідування і він має право на оскарження до слідчого судді відповідних дій, або бездіяльності в межах розслідування.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, слід зазначити, що враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги ОСОБА_6 відповідно до ст. 304 КПК України без проведення судового засідання, її копію останній отримав 15.11.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгом цього відправлення (а.с. 9, 21-24), а апеляційну скаргу подав 17.11.2023, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне. Згідно із ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019, виділене з кримінального провадження №0002771 від 08.11.2018.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099завершено, ОСОБА_6 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті, а тому бездіяльність, на яку посилається ОСОБА_6 , не може бути оскаржено до слідчого судді, оскільки слідчий суддя не уповноважений після завершення стадії досудового розслідування здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підставПро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 3 КПК України унормовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове ж провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 та встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні №0000099 сторонам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Окрім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_6 і прокурором було скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Водночас, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2022 під час підготовчого судового засідання відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Генеральної прокуратури України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000099 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2022 в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 182, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 361-2, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 361 КК України прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направлено прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Отже, згідно із ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направлено прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку, тобто стадія досудового розслідування не закінчена, відомостей про те, що стороною обвинувачення обвинувальний акт, після його повернення для продовження досудового розслідування було направлено до суду та відповідно дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, матеріали справи не містять. Відсутні такі дані і на офіційному сайті Судової влади України в розділі «стан розгляду справ».

При цьому, будь - яких даних про те, що кримінальне провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 182, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 361-2, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 361 КК України закрито органом досудового розслідування, матеріали за скаргою не містять також. Більш того, в матеріалах провадження наявна інформація про те, що в червні 2023 року саме слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглядалась скарга ОСОБА_6 , у відкритті провадження за якою було відмовлено виключно у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що стадія досудового розслідування закінчена, а тому слідчий суддя не уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, без належної перевірки всіх обставин справи та наведених у скарзі ОСОБА_6 доводів, колегія суддів вважає передчасними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000099 - повернуто особі, що її подала- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4