"06" жовтня 2023 р. Справа № 363/5574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000295, розпочатому 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, будучи повідомленим про розгляд клопотання до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.06.2023 року ОСОБА_3 на початку червня 2023 року, на сайті ОЛХ, знайшов оголошення про продаж арматури, після чого зв`язався з продавцем за номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та домовився про умови купівлі-продажу.

Цього ж дня близько 18 год. ОСОБА_4 зателефонував своїй дівчині ОСОБА_5 , повідомивши, що арматуру вже привезли та можна зробити оплату, після чого остання зі своєї банківської карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 переказала кошти в сумі 40 000 грн. на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .

Після доставки арматури, ОСОБА_4 спілкувався з водієм ОСОБА_6 , який її привіз, однак водій відмовився віддавати товар, оскільки вимагав оплату за нього. ОСОБА_3 відмовився сплачувати товар, оскільки він вже сплачений ОСОБА_5 . Під час розмови з водієм, свідок намагався зателефонувати особі, в якої замовляв товар, однак слухавку вже ніхто не брав, та в подальшому телефон вже був не в мережі доступу.

Клопотання обґрунтовано тим, що в інший спосіб, окрім того як здійснити тимчасовий доступ до документів неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних відомостей, так як вони знаходяться лише у банківській установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо містить охоронювану законом таємницю.

Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.

З висловлених у клопотанні доводів та доданих до нього документів не можна дійти висновку про існування обґрунтованої підзори у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке б виправдовувало втручання в охоронювану законом таємницю.

Ґрунтовні підстави вважати наявними ознаки згаданого злочину в матеріалах клопотання відсутні.

Вказані в клопотанні обставини належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 84, 95-102, ч. 3 ст. 234 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано. Зокрема в ході досудового розслідування не допитано і суду не надано протокол допиту свідка водія ОСОБА_6 , не оглянуто телефон потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 , коли виписка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про рух коштів за 22.06.2023 року по картці потерпілої не містить будь-яких даних та доказів щодо переказу коштів в розмірі 40 000 грн. на картку № НОМЕР_4 .

Так, з матеріалів клопотання не можна дійти висновку, які шахрайські дії вчинені по відношенню до ОСОБА_5 , яка є потерпілою, що призвело до заволодіння її коштами шахрайським шляхом.

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя