Провадження № 1-кп/756/1786/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українка, громадянки України, офіційно працевлаштованої, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1)письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складений в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що з червня 2023 року і по теперішній час, станом на грудень 2023 року, ОСОБА_2 здійснює діяльність у сфері обслуговування, а саме приймає замовлення та здійснює фінансові розрахунки у закладі швидкого харчування, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Для здійснення такої діяльності в останньої виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров?я України від 21.02.2013 року № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23197. В цей час у ОСОБА_2 , яка не мала бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на території Оболонського р-ну міста Києва та скориставшись всесвітньою мережею зв?язку «Інтернет», знайшла оголошення про виготовлення особистих медичних книжок з номером мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи. Відповідно ОСОБА_2 зателефонувала до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка займалась виготовленням підроблених медичних книжок на ім?я замовника за 250 грн. Після чого остання домовилася в режимі телефонної розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою про всі деталі власного замовлення та зазначила свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім?я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

В подальшому, приблизно через 10 днів після замовлення, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 отримала у відділенні «Нової пошти», дані про отримання в останньої не збереглися та номер відділення остання не пам?ятає, особисту медичну книжку, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров?я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 , чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації N?1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 150 від 21.02.2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського р-ну міста Києва особисту медичну книжку 2 серія ААВ № 836475 на ім?я ОСОБА_2 не видавало.

Отже, особиста медична книжка форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров?я України від 21.02.2013 року № 150 від 21.02.2013 року, с офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров?я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Крім того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 06.12.2023 року, працівники поліції разом з представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку об?єктів господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в закладі швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросив ОСОБА_2 пред?явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов?язаною з сферою обслуговування, а саме особисту медичну книжку.

В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми № 1-ОМК 2 серія ААВ N? 836475, з метою уникнення відсторонення від роботи, так як особиста медична книжка форми № 1-ОМК надає право допуску до роботи працівникам окремих професій.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2 пред?явила представнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК, 2 серія ААВ № 836475, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «КДЦ Шевченківського району міста Києва».

Таким чином, дії ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились в пособництві у виготовленні підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялась.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання офіційно працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, раніше не судима.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_2 , призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши їй покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3 029 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Речові докази: особиста медична книжка 2 серії ААВ № 836475, на ім?я ОСОБА_2 та додаток до неї - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя