Справа № 201/166/24
Провадження № 1-кс/201/51/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого зазначено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період воєнного стану, з жовтня 2022 року використовуючи аканти месенджеру «Telegram», які зареєстровані на номери мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 отримує від громадян України, у т.ч. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію військового характеру щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, яку поширює представнику зс рф, який зареєстрований у «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо зберігає комп`ютерну техніку, мобільні термінали та сім картки, електронні носії інформації, чорнові записи, за допомогою яких останній через соціальну мережу «Telegram» здійснював поширення інформації про місця дислокації підрозділів ЗС України.

Отримати наведені вище докази в інший спосіб не має об`єктивної можливості.

На підставі наведеного, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період воєнного стану, з жовтня 2022 року використовуючи аканти месенджеру «Telegram», які зареєстровані на номери мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 отримує від громадян України, у т.ч. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію військового характеру щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, яку поширює представнику зс рф, який зареєстрований у «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, відомості щодо виконання доручення, відомості щодо громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомості про приналежність останньому мобільного телефону, на якому встановлений месенджер Telegram з відповідним обліковим записом, протоколи слідчих дій, які досліджені під час розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення:

комп`ютерної техніки, мобільних терміналів та сім карток, електронних носіїв інформації, чорнових записів, заборонених до вільного обігу речей та інших предметів і документів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 09 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 09 січня 2024 року об 11 год. 10 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1