Справа № 740/1064/24
Провадження № 1-кс/740/221/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 лютого 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, зі слів має середню спеціальну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох спільних малолітніх дітей і одну дитину дружини, не працевлаштований, підробляє пасажирськими перевезеннями, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

18.02.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлені час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), та став її зберігати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

13.02.2024 близько 12 год. 23 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 24 по вулиці Ніжатинська в м. Ніжині Чернігівської області, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), загальною масою 0,5408 г. Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України. 15.02.2024 вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), та став її зберігати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2024 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 24 по вулиці Ніжатинська в м. Ніжині Чернігівської області та переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он). Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.02.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2024 року кримінальні провадження № 0000028 та 0000148 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 0000028.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

16.02.2024 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 13.02.2024, згідно з яким у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, та у якого було вилучено кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он);

- протоколами огляду від 16.02.2024, згідно з якими у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, та у якого було вилучено кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он), та платіжну інструкцію №19769-13;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 під час затримання та проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, предмет схожий на пістолет з магазином та 10 предметами схожими на набої, електронні ваги у вигляді брелка, сувенірні гроші, грошові кошти, в тому числі грошові кошти, які були використані для проведення оперативної закупки;

- протоколом обшуку від 16.02.2024, відповідно до якого в автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF, р. н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільні телефони із сім-картками останнього, предмет, схожий на ніж із чохлом, грошові кошти, які були використані для проведення оперативної закупки, два пакунки із зіп-пакетами, шматок скотча зі стрічкою жовтого кольору, та вищевказаний автомобіль;

- протоколом обшуку від 16.02.2024, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено шматки термоусадки чорного кольору, рулон товарних чеків, моток стрічки жовтого кольору;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що були присутні в якості понятих при проведенні слідчих дій, зокрема, при врученні грошових коштів особі зі зміненими анкетними даними та вилученні у нього цих грошових коштів після проведення оперативних закупок наркотичних засобів, під час проведення ОМП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій 16.02.2024, зокрема, при затриманні ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України та при вилученні у нього кристалоподібної речовини білого кольору, предмета, схожого на пістолет з магазином та 10 предметами, схожими на набої, електронних ваг у вигляді брелка, сувенірних грошей, грошових коштів. Крім цього, був присутнім під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, р. н. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено мобільні телефони із сім-картками, предмет, схожий на ніж із чохлом, грошові кошти, два пакунки із зіп-пакетами, шматок скотча зі стрічкою жовтого кольору, та вищевказаний автомобіль. Крім цього, був присутнім під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено шматки термоусадки чорного кольору, рулон товарних чеків, моток стрічки жовтого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій 16.02.2024, зокрема, при врученні грошових коштів особі зі зміненими анкетними даними та вилученні в нього після проведення оперативних закупок наркотичних засобів під час проведення ОМП. Крім цього, був присутнім при затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та вилучені у нього кристалоподібної речовини білого кольору, предмета, схожого на пістолет з магазином та 10 предметами, схожими на набої, електронних ваг у вигляді брелка, сувенірних грошей, грошових коштів. Крім цього, був присутнім під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, р. н. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено мобільні телефони із сім-картками, предмет, схожий на ніж із чохлом, грошові кошти, два пакунки із зіп-пакетами, шматок скотча зі стрічкою жовтого кольору, та вищевказаний автомобіль. Крім цього, був присутнім під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено шматки термоусадки чорного кольору, рулон товарних чеків, моток стрічки жовтого кольору;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який показав, що добровільно за згодою був залучений до проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 , при цьому 13.02.2024 та 16.02.2024 він придбав у ОСОБА_4 наркотичні засоби за грошові кошти на загальну суму 2000 грн, по 1000 грн кожного разу;

- висновком експерта, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), загальною масою 0,5408 г;

- речовими доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обирати з метою запобігання ризикам, зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім цього, ОСОБА_4 офіційного місця роботи не має, неодружений, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки з метою зміни показань, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_4 відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, його злочинну діяльність припинено лише після затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. При цьому ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, однак на цей час судимості не має.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи підозрюваного, не виключить вищезазначені ризики.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні. Зокрема, просив визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що за час злочинної діяльності підозрюваний міг заощадити значну суму коштів. На його думку, не можна не зважати на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча на цей час згідно зі ст. 89 КК України він вважається несудимим. У цьому кримінальному провадженні він підозрюється за двома епізодами, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, або хоча б визначити заставу в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просили врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, має батька, який є собою з інвалідністю.

Зокрема, захисник зауважив, що прокурором не доведено наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки вони є легендованими особами та захищені законом. Зауважив, що згідно з положенням закону підозрюваний є таким, що не судимий.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувальних заходів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд ураховує відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він не працевлаштований, зі слів підробляє перевезеннями пасажирів, має двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що підтверджується наданими захисником у судовому засіданні копіями свідоцтв про народження, зі слів має ще двох неповнолітніх дітей, але відповідних доказів на підтвердження цього не надано, його батько ОСОБА_12 має інвалідність, але не надано доказів на підтвердження того, що вони спільно проживають і батько перебуває на утриманні підозрюваного. Також суд ураховує те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності (у 2013 році за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу), можливу міру покарання у разі визнання його винуватим, мету застосування запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність указаних прокурором ризиків, клопотання прокурора обґрунтоване, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками.

Для запобігання вказаним ризикам суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застава має бути визначена в розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що здатне забезпечити, у разі її внесення, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання вищевказаних ризиків та відповідно до ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Керуючись ст. 22, 26, 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15 квітня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 16 лютого 2024 року 16 год. 23 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 454 200 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 15 квітня 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1