№ 336/1528/23
пр. № 1-кп/336/555/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей;

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений скоїв відкрите заволодіння чужим майном за таких обставин.

Приблизно о 12 годині 50 хвилин 4 січня 2023 року, коли на території України діяв воєнний стан, проголошений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк дії якого продовжений на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, ОСОБА_4 , керуючись умислом на грабіж, біля будинку № 7 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung Galaxy J6+» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3442 грн., який він вихопив з руки потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що в день, коли сталося відкрите заволодіння майном потерпілої, помітив ОСОБА_5 в магазині «Єва» по вул. Вороніна в м. Запоріжжі. В подальшому знову побачив потерпілу, коли вона йшла перед ним та розмовляла по телефону. Умисел на грабіж виник у нього раптово, він хотів розрахуватися із своїм приятелем ОСОБА_6 , якому заборговав певну суму грошей. В той день він прогулювався у товаристві ОСОБА_6 . Після викрадення він та ОСОБА_6 , якому він не повідомив про походження телефону, сіли в автомобіль таксі і поїхали на центральний ринок по вул. Анголенка, де ОСОБА_6 за 1300 грн. продав телефон, а виручені гроші віддав йому. Розрахувавшись з приятелем, обвинувачений залишив певну суму грошей і собі.

Пояснив, що не вчинив би так, якби не перебував в стані сп`яніння.

Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєні дії.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого

-за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочинне посягання проти чужої власності, яке є тяжким в розумінні ст. 12 КК України.

Означені обставини виключають звільнення винного від відбування покарання з випробуванням, а також застосування щодо нього положень законодавства України про кримінальну відповідальність про призначення покарання нижче від найнижчої межі або більш м`якого, ніж те, що зазначене в санкції частини статті обвинувачення.

Разом з тим бере до уваги суд і позицію обвинуваченого, що полягає у послідовному повному визнанні винуватості, що лягло на вівтар сприяння суду у правильному встановленні фактичних обставин справи, щире каяття обвинуваченого, усунення майнової шкоди через повернення предмета викрадення потерпілій.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Сукупність згаданих судом пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, задовільні дані про особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність хворобливих звичок, що становлять небезпеку для оточення, його молодий вік, що вказує на його здатність повернутися до духовних та соціальних цінностей, дають суду підстави для призначення мінімального розміру покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, яке має на меті не лише кару, а й виправлення винної особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати з оплати експертного дослідження у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Торгівельний центр», магазину «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», а також диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Речові докази шапку та куртку свідка ОСОБА_7 , передані йому для зберігання, - повернути свідку за належністю.

Речові докази шапку, куртку та светр обвинуваченого, що зберігаються в камері схову відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - повернути потерпілій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати з проведення судової експертизи у розмірі 755 грн. 08 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1