Справа № 163/1301/22
Провадження № 1-кс/163/865/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000223 про здійснення приводу підозрюваного,

в с т а н о в и в :

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, в узгоджений попередньо час, для проведення з ним слідчих дій у статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000223.

Клопотання обґрунтоване тим, що надіслані поштовою кореспонденцією за місцем проживання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого та повідомлення про підозру останньому не вручені по причині його відсутності за місцем проживання. Мобільний телефон ОСОБА_5 вимкнутий, встановити його місце перебування не виявилося можливим. За таких обставин в органу досудового розслідування виникла необхідність у примусовому приводі підозрюваного до органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 серпня 2022 року за № 0000223, за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358 КК України 20 вересня 2023 року, що підтверджено відповідним витягом.

25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру за погодженням з прокурором.

ОСОБА_5 двічі викликався до відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області на 25 вересня 2023 року та 27 вересня 2023 року.

Проте, надіслані рекомендованою поштовою кореспонденцією повістки про виклик та повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручені і повернулись слідчому за закінченням терміну зберігання.

Частиною 1 статті 138 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, …, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у визначеному цією нормою розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.138 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Згідно із ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Всупереч наведеним нормам клопотання не містить дати та часу проведення процесуальних дій, для яких слідчий просить здійснити привід підозрюваного, а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу без зазначення дати та часу буде суперечити вимогам ч.1 ст.140 КПК України. При цьому прохання слідчого про здійснення приводу підозрюваного «в узгоджений попередньо час» не відповідає наведеним вимогам закону, тому не може бути задоволена.

Крім цього, будь-яких доказів як того вимагає ч.1 ст.138 КПК України про належне повідомлення ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до слідчого для проведення із ним слідчих дій матеріали клопотання не містять.

Натомість матеріали клопотання містять рапорти оперуповноважених СКП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про те, що встановити оперативним шляхом місце проживання ОСОБА_5 не виявилось можливим, за місцем проживання він відсутній, мобільний зв`язок із ним відсутній.

Зазначене в сукупності з неврученням ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого за закінченням терміну зберігання вочевидь унеможливлює виконання положень ч.3 ст.143 КПК України.

Такі обставини лише можуть свідчити про наявність підстав для оголошення підозрюваного в розшук у відповідності до ст.281 КПК України, однак аж ніяк для застосування до нього примусового приводу.

Таким чином, достатніх визначених законом підстав для застосування приводу підозрюваного не встановлено, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.140-143, 280, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000223 про здійснення приводу підозрюваного відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1