Справа № 439/1520/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1284/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків Золочівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року, якою до останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год., строком до 14.11.2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 із 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня; не відлучатися за межі Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:59 год. до 05:00 год. наступного дня, строком до 14 листопада 2023 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не в повній мірі враховано особу ОСОБА_7 , зокрема те, що з моменту вручення йому підозри, тобто з 14 вересня 2023 року, він співпрацює зі слідством, з`являється на перший виклик слідчого для проведення слідчих дій, здав до ВП №1 Золочівсько РВП ГУ НП у Львівській області три одиниці зареєстрованої на нього зброї, не ухиляється від слідства та суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, є єдиним годувальником сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України. Крім цього, слідчим суддею в повній мірі не враховано особливостей трудової діяльності ОСОБА_7 на посаді тракториста-машиніста ТзОВ «Стир-Агротех», який задіяний на сільськогосподарських роботах, в тому числі і в нічний час, по збиранні врожаю сільськогосподарських культур з 1 жовтня 2015 року до 15 листопада 2023 року.

Сторона захисту просить врахувати ту обставину, що на території України запроваджено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російською федерацією проти України, мобілізацією до лав Збройних Сил України чоловіків призовного віку, вкрай важким становищем сільськогосподарських підприємств, яким не вистачає людського ресурсу працівників чоловічої статі, які могли б здійснювати важку фізичну працю по збору врожаю сільськогосподарських культур, усувати технічні несправності в ході роботи сільськогосподарської техніки.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_7 є добросовісним та цінним працівником ТзОВ «Стир-Агротех», як тракторист-машиніст, згідно з характеристикою з місця праці вміє знайти вихід з нестандартних ситуацій в ході виконання своїх трудових обов`язків та, відповідно до уточнюючої довідки ТзОВ «Стир-Агротех» №16-1 від 12 року 2023 року, задіяний на сільськогосподарських роботах, в тому числі і в нічний час. З огляду на це, просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах комендантської години, встановленої в межах Львівської області, тобто з 23:59 год. до 05:00 год. наступного дня.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому підозра у вчиненні ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 13 серпня 2023 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; висновками судово-медичної експертизи №38/2023 від 13 серпня 2023 року №41/2023 від 18 серпня 2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 18 серпня 2023 року; протоколами огляду електронних носіїв типу USB-флеш накопичувача; протоколом проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2023 року із потерпілим ОСОБА_10 ; висновками судової балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/16146-БЛ та №СЕ-19/114-23/17629-БЛ від 12 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 14 вересня 2023 року.

Враховані слідчим суддею обставини колегія суддів вважає достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали містять достатні відомості, які на цьому етапі розслідування дають підстави підозрювати ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого злочину.

Також, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_18 , слідчий суддя належно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки - дружину та двох неповнолітніх дітей, працює на сільськогосподарському підприємстві, тобто має постійне джерело доходів, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше несудимим у порядку ст. 89 КК України, у зв`язку з чим правильно частково задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_18 домашнього арешту у певний період доби.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни умов домашнього арешту, а саме визначених слідчим суддею годин, протягом який підозрюваний має перебувати за місцем свого проживання, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, визначені ОСОБА_18 години домашнього арешту з 23:00 години до 06:00 години є достатніми для виконання ним своїх професійних обов`язків. При цьому, як зазначено самим апелянтом, кампанія по збору врожаю закінчується 15 листопада 2023 року. Будь-яких інших аргументів для зменшення тривалості домашнього арешту підозрюваного у нічний період доби стороною захисту не наведено.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_18 , його віку, майнового стану, характеристики і конкретних обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування у цьому випадку саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим. Погоджуючись з таким рішенням, колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону і ступеню встановлених ризиків, є пропорційним ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному діяння та достатнім для досягнення завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які би стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4