Справа № 305/2824/23
Номер провадження 1-кп/305/451/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, військовозобовязаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в середині травня 2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок вказаного майна, під час дії Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України №254/2023 на 90 діб з 01.05.2023, проник через частково неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до господарського приміщення, звідки таємно викрав речі, а саме бунт мотузки білого кольору 500/5 кг та цвяхи вагою 790 грам, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 748 гривень 73 копійки.

Окрім цього, продовжуючи свої дії, 05 листопада 2023 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок вказаного майна, під час дії Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, переліз через паркан та проник до дворогосподарства, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав чотири камери відеонагляду марки "ajhua", які були прикріплені до стіни будинку та до господарського приміщення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шуоду на суму 3960 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що в середині травня 2023 року, проник через незачинені двері до господарського приміщення дворогосподарства за адресою по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бунт мотузки білого кольору 500/5 кг. та цвяхи вагою 790 гр. 05 листопада 2023 року, близько 11 години, вдруге, проник до того ж дворогосподарства, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав чотири камери відеонагляду марки "ajhua", які були прикріплені до стіни будинку та до господарського приміщення чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати та врахувати що заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради №1311 від 14.11.2023 вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , має слідуючий склад сім`ї: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Великобичківською селищною радою громадянин ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_1 . За час проживання в селі з його сторони не було виявлено порушень громадського порядку. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 360 (триста шістдесят) гривень, що становить вартість судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 24.11.2023, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, 360 гривень процесуальних витрат, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №5684/23 від 17.11.2023.

Речові докази у кримінальному провадженні - три відеокамери зовнішнього відеонагляду марки "ajhua" білого кольору, бунт мотузки білого кольору 500/5 кг, цвяхи вагою 790 грам, довжиною 7 см., що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити їй, як власниці; файли: "XVR_ch1_mаіn_4614_4707"; "XVR_ch1_mаіn_4758_4821"; "XVR_ch1_mаіn_4831_4846";

"XVR_ch1_mаіn_4950_5005"; "XVR_ch1_mаіn_5118_5132"; "XVR_ch1_mаіn_5404_5419";

"XVR_ch2_mаіn_5450_5613";

"XVR_ch2_mаіn_5618_5644";

"XVR_ch2_mаіn_5745_5804";

"XVR_ch2_mаіn_5813_5900";

"XVR_ch3_mаіn_4521_4535";

"XVR_ch3_mаіn_4552_4627";

"XVR_ch3_mаіn_5325_5417";

"XVR_ch3_mаіn_5441_5455";

"XVR_ch3_mаіn_5832_5848";

"XVR_ch4_mаіn_45104605";

"XVR_ch4_mаіn_4608_473";

""XVR_ch4_mаіn_4757_4825";

"XVR_ch4_mаіn_5037_5051";

"XVR_ch4_mаіn_5107_5122", які записано на DVD-R диск "hp" 4.7 GB, який зберігається при матеріалахкримінального провадження, по вступу вироку в законну силу, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1