Провадження № 1-кс/389/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання страшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, дітей не має, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000079 від 28.01.2024,

ВСТАНОВИ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 30.01.2024 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без права внесення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні веранди житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство свого чоловіка ОСОБА_4 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кухонним ножем, який вона тримала у своїй правій руці, нанесла своєму чоловіку ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці скоєння злочину.

Причиною смерті ОСОБА_4 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №2823/23 від 28.01.2024 є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.01.2024 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, кваліфікація -ч.1 ст.115 КК України.

28.01.2024 о 02:00 год в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було затримано ОСОБА_4

28.01.2024 о 07:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом, складеним за результатами повідомлення на лінію «102» від 27.01.2024; протоколом огляду місця події від 28.01.2024 території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ..

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчим покладається встановлення під час досудового слідства наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків. Беручи до уваги ризики, тяжкість та обставини злочину, застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваної. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, суд дійшов наступного.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 28.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 28.01.2024 о 07:30 год повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра наразі є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, при цьому потерпілим від злочину є її чоловік. Дітей вона не має, не працює, нерухомого або цінного рухомого майна у власності вона також не має. Менше року фактично проживала у будинку, належному сестрі з дозволу останньої, до того неодноразово разом з чоловіком змінювали місце проживання, за місцем реєстрації в будинку батьків не проживає багато років. Зазначені обставини в сукупності не дають підстав стверджути про наявність у ОСОБА_4 достатньо міцних соціальних зв`язків. Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування її від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_4 на даний час вину у скоєному визнає частково, не погоджуючись з кваліфікацією кримінального правопорушення. Разом з цим, суд приймає до уваги, що після скоєння кримінального правопорушення медичним працівникам та матері померлого вона повідомляла інші обставини події - нанесення померлим собі ушкоджень самостійно. Зазначене вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, вказане обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Ризику незаконного впливу на свідків при розгляді клопотання не встановлено, оскільки прямих свідків події немає, а вже допитані по справі свідки є лікарем ШМД й матір`ю померлого ОСОБА_4 , отже відсутні підстави вважати, що підозрювана може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань, оскільки сенс в тому відсутній.

При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 27.03.2024 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1