Справа № 638/504/24
Провадження № 1-кс/638/407/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0003194 від 31.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 06.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. Шкіряна чорна сумка;

Купюри Національного банку України номіналом:

500 гривень № AM 1715576; 500 гривень № AЛ 7890285; 500 гривень № EB 9825710;

500 гривень № ЕГ 3983171; 500 гривень № XE 4765246; 500 гривень № ЄЖ 8932750;

500 гривень № 3Г 7759182; 500 гривень № ХА 4190698; 500 гривень № А3 6395321;

500 гривень № АЛ 3299827; 500 гривень № АГ 1592877; 500 гривень № АЛ 7022183;

500 гривень № ЄБ 2501084; 500 гривень № АЛ 8568132; 500 гривень № ЄЗ 6092118;

500 гривень № ЦА 0668007; 500 гривень № AK 8626782; 100 гривень № УФ 0290558;

100 гривень № EЄ 8270681; 100 гривень № УЄ 3024137; 50 гривень № AB 4101732;

50 гривень № ЕБ 4713296; 50 гривень № EA 9319756; 20 гривень № EЄ 6308663;

20 гривень № ЮБ 8874092;??Одна купюра номіналом 100 доларів США № СВ 48148294C;

???Водійське посвідчення ВХН № 300086 на ім?я ОСОБА_4 ;

???Водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 ;

???Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

???Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

???Дві банківські карти «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

Ключі від квартири, які вилучено до полімерного експертного сейф-пакету під №1597677 та опечатано.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003194, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.01.2024 слідчим СВ Харківського РУП N? 3 ГУНП в Харківській області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0003194 від 31.12.2023.

18.01.2024 слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 10.01.2024 по справі № 638/504/24 (провадження N? 1-кс/638/270/24) в якій слідчий суддя постановив клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження 0003194 від 31.12.2023 про арешт майна повернути слідчому та встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2023 року приблизно о 19 годині за адресою: м. Харків, вул. Культури 20В, невстановлена слідством особа, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку шкіряної сумки з особистими речами, які належать ОСОБА_4 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

06.01.2024 у період часу 20 год. 04 хв. по 20 год. 45 хв. слідчим Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в 6 під?їзді 4 го поверху, в ході якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видала працівникам поліції, а саме:

???Шкіряну чорну сумку в якої знаходилось:

Купюри Національного банку України номіналом:

500 гривень № AM 1715576; 500 гривень № AЛ 7890285; 500 гривень № EB 9825710;

500 гривень № ЕГ 3983171; 500 гривень № XE 4765246; 500 гривень № ЄЖ 8932750;

500 гривень № 3Г 7759182; 500 гривень № ХА 4190698; 500 гривень № А3 6395321;

500 гривень № АЛ 3299827; 500 гривень № АГ 1592877; 500 гривень № АЛ 7022183;

500 гривень № ЄБ 2501084; 500 гривень № АЛ 8568132; 500 гривень № ЄЗ 6092118;

500 гривень № ЦА 0668007; 500 гривень № AK 8626782; 100 гривень № УФ 0290558;

100 гривень № EЄ 8270681; 100 гривень № УЄ 3024137; 50 гривень № AB 4101732;

50 гривень № ЕБ 4713296; 50 гривень № EA 9319756; 20 гривень № EЄ 6308663;

20 гривень № ЮБ 8874092;Одна купюра номіналом 100 доларів США № СВ 48148294C;

Водійське посвідчення ВХН № 300086 на ім?я ОСОБА_4 ;

Водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

Дві банківські карти «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

Ключі від квартири.

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 : шкіряну сумку чорну кольору разом із вищевказаним змістом, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0003194 від 31.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об?єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на: шкіряну сумку чорну кольору з вищевказаним вмістом вилучено до полімерного експертного сейф-пакету під № 1597677 та опечатано.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи слідчого підтверджуються матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР від 31.12.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого від 06.01.2024, постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, повинна бути доведена в суді першої інстанції, а спів розмірність наслідків обмеження права власності бути завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0003194 від 31.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на на вилучене в ході огляду місця події від 06.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. Шкіряна чорна сумка;

Купюри Національного банку України номіналом:

500 гривень № AM 1715576; 500 гривень № AЛ 7890285; 500 гривень № EB 9825710;

500 гривень № ЕГ 3983171; 500 гривень № XE 4765246; 500 гривень № ЄЖ 8932750;

500 гривень № 3Г 7759182; 500 гривень № ХА 4190698; 500 гривень № А3 6395321;

500 гривень № АЛ 3299827; 500 гривень № АГ 1592877; 500 гривень № АЛ 7022183;

500 гривень № ЄБ 2501084; 500 гривень № АЛ 8568132; 500 гривень № ЄЗ 6092118;

500 гривень № ЦА 0668007; 500 гривень № AK 8626782; 100 гривень № УФ 0290558;

100 гривень № EЄ 8270681; 100 гривень № УЄ 3024137; 50 гривень № AB 4101732;

50 гривень № ЕБ 4713296; 50 гривень № EA 9319756; 20 гривень № EЄ 6308663;

20 гривень № ЮБ 8874092;Одна купюра номіналом 100 доларів США № СВ 48148294C;

Водійське посвідчення ВХН № 300086 на ім?я ОСОБА_4 ;

Водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

Дві банківські карти «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

Ключі від квартири, які вилучено до полімерного експертного сейф-пакету під №1597677 та опечатано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1