Провадження № 1-кп/303/784/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000175 від 11.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не одружена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року близько 19 годин 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, ОСОБА_3 вчинила словесну сварку із своєю матір`ю ОСОБА_4 , в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, робою частиною дерев`яних грабель, нанесла потерпілій два удари по тулубу в область грудей, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій молочній залозі з переходом на праву, утворення напівсферичної форми в ділянці верхнього квадрату лівої молочної залози, на фоні якого знаходиться синець.

Вказані тілесні ушкодження підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно висновку якої відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, і виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могли бути дерев`яні граблі, та можуть вкладатися в дату події, що мала місце 20.09.2023.

До суду разом з обвинувальним актом надійшло клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення у порядку спрощеного провадження.

При цьому, до обвинувального акту була додана письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про згоду розглядати кримінальне провадження в спрощеному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального провопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням зазначеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеня ( проступку) повністю доведена.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодженя , яке не оспорюється учасниками судового провадження, виходячи з їхніх заяв, доданих до обвинувального акту.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є не тяжким зловином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченої, який раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття;

- обставиною, що обтяжуює покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачена перебуває у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину, мотиви вчинення злочину, визнання вини обвинуваченим, відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого та принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу, передбаченого санкцією статті за якою остання звинувачується. Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, і саме мати для нього достатню превентивну роль.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1