Справа № 182/165/24
Провадження № 1-кс/0182/130/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

31 січня 2024 року під час розгляду слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпровської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід слідчого судді, 31.01.2024 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Доводи заяви про відвід

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначив, по перше: попередню його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку було розглянуто суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та постановлено ухвалу 24.01.2024, вважає необґрунтованою; по друге: за даною справою ним було направлено заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) відомостей про скоєння злочину слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та додатково вказав, що тому що слідчий суддя ОСОБА_4 не здійснив певну процесуальну дію, а саме не розглянув його скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, йому спричинена матеріальна шкода. Просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

Оцінка та висновки судді

Вислухавши Заявника, слідчий суддя враховує наступне.

У провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява в частині не обґрунтованості ухвали судді ОСОБА_1 від 24.01.2024

У даній справі Заявник подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 17.01.2024, яка була розглянута суддею ОСОБА_1 по суті та за результатами її розгляду ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 24.01.2024 відмовлено у її задоволенні.

31.01.2024 Заявник повторно заявив у судовому засіданні усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Зі вказаної усної заяви Заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що обставини, заявлені у даному випадку усно, є аналогічні та ідентичні зі змістом і вимогами, що викладені Заявником у його заяві від 17.01.2024 та якім суддею ОСОБА_1 було надано правову оцінку, про що постановлено ухвалу 31 січня 2024 року.

Таким чином, встановлено, що Заявник заявляє відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 повторно.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.

При цьому підстави заявленого відводу Заявником чітко не сформульовані, з викладених обставин, суддя розцінює усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді заявлену вдруге, як зловживання правом на відвід.

З огляду на те, що усна заява Заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявлена повторно з аналогічних мотивів, зокрема з підстав існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, нездійснення слідчим суддею процесуальної дії, має ознаки зловживання Заявником своїм процесуальним правом на відвід, а тому суддя вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в частині не обґрунтованості ухвали судді ОСОБА_1 від 24.01.2024.

Крім того, суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Заявник, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , фактично висловлює свою незгоду з рішеннями судді ОСОБА_1 від 24.01.2024 та процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Верховний Суд 13 травня 2021 року у справі № 565/347/17 провадження № 61-5940ск21 вказав, що незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому законодавством. Необґрунтоване усунення слідчого судді, судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду (слідчого судді), а тому не може бути підставою для його відводу.

Заява в частині направлення заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого судді з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого судді є важливою, але не вирішальною. Суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Заявник вказує, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 направлення ним заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 (при цьому Заявником не надано копії такої заяви, не вказано дату звернення його з відповідною заявою, не вказано органу до якого він звернувся з відповідною заявою).

На думку судді, подання Заявником заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, та не може бути підставою для відводу.

Суддя враховує, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 не може свідчити про його упередженість, адже згідно п. 1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Подання учасником заяви про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Будь-яких обґрунтованих доводів, що у зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вчинив дії, які свідчать про його упередженість та необ`єктивність, усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить, та у судовому засіданні доказів таких обставин не додано.

Крім того, факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не повинен використовуватись Заявником з метою створення передумов для тиску на суд та слідчого суддю.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводиться до незгоди з процесуальною позицією слідчого судді та прийнятими чи не прийнятими ним рішеннями і не може свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, незгода Заявника з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, Заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з сторони слідчого судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в неупередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , Заявником не надано, а відповідно і підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в частині направлення заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в частині не обґрунтованості ухвали судді ОСОБА_1 від 24.01.2024 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в частині направлення заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1