У Х В А Л А

Справа № 149/3034/21

Провадження №1-кп/149/21/23

16.11.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена обґрунтовано підозрюються у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, ризики не зменшились, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не погоджуються із клопотанням прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник в судовому засіданні надав клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вину визнає, має постійне місце проживання, пенсіонерка, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась, інкриміновані злочини не пов`язані проти життя та здоров`я, має хворобливий стан. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні. Обвинувачена ОСОБА_5 обмежена у конституційних правах, оскільки вилучення її паспорта громадянина України обмежує її у отриманні субсидії та отримання банківської картки на отримання пенсії та відсутність змоги працевлаштуватися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.03.2022 до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціального засобу (електронного браслету).

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 17.11.2023 та заборонено обвинуваченій залишати житло за місцем проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду. Покладено на обвинувачену обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожним викликом суду; носити електронний засіб контролю.

Приймаючи до уваги те, що після зміни обвинувачення в суді, судом визначено порядок та обсяг дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде виправданим, а також продовжити дію покладених на обвинувачену обов`язків.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 суд зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо клопотання відносно повернення паспорта обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 обмежена у можливості отримання субсидії та отримати банківську картку на отримання пенсії, то за таких обставин суд вважає можливим повернути паспорт громадянина України обвинуваченій ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 14.01.2023 та заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.

Продовжити термін дії, покладених, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2022, на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 14.01.2023.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовільнити частково.

Повернути обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 27.09.2016, який знаходиться на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7