БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/168/24
Провадження № 1-кс/730/12/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання дізнавача про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно мобільний телефон марки «Motorola XT 2347-2 moto g84 5g», який перебуває у власності ТОВ «Комфі Трейд». Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 30.01.2024р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 29 січня 2024 року під час огляду місця події, проведеного в порядку ст.237 КПК України, в приміщенні гуртожитку Державного аграрного фахового коледжу в м.Борзна, вул.О.Десняка, 23, було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон, який ОСОБА_5 виніс з відділення «Нова пошта», не розрахувавшись за нього; постановою дізнавача від 30 січня 2024 року даний телефон визнано речовим доказом та по ньому призначено товарознавчу експертизу, в зв`язку з чим арешт цього майна необхідний з метою збереження як речового доказу, забезпечення можливості проведення необхідної в кримінальному провадженні експертизи.

Дізнавач, прокурор та власник майна належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи за наявними засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, але в судове засідання не з`явились, дізнавач та прокурор подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом положень ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й арешт майна.

Як вбачається з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів, СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 30.01.2024р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману новим мобільним телефоном марки «Motorola XT 2347-2 moto g84 5g» 29 січня 2024 року ОСОБА_5 , який отримав його в посилці у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою м.Борзна, вул.С.Палія, 12Є, після чого, ввівши в оману працівників відділення, покинув приміщення «Нова пошта», не розрахувавшись за нього, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Комфі Трейд» на суму 9500 грн.

В рамках даного кримінального провадження 29 січня 2024 року під час огляду місця події, проведеного з письмової згоди неповнолітнього ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 , в приміщенні гуртожитку Державного аграрного фахового коледжу в м.Борзна, вул.О.Десняка, 23, в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola XT 2347-2 moto g84 5g», який поміщено до спецпакету.

Оскільки огляд місця події був проведений дізнавачем не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.237 КПК України 29 січня 2024 року, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду наступного робочого дня 30 січня 2024 року, то наведені обставини свідчать про дотримання встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з таким клопотанням.

Постановою дізнавача від 30.01.2024р. вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні й передано на зберігання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а також по ньому призначено проведення судово-товарознавчої експертизи.

По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування й дізнавачем пропонується накласти арешт саме на ту річ, яка була виявлена та вилучена в ході огляду місця події 29 січня 2024 року та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що могли бути об`єктом кримінально-протиправних дій, в зв`язку з чим потребують відповідних експертних досліджень.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у власника (володільця) може призвести до зникнення, втрати, псування, знищення майна, то на вказане майно слід накласти арешт до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання дізнавача СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorola XT 2347-2 moto g84 5g», який перебуває у власності ТОВ «Комфі Трейд» (юридична адреса: м.Дніпро, бульвар Слави, 6Б).

3.Арештоване майно залишити на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

4.Виконання даної ухвали покласти на дізнавача СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , а контроль за її виконанням на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

5.Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

8.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1