Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/407/23, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000385, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має шестеро малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Цією ухвалою постановлено звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 53 680,00 грн, внесену 25.05.2023 заставодавцем ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року.

Ухвалою змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року, на запобіжний захід - тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування до 30.07.2023 включно та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі процесуальні обов`язки: не відлучатися з Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 22 липня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою зміни наданих ними раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення; продовжити чи повторити протиправну поведінку. Вказані ризики враховані при обранні 22.05.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 53680 грн. Цією ж ухвалою визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відтак, 25.05.2023 внесено заставу у розмірі 53680 грн. У подальшому 30.06.2023, слідчим у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання вручені під розписку батьку підозрюваного ОСОБА_9 для передачі підозрюваному повістки з вимогою прибути, відповідно, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, однак за викликом слідчого підозрюваний не з`явився. З клопотання також убачається, що 10.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та підозрюваного оголошено в розшук. 21.07.2023 працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , цього ж дня слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про відновлення досудового розслідування. У клопотанні слідчий вказує і на те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, що свідчить про недостатність застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави для досягнення мети його застосування. З урахуванням обставин справи, порушення підозрюваним ОСОБА_5 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави та фактичної недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, який здатний нівелювати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, а сплачену за ОСОБА_5 заставу - звернути в дохід держави.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000385 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Ужгородської окружної прокуратури, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Слідчий суддя констатує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 53 680 грн, а у разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В ухвалі також вказується на те, що 25.05.2023 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 53 680 грн. У подальшому 30.06.2023 року слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку із тимчасовою відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання вручено під розписку батьку підозрюваного ОСОБА_9 для передачі підозрюваному повістки з вимогою прибути 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, однак підозрюваний за викликом слідчого не з`явився, жодних відомостей про поважність причин неявки не подав. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя також визнав доведеним факт порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме: порушено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зокрема, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 тричі, а саме: 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023 не з`явився до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій; свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ОСОБА_9 до відповідних органів державної влади не здав; відлучився з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; виїхав за кордон України в Угорщину, слідчий суддя дійшов висновку, що принципу пропорційності в цьому провадженні відповідатиме звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцем ОСОБА_8 у розмірі 53 680,00 грн. Водночас, беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого досі є реальними та досі існують, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, на переконання слідчого судді, оскільки попередній розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023 в розмірі 53 680 грн не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, тому визнав за необхідне збільшити розмір застави до тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 гривень, констатувавши, що застава саме у такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що органом досудового розслідування не дотримано вимог щодо вручення повісток, оскільки такі не були вручені особисто підозрюваному. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 є неписьменним, змісту повісток би не зрозумів, при цьому, жодну з них не отримував. Ухилятися від органу досудового розслідування та наміру не мав і не має, підтвердженням цього є те, що він самостійно з`явився до слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів судового провадження вбачається, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали; прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а тому його явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою, і при цьому, стороною захисту не заявлено клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Так, правові засади застосування запобіжних заходів регламентовано главою 18 КПК "Запобіжні заходи, затримання особи" (статті 176-213 КПК). Термін "застосування запобіжного заходу" охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК України. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (частини 8 та 10 статті 182 КПК).

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені статтею 182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави. Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку підозрюваного.

З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям "застосування запобіжного заходу" у вигляді застави.

Як вірно встановлено слідчим суддею: органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 53 680 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено відповідні обов`язки (прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну); 25.05.2023 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 53 680 грн.

Разом із тим, як вірно встановлено слідчим суддею, 30.06.2023 року слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку із тимчасовою відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання вручено під розписку батьку підозрюваного ОСОБА_9 для передачі підозрюваному повістки з вимогою прибути 05.07.2023, 06.07.2023. 07.07.2023 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, однак останній не з`явився за викликом слідчого, жодних відомостей про поважність причин неявки не подав.

Тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведено факт свідомого порушення ОСОБА_5 покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що, взявши до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 тричі (05.07.2023, 06.07.2023. 07.07.2023) до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, не з`явився, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідних органів державної влади не здав; відлучився з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, виїхав за кордон України в Угорщину, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що принципу пропорційності в цьому провадженні відповідатиме звернення в дохід держави грошових коштів, внесених за підозрюваного ОСОБА_5 в якості застави заставодавцем ОСОБА_8 у розмірі 53 680,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не дотримано вимог щодо вручення повісток, оскільки такі не були вручені особисто підозрюваному, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище. При цьому, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не було порушено вимог щодо вручення повісток, оскільки у зв`язку з тривалою відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, таку було вручено дорослому члену його сім`ї батьку, що передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України і таку не видавалось за можливе вручити безпосередньо підозрюваному ОСОБА_5 .

Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про свідоме порушення ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023, - апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 є неписемним, змісту повісток він би не зрозумів, при цьому, жодну з них не отримував, ухилятися від органу досудового розслідування та наміру не мав і не має, підтвердженням чого є те, що він самостійно з`явився до слідчого.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК (частина 10 статті 182 КПК).

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків (переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на учасників кримінального провадження).

Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); фактичні обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді застави; відомості про особу підозрюваного (раніше не судимий, одружений, має на утримані шестеро малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючий).

Вищенаведені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про можливість поза процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим обґрунтованим є і висновок слідчого судді про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Тому, взявши до уваги положення ст. ст. 182, 183 КПК України, а також те, що попередній розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023, в розмірі 53 680 грн не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків та запобігання передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, необхідно визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 гривень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що оскільки умови, передбачені частиною 10 статті 182 КПК, пов`язані з порушенням умов застави, то встановлений раніше слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити в повній мірі належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, обрання іншого запобіжного заходу в порядку частини 10 статті 182 КПК можливе лише в напрямку посилення запобіжного заходу.

Визначений слідчим суддею розмір застави, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, є необхідним і буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено.

Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, у тому числі і його поведінку під час дії раніше обраного щодо нього запобіжного заходу, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 гривень є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення стороною захисту не вказується і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалась; що на момент розгляду апеляційної скарги строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді сплив, а відповідно до заяви прокурора ОСОБА_12 , досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закінчено, а обвинувальний акт скерований до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0000385, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та звернуто у дохід держави заставу в розмірі 53 680,00 грн, внесену 25.05.2023 заставодавцем ОСОБА_8 за підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 30.07.2023 з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: