печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Встановлено, що ОСОБА_6 наказом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - УСБУ у Вінницькій області) № 159ОС/ДСК від 05.06.2020 призначений на посаду заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ в Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники служби безпеки відносяться до правоохоронних органів.

Згідно п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на посадових та службових осіб Служби безпеки України поширюється дія даного Закону та вони є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Служби безпеки України забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом, а тому ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області являється службовою особою.

У відповідності до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду заступника начальника Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, а також одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановленими досудовим розслідуванням обставинах у заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом незаконного використання свого службового становища з метою одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США для себе за не передання матеріалів та відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень в ході виконання ОСОБА_7 обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманих в ході виконання ним службових обов`язків до органу досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, 19.06.2023 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 зателефонував співробітник Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області ОСОБА_8 та повідомив, що з ОСОБА_7 у найближчий час зв`яжуться співробітники Управління СБ України у Вінницькій області з метою його виклику для розмови з ОСОБА_6 .

У цей же час, 19.06.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 діючи згідно свого плану, керуючись корисливим мотивом та небажаючі бути викритим, попросив начальника Немирівського МРВ УСБУ в Вінницькій області ОСОБА_9 передати інформацію про необхідність їх з ОСОБА_7 термінової зустрічі, начебто, у зв`язку з великими проблемами останнього та їх вирішення.

Після цього, близько обіду 19.06.2023, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «WhatsApp» зі свого абонентського номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_10 та попросив передати ОСОБА_7 інформацію про наявність в останнього проблем із законом та необхідність термінового прибуття до міста Вінниця для зустрічі з ОСОБА_6

19.06.2023 в ході розмови, ОСОБА_6 перебуваючи на території центрального парку міста Вінниця, діючи умисно та з метою створення уяви у ОСОБА_7 про наявність серйозних проблем для подальшого його схилення до надання неправомірної вигоди, повідомив, що ним в ході виконання своїх службових обов`язків отримано інформацію та документи про вчинення близько 50 фактів службових правопорушень, вчинених ОСОБА_7 в ході виконання обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно іншими членами комісії. Вказані ОСОБА_6 матеріали у найближчий час він планує передати до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Надалі, ОСОБА_6 діючи згідно свого злочинного плану та переслідуючи корисливий мотив, в ході розмови зі ОСОБА_7 , висловив прохання надати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США за не скерування ОСОБА_6 отриманих матеріалів до органу досудового розслідування, реєстрації кримінального провадження і притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаним, 22.06.2023 ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 має намір одержати від нього неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

23.06.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану та керуючись мотивом особистого збагачення зустрівся зі ОСОБА_7 у приміщенні кімнати відпочинку КНП «Жмеринська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради» та під час розмови ще раз повідомив про проведення відносно останнього, як одного із членів організованої злочинної групи оперативно-розшукових заходів, в ході яких зафіксовані протиправні дії ОСОБА_7 .

Крім того, в той самий день, близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що начебто погодив із керівництвом УСБУ у Вінницькій області зменшення суми неправомірної вигоди та повторно висловив прохання ОСОБА_7 про необхідність надання грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за не скерування наявних у ОСОБА_6 матеріалів до органу досудового розслідування до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, які необхідно передати при наступній зустрічі 28.06.2023.

28.06.2023 близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи згідного раніше розробленого плану за допомогою месенджера «WhatsApp», з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_7 та в ході розмови останній повідомив, що готовий зустрітися згідно раніше досягнутої домовленості цього ж дня пізніше, оскільки їде до міста Вінниця, а по поверненню до міста Жмеренка зателефонує ОСОБА_6 .

У подальшому, того ж дня, об 11 години 20 хвилин ОСОБА_7 повернувшись до міста Жмеринка, на прохання ОСОБА_6 зателефонував до нього за допомогою месенджера «WhatsApp» на його телефонний номер НОМЕР_3 та повідомив, що готовий із ним зустрітися. В ході розмови ОСОБА_6 відповів, про свою готовність зустрітись за 2-3 години з огляду на його зайнятість.

28.06.2023 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 діючи згідно злочинного плану, зателефонувавши зі свого телефонного номеру НОМЕР_3 за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_7 на його телефонний номер НОМЕР_4 повідомив про необхідність його прибуття до ресторану «Хуторок» за адресою Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 36.

Надалі, о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив зустрівся з ОСОБА_7 у ресторані «Хуторок» за адресою Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 36, де в ході розмови ОСОБА_6 , підтвердив раніше озвучену інформацію, про те, що у разі надання йому ОСОБА_11 обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США, зібрані матеріли щодо службових правопорушень та службового підроблення відносно ОСОБА_7 будуть знищенні, а подальших проблем з цього приводу у ОСОБА_7 більше не виникне. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що вказана сума неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США обумовлена обізнаністю про озвучені ним матеріали великої кількості працівників УСБУ у Вінницькій області та виконаним обсягом роботи.

На запитання ОСОБА_6 щодо грошових коштів, ОСОБА_7 повідомив, що вони не при ньому та попросив ОСОБА_6 підвезти його оскільки грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США він залишив у себе дома на що останній погодився.

В подальшому, цього ж дня о 13 години 10 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, доводячи свій злочинний план до кінця, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Jeep» модель «Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_5 вказав ОСОБА_7 покласти раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 дол. США на поличку біля ручки перемикання передач автомобіля, що останній і вчинив, після чого ОСОБА_6 фактично одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у великому розмірі, а саме в сумі 10 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 28.06.2023 становило 365 686 гривень) за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не скеровування отриманих ним в ході службової діяльності матеріалів щодо службових порушень ОСОБА_7 під час виконання ним обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань початку досудового розслідування і подальшого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, що постановлена 30.06.2023 у справі № 757/27187/23-к було відмовлено в клопотанні сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 Підозрюваного зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися із визначеними слідчим або прокурором свідками; здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ініціюючи запобіжний захід, сторона обвинувачення обґрунтовувала його необхідність наявністю ризиків того, що ОСОБА_6 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовжені строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною періодичністю;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; п

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими особами та особами визначеними слідчим або прокурором;

- продовжувати зберігання уповноваженим органом свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 29.09.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною періодичністю;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими особами та особами визначеними слідчим або прокурором;

- продовжувати зберігання уповноваженим органом свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.09.2023 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1