Справа № 305/2987/23
Номер провадження 1-кс/305/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000665 від 10.12.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000665 від 10.12.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 , з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у грудні 2023 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, про спільне вчинення незаконного переправлення двох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією у смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області.

09.12.2023 близько 18:00 години, ОСОБА_5 , з метою виконання раніше узгодженого плану, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі на ділянці ґрунтової дороги по вул. 8 березня у смт. Великий Бичків зустрів громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно до попередньої домовленості та вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі прибули до смт. Великий Бичків.

У подальшому, на виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою уникнення нарядів військовослужбовців Державної прикордонної служби України, надали вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідувати за ними другорядними ґрунтовими дорогами смт. Великий Бичків у напрямку до ділянки державного кордону України з Румунією.

Згодом, 09.12.2023 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі проінструктувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо їхнього перетину державного кордону України з Румунією, та знаходячись на території дитячого майданчика поблизу будинку №57 по вул. Довбуша у смт. Великий Бичків, та пішла у напрямку вул. 8 березня у смт. Великий Бичків, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 продовжили слідувати за ним другорядними ґрунтовими дорогами смт. Великий Бичків у напрямку до ділянки державного кордону України з Румунією.

У подальшому, з метою виконання раніше узгодженого плану щодо доправлення осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 прийшов з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ділянки автомобільної дороги по вул. Грушевського, у смт. Великий Бичків, неподалік прикордонного знаку №309, де ОСОБА_5 вчинив фізичні дії спрямовані на полегшення пролізання через систему інженерного захисту державного кордону з спірального колючого дроту «Єгоза», під час вчинення яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_5 здійснили спробу незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, шляхом пролізання через вказану систему інженерного захисту, однак 10.12.2023 близько 22:30 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України та у подальшому притягнуті до адміністративної відповідальності, за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стороною обвинувачення здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , а саме: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, а також інші матеріали кримінального провадження.

З огляду на викладене, 18.12.2023 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Крім цього, ОСОБА_5 , має незначні соціальні зв`язки, зокрема не має постійного місця роботи.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у зв`язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати з свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась.

У зв`язку з цим, вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів без застосування електронного засобу контролю, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати на першу вимогу до кабінету слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська, №15а, до кабінету прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 30; не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та перебування за місцем проживання, для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний та його захисник просили клопотання задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні слідчого не доведені, а також ОСОБА_5 потрібно у денний час працювати, на що надали довідку з місця роботи, де зазначено його графік роботи.

Слідча та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилалися на наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 332 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, а також інші матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків або вчинити новий злочин.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки відповідно до довідки наданої ПП «Мегора», останній офіційно працевлаштований та працює.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177-178, 181, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000665 від 10.12.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний арешт, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки прибувати на першу вимогу до кабінету слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська, №15а, до кабінету прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 30; не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1