Справа № 587/2309/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року за № 0000326 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іржавець, Носівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, прикордонника, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В с т а н о в и в:

02 лютого 2023 року, близько 21-01 години, військовослужбовець ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , без водійського посвідчення, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи особою, обмеженою у праві керування транспортними засобами, рухаючись по автодорозі вул. Мічуріна в с. Кияниця Сумського району, Сумської області, будучи зупиненим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Сумського РУП НУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 , та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Сумського РУП НУНП в Сумській області - сержантом поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та прим. До ст. 364 КК України, бажаючи уникнути відповідальності, висловлював пропозицію інспектору СРПП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який є службовою особою, надати грошові кошти в розмірі 2000,00 гривень, в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі й за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 02 лютого 2023 року він, будучи військовослужбовцем, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дорозі в с. Кияниця Сумського району, Сумської області був зупинений працівниками поліції. Розуміючи, що відносно нього буде складений адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він пропонував грошові кошти в сумі 2000,00 гривень працівнику поліції, який його зупинив, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, добровільно захищає державу, внаслідок правопорушення суспільним інтересам шкоди завдано не було.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь СКПД СВ ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення експертизи № 1270 в сумі 9559 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 7648 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: оптичний СD-R диск, з інформацією в електронному виді на ньому - аудізаписом щодо повідомлення ОСОБА_6 на лінію 102 про пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_4 , оптичний DVD-R диск, з відеозаписами факту пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 , що мало місце 02.02.2023 року, які поміщені до паперового пакунку та долучені до матеріалів наглядового провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1