Номер провадження:1-кс/521/4311/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про його самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що у поданій скарзі заявники просять слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинені суддівські злочини, викладені у заяві від 26.09.2023 р. та не пізніше 24 годин надати витяг з ЄРДР.
Як вбачається із заяви поданої керівнику Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, заявники просять внести до ЄРДР відомості про злочини, що на думку заявників були вчинені суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27,33, ч.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3,4,5 ст.255, ч.2 ст.364 КК України та видати їм витяг з ЄРДР.
Суддя ОСОБА_3 працює суддею в Малиновському районному суді м.Одеси та у своїй заяві зазначає, що із суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в нього склалися не лише робочі (службові), а й дружні взаємовідносини.
Тому з метою дотримання вимог ст.75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду, заявив самовідвід від розгляду вказаної скарги.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонньох спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 76, 80, 81КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити, а зазначену скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1