Єдиний унікальний номер: 379/1753/23
Провадження № 1-кп/379/127/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 листопада 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0004793, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

27.11.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004793, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Того ж дня 27.11.2023 суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом на 29.11.2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі указаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області, підстав для його закриття немає.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на підставі цього обвинувального акта, клопотань не заявляли.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до розгляду, не виявлено.

За результатами підготовки до судового розгляду судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника. За клопотанням прокурора, враховуючи відсутність заперечень інших учасників, вирішено викликати для допиту під час судового розгляду свідка ОСОБА_9 ..

Клопотання про витребування певних речей чи документів учасниками кримінального провадження не заявлялись.

Крім того, прокурор заявив у підготовчому судовому засіданні письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2023 щодо ОСОБА_8 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 грудня 2023 року включно. Зауважив, що наразі не відпали та продовжують існувати ризики в тому самому об`ємі, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, а саме: ризики переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що ризик переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання його винним у вчиненні, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні, можуть свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків підтверджується тим, щоперебуваючи на воліобвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувалися у судовому засіданні, з метою викривлення фактичних обставин справи. В обґрунтування вказаного ризику також зазначає, що обвинуваченому відомі адреси проживання свідків, більшість з яких є жителями села Ківшовата, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений. Ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній немає постійного джерела доходів і, як наслідок, засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. До того ж ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я. Тому в разі перебування ОСОБА_8 на волі наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів проти життя та здоров`я. Окрему увагу прокурор звернув увагу на те, що обвинувачений схильний до вчинення насильства в сім`ї, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в день вчинення інкримінованого кримінального правопорушення він вигнав свою співмешканку Потіху з малолітньою дитиною з дому, а тому застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, в даному випадку є неможливим.

Потерпілий підтримав указане клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення цього клопотання прокурора та заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень, ствердив, що за насильство в сім`ї до відповідальності не притягувався.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 просив суд відмовити у клопотанні прокурора та зауважив, що його підзахисний ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні шестеро дітей, має місце реєстрації, де фактично проживає, має джерело доходу заробітки по людях. Він не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків. Вину в заподіянні тілесних ушкоджень визнає, однак, не погоджується з тим, що від цих тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_11 .. Таким чином, підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого немає.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.ст. 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, переховувати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2023 щодо ОСОБА_8 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 грудня 2023 року включно - з підстав існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором у підготовчому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тяжкість інкримінованого правопорушення і усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_8 до втечі. Суд враховує, що свідки та потерпілий судом ще не допитані і обвинувачений може примусити їх умовлянням, підкупом чи погрозами змінити показання. В цьому аспекті судом враховується фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насилля. Пересічний громадянин, такий як свідок, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним, та з усвідомленням своєї безпеки перед обвинуваченим, надати показання суду.

Крім того, на переконання суду, продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що вбачається з вимоги про його судимості, доданої до клопотання, за даними довідки-характеристики офіційної роботи не має, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення домашнього насильства, суд вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Суд оцінив баланс інтересів, а саме право обвинуваченого на свободу і особисту недоторканість, передбачене ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також інтереси держави щодо забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав і інтересів і приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, вищенаведені інтереси держави превалюють над правом ОСОБА_8 на свободу і особисту недоторканість.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в засіданні не встановлено.

Доводи захисника не спростовують вищенаведеного, а вагомість об`єкта злочинного пояснення не впливає на встановлені судом обставини. Посилання сторони захисту на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває шестеро дітей і він має джерела доходу - суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження цих аргументів.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого стосовно ОСОБА_8 , оцінивши обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 ..

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України судовий розгляд цього кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314-1 КПК України правові підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження № 0004793, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду на 10 годну 30 хвилин 01 грудня 2023 року в залі № 3, Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область/.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_8 - обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0004793 від 05.10.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 січня 2024 року включно - та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_8 доставити конвоєм у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2023 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартоюможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.11.2023.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_12