Провадження № 11-кп/4806/651/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.10.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4831200 (чотири мільйони вісімсоттридцять одна тисяча двісті), визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) змінено в частині суми застави, зменшивши обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 300000 (триста тисяч) грн.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн - повернуто заставодавцю ОСОБА_5 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_6 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_7 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_8 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_9 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_10 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

-2-

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396 000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_11 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_12 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_13 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 71000 (сімдесят одна тисяча) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_14 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_15 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023.

Частину суми застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_16 , що сплачена за меморіальним ордером № 121_3 від 27.06.2023.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, а саме, у розмірі 4831200 грн.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу на відповідність її вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

-3-

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 02.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час підготовчого засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_18 подано клопотання про зменшення суми застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023, якою останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 4831200 грн та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51780 грн, решту частини від раніше внесеної застави повернути заставодавцям.

За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення - ухвалу, якою частково задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_18 та запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4831 200 (чотири мільйони вісімсоттридцять одна тисяча двісті) грн, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 (справа № 308/1749/23) змінено в частині суми застави, зменшивши обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 300000 (триста тисяч) грн.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про зменшення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та повернення решти суми застави заставодавцям, відповідно до положень ч. 2 ст. 392, ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, а відтак прокурором Ужгородської окружної прокуратури оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню.

-4-

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023.

Керуючись ст. 399, 401, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4831200 (чотири мільйони вісімсоттридцять одна тисяча двісті) грн, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 змінено в частині суми застави, зменшивши обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 300000 (триста тисяч) грн. з поверненням решти частини від раніше внесеної застави відповідним заставодавцям.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя