ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3648/23 Справа № 207/1654/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 24 січня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що в період часу з 24.01.2022 по 24.06.2022 Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.04.2022 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.01.2022 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в порядку встановленому ст. 217 КПК України, з матеріалів досудового розслідування № 0001256 виділено в копіях матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження №0000059.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, внесені 24.01.2022 в ЄРДР за № 0000059, тобто після набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, у зв`язку чим у кримінальному провадженні № 0000059, внаслідок прийняття 25.01.2022 прокурором постанови про виділення матеріалів КП №0001256 до №0000059, застосовуються положення ч. 7 ст. 217 КПК України для визначення дати початку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059.

День початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України - 05.10.2018.

Строк досудового розслідування з моменту внесення 05.10.2018 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0001256 до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців, у зв`язку з чим строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчився 05.04.2020, тому в силу положень абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256, що закінчився поновленню не підлягає, а тому правові підстави для прийняття прокурором процесуального рішення в порядку ст. 217 КПК України після закінчення строків досудового розслідування були відсутні.

Окрім цього, суд зауважив, що під час підготовчого провадження у справі прокурором було відкрито стороні захисту процесуальні рішення, прийняті 27.09.2021 та 17.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001256, тобто після закінчення 05.04.2020 строків досудового розслідування.

Так, згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення для проведення досудового розслідування, винесеної 27.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001256 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10

- скасовано постанову від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001256 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві.

Вказана вище постанова винесена 27.09.2021 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 за межами строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001256, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, тобто з порушенням вимог ч. 6 ст. 36 КПК України.

Постановою про визначення групи прокурорів, винесеною 17.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001256 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , тобто після закінчення (за межами) строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001256, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному провадженні, у т.ч. призначено прокурора ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256 закінчився 05.04.2020, який в силу положень абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, та прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який визначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні за межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, 26.11.2021 винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0001256 в порядку ст. 217 КПК України, строк досудового розслідування якого закінчився, тобто матеріали досудового розслідування виділені 25.01.2022 в інше кримінальне провадження всупереч порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 21.06.2022 року, винесеній у кримінальному провадженні № 0001256 від 05.10.2018 старшим слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 зазначено наступне:

«При цьому, під час досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, що службові особи митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпровської митниці ДФС, здійснюючи митне оформлення партії товару, ввезеного декларантом ТОВ «Хімпродторг ЛТД», умисно не здійснили митну формальність з контролю правильності визначення коду товару.

Водночас встановлено, що службові особи митниці під час митного оформлення помилково врахували преюдиційне значення ухвали суду від 07.02.2018.

Враховуючи це, у діях службових осіб митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпровської митниці ДФС ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 наявні ознаки необережного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, у даному випадку неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Тому, у рамках кримінальних проваджень № № 0000059, 0000591, 0000592, 0000045, 0000046, 0000047 та 0000059 вищевказаним службовим особам митниці повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України».

Таким чином, з урахуванням вказаних документів та відповідно до змісту вказаної вище постанови слідчого, судом встановлено, що суспільно небезпечні винні діяння, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України та в рамках кримінальних проваджень № 0000059, 0000591, 0000592, 0000045, 0000046, 0000047 та 0000059 ставляться за провину службовим особам митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпровської митниці ДФС ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , були виявлені органом досудового розслідування в період часу з 27.09.2021 по 21.06.2022, під час здійснення слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256 від 05.10.2018, тобто після того як 05.04.2020 у вказаному кримінальному провадженні вже закінчився встановлений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено 24.01.2022 до ЄРДР за № 0000059 за ч. 2 ст. 367 КК України, виявлено саме під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256, в результаті вчинення стороною обвинувачення дій, заборонених нормами КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали та інформація досудового розслідування кримінального провадження № 0001256, отримані у позапроцесуальний спосіб протягом часу з 27.09.2021 по 21.06.2022, фактично використані як підстава для внесення 24.01.2022 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000059, саме тому в рамках КП № 0001256 прокурором прийнято процесуальне рішення про виділення окремих матеріалів досудового розслідування до КП № 0000059 в порядку ч. 3 ст. 217 КПК України стосовно кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Так, прокурор вказує на те, що суд помилково сприймаючи факт виділення доказів з одного кримінального провадження в інше як виділення матеріалів кримінального провадження, вдався до оцінки матеріалів "фактового" кримінального провадження № 0001256 від 05.10.2018, яке не перебуває в його провадженні, ніколи не об`єднувалось з кримінальним провадженням № 0000059 та з якого ніколи не виділялось провадження № 0000059. Окрім цього, суд безпідставно зробив припущення, що кримінальне провадження № 0000059 за ч. 2 ст. 367 КК України є кримінальним провадженням № 0001256 за ч. 2 ст. 364 КК України і строк досудового розслідування провадження № 0000059 починається до його реєстрації та закінчується 25.01.2022 в момент прийняття постанови про виділення матеріалів досудового розслідування з провадження № 0001256. Поряд із цим, суд безпідставно вдався до аналізу законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0001256, а також аналізу інших кримінальних проваджень, які не перебувають у його провадженні. Більш того, суд всупереч вимогам ст. 32 КПК України, виходячи за межі судового розгляду зробив висновки щодо закриття кримінальних проваджень №№ 0000591, 0000592, 0000045, 0000046, 00000447 та 0000045, які розглядаються по суті Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Серед іншого, апелянт зауважує, що має повноваження прокурора в обох провадженнях (№ 0000059 та 0001256) та виділив копії саме матеріалів досудового розслідування, що не суперечить вимогам закону. На переконання прокурора, докази у кримінальному провадженні № 0000059 зібрані у спосіб, передбачений КПК України, та в межах строку досудового розслідування. До того ж, сторона захисту була обізнана про реєстрацію провадження № 0000059 на підставі інформації оперативного підрозділу, а тому доводи клопотання зводяться лише до визнання доказів недопустимими та підстав для закриття кримінального провадження не дають.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисників, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчився, а обвинувальний акт надійшов до суду поза його межами.

Так, у своєму рішення суд дійшов висновку, що матеріали та інформація досудового розслідування кримінального провадження № 0001256 фактично використані як підстава для внесення 24.01.2022 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, саме тому в межах провадження № 0001256 прокурором прийнято процесуальне рішення про виділення окремих матеріалів досудового розслідування до провадження № 0000059 в порядку ч. 3 ст. 217 КПК України.

Керуючись наведеними обставинами, суд вдався до оцінки строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256, визнавши їх пов`язаними з кримінальним провадженням № 0000059.

Зазначені висновки та мотиви суду колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що 05.10.2018 до ЄРДР за № 0001256 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

24.01.2022 до ЄРДР за № 0000059 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

25.01.2022 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 з матеріалів досудового розслідування № 0001256 було виділено в копіях матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000059.

22.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В період з 13.06.2022 до 23.06.2022 тривало ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

24.06.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було скеровано до суду.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 надійшов до суду в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України та жодних підстав вважати це провадження таким, що утворилось внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 217 КПК України, колегія суддів не має.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. З наведених вище обставин, 2-х місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру, передбачений п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України, до дня направлення обвинувального акту до суду, не закінчився, тому підстави для застосування положень п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України з підготовчого судового засідання відсутні.

Твердження суду про те, що кримінальне провадження № 0000059 було розпочато саме внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування з провадження № 0001256, суд розцінює критично.

У своєму рішенні суд фактично стверджує, що оцінка процесуальних рішень, прийнятих в межах провадження № 0001256 свідчить про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, було виявлено під час досудового розслідування провадження № 0001256, саме тому прокурором і було прийнято процесуальне рішення про виділення окремих матеріалів досудового розслідування до провадження № 0000059.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених тверджень суду, колегія суддів керується тим, що рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з провадження № 0001256 до провадження № 0000059 в порядку ст. 217 КПК України не приймалось.

При цьому, рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, тобто доказів, здобутих у провадженні № 0001256, було прийнято після внесення до ЄРДР за № 0000059 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Наведені обставини, з позиції суду, виключали можливість оцінки судом як строків слідства у кримінальному провадженні № 0001256, так і прийнятих у ньому процесуальних рішень, а лише створювали умови для перевірки допустимості цих доказів у кримінальному провадженні № 0000059 вже на стадії судового розгляду.

Отже, на переконання колегії суддів, суд безпідставно вдався до оцінки процесуальних рішень у провадженні № 0001256 та необґрунтованого визнав строки його досудового розслідування такими, що пов`язані зі строками у провадженні № 0000059.

За цих обставин, вважати обвинувальний акт таким, що надійшов поза межами строку досудового розслідування неможливо, як і дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки наведені судом мотиви не узгоджуються з матеріалами провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4