Справа № 740/7422/23
Провадження № 1-кс/740/1456/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 листопада 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.11.2023 за №0001568 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, з повною загальною середню освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.11.2023 близько 13 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву відкрито з торгової вітрини торгового залу викрав одну пляшку горілки «Сила меду Медова Гречана» об`ємом 0,5 л вартістю 58,25 грн, та дві банки напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «НОН СТОП БУСТ» об`ємом 500 мл, вартістю по 22,15 грн кожна. При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, не приховуючи наміру відкритого протиправного заволодіння майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс удар рукою в область голови та удар рукою по обличчю ОСОБА_8 , яка на той момент виконувала обов`язки продавця вказаного магазину, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя та голови, а саме синця на волосяній частині голови та осадніння і синця верхньої губи. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 102,55 грн.

15.11.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 14.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.11.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; протоколом огляду речових доказів за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали із вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, заслухавши показання свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.11.2023 за №0001568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.11.2023 ОСОБА_5 о 17 год 09 хв затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_5 о 14 год 34 хв вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обмеження права на свободу може мати місце лише за наявності обгрунтовної підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Досудове розслідування триває незначний час. На цьому етапі розслідування існує достатня сукупність даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до 10 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду. Доведено існування і ризику незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, адже підозрюваний обізнаний де вони проживають, працюють. Щодо ОСОБА_5 14.11.2023 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 162 КК України згідно з яким він 07.10.2023 незаконно проник у квартиру ОСОБА_12 , що у сукупності з повідомленням йому про підозру у вчиненні 14.11.2023 грабежу у магазині з застосуванням насильства до продавчині, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, як підтверджено і існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі особи. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, згідно наданих слідчому судді документів і показань, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання з дідом у Ніжиніпо АДРЕСА_2 , та зареєстрованого місця проживання у Ніжині по АДРЕСА_1 , де мешкають його батьки у трьохкімнатній квартирі, належній дружині ОСОБА_11 , наявності можливості проживати за місцем його реєстрації з батьками у Ніжині по АДРЕСА_1 , що підтвердив у судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_11 , котрий заперечень щодо проживання ОСОБА_5 з ними не висловив, ОСОБА_5 не судимий, конкретні обставини згідно підозри у вчиненні кримінального правопорушення і кількість злочинів свідчать про застосування ним насильства до продавця яка перешкоджала йому забрати з магазину три пляшки алкогольних напоїв незначної вартості без розрахунку за них.

На думку слідчого судді, цілодобовий домашній арешт є саме тим запобіжним заходом, що забезпечить запобігання ризикам продовження протиправної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних обов"язків підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб на будь-які теми зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 негайно доставити до зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали установити до 15 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складений 17.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1