overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/170/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

25.01.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання 25 січня 2024 року не з`явився без повідомлення причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку СМС. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 1991 року народження.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області. Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону- ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 01 лютого 2024 року на 13:00 годину у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/603/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.12.2023 року вказана скарга була розподілена та передана для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .

05.05.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 . Заявлений відвід він обґрунтовує тим, що слідчий суддя перебуває під впливом заінтересованих осіб, які перешкоджають проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої заяви про відвід ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги.

Доводи ОСОБА_3 є надуманими та за своєю суттю відображають його власне сприйняття, незгоду з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , що не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для її відводу.

Оскільки заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 674/1098/23
Провадження № 1-кп/674/23/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 лютого 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці питання про участь потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 07 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, п.п.1, 5 ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи означене вище, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, змагальності сторін, приймаючи до уваги, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні за участю потерпілої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 07 липня 2023 року, провести 04 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з потерпілою ОСОБА_2 за допомогою власних технічних засобів потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/460/24
№ 1-кс/688/338/24
Ухвала

12 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000148 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000148 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11 годині 30 хвилин 12 лютого 2024 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир подання Володимирського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від основного покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_5 ,-

встановив:

30 січня 2024 року з Володимирського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» у Волинській області надійшло клопотання про звільнення від основного покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.121, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років та звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРВ з питань пробації клопотання підтримала та просить його задовольнити, проти чого прокурор та засуджений - не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2022 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки та покладено обов`язки, які він виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання, які підтверджуються матеріалами особової справи, встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового кримінального правопорушенняне вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 26 січня 2024 року.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 175/2192/24
Провадження № 1-кс/175/609/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000474 від 05.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 02.02.2024року про закриття кримінального провадження №0000474 від 05.11.2023 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000474 від 05.11.2023 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2024 року о 15 год. 00 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Витребувати в СД Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0000474 від 05.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого,ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання викликати заявника, дізнавача СД Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1232/24
Провадження № 1-кс/204/336/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/5990/23
Провадження № 1-кп/191/305/23
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, розгляд якого призначено на 14.02.2024 року о 10 год. 00 хв.

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про проведення судового засідання 14.02.2024 року в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання 14.02.2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобіву кримінальному провадженні № 0000007 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Судове засідання 14.02.2024 року о 10 год. 00 хв. по вищезазначеній справі проводити в режимі відеоконференції за участю адвоката з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» не з`явився, подав довідку, згідно якої засуджений ОСОБА_3 30.01.2024 звільнився з місць позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6260/17
Провадження № 1-о/344/1/24
У Х В А Л А

про відкриття кримінального провадження

за нововиявленими обставинами

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою прокурора Окружної прокуратури міста Івано- ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява прокурора Окружної прокуратури міста Івано- ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Встановлено, що заява прокурора Окружної прокуратури міста Івано- ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання відповідає вимогам 462 КПК України, тому суд вважає, що наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Призначити судове засідання по судовому розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 06 березня 2024 року о 16-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити заявнику, а копію ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками надіслати іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 372/1386/22
Провадження № 1-в-14/24
ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання в.о. начальника Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання в.о. начальника Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1