Справа № 144/1407/23
Провадження № 1-кп/144/101/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Теплик за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.08.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньєв Приморського краю, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 6 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. ст. 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», що перебуває на посаді радіотелефоніст розвідувального відділення взводу спостереження розвідувальної роти ОСОБА_3 , учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час, день та місці солдат ОСОБА_3 , знайшов поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,3491 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,2885 г, тим самим придбавши її.

У цей же час та місці, солдат ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що виявлена ним кристалічна речовина є психотропною речовиною, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів, із метою подальшого власного вживання та без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав психотропну речовину, а саме помістив виявлений ним поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,3491 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,2885 г, до автомобіля марки «Ford Focus С-МА», з реєстраційним номером НОМЕР_2 та почав зберігати.

Надалі, 31.08.2023 року, близько 16 год. 50 хв., солдат ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «Ford Focus С-МА», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , по вул. Василя Чорновола смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, був зупинений працівниками відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної Поліції у Вінницькій області.

Цього ж числа, в проміжок часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. правоохоронними органами проведено огляд місця події, у ході якого солдат ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,3491 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,2885 г.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів, із метою подальшого власного вживання та без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,2885 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження №0000063 від 31.08.2023 року, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, факт щирого каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд враховує фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку та реалізації злочинного умислу, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати по справі складають 3824 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн, які пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-23/15773-НЗПРАП від 20.09.2023 року на суму 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп., та № СЕ-19/102-23/16545 НЗПРАП від 27.09.2023 року на суму 1912 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65, 66, 67, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 302, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 з на користь держави процесуальні витрати в сумі 3824 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн, які пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-23/15773-НЗПРАП від 20.09.2023 року на суму 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп., та № СЕ-19/102-23/16545 НЗПРАП від 27.09.2023 року на суму 1912 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01.09.2023 року на поліетиленовий пакетик із сипучою речовиною білого кольору, поміщений до спецпакету «НПУ WAR 0073272», лампочку з корком та трубкою, поміщені до спецпакету «НПУ WAR 0073273», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази у справі: лампочку з корком та трубкою, чорну шкарпетку, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,2885 г (загальна маса 0,3491 г), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,0037 г, яка міститься на поверхнях фрагментів скла, полімерної кришки; металевого виробу, ззовні схожого на деформований цоколь для лампи, а також полімерної трубки, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: