Справа № 639/7222/23
Провадження № 1-кс/639/1955/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001270 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001270 від 07.12.2023, в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 07.12.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41, а саме: на транспортний засіб MERCEDES VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору;

- зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 о 06 год 02 хв ОСОБА_4 керував транспортним засобом MERCEDES VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, та під час руху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, порушив правила безпеки дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

07.12.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, було вилучено транспортний засіб MERCEDES VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, зі слідами та ознаками ДТП на передній частині кузову.

Постановою слідчого ЄВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 07.12.2023 зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного транспортного засобу, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Власником вилученого транспортного засобу MERCEDES VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Користувачем вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В клопотанні зазначається, що повернення вилученого майна (транспортного засобу) може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та унеможливить проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштою за адресою його фактичного місця проживання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» за номером телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майно, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.12.2023 у період часу з 08 години 57 хвилин до 10 години 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб MERCEDES VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору.

Вказаний транспортний засіб поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001270 від 07.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КК України, слідчий суддя приймає рішення про арешт майна із накладенням заборони на користування та розпорядження майном (транспортним засобом), оскільки на теперішній час існують достатні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи передачі вказаного майна третім особам.

Повернення транспортного засобу власнику чи володільцеві на даній стадії кримінального провадження негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню (у тому числі судово-автотехнічних експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що власник чи законний володілець транспортного засобу надалі не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001270 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на вилучений у ході огляду 07.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, транспортний засіб MERCEDES VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору.

Зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1