Справа № 585/1829/22
Номер провадження 1-кп/585/140/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 28.06.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 25.06.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у коридорі під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , вході виниклого між ним та ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_3 словесного конфлікту, на грунті неприязних відносин, наніс кілька ударів по черзі кулаками обох рук в обличчя, голову, нижньої третини задньої поверхні передпліччя лівої руки та в грудну клітку ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження: в ділянці перенісся садно, округлої форми, розміром в діаметрі 0,2 см. На повіках лівого ока синець, неправильно овальної форми, розмірами 3x2 см. В ділянці нижньої губи зліва, в проекції 33 зуба, садно неправильно овальної форми, розмірами 0,5x0,4 см. В ділянці підборіддя зліва синець, неправильно овальної форми, розмірами 4x3 см. В проекції тіла грудини, синець неправильно овальної форми, розмірами 3x2,5 см. В проекції правого плечового суглоба по задній поверхні синець, смугастої форми, розмірами 5x1,5 см. По задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині синець, неправильної овальної форми, розмірами 4x4 см.

Виявлені в ОСОБА_6 ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно з п.2.3.2.6. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину в скоєному правопорушенні не визнав. Вважає, що матеріали фальсифіковані. Всі версії по справі не були з`ясовані. Посилаючись на ст.25 КПК україни вважає, що прокурором не було вжито всіх заходів для зясування обставин. О 13-30 годин вони з мамою їхали автобусом і в цей час автобус був на зупинці біля «Ощадбанку». Не було проведено судово-цитологічного дослідження. ОСОБА_6 його обмовляє. Особисті речі Дзюбан не досліджувались. Експерту Житнікову не було надано речей, які б свідчили, що був силовий конфлікт. Не було досліджено, що ОСОБА_6 облила їх водою, порвала ланцюжок, порвала халат. Стверджує, що його руки були зайняті двома відрами, сумка із зеленю, в нього на плечі була сумка з інструментами і він підтримував маму, бо вона погано ходить. Від кінцевої зупинки завод «Кобзаренка» до зупинки «Поліграфмаш» автобус їде 30 хвилин. Працівники поліції не зробили нічого, щоб відпрацювати цю версію. Були порушені вимоги ст.214 КПК і не було внесано відомості до ЄРДР про факти порушення з боку ОСОБА_6 він виборов це право в судовому порядку і відомості було внесено до ЄРДР за фактом порушень з її боку. Вважає, що час вчинення не встановлено і необхідно перевірити де вони з мамою були о 13-30 годин. Вважає, що покази свідка ОСОБА_7 необхідно вважати сумнівними, бо поліцією 25.06.2022 року встановлені не було. Свідки, допитані в судовому засіданні, читали показ із записів, які їм дав прокурор. Відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 18.07.2022 року строки для оскарження підозри ще не настали, а пізніше було відмовлено, бо ним строки пропущені, бо обвинувачльний акт направлено до суду. Вважає, що його права порушені, бо не надано право оскаржити дії слідчого. Не було надано можливості оскаржити дії медиків, якіприїжджали на виїзд. Працівники поліціцї не повідомили медиків про необхідність медичної допомоги їм з мамою. Не було проведено безліч експертиз. А саме: не досліджувались стіни, підногтьовий вміст. Не досліджувалось, яким розчином їх було облито. Працівнки поліції не відпрацювали всіх версій. Йому було відомо і номер автобуса, який він повідомляв поліції і все решта. Вважає, що слідчий енксперемент є недопустимим доказом, бо він і мама були відсутні при його проведенні. ОСОБА_6 ввела суд в оману. Близько 13-50 він зателефонував на лінію 102 на неправомірні дії поліції. Тому час подій, вказаний ОСОБА_8 , є неправдивим. Свідок ОСОБА_7 не могла нічого бачити, бо світло сонця забиває всю видимість. Працівники поліції стверджували, що ніхто з мешканців квартир двері не відкрив. Литовка теж не відкрила працівникам поліцї, коли вони стукали. Тому вона не може бути свідком. Не було надано допомогу його мамі. Що він ніде не працює, то в цьому з прокурором не погоджується. Азначає, що він є офіційним опікуном матері. Свідок Литовку вважає зацікавленою, бо вона їм мститься за те, що вони зупинили їх незаконне будівництво. Хронологія подій не відповідає дійсності. Незрозуміло з яких підстав сказано, що повалили на землю. Там пол і землі не має. Дзюбан не винає, що побила маму. Якщо подивитись, що все відбувається близько 14 години, то там світло так б`є, що нічого не видно. Вважає, що ОСОБА_7 взагалі не було дома. Коли відкрили з мамою двері, то їх було облито водою, вода з хімічним розчином. Нанесення тілесних ушкоджень, не можливе, бо близько 10 хв якби це тривало, то всі б позбігались. Вважає, що ОСОБА_9 їх обмовляє. Має значення час вчинення. О 13-30 год. були в автобусі на зупинці «Ощадний банк», тому не міг нанести тілесні ушкодження. Зазначає про те, що виновком експертизи не вказано, що вона у суботу отримала ці тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження отримані в термін 5-7 днів. Тому вважає, що ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження в іншому місці і це підтверджується матеріалами справи. Працівникам поліції показував, що на його руках не має слідів від побиття. Під його нігтями не було знайдено жодних лишків епітелію. Поліція йому не надавала направлення на експертизу. Направлення було видане лише ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 веде антисоціальний спосіб життя, що й привело до конфліктів з нею. У нього виникають питання звідки в неї доходи, за які кошти вона живе? На ці питання в нього відповіді не має. Вважає, що ОСОБА_8 його обмовляє, бо він з мамою на неї неодноразово скаржився до поліції за її спосіб життя.

Заялений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не визнав.

ІІІ. Позиція потерпілої.

3. Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що сусіди конфліктні. Ще до того як вона побачила сусідів ОСОБА_11 , то їй переказували, що вона не подобається цим сусідам. Намагалася їх уникати. 26.06.2022 року прийшла до дому і вирішила помити східці. Мила східці. ОСОБА_12 та його мати йшли до дому. Коли проходили повз неї, то ОСОБА_13 спитав у матері ОСОБА_14 , чи це вона її ображала. Мати відповіда що так. Потім виражались нецензурною лайкою. Потім він її декілька разів бив. Потім вилив воду з відра їй на голову. Мати ОСОБА_13 весь час його словесно підбадьорювала до того щоб він її бив. Відчувала удари по голові, під око, по рукам. Закривала постійно обличчя руками. Ударів було більше чотирьох точно. ОСОБА_15 на спині був від того, що коли ОСОБА_13 ударив у сонячне сплетіння, то вона впала і вдарилась спиною. В спину її ОСОБА_13 не бив. Швидкій все розповідала, що питали. Швидка дала заспокійливе. Полція у лікарні відбирала заяву. На лікування витрачала власні кошти і саме їх зазначила у позовній заяві. Моральна шкода завдана відчуттям образи, боїться жити в своїй квартирі, боїться житии по сусідству з ОСОБА_11 . Довелося змінити житло. Не живе у зйомній кварптирі. Загрозу життю сприймала як таку, що може вбити. Її ніколи ніхто не бив. Свідком побиття булла сусідка, яка бачила у глазок зі своєї квартири. Події відбувались у маленькому коридорчику, площа коридору десь 2 кв. метри. Проводили слідчі експеременти. Сусідка тиакож боїться ОСОБА_16 . Сума моральної шкоди визначена як така, що достатня для відшкодування образ і побиття. Ланцюг обвинуваченому не рвала. Окулярів на обвинуваченому не було, але потім їх бачила на підлозі. Крім того, бачила ще на підлозі і резинку для волосся. Позовну заяву підтримала. Фізичної сили відносно матері обвинуваченого не застосовувала. Чому у ОСОБА_14 був порватий халат вона не знає. В іншому місці отримати тілесні ушкодження вона не могла, бо нікуди не ходила. Спочатку до поліції зателефонував ОСОБА_11 , а потім вона, бо їй порадив брат також викликати поліцію.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. Свідок ОСОБА_17 , суду повідомив, що працює СРПП Роменського ВП, лейтенат поліції. 25.06.2022 року заступив на добове чергування з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , надійшло повідомлення на лінію 102. Повідомлення надійшло від ОСОБА_11 про конфлікт. Коли приїхали, це було десь близько 17 години, то ОСОБА_11 запросив до квартири. Пояснив, що якісь люди приходили до нього і погрожували. Пояснював, що це люди від ОСОБА_10 . Пояснив, що ОСОБА_20 конфліктує з ним. Він пішов до неї в квартиру. Відкрив двері син. З дозволу зайшов до них до квартири. У ванні сиділа ОСОБА_20 і була в істериці. Пояснила, що коли мила підлогу в підїзді, то підійшов ОСОБА_11 і вчинив з нею конфлікт. Вилив воду з відра їй на голову. Вона була в істериці. Пояснила, що ніхто не ходив до нього конфліктувати. Бачив на обличчі сліди почервоніння і вона пояснювала, що вже переодяглася, бо була вся мокра. Сліди на руках ОСОБА_11 не оглядав. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 не бачив. Коли приїхали до будинку, то ОСОБА_11 їх зустрів, був емоційно збуджений. На обстановку в квартирі увагу не звернув. Бачив, що мати ОСОБА_11 погано ходить. На її та його одяг уваги не звернув. Акцентував увагу на події виклику про погрози після конфлікту з Дзюбан. Висновку, що виклик був хибним не встановлено.

5. Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що працює інспектором СРПП Роменського ВП, старший лейтенант. 25.06.2022 року заступив на добове чергування з ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , надійшло повідомлення на лінію 102. Повідомлення надійшло від ОСОБА_11 про конфлікт. Коли приїхали, це було десь близько 18 години, то ОСОБА_11 запросив до квартири. Пояснив, що якісь люди приходили до нього і погрожували. Чоні пішов до квартири ОСОБА_9 опитувати її, а вони з ОСОБА_19 залишились в його квартирі. Опитали його. Він пояснив, що після конфлікту з Дзюбан, до нього підійшли люди і погрожували йому. Відібрали від нього пояснення. Одягнутий ОСОБА_11 був у спортивні штани та футболку. Тілесних ушколджень він на ньому не бьачив. Особисті речі ОСОБА_11 не досліджував. Руки ОСОБА_11 не оглядав. Сусідів у під`їзді не опитував, бо ніхто не вказував, що були свідками. Не пам`ятає чи розповідав ОСОБА_11 , щоб йому порвали ланцюжок. Все, що пояснював записали в протокол. ОСОБА_11 описував особу, яка йому погрожувала. Вони шукали цю особу, але не знайшли. Пояснення ОСОБА_23 перечитував і підписав, що все записано вірно.

6. Свідок ОСОБА_24 суду повідимила, що з Дзюбан в дружніх стосунках, а ОСОБА_11 уникає, бо його боїться. 25.06.2022 року була вдома. Почула розмову у під`їзді. Живе на першому поверсі. Подивилась у глазок. Побачила ОСОБА_25 , його матір ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Пішла від глазка. Пішла на кухню. Почула крики, підійшла до глазка, побачила як ОСОБА_13 наносив удар Дзюбан. ОСОБА_28 наносив правою рукою. В яку частину не бачила. Удар був точно ОСОБА_9 . Почала шукати телефон, щоб викоикати поліцію. Розбудила дитину. Поки знайшла телефон, підійшла до глазка, то вже нікого не було. Вийшла у під`їзд, побачила перекинуте відро, воду на підлозі, перчатки. Зрозуміла, що був конфлікт. В цей день увечері бачила ОСОБА_9 і в неї були синці на її обличчі, на бороді та розбита губа. Запитала у неї, що сталося, а вона сказала, що не може поки що про це говорити. Видно було, що ОСОБА_9 у стані стресу. ОСОБА_11 в цей день не бачила. Через кілька днів повідомила ОСОБА_9 , що вона бачила як її били. Працівники поліції її допитували з цього приводу. Був слідчий експеремент. Вона все показувала. Подія конфлікту була близько 14 години. Те що вона бачила, конфлікт був хвилин 7. В руках ОСОБА_11 нічого не було. Якщо дивитись у глазок, то мама ОСОБА_11 стояла перша, потім ОСОБА_23 , потім Дзюбан. Поліція в цей день її не допитувала. Не бачила ні відер з ягодами, ні сумки на плечах. В чому був одягнений ОСОБА_11 не розгледіла. Не звертала на це уваги. Коли замахнувся ОСОБА_11 , то чула як ОСОБА_20 кричала не бийте, а мати ОСОБА_11 висловлювала в адресу ОСОБА_29 образливі слова. Бачила замах ОСОБА_11 лише один раз. До під`їзду є троє дверей. Другі двері до під`їзду були відкриті.

7. Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що потерпіла це його мати. ОСОБА_11 бачив разів три в житті. 25.06.2022 року був у ОСОБА_31 . Зателефонувала мати і сказала, що її побили ОСОБА_23 та його мама. Сказав їй щоб викликала швидку і поліцію. Зателефонував брату мами, його дядьку. Повідомив йому. Але він вже знав, бо йому телефонувала мама. Одразу сів в авто і поїхав у м.Ромни. Близько 17 години був у мами вдома. Приїхала поліція. Один поліцейський зайшов до них. Опитував по виклику ОСОБА_32 . Запитували чи нападала мама на ОСОБА_32 . ОСОБА_33 повідомляла, що це ОСОБА_11 на неї напав. Поліція відібрала пояснення і пішла. На наступний день ходили в лікарню, бо у мами боліло в грудях. Робили знімок. Швидка надавала допомогу мамі і в день події. ОСОБА_33 розповідала про конфлікт, що не розуміла причини. Декілька років тому ОСОБА_11 і його мама ображали його маму, вони називали її наркоманкою, алкоголічкою. З цього приводу звертались із заявами до поліції, але реагування не було. ОСОБА_33 розповідала, що 25.06.2022 року ОСОБА_11 вдарив її в обличчя та у груди. Казала ударів було три. Коли приїхав, то побачив на обличчі матері ушкодження та на сонячному слитінні. Свідком попередніх конфліктів не був, але бачив заяву ОСОБА_11 до поліції та йому розповідала мати.

8. Свідок ОСОБА_34 суду повідомила, що із потерпілою перебуває в неприязних стосунках. Потерпіла з`явилась у дворі із 2013 року. Вони проживають поряд. Потерпіла погано себе поводила, вживала спиртні напої. Приймала одружених чоловіків. Жінки приходили сваритись. За два тижні до цього від ОСОБА_9 виходив ОСОБА_35 , який пристав до її сина. Це було о 10 годині ранку. Претензії були стосовно звернень до поліції на потерпілу. 25.06.2022 року це була субота о 6-20 год. Вийшли з кімнати їхати на дачу. Цілий день були на дачі. Повернулись додому, о 13-45 год. вийшли із автобуса. Зайшли в під`їзд. На дверях кодовий замок. Потерпіла була у під`їзді мила щось на цементі. Зі словами, що це все через неї, розвернулась і вилила воду з відра на них із сином. У відрі була вода з піною і мала запах хлору. Дзюбан схватила її за халат, порвала його і бюстгалтер. Ніякої розмови між ними не відбувалось. Ще ОСОБА_9 вдарила її відром по голові. Син стояв поряд із торбами, відрами в руках і сумкою через плече і нічого не робив. Дзюбан схватила сина за груди у порвала ланцюжок на ньому. Син тримав сумки в руках. Вони із сином піднялись на кілька сходів на верх і викликали поліцію. живуть вони на 2-му поверсі. Події були на першому поверсі при вході в підїзд. Де була ОСОБА_9 вона уваги не звернула. Вона показувала гулю на голові поліції, але її не направили на експертизу. Поліції показувала розірваний халат. Поліція була у них, опитали, записали, пофотографували і поїхали. Цього ж дня о 17 годині до них під двері прийшов ОСОБА_35 і почав сильно стукати в двері. Вона підходить до дверей, відчинила і спитала, що він хоче. В цей час підходить син, а ОСОБА_35 каже, що винесе йому вікна і двері. Син йому нічого не сказав. Розмова тривала 2 хвилини. ОСОБА_36 розвернувся і пішов у квартиру ОСОБА_10 . В цей же день о 17-30 год. почула знову гуркіт у двері. Відкрила двері. Перед нею стояв чоловік, якого вона не знає. Поряд стояла ОСОБА_9 . Він перепитав у неї чи це двері її сина. Дзюбан підвердила. В цей час підійшов син. Чоловік сказав щоб син вийшов із ним розберуться по чоловічому. На що син не відреагував. Цей чололвік розвертається і йде в низ по сходах зі слова: ох і сімейка. Знизу стояло ще троє. Вони віком були до сорока років. Про що говорили вона забула, але вони про щось говорили. Потім дізнались, що це ОСОБА_37 . Вони із сином зачинили двері квартири і викликали поліцію. О 17-35 приїхала поліція. Цього чоловіка з компанією вже не було. Поліція опитала їх і поїхала. Вони написали дві заяви. Після цього з квартири не виходили. Після цього більш ніхто в цей день не приходив. 06.07.2022 року в першій половині дня приходив дільничний ОСОБА_38 і з ним була дівчина. ОСОБА_38 дав вказівку дівчині опитати сусідів, а сам залишився у квартирі. Повідомив її, що необхідно зявитись у поліцію до ОСОБА_39 , але вона відповіла, що за станом здоров`я не може з`явитись і він відібрав від неї пояснення про події 25.06.2022 року. Пояснення писав ОСОБА_38 . Вона їх підписала і написала, щоб відкрили кримінальне провадження, маючи на увазі проти Дзюбан. Відповідаючи на питання прокурора повідомила, що син тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не насовив, він взагалі її не торкався. Коли бачила її, то вона на неї не дивилась. Тілесні ушкодження у потерпілої були отримані раніше. Вона святкувала день поліції 22-23 червня 2022 року у неї на дачі і там її побили. Це стало відомо зі слів інших людей, яких називати не хоче.

9. Свідок ОСОБА_40 суду повідомила, що працює у швидкій допомозі. 25.06.2022 року поступив виклик на 103 і їм направлено на планшет. Виклик був о 14-17 год. На вулицю Горького, м.Ромни. Виклик був стосовно побиття ОСОБА_41 . Приїхали на виклик. Було зафіксовано почервоніння на грудях і на нижній губі набряк і сліди кровотечі. Дзюбан пояснила, що отримала тілесні ушкодження від сусідів під час сварки з ними, яка відбулася у коридорі. Не уточняла хто це сааме. Ще казала, що їй на голову вилили воду. Казала, що удари наносили рукою. Хто не уточняла. Скільки ударів теж не казала. Її відвезли до лікарні. У потерпілої був знижений тиск і підвищене серцебиття. Їй дали таблетку. Чи робила дзвінки ОСОБА_9 з мобільного в їх присутності вона не пам`ятає. Хто робив виклик не знає, бо виклик отримує диспетчер і передає їм на планшет. Поліції вона не бачила.

10. Свідок ОСОБА_42 працює в Роменскій ЕМД, фельдшером виїзної бригади. 25.06.2022 року був на роботі, на бригаду на робочий телефон поступив виклик про побиття за адресою АДРЕСА_2 . Виклик був о 14-17 год. Приїхали о 14-20 год. Двері відкрила жінка, булла мокра, з мокрим волоссям. На губі була засохла кров. Скаржилась на болі в грудях і голові. Пояснювла, що була сварка із сусідами на сходах, під час сварки чоловік наніс їй удари, скільки було ударів вона називала, але він не пам`ятає скільки. Обробили рану на губі. Виявили почервоніння в ділянці грудей. Дали таблетку від тиску і відвезли її до лікарні. На сліди на полу не дивися. Коли забирали Дзюбан у нього спитала поліція чи вони в лікарні. Відповіли, що так. Поліція не повідомляла, що ще комусь треба допомога. Якби сказали, що є ще потерпілі, то вони б звичайно оглянули людину, повідомивши про це диспетчера. Хто викликав швидку він не знає. На потерпілій був светр темносірий. В чому була ОСОБА_9 в тому і забрали її у приймальне відділення. Працівників поліції які б за ними їхали не пам`ятає, але зазвичай їдуть.

11. Свідок ОСОБА_43 суду повідомив, що працює в Роменському відділі поліції, водій. 25.06.2022 року о котрій годині не пам`ятає, обідньої пори, був вилик на 102 на АДРЕСА_4 . Виклик був від ОСОБА_9 . Вона пояснювала, що її побив сусід, який спочатку розпочав із нею сварку. Опитали ОСОБА_9 і пішли до квартири, на яку вказала Дзюбан, як на особу, яка її побила. Це квартира поряд. ОСОБА_44 опитала сусіда. Чув як ОСОБА_23 пояснював, що ОСОБА_9 вдарила його, поравала ланцюжок і побила окуляри. Опитала сусіда і його маму. Письмово все записала. Отримала заяву про побиття ОСОБА_45 . Скільки заяв не пам`ятає. Пояснення брали по виклику ОСОБА_9 . Дзюбан про кількість ударів говорила, що удар був по обличчю і він бачив була лопнута губа; і говорила, що був удар в груди. Говорила, що це зробив ОСОБА_12 , її сусід. Щоб щось вилучали чи фотографували, він не памятає. Він особисто пояснень ні в кого не відбирав. Дзюбан говорила, що побили її на першому поверсі. За цією адресою цього дня виїжджав один раз. Які речі були в коридорі не памятає. Чи були відра, сумки не пам`ятає. Мама ОСОБА_16 була в нормальному стані, але у неї був шок. Халат на ній був мокрий. Чи був розірваний не пам`ятає. Жінка хотіла при них зняти халат, але вони їй сказали цього не робити. ОСОБА_23 показував розірваний ланцюжок і окуляри. Чи були побиті окуляри не памятає. Чи опитували сусідів не памятає. Які двері на першому поверсі не памятає. Чи проводили фотознімки не пам`ятає. Що було зроблено группою при предявлені ОСОБА_46 . Ланцюжка, окулярів та футболки, не пам`ятає. Чи супроводжували швидку допомогу не пам`ятає. Огляд ОСОБА_11 не пам`ятає. Особисто нікого не оглядав.

12. Свідок ОСОБА_47 суду повідомила? що працює оперуповноваженою Роменського ВП. 25.06.2022 року булла на чергуванні. Надійшло 2 виклики про вчинення насилля по АДРЕСА_2 . Їздила на виклики. Один виклик був від ОСОБА_9 , а інший від ОСОБА_11 . Приїхали втрьох. Це було в обідню пору. При вході в будинок сиділа жінка, плакала. Жінка була мокра з розбитою гублою. Вона відповіла на питання, що це вона викликала поліцію. опитали її. Потім пішли по іншому виклику до ОСОБА_11 . Вони говорили, що Дзюбан облила їх водою і побила. З пояснень ОСОБА_23 та ОСОБА_48 конфлікти у них часті, бо вони вважають, що вона себе поводить не досить достойно. Проводили опитування як ОСОБА_9 так і ОСОБА_11 . Огляд місця події не проводила, бо це не входить до її обов`язків. Робила фото ланцюжка і окулярів, які були приєднані як додатки до заяви ОСОБА_32 . Явних тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 візуально вона не бачила. Намагались ще раз опитати ОСОБА_9 , але вона вже була у лікарні. Сусіди в цьому будинку двері не відчинили. Їздили в лікарню де відібрали пояснення у Дзюбан та було відібрано заяву про внесення відомостей в ЄРДР за цим фактом. Дзюбан пояснювала, що ОСОБА_12 вдарив її в обличчя та в груди, від чого вона впала на підлогу, спустившись по стінці. В під`їзді бачили перекинуте відро і розлиту воду. Дзюбан пояснювала, що коли вона мила підлогу в підїзді, то ОСОБА_11 , зайшовши в під`їзд затіяли сварку і під час сварки ОСОБА_13 вдарив її. Під час опитування ОСОБА_11 , він показував, що в нього мокра футболка, а ОСОБА_49 показувала на халат, чи був він розтебнутий чи порваний не знає. чи був халат мокрий не трогала, але ОСОБА_50 пояснювала, що він мокрий. Чи були виклики на 102 о 13-30 від Дзюбан, не знає. Які були двері у квартиру на перешому поверсі не пам`ятає. Пошкоджень на руках ОСОБА_25 не пам`ятає. Коли фотографувала ланцюжок ОСОБА_11 , то було пошкоджено застібку. Дзюбан пояснювала, що коли вона впала на підлогу, то окуляри лежали поряд. На питання, чи це вона їх зірвала, то відповіда, що ймовірно так, під час коли ОСОБА_11 її бив, це могло статись. Сумок чи відер у коридорі не бачила. Яку кількість фото робила не пам`ятає. Всі матеріали, які зібрала, передала на розгляд. Швидку не викликала, бо ОСОБА_50 не повідомляла, що їй потрібна медична допомога. Відеофіксування не проводилось.

13. Свідок ОСОБА_51 суду повідомила, що працює лікарем невропатологом в Роменській ЦРЛ. 25.06.2022 року була черговим лікарем невропоталогом. На санпропускник була доставлена хвора. Її викликали оглянути жінку. Жінка була віком років 40. Жінка плакала. Була мокра. Порадила огляд хірурга, бо вона скаржилась на болі в грудях та прийняти заспокійливе. Пояснила, що був конфлікт із сусідом і він її облив. Чи були працівники поліції при огляді не пам`ятає.

14. Свідок ОСОБА_52 суду повідомив, що працює в управлінні поліції в Сумській області в охороні. 25.06.2022 року заступив на чергування і отримав повідомлення про виклик на вул.Горького, м.Ромни. Виклик надійшов на планшетний пристрій. Їм виклик надійшов від ОСОБА_12 , а ОСОБА_53 надійшов виклик від ОСОБА_54 . Приїхали на виклик разом із ОСОБА_53 та ОСОБА_55 . Коли під`їхали до двоповерхового будинку, то ОСОБА_53 зателефонувала щоб уточнити адресу. Виклик надійшов від ОСОБА_54 . Коли зайшли в приміщення, то побачили на лавці жінку, яка сиділа мокра. Жінка плакала. У неї була розбита губа і з губи йшла кров. ОСОБА_8 не оглядали. Бачив лише те, що було видно без огляду. ОСОБА_8 пояснила, що мила підлогу у під`їзді, а сусід під час конфлікту вилив на неї воду і вдарив її в груди. Повідомила, що це зробив її сусід ОСОБА_12 . ОСОБА_53 опитала жінку, а потім пішли до ОСОБА_12 . Там опитали ОСОБА_13 і його матір. Мати пояснювала, що коли вони із сином зайшли до під`їзду, то ОСОБА_56 почала їх ображати і під час конфлікту розірвала срібний ланцюжок та розбила окуляри. Джанай з дозволу ОСОБА_13 сфотографувала ланцюжок та окуляри. Речі не вилучались. ОСОБА_11 ОСОБА_26 пояснювала, що ОСОБА_8 розірвала їй халат. Після того вони вийшли із квартири ОСОБА_11 і пішли до квартири Дзюбан, але там ніхто не відчинив. Зателефонували ОСОБА_10 . Вона поівідомила, що перебуає у лікарні. Приїхали до неї. Вона вже заспокоїлась. Її опитали і вона пояснила, що ОСОБА_12 і його мати постійно її ображали і конфліктували з нею. В той день ОСОБА_13 в черговий раз почав її ображати. Під час сварки вилив воду їй на голову і вдарив у груди. Коли виїжджали на виклик, то поквартирний обхід не робили. В квартирі ОСОБА_25 бачили якісь речі, але увагу звертають на речі, які можуть зашкодити здоров`ю. Коли були в кухні, то бачили на столі ніж і на нього звертали увагу, бо ОСОБА_12 підходив і пив воду. На це увагу звернули. Під час опитування ОСОБА_12 вказував на мокру футболку, ланцюжок із розігнутою застібкою та зломані окуляри. Їх зафіксували на фото саме на прохання ОСОБА_12 . Чи показував ОСОБА_23 руки, він не пам`ятає. Чи виходив до них хтось із сусідів, він не пам`ятає. Пам`ятає, що вхідні двері до будинку були зачинені, а форточка, яка зверху була відчинена. Підлога в приміщенні де сиділа ОСОБА_8 була мокра. На сходах було чисто, але чи мили її чи ні, сказати не може. Джанай робила три фото. В його обов`язки не входить направлення на СМЕ. Чи повинна була давати направлення ОСОБА_53 , не знає. Охорону вони здійснюють лише згідно договорів. Свідків, які підходили і давали покази стосовно цієї події не було. ОСОБА_53 ніяких доручень їм не давала.

15. Свідок ОСОБА_57 старшитй дільничний Роменського ВП суду повідомив, що працює дільнийчним. 25.06.2022 року за результатом розгляду матеріалу про повідомлення стосовно конфлікту о 13-50 хв. між ОСОБА_34 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 писав рапорт. Свідків він не відняйшов, але інші працівники теж займались матеріалом (кримінальним провадженням) і можливо вони виявили свідка ОСОБА_7 . Він виконував доручення дізнавача, яке було виконане і повернуто дізнавачу. Перевірка проводилась по виявленню свідків, які б бачили протиправні дії ОСОБА_6 і таких не було виявлено. Всі версії були опрацювані і передані до дізнавачів. Місце перебування ОСОБА_34 та ОСОБА_4 о 13-30 годині 25.06.2022 року перевірялись і таке встановити не вдалося. За час перебування на посаді дільничного скарг від інших мешканців на ОСОБА_4 не було. Запит на отримання відеофіксації письмово не робили. Особисто звертався до власника за отриманням відео, але він відмовив. Особисто до нього на поведінку ОСОБА_6 він не звертався. Вилучення речей він не проводит, оскільки експертизи проводить

16. Експерт ОСОБА_58 суду повідомила, що працює експертом СМЕ. До неї звернулась ОСОБА_10 . Вона описала в експертизі весь хід. Потерпілу ОСОБА_10 . Оглядала в тих ділянках тіла, які предявила потерпіла. Пропонувала потерпілій показати всі ділянки тіла де є тілесні ушкодження. Ділянки тіла, які ОСОБА_8 відмовилась показати, нею не оглядались. Потерпіла не показуала решту ділянок тіла. Курс лікування експерт не призначає. Тривалість прояву синців залежить від ряду факторів. Питання про отримання тілесних ушкоджень потерпілою напередодні на вирішення експерта дізнавачем не виносились. Для експерта не має значення яким предметом нанесано ушкодження, кулак це той же предмет, яким можуть бути нанесені тілесні ушкодження. Зазначається загально тупий твердий пердмет. Огляд особистих речей потерпілої до повноважень експерта не входить. Виснровки, які зроблені нею вона підтримує.

17. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000143, якими стверджується, що 28.06.2022 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_6 ( т.1 а.с.68).

18. Рапорт на ім`я т.в.о. начальник Роменського РВП ГУНП від 27.06.2022 року про виявлення кримінального правопорушення в якому встановлено, що гр. ОСОБА_4 наніс 25.06.2022 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( т.1 а.с.71);

19. Рапорт на ім`я т.в.о. начальник Роменського РВП ГУНП від 25.06.2022 року в якому вказано, що 25.06.2022 отримано та зареєстровано заяву ЄО № 4401 від 25.06.2022.Фабула ЄО 25.06.2022 о 13.57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 25.06.2022 о 13.57 год за адресою: АДРЕСА_3 заявник ОСОБА_6 повідомила, що 10 хв тому її побив сусід гр. ОСОБА_23 ( т.1 а.с.72, 87);

20. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2022 в якому вказано що від ОСОБА_6 прийнято заяву. Зміст заяви полягає в тому, що 25.06.2022 року близько 13.30 год за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні підїзду будинку, ОСОБА_23 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_48 вчинили конфлікт по відношенню до ОСОБА_8 в ході якого ОСОБА_23 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а також облив водою з відра, якою ОСОБА_8 раніше мила підлогу у під`їзді будинку (т.1 а.с.73, 88);

21. Направлення від 27.06.2022 року на судово-медичне обстеження для виявлення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 ( т.1 а.с.74);

22. Акт судово-медичного обстеження № 235 вих № 440 від 12.07.2022 лікаря судово-медичного експерта Роменського районного відділу СМЕ ОСОБА_58 , в якому вказано, що огляд проводився 27.06.2022 року і об`єктивно встановлено: в ділянці перенісся садно, округлої форми, розміром в діаметрі 0,2 см, з підсохлою червоно- рожевою поверхнею на рівні непошкодженої шкіри. На повіках лівого ока синець, неправильної овальної форми, розмірами 3х2 см, синьо-фіолетового забарвлення. В ділянці нижньої губи зліва, в проекції 33 зуба, садно, неправильної овальної форми, розмірами 0,5х0,4 см з підсохлою червоно-рожевою поверхнею на рівні непошкодженої шкіри. В ділянці підборіддя зліва синець, неправильно овальної форми, розмірами 4х3 см, синьо-фіолетового забарвлення. В проекції тіла грудини, синець, неправильної овальної форми, розмірами 3х2,2 см синьо-фіолетового забарвлення. В проекції правого плечового суглоба по задній поверхні синець, смугастої форми. Розмірами 5х1,5 см, синьо-фіолетового забарвлення. По зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині синець, смугастої форми, розмірами 4х1,5 см, синьо-фіолетового забарвлення. По задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині синець, неправильно овальної форми, розмірами 4х4 см, синьо-фіолетового забарвлення ( т.1 а.с.75);

23. Акт знищення таємних і нетаємних документів, у зв`язку з збройною агресією РФ на території обслуговування Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом Україн від 24 лютого 202 року № 2102-ІХ, в Україні було введено воєнний стан.

Акт затверджений 24.02.2022 року Начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_59 ( т.1 а.с.78-82);

24. Довідка про результати розгляду матеріалу ЄО Роменського РВП від 25.06.2022 № 4401 та № 4403 за фактом звернення гр.. ОСОБА_6 в даному вчинкові вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Враховуючи викладенне доцільно направити даний матеріал д сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( т.1 83-84);

25. Копія пояснення від 25.06.2022 року від ОСОБА_6 в якому вказано, що 25.06.2022 року близько 13.30 год за адресою: АДРЕСА_2 вона мила підлогу в приміщенні під`їзду будинку. В цей час до під`їзду зайшли ОСОБА_23 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_60 .. ОСОБА_23 запитав у своєї матері, чи ображала я її. ОСОБА_48 відповіла, що начебто я показувала їй нецензурні жести. ОСОБА_23 на це відповів, що якщо я буду показувати його матері нецензурні жести то він мене задушить і далі почав ображати мене різними словами. Я просила його іти додому задля уникнення конфлікту. ОСОБА_23 вдарив мене в обличчя і в інші частини тіла, в наслідок чого я присіла, ОСОБА_23 вхопив відро з водою, якою я мила підлогу в коридорі і вилив цю воду на мене ( т.1 а.с.89);

26. Повідомлення т.в.о начальника Роменського РВП ГУНП ОСОБА_61 від 27.06.2022 року вих № 9385/69/01-22 до ОСОБА_8 в якому вказано, що її звернення щодо завдання останній тілесних ушкоджень зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП № 4401 від 20.06.2022 року та буде внесено до ЄРДР для проведення необхідних слідчих дій ( т.1 а.с.94);

27. Протокол огляду місця події від 07.07.2022 року з фото додатками , з яким встановлено, що місцем огляду є двоповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . з вхідними дверима коричневого кольору. Було здійснено заміри розмірів коридору №1, який знаходиться прямо від вхідних дверей до під`їзду будинку по АДРЕСА_4 . Проведено відповідне фотографування. ( т.1 а.с.95-100);

28. Заява ОСОБА_24 від 13.07.2022 про надання дозволу працівникам поліції проникнення до квартири по АДРЕСА_5 , з метою проведення слідчого експерименту ( т.1 а.с.101);

29. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_24 , за участі ОСОБА_62 у присутності понятих: ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та фото додатками .

30. Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_24 25.06.2022 року перебувала за місцем проживання, АДРЕСА_2 і о 13.00 год почула шум і крики у під`їзді. Виглянувши у глазок дверей побачила, що конфлікт відбувався між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 та ОСОБА_60 . Далі вона побачила як ОСОБА_23 наніс удар в обличчя ОСОБА_65 і далі був відтворений удар, який наносив ОСОБА_23 потерпілій ОСОБА_66 ( а.с. 102-105);

31. Висновок експерта № 262 від 05.08.2022 року . У підсумку експертизи вказано, що не виключено, що тілесні ушкодження ( в ділянці нижньої губи зліва та в ділянці підборіддя зліва) виявлені у гр. ОСОБА_6 ,1979 р.н, могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано свідком ОСОБА_24 в ході проведення слідчого експерименту 13.07.2022 року. Інші тілесні ушкодження , які були описані у потерпілої ОСОБА_6 не були продемонстровані свідком під час слідчого експерименту 13.07.2022 року ( т,1 а.с.107-108);

32. Протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 09.08.2022 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_24 , в присутності понятих: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , з відео фіксацією. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_24 розказала та показала місце розташування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в момент конфлікту між ними свідком якого вона стала : вона бачила як ОСОБА_4 вдарив кулаком правої руки один раз ОСОБА_6 в область обличчя в нижню щелепу та підборіддя зліва. Інших ударів вона не бачила. В подальшому свідок вказала , що вона чула конфлікт, який відбувався між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_34 ( т.1 а.с.113-118);

33. Лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.08.2022 №4/1174 згідног якого - особова справа призовника ОСОБА_4 та медична документація (військово-лікарська комісія, діагнози та огляди) були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання ( т.1 а.с.120);

34. Лист Роменського РВП ГУНП від 11.08.2022 року № 12994/69/04-22 згідно якого відповідно до бази даних «АРМОР» громадянин ОСОБА_4 з 2004 року був власником двох одиниць зброї, а саме: мисливської нарізної рушниці ТОЗ-99 № НОМЕР_2 ; газового пістолету ПГШ790 к.9 мм НОМЕР_3 . Вищевказана зброя в зв`язку з притягненням вищевказаного громадянина до кримінальної відповідальності в 2012 році була вилучена ( т.1 а.с.122);

35. Лист КНП СОР «ОКСЛ» від 09.08.2022 року вих № 01-55/1793 згідно якого вказано, що ОСОБА_4 не перебуває під наглядом у лікаря психіатра. Обстежувався в КНП СОР ОКСЛ по направленню РВК в 1986 р. з діагнозом « психопатія, збудливий тип, субкомпенсація» в останнє обстежувався психіатром в КНП СОР «ОКСЛ» з 14.02.2005р. по 10.03.2005р. з діагнозом « психічно здоровий» ( т.1 а.с.124);

36. Рапорт ст. ДОП Роменського РВП ОСОБА_69 від 28.07.2022 на т.в.о.начальника Роменського РВП ГУПН про те, що гр. ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від проходження експертизи (т.1 а.с.132).

37. Рапорт ст. ДОП Роменського РВП ОСОБА_70 від 29.07.2022 на т.в.о.начальника Роменського РВП ГУПН про те, що гр. ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від проходження експертизи ( т.1 а.с.132);

38. Довідка №1408/22 про результати розгляду матеріалів перевірки по факту повідомлення гр.. ОСОБА_4 Зареєстровано в ЖЄО № 4400 від 25.06.2022 , ЖЄО № 4408 від 25.06.2022 ( а.с.145);

39. Довідка від 04.04.2022 про результати розгляду матеріалів ЄО Роменського РВП від 25.06.2022 № 4400 та № 4408 від 25.06.2022 по факту повідомлення гр. ОСОБА_4 в якому йдеться, що 25.06.2022 по 01.07.2022 було розглянуті звернення гр. ОСОБА_4 № 4400 та 4408 від 25.06.2022. У своєму зверненні ОСОБА_4 вказує що під час сварки, яка виникла між його матір`ю ОСОБА_71 та сусідкою ОСОБА_6 остання вилила воду з відра на гр.. ОСОБА_71 . Під час розгляду матеріалів зверення було опитано ОСОБА_6 , яка заперечила факт виливання води. Свідків хуліганських дій гр.. ОСОБА_6 свідчення яких були б правдиві та не упередженні не вдалося. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення ( т.1 а.с.146-147);

40. Рапорт чергового Роменського РВП ГУНП від 25.06.2022 до т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в якому вказано, що 25.06.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4400 від 25.06.2022 року як: інші злочини проти громадського порядку та моральності. Фабула: 25.06.202 о 13.50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2022 о 13.49 за адресою: АДРЕСА_6 . сусідка влаштувала бійку з його матір`ю ( заявник ОСОБА_4 ) ( т.1 а.с.150);

41. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2022 року в якому йдеться, що прийнято заяву від ОСОБА_4 зміст заяви: 25.06.2022 близько 13.50 год коли ОСОБА_4 разом із своєю матір`ю ОСОБА_34 поверталися додому і зайшовши в під`їзд будинку за адресою АДРЕСА_2 , між ними та сусідкою ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого, остання висловлювалася стосовно них нецензурною лайкою, облила обох водою з відра, зірвала срібний ланцюжок з шиї ОСОБА_4 та розбила його сонцезахисні окуляри ( т.1 а.с.151);

42. Пояснення ОСОБА_4 від 25.06.2022 року в яких вказано, що 25.06.2022 року близько 13.50 год коли ОСОБА_4 разом із своєю матір`ю ОСОБА_34 поверталися додому і зайшовши в під`їзд будинку за адресою АДРЕСА_2 , між ними та сусідкою ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого, остання висловлювалася стосовно них нецензурною лайкою, облила обох водою з відра, зірвала срібний ланцюжок з шиї ОСОБА_4 та розбила його сонцезахисні окуляри. Цими діяннями сусідка порушила їх честь і гідність ( т.1 а.с.152);

43. Пояснення ОСОБА_34 від 25.06.2022 року в яких вказано, що 25.06.2022 року близько 13.50 год коли ОСОБА_34 разом з сином ОСОБА_4 поверталися додому і зайшовши в під`їзд будинку за адресою АДРЕСА_2 , між ними та сусідкою ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого, остання висловлювалася стосовно них нецензурною лайкою, облила обох водою з відра та вдарила ОСОБА_34 відром по голові, зірвала срібний ланцюжок з шиї сина ОСОБА_4 та розбила його сонцезахисні окуляри. ( т.1 а.с.153);

44. Рапорт чергового Роменського РВП ГУНП від 25.06.2022 до т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП ОСОБА_72 в якому вказано, що 25.06.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4408 від 25.06.2022 року як: інша подія. Фабула ЄО: 25.06.202 о 17.36 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2022 о 17.36 за адресою: АДРЕСА_6 . відбувається конфлікт із сусідкою гр.. ОСОБА_6 з кв. АДРЕСА_7 та її знайомими. Погрожують заявнику. Заявник ОСОБА_4 ( т.1 а.с.156);

45. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 25.06.2022 року о 18.05 год заявник ОСОБА_4 в якому вказано, що 25.06.2022 року близько 17.35 год до його, ОСОБА_4 , додому прийшов невідомий чоловік і почав конфлікт ( т.1 а.с.157);

46. Пояснення ОСОБА_4 від 25.06.2022 року в яких вказано, що 25.06.2022 року близько 17.35 год у двері його квартири постукав невідомий чоловік, який повідомив що він прийшов поговорити «по чоловічому» через конфлікт який відбувся раніше з сусідкою ОСОБА_6 .. Цей громадяни прийшов з`ясовувати стосунки, але розмова не задалася оскільки він, ОСОБА_4 , зачинив перед ним двері не бажаючи розмовляти. В цих діях вбачає замах на злочин організатором якого є гр.. ОСОБА_6 ( т.1 а.с.158);

47. Пояснення ОСОБА_6 від 25.06.2022 яка вказала, що за адресою АДРЕСА_3 , вона 25.06.2022 року близько 14.00 год мила підлогу у під`їзді будинку, в цей час до під`їзду зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_34 та почали конфлікт після чого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів в обличчя та по руці після чого вилив воду, якою милася підлога, у обличчя. Хто приходив після конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень, не відомо ( т.1 а.с.159);

48. Рапорт старшого ДОП Роменського РВП ГУНП ОСОБА_73 до т.в.о. Роменського РВП ГУНП від 25.06.2022 в якому вказано, що в ході реагування на повідомлення ОСОБА_4 за проханням останнього було здійснено фото фіксацію його особистих речей , а саме: срібного ланцюжка, сонцезахисних окулярів та футболки. Додаток фото. ( т.1 а.с.163-164);

49. Заява від ОСОБА_4 від 06.07.2022 до дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 в якій ОСОБА_4 надає до матеріалів кримінального провадження срібний ланцюжок та окуляри для їх огляду ( т.1 а.с.167);

50. Протокол огляду предмета від 06.07.2022 яким встановлено, що об`єктом є надані речі ОСОБА_4 ланцюжок з металу схожого на срібло з написом «Спаси и сохрани»; окуляри чоловічі чорного кольору з слідами пошкодження ( у відєднаним уламком скла). З фотододатками (т. 1а.с.168 -171);

51. Заява від ОСОБА_4 від 06.07.2022 на ім`я дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 в якій ОСОБА_4 просить провести відібрання з окулярів хімічний склад та направити на ненералогічну експертизу для визначення хімічного складу речовини, якою були облиті він із його мамою з копією пояснень по провадженню № 0000143 ( т. 1 а.с.173);

52. Відповідь від дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 12.07.2022 вих № 10667/69-2022 ОСОБА_4 в якій вказано, що сектором дізнання не встановлено причин необхідності відібрання хімічного складу із окулярів та направлення на експертне дослідження. Такого виду експертного дослідження, як ненералогічна експертиза не існує. Додаток пакет з окулярами ( т.1 а.а.174);

53. Постанова дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 11.07.2022 про повну відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 про відібрання з окулярів хімічного складу та направлення на ненералогічну експертизу ( т.1 а.с.175);

54. Рапорт дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 13.07.2022 на імя т.в.о.начальника Роменського РВН ГУНП ОСОБА_61 в якому йдеться про те, що 13.07.2022 року о 13.30 год перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_34 та її сина ОСОБА_4 було вручено відповідь на заяву останнього від 06.07.2022 в рамках розслідування кримінального провадження № 000143 від 28.06.2022 та листа ОСОБА_4 і ОСОБА_75 з метою отримання від них речових доказів , які б могли стати підтвердженням наданих ними свідчень в рамках вказаного кримінального провадження. В ході спілкування останні почали висловлювати претензії з приводу здійснення розслідування, почали поводити себе агресивно, погрожувати. ОСОБА_34 висловлювала образливі слова. В подальшому ОСОБА_34 та ОСОБА_4 відмовилися від отримання та підпису, а також щодо проведення слідчого експерименту та попросили поліцейських покинути житло ( т.1 а.с. 177);

55. Лист Роменського міськрайонного суду від 13.07.2022 вих № 585/3835/17/10752/2022 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 11.07.2022 вих № 10435/69-2022 в якому вказано, що надати копію вироку суду від 21.06.2013 щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України немає підстав, так як зазначений вирок скасований апеляційним судом Сумської області, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд. Кримінальне провадження « 0000950 від 12.08.2016 за обвинуваченням за ст.124 КК України перебуває на стадії судового розгляду ( т.1 а.с.184);

56. Лист РТЦК та СП від 11.07.2022 № 4/832 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 05.07.2022 вих№ 10116/69-2022 в якому повідомляється, що рядовий запасу ОСОБА_4 на військову службу не призивався, рішенням призивної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.7 п. «б» наказу МО СССР № 260/1987 р. від 09.12.1988р. ст.7 психічні розлади; п. «б» -умеренно выраженные, с неустойчевой компенсацией ( т.1 а.с.186);

57. Лист в.о.директора КНП СОР ОКСЛ ОСОБА_76 від 11.07.2022 року вих № 01-55/1668 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 05.07.2022 №10116/69-2022 в якій вказано, що ОСОБА_4 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває ( т.1 а.с.188);

58. Лист в.о.директора КНП СОР ОКСЛ ОСОБА_76 від 11.07.2022 року вих № 01-55/1567 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 05.07.2022 №10116/69-2022 в якій вказано, що ОСОБА_77 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває ( т.1 а.с.189);

59. Лист в.о.директора КНП СОР ОКСЛ ОСОБА_76 від 11.07.2022 року вих № 01-55/1566 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 05.07.2022 №10116/69-2022 в якій вказано, що ОСОБА_6 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває ( т.1 а.с.190);

60. Лист заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 14.07.2022 вих № 03-26/1784 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 05.07.2022 №10116/69-2022 в якому повідомляється, що гр.. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_34 зареєстрована за адресою АДРЕСА_8 ; гр. ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Вказані громадяни не є депутатами Роменської міської ради ( т.1 а.с.192-193);

61. Лист від головного лікаря КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_78 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 05.07.2022 № 10116/69-2022 в якій вказано, що за вказаний період на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» вказані особи не перебували. В реєстратурі закладу амбулаторних карточок пацієнтів не має ( т.1 а.с.195);

62. Протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 08.08.2022дізнавач ОСОБА_74 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000143 від 28.06.2022 у приміщенні Роменського РВП ГУНП вул. Коржівська, 107 за участі потерпілої ОСОБА_6 ; інших осіб ОСОБА_79 , присутності понятих: ОСОБА_80 , ОСОБА_81 . Застосовано засоби фіксації фотоапарат. За фактом спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 вказала, що вона стояла спиною до ОСОБА_4 перед лавочкою і вимочувала тряпку у відрі з водою як почула як її штовхають у ліве плече. Обернувшись отримала від ОСОБА_4 удар в область з ліва та підборіддя. Вона схопилася за місце удару, а ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс наніс близько двох ударів в область носа. Після цього ОСОБА_6 схопилася обома руками за місця ударів, а ОСОБА_4 наніс ще близько двох ударів в область лівого ока та передпліччя. ОСОБА_4 наніс їй удар в область грудної клітини після цього у неї перехопило подих і вона присіла. ОСОБА_4 наніс удари їй по голові і вилив з відра воду їй на голову ( т.1 а.с.196-202);

63. Протокол огляду предмета від 13.07.22 року згідно якого було оглянуто платикове відро червоного кольору , ємністю 8 л. Проведено відповідне фотографування.(т.2 а.с.204-206)

64. Постаново про визнання предметів речовими доказами від 13.07.2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні 0000143 від 28.06.2022 року : пластикове відро на 8 літрів червоного кольору із чорною пластиковою ручкою у нижній частині якого мається напис- для харчових продуктів 8 л. ( т.1 а.с.208).

65. Лист головного лікаря КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_78 від 06.07.2022 № 01-20/1333 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 30.06.2022 № 9744/69-2022 в якій вказано, що ОСОБА_6 25.06.2022 року швидкою медичною допомогою доставлена до відділення екстреної медичної допомого в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. дІгноз: ситуаційна реакція. Забій мяких тканин грудної кітки і нижньої губи. Оглянута лікарем невропатологом та хірургом. Призначено ЕКГ, загальний аналіз крові, на цукор, рентгенографія грудної клітки. Взято аналіз крові на алкоголь №300-алкоголь відсутній. Аналіз крові на наркотичні речовини№54 результат негативний ( т.1 а.с.210);

66. Лист головного лікаря КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_78 від 15.07.2022 № 01-20/1419 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 12.07.2022 № 10687/69-2022 в якій надано копію прийому хворих що стосується ОСОБА_6 в журналі за №п/п 1327 мається запис дати та часу «25/VІ 14.38», огляд первинний чи повторний «І ШД», ПІБ хворого « ОСОБА_6 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; адреса та місце роботи «Горького, 260/3, не працює», діагноз « ситуаційна реакція. Забій м`яких тканин грудної кітки і нижньої губи», призначення лікаря « ЕКГ, аналіз крові на цукор, ЗАН, аналіз крові на алкоголь, аналіз сечі на наркотичні речовини, Дані поради», примітки «Павлов, Черевно» ( т.1 а.с.212-216);

67. Лист т.в.о.начальника Роменського РВП ГУНП ОСОБА_61 від 22.07.2022 № 11425/69/01-22 на запит дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 12.07.2022 № 10688/69-2022 в якому вказано, що на запитувані повідомлення ( № № 4400, 4401, 4403, 4408 від 25.06.2022 р) здійснювали реагування та виїзди на місце пригоди працівники Роменського РВП, а сме: оперуповноважений СКП лейтенант поліції ОСОБА_82 , інспектор ГРПП капітан поліції ОСОБА_21 , інспектор ГРПП лейтинанат поліції ОСОБА_17 та працівники взводу № 2 та батальйону УПО в Сумській обл.молодший інспектор ОСОБА_52 , молодший інспектор ОСОБА_83 . Додаток копія книги нарядів Роменського РВП ГУНП за 25.06.2022 ( т.1 а.с.223-228);

68. Постанова дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 12.07.2022 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000143 від 28.06.2022 до проведення якої залучити експерта Роменського районного відділення судово-медичних експертиз. На вирішення поставити питання: чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень, який був продемонстрований потерпілою ОСОБА_6 в ході проведеного слідчого експерименту, що мав місце 07.07.2022 у під`їзді будинку , фактичному механізму отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, встановленому під час проведення попередньої судово-медичної експертизи. ( т.1 а.с. 229);

69. Висновок № 259 експерта ОСОБА_84 від 14.07.2022 р. в якому у підсумках вказано, що «не виключено, що тілесні ушкодження ( в ділянці перенісся, на повіках лівого ока, в ділянці нижньої губи зліва, в ділянці підборіддя зліва, в проекції тіла грудини, по зовнішній поверхні лівого плеча) виявлені у гр.. ОСОБА_6 , 1979 р.н, могли утворитися при обставинах, які були продемонстровано потерпілою ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 07.07.2022 року. Інші тілесні ушкодження, які розташовані в проекції правого плечового суглобу та по задній поверхні лівого передпліччя, які були описані у потерпілої ОСОБА_6 не були продемонстровані потерпілою під час слідчого експерименту 07.07.2022 року ( т.1 а.с.230-231);

70. Протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2022 року дізнавач СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 000143 від 28.06.2022 по АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_6 за участю ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , у присутності понятих: ОСОБА_86 , ОСОБА_87 з використанням фотозйомки . Слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту спричинення тілесних ушкоджень.

О 13.30 год 25.06.2022 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 мила підлогу у підїзді будинку, і почула , як відчинилися вхідні двері і до підїзду зайшли ОСОБА_4 , і його мати ОСОБА_71 .. ОСОБА_4 почав звертатися до ОСОБА_6 , що ніби то вона ображає його матір. ОСОБА_6 на ці звинувачення ніяк не відреагувала, а попросила їх примувати до себе додому і не чіпати її, але вони не реагували, та продовжували ображати її. ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя злів. ОСОБА_6 від удару втратила рівновагу і відійшла назад прикриваючи обличчя руками, а ОСОБА_4 продовжував наносити удари в область обличчя та тіла. ОСОБА_6 намагалася ухилятися від ударів які відчувала на собі по плечу, по голові. Також ОСОБА_4 наніс удар у область грудей і в неї перехопило подих і вона присіла і бачила поряд з собою ланцюг та окуляри. І вказала, що вона ці речі з ОСОБА_4 не зривала. В цей час ОСОБА_4 взяв відро з водою, якою мила ОСОБА_6 підлогу у підїзді, та вилив вміст з відра їй на голову. В подальшому ОСОБА_4 почав телефонувати в поліцію, бо начеб то ОСОБА_6 розбила окуляри ОСОБА_4 та облила їх водою з відра. Додатки фото (т.1 а.с.232 -241);

71. Лист дізнавача СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_74 від 12.07.2022 року № 10617/69-2022 про направлення на адресу Роменського районного відділення судово-медичних експертиз амбулаторної картки ОСОБА_6 з метою виконання постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.07.2022 року ( а.с.248)

72. Висновок № 257 експерта ОСОБА_58 від 12.07.2022 року в підсумках якої вказано, що не виключено утворення описаних тілесних ушкоджень (синців, саден) від дії тупого предмета ( предметів), про що свідчить характер ушкодження, синці могли утворитися за механізмів виникнення - удар, тиснення; садна за механізмом виникнення ковзання-тертя.

Не виключено, що виявленні тілесні ушкодження, могли утворитися в термін вказаний у постанові, що підтверджується даними огляду судово-медичного обстеження та медичною документацією.

Описані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Встановлений діагноз «Забій м`яких тканин грудної клітки» не підтверджений об`єктивними даними, та згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується ( а.с.250-251);

V. Оцінка Суду.

73. Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за частиною першою статті 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

З приводу доводів обвинуваченого стосовно його невинуватості в предявленому обвинуваченні, то суд зазначає наступне.

З показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який винуватість у вчиненому в суді не визнав, категорично заперечив факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, проте не заперечував виниклого конфлікту із нею, а також свого перебування у місці події, зазначеному в обвинувальному акті. Стосовно часу події, зазначеному в обвинувальному акті, - «близько 13-30 годин» і визнаному обвинуваченим «13-50 годин», то такі розбіжності не впливають на кримінально- праову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України та не спростовує винуватість ОСОБА_4 .

Із показань потерпілої, які безпосередньо сприймались судом, простежується механізм та локалізація спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень. Такі її показання є незмінними в ході досудового розслідування та судового розгляду, чіткими, логічними, послідовними, дають суду можливість повністю відтворити обставини даної події, цілком узгоджуються із показаннями допитаних судом свідків та із даними, що містяться у протоколах слідчих експериментів з додатками до них у вигляді оптичного диску та протоколі огляду місця події із доданою до нього фототаблицею.

Висновком експерта №257 від 12 липня 2022 року установлено, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: в ділянці перенісся садно, округлої форми, розміром в діаметрі 0,2 см. На повіках лівого ока синець, неправильно овальної форми, розмірами 3x2 см. В ділянці нижньої губи зліва, в проекції 33 зуба, садно неправильно овальної форми, розмірами 0,5x0,4 см. В ділянці підборіддя зліва синець, неправильно овальної форми, розмірами 4x3 см. В проекції тіла грудини, синець неправильно овальної форми, розмірами 3x2,5 см. В проекції правого плечового суглоба по задній поверхні синець, смугастої форми, розмірами 5x1,5 см. По задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині синець, неправильної овальної форми, розмірами 4x4 см. відповідно до висновку експерта №259 від 14 липня 2022 року, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження ( в ділянці перенісся, на повіках лівого ока, в ділянці нижньої губи зліва, в ділянці підборіддя зліва, в проекції тіла грудини, по зовнішній поверхні лівого плеча) виявлені у гр.. ОСОБА_6 , 1979 р.н, могли утворитися при обставинах, які були продемонстровано потерпілою ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 07.07.2022 року.

Даний висновок, який є науково-обґрунтованим, підтвердила в суді експерт ОСОБА_58 , яка показала, що безпосередньо оглядала потерпілу, описала усі наявні у неї тілесні ушкодження та визначила їх ступінь тяжкості, виходячи із характеру та локалізації.

Відтак, оцінка сукупності наведених вище доказів, дала суду можливість визнати доведеним обвинувачення по факту нанесення потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень та свідчить про неправдивість показань обвинуваченого наданих ним в суді, з приводу перебігу даних подій.

У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здобуто (а с. 195), а стороною захисту не надано жодних відомостей про факт спричинення потерпілою обвинуваченому чи його матері будь-яких тілесних ушкоджень, а відповідно і звернення із цього приводу ними до лікарів, перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні.

Докази, надані стороною захисту, у виді розірваного ланцюжка обвинуваченого та розбитих окулярів, які пошкодила потерпілого, доводять те, що конфлікт не був суто словесним і в сукупності з іншими доказами підтверджує обставини,викладені в обвинувальному акті.

Обставини пошкодження потерпілою речей обвинуваченого, взято судом до уваги при визначенні розміру моральної шкоди, заявленої потерпілою.

Доводи обвинуваченого, що свідок ОСОБА_24 є зацікавленою особою, скільки він з мамою писали на неї скаргу з приводу незаконного будівництва, суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджені. Натомість свідок ОСОБА_24 була попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази і будучи під присягою покази двала послідовно, не змінюючи їх в ході досудового слідства, підтвердила їх на слідчому експерименті та розповіла в судовому засіданні.

Отже наявними у справі доказами підтверджується факт умисного спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.

V. Призначення покарання.

74. Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

75. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

76. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

76.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК, є кримінальним проступком;

76.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

76.3. особу винного наявність постійного місця проживання, задовільний стан здоров`я.

77. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, що відповідатиме особі обвинуваченого та вчиненому кримінальному правопорушенню.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

78. Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 526,60 гривень витрат на придбання ліків та завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 2 статті 127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на письмові докази, якими підтверджується наявність у потерпілої тілесних ушкоджень (а.с.75) та понесених витрат на придбання ліків, перелік яких об`єктивно міг допомогти при навних у потерпілої тілесних ушкодженнях (а.с.31) суд приходить до висновку, що розмір матеріальних збитків завданих ОСОБА_6 доведено.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої кримінальним правопрушенням потерпілій ОСОБА_6 , який заявлений нею до стягнення з ОСОБА_4 , суд виходячи з характеру травм, отриманих потерпілою, витраченого часу на її лікування та характеру душевних страждань, які беззаперечно відчула потерпіла. Матеріали кримінального провадження містять докази того, що потерпіла змушена була звертатися за медичною допомогою, проходити обстеження та брати участь у проведенні експертизи. Очевидним є те, що тілесне ушкодження спричиняє біль, а необхідність звертатися до лікарів та експертів вказує на вимушені зміни у житті. У звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень, що відповідає загальним засадам виваженості, розумності та справедливості.

Враховуючи викладене цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 526,60 гривень витрат на придбання ліків та завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень, підлягає частковому задовленню.

79. Процесуальні витрати по справі відсутні.

80. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

81. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним за частиною першою статті 125 КК України та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_4 , 1969 р.н. на користь ОСОБА_6 , 1979 р.н.,- 526,60 гривень завданих матеріальних збитків та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

3. Речові докази: пластикове відро, червоного кольору із пластиковою ручкою, чорного кольору, у нижній частині якого мається напис - для харчових продуктів, об`ємом 8 л., яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ..

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ