overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4661/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1368/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2022 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: будівлю офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672), скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11:00 годині 1 грудня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1964/23
Справа № 946/1476/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000369 від 14.09.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000369 від 14.09.2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2023 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 744/608/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/869/23
Категорія - ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 20 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь в кримінальному провадженні.

На адресу апеляційного суду адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла заява з проханням розгляду заяви про самовідвід судді проводити без участі ОСОБА_9 за його захисників-адвокатів у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, ухвалою № 524 цт від 13 лютого 2017 року суддею ОСОБА_2 в якості слідчого судді було надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів у цьому кримінальному провадженні (т. 5 а.п.197-199).

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 вже брав участь у розгляді цього кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та відвести його від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кп/243/230/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 рокукримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, с.м.т. Билбасівка, Слов`янської ОТГ, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який, будучи повідомленим про дату та місто слухання справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 139 КПК України, враховуючи той факт, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд повідомив, а подальший розгляд справи по суті у його відсутності не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого для доставки його до залу суду.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Вп № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Привід здійснити на 08.01.2024 в 15.00 в приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити начальнику Вп № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання, керівнику Слов`янської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6630/23
Провадження №: 1-кп/332/492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, суддею одноосібно у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2023 року о 09.40 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/4115/23
Провадження № 1-кп/444/383/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув обвинувачений, хоча повідомлявся про час та місце його проведення та був фактично про це обізнаний, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судовt засідання, хоча повідомлявся про час та місце проведення та був фактично про це обізнаний, оскільки перебував у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин до обвинуваченого, який був викликаний в судове засідання, не прибув і не повідомив про причини свого неприбуття, потрібно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16.01.2024 року.

Здійснити привід в судове засідання у вказані дату та час до приміщення Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Героїв України, 3А) обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали в частині виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Жовківську окружну прокуратуру для контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00001522 від 08.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального № 00001522 від 08.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01.12.2023 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 10.07.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00001522 від 08.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі за № 686/19181/22 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться скарга скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.

Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя є упередженим, доводи і обґрунтування відводу наведені заявником в письмовому клопотанні.

Суд дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали провадження та поданої заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/19181/22 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/751/2630/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000284 від 16.10.2023 року-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.12.2023 року, клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000284 від 16.10.2023 року було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав для його повернення або ж відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000284 від 16.10.2023 року.

Судовий розгляд клопотання призначити на 14 год. 30 хв. 05.12.2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В судове засідання викликати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, який входить до слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000284 та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/3116/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1565/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 585/3116/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в порядку ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року),-

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в порядку ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 11:00 год. 30.04.2024 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Роменська виправна колонія №56» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 585/3116/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в порядку ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) у режимі відеоконференції, який відбудеться 30.04.2023 року об 11:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Роменська виправна колонія №56» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Роменська виправна колонія №56» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2