Справа № 274/257/24
Провадження № 1-кс/0274/149/24
"22" січня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,
18.01.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно належне ОСОБА_4 , вилучене 17.012024 під час обшуку, а саме:
- документи, які добровільно надав ОСОБА_4 , з вільними зразками підписів та почерку останнього, а саме: договір №0085 про виготовлення технічної документації із землеустрою від 30.03.2024 та чотири аркуші формату А-4 з чорновими записами ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карт.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на адресу Бердичівської окружної прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Житомирській області, відповідно до яких упродовж 25.10.2023-18.12.2023 службові особи Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району, зловживаючи своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану, під час виконання робіт з капітального ремонту автомобільних доріг по вулиці Першотравнева в с. Шпичинці Бердичівського району, вулиці Перемоги в с. Роставиця Бердичівського району, вулиць Лісової та Жарки в с. Бистріївка Бердичівського району, привласнили кошти на суму 716 тис. грн.
У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено наступне: відповідно до тендерної документації виконання ремонту вищевказаних автомобільних доріг проводив ФОП « ОСОБА_6 », та за вказану роботу з рахунку відділу ЖКГ Вчорайшенської сільської ради на його банківський рахунок були переведені грошові кошти в сумі приблизно 716000 грн.
Однак, відповідно до отриманих даних ОСОБА_6 , 1976 р.н., постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим у м. Феодосія та має громадянство російської федерації (паспорт НОМЕР_3 виданий ФМС Криму). Крім того, відповідно до інформації про перетин кордону, востаннє ОСОБА_6 перебував на території підконтрольній Україні 23.07.2021.
Відповідно до інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що грошові кошти за ремонт вищевказаних доріг були переведені трьома транзакціями в період з 25.10.2023 по 20.12.2023 з банківського рахунку Відділу ЖКГ Вчорайшенської сільської ради відкритого в Казначейській службі України на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 відкритого в АТ КБ «Приватбанк».
Також, встановлено, що на документах щодо проведення ремонту вищевказаних доріг, які підписані від імені ФОП ОСОБА_6 , знаходиться відтиск печатки ФОП " ОСОБА_6 ".
Таким чином ОСОБА_6 не міг підписувати офіційні документи щодо проведення ремонту вищевказаних доріг та завіряти їх печаткою (договори, акти виконаних робіт, тощо) та не міг обготівкувати на території України грошові кошти, які були перераховані на його рахунок, а тому є достатньо підстав вважати, що вказані документи підписувала інша особа, а також інша особа обготівковувала грошові кошти переказані на банківський рахунок ОСОБА_6
17.01.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено:
- документи, які добровільно надав ОСОБА_4 з вільними зразками підписів та почерку останнього, а саме: договір №0085 про виготовлення технічної документації із землеустрою від 30.03.2024 та чотири аркуші формату А-4 з чорновими записами ОСОБА_4 , які упаковані до спец-пакету №WAR1017777 та вилучені до Бердичівського РВП.
Крім того у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карт, який упакований до спец-пакету №WAR1172782 та вилучено до Бердичівського РВП.
Вищевказане майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучено 17.01.2024 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, є тимчасово вилученим майном, має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю його збереження, можливості уникнення, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою проведення судових експертиз.
Слідчий зазначає, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий у судовому засіданні засідання клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні. Із вказаним мобільним телефоном буде проведено комп`ютерно-технічну експертизу. На телефоні при огляді встановлено спілкування ОСОБА_4 із представниками ПСП «Батьківщина». Телефон під час вилучення при обшуку оглядався, проте слідчий не є спеціалістом для вилучення відповідної інформації із телефону яка має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що на телефоні наявні номери телефонів та контакти старостів сільських громад, голови військової адміністрацій, різних служб, із якими є необхідність у спілкуванні в силу виконання його посадових обов`язків, із телефону він веде офіційно сторінку у фейсбук.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
У частині 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
11.01.2024 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення у вигляді оригіналів документів щодо проведення робіт з капітального ремонту автомобільних доріг по вулиці Першотравнева в с. Шпичинці Бердичівського району, вулиці Перемоги в с. Роставиця Бердичівського району, вулиць Лісової та Жарки в с. Бистріївка Бердичівського району (договори на виконання вказаних робіт, додаткові угоди до вказаних договорів, акти виконаних робіт, та інших додатків до вказаних договорів) чорнових записів, що стосуються укладення вказаних договорів та їх виконання, документів, що містять листування з ПСП «Батьківщина», тендерної документації, платіжних доручень щодо оплати за виконанні роботи, актів огляду та інших документів, що стосується вищевказаних робіт, а також документів (не менше 15), що містять вільні зразки підпису, почерку ОСОБА_4 , які необхідні для проведення судових експертиз, печатки ФОП ОСОБА_6 , а також комп`ютерної техніки ОСОБА_4 , його мобільних пристроїв, з метою їх огляду.
17.01.2024 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено до Бердичівського РВП документи, які добровільно надав ОСОБА_4 з вільними зразками підписів та почерку останнього, а саме: договір №0085 про виготовлення технічної документації із землеустрою від 30.03.2024 та чотири аркуші формату А-4 з чорновими записами ОСОБА_4 , які упаковані до спец-пакету №WAR1017777, та мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карт, який упакований до спец-пакету №WAR1172782.
Оскільки матеріалами долученими до клопотання та слідчим у судовому засіданні доведено, що майно, яке належить ОСОБА_4 та було вилучено під час обшуку 17.01.2024, має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів та проведення комп`ютерно-технічної експертизи із мобільним телефоном, на даний час наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Тимчасове позбавлення права ОСОБА_4 користування та розпорядження вилученим у нього мобільним телефоном є співмірним із завданнями кримінального провадження та виправданим втручанням у його права.
Накладення арешту на майно не матиме негативних наслідки для ОСОБА_4 , який має доступ до власної сім-карти та може відновити контакти (номери телефонів) на іншому носієві після встановлення додатків відповідних месенджерів, або ж отримати від інших осіб потрібні йому номери телефонів.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно належне ОСОБА_4 та вилучене 17.01.2024 під час обшуку за місцем його проживання, а саме:
- договір №0085 про виготовлення технічної документації із землеустрою від 30.03.2024 та чотири аркуші формату А-4 з чорновими записами ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карт.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити власникові майна, слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1