Справа № 139/684/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 (який приймає участь у режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000388 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Муровані Курилівці Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 , 18 липня 2023 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись трасою Т-0217 сполученням «Муровані-Курилівці - Горай» у напрямку с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області на відстані 3 кілометрів 200 метрів від населеного пункту с.Роздолівка під час здійснення обгону, перед закритим поворотом зі швидкістю 90 -110 кілометрів на годину, порушив п.п.10.1, 11.3, 14.2 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі-ПДР), згідно яких у п.10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, та п.14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільно від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушивши п.п.10.1, 11.3, 14.2 ПДР, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/15678-ІТ від 07.09.2023 року, ОСОБА_5 виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля марки ВАЗ 211540 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39 від 25.09.2023 року ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правого наколінника, який ускладнився гострим тромбозом глибоких вен правої ніжньої кінцівки. Дане тілесне ушкодження утворилось від безпосередньої дії твердого тупого предмета в ділянку правого колінного суглобу, можливо 18.07.2023 в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижня та не являються небезпечними для життя під час заподіяння, згідно п.2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

За висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/15678-ІТ від 07.09.2023, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 11.3, 14.2 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зі спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, оскільки він вчинив вперше необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні клопотання підзахисного підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відшкодуванням потерпілому завданих ним збитків та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди в повному обсязі.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання та вказала на відповідність його вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, потерпілий будь - яких претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5 019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/102-23/13558-ІТ від 04.08.2023 року, №СЕ-19/102-12/13557-ІТ від 07.08.2023 року та №СЕ-19/102-23/15678-ІТ від 07.09.2023 в сумі 5 019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Арешт на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2023 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 000388, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .

- автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня оголошення до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: