ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/663/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Ап. провадження № 11-кп/818/1383/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили судом першої інстанції не обирався.

До Харківського апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року, обґрунтовуючи його тим, що процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку пропустив у зв`язку з подачею ним заяви про роз`яснення оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, думку прокурора, який заперечував проти поданого клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Московського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_7 ухвалено від 02.05.2023 року (т.1 арк.122-124).

Крім того, з резолютивної частини цього вироку суду першої інстанції від 02.05.2023 року вбачається, що учасникам цього кримінального провадження роз`яснено, що вони мають право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення (т.1 арк.124).

Копію вирок Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року було вручено ОСОБА_7 в день його проголошення, тобто 02.05.2023 року, про що свідчить власноручна розписка засудженого про отримання ним копії цього судового рішення (т.1 арк.125).

При цьому належить врахувати, що у цьому кримінальному провадженні засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, а тому на нього не застосовується норма ч.3 ст.395 КПК України.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили 02.06.2023 року (т.1 арк.130).

Згідно повідомлення заступника начальника Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2023 року, 28.06.2023 року гр. ОСОБА_7 було доставлено та передано до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (т.1 арк.140).

18.08.2023 року засудженим ОСОБА_7 подана до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу разом клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В своєму клопотанні ОСОБА_7 зазначає, що він пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року, оскільки ним було подано заяву про розяснення цього вироку.

Разом з цим, такі твердження засудженого, на переконання колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки клопотання про роз`яснення оскаржуваного вироку подано засудженим до суду першої інстанції лише 06.07.2023 року, тобто після двох місяців після ухвалення вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року.

Колегія суддів також враховую правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 17.06.2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, належить врахувати, що засудженим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року лише 18.08.2023 року, тобто більше ніж через три з половиною місяці після ухвалення оскаржуваного вироку (т.1 арк.176, 177).

За таких обставин, засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини, яка могла перешкодити йому раніше подати апеляційну скаргу на вирок Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року, в тому числі коли стосовно нього не обирався запобіжний захід, а не більше ніж через два з половиною місяців після пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого чинним КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді -