Справа № 276/1894/23
Провадження по справі№ 1-кп/276/136/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в смт. Хорошів кримінальне провадження №0000113 від 07.09.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарськ-Волинський Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У червні місяці 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Таблицю 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці 1 Переліку в цілях і на підставах передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, діючи умисно, без відповідного дозволу (ліцензії) без мети збуту, для власних потреб, внесла насіння рослин коноплі у пластикові ємкості, заповнені ґрунтом, придбаним заздалегідь, та які знаходилися на подвір`ї її домоволодіння по АДРЕСА_1 , таким чином незаконно посіяла рослини коноплі. Після того, як через деякий час насіння рослин зійшло, ОСОБА_3 періодично поливала спеціально придбаний ґрунт, додаючи добрива, очищувала ґрунт від бур`янів та надалі перенесла частину ємкостей з рослинами на присадибну ділянку, тим самим створюючи сприятливі умови для їх кращого росту та дозрівання, тобто незаконно вирощувала рослини коноплі. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно посіяла та вирощувала рослини роду коноплі за місцем проживання по АДРЕСА_1 до 22.08.2023, тобто до виявлення та вилучення з присадибної ділянки працівниками поліції 44 рослин роду коноплі, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі /Cannabis/, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви підозрюваної ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме в незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості 44 рослина, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні рослин роду коноплі в кількості 44 рослин.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України - є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у визнанні винуватості та щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, по місцю проживання компрометуючі матеріали відносно неї відсутні.

Санкція ч. 1 ст. 310 КК України передбачає застосування до винних осіб такі покарання: штраф від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Враховуючи роз`яснення, які викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зважаючи на наявність пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої.

Арешт, накладений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.08.2023 року на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 310 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.08.2023 року на речові докази по справі, а саме: 44 (сорок чотири) рослини, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини коноплі; два паперові згортки з білою порошкоподібною речовиною; пластикову ємкість білого кольору із просякнутими ватними тампонами всередині; паперовий згорток з сухою речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі; прозорий зіп-пакет із нашаруванням порошку білого кольору всередині; прозору пластикову ємкість об`ємом 0,5л, всередині якої наявні кристали жовтого кольору.

Речові докази: 44 (сорок чотири) рослини, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини коноплі; два паперові згортки з білою порошкоподібною речовиною; пластикову ємкість білого кольору із просякнутими ватними тампонами всередині; паперовий згорток з сухою речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі; прозорий зіп-пакет із нашаруванням порошку білого кольору всередині; прозору пластикову ємкість об`ємом 0,5л, всередині якої наявні кристали жовтого кольору, - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , - не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Володарсько-Волинський суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1