Справа № 632/1740/23
провадження № 1-кс/632/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

22 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами об`єднаного досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.436-2 та ч.3 ст.436-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення, у якому слідчий та прокурор просили застосувати арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження та розпорядження майном з метою забезпечення можливої конфіскації майна щодо 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором вказала запобігання можливості його відчуження.

ОСОБА_6 13.10.2023 року оголошено підозру за наступними статтями КК України:

- за ч.1 ст.436-2 КК України озвучені підозрюваним в присутності трьох свідків, які є колегами підозрюваного по роботі в АТ «Харківобленерго», усні висловлювання в підтримку збройної агресії збройних сил російської федерації у здійсненні широкомасштабного вторгнення на територію України, взяттю у полон військовослужбовців ЗСУ, а також у здійсненні ракетних обстрілів території України та її інфраструктури збройними силами російської федерації;

- за ч.2 ст.436-2 КК України використання шляхом розповсюдження необмеженому колу осіб та висловлення підтримки в забороненій до використання на території України соціальній мережі «однокласники», де підозрюваний мав особистий акаунт, за допомогою смартфону марки «Xiаomi», моделі «Redmi note 9», який належить підозрюваному, допису від 23.03.2022 року шляхом її репосту зі сторінки « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу);

- за ч.3 ст.436-2 КК України використання шляхом розповсюдження необмеженому колу осіб та висловлення підтримки в забороненій до використання на території України соціальній мережі «однокласники», де підозрюваний мав особистий акаунт, за допомогою смартфону марки «Xiаomi», моделі «Redmi note 9», який належить підозрюваному, наступних дописів:

- 27.03.2022 року репост зі сторінки «Строго по-мужски» (мовою оригіналу);

- 21.07.2022 року репост зі сторінки «Строго по-мужски» (мовою оригіналу);

- 04.09.2022 року репост зі сторінки «Территория взрослых» (мовою оригіналу);

- 06.09.2022 року репост зі сторінки «Союз советских социалистических республик» (мовою оригіналу);

- 09.10.2022 року репост зі сторінки «Юмор-портал» (мовою оригіналу);

26.10.2023 року ОСОБА_9 обраний даним складом слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слід зазначити, що вказане клопотання було підготовлено слідчим 17.11.2023 року та в той же день повідомлено про його складання підозрюваному та його захисникам (а.с. 13, 33). В той же день клопотання було здано первинно до суду, однак через вихід з ладу серверного обладнання Первомайського міськрайонного суду Харківської області через хакерську атаку (а.с. 37) лише 20.11.2023 року воно у другій половині дня було розподілено даному складу слідчого судді та передано на опрацювання. Таким чином, клопотання про арешт майна розглядається у визначений ч.1 ст.172 КПК України строк, оскільки саме 20.11.2023 року воно було розподілено автоматизованою системою документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області слідчому судді, що дозволило здійснити усі визначені дії з його підготовки до розгляду, включаючи виклик сторін кримінального провадження до суду та ознайомлення з матеріалами, які обгрунтовують клопотання.

22.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 щодо заперечення на клопотання слідчої у зв`язку з трьома підставами:

- відчуження вказаного майна підозрюваним 15.11.2023 року іншій особі, тобто до моменту складання клопотання слідчою;

- зазначення, що причина клопотання щодо можливої конфіскації майна, є альтернативною, що вказує на не обов`язковий характер його застосування, у тому числі, під час досудового розслідування, враховуючи співмірність обмеження права власності;

- неналежне обгрунтування самого клопотання у прохальній частині щодо мотивування дій органу досудового розслідування щодо мети такого обмеження вже після повідомлення підозри ОСОБА_6 13.10.2023 року.

Під час судового розгляду 22.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про його участь у судовому засіданні 22.11.2023 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане 21.11.2023 року (а.с. 49-51), яке було слідчим суддею залишено без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 та інші його захисники у судовому засіданні повідомили, що участь вказаного захисника не є необхідною, подання вказаного клопотання було викликано відповідною необхідністю станом на 21.11.2023 року. Сам підозрюваний не наполягав на участі захисника ОСОБА_10 у судовому засіданні при розгляді даного клопотання, повідомивши, що його інтереси представлятимуть присутні у судовому засіданні захисники.

У судовому засіданні 22.11.2023 року первинно шляхом доступу судді до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.45) було підтверджено реєстрацію майна, на яке слідчий просила накласти арешт за підозрюваним ОСОБА_6 . Після чого захисник підозрюваного ОСОБА_4 надав слідчому судді договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 15.11.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , на яку слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт, з витягом вже з нового державного реєстру речових прав з новим реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна, де власником майна вже була зазначена ОСОБА_12 (а.с.47).

Після чого слідчий суддя здійснив особистий витяг з нового реєстру Міністерства юстиції України «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» та отримав підтвердження про реєстрацію об`єкту арешту за ОСОБА_12 15.11.2023 року о 18 годині 10 хвилин (а.с.48). Крім цього, у телефонній розмові слідчий суддя отримав підтвердження приватного нотаріуса ОСОБА_11 про посвідчення вищевказаного договору за відсутності жодних обмежень у відповідних реєстрах щодо вказаного майна.

Після отримання усією вказаної інформації, для чого у судовому засіданні 22.11.2023 року оголошувалося 3 перерви, слідча все одно просила вказане клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисника проти задоволення клопотання заперечували не тільки через перехід права власності, а й з інших мотивів, викладених у письмових запереченнях захисника ОСОБА_4 від 21.11.2023 року, отриманих слідчим суддею перед судовим засіданням 21.11.2023 року.

Вислухавши слідчу, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання та отриманні під час його розгляду докази та відповідні витяги з реєстрів Міністерства юстиції України (яких є вже два щодо нерухомого майна), слідчий суддя приходить до думки, що у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.436-2 КК України, через що було зареєстровано кримінальне правопорушення №0000271.

03.03.2023 року до ЄРДР внесено дані відносно підозрюваного за ч.2 ст.436-2 КК України, а 20.04.2023 року за ч.3 ст.436-2 КК України, які 07.06.2023 року об`єднані в одне кримінальне провадження з вищевказаним номером прокурором у даному судовому засіданні.

13.10.2023 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра за вказаним частинами статті КК України з розшифровкою даних за кожною частиною статті 436-2 КК України щодо дати та дій, вчинених ОСОБА_6 .

Підставою її пред`явлення було отримання стороною обвинувачення висновку комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення, проведеної експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 14.09.2023 року.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя погоджується, що таке клопотання слідчий може подавати на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки санкція ч.2 та ч.3 ст.436-2 КПК України передбачає конфіскацію майна.

В той же час в даній справі відповідне клопотання не може бути задоволено, оскільки права власності на майно, яке слідча за погодженням з прокурором просить задовольнити, не належить станом вже на час складання клопотання підозрюваному та в установленому порядку перейшло іншій фізичній особі. Вважати, що такі дії відбулися з боку підозрюваного з метою приховати вказане майно від можливої конфіскації в подальшому у слідчого судді не має підстав, оскільки за відсутності інших доказів право на розпорядження своїм майном презюмується відповідно до вимог ст. 319 Цивільного кодексу України, враховуючи, що раніше сторона обвинувачення ані під пред`явлення підозри 13.10.2023 року, ані під час обрання запобіжного заходу 26.10.2023 року на арешті майна підозрюваного не наполягала, щодо об`єм підозри за вказаний час не змінювався та є сталим. Тобто вказана необхідність у сторони обвинувачення виникла за власною ініціативою лише 17.11.2023 року, що є їх правом, однак це не може впливати на використання підозрюваним ОСОБА_6 своїх прав безвідносно наявного щодо нього кримінального провадження.

Інші доводи заперечення захисників ОСОБА_6 , зазначені в запереченні на клопотання від 21.11.2023 року захисника ОСОБА_4 слідчий суддя не розглядає та не надає їм оцінку, оскільки в даній справі достатньо самого факту переходу права власності до іншої особи до часу складання відповідного клопотання та надання його стороні захисту для ознайомлення, що відповідає принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеному ст.26 КПК України.

Відповідно до абзацу першого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173, п.9 ч.1 ст. 309, ст.ст.392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити слідчій та підозрюваному ОСОБА_6 кур`єром суду, а прокурору через Лозівську окружну прокуратуру Харківської області та захисникам підозрюваного засобами Електронного суду як зареєстрованим користувачам, які мають власні кабінети у вказаній системі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23 листопада 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_13