Справа № 204/6614/19
Провадження № 1-кп/204/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001478 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 липня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. 2-й Араб Геокчайського району Азербайджану, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , 20 липня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходився в магазині «Старий Баку», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 8, де зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з іншої сторони, виник конфлікт, який супроводжувався словесною перепалкою, а також нанесенням ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Приблизно через 15-20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений) учасники конфлікту, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перемістилися на вулицю та конфлікт продовжився біля магазину «Старий Баку».

Так, 20 липня 2019 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї біля входу до магазину «Старий Баку», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 8, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг передбачити, що при необережному і недбалому поводженні зі зброєю може статися випадковий постріл, внаслідок якого, можуть бути нанесені тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі ОСОБА_11 , з метою припинення виниклого конфлікту, правою рукою з під верхнього одягу дістав власний пістолет «ПМР УОС» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. 1968 року випуску (базової моделі пістолета Макарова), який відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії та здійснив попереджувальний постріл у землю. В цей час, ОСОБА_12 здійснила удар та поштовх в область ліктя та передпліччя правої руки ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулось падіння ОСОБА_5 в напрямку ліворуч (в напрямку вікна, розташованого праворуч по ходу руху в напрямку вхідних дверей магазину «Старий Баку»), та під час падіння відбувся постріл у бік ОСОБА_11 , який стояв навпроти нього на відстані приблизно двох метрів.

У результаті вказаного пострілу, через злочинну недбалість ОСОБА_5 , який не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритого вогнепального проникаючого сліпого черепно-мозкового поранення з вхідною раною в лобній області, багатоуламкового перелому лобної кістки, даху правої орбіти та ґратчастої кістки зі з міщенням кісткових фрагментів в порожнину черепа, забію головного мозку 2-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в обох лобних частках, субдуральної гематоми лобної ділянки праворуч, пневмоцефалії, численних дрібних кісткових фрагментів та стороннього тіла в лобних частках, синців на повіках обох очей, субкон`ютивуальних крововиливів обох очей, з приводу чого були проведені оперативні втручання, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, кваліфіковано за ст. 128 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0001478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року, на підставі ст. 49 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого не заперечував.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_5 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, процесуальним законом не передбачено.

Санкцією ст. 128 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

На виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_5 роз`яснено право на таке звільнення. Роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

У ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

З матеріалів кримінального провадження не вбачаються обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке він вчинив 20 липня 2019 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 20 липня 2019 року.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 20 липня 2022 року сплинув строк 3 роки з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчився визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, тому клопотання про звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, та відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а тому витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи зброї № 7/3.1,3.2/554 від 13 серпня 2019 року, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001478 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001478 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню: судової експертизи зброї № 7/3.1,3.2/554 від 13 серпня 2019 року, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- марлевий тампон із залишками змиву та контрольний зразок марлевого тампону у паперовому конверті, футболку синього кольору у паперовому конверті, брюки темно-синього кольору, футболку світло-блакитного кольору, труси синього кольору, змиви з обох рук ОСОБА_5 та контрольний зразок змиву, зразок крові ОСОБА_11 , зразок крові ОСОБА_5 , гільзи «9 мм Сова» у кількості 5 шт., дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , пістолет «ПМР УОС 9 мм КІХН 0803 1968», які знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2521 знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3