БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1446/23
Провадження № 1-кп/730/92/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000330 від 27.10.2023 з обвинувальним актом від 04.12.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 25.05.2021, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення, за допомогою яких ця невстановлена особа за невстановлених дізнанням обставин, але не пізніше 25.05.2021, виготовила на ім`я ОСОБА_4 та передала останньому посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1» серії НОМЕР_1 від 25.05.2021.

Крім того, ОСОБА_4 27.10.2023 близько 10:48 години керував трактором МТЗ-1821 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Нові Млини Ніжинського району Чернігівської області та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких, достовірно знаючи, що бланк посвідчення з серійним номером НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 25.05.2021 на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, який у травні 2021 року він придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 6500 гривень, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 25.05.2021, таким чином використавши підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та пояснив, що у період часу вказаний у обвинувальному акті він перебував у відрядженні у м. Дніпро, де зустрів невідомого чоловіка, який запропонував йому виготовити посвідчення тракториста-машиніста. Він погодився та надав йому своє фотозображення та копію паспорта. Через два тижні вказаний чоловік віддав йому посвідчення, за що він заплатив йому 6500 грн. готівкою. 27.10.2023 близько 11-00 години у с. Нові Млини він керував трактором та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу він надав вищевказане посвідчення тракториста-машиніста. Проте працівники поліції встановили, що воно підроблене. У ході дізнання він сприяв розкриттю кримінальних проступків та правдиво повідомляв про всі обставини вчиненого правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє не допускати таких правопорушень у майбутньому, оскільки наразі проходить навчання, щоб отримати посвідчення у законному порядку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежитись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії, які виразились у пособництві підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання іншою особою, та використанні завідомо підробленого документа,правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, є особою працездатного віку, проте офіційно не працює, отримує доходи від сезонних підробітків, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України. На думку суду, покарання у виді штрафу, у цьому випадку, є обгрунтованим та забезпечить виправлення засудженого та усвідомлення ним своєї протиправної поведінки.

Оскільки ОСОБА_4 учинено два кримінальних проступки, покарання слід остаточно визначити виходячи з положень ч. 1 ст. 70 КК України, а саме за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1195,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням технічної експертизи документів.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно скасувати, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом шляхом повного складання призначених покараньОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді штрафу розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1195 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року №728/3013/23 арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1