Справа № 749/848/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/170/24
Категорія - ч.1 ст. 246 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із Щорським районним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000518 від 27 червня 2023 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який є інвалідом 3 групи, одружений зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2 390 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави, до бюджету Сновської міської ради в Чернігівській області 58 309,97 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Питання про долю речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що в період із 23 по 27 червня 2023 року, в денний час, більш точної дати та часу органом досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев у лісах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, та бажаючи настання вказаних наслідків, прибув до лісового масиву, на територію кварталу 95 виділу 12, що неподалік с. Рогізки Корюківського району Чернігівської області, який перебуває у постійному користуванні Філії «Корюківське лісове господарство» ДП «Ліси України» та у відповідності до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, на порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», що надає право на спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, на порушення вимог ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які передбачають, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси, а також обов`язок громадян України берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, ініціював, координував проведення та оплатив невстановленим органом досудового розслідування особам незаконну порубку дерев, а саме відокремлення від коріння двох дерев породи сосна.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив незаконну порубку двох дерев породи сосна у лісах, чим спричинив, згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/6101-ФХЕД від 21.07.2023, шкоду Філії «Корюківське лісове господарство» ДП «Ліси України» на загальну суму 58 309, 97 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 , вирок суду вважає незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та за ч. 1 ст. 246 КК України призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік за умови виконання покладених на нього обов`язків.

Мотивує тим, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд не врахував положення ч. 3 ст. 61 КК України, якою передбачено, що обмеження волі не застосовуються до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Так, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час постановлення вироку досяг пенсійного віку, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосований закон, який не підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти аргументів прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які учасниками кримінального провадження не оскаржуються, а тому колегію суддів не перевіряються. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Положення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначають вік пенсіонера, відповідно до яких особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на 24 жовтня 2023 року йому вже виповнилося 63 роки 7 місяців, тобто він є особою, яка досягла пенсійного віку, отже суд не повинен був з урахуванням пенсійного віку обвинуваченого, призначати обмеження волі, що прямо заборонено ч. 3 ст. 61 КК України, як про це слушно зауважив прокурор.

За правилами ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності пом`якшуючих покарання обставин та за відсутності обставин, які б його обтяжували, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на незначний строк, як про це просить прокурор.

Покарання у виді штрафу в даному випадку не може бути призначене ОСОБА_6 з огляду на суму завданих кримінальним правопорушенням збитків, яка є значною для особи пенсійного віку та підлягає відшкодуванню.

Зважаючи на всі встановлені обставини, саме таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, а також принципам гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 246 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дати постановлення вироку судом першої інстанції з 24 жовтня 2023 року.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4