Єдиний унікальний № 500/467/19
Провадження № 1-кп/946/118/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000498, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі м. Ізмаїл), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці, час та спосіб придбав наркотичний засіб канабіс. У подальшому заздалегідь заготував пакет з цукром, в який з метою маскування помістив паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненого канабісом, масою у висушеному стані 1,81 грама, після чого помістив зазначений пакет у пакет з іншими продуктами харчування.

Для реалізації свого кримінально протиправного умислу ОСОБА_5 16.02.2016 прибув до Ізмаїльської установи виконання покарань №22 Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі Ізмаїльська УВП №22), розташованої по пр. Суворова, 70 в м. Ізмаїлі, з метою передачі вказаного наркотичного засобу у місця позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 прослідував у кімнату прийому передач для засуджених, де власноручно заповнив заяву про прийняття передачі, в якій вказав вміст пакету з продуктами, приховавши наявність наркотичного засобу від інспектора.

При огляді вищевказаної передачі інспектором Ізмаїльської УВП №22 в пакеті з цукром виявлено вказаний прихований паперовий згорток із зазначеним наркотичним засобом, який ОСОБА_5 шляхом передавання, незаконно збував заарештованому ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також передача цих засобів у місця позбавлення волі.

2. Крім того, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсору фенілнітропропену з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановлений спосіб придбав вказаний прекурсор у великому розмірі, за допомогою якого, а також хімічного обладнання, за місцем свого мешкання в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , здійснював незаконне виготовлення з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. У подальшому ОСОБА_5 здійснював незаконне зберігання вказаного прекурсору у великому розмірі з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, а також здійснював незаконне зберігання з метою збуту вказаної психотропної речовини у великому розмірі у квартирі за місцем свого мешкання за вказаною адресою та у автомобілі марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 до 30.05.2017, коли працівниками Ізмаїльського ВП ГУПН в Одеській області в період часу з 10:00 до 11:05 години у ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

чашку Петрі та банку ємністю 0,5 л з речовиною, яка являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном масою 0,211 г та 0,520 г;

скляну трубку (крапельницю) з гумовою пробкою, круглодонну колбу, пристрій із частин шприців та 7 скляних пробірок, які містять слідові кількості прекурсора, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропену; мірну колбу на 100 мл, круглодонну колбу та скляну трубку (крапельницю) з гумовою пробкою, які відносяться до спеціального хімічного обладнання і можуть бути використані для проведення синтезів різних хімічних речовин, а також їх екстракції чи рафінування, в тому числі будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, якщо це дозволяють технологічні умови;

зошит, на 8 та 9 зворотах якого ОСОБА_5 відображені умови та особливості синтезу прекурсора, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропену;

а також:

круглодонну колбу, скляний стакан та скляну пляшку з речовиною, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, кількісний вміст якого становить 0,0053 г, 0,157 г, 0,10 г;

скляний флакон та частину шприца, вставленого у горловину частини полімерної пляшки, на яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,0017 г та 0,0016 г.

А у період часу з 17:25 до 18:50 години в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та який був припаркований біля його місця проживання за вказаною адресою, виявлено та вилучено:

кристалічну речовину жовтого кольору, яка являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном масою 12,76 г;

дві скляні плоскодонні круглі колби об`ємом по 5 000 мл та два кулькових холодильника довжиною 50 см, які відносяться до спеціального (хімічного) обладнання і можуть бути використанні, в тому числі, для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів якщо це можливо за технологічними умовами;

а також:

порошкоподібну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 1,03 г та 0,22 г.

Усього у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прекурсор фенілнітропропен, загальною масою 13,491 г, що становить великий розмір, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,5156 г, який він незаконно виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, в період часу з початку квітня 2017 року, точного часу не встановлено, до 30.05.2017, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив та зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, який неодноразово шляхом пригощання протягом двох місяців, більш точного часу не встановлено, незаконно збував ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК, а саме незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК, а саме незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, коли предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

3. Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну організацію місця для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин, у невстановлений час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою хімічного обладнання здійснював незаконне виготовлення психотропних речовин, а також в період часу з початку квітня 2017 року, більш точного часу не встановлено, до 30.05.2017, неодноразово надавав приміщення для незаконного вживання психотропних речовин ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК, а саме організація місць для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин, а також надання приміщення з цією метою.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

4. Кримінальний кодекс України

«Стаття 307. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308 310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини,

караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.»

«Стаття 311. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великих розмірах, або з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів

караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.»

«Стаття 317. Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

1. Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою

караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

5. Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6. Обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, заперечивши наявність у нього мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та те, що він збував вказані засоби, та пояснив, що в лютому 2016 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 , який на той час перебував під вартою в Ізмаїльській УВП №22, та попросив зустріти з автобуса хлопця, якого він раніше не знав, щоб забрати в нього сумку з продуктами, яку він мав потім передати ОСОБА_8 , оскільки в хлопця не було із собою документів, що посвідчують його особу. Як йому було відомо, в передачі знаходилися лише продукти. Після того як він зустрів хлопця на автобусній зупинці, вони разом направилися до слідчого ізолятору, щоб передати сумку з харчами. На прохідній він пред`явив свій паспорт, який залишив у співробітника ізолятору. Хлопець, який був разом з ним, у приміщення не заходив, а обійшов його з іншої сторони, його не записували як відвідувача, оскільки при ньому не було паспорту, а тому записали лише його, як особу, яка принесла передачу. Співробітники слідчого ізолятору сказали, що для того аби передачу прийняли, треба купити декілька лампочок, після чого хлопець, який був з ним, сходив та придбав лампочки. Співробітники слідчого ізолятору забрали сумку та почали її оглядати, а він розвернувся та пішов до виходу, де йому повернули його паспорт. У той момент коли він почав виходити із приміщення, його зупинили співробітники слідчого ізолятора та показали йому сумку, в якій лежав невідомий згорток, при огляді якого виявилося, що там знаходились наркотики. Після виявлення наркотичного засобу, хлопець, який привіз сумку, кудись зник, а його затримали до приїзду співробітників поліції. Про те, що в сумці з харчами знаходились наркотичні засоби він не знав, при огляді сумки він бачив лише банки та ємкості з готовою їжею. Після цього він запитував у ОСОБА_8 , хто цей хлопець та звідки у сумці з`явилися наркотичні засоби, однак останній відповів йому, що нічого не знає. Можливо той хлопець це один з тих, хто тримався під вартою разом з ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що вживав наркотичні засоби протягом двох років, про що знала його матір. Якось він побачив в одній з соціальних мереж рецепт виготовлення певних видів наркотичних засобів, та вирішив спробувати зробити це самостійно. Його дядько працював у швидкій допомозі та часто приносив додому різноманітні пляшки, колби, які він вирішив використовувати для виготовлення наркотиків. Необхідні хімічні речовини (спирт, оцтову кислоту, луг) в об`ємах по 0,5 л або 750 г він замовляв на сайті OLX, які йому присалили накладеним платежем. Потім він почав виготовляти для особистого вживання амфетамін, оскільки на той період часу він був залежним та зловживав наркотичними засобами, про що нікому намагався не казати, а тим паче жодних намірів їх збувати в нього не було. При виготовленні амфетаміну в нього виходило 2 2,5 г речовини у мокрому вигляді, чого вистачало на 2 3 дози. З ОСОБА_9 він познайомився у кінці 2016 року, після чого деякий час вони не бачились, а у квітні 2017 року почали часто зустрічатися. Він запитував у ОСОБА_9 про її вік, однак вона запевнила його, що влітку 2017 року їй мало виповниться 19 років. Також він цікавився, де вона навчається, але ОСОБА_9 неохоче розповідала про це, лише казала, що не змогла закінчити школу, бо її мати весь час вирішувала питання стосовно прогулів. Про те, що остання вживала наркотики йому було відомо, однак він сам не пропонував їй та разом вони ніколи не вживали. Він зустрічався з ОСОБА_9 два рази на тиждень, а оскільки він проживав у квартирі один, остання приходила до нього додому, та вона бачила, де саме він зберігав наркотичні засоби, а тому могла взяти їх сама. За день до того як відбувся обшук у його квартирі, він зустрівся з ОСОБА_9 , яка залишилася в нього переночувати. Того вечора він вживав наркотичні засоби, а чи вживала ОСОБА_9 йому невідомо. Наступного дня, він прокинувся о 08:00 годині ранку, оскільки йому треба було на роботу на 09:00 годину, а перед цим він планував встигнути зайти до своєї матері. Однак, коли вони вийшли з під`їзду, їх затримали працівники поліції, з якими вони повернулися до його квартири, де відбувся обшук, під час якого в нього вилучили виявлені наркотичні засоби. Автомобіль марки «Renault» належить його батькові, який на той час перебував за кордоном. До автомобіля у нього був доступ, він також ним користувався разом з матір`ю. Автомобіль був припаркований біля другого під`їзду будинку, де він проживав на той час, і в цей автомобіль він поклав обладнання для виготовлення наркотичної речовини амфетаміну для особистого вживання, в цьому обладнанні були залишки на дні прикурсора фнілнітропропена, який він використовував для виготовлення вказаної наркотичної речовини. Також в автомобілі він зберігав згорток з амфетаміном. Його батько не знав про використанням ним автомобіля для зберігання вказаних речовин. Йому не відомо, чи проводили огляд чи обшук автомобіля біля під`їзду у день обшуку його квартири, адже він не був присутнім при цьому, він також не був присутнім і при переміщенні автомобіля до поліції. Він був присутнім при обшуку автомобіля вже у відділі поліції приблизно о 17:00 годині.

Після цього ОСОБА_9 декілька разів на місяць приходила до нього, потім стала з`являтися ріже, а коли між ними охололи стосунки, вони взагалі перестали спілкуватися.

7. Окрім часткового визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, наведених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, повністю підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

8. Так, свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснила, що вона раніше працювала у відділенні передач на той час Ізмаїльської УВП №22. Приблизно у 2015 2016 році, більш точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_5 приніс передачу для когось з ув`язнених. При прийомі передачі заповнюється відповідна заява із зазначенням найменування продуктів, які будуть передаватися, та до заяви долучається паспорт особи, яка саме здійснює передачу. Під час перевірки сумки, яку приніс ОСОБА_5 , у цукрі було виявлено згорток, перемотаний скотчем, всередині якого знаходилась речовина темно-зеленого кольору. Про це було повідомлено оперативну частину, співробітники якої прийшли та вилучили невідому речовину, після чого повідомили співробітникам поліції, які, в свою чергу, направили її на експертизу.

9. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що восени 2016 року вона познайомилася з ОСОБА_5 , після чого протягом 3 4 місяців вони близько спілкувалися та часто зустрічалися й проводили час разом. ОСОБА_5 цікавився її віком, на що вона відповіла, що їй 18 років, після чого до цього питання вони більше не поверталися. Проте на той момент їй було лише 17 років. Оскільки вони були у приятельських стосунках, вона деколи могла залишитися в нього вдома з ночівлею. Під час їх зустрічей вона разом з ОСОБА_5 вживала наркотичні засоби, а саме амфетамін у вигляді ін`єкцій в руку, які їй робив особисто ОСОБА_5 за місцем проживання останнього. За вживання наркотиків жодних грошей ОСОБА_5 вона не передавала, він весь час її пригощав. Крім неї, в квартирі ОСОБА_5 часто бували його друзі, які інколи поводили себе дуже агресивно, але вона не бачила, щоб хтось з них комусь щось передавав, вона також не бачила, щоб хтось вживав наркотичні засоби, тим паче вона не бачила когось у стані наркотичного сп`яніння. Через те, що вона не була в одній компанії з друзями ОСОБА_5 , їй невідомо чим вони займалися разом. Якось наприкінці весни 2017 року вона прийшла додому до ОСОБА_5 , останній ввів їй ін`єкцію амфетаміну, після чого вони пішли гуляти, а о 04:00 годині ранку наступного дня повернулися до ОСОБА_5 додому та сиділи і спілкувалися, але спати не лягали. Зранку о 09:00 годині, коли вони з ОСОБА_5 виходили з під`їзду АДРЕСА_4 , де проживав останній, до них підійшли працівники поліції та попросили провести обшук у квартирі ОСОБА_5 . Після цього вони разом з працівниками поліції піднялися у квартиру до ОСОБА_5 , де під час обшуку було виявлено пристосування для виготовлення наркотиків, в яких знаходилась певна речовина, але що саме, їй невідомо. На той момент вони обидва з ОСОБА_5 перебували у стані наркотичного сп`яніння, тому одразу після обшуку її відвезли до наркологічної лікарні, де зробили освідування. Після цього випадку вона більше не підтримувала жодних стосунків з ОСОБА_5 .

10. Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що у 2017 році їй зателефонували працівники поліції та попросили під`їхати до поліклініки, де перебувала її донька ОСОБА_9 . По приїзду до поліклініки вона побачила свою доньку, яка перебувала у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_9 дуже агресивно себе поводила, зовсім не як людина, була дуже збудженою. Раніше вона помічала, що донька змінилася, почала приходити додому у нетверезому стані, тому вона почала підозрювати те, що донька вживає спиртні напої, але вона не хотіла вірити в те, що ОСОБА_9 зловживає наркотиками. У поліклініці у ОСОБА_9 взяли відповідні зразки для аналізів, які підтвердили, що остання дійсно перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що є відповідна довідка. Дівчина поводила себе неадекватно, плакала, нічого не розповідала про ОСОБА_5 , якого вона ( ОСОБА_11 ) особисто не знала, проте їй було відомо про їх спілкування з донькою. Після отримання результатів аналізів вона та її донька були допитані, остання надавала покази самостійно, хоча вона ( ОСОБА_11 ) й була присутньою. Від працівників поліції їй стало відомо, де саме затримали її доньку. На той момент ОСОБА_9 була неповнолітньою, їй було 17 років, стосунки з донькою в неї були не найкращі, ОСОБА_9 нічого не розповідала їй про своє життя та з ким вона спілкується. Дівчина навчалася у вечірній школі, тому часто могла затриматися, повертатися додому пізно. Перед тим як ОСОБА_9 затримали, остання перебувала вдома, але вона не виключає того, що коли вона заснула, донька могла залишити квартиру та піти ночувати до ОСОБА_5 . Після цієї події вона намагалася поговорити з донькою. Зі слів ОСОБА_9 , їй стало відомо, що деколи її доньку пригощали наркотичними засобами, періодично вона викрадала її ( ОСОБА_11 ) грошові кошти, щоб придбати наркотики. Жодного разу вона не бачила, щоб донька вживала наркотичні засоби вдома. Того дня, коли ОСОБА_9 була затримана, останню пригощав наркотиками ОСОБА_5 .

11. Згідно рапорту молодшого інспектора Ізмаїльська УВП №22 ОСОБА_12 від 16.02.2016, у той день при огляді передачі, яку приніс ОСОБА_5 ув`язненому ОСОБА_8 , 1992 р.н., в пакеті з цукром було виявлено та вилучено заклеєний скотчем паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом (т. 1 а.п. 133).

12. Під час же проведення огляду місця події, згідно даним відповідного протоколу від 16.02.2016 (т. 1 а.п. 134 136), у кімнаті прийому передач в Ізмаїльська УВП №22, розташованій по пр. Незалежності (на той час Суворова), 70 в м. Ізмаїл, на столі, розташованому по центру біля вікна прийому передач, біля електронних ваг на аркуші формату А4 виявлений та вилучений паперовий згорток довжиною 12,5 см, виконаний з фрагменту листа журналу, розірваного по центру, з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Поруч з вказаним згортком виявлено поліетиленовий пакет з цукром, а також пакет з продуктами.

13. Вказана вилучена з місця події речовина рослинного походження відповідно до даних висновку експерта № 238 від 05.05.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою у висушеному стані 1,81 г (т. 1 а.п. 141 144).

14. При цьому суд не погоджується до доводами сторони захисту про те, що вказаний протокол огляду місця події від 16.02.2016 є недопустимим доказом з тих підстав, що він складений нерозбірливим почерком і неможна зрозуміти, хто саме його склав, та його зміст, адже, по-перше, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки зміст протоколу є зрозумілим для з`ясування усіх необхідних та важливих обставин, у тому числі і відомостей про особу, яка його склала, та того, що саме та звідки було вилучено, а, по-друге, ці підстави, на які посилається сторона захисту як на підставу для визнання даних протоколу недопустимим доказом, самі по собі, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим.

15. Окрім показань ОСОБА_5 , про те, що саме він передавав зазначену передачу з наркотичним засобом, свідчать дані заяви від 16.02.20216, власноручно написаної ОСОБА_5 , якою останній просить прийняти передачу для засудженого ОСОБА_8 з наведенням переліку речей та продуктів, які передаються, з п`яти найменувань, серед яких у тому числі цукор, в якому і був виявлений наркотичний засіб (т. 1 а.п. 150). А те, що вказана заява була написана саме обвинуваченим ОСОБА_5 свідчать дані висновку почеркознавчої експерта №437-П від 17.12.2018 (т. 1 а.п. 153 165). Ці докази безсумнівно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно здійснив саме передачу заарештованому ОСОБА_8 у місця позбавлення волі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс. А тому до цієї передачі обвинувачений ОСОБА_5 спочатку здійснив незаконне придбання та зберігання з метою збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

16. При цьому показання ОСОБА_5 про те, що він не знав, що в передачі знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб суд не приймає до уваги, оскільки саме він здійснив цю передачу, продуктів та предметів було не так вже й багато, а саме всього п`ять найменувань (цигарки, чай, соняшникова олія, хліб та цукор), і обвинувачений мав можливість перевірити зміст передачі, тим паче, враховуючи режим об`єкту, куди ОСОБА_5 здійснював передачу. До того ж, перелік цих речей і продуктів спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що були ним надані під час судового розгляду, про те, що в сумці він бачив банки та ємкості з готовою їжею. Крім того, сумнівними є й показання ОСОБА_5 про те, що цю передачу йому надала якась інша особа, імені якої обвинувачений не назвав. Тому такі показання обвинуваченого суд пов`язує з обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за цей злочин.

17. Також, начебто, залишення передачі деякий час поза увагою самого обвинуваченого, коли він, начебто, ходив за лампочками, а також після її здачі ним працівникам слідчого ізолятора, не спростовує причетність саме обвинуваченого до вчиненого злочину, адже досліджені докази свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 здійснив її передання до слідчого ізолятора. Зазначені докази для такого висновку є достатніми, а тому надання додаткових доказів на підтвердження цього, зокрема, висновку експерта про наявність на згортку з наркотичним засобом відбитків пальців обвинуваченого, відеозаписів з камер спостереження, не є необхідним. Крім того, відсутність певного доказу на доведення певної обставини за умови наявності інших доказів, які самі по собі доводять цю ж обставину, не може свідчити про її недоведеність.

18. Під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2017 (т. 1 а.п. 168) згідно відповідного протоколу від 30.05.2017, в період часу з 10:00 до 11:05 години було виявлено та вилучено: три зошити із записами; скляну банку ємністю 0,5 л з речовиною жовтого кольору на дні, скляний стакан з темного скла із залишками речовини рожевого кольору, скляне блюдце, сім скляних колб, скляну колбу з кришкою зеленого кольору, скляну баночку, скляну баночку із залишками червоного кольору, колбу круглої форми з фрагментами фольги, шприц з голкою, скляну пляшку з надписом «Хлороформ» об`ємом 1 л заповнену рідиною прозорого кольору, також було вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.п. 169 174).

19. За наслідками експертного дослідження вказаних вилучених речей та ємностей, згідно висновку експерта №1377-Х від 11.12.2017, встановлено, що речовина масою 0,013 г на зовнішній поверхні круглодонної колби, речовина масою 0,783 г у скляному стакані, речовина масою 2,59 г у скляній пляшці містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальний кількісний вміст якого становить 0,2623 г. У скляному флаконі, на частині шприца, вставленого у горловину частини полімерної пляшки також міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальний кількісний вміст якого становить 0,0033 г. Речовина масою 0,211 г на чашці Петрі та речовина масою 0,520 г у банці ємністю 0,5 л є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Скляна трубка (крапельниця) із гумовою пробкою, круглодонна колба, пристрій із частин шприців, 7 скляних пробірок містять слідові кількості прекурсора, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен.

За даними цього ж висновку мірна колба на 100 мл та кругло донна колба відносяться до спеціального хімічного обладнання. Мірна колба та скляна трубка (крапельниця) із гумовою пробкою можуть бути використані для проведення синтезів різних хімічних речовин, а також їх екстракції чи рафінування, в тому числі будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, якщо це дозволяють технологічні умови. На розворотах 8, 9 зошита відображаються умови та особливості синтезу прекурсора, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропену (т. 1 а.п. 180 186).

20. А згідно висновку експерта № 113-П від 14.06.2018, рукописний текст у наданій на дослідження записній книжці з умовно позначеними аркушами барвником червоного кольору «8, 9» виконаний ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 195 206). Дані цього висновку свідчать про те, що саме ОСОБА_5 за допомогою вилученого обладнання здійснював синтез прекурсора та виготовлював таким чином психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

21. Відповідно до протоколу від 30.05.2017, під час проведення відразу після обшуку житла ОСОБА_5 , в період часу з 11:10 до 11:35 години, візуального огляду автомобіля марки «Renault» синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , розташованого біля під`їзду №2 буд. №24-а по пр. Миру в м.Ізмаїл, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 , встановлено, що через скло на задньому сидінні вказаного автомобіля проглядаються картонні коробки, поліпропіленові мішки білого кольору та поліетиленовий пакет зеленого кольору (т. 1 а.п. 207 209).

22. Після цього, у той же день, 30.05.20217, на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором (т. 1 а.п. 210 211), слідчим суддею ухвалою від 30.05.2017 був наданий дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля марки «Renault» синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та приладів для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин (т. 1 а.п. 212).

23. Після отримання вказаного дозволу на обшук у той же день, 30.05.2017, був проведений обшук вказаного автомобіля відповідно до протоколу від 30.05.2017. При цьому з протоколу вбачається, що після пропозиції слідчим ОСОБА_5 надати зазначені в ухвалі предмети, а саме наркотичні засоби, прекурсори, психотропні речовини та прилади для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 заявив, що на задньому сидінні автомобіля в одній з двох картонних коробок знаходиться психотропна речовина амфетамін, та в обох коробках знаходяться прилади для виготовлення психотропної речовини. За наслідками обшуку у картонній коробці на задньому сидінні автомобіля було виявлено та вилучено: скляну порожню банку ємністю 920 мл; електронні ваги; пластикову коробку з-під майонезу зі слідами речовини жовтого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є нітропропеном; дві порожні скляні колби без кришок; порожній медичний одноразовий шприц на 20 мл; порожній медичний шприц на 10 мл в заводській упаковці; скляну мірну колбу, на дні якої виявлено приблизно 20 мл рідини світло-коричневого кольору, яка в ході обшуку була перелита в скляну банку з коричневого скла без етикетки та закрита кришкою зеленого кольору; кулькову ручку; пластмасову трубку довжиною приблизно 30 см, діаметром 1 см; будівельну сітку розміром приблизно 20х15 см; ножиці; скляну банку ємністю 100 мл, наполовину заповнену рідиною коричневого кольору, яка за слів ОСОБА_5 є сірчаною кислотою; прозорий поліетиленовий пакет з пластиковою банкою з надписом «Вазелін мазь» ємністю 50 г. з рідиною коричневого кольору; паперовий згорток обмотаний липкою стрічкою, в якому виявлено порошкоподібну речовину рожевого кольору. Також на задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено картонну коробку трикутної форми довжиною 102 см, в якій виявлено скляну колбу (яка має вигляд хімічного обладнання холодильник) довжиною 74 см із прозорою рідиною, картонну коробку з аналогічною скляною колбою з прозорою рідиною (т. 1 а.п. 213 219).

24. Під час проведення експертного дослідження вилучених в автомобілі «Renault» синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , речей, згідно відповідного висновку експерта №1395-Х від 07.11.2017, встановлено, що порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін, кількісний вміст якого становить 1,25 г; кристалічна речовина жовтого кольору масою 12,76 г є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-феніл-2-нітропропеном.

За даними цього ж висновку дві скляні плоскодонні круглі колби об`ємом по 5 000 мл та два кулькових холодильника довжиною по 50 см відносяться до спеціального (хімічного) обладнання і можуть бути використані, в тому числі, для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо за технологічними умовами (т. 1 а.п. 225 230).

25. Під час додатково огляду автомобіля марки «Renault» синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , розташованого на стоянці транспорту Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області по вул.Михайлівській, 27 в м. Ізмаїл, відповідно до протоколу від 13.07.2017, із заднього та переднього сидіння зазначеного автомобіля було вилучено мікрочастки на фрагмент темних дактилоплівок, що упаковані в експертний пакет №0003271 (т. 1 а.п. 231 236).

26. Згідно ж висновку експерта № 1733-Х від 21.11.2017, вказані вилучені з автомобіля часточки порошкоподібної речовини білого кольору, розташовані на фрагменті плівки, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, кількісний вміст якого встановити не виявилось можливим у зв`язку з тим, що його вміст менше значення невизначеності кількісного аналізу цієї речовини (т. 1 а.п. 242 245).

27. Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що саме він зберігав в автомобілі вказані речовини (прекурсор та психотропну речовину), то у суду не виникає сумнівів у достовірності даних, що зазначені у протоколі обшуку автомобіля від 30.05.2017 (т. 1 а.п. 213 219). Крім того, у цій слідчій дії брав участь, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , який не зазначив безпосередньо у протоколі обшуку жодних зауважень, зокрема, про те, що виявлені речі не належать йому.

28. Отже, дані вказаних доказів безперечно свідчать про те, що прекурсор, через синтез якого за допомогою вилученого обладнання ОСОБА_5 виготовляв психотропну речовину амфетамін, а також саму цю психотропну речовину ОСОБА_5 зберігав у вказаному автомобілі «Renault» синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , яким він користувався та який був припаркований біля його будинку.

29. А про те, що ОСОБА_5 здійснював збут психотропної речовини, яку він виготовляв та зберігав, окрім показань свідка ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_11 , свідчать також данні протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.05.2017, за якими ОСОБА_9 30.05.2017 об 11:30 годині, тобто відразу після проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , перебувала у стані одурманення, виниклого внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміну) (т. 1 а.п. 187, 189).

30. При цьому судом не встановлені підстави для обмовляння свідком ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки як на час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 і медичного огляду ОСОБА_9 , тобто станом на 30.05.2017, так і на час розгляду кримінального провадження в суді, обвинувачений та свідок перебували у хороших стосунках. Самим обвинуваченим також не було наведено жодної обставини, яка би могла свідчити про те, що свідок ОСОБА_9 зацікавлена в результаті провадження та здійснює його обмовляння. Більше того, показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами, які свідчать про те, що в день проведення обшуку, а саме 30.05.2017, ОСОБА_5 , у володінні якого були виявлені як прекурсор, так і психотропна речовина у виді амфетаміну, і в цей же день свідок ОСОБА_9 , перебуваючи з ОСОБА_5 , знаходилась у стані одурманення, виниклого внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміну). Саме тому у суду немає підстав недовіряти та не приймати до уваги показання свідка ОСОБА_9 , а також її матері ОСОБА_11 .

31. Отже, сукупність досліджених судом доказів безумовно дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 періодично здійснював збут ОСОБА_9 протягом невизначеного часу, близько декількох місяців, до 30.05.2017 психотропної речовини амфетаміну, який він сам же і виготовив та зберігав в автомобілі та за місцем свого проживання, де організував місце для незаконного вживання та виготовлення вказаної речовини, а також неодноразово надавав вказане приміщення ОСОБА_9 з цією метою. А враховуючи, що він здійснював збут вказаної речовини, то відповідно виготовив та зберігав він її у тому числі з метою збуту.

32. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього не було такої мети, а також про те, що він не збував психотропну речовину ОСОБА_9 та не передавав наркотичні засоби у місця позбавлення волі суд оцінює критично і пов`язує їх з обраною ним позицією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

33. Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний з наведених доказів є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчинені ним злочинів, викладених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та суд, діючи відповідно до ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

34. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

35. До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки, хоча і на час ухвалення цього вироку його судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2015, яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на два роки, і є погашеною, але обвинувачений ОСОБА_5 вчинив один із злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, 16.02.2016, тобто під час дії встановленого вказаним вироком іспитового строку.

36. Сторона обвинувачення не зазначила в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_5 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

37. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

38. Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

39. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

40. Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

41. За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі, а також умисні нетяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

42. Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочинів є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

43. Суд враховує те, що склади вчинених ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, відносяться до кваліфікованих, тобто до складів злочинів з обтяжуючими обставинами. Більше того, в діях обвинуваченого наявна низка кваліфікуючих ознак цих злочинів, що значно підвищує ступінь їх тяжкості.

44. Так, зокрема, вчинення ОСОБА_5 не тільки виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а ще й збут та передача у місця позбавлення волі, а також повторно та у великих розмірах характеризується більшою суспільною небезпекою, порівняно з вчиненням цього злочину за однією з кваліфікуючих ознак.

45. Згідно медичних довідок, обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 24.03.2014 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні поведінкові розлади внаслідок зловживання опію. Синдром залежності» (т. 1 а.п. 248), внаслідок чого ОСОБА_5 у 2019 році потребував лікування на загальних підставах (т. 2 а.п. 1). Суд також враховує і стан здоров`я ОСОБА_5 , який, починаючи з 26.08.2021 до теперішнього часу знаходиться на обліку з приводу тяжкої хвороби та потребує тривалого лікування (т. 2 а.п. 2). Але разом з цим слід зауважити, що хвороба обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути перешкодою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу (консультування, обстеження, лікування) в умовах медичних частин. Крім того, згідно з Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Тому перешкоди для лікування ОСОБА_5 під час відбування покарання відсутні. З цим висновком погодився і Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 у справі № 686/7636/22.

46. Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК, що відповідно до ст. 12 КК є нетяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 з початку квітня 2017 року і тривали до 30.05.2017, після чого інші кримінальні правопорушення він не вчиняв, від досудового розслідування або суду протягом п`ятирічного строку давності, тобто до 30.05.2022, він не ухилявся, то строк давності за ці кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК, що встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (п`ять років), закінчився 30.05.2022. Тому обвинувачений ОСОБА_5 в силу ч. 5 ст. 74 КК підлягає звільненню від покарань за ці кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим відсутні підстави для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК.

47. З урахуванням вказаних обставин, а саме відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , стану його здоров`я, відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, наявності однієї обставини, що його обтяжую, а також значного часу, що минув після вчинених кримінальних правопорушень, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК у виді позбавлення волі зі звільненням від цих покарань на підставі ч. 5 ст. 74 КК, а за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

48. Крім того, вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК як обов`язкове суд враховує викладені ще Верховним Судом України у постановах від 04.04.2011 (справа №1к-11), від 12.09.2011 (справа № 1к-11) та від 12.09.2011 (справа № 5-15кс11), а також Верховним Судом у постанові від 07.11.2018 (справа № 418/689/16-к) висновки щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, згідно яким Верховний Суд України, а згодом і Верховний Суд, неодноразово висловлювали правову позицію про те, що в тому разі, якщо виконання об`єктивної сторони цього діяння не зумовлювалося корисливим мотивом, відповідно до частини 2 статті 59 КК такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується.

49. Так, відповідно до ч. 2 ст. 59 КК, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочині, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

50. Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

51. Таким чином, якщо санкцією відповідної статті КК передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, але злочин вчинений не з корисливих мотивів або не є злочином проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, то таке додаткове покарання не може бути застосоване. У цьому випадку повинна мати пріоритет у застосуванні норма Загальної частини КК, а саме ч. 2 ст. 59 КК.

52. З матеріалів кримінального провадження убачається, що ані досудовим слідством, ані судом наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 корисливого мотиву при придбанні та зберіганні з метою збуту і при передачі в місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу, а також при виготовленні та зберіганні з метою збуту і при збуті психотропної речовини ОСОБА_9 не встановлено, оскільки він робив це безоплатно.

53. Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, а також те, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК, вчинені ОСОБА_5 не з корисливих мотивів, то суд дійшов висновку, що у цьому випадку має пріоритет у застосуванні ч. 2 ст. 59 КК, та додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене в санкції ч. 2 ст.307 КК як обов`язкове додаткове покарання, не підлягає призначенню ОСОБА_5 .

54. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив (16.02.2016) одне з кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК за цим вироком в період відбування іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2015, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк три роки та в силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк два роки. При цьому суд позбавлений можливості призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК з огляду на те, що закінчився строк давності виконання зазначеного обвинувального вироку, що встановлений п. 3 ч. 1 ст. 80 КК, оскільки з часу ухвалення вказаного вироку, яким він засуджений до позбавлення волі у тому числі за нетяжкий злочин, пройшло більше ніж п`ять років. При цьому судом не встановлено обставин, які би свідчили про зупинення або переривання перебігу давності виконання зазначеного обвинувального вироку відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КК. Цей висновок суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20.10.2021 у справі №487/3326/15-к. Крім того, з довідки про судимість (т. 1 а.п. 247) вбачається, що ОСОБА_5 знятий з обліку за вказаною судимістю 17.05.2017 на підставі ухвали суду від 04.05.2017, у зв`язку із закінченням випробувального строку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 був звільнений від вказаного покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

55. Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 10.12.2018 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дій якого на теперішній час сплинув.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

Тому з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочини за цим вироком у період до 16.02.2016 та до 30.05.2017, то йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з моменту затримання та взяття під варту, а саме з 22.11.2023 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 24.12.2015).

56. Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

57. У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №238 від 05.05.2016 у сумі 1 583,28 грн, №1377-Х від 11.12.2017 у сумі 1 979,20 грн, №1395-Х від 07.11.2017 у сумі 7 138,56 грн, №1733-Х від 21.11.2017 у сумі 989,60 грн; судових почеркознавчих експертиз №437-П від 17.12.2018 у сумі 2 288 грн, №113-П від 14.06.2018 у сумі 1 144 грн, а всього в загальному розмірі 15 122,64 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк сім років, на підставі ч. 2 ст. 59 КК без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 311 КК у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ч. 5 ст. 74 КК звільнити його від цього покарання;

за ч. 1 ст. 317 КК у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ч. 5 ст. 74 КК звільнити його від цього покарання.

2. Визначити ОСОБА_5 до відбування покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк сім років, на підставі ч. 2 ст. 59 КК без конфіскації майна.

3. У силу ст. 80 КК не призначати ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 71 КК за сукупністю цього вироку та вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2015, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

4. ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

5. Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 22.11.2023, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 24.12.2015) строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 22.11.2023 до набрання вироком законної вили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6. З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 та від 01.06.2017 арешти, та:

вилучений 30.05.2017 в ході огляду місця події біля під`їзду №2 по пр. Миру, 24-а в м. Ізмаїл, автомобіль марки «Renault» державний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_13 ;

вилучені 30.05.2017 в ході проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , а саме: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет №0010796; скляну пляшку ємністю 1 л з етикеткою «Хлороформ» з прозорою рідиною, мірний стакан з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які упаковані в полімерний пакет білого кольору №0001138; скляну банку ємністю 0,5 л з залишками речовини жовтого кольору, скляний стакан з залишками речовини рожевого кольору, скляне блюдце, сім скляних колб конусоподібної форми, колбу скляну з кришкою зеленого кольору, скляну баночку, скляну колбу з залишками речовини червоного кольору, круглу колбу всередині з фрагментами фольги, медичний шприц ємністю 20 мл, які упаковані в полімерний пакет білого кольору №0001138; три записні зошита з рукописними записами та вилучені 30.05.2017 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault» державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 , порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка упакована в експертний пакет №0010795; мірні колби різних розмірів, електронні ваги для вимірювання малої ваги, пляшку з рідиною прозорого кольору та дві пляшки з рідиною коричневого та світло-коричневого кольору, упаковані та опечатані в картонну коробку №1 коричневого кольору з пояснювальним текстом; хімічне обладнання у вигляді двох холодильників, упаковані та опечатані в трикутну картонну коробку №2 коричневого кольору з пояснювальним текстом; майно, яке вилучено 16.02.2016 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: на паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, у висушеному, подрібненому стані та упакована в пакет експертної служби №2373048, знищити.

7. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 15 122,64 грн (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві гривні 64 копійки).

8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10. Вирок в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після його проголошення, доручити його виконання в цій частині прокурору та Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

11. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

12. Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3