Справа № 192/164/24
Провадження № 1-кс/192/21/24
Ухвала

Іменем України

29 січня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прийняту від 29 серпня 2023 року, про закриття кримінального провадження за № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

25 січня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить:

скасувати постанову від 29.08.2023 заступника начальника СВ відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000263 від 25.04.2023;

зобов`язати відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати належним чином ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 192/687/23, Пp №1-кс/192/109/23.

Скарга обґрунтовується тим, що 29 серпня 2023 року заступником начальника СВ відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000263 у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Зазначена постанова отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 від СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП лише 17.01.2024 за вх. № 1/649. Постанова є передчасною, а тому її слід скасувати.

У скарзі зазначається, що 25 квітня 2023 р. згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 192/687/23, Пр № 1-кс/192/109/23, за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на бездіяльність BП № 9 ДРУП ГУНП, було внесене повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Згідно з витягом з ЄРДР від 25.04.2023 правова кваліфікація кримінального правопорушення: стаття 336 Кримінального кодексу України. Але це не відповідає ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 192/687/23, Пp №1-кс/192/109/23, якою зобов`язано ВП № 9 ДРУП ГУНП розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій ОСОБА_8 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 337 Кримінального кодексу України. Крім того, до ВП № 9 ДРУП ГУНП надсилалось повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.04.2023 № 1/2123 за вчинення дій ОСОБА_8 , які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 337 Кримінального кодексу України. Отже ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 192/687/23, Пр № 1-к/192/109/23, належним чином не виконана. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки (насамперед відсутні пояснення (допити) заявника, свідків, підозрюваного, обвинуваченого). З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань нашого повідомлення та початку кримінального провадження слідчим всупереч статті 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим проігноровано докази, що надавались нами з повідомленням від 14.04.2023 № 1/2123, слідчим не з`ясовано безпосередній об`єкт злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину. Крім того, у постанові від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження наведені дані, які не відповідають дійсності. Так у постанові стверджується: «Так в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобілізаційної групи оповіщення було здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , для вручення повістки на явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подальшим направленням на проходження військово-лікарняної комісії та формуванням ОСОБА_8 до визначеної військової частини для проходження військової служби. Однак, як зазначається в матеріалах повідомлення про вчинення правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_8 відмовився від отримання повістки, та текст повістки, а також дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було доведено в усній формі».

Скаржник посилається на те, що в повідомленні про кримінальне правопорушення від 14.04.2023 № 1/2123 взагалі не має інформації про виїзд групи оповіщення за місцем мешкання ОСОБА_8 та вручення йому повістки, від якої ОСОБА_8 , як стверджує слідчий, відмовився. Згідно повідомлення про уточнення особистих даних від 23.05.2023, які надіслані ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (вх. № 1/3483 від 23.05.2023р.), фактичне проживання вказано власноруч ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 .

Також у постанові від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження стверджується: «Вивчивши надані матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що, акт про відмову про отримання повістки не складався та було складено тільки рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 завірений підписом інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначене також не відповідає дійсності, так як відносно ОСОБА_8 акт про відмову від підпису або рапорт інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 не передавався взагалі. Крім того, штатним розписом ІНФОРМАЦІЯ_3 посада «інспектор» не передбачена.

Скаржник вказує, що молодший лейтенант ОСОБА_8 прийнятий на військовий облік офіцерів запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 14.08.2009 р. Молодший лейтенант ОСОБА_8 військову присягу прийняв 23 серпня 2008 року на кафедрі військової підготовки при Запорізькому національному технічному університеті, відповідний запис зроблений у послужному списку ОСОБА_8 Гр. ОСОБА_8 особисто за телефоном працівниками РТЦК та СП неодноразово (10.03.2023р., 21.03.2023р., 12.04.2023р.) попереджено про необхідність проходження медичного обстеження та прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних.

22 травня 2023 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 вручена повістка про виклик до РТЦК та СП на 08:00 23.05.2023. Від отримання повістки та підпису ОСОБА_8 відмовився. ІНФОРМАЦІЯ_5 22.05.2023 складений акт про відмову в отримані повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також ОСОБА_8 22.05.2023 відмовився від отримання попередження «Про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення військовозобов`язаного від військового обліку». Текст попередження зачитаний вголос, що засвідчено військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25 травня 2023 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 вручена повістка про виклик до РТЦК та СП на 9.00 29.05.2023. Від отримання повістки та підпису ОСОБА_8 відмовився. Військовослужбовцями та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 25.05.2023р. складений акт про відмову в отримані повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До наступного часу ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

Скаржник вважає, що дії ОСОБА_8 можливо кваліфікувати як ухилення військовозобов`язаного від військового обліку, за порушення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 337 КК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14 квітня 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_9 звернувся до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про кримінальне правопорушення за статтею 337 Кримінального кодексу України, вчинене громадянином ОСОБА_8 , 1985 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ). У повідомленні зазначалось, що гр. ОСОБА_8 порушує вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме порядок перебування на військовому обліку офіцерів запасу (наказом МОУ від 04.11.2009 № 970 присвоєне первинне військове звання «молодший лейтенант запасу»). ІНФОРМАЦІЯ_6 07.08.2014 за № 687 до Солонянського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області направлені матеріали (отримані райвідділом 08.08.2014) для розшуку та направлення до Солонянського PBK по частковій мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_6 11.09.2014 за № 968 військовозобов`язаному ОСОБА_8 направлено повідомлення, що ОСОБА_8 зараховано на призов до ЗСУ за призовом осіб офіцерського складу та йому наказано негайно прибути до Солонянського РВК для проходження медичного огляду та вирішення організаційних питань. Повідомлено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 335 КК України за ухилення від призову. Василівською сільською радою 01.08.2014 за № 631 до Солонянського РВК надані пояснення та акт обстеження представниками сільської ради місця проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає з 2010 року. Гр. ОСОБА_8 особисто телефоном працівниками РТЦК та СП неодноразово (10.03.2023, 21.03.2023, 12.04.2023) попереджено про необхідність проходження медичного обстеження та прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних. Станом на 14 квітня 2023 року гр. ОСОБА_8 не з`явився, про причину не явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не повідомив. До відділення поліції надавалося звернення від 04.04.2023 № 1/1773 (отримано 06.04.2023) про розшук та доставку ОСОБА_8 до територіального центру комплектування на соціальної підтримки. Крім того, попередження від 21.03.2023 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідальність згідно зі ст. 337 КК України направлено рекомендованим листом АТ «Укрпошта» на адресу реєстрації ОСОБА_8

21 квітня 2023 року слідчим суддею було частково задоволено скаргу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_10 , на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2023 за вих. № 1/2123, поданим 14 квітня 2023 року, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_8 та розпочати розслідування.

25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 336 КК України зареєстроване кримінальне провадження № 0000263.

29 серпня 2023 року заступник начальника СВ Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобілізаційної групи оповіщення було здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , для вручення повістки на явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подальшим направленням на проходження військово-лікарняної комісії та формуванням ОСОБА_8 до визначеної військової частини для проходження військової служби. Однак, як зазначається в матеріалах повідомлення про вчинення правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_8 відмовився від отримання повістки, та текст повістки, а також дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було доведено в усній формі.

Слідчий посилається на пункт 56 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352, зазначає, що вивчивши надані матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що акт про відмову про отримання повістки не складався, та було складено тільки рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 завірений підписом інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виходячи з цього встановлено, що, порядок здійснення призову військовозобов`язаного було здійснено неналежним чином, факт відмови від отримання повістки також не було зафіксовано у визначеному законодавством порядку, тим самим факту ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період не вбачається.

Перевіряючи обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що для прийняття рішення слідчий повинен був надати належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення, зібрати докази, перевірити їх, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, у постанові слідчий не обґрунтовує, чому відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, яким чином слідчим було встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобілізаційної групи оповіщення було здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , для вручення повістки на явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того у постанові слідчий вказує, що як зазначається в матеріалах повідомлення про вчинення правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_8 відмовився від отримання повістки, та текст повістки, а також дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було доведено в усній формі.

Слідчий суддя звертає увагу, що у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_3 вказувалось на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 11.09.2014 військовозобов`язаному ОСОБА_8 було направлено повідомлення, що його зараховано на призов до ЗСУ за призовом осіб офіцерського складу та йому наказано негайно прибути до Солонянського РВК для проходження медичного огляду та вирішення організаційних питань. Також у повідомленні вказувалось на те, що ОСОБА_8 особисто телефоном працівниками РТЦК та СП неодноразово попереджено про необхідність проходження медичного обстеження та прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних, що попередження про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено рекомендованим листом АТ «Укрпошта» на адресу реєстрації ОСОБА_8 та що станом на 14 квітня 2023 року він не з`явився.

У повідомленні про кримінальне правопорушенні та інших документах, наданих заявником до відділення поліції, не йшлося про те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобілізаційної групи оповіщення здійснювали виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 для вручення повістки, що ОСОБА_8 відмовився від отримання повістки, та текст повістки, а також дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було доведено в усній формі.

Тобто слідчий не тільки не вжив заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, але й не надав оцінку тим доказом, які були надані заявником, та не спростував доводи заявника.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчий не вичерпав можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не надав оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, та не дослідив всіх обставини кримінального провадження, належним чином не обґрунтував свої висновки, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати належним чином ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 192/687/23, то слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень представника у судовому засіданні, вимога про зобов`язання відділення поліції виконати належним чином ухвалу від 21.04.2023 у справі № 192/687/23 обумовлена тим, що, на думку скаржника, на виконання ухвали суду відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесенні до ЄРДР саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 337 КК України, а не ст. 336 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскарження рішень слідчого щодо правової кваліфікація кримінального правопорушення цією статтею не передбачено.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі за вказаною вимогою потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 38, 91 94, 303 307 КПК України,

постановив:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прийняту від 29 серпня 2023 року, про закриття кримінального провадження за № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Закрити провадження за скаргою в частині зобов`язання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати належним чином ухвалу Солонянського району Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 192/687/23, пр № 1-кс/192/109/23.

Ухвала в частині закриття провадження за скаргою про зобов`язання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати належним чином ухвалу Солонянського району Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 192/687/23, пр № 1-кс/192/109/23 може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1