ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , поданими на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000195 від 19.09.2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України,

встановила:

До початку розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 20 листопада 2023 року об 11 годині 29 хвилин на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , складене 19 листопада 2023 року, тобто у неділю, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Обгрунтовуючи заявлене клопотання захисник зазначив, що колегія суддів, знаючи про те, що ОСОБА_8 на момент поновлення йому строків апеляційного оскарження відбував покарання за оскаржуваним вироком не вирішила питання про звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Крім того, колегією суддів, в порушення вимог ч.4 ст.543 КПК України, питання про зупинення виконання вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року не вирішено. Захисник зазначає, що такі дії суддів здійснені на користь сторони обвинувачення.

У зв`язку з вищевикладеним у нього, як захисника ОСОБА_8 є сумніви щодо неупередженості всього складу суду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь суддів в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід, та прокурора, який вбачав, що доводи зазначені у клопотанні захисника є надуманими та зазначив про відсутність підстав для відводу суддям, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК, визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Доводи захисника у цій частині є безпідставними, оскільки зазначені в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року обгрунтування щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання захисника, подане в порядку ст.260 КПК України не можуть визнаватись підставами для наявності факту неупередженості колегії суддів Дніпровського апеляційного суду. Також відмова слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області у задоволенні заявленого захисником клопотання не може бути підставою для висновку про те, що суд апеляційної інстанції діяв в інтересах сторони обвинувачення.

Колегія суддів не вбачає наявність визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_7 , підстав ставити під сумнів упередженість головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в апеляційному розгляду даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Обставина, на яку посилається захисник не вмотивована та не підтверджена судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , поданими на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - відмовити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4