УХВАЛА

Справа № 635/1409/22

Провадження № 1-кс/635/122/2024

24 січня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який офіційно не працює, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в якому просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, визначивши розмір застави в сумі 207120.00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. 23 грудня 2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.246 КК України. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання;

-знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове слідство триває;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані судом;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

а тому існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пояснивши, що, не розуміє, у чому обвинувачується, участі у незаконній порубці не приймав, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що матеріали досудового розслідування не містять доказів того, що дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено за попередньою змовою групою осіб. Зауважує, якщо не було встановлено осіб, які за твердженням слідчого за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 здійснили незаконну порубку дерев, то виникає закономірне питання, яким чином слідчий без проведення допиту вказаних осіб змогла встановити суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, а саме спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев. Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 містять неузгодженості та протиріччя щодо транспортних засобів, з використанням яких нібито ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами було здійснено незаконну порубку дерев.На місці події не було виявлено ОСОБА_4 , який на даний час є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Посилався на відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 другого епізоду події від 22.01.2023. Вважав, що матеріалами справи не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Вважав ризики, наведені прокурором, необґрунтованими, адже слідчим не наведено жодних відомостей про те, яким саме чином ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вказано конкретних речей, щодо яких ОСОБА_4 нібито може вчинити вищевказані дії. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, вважав, що доводи слідчого не заслуговують на увагу, оскільки дане кримінальне провадження розслідується вже близько півтора роки, за цей час органом досудового розслідування було допитано всіх свідків, яким можуть бути відомі відомості про обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженню. Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_4 нібито вчиняв аналогічні злочини, пов`язані з незаконною вирубкою дерев, то вважав, що даний ризик належним чином не доведений слідчим в клопотанні з огляду на те, що ОСОБА_4 не був визнаний винний у встановленому законом порядку у вчиненні таких правопорушень.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

23 грудня 2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за епізодом від 23.07.2022 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.07.2022;

-протоколом додаткового огляду місця події від 23.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2023;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 04.05.2023;

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.02.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/121-23/6477-ЕК від 18.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками від 02.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2023;

-витягом з ЄРДР за № 0002328 від 25.07.2022;

-витягом з ЄРДР за № 0001614 від 07.12.2023;

-постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 07.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2023;

Натомість, щодо обґрунтованості підозри за епізодом від 22.01.2023 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, відомості за заявою ОСОБА_12 про те, що невстановленими особами здійснено порубку деревини в захисній лісовій смузі, яка розташована на землях комунальної власності Роганської селищної ради, чим спричинено тяжкі наслідки (тобто епізод від 22.01.2023) зареєстровано в ЄРДР за № 0001614 від 07.12.2023.

Натомість протокол огляду місця події складено за координатами 49.911625,36.565297 та 49.905531,36.562524 та протокол додаткового огляду місця події 23.01.2023, 02.02.2023

Крім того, висновок експерта ХНДЕК МВС № СЕ-19/121-23/6477-ЕК від 18.05.2023 складено як за епізодом від 23.07.2022, так і від 22.01.2023.

Викладені обставини свідчать, що збирання доказів та застосування заходів забезпечення кримінального провадження до внесення відповідних відомостей за заявою до ЄРДР суперечить вимогам КПК України, натомість, проведений огляд та додатковий огляд, проведення експертизи, відбулось до внесення відповідних відомостей за епізодом від 22.01.2023, що викликає сумніви в достовірності отримання зазначених доказів.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, ОСОБА_4 має сім`ю, місце проживання, а тому, на думку суду, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки.

Натомість, на думку слідчого судді, клопотання слідчого не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування у даному випадку ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, не наведено, які саме речі та документи підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, що саме органом досудового слідства не було відшукано та яке доказове значення ці речі та документи мають для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_4 на свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Також, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за іншим кримінальним провадженням за ч.2 ст.246 КК України, що свідчить про можливу схильність останнього до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, сумніви щодо обґрунтованості підозри за епізодом від 22.01.2023, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він має постійне місце проживання, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 лютого 2024 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, б.203, з 23 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_4 визначити до 23 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділу поліції № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 29.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1