Справа № 456/2854/22
Провадження № 1-в/456/39/2023
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням провідного інспектора Калуського РС №1 Державної установи «Центр пробації» у Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, не працюючої, засудженої 04.11.2022 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі Ухвали Львівського апеляційного суду від 07.02.2023 ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі Ухвали Львівського апеляційного суду від 07.02.2023 ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн..

Вирок набрав законної сили 07.02.2023 року та направлений на виконання до Калуського РС №1, який було отримано 31.05.2023 року. В поданні провідний інспектор Калуського РС №1 ОСОБА_4 , ставить питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, так як засуджений станом на 01.06.2023 року штраф не сплатив. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місячний строк не має тому, на підставі ч.3 ст.26 КВК України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Засуджена ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явилася та не повідомила суд про причин своєї неявки. Ухвала суду про її примусовий привід Калуським РВ не виконана та не повідомлено про причини її невиконання.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого подання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1 та 3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст.53КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов?язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі Ухвали Львівського апеляційного суду від 07.02.2023 ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн..

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч. 3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. У той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_3 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджена до органів пробації з клопотанням про розстрочку не зверталася та не вказувала протягом якого часу вона спроможна сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженої документ про сплату штрафу, сама ОСОБА_3 не зацікавлена у розстрочці штрафу, про що свідчить її ситематична неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні поданням провідного інспектора Калуського РС №1 Державної установи «Центр пробації» у Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1