Справа № 175/373/24
Провадження № 1-кс/175/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 15.01.2024 року до чергової частини ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.01.2024 року близько о 10:58 годині за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Травнева, біля будинку №14, працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пред`явив посвідчення водія, яке містить явні ознаки підробки, а саме інформація не відповідаю базам НПУ. 15.01.2024 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення, згідно протоколу огляду місця події від 15.01.2024 є посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 23.02.2022 р., ТСЦ НОМЕР_3 , на якому є позначення відкритих водійських категорій «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 23.02.2024). 15.01.2024 року було проведено огляд місця події, за участі гр. ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Травнева, поблизу будинку №14, де на даній ділянці місцевості, а саме на проїжджій частині дороги знаходиться транспортний засіб «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після зупинки вказаного транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення водія видане на його ім`я, при перевірці даного посвідчення водія серії НОМЕР_2 , через базу даних ІТС «Цунамі» встановлено, що відомості даного посвідчення водія не відповідають інформації зазначеної у вказаній базі. В ході огляду водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », видане ТСЦ 5141, з відкритими водійськими категоріями «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 23.02.2024), вилучено та запаковано до спеціального пакету РSP 1327294. Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_5 повідомив, що вказане посвідчення водія в 2022 році придбала його мати - ОСОБА_6 , через мережу Інтернет у невідомої особи, за грошову винагороду у розмірі 10000 гривень, та після чого передала йому для користування. Таким чином, вказане посвідчення водія є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановою дізнавача від 15.01.2024 року його було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за № 0000012 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місяця події від 15.01.2024 року, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », видане ТСЦ 5141, з відкритими водійськими категоріями «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 23.02.2024 року), вилучено та запаковано до спеціального пакету РSP 1327294.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.01.2024 року, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », видане ТСЦ 5141, з відкритими водійськими категоріями «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 16.06.2024 року), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000012 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене посвідчення водія має на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та існує ризик знищення даного речового доказу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт речовий доказ у кримінальному провадженні за № 0000012 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », видане ТСЦ 5141, з відкритими водійськими категоріями «А, В, С» від 23.02.2022 (строк закінчення категорій 23.02.2024 року), яке було вилучене в ході огляду місця події від 15.01.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Травнева, поблизу будинку №14, та запаковано до спеціального пакету РSP 1327294.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1