УХВАЛА

11 жовтня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0002765 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 24.09.2023, близько 10 год. 30 хв., невідома особа, зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_5 яка повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її дочки у ДТП та необхідності термінового надання коштів на лікування. В подальшому, потерпіла ОСОБА_5 знаходячись за фактичним місцем проживання передала грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 19000 гривень..

Слідчий у клопотанні вказує, що 24.09.2023 в порядку статті 208 КПК України, було затримано особу, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слідчий зазначає, що ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , у передній частині сумки в малій кишені було виявлено гаманець чорного кольору без маркувальних позначень, в середині будь які цінні речі відсутні, вказаний гаманець вилучений та поміщений у поліетиленовий пакет Національної поліції України WAR1140451, із роз`яснювальним надписом, клапан якого герметично склеєно, який вилучається.

Також, з рук, було вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі MED LX9N, пароль НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з Сім-картками в середині перша НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , на якому одягнений чохол чорного кольору та кнопка для тримання телефону, який вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет Національної поліції України WAR1232732, із роз`яснювальним надписом, клапан якого герметично склеєно, який вилучається.

25.09.2023 вилучені речі визнано речовими доказами.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 98, 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин,з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просить розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення особи у якої майно вилучене, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні оскільки у зв`язку з незастосуванням арешту можуть настати негативні наслідки, що призведе до втрати майна.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене 24.09.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» моделі MED LX9N, пароль НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картками в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , на якому одягнений чохол чорного кольору та кнопка для тримання телефону, який вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет Національної поліції України WAR1232732, та гаманець чорного кольор у без маркувальних позначень, в середині будь які цінні речі відсутні, який вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет Національної поліції України WAR1140451, шляхом заборони будь-якій особі користуватись, розпоряджатись майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1