Провадження: № 1-кп/484/130/24
Справа: № 484/6755/23
Вирок

іменем України

24.01.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000212 від 30липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживає у фактичних шлюбних стосунках, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу статті 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив

29 липня 2023 року близько 21:30 годині, точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи біля магазину «Апельсин», що розташований за адресою: вул. Кірова, 22, с-ще Кам`яний Міст, Первомайського р-ну, Миколаївської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин (ревнощів), в ході якого у ОСОБА_3 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_5 на відстань, яка дозволяла реалізувати свій протиправний умисел та застосовуючи фізичну силу, умисно наніс ОСОБА_5 один удар чолом в область обличчя ОСОБА_5 . Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в той час, коли потерпілий перебував у зігнутому положенні, ОСОБА_3 , умисно наніс ОСОБА_5 три удари кулаком правої руки в область тулубу останнього. В подальшому, коли ОСОБА_5 перебував у положенні на колінах, ОСОБА_3 наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 наніс ще один удар своїм правим коліном в область голови ОСОБА_5 .

Внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулуба, забійної рани верхньої губи та струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро кається в скоєному. Щодо фактичних обставини справи викладених в обвинувальному акті не заперечує. Просив призначити йому штраф.

Потерпілий в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого немає.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дає оцінку з точки зору достатності, достовірності та допустимості.

З висновку судового медичного експерта № 352-м від 05.10.2023 року видно, що у ОСОБА_5 виявлено: синці обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, забійна рана верхньої губи, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 29.07.2023 року від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Нанесено не менше 2-3х ударів в різні ділянки тіла. Вищевказанi тiлеснi ушкодження при падiннi з висоти власного зросту утворитися не могли. При оглядi ОСОБА_6 виявлена припухлiсть лобу 1,5x11,5cM, синюшний синець з набряком правоi очноi дiлянки. Дані тiлеснi ушкодження могли виникнути вiд одного удару чолом в область обличчя ОСОБА_6 . Сияцi тулуба (поперекова дiлянка злiва, пiдлопаткова дiлянка справа, боковоi поверхнi грудноi клiтки злiва) виникли вiд трьох i бiльше ударiв травмуючим предметом в указанi областi. Ушкодження правоi вушноi раковини, слизовоi оболонки Bepxньої та нижньоi губи, набряк кута нижньоi щелепи справа, ушкодження лiвого i правого передплiччя виникли вiд численних ударiв травмуючих предметiв в указанi областi. Тiлеснi ушкодження в дiлянках обличчя, голови, якi привели до струсу головного мозку, що мiг виникнути вiд любого удару травмуючим предметом в дiлянку голови (коліо, кулак i т.д.), який по ступеню тяжкостi вiдноситься до категорiї легких тiлесних ушкоджень, як той що потяг за собою короткочасний розлад здоров`я. Уявити собi струс головного мозку без травми голови не можливо. Численнi синцi тулуба, кiнцiвок, забiйнi рани слизових оболонок губ виникли вiд численних дiй травмуючого предмету в yкaзані дiлянки i вiдносяться до категорii легких тілесних ушкоджень.

Судом також досліджено протокол слідчого експеременту та фото таблиці зображень до нього від 07.12.2023 року та протокол прийняття заяви від потерпілого від 29 липня 20223 року.

Отже, оцінивши вище зазначені докази відносно вини обвинуваченого, суд, знаходить, що вони підтверджують те, що саме обвинувачений спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, 29 липня 2023 року, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як ті, що потягли короткочасний розлад здоров`я та свідчать, що про те, що обвинувачений діяла умисно та безпосередньо вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, яка характеризується за місцем проживання позитивно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи.

Разом з тим, суд бере до уваги пункт 1 Постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним, мають суворо додержувати вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Пункт 2 вказаної Постанови наголошує на тому, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, санкція ч.2 ст.125КК України передбачає такі види покарання: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт або обмеженням волі.

З урахуванням вимог ст.65 КК України, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, враховуючи позицію прокурора та відсутність претензій у потерпілого, тобто обрати покарання із передбачених видів покарань за ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що вищевказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування саме цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: