Справа № 953/1000/22
н/п 1-кс/953/6686/23
"11" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого є передчасними та недостатньо перевірені.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, довірив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_4 .
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , подав слідчому судді заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника, вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підтримав.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутність. Проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В липні 2020 року до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_3 щодо можливих зловживань та порушень законодавства під час проведення публічних закупівель КП «Харківський метрополітен».
Окрім цього, 30.07.2020 шляхом моніторингу соціальних мереж прокурором Харківської обласної прокуратури виявлено повідомлення народного депутата України ОСОБА_5 , щодо спричинення шкоди державним інтересам службовими особами КП «Харківський метрополітен» при закупівлі метропоїздів китайського виробника CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР) за кредитні кошти Європейського інвестиційного банку.
Відповідно до звернення заявника, останньому з засобів масової інформації стало відомо, що в 2019 році КП «Харківський метрополітен» проведено тендер на закупівлю 8 нових п`ятивагонних поїздів метропотягів, на загальну суму 45 000 000 євро. Учасниками проведеної процедури тендерних закупівель став ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та китайська компанія CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР), пропозиція ПАТ «КВБЗ» склала 44,998 млн. євро, а компанії CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР) - 43,956 млн. євро. За таких обставин переможцем торгів обрано китайську компанію CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР), пропозиція якої виявилась дешевшою.
Разом з тим, відповідно до заяви народного депутата, члени тендерного комітету при оголошенні переможців торгів допустили зловживання службовим становищем, оскільки переможцем визнали не вітчизняну компанію, тобто своїм рішенням не підтримали вітчизняного виробника, під час закупівель не врахували той факт, що під час закупівлі за імпортом, доведеться додатково заплатити понад 25% від вартості закупівель податків і зборів (ПДВ, розмитнення), а в разі залучення компанії CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР) Україна втратить 1100 робочих місць, що додатково призведе до втрат бюджету у розмірі понад 100 000 000 гривень.
До того ж, на думку заявника, члени тендерного комітету під час проведення процедури тендерної закупівлі та надання переваги компанії CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР) не врахували наступні факти, доступні у відкритих джерелах, а саме:
- в березні 2020 року в м. Бостон (США) виведено з експлуатації нові метропотяги, які були поставлені компанією CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР);
- в 2018 році посадові особи республіки Філіпіни повернули 48 поїздів компанії CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР) виробнику;
- в 2019 році виникли проблеми з метропотягами компанії CRCC Tangshan Co. Ltd (КНР) в м. Мельбурн (Австралія).
Згідно звернення заявника, 5 червня 2020 року на засіданні Верховної Ради України, народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_3 , був оголошений депутатський запит від 03.06.2020 № 150/202, щодо можливих порушень законодавства під час проведення закупівлі комунальним підприємством «Харківський метрополітен» нових 5-вагонних метропоїздів, яка проводилась в межах Проекту «Міський громадський транспорт України» (Фінансова угода між Україною та Європейським інвестиційним банком від 11.11.2016). Даний запит був адресований контролюючим органам, в тому числі, Національній поліції Україні та органам прокуратури.
Своїм депутатським запитом заявник вимагав вжити заходів реагування відповідно до вимог законодавства, в межах повноважень Національної поліції України та Прокуратури України провести перевірку, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень під час проведення публічної закупівлі.
Крім того заявник зазначив, що незважаючи на вчинення активних дій спрямованих на запобігання скоєння правопорушень під час проведення публічної закупівлі слідчим не проведено жодної експертизи для встановлення істини у кримінальному провадженні. Після отримання висновків експертиз можливо робити об`єктивні законні висновки у даній справі. Окрім того, досудовим слідством не проводились допити осіб представників китайського виробника CRRC Tangshan за обставинами участі у закупівлях.
Згідно звернення заявника, у повідомленні з Харківської обласної прокуратури за №09/2/1-931-21 від 10.08.2023 вказано, що в ході досудового розслідування отримано дані про скасування закупівлі метропоїздів КП «Харківський метрополітен». У свою чергу в ході досудового розслідування не досліджено той факт, що закупівлі метропоїздів вже відбулися у 2019 році, а скасування цих закупівель відбулося через три роки у 2022 році. Слідчим проігноровані одержані відомості та не надано юридичну оцінку фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Скасування закупівель після їх проведення не звільняє посадових осіб від відповідальності.
На думку заявника, фактично посадові особи КП «Харківський метрополітен» зловживаючи своїм службовим становищем під час закупівлі метропоїздів китайського виробника CRRC Tangshan за кредитні кошти Європейського інвестиційного банку здійснили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 364 КК України чим спричинили шкоду державним інтересам.
Здійснення досудового розслідування доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий дійшов висновку, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, слідчий під час досудового розслідування жодних слідчих дій, крім допиту свідків, не провів, хоча для встановлення істини по даній категорії справ необхідні спеціальні знання, але жодної експертизи слідчим проведено не було, хоча 12.03.2021 р. прокурором-процесуальним керівником було надано обов`язкові для виконання вказівки щодо призначення в ЛНДІСЕ МЮУ залізнично-транспортної експертизи.

Крім того, як було зазначено вище, підставою для закриття кримінального провадження № 0001524 від 24.07.2020 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 31.05.2023 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим у оскаржуваній постанові вказано не було.

Враховуючи викладене, постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0001524 від 24.07.2020 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу народного депутата України ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0001524 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0001524 від 24.07.2020 за ч.1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001524 від 24.07.2020 направити керівнику Харківської обласної прокуратури для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1