УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в режимі відео конференції клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03 грудня 2023 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних нею дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, умисно завдала ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки спереду, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, від якого ОСОБА_7 помер на місці події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події, протокол огляду предметів /речей/, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваної, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

04.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

04.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.12.2023 підозрюваній ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 03.01.2024.

У зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а саме:

- отримати висновки судових-імунологічних експертиз;

- отримати висновки судової експертизи зброї;

- отримати висновки судових біологічних експертиз;

- отримати висновок судово-медичної експертиз;

- отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи;

- отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи;

- отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи;

- в залежності від висновків виконаних судових експертиз, можливо, виникне необхідність у призначенні та проведенні додаткових експертиз;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування;

- з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, необхідно вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру;

- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_5 :

може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинене нею особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене нею діяння, може виїхати за територію м.Рівне та Рівненської області, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 15 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 отримавши клопотання про застосування відносно до неї запобіжного заходу із додатком до нього, знає місце проживання свідків, та те, що всі вони проживають в одній квартирі та будинку із підозрюваною, в тому числі і ті, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані, а останній відоме місце їхнього проживання, ОСОБА_5 переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду.

може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою може ухилитись від суду та покарання покинувши межі Рівненської області ОСОБА_5 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку, може вчасно не з`являтися на виклики,); може вчинити інші кримінальні правопорушення ( ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення); незаконно впливати на свідків вчинення даного кримінального правопорушення (встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань). Одночасно, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, тому при зміні запобіжного заходу на менш суворий, підозрювана буде схиляти до дачі показів на її користь, тому з метою запобігання зміни раніше даних показань та з метою об`єктивного і неупередженого розгляду обвинувального акту, дані ризики не зменшилися та є обґрунтованими;

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має враховувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003320від 03.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

04.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

04.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.12.2023 підозрюваній ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 03.01.2024.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше не судима, працездатна, непрацююча, не одружена, має утриманні неповнолітню дитину, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та/або який спричинив загибель людей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рівне, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2024 року (в межах строку досудового розслідування),без права внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 04.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1