Справа № 686/1570/24
Провадження № 1-кс/686/661/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000103 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

16.01.2024 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Ауді» модель «100», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.07.2013 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання для їх розфасування, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, чорнові записи та банківські картки, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.01.2024 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів двоє місцевих жителів ОСОБА_7 з корисливих мотивів та з метою власного збагачення здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Хмельницький.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 12.01.2024за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 та здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин методом розкладання «закладок» в м. Хмельницький.

Крім того, встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у своїй протиправній діяльності, що спрямована на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, використовують автомобіль марки «Ауді» модель «100», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 за допомогою якого здійснюють перевезення наркотичних засобів та психотропних речовини з метою подальшої їх реалізації методом розкладання «закладок» серед жителів міста Хмельницького.

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі осіб, яких вважає причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підставами для обшуку є інформація отримана під час розслідування кримінального провадження та інші відомості отримані в ході досудового розслідування.

Відповідно до відомостей з інформаційно-аналітичної системи МВС «ІПНП» легковий автомобіль марки «Ауді» модель «100», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.07.2013 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи і проведення обшуку в автомобілі марки «Ауді» модель «100», д.н.з. НОМЕР_1 .

У матеріалах клопотання відсутні достатні відомості для небезпідставного твердження про причетність зазначених осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Не надав слідчий і відомостей про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення і в судовому засіданні.

Матеріли клопотання не містять відомостей про можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення під час проведення обшуку у в автомобілі марки «Ауді» модель «100», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу слідчого до обґрунтування клопотання.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя