УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003990,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Nіssan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , у частині користування та розпорядження ним, у кримінальному провадженні №0003990, та зобов`язання його повернення законному власнику.

В обґрунтування клопотання указує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2023 було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003990 від 15.11.2023 уже триває близько місяця.

Уважає, що відносно транспортного засобу проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії. Зокрема, даний автомобіль оглянуто експертами на предмет наявності на ньому слідів зіткнення та перевірки його технічного стану та проведено судові експертизи. Його приналежність до ДТП зафіксовано у протоколі огляду місця події, а сам автомобіль визнано речовим доказом постановою слідчого, а тому його приховувати немає сенсу.

Зазначає, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні арешту належного їй майна відпала, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведено, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на належний їй автомобіль у частині права користування та розпорядження та зобов`язати орган досудового розслідування повернути їй указаний транспортний засіб.

Заявниця у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий О. Кривич у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки у кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану автомобіля марки «Nіssan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 , яка наразі перебуває на виконанні експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та призначено судову авто технічну експертизу, яка наразі перебуває на виконанні у експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. Окрім того, за результатами указаних експертиз може виникнути необхідність додаткового огляду транспортного засобу експертом НДЕКЦ.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що наразі триває активна стадія досудового розслідування, у межах якої встановлюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, збираються та досліджуються відповідні докази. Зокрема, на даний час не завершено виконання авто технічної експертизи обставин ДТП, що зумовлює, в залежності від її результатів, подальшу необхідність у проведенні слідчих експериментів з використанням указаного транспортного засобу за участі водія ОСОБА_3 та потерпілої особи задля уточнення та перевірки їх показів.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003990 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15.11.2023 близько 17:50 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Nіssan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. С. Бандери зі сторони вул. Озерна в напрямку вул. П. Мирного в м. Хмельницькому здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. С Бандери по нерегульованому пішохідному переході, поблизу автомийки «ОТТО», зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та перелому лівої ноги, госпіталізована до КНП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nіssan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0003990 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено директору Вінницького НДЕКЦ МВС України відповідно до листа № 18573/121/119/23 від 07.12.2023.

Відомості про те, що автомобіль оглянутий, в тому числі експертами, про що заявниця зазначає у клопотанні, матеріалами клопотання не підтверджуються.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявниця посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог, зокрема у тій частині, що усі необхідні дослідження із вилученим транспортним засобом уже проведені.

Натомість, із змісту пояснень прокурора та слідчого, викладених у адресованих суду заявах, слідує, що указаний транспортний засіб є об`єктом призначеної експертизи технічного стану автомобіля, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, окрім того матеріали кримінального провадження направлені на судову автотехнічну експертизу на адресу Вінницького НДЕКЦ МВС України, що підтверджується супровідним листом від 07.12.2023.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявниця наводить у клопотанні, неможливо.

Отже, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, зокрема триває експертиза технічного стану автомобіля та автотехнічна експертиза, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у протилежному випадку проведення експертизи може бути ускладненим, або й стати неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003990, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя