12.10.2023
Справа № 331/6459/23
Провадження № 1-кп/331/604/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2023 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В ході досудового розслідування встановлено, що об`єкти нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_4 , наразі перебувають у приватній власності ТОВ «РП БРИЗ», ЗАТ «Запоріжтурист», Бердянського районного будівельного підприємства «Агросоцжитлобуд» та ОСОБА_5 .
Так, за договорами купівлі-продажу від 03.06.2002 р. та від 21.07.2003 р. ПП «Слов`яни» та Федерація професійних спілок України відповідно продали об`єкти нерухомості, які розта-шовані в АДРЕСА_2 , ТОВ «РП БРИЗ».
Аналогічна ситуація склалась і з об`єктами нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_4 . Договори купівлі-продажу та свідоцтва на право власності датовані 2001-2005 роками.
За результатами опрацювання відомостей, які перебували у віданні КП технічної інвентаризації Бердянської міської ради, встановлено, що об`єкти нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , перебували у власності Федерації професійних спілок України в особі КП «Бердянська будівельна дільниця Федерації профспілок України».
Об`єкти нерухомості, які розташовані в м.Бердянську по вул.Мічуріна,95, належали Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» та в подальшому передані Запорізькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист».
Незважаючи на проведення всього комплексу слідчих дій, направлених на встановлення особи, причетної до скоєння вказаного правопорушення, необхідного результату досягнуто не було.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.
У зв`язку з військової агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан, який неодноразово був продовжений.
Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 22.07.2022 р., затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 р. № 75, Бердянська міська територіальна громада Запорізької області віднесена до тимчасово окупованої території.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 р. "Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області" територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначено за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.
Санкцією ч.2 ст.191 КК України передбачено покарання у виді: обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Абзацем 4 частини 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право
прийняти такі рішення:2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.12 КК України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 ст.12 КК України передбачено, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, є злочином середньої тяж-кості, а не нетяжким злочином, як зазначено прокурором у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідаль-ності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому проце-суальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслі-дування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини криміналь-ного провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неуперед-жених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримі-нального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із змісту п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з визначених цією нормою підстав пов`язано із кваліфікацію діяння, адже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, залежать від тяжкості скоєного кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, має перевірити, чи правильною була кваліфікація кримінального правопорушення, з яких підстав виходив орган досудового розслідування, кваліфікуючи діяння тим або іншим чином.
Диспозицією частини 2 ст.191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за
привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім цього, стаття 191 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном у великих та особливо великих розмірах.
Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для закриття провадження в зв`язку зі спливом строку давності притягнення особи для кримінальної відповідальності, оскільки, органом досудового розслідування не встановлений час вчинення кримінального правопорушення (у Витягу з ЄРДР не міститься посилання на час вчинення), а ОСОБА_4 звернулась із відповідною заявою 02.06.2021 р., прокурором не доведено, що заявниця посилалась на договори купівлі-продажу саме за період 2001 2005 років (посиланням на ці договори прокурор обґрунтовує своє клопотання), не встановлений розмір завданої шкоди, що суттєво впливає на кваліфікацію злочину, предметом злочину є державне майно (як зазначено прокурором).
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1