Справа № 355/1574/23
Кримінальне провадження № 1-кп/355/148/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка кримінальне провадження № 0000959 від 28 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка Баришівського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в КП « Березанський комбінат комунальних підприємств виконавчого комітету Березанської міської ради» на посаді вантажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2023р. близько 18 години, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_7 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_4 підійшов до будинку, вхідні двері якого не були зачинені на замок, та зайшов всередину, звідки викрав набір фірми «Dnipro-М», який складається з акумуляторного шуруповерту фірми «Dnipro- М», модель CD128Q, серійний номер: 2МТ05025-02905, зарядного пристрою для акумулятора, додаткової батареї, набору ключів з додатковими насадками, вартістю відповідно до висновку експерта 2100 гривень; набір фірми «Dnipro-М», який складається з викруток в кількості 6 штук, вартістю відповідно до висновку експерта 433 гривні 20 копійок; набір фірми «Dnipro- М», який складається з плоскогубців та кусачок в кількості - 6 штук, вартістю відповідно до висновку експерта 1091 гривня 55 копійок; кутову шліфувальну машинку фірми «Dnipro-М», моделі G-S-160SE, серійний номер: ZJT8, вартістю відповідно до висновку експерта 1730 гривень; розвідний ключ фірми «TECHNICS», вартістю відповідно до висновку експерта 147 гривень 25 копійок; будівельний степлер фірми «SIGMA», вартістю відповідно до висновку експерта 250 гривень та вольтметр фірми «єхрert», моделі EHY-MTR-DT830D, вартістю відповідно до висновку експерта 80 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 , згідно висновку експерта на загальну суму 5 832 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаного з проникненням до сховища та житла, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за викладених у вироку обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні ( проступку), погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке було вчинено ОСОБА_4 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і він винен у його вчиненні, так як в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням до сховища та житла .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані збитки; згідно характеризуючи даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, тобто з випробуванням, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів 600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 , 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 600 ( шістсот) гривень 00 копійок на наступний рахунок: р/р НОМЕР_1 , рахунок отримувача в форматі IBAN НОМЕР_2 ; МФО- 323583; Отримувач коштів ОСОБА_8 ; Код отримувача - НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ « Приватбанк» м. Олександрія, Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/780/23)

Речові докази по кримінальному провадженню пластиковий футляр чорного кольору з написом «Dnipro-М» в якому знаходиться акумуляторний шуруповерт фірми «Dnipro-М», модель CD128Q, серійний номер: 2МТ05025-02905; зарядний пристрій для акумулятора; додаткова батарея; набір ключів з додатковими насадками; пластиковий прозорий футляр, в якому знаходиться набір ключів фірми «CKROME VANADIUM», який складається з викрутки, ключа-трищітки, насадок на ключ в кількості -12 шт. та ріжковий ключ; пластикова футляр з написом «Dnipro-М», в якому знаходиться набір викруток в кількості 6 шт.; сумочка з матерії чорного кольору на блискавці з написом «Dnipro-М», в якій знаходиться набір плоскогубців та кусачок в кількості - 6 шт.; кутова шліфувальна машинка фірми «Dnipro-М», моделі G-S-160SE, серійний номер: ZJT8; розвідний ключ фірми «TECHNICS»; розвідний ключ фірми «MIOL»; плоскогубці фірми «ANT»; тиски металеві; будівельний степлер фірми «SIGMA»; скоби до будівельного стиплера в кількості 8 пачок; вольтметр фірми «єxpert», моделі EHY-MTR-DT830D; захисні окуляри; наждачні круги; круг для розпилу; круг по металу; пластиковий футляр, в якому знаходяться насадки для викрутки; електроподовжувач з чотирма розетками; електроподовжувач довжиною близько 10 м, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1