Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України, у кримінальному провадженні №0000027,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 02 листопада 2023 року.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час ризики можливості ОСОБА_8 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від суду.

На переконання колегії суддів, вказаний ризик на даний час не зменшився та продовжує існувати, оскільки матеріали цього провадження свідчать про те, що наявні у ОСОБА_5 соціальні зв`язки не можуть гарантувати його належну процесуальну поведінку, адже хоча він і має малолітню дитину, однак розлучений, є мешканцем іншої області, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчить про його можливість вчинити дії з метою переховування від суду, та затягування судового процесу.

Доказів про те, що на даний час заявлений стороною обвинувачення ризик зменшився, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лонки Волочинського району Хмельницької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 21 грудня 2023 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3