Провадження № 1-кс/592/7302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за № 0004347, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що близько 18 год. 40 хв. 07.11.2023 ОСОБА_5 проходив через майданчик поблизу будинку 31 по вул. Реміснича у м. Суми, де знаходяться сміттєві баки та паркують автомобілі місцеві жителі. На майданчику ОСОБА_5 побачив незнайому жінку, яка мала при собі шкіряну сумку, якою він вирішив заволодіти.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 підійшов спереду жінки, якою виявилися ОСОБА_7 , та вирвав з її рук шкіряну сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Nomi», дві банківських картки «ОщадБанк» та «АльянсБанк», грошові кошти в сумі 55 грн та інші речі, що належать потерпілій, а всього на заявлену суму 1000 грн.

ОСОБА_7 почала кричати, чим привернула увагу перехожих. Військовослужбовець ОСОБА_8 , який проходив неподалік, почув крики потерпілої, кинувся наздоганяти ОСОБА_5 , затримав його, після чого зателефонував на лінію «102» і повідомив про подію, що сталася.

На місце події направлена слідчо-оперативна група, після чого ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2023 СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

07.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначенням застави.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав. Зазначив, що у клопотанні помилково зазначено без визначення розміру застави, та просив визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави просив покласти на підозрюваного обов`язки, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за № 0004347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 07.11.2023 близько 18 год. 35 хв. знаходився поблизу будинку 31 по вул. Реміснича у м. Суми, де знаходяться сміттєві баки та паркують автомобілі місцеві жителі, коли почув жіночі крики про допомогу, пройшовши до сходів розташованих поруч побачив раніше невідомого хлопця котрий піднімається по сходах наверх, в руках тримає жіночу сумку та тікає від невідомої йому жінки яка кричала та прохала про допомогу. Побачивши вказане почав наздоганяти вказаного хлопця якого в подальшому затримав та викликав поліцію; протоколом огляду місця події від 07.11.2023 за адресою: м. Суми, Гулака Артемівського, буд. 26А, під час якого виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», банківські картки «ОщадБанк» та «АльянсБанк»; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 07.11.2023 близько 18:00 год. рухалася по сходах зі сторони буд. АДРЕСА_3 , неподалік буд. 26а, коли до неї спереду підійшов невідомий їй хлопець на вигляд 20-25 років, худорлявої тілобудови та шляхом ривку вирвав з її рук шкіряну сумку, після чого побіг вверх по сходах в напрямку вул. Реміснича, нападника запам`ятала в обличчя, так як останній підходив до неї спереду; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала нападника за рисами обличчя; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав нападника за рисами обличчя так як затримував його особисто; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілу підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на свідка та потерпілу, оскільки знає їх.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; майновий стан підозрюваного; наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України; слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте враховуючи дані про особу підозрюваного та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.01.2024 включно.

Визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1