Справа № 306/1220/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/128/20 за апеляційними скаргами: прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубине, Свалявського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, працівника їдальні сан. Карпати, Мукачівського району, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої за вироком Свалявського районного суду від 06.10.2015 року за ч.3 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки (судимість непогашена); за вироком Свалявського районного суду від 02.02.2016 року за ч.2 ст.190 КК України, з остаточно визначеним покаранням-три роки позбавлення волі з іспитовим строком - три роки (судимість непогашена),

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року, обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.02.2016 і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази - планшет марким "Hagice" Т5V3, модель HAR700 білого та чорного кольорів, ноутбук марки "ASUS" модель Х51RL, сірого кольору, фізична адреса "МАС адрес" 00-15-АF-4А-41-20 та зарядний пристрій до нього ухвалено повернути ОСОБА_7 , банківські картки «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківські картки «Укргазббанк» № НОМЕР_3 ухвалено залишити при справі (а.с.108,110).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень завданої шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1025 (одну тисячу двадцять п`ять) гривень завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1100 (одну тисячу сто) гривень завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1680 ( одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 3060 ( три тисячі шістдесят) гривень завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень завданої шкоди.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачена ОСОБА_7 в грудні 2015 року в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки персонального стаціонарного комп`ютера та мережевого обладнання, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_15 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячого одягу, а саме зимового комбінезону за ціною 550 грн., якого у наявності у ОСОБА_7 не було.

У період з 21-23 грудня 2015р., ОСОБА_7 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_15 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілій ОСОБА_16 , що виразилось у допомозі їй придбання дешевого майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказані дитячий одяг, а саме зимовий комбінезон за ціною 550грн. в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_16 у наявності вказаного дитячого зимового комбінезону та обіцяла переслати його почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , хоча у дійсності дитячого зимового комбінезону у ОСОБА_7 не було.

Після того, потерпіла ОСОБА_16 будучи обманутою ОСОБА_7 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_7 її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_7 22.12.2015 року здійснила грошовий переказ на суму 550 грн. на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_7 . ОСОБА_7 упевнившись у тому, що ОСОБА_16 вчинила грошовий переказ коштів у сумі 550 гривень на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячого зимового комбінезона, його потерпілій ОСОБА_16 не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволоділа вищевказаними коштами потерпілої ОСОБА_16 , які у подальшому використовувала на власні потреби, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в грудні 2015р. ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки персонального стаціонарного комп`ютера та мережевого обладнання, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячого одягу, а саме зимового комбінезон за ціною 565 грн., яких у наявності у ОСОБА_7 не було, у період з 20-24 грудня 2015р., ОСОБА_7 , познайомилась з потерпілою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілій ОСОБА_14 , що виразилось у допомозі їй придбання дешевого майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказаний дитячий одяг, а саме зимовий комбінезон за ціною 565грн. в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_14 у наявності вказаного дитячого зимового комбінезону та обіцяла переслати його почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , хоча у дійсності дитячого зимового комбінезону у ОСОБА_7 не було. Потерпіла ОСОБА_14 , будучи обманутою ОСОБА_7 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок про те, що ОСОБА_7 її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_7 23.12.2015 року здійснила грошовий переказ на суму 565 грн. на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_7 ..

Потім, ОСОБА_7 упевнившись у тому, що ОСОБА_14 вчинила грошовий переказ коштів у сумі 565 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячого зимового комбінезона, його потерпілій ОСОБА_14 не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволоділа вищевказаними коштами потерпілої ОСОБА_14 , які у подальшому використовувала на власні потреби, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в січні 2016р. ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки персонального стаціонарного комп`ютера та мережевого обладнання, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_18 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячих речей, зокрема дитячого ліжка за ціною 2730 грн., яких у наявності у ОСОБА_7 не було.

Після цього, у період з 10-18 січня 2016р., ОСОБА_7 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_18 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілої ОСОБА_13 , що виразилось у допомозі їй придбання дешевого майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказане дитяче ліжко за загальною ціною 3060грн., в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_13 у наявності вказаних дитячого ліжка та обіцяла переслати його почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , хоча у дійсності дитячого ліжка у ОСОБА_7 не було.

Після того, потерпіла ОСОБА_13 , будучи обманутою ОСОБА_7 , уважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_7 її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_7 у два платежі, зокрема 10.01.2016р. здійснила грошовий переказ на суму 1600 грн., на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_7 та 18.01.2016 року грошовий переказ на суму 1460 грн., на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_7 , а у загальному вчинила переказ коштів на вище вказаний рахунок ОСОБА_7 на суму 3060 грн.

Потім, ОСОБА_7 упевнившись у тому, що ОСОБА_13 вчинила грошовий переказ коштів у сумі 3060 гривень на її картковий рахунок не маючи у наявності дитячого ліжечка, його потерпілій ОСОБА_13 не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволоділа вищевказаними коштами потерпілої ОСОБА_13 , які у подальшому використовувала на власні потреби, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вона ж , продовжуючи свою злочинну діяльність в січні 2016 р., в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки персонального стаціонарного комп`ютера та мережевого обладнання, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячих гойдалок та візочків за ціною 2730 грн., яких у наявності у ОСОБА_7 не було.

Після цього, у період з 13-16 січня 2016р., ОСОБА_7 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою АДРЕСА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілій ОСОБА_9 , що виразилось у допомозі їй придбання дешевого майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказані дитячі гойдалку та візочок за загальною ціною 2730 грн., в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_9 у наявності вказаних дитячих гойдалки і візочка та обіцяла переслати їх почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , хоча у дійсності дитячих гойдалки і візочка у ОСОБА_7 не було.

Після того, потерпіла ОСОБА_9 , будучи обманутою ОСОБА_7 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_7 її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_7 у два платежі, зокрема 13.01.2016р. здійснила грошовий переказ на суму 1880грн. через АБ «Укргазбанк», що за адресою м.Київ, вул. Васильківська, 39, на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_7 та 16.01.2016 року грошовий переказ на суму 850 гривень через АБ «Украгазбанку», що за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 39, на картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_7 , а у загальному вчинила переказ коштів на вище вказаний рахунок ОСОБА_7 на суму 2730 грн.

Потім, ОСОБА_7 упевнившись у тому, що ОСОБА_9 вчинила грошовий переказ коштів у сумі 2730 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності візочка та гойдалки, їх потерпілій ОСОБА_9 не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволоділа вищевказаними коштами потерпілої ОСОБА_9 , які у подальшому використовувала на власні потреби, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в лютому 2016 р. ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки персонального стаціонарного комп`ютера та мережевого обладнання, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячих речей, а саме дитячого візочка за ціною 1428 грн., якого у наявності у ОСОБА_7 не було.

Після цього, у період з 25-27 лютого 2016р., ОСОБА_7 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканкою АДРЕСА_7 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілій ОСОБА_8 , що виразилось у допомозі їй придбання дешевого майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказаний дитячий візочок за ціною 1428грн. в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_8 у наявності вказаного дитячого візочка та обіцяла переслати його почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ АБ «УкрСиббанк», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , хоча у дійсності дитячого візочка у ОСОБА_7 не було.

Після чого, потерпіла ОСОБА_8 , будучи обманутою ОСОБА_7 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_7 її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_7 26.02.2016 року здійснила грошовий переказ на суму 1428 грн. на картковий рахунок ПАТ АБ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_7 ..

Потім, ОСОБА_7 впевнившись у тому, що ОСОБА_8 вчинила грошовий переказ коштів у сумі 1428 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячого візочка, його потерпілій ОСОБА_8 не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволоділа вищевказаними коштами потерпілої ОСОБА_8 , які у подальшому використовувала на власні потреби, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2016 року ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки персонального стаціонарного комп`ютера та мережевого обладнання, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячих речей, зокрема, дитячого ліжка за ціною 1100 грн., яких у наявності у ОСОБА_7 не було.

Після цього, у період з 11-14 березня 2016р., ОСОБА_7 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканкою АДРЕСА_8 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілої ОСОБА_10 , що виразилось у допомозі їй придбання дешевого майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказане дитяче ліжко за загальною ціною 1100 грн., в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_10 у наявності вказаних дитячого ліжка та обіцяла переслати його почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ АБ «УкрСиббанк», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , хоча у дійсності дитячого ліжка у ОСОБА_7 не було.

Після того, потерпіла ОСОБА_10 , будучи обманутою ОСОБА_7 , уважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_7 її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_7 12.03.2016 року здійснила грошовий переказ на суму 1100 грн. на картковий рахунок відкритий на ОСОБА_7 ..

Потім, ОСОБА_7 упевнившись у тому, що ОСОБА_10 вчинила грошовий переказ коштів у сумі 1100 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячого ліжечка, його потерпілій ОСОБА_10 не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволоділа вище вказаними коштами потерпілої ОСОБА_10 , які 15.03.2016 були зараховані на рахунок № НОМЕР_1 «УкрСиббанку», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 , які остання у подальшому використовувала на власні потреби, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2016 року ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки персонального стаціонарного комп`ютера та мережевого обладнання, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячих речей, зокрема, дитячого велосипеда за ціною 1680 грн., яких у наявності у ОСОБА_7 не було.

Після цього, у період з 13-16 березня 2016р., ОСОБА_7 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_17 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканкою АДРЕСА_9 , (згідно довідки-переселенця № від 28.12.2015 року взята на облік в АДРЕСА_2 ), де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілої ОСОБА_11 , що виразилось у допомозі їй придбання дешевого майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказаний дитячий велосипед за загальною ціною 1680 грн., в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_11 у наявності вказаного дитячого велосипеда та обіцяла переслати його почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ АБ «УкрСиббанк», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , хоча у дійсності дитячого велосипеда у ОСОБА_7 не було.

Після того, потерпіла ОСОБА_11 будучи обманутою ОСОБА_7 , уважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_7 її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_7 14.03.2016 року здійснила грошовий переказ на суму 1680 грн. на картковий рахунок відкритий на ОСОБА_7 .

Потім, ОСОБА_7 упевнившись у тому, що ОСОБА_11 вчинила грошовий переказ коштів у сумі 1680 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячого велосипеда, його потерпілій ОСОБА_11 не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволоділа вище вказаними коштами потерпілої ОСОБА_11 , які 16.03.2016 були зараховані на рахунок № НОМЕР_1 «УкрСиббанку», який виданий на її ім`я ОСОБА_7 , які остання у подальшому використовувала на власні потреби, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що при ухваленні вироку судом не враховано особу обвинуваченої ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого нею злочину, багатоепізодність. Просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 02.02.2016 і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 років 7 місяців.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду обвинувачена ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою в якій вказує, що вона не згідна з оскаржуваним вироком, вважає, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають обставинам справи, а судовий розгляд справи був неповним. Зазначає, що жодним доказом не підтверджено, що сторінки «Вконтакті» з вказаними нікнеймами є її, вважає, що даний факт не є встановленим та не є доведеним у судовому засіданні і що суд прийшов до помилкового висновку щодо доведеності вини в інкримінованому їй злочині. На її думку, суд першої інстанції не перевірив правильність кваліфікації її дій, внаслідок чого застосував щодо неї норми закону України про кримінальну відповідальність, які не підлягали застосуванню, та не застосував ті, які підлягали застосуванню. Крім того, зазначає, що відсутність потерпілих у судовому засіданні завадила суду задати потерпілим запитання щодо міри призначення їй покарання, адже примирення обвинуваченого з потерпілими, відшкодування шкоди, могли бути враховані судом як пом`якшуюча обставина. Просить суд дослідити письмові та речові докази, а також покази потерпілих та оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора подала заперечення та зазначила, що апеляційна скарга прокурора не містить чіткого обґрунтування про те, чому вона, мати трьох малолітніх дітей, яка має постійне місце проживання та роботи, є настільки небезпечним злочинцем, що її слід ізолювати від суспільства на цілих 5,6 років. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої, захисника та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачена, захисник та потерпілі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався і кримінальне провадження уже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду; прокурор не заперечував щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченої, захисника та потерпілих.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 судом першої інстанції не дотримані передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а відтак і неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим такий не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд проведено без участі потерпілих при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ці потерпілі належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Наведені вище обставини свідчать про порушення прав потерпілих на доступ до правосуддя, відповідно до приписів ст. ст. 412, 415 КПК України розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих віднесено до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, безумовно тягне скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 визнаються слушними та підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеним у апеляційних скаргах доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, крім того вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 306/1443/17, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді