Справа № 396/2083/23
Провадження № 1-кс/396/425/23
УХВАЛА

07.11.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в м.Новоукраїнка клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000274 від 25.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000274 від 25.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 25.05.2023 року до чергової частини ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення від начальника зміни охорони СТОВ «Вікторія-Агро» ОСОБА_5 про те, що в ніч на 25.05.2023 року, невідомі особи, у період дії військового стану, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення бухгалтерії СТВО «Вікторія - Агро» по вулиці Хліборобна 1 в с. Каніж, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1 340 грн.

25.05.2023 року до ЧЧ СПД (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від начальника охорони ПП «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 25.05.2023 року невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до адміністративного приміщення вказаного ПП, яке знаходиться за адресою: с. Шпакове, вул. Шевченка, 22А звідки викрала геометр моделі S-5 із серійним номером 7702217, вартістю 10 000 грн., під час дії воєнного стану.

25.05.2023 року до ЧЧ СПД (м. Новомиргоро)д ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від директора СТОВ «Степове» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що вніч на 25.05.2023 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до тракторів, які були не зачинені та перебували на території вказаного СТОВ, яке знаходиться за адресою: с. Мартиноша, вул. Шосейна, 35 , звідки викрала GPS-трекери марки ВІ868TREK у кількості 3-ох штук, вартістю 51 000 грн., під час дії військового стану.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення з використанням технічних можливостей УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель: АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель: АДРЕСА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_8 , який надав показання, що дійсно проживає за вказаною адресою, працює охоронцем в магазині «Маркет ОПТ», який розташований за адресою: вул. А. Гурічева, 37/6 м. Новомиргород. Так 23.05.2023 року він перебував на робочому місці, близько 17.00 год. по камерах відеоспостереження побачив, що до магазину зайшли двоє чоловіків віком 30-35 років. Йому вони здались підозрілими, раніше в м. Новомиргород він їх ніколи не бачив. Далі свідок зайшов до зали магазину та побачив, що вказані особи чоловічої статі вибирають продукти харчування та спілкуються між собою на іноземні мові, на якій саме він не знає. Один із них був одягнений в темну футболку, шорти та кепку темного кольору, а другий в світлу футболку та темні спортивні штани, також свідок додав, що зможе впізнати особу чоловічої статі ,яка була в світлій футболці.

Також було проведено впізнання особи за фотознімками, під час проведення якого, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_9 , який надав показання, що проживає за вказаною адресою та працює в «Ай Енд Ю Груп Агро» на посаді заступника директора по безпеці. В с. Шпакове по вул. Шевченка 22 знаходиться ПП «Перлина», яке відноситься до «Ай Енд Ю Груп Агро». Так 25.05.2023 року близько 01.00 год. він поїхав до с. Шпакове з метою перевірки охоронців, які несуть службу не вказаних підприємствах. Проїжджаючи по вул. Шевченка в с. Шпакове, назустріч йому ішло три чоловіка, двоє із яких були із рюкзаками, насвітивши фарами він побачив, що вони одягнені в кофти темного кольору, двоє в темно-синіх, а один в чорну. Двоє із вказаних осіб були в капюшонах, а третій в бейсболкі темного кольору. Коли він проїздив біля них, побачив обличчя двох чоловіків, третього не побачив так як він відвернувся. Також свідок додав, що зможе впізнати вказаних двох осіб. Зранку ОСОБА_12 дізнався про крадіжку із території підприємства.

Також було проведено впізнання осіб за фотознімками, під час проведення яких, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_10 , який надав показання, що працює охоронцем в СТОВ «СТЕПОВЕ». 24.05.2023 року близько 23.50 год. він їхав на своєму велосипеді на підприємство СТОВ «СТЕПОВЕ» так як він працює в нічний час, на узбіччі дороги побачив автомобіль марки «Мерседес спринтер» білого кольору звернув увагу так як реєстраційний номер починався на «ВН», а саме Одеська реєстрація. Під`їжджаючи до підприємства побачив, що по вулиці йде три чоловіки, свідок запитав в них, що вони шукають так як раніше ніколи вказаних осіб в селі не бачив, двоє із них зупинилось та почали говорити, що вони заблукали, та запитали як проїхати до смт. Олександрівка, третій пішов до автомобіля. Вказані чоловіки розмовляли із акцентом, розповівши їм як проїхати до смт. Олександрівка свідок поїхав до свого об`єкту, а саме до ставка, який знаходиться на відстані близько 1 км. Від СТОВ «СТЕПОВЕ». 25.05.2023 року дізнався від своїх колег, що невідомі особи здійснили крадіжку систем навігації із СТОВ «СТЕПОВЕ». Також свідок додав, що зможе впізнати вказаних вище осіб чоловічої статі.

Також було проведено впізнання осіб за фотознімками, під час проведення яких, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Кіровоградські області про те, що було встановлено, що викрадену систему навігації в СТОВ «СТЕПОВЕ» придбав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель АДРЕСА_11 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 1 частини будинку АДРЕСА_11 власник ОСОБА_15 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_11 , який надав показання, що проживає за вказаною адресою, йому відомий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , також відомо, що він проживає за адресою: АДРЕСА_11 , також свідок додав, що ОСОБА_15 час від часу здійснює ремонт та продаж електронного обладнання до сільськогосподарської техніки, де саме він бере електроприлади та хто привозить, свідку не відомо.

Допитано в якості свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що має знайомого ОСОБА_15 , який проживає АДРЕСА_11 , який проживає разом зі своєю родиною. Останній займається підприємницькою діяльністю та скуповує б/у техніку.

Допитано в якості свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що має знайомого ОСОБА_15 , який проживає АДРЕСА_11 разом із своєю родиною. Вказаного чоловіка знає особисто, протягом останніх 10 років, який займається підприємницькою діяльністю, скуповує б/у техніку.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підримав клопотання слідчого про обшук житла та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, вирішуючи заявлене клопотання виходить із наступного.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1, 3, ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором, слідчим не було доведено факт можливої причетності ОСОБА_15 до вказаних кримінальних правопорушень, а також не доведено ніяким чином, що відшуковувані речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_15 .

Крім того слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання наявні протоколи пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня за участю свідка ОСОБА_14 , але у вказаних протоколах не зазначено рік їх складання.

Враховуючи, що слідчим, прокурором не надано належних, достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання і не доведено обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді, отже, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000274 від 25.05.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2023 року та оголошено учасникам провадження 08.11.2023 року о 17.05 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1