Справа № 277/1492/23
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , колоди дров`яної деревини об`ємом 5,5 м3, які знаходяться на кузові вказаного автомобіля, автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 , колоди дров`яної деревини об`ємом 5,5 м3, які знаходяться на кузові вказаного автомобіля, які є речовими доказами в кримінальному провадженні

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.10.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від працівника СРПП, про те, що на автодорозі по вул. Набережній в смт Ємільчине Звягельського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та вантажний автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , які в кузовах перевозили колоди дров`яної деревини породи «береза», «сосна» та «осика», на якій відсутні бирки (чипи) та без відповідних документів, що підтверджують походження деревини, що може свідчити про незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів та їх збереження 20.10.2023 року в період часу з 12 год. 05 хв. по 13 год. 00 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме автодороги по вул. Набережній в смт Ємільчине поблизу мосту-дамби через річку «Уборть», де на правому узбіччі було виявлено та вилучено автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , на кузові якого знаходились колоди дров`яної деревини об`ємом 5,5 м3, яку також було вилучено, яким керував ОСОБА_6 та автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , на кузові якого знаходилась колоди дров`яної деревини об`ємом 5,5 м3, яку також було вилучено, яким керував ОСОБА_8 .

Вищевказані автомобілі «САЗ» р.н. НОМЕР_1 з дров`яною деревиною об`ємом 5,5 м3 та «САЗ» р.н. НОМЕР_2 з дров`яною деревиною об`ємом 5,5 м3 було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Вказані автомобілі з дров`яною деревиною 20.10.2023 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертиз, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання, вказав, що підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобілі САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 та «САЗ-3507» д/н НОМЕР_1 , а також просив долучити до матеріалів справи довідку Підлубівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області №45 від 10.01.2023 року та ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №760187 від 27.07.2006 року.

20.10.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 20.10.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від працівника СРПП, про те, що на автодорозі по вул. Набережній в смт Ємільчине Звягельського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та вантажний автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , які в кузовах перевозили колоди дров`яної деревини породи «береза», «сосна» та «осика», на якій відсутні бирки (чипи) та без відповідних документів, що підтверджують походження деревини, що може свідчити про незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2023 року місцем огляду є узбіччя автодороги по вул. Набережній в смт Ємільчине Звягельського району, де виявлено два вантажні автомобілі з навантаженою на них дров`яною лісопродукцією. Під час огляду вилучено вказані автомобілі з дров`яною лісопродукцією.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2023 року вилучені під час огляду місця події автомобілі «САЗ» та дров`яну лісопродукцію, яка знаходилась на кузовах вказаних автомобілів визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ксерокопії довідки Підлубівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області №45 від 10.01.2023 року дрова заготовлені під час підготовки заліснених територій для подальшого використання згідно цільового призначення паю, який належить ОСОБА_9 (державний акт серії ЯГ №760187), що знаходиться на території Підлубівського старостинського округу вивозяться вантажними автомобілями САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 та «САЗ-3507» д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №760187 від 27.07.2006 року, ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 3,12 га, яка розташована на території Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобілі САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 та «САЗ-3507» д/н НОМЕР_1 , дров`яна лісопродукція загальним об`ємом 11 м3, яка знаходиться в кузовах вказаних автомобілів, на які він просить накласти арешт зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак слідчий не надає доказів, які б підтверджували факт вчинення власником чи водієм автомобіля кримінального правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобілі «САЗ» д/н НОМЕР_2 та «САЗ» д/н НОМЕР_1 , дров`яну лісопродукцію загальним об`ємом 11 м3, яка знаходиться в кузовах вказаних автомобілів, оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказані автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна відмовити.

Автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , колоди дров`яної деревини об`ємом 5,5 м3, які знаходяться на кузові вказаного автомобіля, автомобіль «САЗ» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , колоди дров`яної деревини об`ємом 5,5 м3, які знаходяться на кузові вказаного автомобіля негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1