ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6244/23 Провадження 1-кс/636/1082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000381 внесеного до ЄРДР 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2023 поштовим зв`язком до суду надійшла копія вказаного клопотання, яке обгрунтовано тим, що Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000381 від 12 листопада 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 11.11.2023 до ЧЧ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від служби «102», про те, що за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, автошлях Харків-Київ-Довжанський, блок-пост «Дім», працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який займає посаду інструктора, який на вимогу поліцейського надав посвідчення водія з ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, що до вимог ч.1,4 ст.214 КПК України сектором дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000381 від 12.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 11.11.2023 року до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ПВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції, ОСОБА_4 , про те, що 11,11.2023 під час несення служби за адресою: Харківська область, Чугуївський район, на автошляху Київ-Харків-Довжанський блок-пост «Дім», був зупинений транспортний засіб ВАЗ 32106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав посвідчення водія на своє ім я. При перевірці даного посвідчення серії НОМЕР_3 по базі ІП НП, вищезазначене посвідчення водія в базі не значиться.

11.11.2023 в період часу з 23:30год. по 23:34 год. в ході проведення огляду місця події, з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_3 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, та в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0741, від 03.10.2023, дійсне до 03.10.2053, з відкритими категоріями В,С, на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено до сейф пакету INZ1090252, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 13.11.2023 вказані речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000381 від 12.11.2023.

Вилучений предмет міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину та може стати важливим доказом у кримінальному провадженні. Для здійснення детального дослідження вилученого майна, у тому числі проведення судових експертиз, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування арешту майна, прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись із копією клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, ознайомившись із копією клопотання, дослідивши додані до неї матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до положень ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Можливість звернення до суду саме із копією вказаного клопотання (яка, крім того, жодним чином не завірена), як і можливість розгляду слідчим суддєю такої копії клопотання діючим КПК України не передбачена.

Крім того, за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

До копії клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень прокурора у провадженні, який звертається до суду із клопотанням.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Копію клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000381 внесеного до ЄРДР 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна повернути прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1