Справа № 482/2036/23
Номер провадження 1-кп/482/79/2024
В И Р О К

Іменем України

19 січня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 20.06.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, з середньою базовою освітою, 24.07.2014 року засуджений до покарання позбавлення волі на строк 4 роки за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ст.71, ст. 72 КК України, звільнений 26.06.2018 року силу ст. 89 КК України вважається раніше судимим, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин майнового характеру при наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 01.05.2023 №254 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 18.08.2023 року.

19.06.2023 року близько 11:05 год., ОСОБА_4 , перебував біля двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна біля вищевказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив та викрав велосипед марки «Ардіс» синього кольору, що належить КУ «ЦНСП НМР».

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КУ «ЦНСП НМР» матеріальну шкоду на загальну суму 3150 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вищевказаних обставин, у вчиненому розкаявся, визнав цивільний позов і пояснив , що дійсно 19.06.2023 року він йшов додому, проходячи повз будівлю №221 у м. Нова Одеса Миколаївської області він побачив чужий велосипед який стояв біля будівлі. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він сів на вказаний велосипед і поїхав. Пізніше він продав вказаний велосипед не відомим йому особам які торгували картоплею.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Обвинувачений не заперечував проти такого розгляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Також суд враховує досудову доповідь складену органом пробації щодо ОСОБА_4 згідно якої його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин, а також оцінки органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення як високої та ризику небезпеки для суспільства як середнього, виправлення якого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але суд також вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України , при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази відсутні.

Потерпілою особою до обвинуваченого заявлено цивільний позов, у якому представник потерпілої особи просить стягнути на користь КУ «Центр надання соціальних послуг Новоодеської міської ради» 3100грн. матеріальної шкоди.

Від представника потерпілої особи надійшла заява про підтримання вищевказаного цивільного позову.

ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Згідно ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням повного визнання ОСОБА_4 цивільного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, п. 2, ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 260 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №3591/23 від 24.06.2023 року.

Цивільний позов КУ «Центр надання соціальних послуг Новоодеської міської ради» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КУ «Центр надання соціальних послуг Новоодеської міської ради», , (рахунок КУ «Центр надання соціальних послуг Новоодеської міської ради» НОМЕР_1 ), 3100 (три тисячі сто) грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1