УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком» на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 28.02.2023,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нідком» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні № 0000064 від 28.02.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.08.2023 та ненаданні матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на ознайомлення.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 14.08.2023 направив на адресу органу досудового розслідування клопотання про повернення ТОВ «Нідком» вилученого 10.08.2023 під час обшуку за адресою - Київська обл., м. Буча, вул. Революції, 17-А, майна. Клопотання СУ ГУГП у Київській області отримане 21.08.2023. Однак, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк слідчим не розглянуте.

Крім того, 18.08.2023 представник ТОВ «Нідком» направив слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 28.02.2023. Зазначене клопотання тримане слідчим СУ ГУГП у Київській області 21.08.2023, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді матеріали кримінального провадження заявнику для ознайомлення не надані.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, розглянути клопотання від 14.08.2023 про повернення вилученого майна та надати матеріали досудового розслідування цього провадження на ознайомлення представнику ТОВ «Нідком».

У судове засідання ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий СУ ГУНП у Київській області до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені До таких осіб серед інших віднесена особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника юридичної особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до слідчого з відповідними клопотаннями.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо проведення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання від 14.08.2023 слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога представника ТОВ «Нідком» щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 14.08.2023 про повернення вилученого 10.08.2023 під час обшуку майна ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо оскарження бездіяльності слідчого у частині нездійснення зазначених заявником у клопотанні від 18.08.2023 дій, а саме фактичне ненадання матеріали кримінального провадження на ознайомлення, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи зазначені вище вимоги, визначені види бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Водночас, Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, упродовж якого слідчий має виконати обов`язок щодо надання відповідному учаснику провадження матеріалів на ознайомлення.

Наведена вище обставина виключає можливість оскарження такої поведінки слідчого у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, оскільки вказана норма пов`язує оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим певних процесуальних дій у визначений КПК строк.

З викладеного витікає, що представник ТОВ «Нідком» оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка у силу ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що представник ТОВ «Нідком» не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду останнім клопотання від 18.08.2023 у передбачений законом триденний строк.

З наведеного витікає, що підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 28.02.2023, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Нідком» від 14.08.2023, отримане 21.08.2023, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1