Справа №295/3330/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0004593 від 29.10.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої у АДРЕСА_2 , судимої: 25.07.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

20.10.2019 близько 14.00, ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , разом із потерпілим ОСОБА_5 , яким мав при собі мобільний телефон марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32 GB у корпусі сірого кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме: вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом зателефонувати, при цьому повідомила потерпілому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після розмови, хоча наміру повертати його власнику не мала.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надав їй належний йому мобільний телефон марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32 GB у корпусі сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2440 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), флеш-карта пам`яті на 4 Gb, які для потерпілого майнової цінності не становлять.

Отримавши в такий спосіб мобільний телефон марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32 GB у корпусі сірого кольору, ОСОБА_3 , утримуючи його при собі, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32 GB у корпусі сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2440 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), флеш-карта пам`яті на 4 Gb., чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винною себе визнала повністю, суду пояснила, що 20.10.2019 в обідній час, перебуваючи на Корбутівці біля технікуму, випивала з потерпілим та попросила у нього телефон зателефонувати, а сама пішла, продавши телефон в той же день на Житньому ринку. В подальшому повернула потерпілому вартість телефону. Шкодує про вчинене.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисливі злочини, вчинила злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому застосовує до неї покарання в виді позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані із на залученням експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Застава, внесена ОСОБА_6 в сумі 10 510 грн підлягає зверненню в дохід держави у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 обов`язку не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 614 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 10.03.2020 по 03.06.2020 у строк покарання день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1570 грн.

Заставу у сумі 10 510 грн, внесену ОСОБА_6 , звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1