Справа № 991/9070/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

20.11.2023 до судді Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/9070/23.

І. Суть заяви

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 06.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за № 0000337, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

На думку ОСОБА_3 , слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді провадження та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з:

-порушенням слідчою суддею строків розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, яка розглядається не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, спонуканням слідчою суддею скаржника надати позапроцесуальні пояснення по суті скарги;

-неповагою слідчої судді до скаржниці ОСОБА_3 , яка виразилась у її запізненні у призначене 10.11.2023 судове засідання на 40 хвилин;

-у судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2023, слідча суддя жодним чином не поцікавилась чи є відводи складу суду та не надала можливості подати заяви та клопотання, що свідчить про грубе порушення прав скаржника;

-слідчою суддею повторно порушено процесуальний порядок розгляду справи та вчинено дії, які мають ознаки виходу за межі розгляду скарги, оскільки нею повторно ставились питання щодо обставин заяви від 24.01.2023;

-спотворенням слідчою суддею матеріалів справи (слідча суддя зазначила, що документ, який підтверджує направлення повістки про виклик скаржниці є нечитабельний, з огляду на що необхідно перенести судове засідання для витребування доказів надсилання скаржниці повісток), що порушило безперервність судового розгляду (оскільки слідчою суддею було оголошено чергову перерву у судовому засіданні);

-встановленням слідчою суддею особи скаржниці, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки особу скаржниці було встановлено у попередньому судовому засіданні;

-неповагою слідчої судді до скаржниці, яка виразилась у перебиванні нею скаржниці, імітуванні проблем з відеозв`язком, вказівках слідчої судді в якому тембрі та темпі вона має говорити;

-перешкоджанням у отриманні доступу до ВКЗ та скачуванні технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті ЄСІТС;

-наданням слідчою суддею вказівки секретарю судового засідання не надавати скаржниці доступ до ВКЗ, з метою позбавлення її доступу до дистанційного правосуддя у період режиму воєнного стану;

-очевидним конфліктом інтересів слідчої судді щодо її участі у даній справі, так як вона не може забезпечити справедливий розгляд справи;

-наданням слідчою суддею очевидної переваги детективу Національного бюро, що є грубим порушенням принципу рівності сторін та основних засад судочинства, гарантованих Конституцією України, під час розгляду скарги.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, процесуальною поведінкою слідчої судді ОСОБА_4 стосовно скаржника, вчинення нею дій, спрямованих на систематичне порушення її прав, ОСОБА_3 виражає категоричну недовіру слідчій судді, з врахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості слідчої судді. Тому, завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку скаржником ставиться під сумнів.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила відвести від участі у розгляді справи № 991/9070/23 (провадження № 1-кс/991/9145/23) слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

ІІ. Позиції учасників провадження

До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшло клопотання (Вх. № 42875/23 від 20.11.2023), в якому висловлено прохання розглянути справу за її відсутності, заяву про відвід підтримала у повному обсязі.

Детектив Національного бюро ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчої судді, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалась.

Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчої судді від участі у розгляді справи № 991/9070/23.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 06.09.2023 детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000337 від 01.03.2023 (справа № 991/9070/23, провадження № 1-кс/991/9145/23).

Розглядаючи висловлені у заяві ОСОБА_3 доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Із матеріалів скарги (справа № 991/9070/23, провадження № 1-кс/991/9145/23), суддя встановив такі факти та обставини:

- 16.10.2023 у провадження слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 06.09.2023 детектива Національного бюро ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000337 від 01.03.2023;

- 16.10.2023 ОСОБА_3 як скаржника та детектива Національного бюро ОСОБА_5 викликано у судове засідання, призначене 20.10.2023 о 15:00;

- 20.10.2023 слідчим суддею у судовому засіданні оголошено перерву до 09:00 10.11.2023;

- 20.10.2023 детектива Національного бюро ОСОБА_5 викликано у судове засідання, призначене 10.11.2023 о 09:00, а також додатково запитано матеріали кримінального провадження, в межах якого проводиться розгляд зазначеної скарги;

- 25.10.2023 від детектива Національного бюро ОСОБА_5 надійшло заперечення на подану скаргу, до якого було додано копії матеріалів кримінального провадження № 0000337 від 01.03.2023;

- 10.11.2023 слідчим суддею у судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 15.11.2023;

- 10.11.2023 викликано ОСОБА_3 у судове засідання, призначене о 10:00 15.11.2023, а також викликано детектива Національного бюро ОСОБА_5 , додатково запитано надати належної якості відомості щодо виклику ОСОБА_3 до детектива (ст. 51-52 внутрішнього опису у кримінальному провадженні № 00000337 від 01.03.2023);

- 10.11.2023 постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження між Вищим антикорупційним судом та Уманським міськрайонним судом Черкаської області 15.11.2023 о 10:00, за участі ОСОБА_3 ;

- 13.11.2023 ОСОБА_3 на адресу Вищого антикорупційного суду направила заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, на заяві наявна резолюція судді «Прошу надати. 13.11.2023»; секретарем судового засідання ОСОБА_7 повідомлено скаржницю ОСОБА_3 про порядок ознайомлення з матеріалами справи у системі Електронний суд;

- 15.11.2023 від керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_8 на електронну пошту суду надійшов лист, в якому він повідомив інформацію про направлення повісток про виклик ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні; слідчим суддею у судовому засіданні оголошено перерву до 08:00 20.11.2023 та викликано ОСОБА_3 у судове засідання, призначене 20.11.2023 о 08:00, детектива Національного бюро ОСОБА_5 , додатково запитано надати документи, які підтверджують повноваження детектива у кримінальному провадженні;

- 16.11.2023 постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження між Вищим антикорупційним судом та Уманським міськрайонним судом Черкаської області 20.11.2023 о 08:00, за участі ОСОБА_3 ;

- 20.11.2023 слідчою суддею у судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з надходженням заяви про відвід.

Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 , висловлені нею у своїй заяві, не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу та їх належного доведення.

На думку судді, подання ОСОБА_3 заяви про відвід стало наслідком її незгоди з порядком розгляду слідчою суддею ОСОБА_4 скарги на постанову детектива Національного бюро про закриття кримінального провадження.

Зазначені ОСОБА_3 обставини переважно стосуються саме порядку розгляду слідчою суддею справи, самі по собі не є підставою для відводу слідчої судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у її неупередженості.

Такі обставини як: вирішення слідчим суддею поданих учасниками кримінального провадження клопотань чи заяв; долучення слідчим суддею до матеріалів скарги документів; витребування слідчим суддею документів, які мають значення для розгляду скарги по суті; відкладення, оголошення слідчим суддею перерви у судовому засіданні, передбачені положеннями Кримінального процесуального кодексу України та, навіть у випадку незгоди учасника кримінального провадження з їх вирішенням, не виключають подальший розгляд слідчим суддею поданої скарги.

Навпаки, на переконання судді, з`ясовані у ході розгляду заяви про відвід обставини свідчать про належне реагування слідчим суддею ОСОБА_4 на процесуальні питання (з`ясування всіх обставин справи, витребування необхідних матеріалів тощо) та заяви скаржника (щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, наданні доступу на дистанційне ознайомлення з матеріалами справи), а зазначені ОСОБА_3 доводи зводяться до її незгоди з організацією судового процесу та прийнятими слідчим суддею рішеннями.

Оголошена заява, на думку судді, має емоційне забарвлення, та не містить об`єктивних фактів та відомостей, які могли би свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду нею скарги на постанову детектива Національного бюро про закриття кримінального провадження судді надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_9 про відвід слідчої судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10