ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2948/23 Номер провадження 11-кп/814/1165/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2023 року за №0000414, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 23 жовтня 2023 року, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватою за ч.3 ст.309 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 26 червня 2023 року в обідній час доби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy M2» моделі «SM- M127F/DSN» із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , шляхом листування з невстановленою особою в додатку «Телеграм» у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовила собі приблизно 2 г психотропної речовини - метамфетаміну, яку вирішила придбати для власного вживання без мети збуту, за що перерахувала 2 000 гривень на невстановлений електронний гаманець. Цю психотропну речовину невідома особа 26 червня 2023 року надіслала під виглядом промислових товарів до поштового відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Полтавського шляху, 30 у м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської обл. на ім`я ОСОБА_8 із ТТН №5615.

27 червня 2023 року приблизно о 16 годині ОСОБА_8 за вказаним вище місцем свого проживання, діючи умисно, з метою уникнення власного викриття, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, шляхом умовлянь залучила його до вчинення злочину - незаконного придбання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, як пособника, а саме для отримання останнім у поштовому відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Полтавського шляху, 30 у м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської обл. посилки з ТТН №5615, яка містила приблизно 2 г психотропної речовини - метамфетаміну, надісланої невстановленою особою 26 червня 2023 року під виглядом промислових товарів на ім`я ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 заздалегідь повідомила ОСОБА_10 про те, що посилка з ТТН №5615 містить психотропну речовину та на умовляння ОСОБА_8 . ОСОБА_10 відповів згодою.

27 червня 2023 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_10 на виконання раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_8 у поштовому відділенні №1 ТОВ «НоваПошта» по вул. Полтавського шляху, 30 у м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської обл. отримав посилку з ТТН №5615, яка містила приблизно 2 г психотропної речовини - метамфетаміну, тим самим придбав для ОСОБА_8 предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом.

Затим цього ж дня приблизно о 18 годині в ході проведення огляду посилки №5615, отримувачем якої зазначено ОСОБА_8 , у відділенні №1 TOB «Нова Пошта» по вул. Полтавського шляху, 30 у м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської обл., наданої ОСОБА_10 , виявлено та вилучено із банки в суміші автопасти 10 прозорих зіп-пакетів, усередині з кристалічними речовинами, які містять психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 1, 8182 г, що є великим розміром.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Машівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що: угода про визнання винуватості укладена нею не добровільно, їй не роз`яснювалися зміст і наслідки угоди, внаслідок чого вона була позбавлена можливості заперечувати обставини пред`явленого їй обвинувачення; із захисником, який брав участь у суді першої інстанції, вона не мала конфіденційного побачення та правова позиція по справі між ними не узгоджувалась; нею не вчинявся злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України, а його сумнівний характер не узгоджується зі стандартом доказування - поза розумним сумнівом.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, доводи обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з посиланням на те, що суд першої інстанції намагався виконати вимоги ст.474 КПК України, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що місцевим судом розглянуто кримінальне провадження та ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в апеляційному суді є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до ч.1 ст.412 КПК України визнаються такі порушення вимог КПК України, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до місцевого суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.309 КК України та угода про визнання винуватості від 23 жовтня 2023 року, укладена між прокурором та обвинуваченою (а.п.1-24).

Суд першої інстанції затвердив цю угоду про визнання винуватості, визнав ОСОБА_8 винуватою за ч.3 ст.309 КК України та призначив їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Як убачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в місцевому суді, після оголошення змісту обвинувального акта та угоди про визнання винуватості суд першої інстанції з`ясував у ОСОБА_8 , що вона визнає винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, розуміє пред`явлене обвинувачення, добровільно уклала угоду в присутності захисника, погоджується на призначення узгодженого сторонами угоди покарання та має змогу виконати обов`язки, передбачені ст.76 КК України, роз`яснив наслідки невиконання цих обов`язків, вислухав думку прокурора, обвинуваченої та захисника про можливість затвердження цієї угоди, після чого видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте місцевий суд у порушення приписів ч.4 ст.474 КПК України не з`ясував у ОСОБА_8 , чи вона розуміє: те, що в неї наявне право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона також має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, для неї, а саме обмеження права обвинуваченої на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, визначених у абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Натомість при роз`ясненні судом обвинуваченій усіх зазначених вище обставин вона мала би у визначеному законом порядку вибір - погодитись на затвердження угоди або відмовитись від цього й наполягати на розгляді кримінального провадження в загальному порядку.

Не роз`яснивши ОСОБА_8 наведених вище обставин, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, та не з`ясувавши їх, суд першої інстанції допустив порушення прав обвинуваченої, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому оскаржуваний вирок належить скасувати та призначити новий розгляд у першій судовій інстанції.

Під час нового розгляду слід урахувати викладене вище, провести судовий розгляд відповідно до приписів КПК України, після усунення допущених порушень перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченої, за наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Машівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4