Справа № 441/367/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/990/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2023 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та звернуто у дохід держави заставу у розмірі 300586 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_3 за обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020р. та ухвалено зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con відмовлено.

На зазначену ухвалу суду у частині звернення застави у дохід держави ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з таких підстав.

Згідно матеріалів справи на даний час у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000560 від 17.05.2017р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , в дохід держави, яке було задоволено оскаржуваної ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року.

Згідно положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Таким чином ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не підлягає апеляційному оскарженню в силу положень ст. 392 КПК України.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 392 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2