Справа № 559/3257/23
Провадження № 1-кс/559/1015/2023
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся користувач майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіля «CHEVROLET», модель «AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.09.2023. Він є фактичним власником і вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, зафіксовано його первинний стан. Зазначає, що майданчик у с. Привільне Дубенського району Рівненської області охороняється приватною охороною, що в майбутньому створює необхідність в обов`язковому випадку оплачувати їх послуги та перебування однієї доби автомобіля на майданчику, створює умови понесення невиправданих витрат і завдає в кінцевому випадку матеріальної шкоди водію. Просить скасувати арешт в частині заборони користуватися транспортним засобом без права його відчуження.

В судовому засіданні користувач майна та його захисник клопотання просить задовольнити. Відшкодував матеріальну шкоду потерпілій у розмірі 22000 грн., а щодо моральної шкоди, то це буде вирішено в межах цивільного позову за потреби.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання користувача майна. Посилається на те, що вчора у кримінальному провадження за ч.2 ст.286-1 КПК України пред`явлено підозру ОСОБА_4 Автомобіля є знаряддям вчинення злочину й визнано речовим доказом, можуть виникнути потребі в проведенні з ним слідчих дій, наприклад, слідчого експерименту за участі підозрюваного, який до цього моменту користувався правом мовчати згідно ст. 63 Конституції України. Шкода потерпілій не відшкодована в повному обсязі і в арешті транспортного засобу, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , потреба не відпала.

Дослідивши матеріали клопотань про накладення арешту №559/3257/23 (провадження №1-кс/559/ /2023) та його скасування, кримінальне провадження №0000613 від 14.09.2023, зроблено висновок, що в клопотанні користувача майна необхідно відмовити.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 14.09.2023 триває. 25.12.2023 ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч.2 ст. 286 КК України, яка є обґрунтованою, тобто подальше досудове розслідування виправдане з точки зору стороннього спостерігача, адже за результатами аналізу доказів може скластись враження про винність, а отже і необхідіність відшкодування збитків, зокрема: ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння понад 3 проміле, мав технічну можливість уникнути ДТП згідно висновку експерта, проте на пішохідному переході, яким рухалась жінка з дитино, жінку збито і вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Слідчий суддя переконався, що потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано матеріальні збитки на суму 22000 грн. Однак, слідчому судді не доведено, що відпали підстави у накладенні арешту на речовий доказ автомобіль «CHEVROLET», модель «AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.09.2023. Доля речового доказу має бути вирішена разом із прийняттям рішення в кримінальному провадженні по суті в порядку ст. 100 КПК України, адже саме це забезпечить повноту і об`єктивність розгляду та дасть можливість досягнути завдань за ст. 2 КПК України. При цьому аргумент, що за зберігання речового доказу доведеться платити, - на увагу не заслуговує, бо суперечить положенням чинного кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за ч.2 ст.286-1 КК України, що ще розслідується, а також подальшу процедуру, що вимагає дослідження речового доказу для вирішення справи по суті, можливість майнових претензій потерпілої, досягнення завдань за ст. 2 КПК України, слідчий суддя погоджується з прокурором, що потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення й загальна мета в захисті особи від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації право власності однієї людини. Отже, обмеження права власника, користувача майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, а клопотання захисту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.2, 100, 131-132, 170, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 26.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1