Справа №390/2299/23
Провадження №1-кп/390/444/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 08.11.2023, стосовно:

ОСОБА_4 ни, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українка, громадянка України, з професійно-технічною освітою, незаміжня, не працює, утриманців не має, не зареєстрована, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

04 листопада 2023 року ОСОБА_4 у власних справах перебувала у виробничому цеху, який розташований на території Приватного підприємства «ЕНРГІЯ-С», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Кізельгур, 43А, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, вранці (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер свої дій, в умовах воєнного стану, переконавшись, що її злочинні дії ніхто не бачить, перебуваючи у виробничому цеху, який розташований на території Приватного підприємства «ЕНРГІЯ-С», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Кізельгур, 43А, з кишені куртки, яка лежала на столі ліворуч від входу в приміщення, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-1136, разом із сім-картою мобільного оператора «Vodafone», який належав ОСОБА_5 .. Вартість мобільного телефону марки «Nokia», модель RM-1136, складає 500 грн, вартість сім-карти мобільного оператора «Vodafone» складає 150 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала, повністю підтвердила фактичні обставини справи, зокрема вказала, що 04.11.2023 вона прийшла на роботу до свого на той час колишнього співмешканця ОСОБА_5 та з карману його куртки забрала його телефон. Повідомила його про це тільки через кілька днів. Зробила це на емоціях. Пізніше телефон повернула ОСОБА_5 .. Зараз вона знову проживає із ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що дійсно ОСОБА_4 , коли вони посварилися, викрала його телефон. Пізніше ОСОБА_4 повернула телефон. Зараз він проживає із ОСОБА_5 і просить не карати її суворо.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, останній роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена. Її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в період воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила умисний, закінчений, тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричній та наркологічній лікарні не перебуває, раніше не судима.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та дані про особу обвинуваченої, суд вважає можливим застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 04 січня 2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 92 (дев`яносто дві) коп..

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-1136, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1