УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000001 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000001 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Переяслав Київської області, за попередньою змовою з членами родини, які також є мешканцями м. Переяслав Київської області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у період з 2020 року по теперішний час, на території м. Переяслав Київської області організував незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою подальшого збуту, а також збут через торгові приміщення роздрібної торгівлі, розташовані на території м. Переяслав, Київської області, незаконно виготовлених (контрафактних) тютюнових виробів (сигарет без марок акцизного податку).

Придбану, у невстановлених на даний час осіб, незаконно виготовлену тютюнову продукцію (сигарети без марок акцизного податку) ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими зазначеними вище особами, з метою подальшого зберігання та збуту, незаконно транспортують у місця тимчасового зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет без марок акцизного податку) та у місця роздрібної торгівлі, які перебувають у їхньої власності (користуванні).

Незаконне транспортування незаконно виготовленої тютюнової продукції (сигарет без марок акцизного податку) ОСОБА_6 та інші особи, які пов`язані з останнім єдиним злочинним умислом, здійснюють на транспортних засобах, які перебувають у власності вищевказаних осіб, а саме:

-транспортному засобу AUDI ALLROAD, р.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 );

-транспортному засобу FORD EDGE, р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_6 );

-транспортному засобу SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_7 );

Незаконно придбана, незаконно виготовлена тютюнова продукція, з метою конспірації, ОСОБА_6 та іншими особи, які пов`язані єдиним злочинним умислом, розподілена на частини та кожна частина окремо зберігається з метою подальшого збуту: у будинку та прилеглої території до нього, який використовується як складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_9 , користувач ОСОБА_6 ); у будинку та прилеглої території до нього, за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованому на земельних ділянках за кадастровими номерами № :06:011:0150 та № :06:011:0134 (власник ОСОБА_6 ); у торговому приміщенні, яке використовується як складське приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4 );

Крім цього, частина придбаної незаконно виготовленої тютюнової продукції (сигарет без марок акцизного податку), ОСОБА_6 та іншими особами, які пов`язані єдиним злочинним умислом, одразу незаконно транспортується до торгових приміщень, у яких зберігається з метою збуту та збувається кінцевому споживачу за допомогою найманих працівників (продавців).

Зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленої тютюнової продукції (сигарет без марок акцизного податку) здійснюється через торгові приміщення, розташовані у м. Переяслав Київської області за адресами: АДРЕСА_3 , торгове приміщення за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (власник ОСОБА_8 ); АДРЕСА_4 , торгове приміщення без назви (орендар ОСОБА_4 ); АДРЕСА_5 , торгове приміщення за назвою «СТУДЕНТ» ( ОСОБА_10 ); АДРЕСА_6 , торгове приміщення за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (право власності не зареєстровано), яке перебуває на землях Переяславської міської ради Київської області; АДРЕСА_7 , торгове приміщення за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (право власності не зареєстровано), яке перебуває на землях Переяславської міської ради Київської області.

12.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

?ТТН «Нова Пошта» 35989;

?ТТН «Нова Пошта» 9425;

?ТТН «Нова Пошта» 5001;

?Горілку «Олександрія» кришталева об`ємом 0.5 л. 280 пляшок;

?Горілку «Олександрія» кришталева об`ємом 0.7 л. 12 пляшок;

?Горілку «Пшенична» класична об`ємом 0.5 л. 40 пляшок;

?Горілку «Пшенична Олександрія» об`ємом 0.5 л. 40 пляшок;

?Сигарети у кількості 6 389 пачок без марок акцизного податку;

?Сигарети у кількості 4 466 пачок з марками акцизного податку;

?400 пачок (стіків) для нагрівання тютюну без марок акцизного податку;

?Електронні сигарети без марок акцизного податку у кількості 30 одиниць;

13.10.2023 року, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав необхідності збереження речових доказів.

Власник майна не заперечував стосовно задоволення вказаного клопотання та арешту майна, проте повідомив, що цигарки куплені по інтернету для військових на кошти, зібрані волонтерами. Щодо горілки, яка знайдена під час обшуку то вона належить іншому власнику та просто зберігалась на території складу.

Заслухавши прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає до часткового задоволення зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000001 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно витягу з ЄДРДР, Територіальним управлінням БЕБ у Київській області розслідується обставини ймовірного вчинення ОСОБА_6 у складі організованої злочинної групи (повне коло учасників встановлюється) у період з 2020 року по теперішній час на території м. Переяслав Київської області незаконного придбання, транспортування, зберігання з метою подальшого збуту, а також збуту через інтернет-ресурси та торгові приміщення роздрібної торгівлі, розташовані на території м. Переяслав Київської області незаконно виготовлених (контрафактних) тютюнових виробів.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Переяслав Київської області, за попередньою змовою з членами родини, які також є мешканцями м. Переяслав Київської області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у період з 2020 року по теперішний час, на території м. Переяслав Київської області організував незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою подальшого збуту, а також збут через торгові приміщення роздрібної торгівлі, розташовані на території м. Переяслав, Київської області, незаконно виготовлених (контрафактних) тютюнових виробів (сигарет без марок акцизного податку).

12.10.2023 року на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

?ТТН «Нова Пошта» 35989;

?ТТН «Нова Пошта» 9425;

?ТТН «Нова Пошта» 5001;

?Горілку «Олександрія» кришталева об`ємом 0.5 л. 280 пляшок;

?Горілку «Олександрія» кришталева об`ємом 0.7 л. 12 пляшок;

?Горілку «Пшенична» класична об`ємом 0.5 л. 40 пляшок;

?Горілку «Пшенична Олександрія» об`ємом 0.5 л. 40 пляшок;

?Сигарети у кількості 6 389 пачок без марок акцизного податку;

?Сигарети у кількості 4 466 пачок з марками акцизного податку;

?400 пачок (стіків) для нагрівання тютюну без марок акцизного податку;

?Електронні сигарети без марок акцизного податку у кількості 30 одиниць;

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом із тим, виходячи зі змісту поданого клопотання про арешт майна та обставин розслідуваного правопорушення, прокурор, у розумінні вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, стосовно накладення арешту на вилучену в ході обшуку горілку «Олександрія» кришталева об`ємом 0.5 л. 280 пляшок; горілку «Олександрія» кришталева об`ємом 0.7 л. 12 пляшок; горілку «Пшенична» класична об`ємом 0.5 л. 40 пляшок; горілку «Пшенична Олександрія» об`ємом 0.5 л. 40 пляшок. Крім того, кримінальне провадження здійснюється стосовно придбання, транспортування та зберігання тютюнових виробів, а не алкогольних напоїв, про що свідчить як витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000001 від 29.05.2023 року, так і ухвала слідчого судді від 10.10.2023 року про надання дозволу на обшук, який стосувався виявлення та вилучення саме тютюнових виробів.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на на виявлені та вилучені в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4 ) речі, а саме:

?ТТН «Нова Пошта» 35989;

?ТТН «Нова Пошта» 9425;

?ТТН «Нова Пошта» 5001;

?Сигарети у кількості 6 389 пачок без марок акцизного податку;

?Сигарети у кількості 4 466 пачок з марками акцизного податку;

?400 пачок (стіків) для нагрівання тютюну без марок акцизного податку;

?Електронні сигарети без марок акцизного податку у кількості 30 одиниць.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1