Провадження № 1-кс/643/1389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000664 від 02.03.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю продавець непродовольчих товарів, офіційно не працевлаштований, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має двох малолітніх доньок-близняток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє 28.11.2022 Октябрським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 01.03.2023, приблизно о 16:30, ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 на всій території України та у подальшому неодноразово продовженого, перебуваючи навпроти магазину «Посад», розташованого у м. Харкові по вул. Валентинівській, буд. 26, на пішохідному переході помітив раніше не знайому ОСОБА_8 , яка поклала до правої кишені своєї шуби мобільний телефон «Redmi 10», в корпусі блакитного кольору у силіконовому чохлі, та почала рух через дорогу.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знаходячись позаду потерпілої та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з правої кишені потерпілої дістав мобільний телефон «Redmi 10» Sea Blye вартістю 4920,30 грн, який був у силіконовому чохлі для смартфонів «Colorway TPU-Shіne Xiaomi Redmi 10», вартістю 159,28 грн, які належали потерпілій ОСОБА_8 та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5079,58 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та 02.11.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який класифікується як тяжкий, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, повне сприяння розслідуванню та наявність у нього батьків похилого віку, хворобливий стан батька, який переніс інсульт, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована як особистими показаннями останнього, так і зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, допитів потерпілої та свідків тощо .

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, постійного місця роботи тощо. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено в період відбування останнім покарання із застосуванням іспитового строку, що зайвий раз вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360, 00 грн (2 684 х 40 = 107 360), оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:30, 02.11.2023, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та фактично залишався поряд (під наглядом) із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 31.12.2023 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 у справі № 643/11658/23 (провадження № 1-кс/643/1389/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.