ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

31.01.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на один місяць

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Вирок оскаржено прокурором, який в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його винуватості, не погодився із призначеним обвинуваченому покаранням внаслідок його м`якості;

- вважає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не дотримався вимог ст. 65 КК України, не взяв до уваги всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, характер вчинених ним дій, порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

- вказує, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, посягаючи на громадський порядок, проявив зневагу до правоохоронних органів та понад дві години порушував громадський порядок, діяв з особливою зухвалістю, ігноруючи загальновизнані у суспільстві правила поведінки і моральності, не реагував на зауваження, продовжував хуліганські дії, під час яких наніс удар по службовому автомобілю, стрибнув на капот автомобіля, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, що призвело до порушення нормального виконання працівниками поліції своїх обов`язків, проте вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки;

- вважає, що судом не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який характеризується негативно, будучи особою працездатного віку не працює, з 20.08.2012р. перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками для організму, не враховано, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю чотирьох непогашених судимостей за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі;

- прохає оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді обмеження волі строком на два роки, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та прохав її задовольнити, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 03.06.2021р. о 22-59 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де також перебували співробітники батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у складі екіпажу «Циклон-103» прибули на виклик за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизнані у суспільстві правила поведінки і моральності обвинувачений наніс удари ногою по службовому автомобілю «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому екіпаж «Циклон-103» виконував функціональні обов`язки, в результаті чого на автомобілі утворилися пошкодження капоту і переднього лівого крила, чим спричинено матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції у сумі 17153,75 грн..

Після чого, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю обвинувачений тривалий час нецензурною лайкою висловлювався на адресу співробітників поліції, які намагалися припинити його протиправні дії, таким чином демонструючи своє зневажливе ставлення до правоохоронних органів та норм громадської моралі.

В подальшому, приблизно о 23-30 год., на допомогу екіпажу «Циклон-103» прибув екіпаж батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції «Циклон-105» у складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також екіпаж «Циклон-0015» у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були присутні під час подальших неправомірних дій ОСОБА_7 ..

На зауваження співробітників поліції припинити хуліганські дії обвинувачений не реагував та продовжуючи порушувати громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, стрибнув на капот службового автомобіля СКС - РGО-42ПП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому прибув екіпаж «Циклон-0015», в результаті чого пошкоджено капот даного автомобіля та шарніри капоту (змінено отвір капоту), чим спричинено матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції у сумі 16624,95 грн..

В результаті хуліганських дій обвинуваченого, які мали місце у період часу з 22-59 год. 03.06.2021 року до 01-04 год. 04.06.2021 року, порушено нормальне виконання функціональних обов`язків екіпажом «Циклон 103» БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, яке фактично було зупинене на 2-05 год., та в період часу з 23-33 год. 03.06.2021 року до 01-04 год. 04.06.2021 року порушено нормальне виконання функціональних обов`язків екіпажом «Циклон-0015» БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, яке фактично було зупинене на 01-31 год..

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирок оскаржений прокурором в частині призначення обвинуваченому покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції керувався положеннями ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законодавцем до категорії кримінальний проступків, сукупність всіх обставин, що його характеризують, а саме характер і міру суспільної небезпеки, обстановку і спосіб вчинення злочинного діяння, розмір завданої шкоди, також врахував дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання у м. Краматорськ, працює не офіційно на будівництві, проживає із жінкою без укладення шлюбу, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 20.08.2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: вживання наркотичних речовин із шкідливими наслідками для організму, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, врахувавши наведені вище обставини, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, та що саме таке покарання що сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо розміру призначеного покарання, та вважає його м`яким з урахуванням наступного.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не в повній мірі враховано всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, характер вчинених ним дій, порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так суд першої інстанції належним чином не враховав, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, посягаючи на громадський порядок, при цьому проявив зневагу до правоохоронних органів та понад дві години порушував громадський порядок, діяв з особливою зухвалістю, ігноруючи загальновизнані у суспільстві правила поведінки і моральності, не реагував на зауваження, продовжував хуліганські дії, під час яких наніс удар по службовому автомобілю, стрибнув на капот автомобіля, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, що призвело до порушення нормального ви конання працівниками поліції своїх обов`язків. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який характеризується негативно, будучи особою працездатного віку ніде не працює, з 20.08.2012р. перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками для організму, не враховано, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю чотирьох непогашених судимостей за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за які обвинувачений відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином суд апеляційної інстанції враховуючи наведене вважає, що вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає скасуванню через м`якість із ухваленням нового вироку в частині призначення покарання та ухвалення в цій частині нового вирку.

Суд апеляційної інстанції, при призначенні покарання, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, які наведені вище, обставину, яка пом`якшує його покарання - щире каяття, обставину, яка його обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння дівйшов висновку, що покарання у виді арешту строком на шість місяців буде достатнім та справедливим у розумінні вимог ст. 50 КК України.

Крім того, при розгляді даного кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 03.08.2023р. засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років яке відбуває реально в установі виконання покарань.

Зазначеним вироком обвинувачений визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України за події вчинені ним 12.01.2022р., 26.01.2022р., 21.09.2022р.

Таким чином встановлено, що після ухвалення цього вироку обвинувачений визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, вчиненого ним 03.06.-04.06.2021р. до ухвалення попереднього вироку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, а остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за принципом повного поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпра, яким обвинувачений засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, оскільки застосування часткового або повного складання зазначених покарань тягне до погіршення становища обвинуваченого, та суперечить вимогам ч. 1 ст. 404 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 420, 615 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на один місяць задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на один місяць скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення цього вироку.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ним покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023р. з дня його затримання, а саме з 13.06.2023р.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили після його проголошення, та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді