Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6103/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі кримінальне провадження №279/6103/23 за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.09.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній під час ухвалення рішення слідчим суддею, копію оскаржуваної ухвали отримав 07.10.2023 та з апеляційною скаргою звернувся до суду 10.10.2023, також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 11.09.2023 він звернувся до Коростенської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення представниками релігійних організацій кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, та службовими особами Овруцької ТГ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, 13.09.2023 вказану заяву було надіслано за належністю до Овруцького ВП №1 Коростенського РУП та не повідомлено його про хід і результати розгляду цієї заяви. Звертає увагу, що нормами чинного КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як перенаправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування без внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить надати оцінку діям слідчого судді та прокурора з питань недостовірної інформації, наданої прокурором та неналежної її перевірки слідчим суддею. Звертає увагу, що згідно письмової відповіді міського голови м. Овруч жодних договорів з релігійною організацією на користування земельними ділянками по селах Овруцької ТГ немає та фактично комунальні землі є самовільно захопленими та незаконно використовуються.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.09.2023 року та просив зобов`язати вказаних осіб внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки нормами КПК України не передбачено направлення заяви про вчинення злочину до іншої уповноваженої особи для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР, а тому дійшов висновку про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури.

ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_5 просив провести апеляційний розгляд за його відсутності з урахуванням введеного на території України воєнного стану.

Прокурор в телефоному режимі повідомив, що зайнятий в іншому судовому засіданні, а тому просив проводити апеляційний розгляд без нього.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі скаржника та прокурора.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_5 не пропущений, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_5 , її копію він отримав 07.10.2023, а скаргу подав 10.10.2023 тобто в межах строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.09.2023 ОСОБА_5 звернувся до Коростенської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень за фактом самовільного зайняття представниками релігійної організації земельних ділянок на території Овруцької ТГ, що заподіяло істотну шкоду їх законному володільцю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України та за фактом перевищення службових обов`язків службовими особами Овруцької ТГ в частині невжиття заходів щодо повернення самовільно зайнятих земель та перешкоджанню у здійсненні таких заходів, що заподіяло істотну шкоду громаді, що передбачене ч.1 ст.365 КК України (а.п.7-9).

13.09.2023 року за №65р-23 заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано відповідь ОСОБА_5 про те, що в порядку ст.214 КПК України вказану заяву про кримінальні правопорушення від 11.09.2023 року направлено за належністю до ВП №1 Коростишівського РУП ГУНП в Житомирській області та копію зави для реагування Овруцькому міському голові та ДУ Держгеокадастру в Житомирській області.

В подальшому, 19.09.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 11.09.2023 року (а.п.2-3).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що в діях уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури відсутня бездіяльність, та вказана заява про кримінальні правопорушення не містить обставин, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення. Водночас зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення, натомість наведені ним доводи про вчинення кримінальних правопорушень мають абстрактний характер та зводяться до суб`єктивної оцінки порушених ОСОБА_5 питань.

Так, в заяві ОСОБА_5 про вчиненні кримінального правопорушення не зазначено коли та які саме 30 земельних ділянок комунальної власності самовільно захоплено особами релігійної організації. Також не зазначено в чому полягає перевищення службових обов`язків службовими особами Овруцької ТГ в частині невжиття заходів щодо повернення самовільно зайнятих земель та коли це відбулося. Більш того, ОСОБА_5 в своїй заяві зазначає, що в діях саме міського голови ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, а в резолютивній частині заяві ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо службових осіб Овруцької ТГ(а.п.7-9).

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Враховуючи, що листом від 13.09.2023 за підписом заступника керівника Коростенської окружної прокуратури заяву ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 11.09.2023 року в порядку ст.214 КПК України направлено до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури.

Тому доводи апелянта про неврахування слідчім суддею вимог ст.214 КПК України колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, враховуючи, що сама заява ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 11.09.2023 року не містить повних відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, слідчій суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Доводи апелянта щодо надання оцінки діям слідчого судді та прокурора з питань недостовірної інформації, наданої прокурором та неналежної її перевірки слідчим суддею колегія судів вважає безпідставними, оскільки зазначене не є предметом даного апеляційного розгляду.

Що стосується витягу з ЄРДР № 0000278 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відомості про яке внесені на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду (за заявою ОСОБА_5 ) стосовно незаконного привласнення керівництвом релігійної організації УПЦ МП пам`ятки архітектури національного значення, колегія суддів зазначає, що в даному випадку в заяві ОСОБА_5 було зазначено конкретний об`єкт та місце його розташування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.09.2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: