Справа № 686/9017/23
Провадження № 1-кс/686/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001245,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0001245, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово, без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам закону, є неповними та належним чином не вмотивовані. Окрім того, ОСОБА_3 , як на підставу для скасування постанови слідчого, посилається на те, що слідчий, відмовивши постановою у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій (допиту службових осіб служби таксі), не надав можливості оскаржити це процесуальне рішення, закривши кримінальне провадження. Тому у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутність, а також слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001245, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001245 від 12.04.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Так, 12.04.2023до ЄРДР за № 0001245 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що ««12.04.2023, близько 6 години 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Пілотської, зі сторони вул.Гетьмана Мазепи в напрямку до вул.Трудової, м.Хмельницького, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на проїзній частині вул.Пілотської, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул.Пілотської м.Хмельницького, із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, де госпіталізований у травматологічне відділення.»

За результатом досудового розслідування заступником начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 28.12.2023 р. про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим не в повній мірі виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001245 слідчим було допитано в якості свідків: ОСОБА_6 (а.с.160-163), який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ; пасажирів вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 (а.с.144-146), яка спала на передньому пасажирському сидінні під час руху автомобіля по вул.Пілотській, проте змогла пояснити, з якою швидкістю в той час рухався транспортний засіб, та ОСОБА_8 (а.с.147-149), який дав аналогічні свідку ОСОБА_6 показання про те, що пішохід перетинав проїжджу частину за межами пішохідного переходу, що суперечить наявному в матеріалах кримінального провадження та оглянутому відеозапису (а.с.86-88, 90, 99-102), показанням потерпілого ОСОБА_4 (а.с.54-55) і свідка ОСОБА_9 (а.с.150-153), яка в своїх показаннях, окрім іншого, зазначала, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в той час, коли починало світати і пішохода вона бачила на значній відстані. Окрім того, під час досудового розслідування було допитано в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_10 (а.с.140-141), ОСОБА_11 (а.с.142-143), а також проведено: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-18); інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/3978-ІТ від 24.05.2023 р., а.с.34-37); фототехнічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/4628-ФП, а.с.107-113); судово-медичну експертизу потерпілого (висновок експерта №353 від 09.06.2023 р., а.с.75-76); слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.79-82), свідків ОСОБА_9 (а.с.154-159) та ОСОБА_6 (а.с.165-170); фототехнічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/4628-ФП, а.с.107-113); автотехнічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/19979-ІТ, а.с.185-188). Однак не були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії (додаткові фототехнічна експертиза та слідчі експерименти), спрямовані на визначення, в тому числі місця появи в полі зору водія пішохода, видимості елементів проїзної частини та швидкості, з якою рухався транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та могло вплинути на результати проведеної 31.11.2023 р. автотехнічної експертизи. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/4628-ФП від 03.08.2023 р., не представилось можливим відповісти на питання щодо визначення швидкості руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням колісної бази вказаного автомобіля, оскільки окружність коліс автомобіля відобразилась на кадрах відеозапису у вигляді плям з розмитими краями, однак, очевидно, що при призначенні вказаної експертизи експерту могли бути надані додаткові вихідні дані, зокрема й щодо довжини транспортних засобів, які зафіксовані на відеозаписі, що досліджувався. Також, слідчим під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних дій, спрямованих на встановлення всіх свідків-очевидців ДТП та їх допит щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема й чоловіка, який в момент ДТП знаходився разом зі свідком ОСОБА_9 в автомобілі «Рено Трафік». Не долучено до матеріалів кримінального провадження й відповідь, яка очевидно мала би бути надана на запит слідчого (а.с.136) з Головної астрономічної обсерваторії НАН України щодо часу сходу сонця та світанку 12.04.2023 р. у м.Хмельницькому, що є важливим для проведення слідчих експериментів саме в ту пору доби та за такої ж видимості (погодних умов), які були в той час, коли трапилась ДТП, з метою отримання відповідних вихідних даних, необхідних для проведення експертних досліджень. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, й на ту обставину, що показання свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , а також час та місто, в якому трапилась ДТП, свідчать, що наїзд на пішохода відбувся у сутінках (початок дня), натомість проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 08.11.2023 р. було розпочато не у сутінках, а саме після заходу сонця. При наявності вищевказаних розбіжностей, зокрема й у показаннях допитаних осіб, у рамках кримінального провадження не було проведено жодного одночасного допиту, не усунуті вищевказані протиріччя, з метою встановлення дійсних фактичних обставин, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчим в оскаржуваній постанові від 28.12.2023 р. було зазначено, що саме «допущені пішоходом ОСОБА_4 порушення п.4.14 Правил дорожнього руху України, призвели до позбавлення водія ОСОБА_6 можливості виконати вимогу, передбачену п.12.3, 18.1 ПДР», проте належні мотиви та обґрунтування такого твердження, які б відповідали матеріалам кримінального провадження, слідчий в своєму процесуальному рішенні не наводить.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001245 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя