Справа № 591/5107/23
Провадження № 1-кс/591/3411/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володілця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме двох поліетиленових пакунків із речовиною чорного кольору, телефону, набоїв в кількості 30 шт., предмету схожого на гільзу, відеореєстратора та 2-х кліше печаток, вилучених 04.09.2023 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012, накладеного згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2023.

Клопотання мотивував тим, що арешт було накладено необгрунтовано, а саме слідчим суддею було накладено арешт на майно, не зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, під час обшуку слідчий не скористався правом здійснювання копіювання інформації з інформаційних систем із залученням спеціаліста, вилучене майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, ухвала про арешт майна є немотивованою, крім того клопотання про арешт майна було подано із порушенням відповідного строку, а саме після спливу 72 годин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Згідно поданої заяви слідчий заперечив проти скасування арешту майна, зазначив, що зі всього зазначеного у скарзі майна у слідчого знаходиться лише телефон, вилучений у ОСОБА_3 , який має доказове значення у кримінальному провадженні. Решта майна перебуває у слідчих СВ Львівського районного управління поліції, так як частково майно було вилучене під час тимчасового доступу під час розслідування іншого кримінального провадження а частково виділено в окреме провадження. Крім того просив врахувати, що клопотання про арешт майна було подано до суду наступного дня після його вилучення засобом поштового зв`язку.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000012 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено зокрема майно, зазначене у скарзі.

05.09.2023 слідчим засобами поштового зв`язку було спрямовано до Зарічного районного суду м. Суми клопотання про арешт вказаного майна. Зазначена обставина підтверджується копіями доданих до заяви документів, крім того аналогічна копія знаходиться у матеріалах щодо арешту майна. Тому твердження скарги щодо пропуску звернення до суду є необгрунтованими.

08.09.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт, ухвалу мотивовано тим, що вилучене майно може бути доказом у справі.

12.09.2023 слідчим СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 , у ході тимчасового доступу, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002486, із матеріалів кримінального провадження № 0000012 були вилучені зокрема схожий на гільзу предмет та 30 набоїв.

15.09.2023 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні була винесена постанова про виділення матеріалів із кримінального провадження, згідно якої було виділено в окреме кримінальне провадження частину матеріалів, зокрема і два поліетиленові пакунки з речовиною чорного кольору, відеореєстратор та кліше двох печаток.

Таким чином зазначене у скарзі майно, окрім мобільного телефону, станом на час розгляду скарги не є частиною матеріалів кримінального провадження № 0000012 і тому питання скасування арешту майна не може бути розглянуте у межах цього провадження, а відповідно скарга в цій частині не підлягає задоволенню. Реалізувати своє право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна скаржник може шляхом звернення із відповідною скаргою з дотриманням правил підсудності за місцем здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, частиною якого є зазначене у скарзі майно.

Щодо арешту мобільного телефону слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що зазначений у скарзі мобільний телефон може бути доказом у кримінальному провадженні № 0000012, що вбачається зокрема із доданого слідчим протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тому арешт на нього було накладено обгрунтовано, підстави для скасування арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1