Справа № 351/1756/23 Номер провадження №1-кп/351/150/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження № 00000059 від 13.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді водія 3 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан в Україні запроваджено із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Про введення в дію воєнного стану солдату ОСОБА_4 достеменно було відомо, оскільки він був призваний на військову службу по мобілізації під час дії воєнного стану відповідно до згаданого вище Указу Президента України № 64/2022.

Проте, солдат ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, вчинив ряд кримінальних правопорушень, спрямованих на викрадення офіційного документа та таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Епізод 1.

11.04.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його знайомому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з комоду, який знаходився в житловій кімнаті, викрав пластикову банківську платіжну картку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення «Про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління НБУ № 414 від 08.10.1998 та Примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

Епізод 2.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення всіх грошових коштів із банківської платіжної картки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, використовуючи попередньо викрадену ним пластикову банківську платіжну картку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки, встановлений на вказану картку з метою ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням (пін-код), який йому напередодні став відомий зі слів ОСОБА_6 , шляхом здійснення 23-х операцій зняв (таємно викрав) в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. В. Стефаника, 2, м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, 11.04.2023 о 22 год. 48 хв. та 22 год. 49 хв. з банківської картки ОСОБА_6 грошові кошти, які належали останньому, на загальну суму 9000 гривень; в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 81/3, м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, 11.04.2023 о 23 год. 00 хв. та 23 год. 03 хв. з банківської картки ОСОБА_6 грошові кошти, які належали останньому, на загальну суму 11000 гривень; в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 28, м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, 11.04.2023 о 23 год. 18 хв., 23 год. 19 хв., 23 год. 21 хв. та 12.04.2023 о 01 год. 24 хв., 01 год. 28 хв., 01 год. 50 хв., 01 год. 52 хв. з банківської картки ОСОБА_6 грошові кошти, які належали останньому, на загальну суму 18500 гривень; залучивши до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які не були обізнані про незаконність його, ОСОБА_4 , дій), в банкоматі АТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: вул. С. Бандери, 3, селище Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, 12.04.2023 о 02 год. 20 хв., 02 год. 21 хв., 02 год. 22 хв., 02 год. 23 хв., 02 год. 24 хв., 02 год. 25 хв., 02 год. 27 хв., 02 год. 28 хв., 02 год. 31 хв., 02 год. 33 хв., 02 год. 34 хв. з банківської картки ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 27500 гривень, а всього в період з 22 год. 48 хв. 11.04.2023 по 02 год. 34 хв. 12.04.2023, в умовах воєнного стану, таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зняття готівкових коштів із банкоматів, на загальну суму 66000 гривень, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по епізодам № 1, 2 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, суду пояснив, що він дійсно 11.04.2023 приблизно о 22.00 год., знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його знайомому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав належну останньому банківську пластикову картку та зняв з банкоматів АТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться в м. Снятин по вул. Т. Шевченка та В. Стефаника з банківської карти кошти на загальну суму 38 500 грн., а згодом попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вищезазначеної викраденої банківської карти в банкоматі АТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться у селищі Заболотів зняти кошти. Усього з викраденої картки було знято коштів на загальну суму 66 000 грн. Він погоджується з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого він не має, на суворому покаранні він не наполягає. Просив суд не позбавляти волі ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений проти такого рішення суду не заперечував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 1 у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, по епізоду № 2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 357 КК України, по епізоду № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до обвинувального акту другою обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначено активне сприяння розкриттю злочину.

Проте, суд не визнає вказану обставину такою, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, оскільки під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження надання обвинуваченим добровільної допомоги слідству.

Суд зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Отже, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17 та від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Суд також вважає, що призначати покарання слід за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведених вище обставин справи, думки потерпілого, який не бажав для обвинуваченого суворого покарання та просив не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки претензій до нього не має, що обвинувачений кримінальні правопорушення вчинив вперше, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчинених правопорушеннях, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2023 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 13.04.2023 під час проведення огляду місця події, а саме на: грошові кошти в сумі 21 (двадцять одна тисяча) гривень, а також мобільний телефон Samsung Galaxy J7 і два чохли зі шкірозамінника для вказаного мобільного телефону, що були вилучені у ОСОБА_4 , та на грошові кошти в сумі 10 (десять тисяч) гривень, що були вилучені у ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Речові докази, зокрема, мобільний телефон Samsung Galaxy J7 і два чохли зі шкірозамінника для вказаного мобільного телефону, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто придбані обвинуваченим ОСОБА_4 за викрадені з банківської картки потерпілого гроші, а отже вказані речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2023 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 13.04.2023 під час проведення огляду місця події, а саме на: грошові кошти в сумі 21 (двадцять одна тисяча) гривень, а також мобільний телефон Samsung Galaxy J7 і два чохли зі шкірозамінника для вказаного мобільного телефону, що були вилучені у ОСОБА_4 , та на грошові кошти в сумі 10 (десять тисяч) гривень, що були вилучені у ОСОБА_7 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- оптичний диск формату «CD-R», на якому записано інформацію про рух коштів по рахунку, який функціонує (прикріплений) за банківською картою № НОМЕР_2 , а також файли фото та відеофіксації банківської операції зі зняття коштів з банківської картки № НОМЕР_2 за період часу з 20:30 год. 11.04.2023 по 04:00 год. 12.04.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 00000059 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату «DVD-R», на якому записано файли фото та відеофіксації банківської операції зі зняття коштів з банківської картки № НОМЕР_2 за період часу з 20:30 год. 11.04.2023 по 04:00 год. 12.04.2023, що здійснювались за допомогою банкоматів № 10008-093 та № 10008-0101, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 00000059 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у загальній сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн. 00 коп., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Застосувати спеціальну конфіскацію майна та безоплатно вилучити у власність держави речові докази, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy J7 і два чохли зі шкірозамінника для вказаного мобільного телефону, які вилучені 13.04.2023 під час проведення огляду місця події, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іван ПОСОХОВ