У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 09.09.2023 року внесені до ЄРДР за №0000889, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000889 від 09.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Так, 09.09.2023 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , під час перебування в м. Ужгород по вул. Можайського, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення барсетки чорного кольору із грошовими коштами, яка знаходилася у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку № 3 по вул. Можайського в м. Ужгород.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 09.09.2023 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Можайського в м. Ужгород, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому чоловічою барсеткою чорного кольору із грошовими коштами та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та, розбивши заднє пасажирське скло на задніх пасажирських дверях, незаконно проник в середину салону даного автомобіля та взяв з нього чоловічу барсетку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 5000 грн. та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

12.10.2023 на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/16336/23 1кс/308/4317/23 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Redmi» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ( НОМЕР_2 ); - військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), медична довідка видана на ім`я ОСОБА_5 .

Вказані вище виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Він може містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаного мобільного телефону міг підтримуватися зв`язок між особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

З огляду на встановлене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi».

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 подали до суду спільну заяву про розгляд внесеного прокурором клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000889 від 09.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.09.2023 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , під час перебування в м. Ужгород по вул. Можайського, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення барсетки чорного кольору із грошовими коштами, яка знаходилася у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку № 3 по вул. Можайського в м. Ужгород.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 09.09.2023 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 ., перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Можайського в м. Ужгород, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому чоловічою барсеткою чорного кольору із грошовими коштами та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та, розбивши заднє пасажирське скло на задніх пасажирських дверях, незаконно проник в середину салону даного автомобіля та взяв з нього чоловічу барсетку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 5000 грн. та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

12.10.2023 на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/16336/23 1кс/308/4317/23 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Redmi» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Постановою слідчого від 12.10.2023 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по справі.

Прокурором доведено, що вилучений в ході обшуку від 12.10.2023 року, телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000889 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні мобільного телефону, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000889, накласти арешт на речі які були вилучені в ході обшуку 12.10.2023 року на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/16336/23 1 кс/308/4317/23 за адресою м. Мукачево, вул. Вільгельма Штольцеля, 25, з метою збереження речових доказів, а саме на : - мобільний телефон марки «Redmi» білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1