У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соколов Чеської Республіки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої, не працюючої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що у листопаді 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , без чіткого визначення ролей, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «Facebook from META» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 20.11.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знайша в у мобільному додатку соціальної мережі ««Facebook from ETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яке розміщене ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оголошення що до продажу портативної електростанції «Eco Flow Delta», після чого надіслав сме-повідомлення в мобільному додатку «messanger» продавцю даного профілю, в якому повідомила про свій намір придбати вказану електростанцію. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у них даного товару та повідомили, що обов?язковою умовою покупки даного товару с передплата в розмірі 15 % всієї вартості товару, яку остання мас перерахувати на банківську картку No НОМЕР_1 , видану АТ «Банк Восток» на ім?я ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_8 , будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 20.11.2022 перерахував на, вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 9600,00 грн. Далі, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 9450,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 аналогічним способом,використовуючи профіль під назвою «Військова барахолка» в мережі ««Facebook from META» заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , тим самим спричинивши їм матеріальних збитків на загальну суму 91248 гривень.

Крім того встановлено, що ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання. зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбала. без мети збуту, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою - 0,1704 г., (у перерахунку на метамфетамін основу), яку в подальшому незаконно зберігала при собі, до моменту, коли в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 , 30.09.2023, вищевказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.

30.09.2022 ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - шахрайство.

26.10.2023 ОСОБА_26 , було вручено повідомлення про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 190, шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - шахрайство.

21.12.2023 ОСОБА_26 , було вручено повідомлення про зміну підозри та оголошения нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 309, шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - шахрайство.

Спідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали від 02 жовтня 2023 року No308/16635/23, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2023.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_27 на підставі ухвали від 24 листопада 2023 року №308/20390/23, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2023.

Прокурор вказує, що оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою завершується 30 грудня 2023 року. завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, та разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим просить продовжити дію запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, а також обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як установлено з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за №0000008.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2022 року ОСОБА_26 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

26.10.2023 року ОСОБА_26 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України.

21.12.2023 року ОСОБА_26 повідомлено про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою від 02.10.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2023 року, а також визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00грн.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_27 на підставі ухвали від 24 листопада 2023 року №308/20390/23, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2023.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000008 від 10.01.2023, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_26 , 28.12.2023 скеровано до суду із обвинувальним актом.

Продовження слідчим суддею запобіжного заходу в разі скерування обвинувального акту до суду, і до проведення підготовчого судового засідання регламентується ч.6 ст. 199 КПК України, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження, а тому обґрунтованість підозри, коли складений обвинувальний акт, перевірка доведеності чи недоведеності обвинувачення слідчим суддею перевірятися не може, оскільки це буде прямим втручанням слідчого судді в розгляд кримінального провадження судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Щодо доводів адвоката про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики; застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченою обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, а також наявність ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину та особу підозрюваної, зокрема її майновий стан, тривале перебування підозрюваної під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави суд виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України та вважає за необхідне визначити розмір такої двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір застави є необхідним та достатньою мірою гарантуватиме виконання останньою покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення зазначеної застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 23 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 55 хв. 29.12.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1