КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000089 стосовно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, адреса фактичного місця перебування: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.01.2009 року Апеляційним судом міста Севастополь за п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років. 12.12.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 30.03.2023 року, близько 21 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 21 год. 15 хв. проник на територію вказаного домоволодіння та через не зачиненні вхідні двері проник у середину господарського приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав три мішки фуражного зерна пшениці загальною вагою 120 кг, вартістю 720 грн. 00 коп. та пів мішка кормової кукурудзи вагою 12 кг 330 г, вартістю 73 грн. 98 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув вказане господарське приміщення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 793 грн. 98 коп.

Крім того, 31.03.2023 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 01 год. 10 хв. зайшов через неогороджене подвір`я з тильної сторони на територію вказаного господарства та через не зачинені вхідні двері проник у середину господарського приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав бензомоторну косу марки «Viper» моделі «CG430B» вартістю 1378 грн. 71 коп., після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув вказане господарське приміщення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1378 грн. 71 коп.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, які полягають у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10.08.2023 року внесенно виправлення у вирок Миронівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року та ухвалено зазначити у мотивувальній частині судового рішення «Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, ці діяння полягають у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення та містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України».

В апеляційній скарзі на вирок суду прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить змінити вирок Миронівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року стосовно ОСОБА_6 та включити в мотивувальну частину вироку кваліфікуючу ознаку крадіжки «поєднана з проникненням у приміщення». В іншій частині вирок залишити без зміни.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та зазначає, що згідно обвинувального акта дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. Проте, розглянувши кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, визнавши недоцільним дослідження доказів у зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, суд, при ухваленні вироку фактично кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, чим порушив вимоги ч.1 ст. 337 КПК України згідно якої, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про виправлення описки прокурор просить скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10.08.2023 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, посилаючись на вимоги ст. 379 КПК України, зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (випадкова граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу, помилка у правописі, у розділових знаках, тощо, і виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань та строків, проте, всупереч вищевказаних вимог закону, мотивуючи своє рішення про виправлення описки, суд зазначив, що описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення з огляду на встановлені судом фактичні обставини вчинених обвинуваченим діянь.

На думку апелянта, у даному випадку, змінивши вирок Миронівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року в частині внесення змін в мотивувальну частину вироку щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд порушив принцип незмінності судового рішення, фактично перебравши на себе виключно повноваження суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг на вирок суду та ухвалу про виправлення описки, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, за згодою учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, який не оспорював фактичні обставини справи і повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин апеляційним судом не перевіряються.

Переглядаючи в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції та ухвалу про виправлення описки у вказаному вироку в межах поданих апеляційних скарг прокурора на вказані судові рішення, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки, викладаючи у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вірно зазначив, що таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 вчинив шляхом проникнення до господарських приміщень потерпілих, проте, вказуючи на кваліфікацію дій обвинуваченого, помилково не зазначив про цю кваліфікуючу ознаку.

Вказану помилку суд виправив шляхом ухвалення рішення про внесення виправлення у вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року стосовно ОСОБА_6 яким вніс виправлення в мотивувальну частину вироку та зазначив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, і ці діяння полягають у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення та містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд обгрунтовано зазначив, що таке виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення з огляду на встановлені судом фактичні обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 діянь.

Отже, всупереч твердженням прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 337, ст. 379 КПК України, так як при внесенні виправлень у мотивувальну частину вироку суд порушив принцип незмінності судового рішення, колегія суддів вважає, що виправлення, яке було внесено у мотивувальну частину вирокуне є його зміною, так як воно не впливає на правильність і законність судового рішення в цілому та обгрунтованість призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому підстав для зміни вироку Миронівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року та скасування ухвали від 10.08.2023 року про виправлення описки у вказаному вироку, про що ставиться питання в апеляційних скаргах прокурора, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000089 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року про виправлення описки у вказаному вироку - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3