Номер провадження № 1-кп/756/1589/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 27.09.2023 у кримінальному провадженні, внесеного 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, яким має середню освіту, працює в ТОВ «Реформ», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлений дізнанням день та час, у серпні 2023 року, у ОСОБА_2 , який перебував у невстановленому місці на території Оболонського району м. Києва, виник умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого документа, який видається установою, що надає право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорій - А1, А, В, з метою його використання, а саме посвідчення водія із вказаними категоріями,

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 в серпні 2023 року, у невстановлений дізнанням час, скориставшись мережею Інтернет, де знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, в онлайн режимі зв`язався із невстановленою дізнанням особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме провадження, яка повідомила останньому, що вартість виготовлення підробленого посвідчення водія становить 8000 грн., а для його виготовлення ОСОБА_2 необхідно направити у електронній формі фотокартку із власним зображенням та його анкетні дані, що він і зробив.

Разом із тим, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділено у окреме провадження, в електронній формі повідомила, що отримати підроблене посвідчення водія ОСОБА_2 зможе засобом «Нової пошти» накладною платою, на що останній погодився.

У подальшому, через близько десяти днів після замовлення, у невстановлений день та час, невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме провадження, засобами ТОВ «Нова пошта» було надіслано ОСОБА_2 для його власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я із зазначенням категорій -А1, А, В, яке останній отримав у невстановленому дізнанням відділення ТОВ «Нова пошта», після здійснення переказу післясплати вказаній невстановленій особі в сумі 8000 грн у відділенні ТОВ «Нова пошта».

1.1.1. Отже, ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

1.2. Крім того, 10.09.2023, близько 23:10 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Honda», моделі «Acord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Київ, по вул. Героїв Дніпра, буд. 40, де був зупинений працівниками поліції. До вказаного автомобіля підійшов співробітник УПП у м. Києві ДПП України та попросив водія ОСОБА_2 надати для перевірки його посвідчення водія. В цей момент, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, а саме на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його власною фотокарткою, в якому було зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорій - А1, А, В. Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме зазначеного підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 надав працівнику поліції для встановлення факту права керування транспортним засобом завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я із зазначенням в ньому категорій - А1, А, В, чим використав завідомо підроблений документ.

У подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Під час проведення огляду місця події 11.09.2023, о 01:35 год., за адресою м. Київ, вул. Г. Дніпра, буд. 40, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції для вилучення вказане вище завідомо підроблене посвідчення водія на його ім`я.

1.2.1. Отже, ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. 28.09.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

2.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

2.3. Діючи відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що в невстановлений дізнанням день та час, у серпні 2023 року, у ОСОБА_2 , який перебував у невстановленому місці на території Оболонського району м. Києва, виник умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого документа, який видається установою, що надає право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорій - А1, А, В, з метою його використання, а саме посвідчення водія із вказаними категоріями,

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 в серпні 2023 року, у невстановлений дізнанням час, скориставшись мережею Інтернет, де знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, в онлайн режимі зв`язався із невстановленою дізнанням особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме провадження, яка повідомила останньому, що вартість виготовлення підробленого посвідчення водія становить 8000 грн., а для його виготовлення ОСОБА_2 необхідно направити у електронній формі фотокартку із власним зображенням та його анкетні дані, що він і зробив.

Разом із тим, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділено у окреме провадження, в електронній формі повідомила, що отримати підроблене посвідчення водія ОСОБА_2 зможе засобом «Нової пошти» накладною платою, на що останній погодився.

У подальшому, через близько десяти днів після замовлення, у невстановлений день та час, невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме провадження, засобами ТОВ «Нова пошта» було надіслано ОСОБА_2 для його власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я із зазначенням категорій -А1, А, В, яке останній отримав у невстановленому дізнанням відділення ТОВ «Нова пошта», після здійснення переказу післясплати вказаній невстановленій особі в сумі 8000 грн у відділенні ТОВ «Нова пошта».

Крім того, 10.09.2023, близько 23:10 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Honda», моделі «Acord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Київ, по вул. Героїв Дніпра, буд. 40, де був зупинений працівниками поліції. До вказаного автомобіля підійшов співробітник УПП у м. Києві ДПП України та попросив водія ОСОБА_2 надати для перевірки його посвідчення водія. В цей момент, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, а саме на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його власною фотокарткою, в якому було зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорій - А1, А, В. Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме зазначеного підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 надав працівнику поліції для встановлення факту права керування транспортним засобом завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я із зазначенням в ньому категорій - А1, А, В, чим використав завідомо підроблений документ.

У подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Під час проведення огляду місця події 11.09.2023, о 01:35 год., за адресою м. Київ, вул. Г. Дніпра, буд. 40, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції для вилучення вказане вище завідомо підроблене посвідчення водія на його ім`я.

2.4. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

2.5. Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 (пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою), ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу).

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

3.2. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_2 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд уважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

4.2. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.3. З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, тяжкості вчинених кримінальних проступків, покарання, яке передбачено за вчинені кримінальні проступки, відсутності завданої шкоди, обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, зокрема ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.

Зокрема ОСОБА_2 слід призначити за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп., а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 учинено два кримінальних проступки, покарання слід остаточно визначити виходячи з положень ч. 1 ст. 70 КК України, а саме за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

4.4. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

5.2. Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/48414-ДД від 12.09.2023 у сумі 956 грн 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

5.3. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисяч чотириста) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи СЕ-19/111-23/48414-ДД від 12.09.2023 у сумі 956 грн 00 коп. - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1