Справа № 157/1329/23 Провадження №11-кп/802/662/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року під № 0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись із таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає його незаконним і необґрунтованим. Вказує про те, що в ухвалі суду зазначено про проведення в ході розслідування кримінального провадження ряду слідчих та оперативно-розшукових дій, проте органом досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення. Він, як потерпілий, в суді першої інстанції заперечував про закриття кримінального провадження через те, що досудове розслідування належним чином не проведено, не виконані вказівки прокурора від 10.02.2011. Так, на а.с.7-8 кримінального провадження, тобто у довідці-меморандумі зазначається про те, що під час огляду місця події було вилучено відбиток сліду від підошви взуття, проте у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події по епізоду викрадення його автомобіля, як і відсутні відомості про те, де знаходиться вилучений відбиток сліду взуття. У дорученні слідчого на а.с.147 кримінального провадження вказується про необхідність вжиття додаткових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження мопеду, хоча у нього був викрадений автомобіль. Окрім того, не вживалось будь-яких заходів на витребування інформації з митниці щодо викраденого автомобіля. Аналогічно не були перевірені «шроти» на предмет розукомплектування автомобіля і продажу його по запчастинах. Жодні багаточисленні вказівки прокурорів не виконані в повному обсязі, хоча така можливість була і є. Також вказує про те, що дане кримінальне провадження розслідується понад 12 років, однак, не зважаючи на це, вказані вимоги виконані не були у повній мірі. Крім того, зазначає про те, що оскільки у даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, то строки давності притягнення до кримінальної відповідальності слід обчислювати на загальних підставах. Посилаючись на це, потерпілий просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом потерпілому ОСОБА_9 направлявся супровідний лист з ухвалами про відкриття та призначення та копією апеляційної скарги. Учасники, котрі зявилися в судове засідання не заперечили про продовження судового розгляду у відсутності вказаних вище осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000611 від 12 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та замаху на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки «Заз Део TF 699 P», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , що було скоєно 01 листопада 2010 року на території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України мала місце 01 листопада 2010 року.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування було вжито заходів у відповідності до вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведено значний обсяг слідчих дій, однак не було встановлено будь-яких осіб, яким слід повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

На час звернення прокурора до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України минуло понад 12 років, тобто передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначеною статтею давно минули.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та закрив дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з підстави, передбаченої п .3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Матеріали справи містять протокол огляду місця події від 01.11.2010, котрий проводився за адресою АДРЕСА_2 . Вказаний огляд проводився слідчим ОСОБА_10 . В ході огляду було оглянуто автомобіль ЗАЗ, моделі TF 699Р. Відповідно до протоколу допиту свідка від 10.07.2023 ОСОБА_10 повідомив, що саме вказаний вище протокол огляду місця події є тим, котрий ним складався, щодо інших протоколів йому нічого не відомо, у тому числі і щодо вилученого відбитку сліду взуття. Таким чином, досудовим органом вживалися заходи щодо встановлення наявності протоколу огляду місця події про який вказує потерпілий у своїй апеляції, однак будь-яких відомостей не було встановлено. Також матеріали справи містять рапорта, відповідно до яких працівниками правоохоронних органів перевірялися ринки, шроти, місця скупок-продажу краденого майна, причетність до скоєного злочину осіб раніше судимих за корисливі злочини, осіб, що зловживають спиртними напоями, наркотичними засобами та проживають на території м. Каменя-Каширського та сусідніх населених пунктів. Крім того, працівниками правоохоронних органів неодноразово проводилось опитування жильців будинку АДРЕСА_2 та інших осіб, які могли володіти інформацією щодо обставин вчинення злочину.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів даного кримінального провадження та встановлення, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, в ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б безпосередньо і беззаперечно вказували, що наявні підстави для підозри особи чи інших осіб у цій неправомірній діяльності, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання прокурора.

Вказівка на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України є імперативною, тобто обов`язковою для суду. Усі питання, пов`язані із досудовим розслідуванням повинні були вирішуватися у встановлений для цього строк.

Порушень прав потерпілого, які б впливати на законність прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

Доводи, викладені потерпілим, вищенаведених обставин не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду, як законна та необґрунтована - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 серпня 2023 року про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року за №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді