Справа №463/1454/23
Провадження №1-кс/463/9319/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2023 року у справі 463/1454/23 (провадження №1кс/463/1840/23) в межах кримінального провадження № 0000071 на: мобільний термінал зв`язку Xiaomi Redmi синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 також просить зобов`язати орган досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000071 повернути ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон.

Вважає, що слідчий суддя неправомірно наклав арешт на вказане майно, оскільки вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000071. Вказане майно набуто законним шляхом На даний момент органом досудового розслідування не здобуто жодних доказів, що даний телефон містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Відтак просить скасувати вказаний арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане ним клопотання в повному обсязі з мотивів викладених у клопотанні та просив його задоволити.

Детектив ТУ БЕБ в судове заідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином. Однак від нього на адресу суду надійшли заперечення щодо клопотання,які долучені до матеріалів справи.

Вивчивши клопотання про скасування арешта майна та додатки до нього, з`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2023 року у справі 463/1454/23 (провадження №1кс/463/1840/23) в межах кримінального провадження № 0000071 було накладено арешт на мобільний термінал зв`язку Xiaomi Redmi синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом постановою детективу Відділу Детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області у кримінальному провадженні 0000071, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що з використанням даного мобільного телефону на даний час не було проведено експертизи,яка б підтвердила або спростувала факт того що даний телефон містить у собі сліди вчиненя кримінального правопорушення. За таких обставин слідчий суддя вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000071, на теперішній час знаходиться на стадії досудового розслідування, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні судом, крім того вказане майно, на думку органу досудового розслідування містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення,а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості володіти ним, а обмеження у праві власності та розпорядженні ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1