УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, зі слів має неповнолітнього сина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що Старшим слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько о 17 годині 25 хвилині 06.10.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на території автобусної станції № 2 «Західний», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 107, помітив припаркований автобус марки «БАЗ Еталон» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні якого, на передній панелі приладів з сторони сидіння водія знаходилась чорна чоловіча сумка. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автобуса марки «БАЗ Еталон» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, діючи умисно, повторно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася та діє дотепер, увійшов до салону автобуса через передні пасажирські двері, які на той час були відчинені, та шляхом вільного доступу із вказаного автобуса, здійснив крадіжку чоловічої сумки чорного кольору марки «Gorangd», яка була залишена водієм даного транспортного засобу ОСОБА_8 на панелі приладів салону автобуса, у якій знаходились особисті документи та грошові кошти в сумі 11 625 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11 625 грн.

В подальшому, 06.10.2023 близько 17:40 год. ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій місцевості, на території автобусної станції № 2 Західний, що по вулиці Хмельницьке шосе, 107, у місті Вінниці, був зупинений працівниками Управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області, які були свідками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Того ж дня, в ході затримання особи, згідно ст. 208 КПК України о 17:40 год. на відкритій місцевості, на території автобусної станції № 2 Західний, що по вулиці Хмельницьке шосе, 107, у місті Вінниці, в присутності двох понятих у ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 8PRO» із сім-картою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; 2: НОМЕР_4 - поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0073020; сумку чорного кольору марки «Gorangd» - поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3113535; шляхові листи в кількості 6 шт. - поміщено до спец. пакету НПУ 7375192; два фрагменти паперу від шляхових листів із речовиною бурого кольору на них - поміщено до паперового конверту білого кольору; банківські картки в кількості 3 шт.- поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0073021; грошові кошти, а саме: купюри номіналом по 500 грн. в кількості 5 шт.- с/н: АБ5640704, ВЗ6326444, АИ6693402, МБ1101916, ЄИ2499869; купюри номіналом по 200 грн. в кількості 29 шт.- с/н: УК5088879, УН1602759, ВК0791404, ДГ4022636, ХИ0146170, ХЗ1015369, ВЗ1223, ТЖ9340066, КЙ9365067, БН1575126, СИ6366281, ТИ0759454, ХЄ6229520, СЄ8425675, ТЄ9564650, ЕЯ8737199, ЕФ0904389, ТБ4840830,ГВ1212828, ВЗ4393540, ЄА7522213, ГВ1730696, СИ6757999, ХА3861711, ЗБ2639303, ГЗ5238116, МБ9229738, СГ8087470, ГИ3314438; купюри номіналом по 100 грн. в кількості 2 шт.- с/н: УЙ7694, УЛ9879496; купюри номіналом по 50 грн. в кількості 5 шт.- с/н: ЕШ2418858, АУ4843907, АС2037545, ФВ4593748, АК6316832; купюри номіналом 20 грн. в кількості 18шт.- с/н: ЧГ3087506, АР1082834, ЮЕ8916210, ЕИ5378652, ЄВ6345054, АЛ3493967, ЕА7205153, АК1732281, ЮД0324830, ЮД6483259, ЕА6940534, ЕВ5375695, ЕБ2390219, ЮЄ8451926, АН5530350, ЄВ9795024, ЕВ7646586, АЛ8745525; купюра номіналом 10 грн. в кількості 1 шт.- с/н: ЦЗ9400721; купюра номіналом 5 грн. в кількості 1 шт.- с/н: ЮГ2807912 - поміщено до спец. пакету НПУ 7375191.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тому останнього 07.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого умисного корисливого злочину та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України,а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , який раніше судимий, судимість не погашена, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, раніше вчиняв майнові злочин, які є його єдиним джерелом доходів, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема 04.10.2019 засудженний Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 04.09.2023 звільнився з місця відбування покарання, тобто присутня висока ймовірність, крім того останній не має місця реєстрації та місця постійного проживання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

застава, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, зазначив, що ОСОБА_5 звільнився з місця позбавлення волі лише у вересні та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просить віфдмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора , підозрюваного та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , раніше судимий, судимість не погашена, ніде не працює, раніше вчиняв майнові злочин, які є його єдиним джерелом доходів, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема 04.10.2019 засудженний Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, враховуючи, особу ОСОБА_5 , тому останньому необхідно визначити заставу в розмірі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 17:40 години 04 грудня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, а саме м. Вінниця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: