Провадження № 1-кс/761/358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 7202 220 002 100 000 07,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 7202 220 002 100 000 07.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 7202 220 002 100 000 07 від 26.08.2023 в межах якого 26.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем розташування складських приміщень за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 147 Т, власником якого є ТОВ «ТРОЯ ЮГ», за результатом якого у приміщенні яке використовується ТОВ «Глобал Флора Груп» серед іншого було вилучено грошові кошти у сумі 1 405 Євро, які належать директору вказаного підприємства ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 7202 220 002 100 000 07 повернути грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку, які належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

На адресу суду надійшов лист від детектива Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 в якому останній просив здійснювати розгляд скарги без його участі, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 7202 220 002 100 000 07 від 26.08.2023.

В рамках вказаного кримінального провадження 26.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем розташування складських приміщень за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 147 Т, власником якого є ТОВ «ТРОЯ ЮГ», за результатом якого у приміщенні яке використовується ТОВ «Глобал Флора Груп» серед іншого було вилучено грошові кошти у сумі 1 405 Євро, які належать директору вказаного підприємства ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у справі №761/33457/23, було надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, первинних фінансово-господарських документів з реквізитами низки підприємств, за період 2021-2023 роки, грошові кошти отриманих внаслідок вчинення протиправних дій, комп`ютерної техніки та інше, при цьому у вказаній ухвалі відсутній дозвіл на вилучення грошових коштів, що належать фізичним особам в тому числі ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Уповноважений детектив в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд без його участі, даних на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку грошові кошти наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення не надано, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції, також не надано даних щодо накладення арешту на спірне майно, а тому наявні підстави вважати, що таке майно має статус тимчасово вилученого, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, детектив мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Підсумовуючи викладене, оскільки спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, при цьому дозвіл на його вилучення відсутній в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, арешт на таке майно не накладався, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України - задовольнити

Зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 7202 220 002 100 000 07 від 26.08.2023 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 405 Євро, що були вилученні 26.09.2023 за місцем розташування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя