Справа № 472/1287/23
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 01.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неповною середньою освітою, учень 9 класу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 28.06.2023 року, в період дії Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому продовжено: Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, строком на 30 діб; Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, строком на 30 діб; Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, строком на 90 діб; Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, строком на 90 діб; Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 рік, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, строком на 90 діб, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, який затверджений Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, строком на 90 діб; Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 3057-ІХ від 02.05.2023 року, строком на 90 діб, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності.

Так, 28.06.2023 року в денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, пройшов до подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в подвір`ї, шляхом відчинення дверей, проник до житлового будинку, де помітив електричну пилу та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та те, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 таємно викрав електричну пилу марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405, вартістю 1979,80 гривень, яка належала ОСОБА_7 .

Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1979,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 28.06.2023 року він пішов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_3 , щоб взяти бензопилу, але останнього вдома не було, та він знаючи, що в будинку знаходиться бензопила, взяв її без дозволу. Після цього пішов до знайомого, де пиляв дрова, але в цей час бензопила зламалася. Пізніше він її продав. Визнає, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що він перебував у місті та на вихідні 28.06.2023 року повернувся додому в смт. Токарівка, а коли прийшов додому, то помітив, що відсутня електрична пила. В даний час матеріальна шкода йому відшкодована, тому цивільний позов заявляти не буде.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені чужого майна, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього також підтверджується фактичними даними, які містяться в:

-Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було повідомлено, що з 28.06.2023 року по 30.06.2023 року з домоволодіння невідома особа здійснила крадіжку електропили синього кольору марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405, чим спричинила збиток в розмірі 2800 гривень.

-Заяві ОСОБА_7 , відповідно якої останній надав згоду працівникам поліції на проведення огляду його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

-Протоколі огляду місця події від 01.07.2023 року та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена за допомогою паркану. Вхід до території здійснюється через металеві двостулкові ворота, за вхідними воротами розташоване подвір`я. Приблизно на відстані 30 метрів від вхідних воріт з правої сторони знаходиться житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двостулкові двері, які на момент огляду знаходяться в незачиненому стані. Видимих пошкоджень на дверях не виявлено. Дерев`яні двері з верхньої частини мають скляні вікна. За вхідними дверима виявлено коридор. При огляді в коридорі є різноманітні побутові речі, серед яких електрична пила марки «Vilmas» відсутня. При огляді нічого не вилучалося.

-Заяві ОСОБА_7 від 01.07.2023 року, відповідно до якої останній просить долучити до кримінального провадження лист А4 з фотознімком паперової коробки від бензопили марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405.

-Заяві ОСОБА_12 від 26.07.2023 року, відповідно якої остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження електричну пилу марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405, яку подарував її син ОСОБА_13

-Протоколі огляду місця події від 26.07.2023 року та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі заяви в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було проведено огляд ділянки місцевості розміром 1,5х1,5 метри, яка має грунтово-асфальтне покриття та знаходиться приблизно на відстані 3-х метрів від вхідних воріт до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . На ділянці яка оглядається виявлено предмет, а саме електричну пилу марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405. На корпусі пили виявлено бирку на якій нанесено написи, а саме «Vilmas» Power 1600, Voltage 230 Electric Chain San 1600-ECS-405. Пила складається з корпусу пили, шипи для кріплення цепки, двох ручок призначених для ручного тримання пили, електричного кабелю (шнура), який з одного кінця кріпиться до пили та на іншій стороні має електричну вилку. Також на корпусі пили є кришка, яка закриває бак (ємність) для наповнення мастилом. В пилі відсутній цеп, який призначений для пиляння дерев. По всій частині пили виявлено мастило. Видимих пошкоджень на пилі не виявлено. При огляді вилучено електричну пилу марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405. Від свідка ОСОБА_13 надійшли пояснення, що електричну пилу він придбав у ОСОБА_3 за 200 гривень та останній пояснив, що вона належить його дядьку.

-Протоколі огляду предмета від 26.07.2023 та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 за участю потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто електричну пилу марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405. Потерпілий ОСОБА_7 надав пояснення, що саме це його електрична пила, яка була в нього викрадена. Він її впізнає за кольором, зовнішнім виглядом, маркою «Vilmas», довжиною шини для кріплення цепки. Також в нього зберігся фотознімок паперової коробки від вищевказаної електричної пили.

-Постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.07.2023 року, відповідно до якої визнано речовим доказом електричну пилу марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405, та повернуто потерпілому ОСОБА_7 під розписку.

-Розписці ОСОБА_7 від 26.07.2023 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції електричну пилу марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405 та зобов`язується зберігати її до вирішення питання по суті.

-Заяві потерпілого ОСОБА_7 , відповідно якої останній заявляти цивільний позов не бажає.

-Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3158/23 від 01.08.2023 року, відповідно якого ринкова вартість електричної пили марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405, бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на червень 2023 року, становила 1979 ( одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Вознесенського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_16 відносно ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Перелічені вище пом`якшуючі відповідальність обставини та неповнолітній вік обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що дасть можливість неповнолітньому обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення, що на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, будучи неповнолітнім, суд враховує, що при здійсненні кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, керуватися, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року ("Пекінські правила").

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння неповнолітнім обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення основного покарання нижче від найнижчої межі з підстав, визначених вище. Також суд переконаний, що доцільно призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України, оскільки останній щиро покаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого, який претензій не має та збитки якому відшкодовано повністю, з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, а саме низький рівень вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому, умови виховання неповнолітнього та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Речовий доказ по справі електрична пила марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 66, 67, 69, 75 КК України, ст. ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік, перебіг якого починається з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу - не обирати.

Речовий доказ по справі електрична пила марки «Vilmas» 1600W, 1600-ECS-405, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївській області ОСОБА_1