Справа 756/5423/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4693/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України закінчився 10 квітня 2023 року, а обвинувальний акт надійшов до місцевого суду 27 квітня 2023 року, поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На переконання прокурора, суд дійшов передчасного висновку про порушення процесуальних строків та не надав оцінку фактичним обставинам справи. Вказав на те, що з 24 лютого 2023 року по 05 квітня 2023 року, підозрюваним ОСОБА_9 було реалізовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, ніяких зауважень та клопотань від сторони захисту на адресу слідчого чи прокурора не надходило. Надалі строк для ознайомлення був продовжений до 04 травня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва. На переконання прокурора, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, суд формально обґрунтував своє рішення посилаючись лише на лист сторони захисту від 06 квітня 2023 року в порядку ст.290 КПК України, який поданий через скриньку Оболонської окружної прокуратури міста Києва, в якому на першому аркуші зазначено, що сторона захисту надає прокурору копії зібраних матеріалів, а також вкінці даного клопотання зазначено опис додатків. Судом не взято до уваги, що вказаний лист оформлений стороною захисту відповідно до вимог ч.6 ст.290 КПК України як відповідь на запит прокурора від 24 лютого 2023 року, в якій сторона захисту надає прокурору зібрані стороною захисту докази у кількості 567 документів. Натомість, суд врахував лише той факт, що на 18 сторінці листа, сторона захисту підтвердила прокурору, що їй було надано доступ до всіх матеріалів справи та з якими вони ознайомились, а з іншими ознайомлюватись не бажає. На переконання прокурора, сторона захисту зловживала своїми правами та обов`язками, чим штучно створювала маніпуляції з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваним ОСОБА_9 . Оскільки формулювання листа від 06 квітня 2023 року поданого стороною захисту щодо завершення ознайомлення з матеріалами є нечітким та некоректним. Судом при винесенні ухвали від 24 липня 2023 року було порушено принцип верховенства права, принцип рівності та справедливості, оскільки відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України прокурору також надається право на достатній час для ознайомлення з матеріалами сторони захисту, до яких надано доступ. На думку апелянта, під час виконання вимог ст.290 КПК України сторона обвинувачення належно виконала свої обов`язки та у спосіб визначений КПК України, всі дії прокурорів та слідчих були спрямовані на недопущення порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_9 . Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , вказав на необґрунтованість її доводів. На переконання захисника, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року постановлена відповідно до вимог КПК України та відповідає позиціям об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20. На підтвердження доводів, прокурор наводить хронологію процесуальних дій та рішень в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 . Однак, на переконання апелянта, дана хронологія не є повною та не відображає відповідність подій, прийняття процесуальних рішень, оскільки не містить основного етапу досудового розслідування, а саме день його закінчення 10 квітня 2023 року, із настанням якого пов`язано постановлення оскаржуваної прокурором ухвали. Захисник вказав на те, що у повідомленні від 06 квітня 2023 року адресованого процесуальному керівнику у кримінальному провадженні було підтверджено, що стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі. Окрім цього сторона захисту повідомила прокурора про те, що не має бажання ознайомлюватись із іншою частиною матеріалів з якою не ознайомилась та просила прокурора закінчити досудове розслідування, вручивши підозрюваному обвинувальний акт. Тобто, станом на 06 квітня 2023 року сторона захисту виконала у повному обсязі процесуальний обов`язок, передбачений ч.9 ст.290 КПК України. Відтак, з наступного дня 07 квітня 2023 року перебіг строків досудового розслідування відновився та останній день завершення якого було 10 квітня 2023 року. Разом з тим, обвинувальний акт був складений, затверджений та вручений підозрюваному та захиснику 27 квітня 2023 року, а направлений до суду 28 квітня 2023 року, тобто з порушення строку досудового розслідування. На переконання захисника, не було створено штучних перешкод, які у будь-який спосіб унеможливили для сторони обвинувачення ознайомитись зі змістом повідомлення захисту своєчасно. Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін та справедливості з огляду на ненадання прокурору достатнього часу для ознайомлення з матеріалами сторони захисту, є безпідставними. Оскільки, захист мав повне право відповідно до ч.6 ст.290 КПК України надати стороні обвинувачення матеріали, зібрані стороною захисту в будь-який час до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. Посилання прокурора на те, що повідомлення захисника від 06 квітня 2023 року було здійснено на виконання ч.6 ст.290 КПК України, як відповідь на запит прокурора від 24 лютого 2023 року, на переконання захисника, не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі, оскільки закон не вимагає подання захисником повідомлення відповідно до ч.9 ст.290 КПК України окремими процесуальними документами та одночасно не забороняє їх подання в одному процесуальному документі. Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що одночасне надіслання стороною захисту прокурору матеріалів захисту та підтвердження факту надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування автоматично не завершує досудове розслідування, є суб`єктивною думкою прокурора, а тому не впливає на висновки суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Просив апеляційну скаргу прокурора, відхилити; ухвалу судді від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника та обвинуваченого, які апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Зміст положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, дає підстави для висновку про те, що суд, у підготовчому судовому засіданні зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п.5 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 219 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом повинне бути здійснене протягом строку досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд прийшов до переконання про те, що у кримінальному провадженні № 0000070 строк досудового розслідування закінчився 10 квітня 2023 року, а обвинувальний акт надійшов до місцевого суду 27 квітня 2023 року, поза межами строку досудового розслідування. Вказане переконання судді місцевого суду ґрунтувалося на тому, сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та підтвердила цей факт прокурору 06.04.2023 року, у зв`язку із чим строки досудового розслідування, з огляду на положення ч.5 ст.219 КПК України, відновили свій облік саме із цього моменту.

З вказаними висновками судді місцевого суду колегія суддів погоджується у повній мірі. Ці висновки ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2023 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 були продовжені до 28.02.2023 року.

Стороні захисту 24.02.2023 року вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та з 24.02.2023 року сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Вказані фактичні обставини не заперечуються ні стороною захисту, ні прокурором.

На момент початку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, перебіг строку досудового розслідування, з огляду на положення ч.5 ст.219 КПК України зупинився до моменту письмового підтвердження факту надання доступу до матеріалів.

06.04.2023 року сторона захисту письмово підтвердила прокурору про факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, у зв`язку із чим, з 07.04.2023 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були відновлені та закінчилися 10.04.2023 року.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено 27.04.2023 року та направлено до суду 28.04.2023 року, тобто поза межами встановленого строку досудового розслідування, що є перешкодою для здійснення судового розгляду за даним обвинувальним актом. Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закінчення строків досудового розслідування та на законних підставах, відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України, закрив кримінальне провадження, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Прокурором не надано доказів направлення обвинувального акту до суду у строк до 10.04.2023 року. Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився не підлягає поновленню. Це указує на те, що будь-які причини, у тому числі і поважні, які призвели до закінчення строку досудового розслідування не можуть враховуватись при вирішенні питання про можливість здійснення будь-яких дій у кримінальному провадженні, а саме кримінальне провадження закривається у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що сторона захисту у повідомленні від 06.04.2023 року чітко не сформулювала підтвердження про факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, виклала вказаний документ в завуальованій формі та фактично вдалася до процесуальних маніпуляцій, що не давало прокурору можливості однозначного розуміння та сприйняття вказаного документу як повідомлення про факт ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження у повному об`ємі, що мало би своїм наслідком вчинення відповідних процесуальних дій, колегією суддів визнаються необґрунтованими. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 06.04.2023 року сторона захисту через скриньку Оболонської окружної прокуратури міста Києва, про що міститься відмітка, подала прокурору «Повідомлення в порядку статті 290 КПК України», яке складається з 34 аркушів, з яких 18 аркушів - зміст документа з переліком матеріалів, та 16 аркушів - перелік додатків. У вказаному повідомленні сторона захисту надала прокурору перелік та копії матеріалів, які мала намір використовувати в якості доказів. Також, на 18 аркуші вказаного повідомлення, перед підписами захисників і підозрюваного, сторона захисту зазначила, що за правилами ч. 9 ст. 290 КПК України підтверджує прокурору, що ознайомилась із матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, а саме з частиною матеріалів сторона захисту ознайомилась, про що складались відповідні протоколи, а з іншою частиною сторона захисту не має бажання знайомитись. З урахуванням цього сторона захисту просила прокурора закінчити досудове розслідування, вручити ОСОБА_9 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у разі відсутності підстав для закриття кримінального провадження. На переконання колегії суддів, вказане повідомлення сторони захисту від 06.04.2023 року відповідає вимогам положень ч.9 ст.290 КПК України як щодо форми, так і щодо змісту такого повідомлення. Колегія суддів звертає увагу на те, що назва вказаного листа - «Повідомлення в порядку статті 290 КПК України», не дає підстав для висновку щодо будь-яких процесуальних маніпуляцій сторони захисту.

Будь-яких доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції про закінчення строку досудового розслідування прокурором у апеляційні скарзі не наведено.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту оголошення.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4