Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8491/23
Номер провадження 1-кс/711/2386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.11.2023, винесену в рамках кримінального провадження №0000300 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.10.2023, -

в с т а н о в и в:

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000300 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.10.2023.

У поданій скарзі, адвокат вказує, що ним в рамках кримінального провадження №0000300 від 11.08.2023, де він здійснює захист ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, 26.10.2023 засобами поштового зв`язку на адресу СУ ГУНП в Черкаській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому він, з зазначенням відповідних мотивувань для його задоволення та з метою всебічності, повноти і неупередженості досудового розслідування, забезпечення права сторони захисту на збирання доказів просив слідчого:

1) провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, відносно дат перших зустрічей, їх кількості, кількості телефонних дзвінків, їх періодичності, ініціатора обговорення сум неправомірної вигоди;

2) провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях відносно дат перших зустрічей, їх кількості, кількості телефонних дзвінків, їх періодичності, ініціатора обговорення сум неправомірної вигоди;

3) з цих же питань провести психофізіологічне дослідження із застосуванням поліграфа (психологічну експертизу із застосуванням поліграфа) із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , додатково вказаним свідкам поставити питання відносно підбурювання їх (провокування) з боку працівників поліції щодо схиляння ОСОБА_4 до впливу на лікарів та отримання неправомірної вигоди;

4) встановити та допитати знайомого ОСОБА_7 (який повідомив йому про наявність роботи за кордоном), з приводу вказаної роботи (коли відбулась їх зустріч, що це за робота, в якій країні, в якому місті, на якому підприємстві, яка там заробітна плата, які документи необхідні для працевлаштування, до кого слід звернутися для працевлаштування, тощо);

5) здійснити додатковий допит ОСОБА_6 з приводу роботи за кордоном на яку він мав виїхати (що це за робота, де він про неї дізнався, в якій країні ця робота, в якому місті, на якому підприємстві, яка там заробітна плата, які документи необхідні для працевлаштування, до кого слід звернутися для працевлаштування, які реальні дії він вчинив для оформлення його працевлаштування, кому і які документи передавав для працевлаштування);

6) встановити та допитати матір ОСОБА_6 відносно дійсності обставин пошуку йому роботи за кордоном та передачі коштів для вирішення питання відносно його стану здоров`я (яку суму передала, яким чином, для чого саме, тощо);

7) встановити чи дійсно мати ОСОБА_6 в період серпня-вересня 2023 року перебувала за кордоном;

8) встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_8 (який приїздив 15.07.2023 до ОСОБА_4 з проханням вплинути на лікарів в інтересах ОСОБА_6 ), щодо обставин зустрічі з ОСОБА_4 та інших відомих йому обставин у даній справі;

9) встановити та допитати знайомого ОСОБА_6 , який розповів йому про ОСОБА_4 та домовився про зустріч з нею, щодо відомих йому обставин у даній справі (у тому числі звідки він знає, що ОСОБА_4 обізнана в порядку виїзду за кордон);

10) встановити та допитати особу, яка приїздила з ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , з приводу обставин зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та інших відомих йому обставин у даній справі;

11) допитати ОСОБА_9 (який повідомив ОСОБА_7 про ОСОБА_4 , сприяв їх знайомству та приїздив разом з ним до останньої), з приводу відомих йому обставин у даній справі (звідки він знає, що ОСОБА_4 обізнана в порядку виїзду за кордон, як він їх познайомив, про що були розмови під час зустрічей, тощо);

12) встановити та допитати особу, яка 26.09.2023 зателефонувала (з номеру, який ймовірно закінчується на «38» або «93») до ОСОБА_4 і прохала вплинути на лікарів в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з приводу вказаного телефонного дзвінка та інших відомих йому обставин у даній справі;

13) встановити дійсну наявність боргу у інших осіб перед ОСОБА_7 та його повернення (про що він зазначив під час допиту);

14) встановити факт наявності коштів у ОСОБА_7 в сумі 150 000 грн. та ОСОБА_6 в сумі 140 000 грн. на момент домовленостей з ОСОБА_4 .

У той же час 07.11.2023 ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що на теперішній час не знято гриф таємності з матеріалів, отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, без дослідження яких, неможливо в повному обсязі встановити фактичні обставини зустрічей ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому проведення допитів осіб, зазначених у клопотанні захисника, на даній стадії досудового розслідування не сприятиме встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та є передчасним. Щодо інших заявлених в клопотанні слідчих дій, то зазначені процесуальні дії не впливають на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому їх проведення є недоцільним.

З даного приводу в частині відмови у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 захисник зазначає, що мотивуючи клопотання він детально описав розбіжність у їх показах, які вже надані та зафіксовані в протоколах допиту і містяться у матеріалах справи. Зокрема показання ОСОБА_4 з одного боку та показання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку мають розбіжності відносно дат перших зустрічей, їх кількості, кількості телефонних дзвінків, їх періодичності, ініціатора обговорення сум неправомрної вигоди. Встановлення вказаних обставин має значення для кримінального провадження, так як можуть свідчити про провокацію вчинення злочину. За правовою позицією ККС ВС висловленою у постанові від 19.02.2020, справа № 295/7911/18, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.

З метою усунення розбіжностей в показаннях у ч. 9 ст. 224 КПК України і передбачений одночасний допит. Тому покликання слідчого на нерозсекречення матеріалів НСРД та неможливість встановити всих фактичних осбставин зустрічей цих осіб вважає таким, що суперечить ч. 9 ст. 224 КПК України. Окрім того допит та НСРД є різними (окремими) слідчими діями, кожна з яких має своє доказове значення та не має переваги над іншим доказом і не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). До тогож під час проведення НСРД могли і не фіксуватися всі зустрічі та розмови вказаних осіб, що якраз таки і не сприятиме встановленню обставин у даній справі. І навпаки одночасний допит надасть змогу усунути розбіжності в показаннях та встановити дійсні фактичні обставини, що слугуватиме повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування, що є прямим обов`язком слідчого (ч. 2 ст. 9 КПК України), а також сприятиме перевірці факту провокації вчинення злочину.

Отже, з метою усунення розбіжностей у показаннях та встановлення обставин справи наявні підстави для одночасного допиту вказаних осіб. На думку заявника постанова слідчого в даній частині є очевидно протиправною.

Відносно відмови слідчого у проведенні інших слідчих дій наведених в клопотанні через їх недоцільність, оскільки їх проведення не впливає на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні скаржник зазначає наступне.

Мотивуючи клопотання захисник вказав, що у даній справі невстановленими є: 1) особа на ім`я ОСОБА_8 , який приїздив 15.07.2023 до ОСОБА_4 та прохав допомогти вплинути на лікарів в інтересах ОСОБА_6 ; 2) особа, яка розповіла ОСОБА_6 про ОСОБА_4 та домовився про зустріч з нею; 3) особа, яка приїздила з ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ; 4) особа, яка 26.09.2023 зателефонувала (з номеру, який ймовірно закінчується на «38» або «93») до ОСОБА_4 і прохала вплинути на лікарів в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також відомості про обставини справи відомі ОСОБА_9 , який повідомив ОСОБА_7 про ОСОБА_4 , сприяв їх знайомству та приїздив разом з ним до ОСОБА_4 . Встановлення вказаних осіб та обставин, що їм відомі має значення для справи, оскільки безпосередньо стосуються подій злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім того за правовою позицією ККС ВС висловленою у постанові від 05.02.2020, справа №704/913/15-к, відсутність реальності ситуації, як передумови подання заяви про злочин, свідчить про провокацію.

З показань ОСОБА_7 вбачається, що його звернення до ОСОБА_4 обумолено необхідністтю виїзду за кордон на роботу, про яку йому повідомив знайомий. Отже з метою перевірки дійсності такої пропозиції та необхідності виїзду ОСОБА_7 за кордон важливим є встановлення вказаних обставин, шляхом допиту знайомого ОСОБА_7 . У своїх показаннях ОСОБА_6 аналогічно вказує, що його звернення до ОСОБА_4 обумолено необхідністтю виїзду за кордон на роботу. У зв`язку з цим необхідно встановити реальність цих обставин, шляхом його додаткового допиту. У своїх показаннях ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 говорив, що роботу йому знайшла мати та передала кошти для вирішення питання щодо його стану здоров`я. З метою перевірки реальності ситуації, важливим у даній справі є встановлення обставин передачі коштів та пошуку роботи ОСОБА_6 його матір`ю, а також дійсності її перебування за кордоном. Також ОСОБА_7 у своїх показаннях вказував, що йому повинні повернути борг та ці кошти він передасть ОСОБА_4 для вирішення обговореного питання. Факт наявності такого боргу та й взагалі таких коштів для вирішенян питання з ОСОБА_4 , як у ОСОБА_7 так і в ОСОБА_6 має значення для встановлення обставин можливості їх надання ОСОБА_4 для вирішення обумовлених питань. В протилежному випадку відсутність у них коштів свідчить про штучність ситуації та провокацію.

Окремо захисник акцентує увагу на проханні сторони захисту про проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа (психологічну експертизу із застосуванням поліграфа) із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно дат перших зустрічей з ОСОБА_4 , їх кількості, кількості телефонних дзвінків, їх періодичності, ініціатора обговорення сум неправомірної вигоди, підбурювання їх (провокування) з боку працівників поліції щодо схиляння ОСОБА_4 до впливу на лікарів та отримання неправомірної вигоди. За позицією слідчого це є недоцільним та не сприятиме встановленню обставин справи. Таке твердження свідчить про те, що слідчий очевидно діє упереджено, не зацікавлений у встановленні істини у справі. Як раз таки проходження психофізіологічного дослідження вказаними особами дало б змогу дійти переконання про наявність або ж відсутність провокації злочину.

З вищезазначеного слідує, що допит осіб зазначених у клопотанні, встановлення наведених у ньому обставин та проведення слідчих дій зазначених у клопотанні захисника мають важливе значення та є необхідними для забезпечення повноти та неупередженності досудового розслідування, у тому числі крізь призму перевірки провокації вчинення злочину та реальності ситуації щодо необхідності виїзду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кордон, наявності у них коштів для вирішення цього питання.

Зазначене, на думку скаржника, спростовує мотиви вказані у постанові слідчого про недоцільність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні захисника, через те, що їх проведення не впливає на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Вищенаведене лише вказує на те, що слідчий самоусунувся від виконання своїх обов`язків щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування (ч. 2 ст. 9 КПК України), а також порушує право сторони захисту на збір доказів, шляхом проведення слідчих дій, які він уповноважений здійснити за клопотанням сторони захисту на відміну від останньої.

Також вважає, що наведене у постанові формулювання для відмови у задоволенні клопотання не відповідає ст. 110 КПК України, так як не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові не зазначено, а відтак є незрозумілим чому наведені стороною захисту слідчі дії є недоцільними та чому не сприятимуть встановленню обставин по справі, у тому числі з огляду про зазначену стороною захисту провокацію вчинення злочину та правові позиції ККС ВС щодо обов`язку доведення відсутності провокації стороною обвинувачення і відсутності реальності ситуації, як ознаки провокації.

На думку скаржника ст. слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 протиправно відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Наведені захисником в клопотанні слідчі дії є необхідними для забезпечення всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи та об`єктивної істини.

На підставі вищевикладеного просив слідчого суддю скасувати постанову від 07.11.2023 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2023 захисника підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000300 від 11.08.2023 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати слідчого провести весь перелік слідчих дій, зазначених ним в клопотанні.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести судовий розгляд вказаної скарги за його та підозрюваної ОСОБА_4 відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність вказаних осіб

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 11.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 жовтня 2023 року на адресу СУ ГУНП в Черкаській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 було подане клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженню, зокрема щодо: 1) проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, відносно дат перших зустрічей, їх кількості, кількості телефонних дзвінків, їх періодичності, ініціатора обговорення сум неправомірної вигоди;

2) проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях відносно дат перших зустрічей, їх кількості, кількості телефонних дзвінків, їх періодичності, ініціатора обговорення сум неправомірної вигоди;

3) з цих же питань проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа (психологічну експертизу із застосуванням поліграфа) із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , додатково вказаним свідкам поставити питання відносно підбурювання їх (провокування) з боку працівників поліції щодо схиляння ОСОБА_4 до впливу на лікарів та отримання неправомірної вигоди;

4) встановлення та допиту знайомого ОСОБА_7 (який повідомив йому про наявність роботи за кордоном), з приводу вказаної роботи (коли відбулась їх зустріч, що це за робота, в якій країні, в якому місті, на якому підприємстві, яка там заробітна плата, які документи необхідні для працевлаштування, до кого слід звернутися для працевлаштування, тощо);

5) здійснення додаткового допиту ОСОБА_6 з приводу роботи за кордоном на яку він мав виїхати (що це за робота, де він про неї дізнався, в якій країні ця робота, в якому місті, на якому підприємстві, яка там заробітна плата, які документи необхідні для працевлаштування, до кого слід звернутися для працевлаштування, які реальні дії він вчинив для оформлення його працевлаштування, кому і які документи передавав для працевлаштування);

6) встановлення та допиту матері ОСОБА_6 відносно дійсності обставин пошуку йому роботи за кордоном та передачі коштів для вирішення питання відносно його стану здоров`я (яку суму передала, яким чином, для чого саме, тощо);

7) встановлення чи дійсно мати ОСОБА_6 в період серпня-вересня 2023 року перебувала за кордоном;

8) встановлення та допиту особи на ім`я ОСОБА_8 (який приїздив 15.07.2023 до ОСОБА_4 з проханням вплинути на лікарів в інтересах ОСОБА_6 ), щодо обставин зустрічі з ОСОБА_4 та інших відомих йому обставин у даній справі;

9) встановлення та допиту знайомого ОСОБА_6 , який розповів йому про ОСОБА_4 та домовився про зустріч з нею, щодо відомих йому обставин у даній справі (у тому числі звідки він знає, що ОСОБА_4 обізнана в порядку виїзду за кордон);

10) встановлення та допиту особи, яка приїздила з ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , з приводу обставин зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та інших відомих йому обставин у даній справі;

11) допиту ОСОБА_9 (який повідомив ОСОБА_7 про ОСОБА_4 , сприяв їх знайомству та приїздив разом з ним до останньої), з приводу відомих йому обставин у даній справі (звідки він знає, що ОСОБА_4 обізнана в порядку виїзду за кордон, як він їх познайомив, про що були розмови під час зустрічей, тощо);

12) встановлення та допиту особи, яка 26.09.2023 зателефонувала (з номеру, який ймовірно закінчується на «38» або «93») до ОСОБА_4 і прохала вплинути на лікарів в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з приводу вказаного телефонного дзвінка та інших відомих йому обставин у даній справі;

13) встановлення дійсної наявності боргу у інших осіб перед ОСОБА_7 та його повернення (про що він зазначив під час допиту);

14) встановлення факту наявності коштів у ОСОБА_7 в сумі 150 000 грн. та ОСОБА_6 в сумі 140 000 грн. на момент домовленостей з ОСОБА_4 .

Постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

При дослідженні клопотання сторони захисту, за результатами якого слідчим прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги (проведення допиту та одночасного допиту свідків, тощо), відносяться до слідчих дій в розумінні ст. ст.220, 223 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, та з додержанням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача та прокурора приймається у формі постанови, вимоги до змісту якої встановлені частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що слідчим вимоги приписів частини 5 ст. 110 КПК України не виконані, оскільки обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання є неналежним, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів адвоката та підстав їх відхилення. Слідчим не зазначено в якій частині він не погоджується з доводами адвоката та його відповідного обґрунтування.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчий розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 формально, не надавши ґрунтованих аргументів на доводи, зазначені адвокатом у клопотанні.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки не містить належних і достатніх мотивів її прийняття, а тому підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

Разом з тим, підстав для зобов`язання органу досудового розслідування вчинити конкретні слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя не знаходить, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вирішення клопотань учасників кримінального провадження про проведення слідчих та інших процесуальних дій є виключною компетенцією дізнавача, слідчого чи прокурора. Слідчий суддя в межах здійснення контролю за досудовим розслідуванням не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування проводити конкретні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.11.2023, винесену в рамках кримінального провадження №0000300 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.10.2023 - задоволити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.10.2023, винесену в рамках кримінального провадження №0000300 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України - скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1