Справа № 404/547/18
Номер провадження 1-кп/404/325/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0014747 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.01.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.4,13, ч.2 ст. 115 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ :

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчиненого з особливою жорстокістю, особою, яка раніше вчинила вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч.2 ст. 115 КК України за наступних обставин:

В листопаді 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , де в цей час з невстановлених слідством причин у ОСОБА_5 , виник конфлікт з ОСОБА_10 .. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв до рук невстановлений слідством предмет, яким наніс численні удари по голові та тулубу ОСОБА_10 .. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 31.04.2017 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, крововиливу під м`які ткані мозкової ополонки, дірчастий перелом тім`яної і височної кісток, закритої тупої травми грудної клітки: множинні переломи ребер з права 3-12, зліва 2-7 з крововиливом навколо, осколковий перелом правої плечової кістки з крововиливом навкруги, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та крововиливу в області лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 від сукупності отриманих тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми і закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер помер на місці.

В подальшому ОСОБА_5 з метою приховування кримінального правопорушення відніс труп ОСОБА_10 до берега річки Інгул, а саме за домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою підручних засобів закопав труп ОСОБА_10 .

Крім того, 24.02.2020 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 24.02.2020 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ним також знаходились його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та спільно вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, 24.02.2020 року у період часу з 19 год. 00 по 20 год. 00 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 під час вживання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_5 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_13 .

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні належного йому домоволодіння, взявши до рук невстановлений в ході досудового розслідування твердий предмет, який утримуючи двома руками, наніс 1 удар в область життєво-важливого органу - голову потерпілого, від якого ОСОБА_13 , втратив рівновагу та впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що нанесене тілесне ушкодження ОСОБА_13 , є не достатнім для настання смерті потерпілого, обравши знаряддям вчинення злочину та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , невстановлені тупі тверді металеві предмети, діючи умисно реалізуючи свій умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого із значною силою наніс в загальній кількості не менше 70 ударів, в область життєво-важливих органів - голови, грудної клітини, а також тулубу та кінцівок потерпілого тим самим спричинивши ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 17.03.2020 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійна рана тім`яної ділянки голови зліва, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови справа, забійні рани лівої вушної раковини; крововиливи в м`які тканини голови; лінійний перелом правої тім`яної кістки з розповсюдженням на задню черепну ямку основи черепа справа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки тім`яної долі головного мозку зліва; забій тканини головного мозку в ділянці полюса лівої скроневої долі, комбінованої тупої травми органів грудної клітки, органів черевної порожнини і органів заочеревинного простору: множинні синці в лопаткових і поперекових ділянках справа і зліва; крововиливи в м`які тканини навколо, повні переломи четвертого, п`ятого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого, одинадцятого, дванадцятого ребр справа по бічним і заднім бічним лініям; повні переломи дев`ятого, десятого, одинадцятого, дванадцятого ребр зліва по задньо-бічним і заднім анатомічним лініям; щілиноподібні ушкодження пристінкової плеври уламками деяких ребр справа; крововилив у праву плевральну порожнину; забій тканини легень. Щілиноподібні розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки; крововиливи в правий купол діафрагми; крововилив в черевну порожнину, крововиливи в приниркову клітковину і фіброзну капсулу правої і лівої нирок, які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Крововиливу у слизову нижньої губи зліва, поверхневі рани на слизовій нижньої губи зліва з крововиливами навколо, повний вертикальний розгинальний перелом тіла нижньої щелепи зліва, які відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили розлад здоров`я строком понад 21 день. Рани в ділянці лівої брови, синці та садна на обличчі, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили і короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Садна та синці верхніх і нижніх кінцівок, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 , тілесних і ушкоджень, потерпілий ОСОБА_13 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась формуванням лінійного перелому кісток склепіння і основи черепа, забоєм речовини головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки внаслідок разових тупих травмуючих впливів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину за ч. 1 ст. 115 та п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав повністю та пояснив суду наступне.

По обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України зазначив, що ОСОБА_10 знав давно, неприязних відносин до нього не мав, інколи з ним вживав спиртні напої. Нічого не знає про обставини загибелі ОСОБА_10 стверджує, що жодним чином не причетний до вбивства ОСОБА_10 . Останній раз бачив ОСОБА_10 , незадовго до дати його зникнення коли ОСОБА_10 був на ринку «Ідеал» біля торгового місця його сестри. Наявність слідів крові ОСОБА_10 на куртці пояснює тим, що вона могла потрапити значно раніше за будь-яких обставин.

По обвинуваченню за ч.2 ст. 115 КК України повідомив суду, що 25.02.2020 року він спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої по місцю проживання ОСОБА_5 . Зазначає, що о 22-23 годині, вживши значну кількість спиртного, заснув, а інші продовжили пити спиртне. Через деякий час, він проснувся від крику ОСОБА_11 і побачив, як ОСОБА_14 «навис» над ОСОБА_13 , тримаючи в руці сокиру. З`ясувавши у ОСОБА_11 , що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 побилися, ОСОБА_5 припинив бійку і запропонував продовжити застілля. При цьому, ОСОБА_13 був живий і лежав на землі. Оскільки спиртне закінчилося, ОСОБА_14 запропонував піти до сусідки за горілкою, давши їй в якості застави казан. ОСОБА_11 , в цей час була біля ОСОБА_13 та витирала йому кров. На переконання ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , життю ОСОБА_13 нічого не загрожувало і його стан всі пов`язували із вжиттям значної кількості алкоголю. Оскільки ОСОБА_14 тривалий час не повертався з горілкою, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 пішли в нічний магазин, а повернувшись виявили, що ОСОБА_14 не має, а ОСОБА_13 лежить в іншому місці. Перевіривши дихання ОСОБА_13 , вони зрозуміли, що ОСОБА_13 помер, тому вийшли з будинку та побігли до ринку «Босфор». Там, зустрівши знайомого ОСОБА_15 , вони повідомили йому про вбивство ОСОБА_14 . ОСОБА_13 , а потім, всі разом поїхали на таксі до обласної лікарні, де повідомили про смерть ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_13 вбив саме ОСОБА_14 на ґрунті ревнощів та, скориставшись нагодою, що ОСОБА_5 вже обвинувачується в умисному вбивстві, вказав на обвинуваченого, як на особу, що вчинила ще одне вбивство.

Зазначає, що не міг вбити ОСОБА_13 близько 20-ої години, як зазначає свідок ОСОБА_14 , оскільки в цей час перебував разом із ОСОБА_11 в кафе, при цьому посилається на покази свідка ОСОБА_16 .

Крім того, захистом заявлено клопотання про визнання всіх доказів отриманих в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 та висновки експертиз, на наслідками дослідження зазначених доказів недопустимими, застосувавши доктрину «плодів отруєного дерева». На обґрунтування своєї позиції зазначає, що слідчі, які проводили обшук домоволодіння по факту вбивства ОСОБА_17 , не були включені в слідчу групу, а відтак, не мали право проводити даний обшук та вилучати речі. На підтвердження своєї позиції надає копію постанови про створення слідчої групи, яка датована пізніше дати проведення обшуку.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання згаданих вище доказів недопустимими, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження присутня постанова від 25.02.2020 року про створення слідчої групи, в які зазначені слідчі, що проводили обшук. Той факт, що згадана постанова була винесена 25.02.2020 року доводиться зазначенням прізвищ всіх даних слідчих в ЄДРДР від 25.02.2020 року. Наявність аналогічної постанови з іншою датою не доводить відсутність повноважень слідчих, що проводили обшук домоволодіння.

Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах, які були досліджені в судовому засіданні та перевірені з точки зору належності, допустимості та достатності.

По епізоду вбивства ОСОБА_10 .

Допитом свідка ОСОБА_13 , який був допитаний слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України 22.09.2017 року та повідомив суду, що зі слів ОСОБА_5 , який розповів йому приблизно через 2 дні після вбивства ОСОБА_10 , знає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в будинку обвинуваченого. З невідомих свідку причин, ОСОБА_10 напав з ножем на ОСОБА_5 , у відповідь, останній, наніс ОСОБА_10 удар сокирою. Через деякий час, вони лягли спати. Проснувшись, ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_10 мертвий. ОСОБА_5 , звернувшись за допомогою свого товариша на ім`я « ОСОБА_18 » вивезли тіло ОСОБА_10 на берег річки та закопали.

Т.5 а.п. 86

-Протоколом ОМП від 24.11.2016 року, в ході якого оглянуто місце проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено зубну щітку та куртку спортивну чоловічу чорного кольору.

Т. 1 ап.10

-Протоколом ОМП від 02.04.2017 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 де було виявлено труп ОСОБА_10 .

Т.1 а.п 20-27

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 02.04.2017 року, в ході якого, ОСОБА_19 впізнала свого брата ОСОБА_10

Т.1 а.п.79-80

- висновком експерта №90 від 29.05.2017 року згідно якого вказано на механізм виникнення ряду тілесних ушкоджень у ОСОБА_10

Т. 2 а.п. 7-26

- висновком експерта №312 від 31.04.2017 року яким встановлено наявність на тілі ОСОБА_20 значної кількості тілесних ушкоджень, в тому числі у виді черепно мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення. Імовірною причиною смерті ОСОБА_10 є сукупність тілесних ушкоджень у виді черепно-мозкової травми і закритої травми грудної клітини

Т. 2 а.п. 28-33

- висновком експерта №311 від 30.05.2017 року згідно якого на куртці з сірими вставками та штанях світлого кольору виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 , або ОСОБА_13 . Не виключається можливість домішки крові ОСОБА_10

Т.2 а.п.37-39

- висновком експерта №470 від 06.09.2017 року згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спортивних штанях світлого кольору (об`єкти №4, 5, 6, 8, 9) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками відбитка м`яза потерпілого ОСОБА_10 та зразка крові ОСОБА_5 .

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спортивних штанях світлого кольору (об`єкти №7, 10) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і не містять генетичних ознак відбитка м`яза потерпілого ОСОБА_10 .

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці з сірими вставками (об`єкти №14-15) збігаються між собою та з генетичними ознаками відбитка м`яза потерпілого ОСОБА_21 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці з сірими вставками (об`єкт №16) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки відбитка м`яза потерпілого ОСОБА_10 та зразка крові ОСОБА_5 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_13 .

Т. 2. а.п. 57-83

- висновком експерта №727 від 30.11.2017 року, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні коміра збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та ОСОБА_13

Т.2 а.п.88-97

- висновком судово-психіатричного експерта №13 від 16.01.2018 року згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте, вказані розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумковатості. У відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним.

Т.2 а.п. 103-104

По епізоду вбивства ОСОБА_13 .

Показах потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що ОСОБА_5 та її син ОСОБА_13 тривалий час дружили та спільно вживали спиртні напої. 25.02.2020 року близько 3-ої години їй зателефонував товариш ОСОБА_13 та повідомив про смерть її сина. Вона зателефонувала в поліцію та впевнилася в тому, що це правда. Про обставини події їй нічого не відомо, але впевнена, що ОСОБА_5 не міг вбити її сина. Повідомила, що розмовляла з свідком ОСОБА_22 і останній повідомив, що він не бачив через вікно, як ОСОБА_5 вбивав когось. Вважає, що винним у вбивстві є або ОСОБА_22 , або ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_22 . В судових дебатах уточнила, що їй зателефонувала якась жінка та повідомила, що ОСОБА_22 убив ОСОБА_13 .

Показах свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що померлого знала, вона з ним проживала в цивільному шлюбі. ОСОБА_5 теж знає. Час, дату не пам`ятає, здається це була весна, знаходились в гостях у ОСОБА_5 , вона, ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_24 », прізвище не знає, та ОСОБА_13 .. Спілкувались та випивали горілку. Пили всі. В ході спілкування почалася сварка, «Спорт» почав звинувачувати ОСОБА_17 , що той був з його дружиною, поки Руслан «Спорт» сидів в тюрмі. Почалася сварка, «Спорт» взяв сокиру під ліжком, та обухом почав бити ОСОБА_13 , який сидів напроти нього. Скільки було ударів, вона не пам`ятає. ОСОБА_13 упав, «Спорт» його далі бив. ОСОБА_11 почала кричати, після чого «Спорт» кинув сокиру та втік. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пішли до обласної лікарні та повідомили, що там сталася бійка, та людині потрібна допомога. В райвідділі на неї здійснювали тиск та залякували, щоб вона сказала, що вбив саме ОСОБА_5 , а не «Спорт». Слідчим, ОСОБА_11 говорила все так, як вони хотіли, аби тільки вони відпустили її додому. Зазначає, що ОСОБА_5 не приймав участь у бійці, а намагався словесно зупинити Руслана «Спорт».

Показах свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що вона працювала продавцем в магазині «Крамниця». В лютому місяці, приблизно після 20-00 год. в магазин зайшла ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , випили 100 грам горілки і ОСОБА_11 почала кричати, плакати та закатувати істерику, що ОСОБА_13 вбили. Після чого до магазину зайшов ОСОБА_15 , він гуляв із собакою, вони все йому розповіли, про що саме, вона не чула. ОСОБА_15 залишив на ОСОБА_25 собаку і пішов десь з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . В ОСОБА_25 був номер брата ОСОБА_15 , вона зателефонувала йому, щоб той забрав собаку.

Показах свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що він ввечері гуляв з собакою по районі «Ковалівки», підійшов до магазину «Крамниця», побачив що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 приїхали на таксі, також до магазину «Крамниця». ОСОБА_15 стояв біля магазину та говорив з охоронцем. До них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та повідомили йому, що ОСОБА_13 мертвий. ОСОБА_15 ОСОБА_13 добре знав, вони товаришували. ОСОБА_15 залишив собаку продавщиці магазину, та поїхав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до лікарні, та там викликав поліцію. ОСОБА_11 , говорила ОСОБА_15 , що ОСОБА_13 вбив «Спорт», якого він знає як ОСОБА_26 та втік через вікно. Охоронець магазину, теж чув, що говорила ОСОБА_11 . На ОСОБА_11 та ОСОБА_5 крові він не бачив. Ходили слухи по району, що «Спорт» погрожував ОСОБА_13 .

Показах свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що він приїхав у справах в м. Кропивницький, після чого вживав алкогольні напої на «Ковалівці», а потім вживав алкогольні напої у ОСОБА_5 , вдома, там ще була дівчина на ім`я « ОСОБА_27 » ( ОСОБА_11 ). Через деякий час прийшов ОСОБА_13 , вони, ще з ним вживали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_5 , дав ОСОБА_22 казан, та відправив його, до сусідки по горілку, а казан, щоб залишив, як заставу за горілку. Сусідка не відкрила ОСОБА_22 двері, тому він залишив казан та повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 . Через вікно ОСОБА_22 побачив, що почалася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . ОСОБА_13 лежав на підлозі, а ОСОБА_5 бив його, якимось предметом. ОСОБА_22 не бажав приймати участі в бійці, тому розвернувся та пішов на автобусну зупинку, так як автобуси уже не ходили, оскільки було уже пізно, ОСОБА_22 переночував у знайомих на АДРЕСА_2 . Чим саме ОСОБА_5 , наносив удари ОСОБА_13 , він не бачив, ніби була якась палиця, але більш детально він не роздивився. Де перебувала під час бійки ОСОБА_11 , ОСОБА_22 не бачив. Більш детальних подій він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

-протоколом ОМП від 25.02.2020 року та додаткового протоколу ОМП від 25.02.2020 року, згідно яких оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_28 , вилучено одяг та взуття із слідами РБК.

Т. 3 а.п. 48-62, а.п.68-68-1

-висновком експерта №185 від 17.03.2020 року згідно якого на тілі ОСОБА_28 виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, в тому числі відкриту черепно-мозкову травму: забійна рана тім`яної ділянки голови зліва, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови справа, забійної рани лівої вушної раковини, крововиливи в м`які тканини голови, лінійний перелом правої тім`яної кістки з розповсюдженням на задню черепну ямку основи черепа справа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки тім`яної долі головного мозку зліва, забій тканини головного мозку в ділянці полюса лівої скроневої долі; комбінованої тупої травми органів грудної клітки, органів черевної порожнини і органів заочеревинного простору. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_13 є відкрита черепно-мозкова травма, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Т.3 а.п.83-95

- висновком експерта №48 від 01.04.2020 року згідно якого на змивах з металевого відра виявлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_13 . Не виключається також домішок крові від ОСОБА_5

Т. 3 а.п. 119-121

- висновком №255 від 14.04.2020 року згідно якого на куртці з капюшоном ОСОБА_5 знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 чи ОСОБА_5

Т.3 а.п. 131-133

-висновком експерта №229 від 27.03.2020 року згідно якого на кофті зеленого кольору, спортивних штанах, чорного кольору з помаранчевою підкладкою, на кросівках виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 чи ОСОБА_5

Т.3 а.п.137-140

-висновком експерта №228 від 26.03.2020 року згідно якого на шкіряній куртці виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 чи ОСОБА_5

Т.3 а.п.144-146

-висновком експерта №231 від 25.03.2020 року згідно якого на наволочках та обшивці дивану виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 чи ОСОБА_5

Т.3 а.п.151-153

-висновком експерта №227 від 25.03.2020 року згідно якого на куртці трикотажній чорно-сірого кольору, належній ОСОБА_13 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 чи ОСОБА_5

Т.3 а.п.157-160

- висновком експерта №79 від 15.04.2020 року згідно якого краплі у верхній частині правої пілочки куртки вільно падали на поверхню тканини під кутом, у переважному напрямку зверху вниз, з висоти небільше 40 см. На рівні середньої третини лівої пілочки куртки й на передній поверхні нижньої третини лівого рукава знайдено помарки крові, які утворилися внаслідок динамічної взаємодії будь-якої поверхні, забрудненою речовиною червоно-бурого кольору, з поверхнею тканини лівої пілочки куртки з поверхнею трикотажного полотна лівого рукава по дотичній.

Т.3 а.п.166-175

- висновком №90 від 14.05.2020 року згідно якого не виключається можливість спричинення рани на клапті шкіри правої тім`яно-потиличної ділянки голови (№2) трупа ОСОБА_13 краєм нижньої частини металевого відра, що діяв під кутом до поверхні шкіри.

Т.3 а.п.180-180-187

- висновком №185/2 від 29.03.2020 року згідно якого при положенні, взаємному розташуванні учасників події, напрямках травмувальної дії та місцях прикладення сили, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 не виключається утворення деяких з ушкоджень, що були виявлені на тілі ОСОБА_13

Т.3 а.п.190-192

- висновком експерта №363 від 23.07.2020 року генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на кофті зеленого кольору (об`єкти №1,3,4,5,6,7) та на кросівках (об`єкти №13,14,15) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ;

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на спортивних штанях з помаранчевою підкладкою (об`єкт №10) є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та невстановленої особи жіночої статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на внутрішній поверхні спортивних штанів чорного кольору (об`єкт №12) є змішаними, містять генетичні ознаки крові ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи жіночої статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на кросівках (об`єкт №16) є змішаними містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та іншої особи жіночої статі.

Т.3 а.п.225-254

-висновком експерта №366 від 15.07.2020 року згідно якої генетичні ознаки крові людини, виявлені на шкіряній куртці ОСОБА_5 (об`єкти №1,2) збігаються між собою, є змішаними належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та зразка крові ОСОБА_5 .

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлені на шкіряній куртці ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються із зразками крові ОСОБА_5

Т. 4 а.п. 6-16

-висновком експерта №365 від 20.07.2020 року згідно якої генетичні ознаки крові людини, виявлені на куртці з капюшоном (об`єкти №1,2,3,4,5) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на куртці з капюшоном (об`єкт №6) є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та зразка крові ОСОБА_5 .

Т. 4 а.п. 22-35

-висновком експерта №364 від 14.07.2020 року згідно якої генетичні ознаки крові людини, виявлені на витяжках з металевого відра (об`єкти №1,2,3) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Т. 4 а.п. 40-52

- висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №1659/1660/20-27 від 15.05.2020 року згідно якого за матеріалами відеозипису слідчих дій задана ОСОБА_11 кількість відкритих питань, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування.

Т.4 а.п. 74-77

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 року за участю ОСОБА_11 згідно якого свідок розказала та показала на місці, про події 24.02.2020 року та як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_13 сокирою, від яких настала смерть останнього.

Т.4 а.п. 112-113

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого свідок розказав та показав про події 24.02.2020 року та вказав на обвинуваченого, як на особу, яка наносила ОСОБА_13 удари сокирою.

Т. 4 а.п.162-164

Крім того, судом були допитані свідок ОСОБА_29 , яка по суті пред`явленого обвинувачення показів не надала, лише підтвердила факт участі її чоловіка під час свідчої дії обшуку в будинку ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що бачив обвинуваченого та жінку ромської національності в кафе «Лісова пісня» 24.02.2020 року о 20-ій годині.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

По епізоду вбивства ОСОБА_10 .

В ході судового розгляду не вдалося допитати жодного свідка. Єдиний свідок ОСОБА_13 , був допитаний в порядку ст.225 КПК України 22.09.2017 року слідчим суддею, однак, покази даного свідка не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Так, свідок ОСОБА_13 вказує, що про вбивство ОСОБА_10 йому стало відомо зі слів ОСОБА_5 на другий день після вбивства. В той же час, будучи допитаним 17.04.2017 року слідчим ОСОБА_30 та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, свідок ОСОБА_13 повідомив слідчого лише про взаємовідносини ОСОБА_5 та ОСОБА_10 їх спільне вживання спиртних напоїв. Зазначив, що про факт вбивства ОСОБА_10 , дізнався від когось із знайомих в квітні 2017 року і не повідомив жодної інформації, яку дізнався від ОСОБА_5 .

Більш того, покази даного свідка слідчому судді є малоінформативними, не дають повної картини конфлікту, що відбувся між обвинуваченим та ОСОБА_10 , не дає суду можливість перевірити чи не перебував обвинувачений в стані необхідної оборони, у випадку, якщо напад ОСОБА_10 , на ОСОБА_5 мав місце. Значна кількість тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_10 не узгоджується з показами свідка в тій частині, що обвинувачений «наніс удар сокирою» та в подальшому «лягли спати».

Достовірність даних показів викликає у суду обґрунтований сумнів, з огляду на повідомлення свідка ОСОБА_13 , що слідством йому інкримінується вбивство ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 , а це йому не потрібно, тому він дає саме такі покази. Вказана позиція узгоджується з висновками експертиз якими встановлено, що на одязі ОСОБА_31 виявлено кров ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Інші свідки судом допитані не були.

Фактично обвинувачення ґрунтується лише на письмових матеріалах кримінального провадження, однак, дані докази не є беззаперечними та не доводять вину обвинуваченого у вчиненні вбивства.

Так, протоколи ОМП від 24.11.2016 року та 02.042012 року, протокол огляду трупа, висновки експертів №90 від 29.05.2017 року, №312 від 31.04.2017 року, №727 від 30.11.2017 року, свідчать лише про факт виявлення трупа ОСОБА_10 , визначають характер та ступінь тілесних ушкоджень, тощо. Дані докази лише можуть свідчити про вбивство ОСОБА_10 та наявність слідів крові загиблого. При цьому, жоден доказ не вказує на вчинення вбивства саме ОСОБА_5 .

Висновки експертів №311 від 30.05.2017 року та №470 від 06.09.2017 року вказують на наявність на одязі ОСОБА_5 слідів крові, яка походить від ОСОБА_10 , що на думку слідства може свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину. Разом з тим, вказані докази не є достатніми для доведення вини обвинуваченого враховуючи той факт, що на вказаних речах була виявлена і кров ОСОБА_13 , який згідно обвинувального акту, не був присутній під час вбивства ОСОБА_10 . Вказаний факт свідчить про можливість утворення, згаданих вище, слідів крові в минулому та за інших обставин ніж ті, що описані в обвинувальному акті.

Таким чином, суд не може покласти в обґрунтування обвинувального вироку висновки даних експертиз з мотивів їх недостатності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Інші письмові докази, в тому числі експертизи, яким визначалися групи крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , тощо, жодним чином не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 має бути виправданий за ч.1 ст.115 КК України за відсутності складу злочину.

По епізоду вбивства ОСОБА_28 .

З показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що він був свідком нанесення ОСОБА_5 ударів дерев`яним предметом ОСОБА_13 . Однак, дані покази викликають у суду обґрунтований сумнів у їх щирості та правдивості з огляду на те, що саме на даного свідка ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 вказують, як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_13 , маючи на те особистий неприязний мотив. Крім того, покази свідка ОСОБА_22 не узгоджуються з іншими доказами по часу подій, що відбувалися 24.02.2020 року. Так, свідок вказує, що в період 18-20 годин (час свідком зазначається по різному) він пішов по горілку до сусідки, а повернувшись побачив, як ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_13 . В той же час, свідок ОСОБА_16 зазначає, що бачив обвинуваченого та ОСОБА_11 о 20-ій годині в кафе, обвинувачений та ОСОБА_11 , в тому числі на слідчому експерименті, вказують на період 23-24 години.

З цих же мотивів, суд не може покласти в основу вироку результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_11 однозначно вказує на непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого вбивства, при цьому, зазначає, що покази на досудовому слідстві давала під тиском працівників поліції. Покази даного свідка, опосередковано підтверджуються показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_25 в частині розвитку подальших подій після вбивства ОСОБА_13 .

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_11 , суд враховує той факт, що згідно висновку експерта №185/2 від 29.03.2020 року лише деякі тілесні ушкодження, переважна більшість не тяжких, могли утворитися за обставин, які даний свідок вказала під час слідчого експерименту. Даний факт дає суду обґрунтовані підстави вважати, що покази ОСОБА_11 , які вона дала на досудовому слідстві, не відповідали дійсним обставинам події і є сумнівними.

Суд не може покласти в основу вироку результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 з огляду на те, що сам свідок в судовому засіданні відмовилася від цих показів, вказавши на тиск на неї з метою зміни показів. Крім того, як зазначалося вище, пояснення даного свідка не узгоджуються по характеру, механізму та кількості ударів, які були виявлені на тілі ОСОБА_13 , свідок не вказує на нанесення удару відром, чи виникнення тілесного ушкодження внаслідок падіння на відро. В той же час, на тілі виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути внаслідок контакту з травмуючою поверхнею відра та на відрі виявлено кров, яка походить від ОСОБА_13 . Таким чином, дані покази свідка на слідчому експерименті не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 йому відомо про вбивство ОСОБА_13 свідком ОСОБА_22 . Дані покази були відомі під час досудового слідства, однак, слідчими органами не були перевірені.

На переконання суду, не є однозначними і переконливими доказами вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 висновки судових експертиз, згідно яких на одязі ОСОБА_5 виявлено кров, яка походить від ОСОБА_13 .

Так, в ході ОМП було вилучено значну кількість одягу та взуття, належного ОСОБА_5 . На даних речах, згідно висновків експертів, виявлено кров, що походить від ОСОБА_13 . На даний факт, обвинувачення вказує, як на доказ вчинення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_13 . В той же час, з фотографій до ОМП вбачається, що даний одяг (за виключенням шкіряної куртки) та взуття було розкидане в кімнаті, де скоєно вбивство, що не виключає потрапляння крові на згадані предмети під час чи після скоєння злочину. Опосередковано дану позицію підтверджує висновок експерта №79 від 15.04.2020 року з якого вбачається що краплі у верхній частині правої пілочки куртки вільно падали на поверхню тканини під кутом, у переважному напрямку зверху вниз, з висоти небільше 40 см. Тобто, згадані краплі крові виникли при падінні на одяг, який лежав в кімнаті.

З протоколу особистого обшуку затриманого від 25.02.2020 року (т.5 а.п. 34) вбачається, що обвинувачений під час затримання був одягнутий в шкіряну куртку, білий светр, синій светр з малюнком у виді ромбів, сині спортивні штани з написом, чорні шкіряні черевики з написом. Однак, жоден з цих предметів, окрім шкіряної куртки, не був досліджений експертом. При цьому, обвинувачений стверджує, що в момент вбивства він був в іншому одязі, якому не пам`ятає, оскільки на вимогу працівників поліції декілька разів переодягався.

Наявність слідів крові на шкіряній куртці не може слугувати переконливим доказом вини ОСОБА_5 , з огляду на те, що він був присутній в кімнаті де скоєно вбивство і краплі крові могли потрапити на його куртку.

Всі інші докази, досліджені судом, не доводять причетність ОСОБА_31 до інкримінованого злочину.

Таким чином, з урахуванням викладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності» допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи положення ст. 62 Конституції України в частині того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,13 ч.2. ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, виправдати обвинуваченого.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст. 115 КК України та п.4, 13, ч. 2 ст. 115 КК України за відсутністю в його діях складу зазначених кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти із зали суду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази :

-Зубну щітку; чоловічу чорну спортивну куртку, належні ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-Порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л. поміщену до полімерного пакету національної поліції №4241780; порожню скляну пляшку об`ємом 0,3 л. поміщену до полімерного пакету національної поліції №4241779; ґрунт з могили, який поміщений до полімерного пакету національної поліції №3938912; зразок води з річки Інгул, який поміщений до полімерного пакету національної поліції №4241781 - передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-Військовий квиток № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , який було поміщено до пакету експертної служби №2833386; чорні спортивні штани, штани джинсові синього кольору з коричневим ременем, труси чоловічі світлого кольору, одна чорна шкарпетка, які поміщені до пакету експертної служби №3320772; чоловічий светр світлого кольору, сорочка в клітинку світлого кольору, які поміщені до пакету національної поліції №4360896 - передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-Відбиток м`яза ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_13 , які поміщені до полімерного пакету експертної служби №2621857, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-Чоловічі спортивні штани із синтетичної тканини, білувато-бежевого кольору із чорними вставками; штани чоловічі спортивні із бавовняної трикотажної тканини чорного кольору; джемпер чоловічий із бавовняної трикотажної тканини; куртка зимова чоловіча чорного кольору з темно сірими вставками, поміщених до полімерного пакету №7516164, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. повернути ОСОБА_5 , як власнику

-Два дерев`яних пня, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-Светр сірого кольору, чоловічі спортивні кросівки темно-синього кольору, чоловіча спортивна куртка чорно-сірого кольору, куртка трикотажна з капюшоном, сковорода, чоловічі спортивні штани чорного кольору, виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, кухонний ніж, молоток, сокира, джинсові штани чорного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. повернути ОСОБА_5 , як власнику.

-Кофту чорного кольору з капюшоном; кофту зеленого кольору; кросівки темно-синього кольору; кросівки червоного кольору; спортивні штани чорного кольору; металеве відро; підвіску із металу жовтого кольору; шкіряну куртку чорного кольору - передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

-Змиви РБК на нитках з металевого відра; зразки крові трупа ОСОБА_13 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_13 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-Автомобіль марки Chery Tiggo, срібного кольору днз НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_32 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3