Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4013/23
Провадження № 1-кс/935/132/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем - ……………… ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора………………….... ОСОБА_3

слідчого……………………… ОСОБА_4

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

захисника……………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.03.2024 р.

Відповідно до матеріалів клопотання, упровадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.12.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував по місцю свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час до ОСОБА_5 зателефонувала його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає із співмешканцем ОСОБА_8 , в с. Вільшка, Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області та яка під час спілкування висловила прохання забрати її від співмешканця тому, що він систематично спричиняє їй тілесні ушкодження.

Того ж дня, близько 13 год. 00 год. ОСОБА_5 спільно з братом ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 , на транспортному засобі власником якого являється ОСОБА_10 , марки «Audi», моделі «80», 1988 р.в., НОМЕР_1 , сірого кольору, виїхали з м. Житомира до с. Вільшка, Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.

Того ж дня, близько 15 год. 00 хв. приїхавши до фактичного місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 залишився чекати в салоні належного йому авто марки «Audi», моделі «80», 1988 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли в середину даного будинку.

У подальшому, перебуваючи у кімнаті вітальні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виникла словесна перепалка.

У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 стоячи напроти нього, своєю лівою рукою схопив його за одяг в області правого плеча, а правою рукою наніс декілька ударів по лівій частині обличчя потерпілого ОСОБА_8 .

Від отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_8 , не втримав рівновагу та впав на підлогу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_8 за ноги в області ладижки та витягнув його на подвір`я вказаного домоволодіння, де взяв дерев`яну палицю, якою наніс чисельні удари по тілу ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у виді: травматичного шоку, розриву селезінки, тупої поєднаної травми тіла, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.12.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У ході досудового розслідування, за наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000591 від 10.12.2023; протоколом огляду місця події від 10.12.2023; протоколом огляду місця події від 11.12.2023; протоколами обшуків від 11.12.2023; протоколами допитів свідків; протоколами проведення слідчих експериментів за участі : свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта № 1018 від 25.01.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування першого ризику, слідча вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Вік підозрюваного, його соціальні з`язки, стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від суду.

На обгрунтування другого ризику вказує, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства, ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив на свідків, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь.

На обґрунтування третього ризику підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, тобто на шлях виправлення та перевиховання не став.

13 грудня 2023 року Коростишівським районним судом Житомирської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 08.02.2024.

Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 12.02.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, тому що необхідно провести слідчі дії для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме: отримати результати судово імунологічних експертиз; отримати результати судово-цитологічної експертизи; призначити додаткову судово медичну експертизу; призначити судову психіатричну експертизу; призначити судову наркологічну експертизу; отримати результати судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 10.12.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідча звернулась до суду з даним клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому та просили клопотання задовольнити, вважають доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а слідству необхідно вчинити ряд дій для завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення не заперечує.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на існування ризиків, на даний час допитано свідків, проведено слідчий експеримент, призначені експертизи.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, та доводи прокурора дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 грудня 2023 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 лютого 2023 року включно.

05.02.2024 постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2024.

Наведені докази у своїй сукупності, яким була надана оцінка у попередній ухвалі слідчого судді, об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, педбаченого ч. 2 ст. 121 КК України КК України, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей немає, неодружений, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки. Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий: вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення полі з конфіскацією майна. Тобто, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також життя та здоров`я, зокрема за ч.2 ст. 187 КК України, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких дійшов висновку слідчий суддя в ухвалі від 13.12.2023, з 13.12.2023 не зменшились та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, вік підозрюваного, соціальні зв`язки, наявність судимостей.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 13.12.2023 не визначено застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави і на даній стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.03.2024 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 11.03.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1