ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/13960/23

Номер провадження 1-кп/495/798/2023

27 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000195за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07 травня 2023 року о 10 годині 47 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, використовуючи свій мобільний телефон через мессенджер «Viber» зайшла в групу «Автотрал», де під оголошенням написала з приводу надання послуги щодо огляду та доставки автомобіля Ford C-Max до міста Вінниця.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи змоги оглянути та доставити автомобіль Ford C-Max до міста Вінниця вступила у листування із гр. ОСОБА_4 під час якого ввела останнього в оману щодо огляду та доставки автомобіля, досягши домовленості про огляд автомобіля за 1000 гривень.

Далі, обвинувачена ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 номер своєї банківської картки № НОМЕР_1 емітованої АТ «Державний ощадний банк України» для перерахування коштів в розмірі 1000 (тисяча) гривень у якості повної оплати за огляд автомобіля.

В подальшому, 07.05.2023 о 11:56 годині ОСОБА_4 у якості повної оплати за огляд автомобіля перерахував обумовлену суму грошових коштів в розмірі 1000 (тисяча) гривень на банківську картку № НОМЕР_1 емітованої АТ «Державний ощадний банк України», що належить ОСОБА_3 .

Після чого обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , заволодівши вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_4 , розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому жодних дій, спрямованих на виконання домовленостей щодо огляду автомобіля або повернення йому грошових коштів, не виконала, тим самим вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 1000 (тисяча) гривень.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000195від 08.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.05.2023 року;

- рапортом від 18.05.2023 року;

- протоелом тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2023 року;

- протокол огляду предмета від 28.11.2023 року;

- протокол огляду предмета від 07.12.2023 року та фото таблицею до нього;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.12.2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 19.12.2023 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, її вік, стан здоров`я, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальний проступок, її каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,її ставлення до вчиненого, а саме те, що вона щиро розкаялась у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що вона має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути с обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 1 000 грн.

Речовий доказ: оптичний носій, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: банківська картка № НОМЕР_1 емітованої АТ «Державний ощадний банк України», яка передана під розписку обвинуваченій ОСОБА_3 залишити останній.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути с засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 1 000 грн.

Речовий доказ: оптичний носій, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: банківська картка № НОМЕР_1 емітованої АТ «Державний ощадний банк України», яка передана під розписку засудженій ОСОБА_3 залишити останній.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1