Справа № 565/1273/23
Провадження № 1-кс/565/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000305 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2023,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з належного йому автомобіля марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2023 у кримінальному провадженні №0000305 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та повернення вказаного автомобіля його власнику ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги між с.Більська Воля Вараського району Рівненської області та РОК «Біле озеро», що мала місце 06.08.2023 приблизно о 19:59 год., вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця події. Усі необхідні дії з використанням автомобіля на даний час проведені, підстави для його подальшого перебування у володінні органу досудового розслідування відсутні, у зв`язку з чим заявлено вимогу про скасування арешту.

В судове засідання ініціатор клопотання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про його розгляд у його відсутності, у заяві вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. Начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000305 від 07.08.2023, до суду також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту на автомобіль. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши клопотання, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000305 від 07.08.2023, у ньому розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2023 приблизно о 19:59 год. на ділянці автомобільної дороги між с.Більська Воля Вараського району Рівненської області та РОК «Біле озеро» з участю транспортного засобу марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.10.2003 компетентним органом - ТСЦ 5644, вбачається, що автомобіль марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 07.08.2023 вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2023 накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження №0000305 від 07.08.2023 вбачається, що постановами слідчого у справі призначались відповідні необхідні у даному провадженні судові експертизи. На час розгляду даного клопотання, як встановлено з наданих суду матеріалів, призначені у даному кримінальному провадженні судові експертизи завершені, будь-які слідчі чи процесуальні дії з використанням автомобіля ОСОБА_3 на даний час не проводяться. Вказаний автомобіль був детально оглянутий, його стан після ДТП слідчим зафіксований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба у арешті автомобіля марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , в частині встановлення заборони його використання, на момент розгляду даного клопотання відпала, і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль. Про неспівмірність обмеження права власності ОСОБА_3 інтересам досудового розслідування вказує також зміст заяви слідчого, який висловився про відсутність заперечень органу досудового розслідування щодо скасування заборони користування вказаним автомобілем. За таких обставин клопотання про скасування накладеного арешту в частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що за положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження №0000305 від 07.08.2023 триває, усі обставини вчинення кримінального правопорушення на момент розгляду клопотання не встановлені, а тому у суду відсутні підстави для висновку, що у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном відпала потреба. У разі отримання органом досудового розслідування нових відомостей про ці обставини може повторно виникнути потреба у огляді цього автомобіля чи проведенні з його використанням слідчих та процесуальних дій. За таких обставин суд вважає, що клопотання про скасування накладеного арешту в частині заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимогу клопотання про повернення автомобіля власнику ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання зобов`язання слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту, натомість у разі невчинення слідчим таких дій на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту, може бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, що розглядається в порядку Глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0000305 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2023, а саме: на автомобіль марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , у частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином.

У задоволенні інших вимог клопотання ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1