Справа № 953/1175/24
н/п 1-кс/953/1436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на огляд

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 16.02.2024 року надійшло клопотання слідчої СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на огляд, відправлене поштою 13.02.204 року.

В клопотанні слідча просить надати дозвіл на проведення огляду 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з вікна кімнати будинку АДРЕСА_1 вилучено 1 слід пальця руки на 1 відрізку липкої стрічки, та з підвіконня вилучений слід взуття, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що було проведено огляд у зв*язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, а саме загрозою знищення доказів. До клопотання надає витяг з ЄРДСР №0000318 від 12.02.2024, заяву ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заяву ОСОБА_6 про дозвіл на огляд її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду місця події від 12.02.2024 року за у часті ОСОБА_6 в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , без додатків, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол огляду предметів, протокол затримання від 12.02.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.02.2024 року, постанова про визнання речовими доказами від 12.02.2024 року, витяг з Державного реєстру речових прав від 13.02.2024 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на невідкладність даної слідчої дії загрозою знищення речових доказів.

Дослідивши клопотання, надані до нього документи, вислухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, серед іншого: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі, документи мають значення для судового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, в даному випадку вбачається, що огляд було проведено без відповідної ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України це можливо виключно у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному клопотанні, яке є предметом розгляду, слідчий такої невідкладності, яка передбачена вимогами ч.3 ст. 234 КПК України суду не довів.

Посилання слідчого на необхідністю збереження речових доказів, які були вилучені під час огляду не є такою підставою, яка визначена у ч.3 ст. 234 КПК України як невідкладний випадок, та не може бути єдиною підставою для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що в матеріалах, наданих до суду та підтвердив прокурор в судовому засіданні дозвіл на огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 надала особа, яка проживає в даному будинку на законних підставах та яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання за вимогами ст. 234 КПК України.

Також, слідча суддя звертає увагу на те, що до протоколу огляду місця події не додано додатків, а саме доказів на підтвердження відео фіксації огляду місця події, що позбавляє слідчого судді перевірити дотримання всіх вимог КПК України щодо фіксації проведення даної слідчої дії.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1