№ 207/4604/23
№ 1-кп/207/374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_5 , з тих підстав що він вважає, що адвокат ОСОБА_5 вступив в змову з прокурором, та має матеріальний інтерес в даному кримінальному провадженні. Бажає, щоб в судовому засіданні приймала участь адвокат ОСОБА_7 ..

Представник потерпілої заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що відсутні підстави для відводу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

-недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 щодо неможливості прибуття в судове засідання, яке призначено на 21.12.2023 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному з 19.12.2023 року по 22.12.2023 рік.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст.78 КПК України, не надано об`єктивних доказів на підтвердження упередженості захисника в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1