Справа № 367/7530/17
Провадження по справі № 1-кп/367/60/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 05.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою неправомірного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна з віконною рамою за допомогою фізичної сили, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали, належні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10 800 доларів США, що знаходились у сейфі в житлової кімнати. Після чого, заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи можливість розпорядитись вище вказаними коштами на власний розсуд, зникли з місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 800 доларів США (що згідно із курсом Національного банку України, станом на 05.08.2017 року, становить 279 504,00грн.).

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою провину у вчиненні вказаного у вироку суду злочині не визнавав. Разом із тим, під час дослідження доказів судом, обвинувачений в судовому засіданні змінив свою позицію та свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище фактичним обставинам вчинення злочину.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні зазначеного вище злочину, його вина підтверджується наступними дослідженими під час судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно за тиждень до пограбування, зранку, коли він разом із дружиною виїжджав з подвір`я, то його дружина побачила особу, чоловічої статі, яка фотографувала його автомобіль та будинок. Так, 05.08.2017 року, приблизно о 10 год. він з дружиною знову поїхали на базар, щоб відкрити торгову точку та здійснювати господарську діяльність. Того ж дня, приблизно о 13 год. ОСОБА_6 поїхав додому, щоб вигуляти собак. Коли потерпілий приїхав додому приблизно о 13:10 год. і зайшов в будинок, то побачив, що всі реч перериті, сейф був зламаний та з нього пропали: 10800 доларів США, карабін сайга, набої, посвідчення на зброю, знаряддя для чистки зброї, бінокль, старий телефон, 3 шокери, 2 картки «Київстар» по 100 грн. та пневматичний пістолет. Після чого, потерпілий подзвонив у службу «102» та викликав поліцію. Також, потерпілий повідомив, що в нього вдома ведеться відеоспостереження, та на відео за той день видно, як о 10:20 год. двоє людей зайшли на подвір`я, вони були вдягнуті в клітчасті шорти, мали короткі стрижки, та обоє були в масках, які закривали пів обличчя. При цьому, потерпілий пояснив, що за загальними рисами, статурою та зовнішнім виглядом, один з людей на відео схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 .. Саме та людина, яка схожа на ОСОБА_5 на відеозаписі перестрибнула через паркан та зайшла безпосередньо до будинку, де перебував приблизно 30 хвилин.

Вказані показання потерпілого, являються логічними та послідовними, в судовому засіданні було встановлено, що у потерпілого немає підстав для наклепу на обвинуваченого ОСОБА_5 , тому суд не вбачає підстав для визнання даних показань недостовірними та неправдивими.

На підставі наведеного, суд визнає показання потерпілого достовірними, належними та допустимими оскільки, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать показанням допитаних свідків та дослідженим письмовим доказам.

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показаннями свідків, які будучи безпосередньо допитаними, у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення та осіб, що вчинили вказаний злочин. Так, аналізуючи зміст показань свідків, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , суду повідомила, що вона є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_6 та пояснила, що за тиждень до пограбування будинку ОСОБА_6 , яке сталось 05.08.2017 року, вона, при виїзді з подвір`я, бачила як особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_5 стояла та фотографувала автомобіль, на якому вона разом із ОСОБА_6 їхала, та їх будинок з подвір`ям.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином та пояснила, що 05.08.2017 року ОСОБА_5 пішов з дому приблизно після 9 год. ранку та був одягнений в шорти в червоно-коричневу клітинку, та в футболку, якого кольору свідок не пам`ятає. Також, свідок зазначила, що в неї вдома поліція проводила обшук та вилучила 2-3 футболки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним братом, та надала пояснення щодо проведеного у них вдома обшуку, оскільки інших відомостей щодо даної справи їй не відомо.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його сусідом та вони разом навчались в одній школі. Так, свідок пояснив, що влітку 2017 року, він був затриманий разом із ОСОБА_5 працівниками поліції, підстави затримання свідок дізнався вже у відділку поліції під час його допиту. ОСОБА_10 зазначив, що того дня, він зустрівся з ОСОБА_5 в м. Ірпінь, біля магазину «Камелот», ОСОБА_5 був вдягнений в шорти світло-коричневого кольору та блакитну футболку, після чого вони разом пішли на залізничний вокзал, щоб забрати з ломбарду ноутбук ОСОБА_5 .. В ломбарді ОСОБА_5 заплатив приблизно 400 грн. за викуп його ноутбука, який до цього в нього був близько 3 років. При цьому, свідок зазначив, що походження коштів, які були в ОСОБА_5 свідку не відомі. Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомив, що того дня, після викупу ноутбуку, вони зустріли ще одного товариша ОСОБА_11 та віднесли ноутбук додому ОСОБА_5 ..

Проаналізувавши показання свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку із показаннями обвинуваченого, потерпілого, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 злочину викладеного у вироку суду, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: витягом з ЄРДР № 0002138 від 05.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2017 року, протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 05.08.2017 року, який проводився з дозволу власника ОСОБА_7 , протоколом обшуку та ілюстративної таблиці до нього від 06.08.2017 року, який проводився з дозволу власника ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2017 року, протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 08.08.2017 року, який проводився з дозволу власника ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету та ілюстративної таблиці до нього від 09.09.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2017 року.

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, суд приймає до уваги, висновок органу пробації, зазначений в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої орган пробації проаналізувавши всі фактори: історію попередніх правопорушень, соціально-психологічні характеристики, мотивацію до змін, відношення до правопорушення оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відповідає середньому рівню. Враховуючи вищезазначене орган пробації дійшов висновку, що ОСОБА_5 може самостійно стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь, тяжкість скоєного, що вчинений ним злочин, відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого кримінального правопорушення, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладання на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не застосовується.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по «100» доларів США: LJ20139243A, LL78625654A), наплічну сумочку сірого кольору, футболку жовтого кольору із написом на передній стороні буквами блакитного кольору «CHASIN 19 EASY 92 ATTITUDE EST. XVII» - повернути власникам.

Речові докази по даному кримінальному провадженню дві медичні маски білого кольору, 3 тканеві рукавички чорного кольору, 2 тканеві рукавички білого кольору, 1 тканеву рукавчику блакитного кольору, предмет схожий на ніж рукоятка якого обмотана ниткою чорного кольору, плоску викрутку, ручку білого кольору, зрізи із правої та лівої рук ОСОБА_5 , що знаходяться у паперовому конверті, два сліди структури матеріалів знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертизи № 8-3/3805 від 13.09.2017 року в сумі 1979,20 грн., № 8-3/3818 від 30.08.2017 року в сумі 1731,80 грн., що разом у сумі становить 3711 гривень (три тисячі сімсот одинадцять) гривень.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1