Провадження № 1-кп/0203/55/2023
У Х В А Л А

20.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001120 від 11.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні сторона захисту звернулася із клопотанням про витребування від Офісу Генерального прокурора інформації та завірених належним чином копій документів щодо дати реєстрації документа за вхідним № 80412-17 від 11.04.2017 у системі електронного документообігу, а також інформації з режимно-секретного органу Офісу Генерального прокурора, щодо дати видання документів з номерами облікових аркушів з 6182т по 6205т включно у 2017 році, посилаючись на те, що на думку захисту, в діях правоохоронних органів була провокація злочину стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захист зазначив, що Генеральною прокуратурою України проводилося досудове розслідування у зовсім іншому кримінальному провадженні, а саме №0002801 від 10.10.2016 за ч.5 ст.191 КК України. Під час розслідування якого, за ухвалою слідчого судді апеляційного суду м.Києва №01-1961т/НСД від 01.02.2017 вже проводилася НСРД - аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_5 .

На думку захисту, розуміючи, що строк проведення НСРД закінчується 01.04.2017 (адже ухвалу постановлено 01.02.2017), працівники УЗЕ в Дніпропетровській області вирішили вчинити провокацію злочину, стосовно ОСОБА_5 та штучно створити умови, щоб останній вимушений був надати неправомірну вигоду керівництву УЗЕ в Дніпропетровській області, для чого вони у передостанній строк проведення НСРД (31.03.2017) приїхали до ОСОБА_5 , підбурювали й схиляли його та створили умови до надання неправомірної вигоди своєму керівництву. При цьому вони достовірно знали, що в цей час стосовно ОСОБА_5 проводиться НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) та їх розмова фіксується спеціальними засобами.

Тобто, поведінка працівників УЗЕ не була суто пасивною, вони не займали споглядальну позицію, а свідомо вчиняли активні дії, спрямовані на провокацію злочину.

Вказана розмова відбулася у передостанній день закінчення строку проведення НСРД (ухвала суду від 01.02.2017, дата розмови 31.03.2017). Вже наступного дня, 01.04.2017, (субота, вихідний день!) складено протокол НСРД (у м. Києві), який 04.04.2017 направлено прокурору у кримінальному провадженні та 05.04.2017 зареєстровано в ГПУ.

Після розмови 31.03.2017 оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 того ж дня написали рапорти про те, що ОСОБА_5 запропонував їм 150 000 грн. за не втручання у незаконну діяльність ТОВ «Агромаксимус» та приховування факту незаконного збору врожаю. При цьому, матеріалами кримінального провадження не встановлено та не підтверджено, яким чином ними визначено суму неправомірної вигоди, адже вона не обговорювалася під час розмови 31.03.2017? Також, на вказаних рапортах відсутня будь-яка віза будь-кого, відсутня відмітка про їх реєстрацію у УЗЕ в Дніпропетровській області, ДЗЕ НПУ, тощо. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, яким чином ці рапорти потрапили до ДЗЕ НПУ у м. Київ. Між тим, 05.04.2017 вказані рапорти вже з ДЗЕ НПУ направлено до ГПУ, які зареєстровані в ГПУ 11.04.2017 за №80412-17. Та вже о 15.40 год. 11.04.2017 відомості за вказаними рапортами внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001120 за ч.3 ст.369 КК України.

Захист послався на рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, в яких зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту, та на правові висновки у постановах Верховного суду від 23.06.2020 у справі №159/3738/16-к, від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 та від 02.03.2021 у справі №750/5469/18.

Задоволення вказаного клопотання створить необхідні умови для реалізації стороною захисту процесуальних прав щодо змагальності сторін, збору та подання до суду речей та документів, що створить умови для всебічного та повного дослідження викладених в обвинувальному акті обставин.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив клопотання захисту задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що стосується п.п.1-3 клопотання, та просив відмовити у клопотанні, щодо надання інформації щодо дат видання документів режимно-секретним органом Офісу Генерального прокурора, оскільки така інформація може бути надана лише після процедури розсекречування.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на обставини, які викладені у клопотанні, з метою створювання умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, приймаючи до уваги що витребування інформації щодо матеріалів негласних слідчих дій можливо тільки після їх розсекречування.

З огляду на викладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, керуючись ст.333 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Доручити прокурору ОСОБА_3 провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває в Офісі Генерального прокурора:

вилучити завірену належним чином копію роздруківки (скрін-шот тощо) з системи

електронного документообігу Офісу Генерального прокурора, що підтверджує час реєстрації

документа, якому надано вхідний номер 80412-17 від 11.04.2017.

Строк виконання ухвали до 20.01.2024 року.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1