Справа №209/6705/23
Провадження №1-кс/209/1046/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000796старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хашурі (Грузія), громадянину Грузії, який має середню освіту, не працює, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2023 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_8 , перебував біля будинку № 3 по бульвару Будівельників у місті Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , у якого знаходилась належна останньому сумка із особистими речами. В цей момент у ОСОБА_8 , який був обізнаний про те, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ по всій території України введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення, відкритого викрадення у ОСОБА_9 зазначеної сумки із особистими речами останнього, поєднане із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначені дату, час та в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, застосував до потерпілого ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме завдав удар кулаком по голові потерпілого, після чого шляхом ривку відкрито викрав належну останньому сумку із особистими речами потерпілого, у якій знаходився мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro», пачка цигарок, носовий платок, ключі від гаражу та банківська картка банку «Приват Банк», після чого місце вчинення злочину покинув. У подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив та вказаним майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8498 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03 листопада 2023 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та 04 листопада 2023 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06 листопада 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого може спонукати підозрюваного до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний усвідомлює, що у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину виключається ймовірність його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Тому, підозрюваний, будучи громадянином іншої держави, не маючи місця роботи чи навчання, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, не маючи постійного місця проживання у місті Кам`янське та в Україні у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності може виїхати за межі міста/області/країни. При цьому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, підозрюваний також зможе раптово, без дозволу слідчого, прокурора, суду залишити місце свого проживання та залишити межі міста/області/країни. Також підозрюваному ОСОБА_8 достовірно відоме місце проживання свідка ОСОБА_10 , оскільки на теперішній час вони проживають разом за однією адресою, тож залишившись на волі, може незаконно впливати на вказану особу з метою спонукання його до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу, вказують на те, що вчинення злочинів є для нього одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження підозрюваним протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується, та не буде переховуватись перебуваючи на волі, у нього на утриманні є дружина, яка є вагітною, та неповнолітня дитина з інвалідністю.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тобто з метою ухилення від можливого відбування покарання може переховуватися від слідства, прокурора чи суду. Крім того, ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місце мешкання свідка ОСОБА_10 , з якою вони мешкають разом за однією адресою, тож він може незаконно впливати на неї з метою спонукання її до відмови від надання показань чи їх зміни. Крім того, ОСОБА_8 не має місця роботи або іншого законного джерела доходу. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідка, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тож тримання ОСОБА_8 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193-199 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 01 січня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1