Єдиний унікальний номер: 343/265/24
Номер провадження: 1-кп/343/64/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та

застосування запобіжного заходу

01 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/64/24, справа № 343/265/24, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 06.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 06.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

01 лютого 2024 року прокурор через канцелярію суду подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та не визначати розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, в тому числі результатами огляду місця події, огляду трупа, висновками експертиз, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності. 07 листопада 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 29 січня 2024 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 може:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може бути підставою та мотивом для переховування від суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста, оскільки з неповнолітнім потерпілим та свідками є особисто знайомий, з метою зміни їх показань, підбурювати їх до дачі неправдивих показів або відмови від таких, що може негативно вплинути на подальший хід кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії із особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих для кримінального провадження фактів шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він є військовослужбовцем і з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення місця проходження військової служби або дизертирство, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. 407, 408 КК України.

У зв`язку з наведеним, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання є занадто м`яким. Щодо особистої поруки - то на даний час не надходило заяв від осіб, які б могли поручитися за виконання обвинуваченим своїх обов`язків. Щодо домашнього арешту - то такий не може бути застосований, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, а також з метою визначення кола осіб, подав письмове клопотання про виклик свідків. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке завчасно вручено останньому, про що свідчать його розписка, підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, в якій не заперечили проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та щодо виклику свідків не висловив. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що наміру ухилятися від суду не має, тому не згідний із обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він як дисциплінований військовослужбовець з 13 річним стажем без жодного дисциплінарного стягнення буде сумлінно виконувати обов`язки, якщо до нього буде застосовано домашній арешт. Умислу до вчинення злочину він не мав. Спровокувала його вчинення потерпіла, з якою у нього тривалий час були взаємовідносини, тому мав намір поєднати своє життя з нею. Конфлікт виник раптово, в ході якого вона падала об землю.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків, заявлених прокурором, не заперечив. Клопотань про виклик інших осіб у нього на даний час не має, однак після дослідження висновку експерта виникне необхідність у допиті останнього. Щодо обрання запобіжного заходу, то вважає необгрунтованою підозру. Однак, якщо суд прийде до переконання про доцільність застосування запобіжного заходу, просив обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вказані прокурором ризики носять характер припущень та залишаються незмінними з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 на досудовому слідстві. Його підзахисний не ухилявся від слідства, самостійно викликав швидку з метою надання допомоги потерпілій, з якою перебував у доволі теплих стосунках. Якщо ж суд все ж таки прийде до переконання про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, то просив визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із наданим суду обвинувальним актом, останній складений старшим слідчим відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні, в ході якого викликати для допиту заявлених прокурором осіб.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя, за який, у разі визнання його винуватим, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

08 листопада 2023 року Долинським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який ухвалою цього ж суду від 27.12.2023 продовжено до 07.02.2024 включно.

Суд встановив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на досудовому слідстві. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у ході судового розгляду, з метою зміни їх показів чи відмови від таких на його користь.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що, знаходячись на волі, він зможе координувати свої дії з особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих відомостей для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він є військовослужбовцем і з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення місця проходження військової служби або дезертирство, тобто вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст. 407, 408 КК України.

Враховуючи вищевикладене, застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, неможливо, оскільки такий не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам. Доводи ж захисника з даного приводу не містять об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд, беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , спричинив загибель людини, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, керуючись ст. 110, 372, 532, 534 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/343/64/24, справа № 343/265/24, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 06.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски 115, Івано-Франківської області) на 14.00 годин 09 лютого 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, обвинуваченого та його захисника, а також свідків, заявлених прокурором.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 01 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується 31 березня 2024 року.

Тримання під вартою ОСОБА_3 здійснювати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1