Справа № 521/695/24
Номер провадження:1-кп/521/1233/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.01.2005 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до двох років обмеження волі, звільнений 02.02.2005 року по відбуттю строку покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.10.2012 року вироком Приморського районного суду м.Одесиза ч. 2 ст.186, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.10.2012 року по відбуттю строку покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10.02.2016 року вироком Примосрького районного суду м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.10.2019 року вироком Іллічівського міського суду в Одеській області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 підписав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 з 29.10.2019 року по 27.10.2023 року на виконання вироку Іллічівського міського суду в Одеській області від 23.07.2020 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.5 ст.72 КК України та із застосуванням ч.1 ст.72, ч.5 ст.72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, відбував покарання в державній установі «Одеська виправна колонія (№14)».

27.10.2023 року постановою Малиновського районного суду м.Одеси за поданням начальника державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

27.10.2023 року у день звільнення з державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» на виконання вимог підпункту 2.2.15 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203, ОСОБА_3 було оголошено постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснено обов`язок прибути у визначений установою виконання покарань термін - не пізніше 30.10.2023 року в обране ОСОБА_3 місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і зареєструватися у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Однак, ОСОБА_3 після звільнення з Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», достовірно розуміючи, що він є особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у визначений установою виконання покарань термін - не пізніше 30.10.2023 року, не прибув до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без поважних причин, при цьому не повідомив про своє місце перебування та не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів наркоголога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття як пом`якшуючу обставину, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ст.395 КК України у виді арешту.

Речові докази відсутні. Запобіжні заходи не обирались. Витрати на проведення судової експертизи відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1