Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6988/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, діючи на території Подільського р-ну м. Києва, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажу маскувальних сіток для ЗСУ на торгівельній онлайн-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто із використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами громадян.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва (№ 758/5638/23) проведено обшук за можливим місцем перебування ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

1) стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий поміщено до сейфпакету PSP 1352409;

2) мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , котрі поміщено до сейфпакету PSP 1352405;

3) системний блок, яким користувався ОСОБА_7 та який поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору;

4) мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі, мобільний телефон «РОСО» в прозорому чохлі, мобільний телефон «Samsung» в чохлі зеленого кольору, які поміщено до сейфпакету PSP 2261450.

Підсумовуючи раніше викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вищезазначені речі самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Таким чином, вилучені речі повністю відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є як предметами вчинення кримінального правопорушення так і об`єктами кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додала, що 18.07.2023 було повернуто адвокату ОСОБА_5 належне ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме два телефони марки «Samsung» IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 . А тому в накладенні арешту на зазначене майно потреба відпала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання слідчого, слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 09.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2023 проведено обшук за можливим місцем перебування ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до сейфпакету PSP 1352409; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , які поміщено до сейфпакету PSP 1352405; системний блок, яким користувався ОСОБА_7 та який поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі, мобільний телефон «РОСО» в прозорому чохлі, мобільний телефон «Samsung» в чохлі зеленого кольору, які поміщено до сейфпакету PSP 2261450.

Постановою слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 09.06.2023 вищевказане майно, вилучене під час обшуку 25.05.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.05.2023.

16.06.2023 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_7 , із позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_7 , із позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2023 скасована та постановлена нова ухвала, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення арешту на вилучені предмети та речі під час обшуку 09.06.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у клопотанні наведено достатньо розумних підозр вважати, що вказані предмети та речі є доказами злочину, а тому вважає за можливе накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені мобільні телефони марки «Samsung»IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , оскільки вони вже повернуті їх власнику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 09.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме

-стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до сейфпакету PSP 1352409;

-мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , які поміщено до сейфпакету PSP 1352405;

-системний блок, яким користувався ОСОБА_7 та який поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору;

-мобільний телефон «POCO» в прозорому чохлі, який поміщено до сейфпакету PSP 2261450.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8