Справа № 134/816/22
Провадження №11-сс/801/20/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2 ( суддя доповідач )

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник стверджує, що йому не надано відповідь на клопотання від 07.11.2023 року, відповідно до ст. 220 КПК України, а також на даний час його не визнано та не допитано як потерпілого по кримінальному провадженню щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 162 КПК України, не проведено огляд домогосподарства, не повідомлено про зміну кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 КК України та передачу до органу досудового розслідування, що тим самим порушує право на виконання вимог передбачених ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000079 від 03.06.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України відсутні клопотання заявника про залучення його як потерпілого, відсутні постанови, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2023, - скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність дізнавача, слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 та зобов`язати вчинити слідчі процесуальні дії, які на даний час не проведені у кримінальному провадженні.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що провадження до ЄРДР 02.06.2022 по даний час пройшло вже майже півтора роки, а по даний час органом досудового розслідування та прокурором, якими проводиться досудове розслідування та здійснюється процесуальне керівництво не прийнято до уваги здобуті та зафіксовані належним чином докази та зізнання осіб, які будучи попередженими у судовому засіданні про кримінальну відповідальність особисто зізнались у вчиненому ними 21.01.2022 порушенні недоторканості житла, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Незважаючи на той факт, що даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину органом досудового розслідування за процесуального керівництва по даний час, на мою думку, не проведено належних слідчих (процесуальних) дій та не прийнято рішення, в порядку ст. 283 КПК України.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. В даному випадку, жодні з критеріїв в даному провадженні, не відносять дане кримінальне провадження до категорії складних та прямо свідчать про пряме порушення вимог та норм КПК України.

Окрім того, органом досудового розслідування та процесуальних керівником, порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та по даний час скаржнику, як заявнику не вручено витяг з ЄРДР, який має вручатись на протязі 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Також, по даний час безпосередньо в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 жодного разу не викликався стороною обвинувачення та не був допитаний в якості потерпілого.

Окрім того, правоохоронні органи які проводить досудове розслідування за ст. 162 КК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час навіть, в порядку ст. 237 КПІК України не оглянули належне ОСОБА_10 житлове домогосподарство, з метою фіксації загальної обстановки, місця розташування електролічильника, а також, на мою думку, до матеріалів кримінального провадження по даний час не долучено копій документів про право власності на житло, де було скоєно злочин, а також план схему житлового будинку та наявних підсобних приміщень.

ОСОБА_10 07.11.2023 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України, відповіді на яке він не отримав, у зв?язку з чим задля дотримання своїх прав був змушений звертатись до слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області на бездіяльність органів слідства та прокуратури. При цьому, незважаючи на той факт, що під час досудового розслідування сторону обвинувачення, яка зазначила, що моє клопотання було надіслано на неіснуючу електронну пошту, все ж таки було інформовано та ознайомлено з надісланим мною клопотанням відповіді на нього, по даний час ОСОБА_10 так і не отримав, що також є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Окрім того, під час судового розгляду правоохоронними органами зазначено, що ОСОБА_10 визнавався потерпілим та допитувався в якості потерпілого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000079, що не відповідає дійсності, оскільки він був визнаний як потерпілий та допитаний в якості потерпілого з приводу обставин крадіжки майна, досудове розслідування з даного приводу здійснюється в іншому кримінальному провадженні за № 0000024 від 26.01.2022 ч. 1 ст. 185 КК України. В даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 був дійсно допитаний та визнаний потерпілим з приводу крадіжки, що було зазначено у в його заяві про визнання потерпілим та під час допиту в якості потерпілого, яким стосувався виключно обставин крадіжки належного майна та його характеристик, вартості і обставин придбання. Однак, по даний час правоохоронними органами не прийнято жодних дій щодо виклику ОСОБА_10 , з метою здійснення даних слідчих дій, які по даний час в порушення ст. 28 КПК України та ігноруючи його права як потерпілого так і не здійснені.

Крім того, по даний час постанову про перекваліфікацію зазначеного кримінального провадження ОСОБА_10 також не отримав, що є порушенням вимог ст. ст. 110, 111 КПК України, оскільки виключають моє право на оскарження зазначеного рішення.

Вважає, що суд першої інстанції не вжив передбачених законом заходів з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення даної справи, не встановив та надав вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних відносин з метою з`ясування об`єктивних причин та фактів, що зумовили настання негативних наслідків у вигляді порушеного права, не висвітлив мотиви прийнятого свого рішення.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , та який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення слідчий суддя першої інстанції встановив та виходив з того, що СВ Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРД 03.06.2022 року за № 0000079.

Матеріали кримінального провадження містять клопотання заявника ОСОБА_9 від 07.11.2023 року, яке зареєстроване відповідно до відмітки про реєстрацію 08.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000079 від 03.06.2022.

Клопотання заявника від 07.11.2023 року із проханням додатково допитати його як потерпілого та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного ЄДРД № 0000079 від 03.06.2022 року, де він є потерпілим та/або надати сканкопії матеріалів провадження, які відповідно до ч. 14 ст. 615 КПК України мають зберігатися в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора у матеріалах кримінального провадження відсутнє та є предметом оскарження в даному провадженні за скаргою ОСОБА_9 від 21.11.2023 та скаржником не подавалося до органу досудового розслідування, що в судовому засіданні заявником підтверджено.

Проте, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_10 визнавався потерпілим та допитувався в якості потерпілого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 ч. 1 ст. 185 КК України, а не в рамках кримінального провадження №0000079, і потерпілим за останнім кримінальним провадженням його визнано не було. Крім того, слідчий суддя послався на те, що бездіяльності не вбачає, оскільки відсутні клопотання заявника про залучення його як потерпілого, відсутні постанови, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, при тому, що в судовому засіданні допитано дізнавача ОСОБА_11 , яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного ЄДРД № 0000079 від 03.06.2022 року та надано пояснення, що ним було долучено до матеріалів кримінального провадження заяву про залучення потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2022 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 03.06.2022 року із матеріалів кримінального провадження за № 0000024 від 09.06.2022 року, розпочате за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки.

Отже, фактично, ОСОБА_9 не було повідомлено про визнання його потерпілим та, відповідно, не було вручено пам`ятку про права та обов`язки.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 триває, в його межах проведено ряд слідчих дій, проте на даний час всіх, необхідних для завершення досудового розслідування, слідчих дій, з врахуванням позиції потерпілого,дізнавачем не проведено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ::

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 та зобов`язати вчинити слідчі процесуальні дії згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4