Справа № 126/2798/15-к
Провадження №11-сс/801/589/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до ЄРДР 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 31.08.2023 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження упереджена, незаконна, невмотивована та прийнята з порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки побудована на брехливих показах ОСОБА_9 .. Щодо самої кримінальної справи, вказує, що йому, як правонаступнику КСП "Агрофірма Війтівське" загальними зборами пайовиків було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості, в тому числі і бензозаправку. У 2004 році ОСОБА_9 захопив дане майно разом із продукцією, насінням і майном у приміщенні бензозаправки належних ПСП "Війтівське", хоча ніякого відношення до автозаправки не мав. ОСОБА_9 стверджував, що на заправці знаходиться його майно і речі, однак це неправда, але ця інформація не була перевірена дізнавачем, який не витребував у ОСОБА_9 документи, яке саме його майно і речі знаходилися на заправці. Вподальшому ОСОБА_9 реалізував автозаправку для погашення боргу, яку викупив ОСОБА_10 в 2008 році. У 2011 році ОСОБА_9 перекупив автозаправку у ОСОБА_10 .. Тобто, ОСОБА_9 незаконно утримував автозаправку з 2004 року по 2011 рік. Уся кримінальна справа побудована на брехливих показах ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_9 намагається уникнути одночасного допиту з ним, що свідчить про те, що він уникає такого допиту, оскільки у його процесі можна з`ясувати усю правду. Під час проведення одночасного допиту його і ОСОБА_9 , останній знову не дивлячись на достатні докази вчинення ним кримінального злочину казав неправду, та не даючи конкретних відповідей на запитання почав йому погрожувати.

Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що постанова ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази, на підставі яких слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, а відтак скарга ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року.

Просить винести рішення про направлення даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Гайсинської окружної прокуратури.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, порушені права потерпілого, слідчий суддя проігнорував докази надані потерпілим, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просив задовольнити її в повному об`ємі, скасувавши постанову слідчого судді.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самовільного захоплення головою СФГ "Новосулківське" ОСОБА_9 майна ПСП "Війтівське", яке знаходилось в приміщенні заправки, що належала ПСП "Війтівське".

15 листопада 2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , посаду якого на даний час змінено на старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Після чого, прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 органу досудового розслідування доручено виконати ряд вказівок щодо проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню №79-3044 вих-19 від 05.06.2019 та №36-3753 від 29.07.2019 вих-19, а саме :

- Формування процесуальних документів здійснювати у відповідності до норм КПК України та інших законодавчих актів, зокрема протоколи допиту свідків, які допитані у провадженні повинні бути придатними для їх опрацювання та читання, свідки допитані детально із з`ясуванням всіх обставин справи. Усі документи повинні мати необхідні реквізити. За наявності таких порушень невідкладно їх усунути із додержанням вимог чинного законодавства ;

- Додатково допитати ОСОБА_7 під час чого з`ясувати до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно, яке знаходилось в приміщенні автозаправки;

- Встановити до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно яке знаходилось в приміщенні автозаправки, з долученням переліку;

- Допитати ОСОБА_9 під час чого встановити на піставі чого останній заволодів майном, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, з долученням документів;

- Встановити місцезнаходження первинної бухгалтерської документації ПСП "Війтівське" з метою встановлення переліку майна, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, після чого отримати до неї тимчасовий доступ. Отримати інформацію КП "Бершадський трудовий архів" про наявність в них архіву ПСП "Війтівське".

- За результатами проведення слідчих дій вирішити питання про прийняття у провадженні остаточного кінцевого рішення, яке має аргументуватися на здобутих доказах, та прийняти, як того вимагає КПК України, в розумні строки.

Перелік слідчих дій не є вичерпним. У разі необхідності вжити інші передбачені КПК України заходи, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, розкриття злочину та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Про виконання вказівок та хід досудового розслідування ґрунтовно інформувати Немирівську місцеву прокуратуру 31.07.2019, а відповідно до повторних вказівок 16.09.2019.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 на виконання наданих вказівок 06.09.2019 було лише допитано потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Після чого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до суду спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у задоволенні якого Чечельницьким районним судом відмовлено, про що свідчить копія ухвали від 15.02.2021, що міститься у матеріалах справи.

01 липня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Дана постанова скасована слідчим суддею Чечельницького районного суду, що підтверджується копією ухвали від 30.08.2021.

Після чого, 23.09.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було проведено додатковий допит представника потерпілого ОСОБА_7 .

18.11.2021 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_13 до Бершадського районного суду Вінницької області було спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, яке на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.11.2021 передано на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Чечельницького районного суду від 15.02.2022 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та в ухвалі зазначено, що як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі не було. Під час дізнання не встановлено, які неправомірні дії були вчиненні, правомірність яких оспорюється, і чи завдали ці дії істотної шкоди власнику, чи був взагалі склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також не виконано вказівки щодо додаткового допиту ОСОБА_7 щодо встановлення даних обставин, а здійснений допит вчинений поверхово. Тобто, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним.

18.02.2022 одразу після вищевказаної ухвали старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду від 26.04.2022 через неповне виконання вказівок прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 05.06.2019 №79-3044 вих-19 та від 29.07.2019 №36-3753 вих-19 та не вчинення дій на усунення недоліків досудового розслідування вказаних в ухвалі Чечельницького районного суду від 15.02.2022.

19.05.2022 року відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області дізнавачем було отримано доступ до матеріалів кримінального провадженя №0000062 від 03.09.2021, з метою огляду та вилучення документів, що мають ключове значення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000609, в результаті чого виготовлено копії допитів свідків ОСОБА_9 від 06.12.2013, 21.01.2016 та 15.11.2017, ОСОБА_15 від 28.07.2014, ОСОБА_16 від 28.07.2014, ОСОБА_17 від 21.08.2015 та ОСОБА_18 від 09.11.2017.

30.06.2022 здійснено додатковий допит ОСОБА_7 та запропоновано йому надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують обставини проведення інвентаризації майна, яке зберігалося на автозаправці у 2004 році та долучити копію наказу про проведення інвентаризації та акту інвентаризації. Запропоновано також надати інформацію із долученням копій документів, до якої саме групи активів належало вказане майно та долучити видаткові накладні, що підтверджують факт придбання вказаних речей товариством.

Документи, які були наявні у ОСОБА_7 ним надані.

Після чого прокурором Гайсинсько окружної прокуратури ОСОБА_19 надано вказівки, за можливості провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для встановлення обставин справи та встановлення розбіжностей, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії , потреба у яких може виникнути в ході досудового розслідування.

На виконання даних вказівок прокурора ОСОБА_8 10.11.2022 було здійснено додатковий допит ОСОБА_9 , після чого 22.11.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Дана постанова скасована ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 через те, що ОСОБА_8 не проведено одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час якого могло бути усунуто ряд розбіжностей, чим не виконано вказівку прокурора ОСОБА_20 .

Після чого прокурором відділу окружної прокуратури ОСОБА_6 надано вказівки, вжити заходів передбачених КПК України, за можливості провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою повного встановлення обставин справи та усунення розбіжностей у показах, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії , потреба у яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Після чого ОСОБА_8 було здійснено усі можливі дії для явки ОСОБА_9 до органів досудового розслідування. Після ряду безпричинних неявок ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення на ОСОБА_9 грошового стягнення, яке ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року задоволено та накладено на ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 0,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Після вказаних дій ОСОБА_8 проведено одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , чим виконано останню вказівку прокурора.

Оскаржувана на даний час постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що проведений одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не усунув суперечності у їх показах, нових обставин, які б мали суттєве значення для кримінального провадження не встановлено. Крім того, ОСОБА_9 підтвердив, що замки поставив з метою усунення небезпеки порізки металевих баків, які зберігалися на території АЗС, проте вхід на територію заправки працівників заправки здійснювався вільно, будь-яких перешкод, у тому числі, щодо можливості забрання майна чи його перенесення не чинилося, транспорт через ворота теж пропускали. Даний факт також підтверджено і показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 .. Сам по собі факт зміни замків ОСОБА_9 не міг заподіяти значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, як то вимагає ст.356 КК України, оскільки забезпечувався безперешкодний прохід працівників на територію АЗС. Крім того, як встановлено заправка з 2004 року не працювала, хоча і була технічно справна. Також, під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що майно, у разі його зберігання на території АЗС забране ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, всі обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_9 не заперечує факт заміни замків на АЗС, однак немає доказів того, що він своїми діями завдав значну шкоду, як того вимагає ст.356 КК України, оскільки як встановлено показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 доступ до АЗС був вільним, а також відсутні докази того, що майно, яке знаходилося на території АЗС забрав ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги скаржника , що слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, порушені права потерпілого, слідчий суддя проігнорував докази надані потерпілим, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до ЄРДР 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: