Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/4574/23
Провадження № 1-кс/572/1271/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_9 , 28 жовтня 2023 року приблизно о 17 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Героїв Берестечка в м. Сарни, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свої дій, із надуманої причини, в той час коли в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , перебували ОСОБА_5 спільно із дружиною ОСОБА_6 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та караність і настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, демонструючи грубу силу та жорстокість, безпричинно, нахабно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предметом ззовні схожим на мисливський карабін «Сайта», споряджений патронами калібром 7,62x39 мм. здійснив чотири постріли у вказаний житловий будинок, чим пошкодив два склопакети віконних рам на другому поверсі, спричинивши потерпілим майнових збитків та порушив спокій жителів даного та сусідніх будинків.

Вказані дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї

28.10.2023 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2023 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказує, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.10.2023 року, яким оглянуто господарство належне потерпілим ОСОБА_13 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якого було виявлено та вилучено чотири предмети ззовні схожі на гільзи, два з яких з маркуваннями 7,62x39 т.н.з., один з маркуванням 7,62x39, один з маркуванням 7,62x39 tulammo, які упакована до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 1052286, предмет ззовні схожий на осердя кулі, який упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 1052285, предмет ззовні схожий на патрон, з маркуванням 7,62x39 tulammo, який упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 1052284, деформований предмет ззовні схожий на осердя кулі, який упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № ЕХР 0225522, два змиви із склопакетів віконних рам та контроль бинту, які упаковано до сейф пакетів НПУ № PSP 1233412, PSP 1233413, PSP 1233411, а також виявлено механічні пошкодження у вигляді наскрізних отворів у двох склопакетах віконних рам будинку, фасаду будинку та автомобіля потерпілих;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 від 28.10.2023 року відповідно до яких останні повідомили обставини вчинення злочину відносно них ОСОБА_9 та розповіли, яким чином останній здійснював постріли по будинку з рушниці;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 28.10.2023 року, яка повідомила про те, що 28.10.2023 року приблизно о 17 год. 20 хв. чула чотири постріли на вулиці та після цього побачила як від будинку ОСОБА_13 зі зброєю відходив ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого під час особистого обшуку останнього вилучено предмет ззовні схожий на мисливський карабін «Сайта» 7,62 № НОМЕР_1 , який упаковано до чохла, застібки якого перев`язано ниткою та опечатано биркою з пояснювальними записами за підписами учасників та відтиском печатки № 205 «Для пакетів» та 38 предметів схожі на патрони калібром 7,62x39 який упаковано до сейф пакету НПУ№ЕХР 132404.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , а саме ч. 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведені вказані ризики. Особливої зухвалості та виняткового цинізму немає в діях підзахисного, не було вчинено якогось насильства. Прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до ОСОБА_9 . Жодним доказом, наданим прокурором та з пояснень потерпілих і свідків не вбачається, що саме підозрюваний ОСОБА_9 здійснював постріли. Вказав, що подія відбулася близько 16-17 години, а ОСОБА_9 затримали о 20 год. 10 хв. і до того часу він не переховувався та не тікав, що спростовує ризик переховуватися від органу досудового розслідування, а санкція статті не може бути однозначною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_9 є несудимим, не притягувався до відповідальності, має двоє малолітніх дітей та є приватним підприємцем, що підтверджує наявність сталих соціальних зав`язків. Просить застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що постраждав під час атаки по АДРЕСА_4 , оскільки проживає в 500 метрах від місця події. Після цього під час повітряних тривог відчував панічні атаки. В той день здалося, що почалася атака дронів та напад ворожих військ, а тому взяв зброю і почав стріляти по дронах. Просить вибачення в потерпілих, оскільки вчинив це не навмисно.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день він з дружиною та дітьми були вдома, коли почули хлопки. Коли вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_9 зі зброєю в руках, чи стріляв саме він не бачив. Потім ОСОБА_9 побіг, а коли повертався, то зброї в нього вже не було. В поліцію зателефонувала дружина і коли вони приїхали, то встановили, що два вікна були пошкодженні і знайшли чотири гільзи. Чому ОСОБА_9 так вчинив йому невідомо. Після події дуже налякані діти зараз.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що коли почула звук пострілів, то подумала, що почали бомбити і тому всі спустилися на перший поверх в кімнату вікна якої виходили на вулицю. Потерпіла побачила ОСОБА_9 , який на її думку перезаряджав зброю, але коли вона з чоловіком вийшла на вулицю, то його вже не було. Ворота у двір були відчинені. Саме ОСОБА_6 зателефонувала в поліцію та повідомила про подію. Після вчиненого ОСОБА_9 вона боїться, оскільки не знає, що наступного разу він може вчинити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила те, що під час пострілів вона була в своїй кімнаті, але коли був третій постріл, то звук був гучніший і вона злякалася. Вирішивши, що почалася атака, вона побігла з другого поверху в підвал, проте в кімнаті на першому поверсі у вікні побачила ОСОБА_9 з рушницею і вирішила, що він іде до будинку. Одразу попросила брата закрити вхідні двері. Пам`ятає, що мама дзвонила в поліцію, інші події не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив те, що ОСОБА_9 прийшов на СТО покормити собак і коли почалася повітряна тривога він пішов додому. Пізніше він повернувся з рушницею. На питання про рушницю ОСОБА_9 сказав, що стріляв по дронах. Після цього підозрюваний поставив зброю в куток магазину і пішов. Також пояснив, що ОСОБА_9 добра, спокійна та працьовита людина.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_9 проживають по вул. Шкільній, що поруч з місцем, де рік тому була вчинена ракетна атака. ЇЇ чоловік в той момент був на вулиці, а після події боявся звуків, то вважає, що в нього була панічна атака. Зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що він стріляв по дронах. ОСОБА_17 намагалася поспілкуватися з потерпілими, однак вони не хочуть самі з ними спілкуватися щодо відшкодування завданих збитків.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є батьком ОСОБА_9 . В той день він з дружиною були в Республіці Польща та повернулися як тільки їм подзвонили і розповіли, що сталося. Зазначив, що його син під час повітряних тривог нервував, але на пропозиції звернутися до лікаря, казав, що все добре. Вказав, що зброя, яку вилучили належить йому і ОСОБА_9 мав до неї доступ, але дозволу на зброю син не мав. Також пояснив, що допоможе відшкодувати потерпілим завдані збитку, а за сином буде дивитися і звернуться до лікарів для його обстеження.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000832 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_9 буде переховується від органів досудового слідства та/або суду, чинити вплив на інших учасників кримінального правопорушення, або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює, має двох малолітніх дітей.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю та зобов`язати ОСОБА_9 утриматися від спілкування з потерпілими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_9 утриматися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 26 грудня 2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 03.11.2023 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: