Справа №: 398/4625/23
провадження №: 1-кс/398/1773/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000174 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000174 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Так, дізнавач звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №80000174 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2023 року за заявою ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.08.2021 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 шляхом оформлення довіреності з правом подальшої перереєстрації житла на себе та віддав останній під розписку грошові кошти у сумі 3 100 доларів США, проте в липні місяці 2022 року ОСОБА_4 скасувала довіреність в односторонньому порядку та грошові кошти не повернула.В ході проведення досудового розслідування до сектору дізнання надійшло клопотання від адвокату ОСОБА_8 з проханням накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у ОСОБА_4 виникне намір продати квартиру. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є ОСОБА_4 . Дана квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 від 30.03.2023 року, за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене 11.06.2023 року, в ході проведення огляду місця події, майно може бути речовим доказом по кримінальному правопорушенню та зберегти на собі його сліди, тому в подальшому може бути використане як докази вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначеного майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини.

Дізнавач в судовому засідання підтримала вказане клопотання, пояснила, що під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , нею було встановлено, що в квартирі проживають орендарі, яким ОСОБА_7 здає квартиру в оренду за грошові кошти. Доступ до самої квартири орендарі не надали.

Власник майна ОСОБА_4 суду пояснила, що вона дійсно укладала договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_7 . За домовленістю сторін покупець, віддав їй 3100 доларів США, і мав заплатити всі існуючи борги за комунальні послуги, проте в жовтні 2022 року оформлюючи житлово-комунальну субсидію отримала відмову, аргументовану тим, що за нею зареєстрована квартира, де є заборгованість за комунальні послуги. Тобто, ОСОБА_7 не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борги за комунальні послуги, з приводу чого у них наразі існує не вирішений спір. Однак вона немає наміру відчужувати квартиру, окрім того у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Вона дійсно зверталась до нотаріуса про отримання дублікатів цих документів, однак їй було відмовлено. Проте, вона це робила не з метою відчуження квартири, а для звернення до суду для вирішення спору у цивільному провадженні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_4 , пояснив, що вказана квартира не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відповідно і арешт не може бути накладено з цієї підстави. Також зазначив що для вирішення цього спору вони звернулись до суду в рамках цивільного судочинства.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №80000174 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2023 року за заявою ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.08.2021 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 шляхом оформлення довіреності з правом подальшої перереєстрації житла на себе та віддав останній під розписку грошові кошти у сумі 3 100 доларів США, проте в липні місяці 2022 року ОСОБА_4 скасувала довіреність в односторонньому порядку та грошові кошти не повернула.

З метою збереження речового доказу, дізнавач за заявою представника потерпілої особи, просить накласти арешт на вказану квартиру.

У своєму клопотанні дізнавач посилається на ст. 167 КПК України, яка регулює питання тимчасово вилученого майна, а також на статтю 170 КПК України щодо збереження речових доказів відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2023 року, однак процесуальні рішення про огляд місця події від 11.06.2023 року та постанови про визнання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом, слідчому судді не надано.

Крім того, у клопотанні не зазначено у який спосіб необхідно здійснити/накласти арешт на зазначне у клопотанні майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Закону, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000174 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1