Справа № 579/1052/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Курськ, росіянина, громадянина РФ, з неповною базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не перебуває на військовому обліку, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

24.05.2023 з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження 579/1052/23 провадження 1-кп/579/153/23 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні 13.11.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , відтак у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, суд розглянув питання доцільності обрання, зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, а тому перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від суду. Окрім того, може спробувати уникнути відповідальності за скоєний злочин, вчиняючи тиск на потерпілу, що може полегшити вплив на них з боку обвинуваченого, зокрема, свідок ОСОБА_7 уже надала пояснення, що частково суперечать матеріалам досудового розслідування, а також і продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, схильний до вчинення корисливих злочинів. Крім того, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки і даний злочин він вчинив, маючи не погашені судимості за скоєння попередніх майнових злочинів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наголосив, що ризики носять характер припущень, стверджував про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявність на утриманні цивільної дружини, повідомив, що раніше обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду і не має такого наміру у подальшому, крім того, не має наміру чинити тиск на потерпілу. Просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Наголосив, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинні не просто зберігатися існуючі ризики, а необхідне доведення обвинуваченням, що з`явилися нові ризики, або посилилися ті, які уже були враховані слідчим суддею. Посилався на те, що рішенням ЄСПЛ у справі «Сукачов проти України» наголошено на необхідності зусиль у зменшенні кількості осіб, які утримуються під вартою, недопустимості автоматичного продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 06 квітня 2023 року до 19 год.30 хв. 01.06.2023 року. Строк запобіжного заходу продовжено ухвалою Кролевецького районного суду від 31 травня 2023 року - до 29 липня 2023 року, ухвалою Кролевецького районного суду від 25 липня 2023 року - до 23 вересня 2023 року, ухвалою Кролевецького районного суду від 19 вересня 2023 року - до 17 листопада 2023 року.

Судове провадження не завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом враховується, що попри те, що сам ОСОБА_5 неодноразово змінював свої пояснення, то визнаючи вину, то заперечуючи факт скоєння ним кримінального правопорушення, водночас вимагав довести, що у потерпілої могли бути кошти у вказаній обвинуваченням сумі, таким чином, своєю процесуальною поведінкою намагаючись ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, у судовому засіданні обвинувачений продемонстрував схильність до зміни своїх свідчень і намагання ухилитися від відповідальності за скоєне, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, вчинив злочин, маючи не зняті та не погашені судимості за корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, за його власним повідомленням проживав за рахунок коштів, які надавали як допомогу родичі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необґрунтованим, подано суду без надання доказів обставин, на які він посилається.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (2684 грн. х 20 = 53 680 грн.).

При визначенні розміру застави судом ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_5 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений судом, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф м. Курськ, росіянина, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на 60 діб - до 11 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого фактично проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 13 листопада 2023 року і закінчується 11 січня 2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 січня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1