Єдиний унікальний номер 205/3483/22
1-кс/205/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 00000180 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , призначено на посаду начальника дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, наказом № 8-вк від 03.06.2020 року, затвердженого директором КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 . Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_4 ,є особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві Дніпровської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що начальник дільниці до виробничої дільниці № 6 з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради з 04.06.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, виконуючи свої посадові інструкції, зробив для себе висновок, що мешканці м. Дніпра, звертаючись з метою поховання на кладовище перебувають у складному емоційному стані, пов?язаному із втратою близьких людей, у зв?язку з чим не можуть об?єктивно оцінювати ситуацію з ціноутворенням на необхідний мінімум ритуальних послуг та особи, найчастіше обмежені у часі через невідворотні біологічні процеси з тілом померлого, зробив для себе висновок, що існує реальна можливість, користуючись необізнаністю населення м. Дніпра та вищезазначеними обставинами, систематично отримувати неправомірну вигоду шляхом значного завищення вартості на ритуальні послуги з поховання, а саме за викопування ями та виділення місця для поховання.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

26.08.2021 року ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

26.08.2021 року ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Також, ОСОБА_4 було зобов?язано явкою до слідчого 27.08.2021 року. За викликом останній не з?явився.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 здійснювались неодноразові виїзди співробітників ВП №3 ДРУП за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою підозрюваний не проживає з моменту повідомлення йому про підозру. На робочому місці ОСОБА_4 також не з?явився.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Органам досудового розслідування та суду місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Так, 06.09.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 09.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук, проведення якого доручено СКП ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

20.06.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі строком дії ухвали шість місяців з дня її постановлення. 17.06.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук. 17.06.2022 року ОСОБА_4 , було оголошено в розшук.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної особи з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали вказаногоклопотання, наглядового провадження та надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України. На це вказують і додані до клопотання письмові докази, які підтверджують вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Також, із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підтвердженим наявний ризик поведінки підозрюваного, передбаченого ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, а це, в свою чергу означає, що на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 00000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

4. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали).

Ухвала набирає чинності негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1