Справа № 202/9737/23
Провадження № 1-кп/202/211/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

сторонни кримінального провадження та інші учасники судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор, з посиланням на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ризик впливу на свідків, потерпілих, на інших обвинувачених, ризик переховування від суду та продовження злочинної діяльності, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла сторона підтримала думку прокурора.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, ніколи не притягувався ані до кримінальної, ані до дисциплінарної, ані до адміністративної відповідальності, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем проживання характеризується суто позитивно, має на утриманні родину: дружину та малолітню дитину, яка хворіє і перебуває на обліку у лікарів, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років, тому не працює, працює адвокатом та арбітражним керуючим, здійснює волонтерську діяльність, має низку подяк і відзнак, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, страждає на захворювання серця, відомостей про те, що обвинувачений схильний до антисоціальної поведінки суду стороною обвинувачення не надано.

ОСОБА_3 раніше не судимий, до будь якої відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем проживання характеризується суто позитивно, має на утриманні мати похилого віку 1937 року народження яка є інвалідом 2 групи та дружину хвору на онкологічну хворбу, сам страждає на низку хронічних захворювань, що потребує постійного лікування, має постійну роботу, займався волонтерською діяльністю та надавав допомогу війьковим.

Усе це, на думку захисника, є підставою для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що трималий час перебувають під вартою.

Інші учасники кримінального провадження, що присутні в суді, підтримали думку сторони захисту щодо пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі N 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі N 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, заявлені ризики, які були враховані попередньо під час обрання та продовження запобіжнго заходу , продовжують існувати, не втратили своєї актуальності.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду, не оголошено обвинувальний акт, не встановлено порядок розгляду справи, перебуває на стадії вирішення питання щодо прийняття до розгляду цивільного позову .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), та коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Обвинувачені тривалий час тримались під вартою, після зміни запобіжного заходу шість місяців перебували під цілодобовим домашнім арештом.

Під час перебування під цілодобовим домашнім арештом відомостей щодо спроб ухилитись від суду або порушення покладених на них судом обов`язків до суду не надходило, тому суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до них може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінально го правопорушення й даним про особу обвинувачених, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 195, 200, 201, 202 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянинау України, арбітражному керуючому, адвокату, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22.00 до 06.00 години без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 21.03. 2024 року.

Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому 21.03.2024 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вільногірськ, громадянину України, адвокату, одруженому, маючому на утриманні мати похилого віку та хвору дружину, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,з 22.00 до 06.00 години без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 21.03. 2024 року.

Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому 21.03.2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Орган внутрішніх справ повинен продожити облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи ОСОБА_20