Справа № 504/5374/23
Номер провадження 1-кс/504/443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в межах кримінального провадження № 0000105 від 19.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою виявлення, відшукання та вилученням майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, грошових коштів здобутих злочинним шляхом походження яких невідомо, чорнових записів.

Клопотання мотивовано тим, що 18.05.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 15.05.2023 до 16.05.2023, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла до приміщення майстерні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрала інструменти.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 19.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно показів свідків, встановлено, що ОСОБА_7 скоює крадіжки інструментів та цінного майна з територій домоволодінь та гаражних приміщень.

Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, у досудового розслідування достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати викрадене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просила їх задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 від 19.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення електроінструменту шляхом вільного доступу, через незачинені двері з майстерні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частинами 4 та 5 вказаної статті КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вважаю, що з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також дослідження усіх обставин, встановлення істини по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність задоволення часткового клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Клопотання про проведення обшуку, повинно містити конкретний перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Наведення розпливчастого переліку таких речей (підроблених документів, викрадених речей тощо) розглядається Європейським судом з прав людини як порушення статті 8 Конвенції. Зокрема, у рішенні «Багієва проти України» ЄСПЛ зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку національний суд посилався на таке формулювання, як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Суд не вказав жодних деталей, навіть незважаючи на те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, що стосувався документів, які належали колишньому чоловіку заявниці або були пов`язані з ним, а також стверджуваного підроблення документів. Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти росії» (Smirnov v. russia), заява №71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти росії» (Aleksanyan v. russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти росії» (Kolesnichenko v. russia), заява №19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року). Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення. За цих обставин Суд вважає, що наявні гарантії національного законодавства виявилися недостатніми, а проведений обшук у квартирі заявниці становив втручання, яке не було пропорційним відповідній меті.

Таким чином, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вважатиметься вмотивованим рішенням суду, яке призначене обмежувати право власності, навіть якщо вона постановлена у відсутності особи, у якої планується провести обшук, але за умови дотримання вимог до ухвали, які визначені частиною 2 статті 235 КПК України. У тому числі у ній має бути обґрунтовані підстави для виправдання таких заходів, що мають бути відповідними і достатніми та мають забезпечити дотримання принципу пропорційності втручанню у приватне життя».

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проникнення до житла з метою виявлення та вилучення викрадених речей та документів, а саме електроінструмента, мобільних терміналів та інших речей та документів які можуть мати суттєве значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Конкретизацію переліку таких речей слідчий не наводить, а тому слідчому суддя вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку лише задля відшукання речей які були предметом вчинення кримінального правопорушення електроінструмента вказавши його перелік згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння з підстав, зазначених у клопотанні надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в межах кримінального провадження № 0000105 від 19.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0000105 від 19.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на проведення обшуку за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 ., з метою виявлення, відшукання та вилученням викраденого майна, а саме: поперечної ручної циркулярної пили марки «Makita» у кількості 2-шт, шліфувальної кутової машинки марки «Makita» 1кВт у кількості 3 шт., шуруповерту марки «Makita» у кількості 2 шт., електростеплеру марки «Stanley» у кількості 1 шт., електродрелі марки «Tintan» у кількості 1 шт, електрозварювального апарату у кількості 1 шт., які були викрадені з майстерні розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Строк дії даної ухвали - до 15 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1