"04" грудня 2023 р. Справа № 363/5495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотанння адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001778 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001778, розпочатому 30.09.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 04.10.2023 року накладено арешт на автомобіль «FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, однак на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому порушує питання про зняття арешту та повернення автомобіля ОСОБА_3 , як власнику.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином, до суду не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись зайнятість у невизначених слідчих діях, коли його неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст.ст. 111, 174 КПК України і підставою для відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна за правилами глави 17 КПК України, бути не може.

Адвокат ОСОБА_4 в суді наполягав на розгляді клопотання в даному судовому засіданні, оскільки підстав для його відкладення відповідно до ст. 174 КПК України, не встановлено. Також ствердив, що всі слідчі з вказаним транспортним засобом проведено, сліди ДТП зафіксовано та проведено авто-технічну та інші необхідні експертизи. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 вже повідомлено про підозру, а на 04.12.2023 року їх викликано слідчим для вручення обвинувального акту. При цьому також зазначив, що підозрювана повністю визнає свою вину і жодних заперечень щодо обставин ДТП не має. На даний час нею повністю відшкодовано заподіяну всім потерпілим шкоду, про що останній надано розписки, зі змісту яких вбачається, що будь-яких претензій матеріального характеру до неї відсутні. Пояснив, що на даний час ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю, має тяжке онкозахворювання, в зв`язку з чим в неї виникла нагальна потреба в розпорядженні пошкодженим автомобілем для його реалізації та отримання грошових коштів на лікування.

ОСОБА_3 в суді клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши власницю майна, її представника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2023 року, серед інших, накладено арешт на автомобіль «FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

29.11.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2023 року, приблизно о 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїжджій частині автодороги, що веде до СТ «Дніпро» у напрямку автодороги «Київ-Овруч» у Вишгородському районі Київської області.

Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг перетину з проїжджою частиною дороги «Київ- Деруч», що с головною дорогою по відношенню до автодороги, що веде до СТ «Дніпро», ОСОБА_3 зупинила керований нею транспортній засіб перед виїздом на автодорогу «Київ-Овруч» поблизу бетонної опори ЛЕП №Л1/174 в Вишгородському районі Київської області. Далі водій ОСОБА_3 , діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушення вимог п.п. 10.1 і 16.11 та вимог дорожнього знака п. 2.1 (дати дорогу) Розділу 33 Правил дорожнього руху України, маючи об?єктивну можливість спостерігати за рухом транспортних засобів по проїжджій частині автодороги «Київ-Овруч», які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, перебуваючи на другорядній дорозі, будучи неуважною, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух транспортного засобу і виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вищевказаній головній дорозі у напрямку с. Лютіж та допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля «FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль «ВА3 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого перебував в аварійній обстановці, в некерованому стані змістився на зустрічну смугу автодороги «Київ-Овруч» та здійснив зіткнення задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2109» з лівою боковою частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному йому напрямку, після чого вказані автомобілі виїхали за межі автодороги та перекинулись.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на задньому пасажирському сидінні праворуч від отриманих тілесних ушкоджень помер в КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР 01.10.2023 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 спричиненні тілесні ушкодження: чисельні переломи ребер справа: 2-12 по лопаткової лінії, переломи ребер злів 1-7 по середньо-ключичній лінії, забій легень та м?яза серця; гемоперитонеум (700мл) наявність вільної, рідкої крові в черевної порожнині (клінічно); правобічний гемоторакс (80мл) - наявність вільної, рідкої крові в плевральній порожнині (клінічно); розриви печінки, селезінки, розрив правого купола діафрагми, множинні садна, крововиливи в м?які тканини та м?язи голови, тулуба, верхній та нижній кінцівок, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному-слідчому зв?язку з настанням смерті останнього.

Поряд з цим внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні праворуч спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) перелома лівої малогомілкової кістки в проксимальній третині, б) забою м?яких тканин голови в скронево-тім' яній ділянці праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування даних переломів потрібен строк понад 21 добу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається із ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

В матеріалах клопотання містяться розписки від 16.11.2023 року потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зі змісту яких вбачається, що підозрювана відшкодувала останнім моральну та матеріальну шкоду, які жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не мають.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001778 всі необхідні дослідження та експертизи з автомобілем марки «FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено, арешт зберігає свою силу вже 2 місяці, досудове розслідування у справі завершується.

29.11.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, яка свою вину визнає повністю і жодних заперечень щодо обставин ДТП не має, якою повністю відшкодовано заподіяну потерпілим шкоду, підозрювана на даний час проживає з матір`ю, має тяжке онкозахворювання, в зв`язку з тим має нагальну потребу реалізувати пошкоджений автомобіль та отримати грошові кошти на лікування.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що подальше збереження арешту транспортного засобу не є необхідним, на виконання завдань кримінального провадження не спрямоване та є надмірним втручанням в права, свободи та інтереси власника, що не є необхідним в демократичному суспільстві.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи представника підозрюваної є слушними, які стороною обвинувачення в суді не спростовано, коли на даний час необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, потреба в збереженні його арешту відпала, а тому арешт накладений на транспортний засіб FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню його власнику, а клопотання про це задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 371-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 04 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області на автомобіль «FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який повернути власнику.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя