Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-кп/697/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання.

В обгрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до роботодавців за отриманням роботи. Під час спілкування з представниками роботодавців було встановлено, що в даний час наявна робота вахтовим методом, що передбачає роботу у різний час доби.

Отже, маючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 не зможе реалізувати своє право на працю та мати заробіток для існування самого та його матері.

Щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, то він має постійне місце проживання у житлі своєї матері та у зв`язку з незадовільним її станом здоров`я, здійснює за нею догляд, що підтверджується довідкою з медичного закладу.

Крім цього, захисником у поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 потрібна для існування його та його матері робота, яку він вже знайшов, що підтверджується направленням на обов`язковий попередній медичний огляд працівника від 24.10.2023 № 385.

Таким чином, вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, здатні запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, зазначивши про ненадання стороною захисту належних доказів працевлаштування обвинуваченого.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

При цьому суд звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Натомість, ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 02.08.2023 змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який продовжено ухвалою суду від 26.09.2023 на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контрою на особисте зобов`язання.

Втім, суд враховує, що за час перебування під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю, обвинувачений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки в межах вказаного запобіжного заходу виконував добросовісно, з`являвся на всі судові засідання, залишав місце свого проживання лише для участі в судових засіданнях, відвідування лікувального закладу, центру зайнятості, а також підприємств до яких йому видавалося направлення на працевлаштування, нових кримінальних правопорушень не вчинив, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Докази того, що обвинувачений буде впливати на інших учасників кримінального провадження відсутні.

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що обвинувачений перебуває під цілодобовим домашнім арештом в житлі своєї матері, а саме: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно наявної в матеріалах справи довідки КНП «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Канівської міської ради Черкаської області від 20.07.2023 № 771, яка видана матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , вона дійсно хворіє, перебуває на обліку, потребує постійного лікування і стороннього догляду з приводу наявної стенокардії, гіпертонічна хвороба ІІ ст., хр. атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія К ІІ із судинним паркінсонізмом.

Відповідно до акту Комунального підприємства виконавчого комітету Канівської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора» від 01.08.2023 № 514, у квартирі АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 1975 року по даний час. З серпня 2022 року по даний час ОСОБА_4 у вказаній квартирі не проживає, ОСОБА_6 проживає одна та через хворобу потребує стороннього догляду.

Таким чином, перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контрою позбавляє його можливості задоволення своїх соціальних потреб та можливості для працевлаштування, і відповідно, утримання своєї матері, що є його обов`язком.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або вільно погоджується.

Під час перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом останнім були подані до суду клопотання про відвідування Канівського управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості, а також підприємств до яких йому видавалося направлення на працевлаштування ТОВ «Ергопак» та ПрАТ «ЗЕКБ», що свідчить про бажання обвинуваченого влаштуватися на роботу з метою самозабезпечення та забезпечення своєї матері, яка через хворобу потребує стороннього догляду. Підстави ставити під сумнів розумність намірів обвинуваченого відсутні.

Оцінюючи зазначені доводи сторони захисту, суд вважає такою, що заслуговує на увагу думка сторони захисту щодо необхідності надання можливості працювати обвинуваченому, оскільки, будучи фізично здоровою людиною, він здатний працювати та забезпечувати як себе, так і свою матір.

Таким чином, сукупність вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_4 в разі пом`якшення відносно нього запобіжного заходу, й надалі не буде переховуватися від суду, впливати на свідків, або перешкоджати розслідуванню іншим чином, а досягнення мети застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 можливе шляхом зміни способу виконання домашнього арешту в частині зміни цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контрою на домашній арешт у певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год., оскільки обвинувачений сумлінно дотримується покладених на нього судом обов`язків, не порушував умови запобіжного заходу, своєчасно з`являється для участі в судових засіданнях, проживає в житлі своєї матері, яка через хворобу потребує стороннього догляду, не працевлаштований, але не може працювати у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, який не пов`язаний з обмеженням його свободи пересування, у зв`язку з його наміром влаштуватися на роботу вахтовим методом, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів того, що він влаштовується на роботу саме з таким видом зайнятості, як і не надано доказів того, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю унеможливить ведення обвинуваченим повсякденного способу життя та позбавить його можливості реалізувати своє право на працю.

При цьому, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, на даний час, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 195, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у певний період доби з 21 години до 07 години наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 грудня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у певний період доби з 21 години до 07 години наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю - направити для виконання до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1