УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Гратант», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Гратант», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, в рамках досудового розслідування не проведено ряд необхідних слідчих дій, перелік яких наведено представником потерпілого у скарзі, відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Просить врахувати, що в постанові слідчого від 08.09.2023 року містяться помилки - так, замість ТОВ «Амстор Рітейл Груп» в постанові написано ТОВ «Амстор Рітейл», замість Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» в постанові написано Компанія «Лорді Інвестментс», а замість ТОВ «Гратант» в постанові написано ТОВ «Гарант».

Адвокат у скарзі зазначає, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не провела належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірила належним чином викладені у заяві про кримінальне правопорушення обставини, а винесена слідчим постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. До початку судового розгляду звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду даної скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий Шевченківського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена завчасно та належним чином. Всупереч неодноразовим вимогам суду, матеріали кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019 слідчому судді не надала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідчий, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав ТОВ «Гратант», в інтересах якого подано скаргу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на положення цивільного законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внасідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшла висновку про те, що оцінку зазначеним в фабулі провадження обставинам слід надавати виключно в межах цивільного судочинства - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималась вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів представника ТОВ «Гратант», викладених у його заяві про кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явилась, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 08 вересня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Гратант», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Гратант», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову страшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001673 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1