Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/568/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2023

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_6 відносно неправомірних дій окремих службових осіб Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу поліції Знам`янської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2023 відмовлено представнику заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в своїй заяві заявник не відображає об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення у діях визначеної/конкретної посадової особи органу досудового розслідування та/або прокуратури, а фактично просить провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб, а в разі наявності у відповідальних осіб ознак кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі не вбачаються підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Коло осіб та факт неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами органу досудового розслідування та/або органу прокуратури, дії або бездіяльність яких призвели до зазначених скаржником наслідків може бути встановлено внаслідок ініціювання дисциплінарного провадження перед відповідним органом, як було роз`яснено скаржнику в своїх листах Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області та Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області.

Не погоджуючись з даним рішенням представник заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу отримав 13.10.2023, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2023 скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 відносно неправомірних дій окремих службових осіб Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу поліції Знам`янської місцевої прокуратури.

Не зважаючи на той факт, що кримінальне провадження по факту протиправних дій неправомірних дій окремих службових осіб Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу поліції Знам`янської місцевої прокуратури не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато кримінальне провадження, не проведено фактично жодної слідчої дії, працівниками Знам`янської окружної прокуратури зроблено висновок, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових не встановлено.

Працівники Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, грубо порушивши вимоги кримінального процесуального закону, сприяли неможливості ОСОБА_6 в майбутньому реалізувати у суді своє право на судовий захист, а також отримати законне рішення суду щодо причетності чи непричетності до інкримінованих злочинів з метою реабілітації та досягнення конституційного принципу презумпції невинуватості особи.

Орган досудового розслідування, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема злочину, не з`ясовуючи додаткових обставин та не проводячи ніяких попередніх перевірок, повинен беззаперечно внести відомості за вказаною заявою чи повідомленням до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, а вже потім з`ясовувати, чи перевіряти наявність чи відсутність події кримінального правопорушення або його складу.

Органи прокуратури та досудового розслідування повинні провести певний ряд процесуальних і слідчих дій (зареєструвати кримінальне провадження, повідомити про початок досудового розслідування, визначити слідчого (групу слідчих), визначити прокурора (групу прокурорів), провести першочергові слідчі дії та інше), і все це до того, як буде нарешті зрозуміло, чи мала подія кримінального правопорушення місце чи ні.

Судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що не вбачаються підстави, що було вчинено кримінальне правопорушення службовими особами, зазначеними скаржником.

До початку розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 просив розглядати подану апеляційну скаргу без його участі та ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 406 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.12.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою від 07.12.2022, в якій зазначав що 25.10.2019 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.206-2, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.172 КК України. 22 січня 2020 року першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_6 . 30 січня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_6 був направлений до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року у справі №401/217/20 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.206-2; ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.366; ч. 1 ст.172 КК України повернуто прокурору. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2020 року скасував ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року та закрив кримінальне провадження №0001134 щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року та закрито кримінальне пре-вадження №0001134 щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , залишено без змін.

Враховуючи нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням того, що її застосування фактично констатує причетність особи до вчинення кримщально-карного діяння, особа, щодо якої кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру, повинна мати можливість реалізувати у суді своє право на судовий захист, а суд, в свою чергу, перевірити і оцінити законність і обґрунтованість прийнятих у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень (повідомлення про підозру, відсторонення від посади, тощо), зокрема, виконання вимог процесуального закону щодо законності складення слідчим та затвердження прокурором обвинувального акту.

Працівники Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, грубо порушивши вимоги кримінального процесуального закону, сприяли неможливості ОСОБА_6 в майбутньому реалізувати у суді своє право на судовий захист, а також отримати законне рішення суду щодо причетності чи непричетності до інкримінованих злочинів з метою реабілітації та досягнення конституційного принципу презумпції невинуватості особи.

На підставі викладеного просить провести службове розслідування, винних осіб Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури притягнути до дисциплінарної відповідальності, а в разі наявності у відповідальних осіб ознак кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.

Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області на вказану скаргу ОСОБА_6 від 07.12.2022 надано відповідь від 06.01.2023 №52-134ВИХ-23, згідно з якою Знам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області припинила свою діяльність з 15.03.2021, Світловодський відділ увійшов до структури Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, при цьому прокурори Знам`янської окружної прокуратури не забезпечували підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеному до ЄРДР за №0001134, за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України. Роз`яснено право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області на вказану скаргу ОСОБА_6 від 07.12.2022 надано відповідь від 18.01.2023 №49-3550-19, згідно з якою у провадженні Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на данний час відділення поліції №1 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області) перебувало кримінальне провадження № 0001134 від 08.08.2019 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 30.01.2020 направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті. Постановою Верховоного Суду суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.10.2022, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001134 від 08.08.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, залишено без змін. Також, повідомлено, що на даний час ОСОБА_7 в органах прокуратури Кіровоградської області не працює. Роз`яснено, що вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурорів належить до повноважень відповідного органу ( ст. 44 Закону України «Про прокуратуру»). На підставі ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру» роз`яснено право звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, якщо відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора та вказаного органу.

У поданому ОСОБА_12 зверненні від 07.12.2022 він просить провести службове розслідування і встановити винних осіб Знам`янської окружної прокуратури та Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на данний час відділення поліції №1 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області) у неналежному виконанні посадових обов`язків, що призвели до закриття кримінальне провадження №0001134 щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України та притягнути до дисциплінарної відповідальності, а в разі наявності у відповідальних осіб ознак кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.

В своїй заяві заявник фактично просить провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб, а в разі наявності у відповідальних осіб ознак кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.

Як правильно зазначив слідчий суддя, з аналізу наданих матеріалів наразі не вбачаються, підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Коло осіб та факт неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами органу досудового розслідування та/або органу прокуратури, дії або бездіяльність яких призвели до зазначених скаржником наслідків може бути встановлено внаслідок ініціювання дисциплінарного провадження перед відповідним органом, як було роз`яснено скаржнику в своїх листах Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області та Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки скарга не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк представнику адвокату ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2023.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2