УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотанняпрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, автодорога «Біла Церква-Володарка» 4 км.

Так, своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001050 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 приблизно о 16:45 год. на 89 км.+120 м. автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , під час руху не врахувала дорожні умови у вигляді ожеледиці, внаслідок чого скоїла зіткнення з попутно рухаючимся попереду напівпричепом «Pacton T3007» р.н. НОМЕР_2 з сідловим тягачем «DAF FT CF 85» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 який на жорсткій сцепці буксирувався сідловим тягачем «Renault Premium 410» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , після цього з задньою частиною автомобіля «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення автомобіль «Renault Duster» р.н. НОМЕР_5 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_7 (поліцейський), який в подальшому скоїв виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет в право з подальшим перекиданням на дах. ерез певний час, після вказаних зіткнень, водій сідлового тягача «MАЗ» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «ВАРЗ» р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_8 побачивши попереду ДТП, почав екстрене гальмування керованим ТЗ, внаслідок чого відбувся занос з подальшим складанням тягача та напівпричепа з перекриттям смуг руху, в наслідок чого, під час руху з вище вказаним тягачем «MАЗ» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «ВАРЗ» р.н. НОМЕР_7 , скоїв зіткнення автомобіль «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попутно позаду тягача «МАЗ». В подальшому продовжуючи рух сідловий тягач «MАЗ» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «ВАРЗ» р.н. НОМЕР_7 , продовжуючи рух скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» р.н. НОМЕР_1 .

07.12.2023 в ході огляду вилучено автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Білоцерківський р-н, автодорога «Біла Церква-Володарка» 4 км.

Автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

08.12.2023 автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що метою арешту автомобіля є його збереження, оскільки останній визнано речовим доказом та вказане майно потрібне при проведенні необхідних для кримінального провадження експертиз.

Прокурор в судове засідання не прибув. Між тим, зі змісту клопотання вбачається, що останній просить проводити судове засідання без його участі.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Враховуючи те, що власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, був обізнаним про дату та час судового засідання, не направив до суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без участі власників майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд встановив, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001050 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

07.12.2023 в ході огляду вилучено автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Білоцерківський р-н, автодорога «Біла Церква-Володарка» 4 км.

Автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

08.12.2023 автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження транспортного засобу, який відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту автомобіля «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, автодорога «Біла Церква-Володарка» 4 км.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10