печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України.

17.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчиненні правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, у великому розмірі, організованою групою, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 року до підозрюваного відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон одна тисяча сто тридцять дві) грн.

Разом з тим, підозрюваний заставу не вніс, відтак, невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джанкой АР Крим, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів.

В судове засідання 26.09.2023 року з`явився прокурор - ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити, змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою, оскільки підозрюваним не внесено заставу на депозитний рахунок.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підозрюваний жодного обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді, не порушив, з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора, проте, внести заставу підозрюваний позбавлений можливості, оскільки на всі рахунки накладено арешт. Разом з тим, підозрюваному 55 року, він має постійне місце проживання, потребує медикаментозного лікування та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є абсолютно необґрунтованим та надмірно тяжким. Окрім того, підстави для зміни запобіжного заходу, передбачені ст. 200 КПК України, відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України.

17.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчиненні правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, у великому розмірі, організованою групою, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 року до підозрюваного відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон одна тисяча сто тридцять дві) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто, аналізуючи викладене, зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного можливо за наявності на те підстав для його зміни, а саме, наявності нових обставин, які не були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні прокурор посилався на невнесення підозрюваним станом на момент подачу клопотання застави в розмірі 1 001 132 (один мільйон одна тисяча сто тридцять дві) грн.. на депозитний рахунок, що є невиконанням ухвали слідчого судді від 16.08.2023 і ця обстава виникла після її постановлення.

Разом з тим, це не є підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки у клопотанні не наведено обставин щодо порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Окрім того, у клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор просить зміни запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу прокурор належним чином не обґрунтував необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу щодо підозрюваного з врахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, стану його здоров`я, даних про особу.

Слідчий суддя, позбавлений можливості, передбаченої ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки таке право законодавцем при вирішені питання про зміну запобіжного заходу йому не надане.

У клопотання порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на найсуворіший запобіжний захід, а саме, тримання під вартою, разом з тим, факт невиконання ухвали слідчого судді не може слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Отже в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено виключних обставин для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, даних, достатніх для застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні не вказано, в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочинів, даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року слід відмовити.

Щодо заперечень сторони захисту щодо розміру застави слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Отже, внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу в вигляді застави. Саме цієї сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 статті 182 КПК.

Відтак, посилання сторони захисту на надмірний розмір визначеної слідчим суддею застави не позбавляє сторону захисту обов`язку виконати рішення суду, яке підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 02.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1