Справа № 138/1970/22
Провадження №:1-кп/138/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000414 від 22.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, яке мотивував тим, зокрема, що не відпали та продовжують існувати ризики встановленні під час застосування запобіжного заходу Вінницьким апеляційним судом від 07.07.2022 про обрання такого запобіжного заходу та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 06.09.2022, 02.11.2022, 22.12.2022, 16.02.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, 06.07.2023, 31.08.2023, 26.10.2023, 20.12.2023 про продовження дії строку такого запобіжного заходу. Прокурор також, зазначив про те, що вважає обґрунтованою підозру та доведеними ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене прокурор також просив суд покласти на обвинуваченого єдиний обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, яких суд ще не допитував в ході розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, зокрема, що прокурор не обґрунтовує необхідність такого тривалого продовження запобіжного заходу, оскільки жоден свідок за час розгляду даного кримінального провадження не повідомив ні суду, ні правоохоронним органам про те, що обвинувачений будь-яким чином намагався вчиняти вплив на них. Крім того, обвинувачений кожного разу з`являється в судове засідання та жодного разу не порушив обов`язку щодо своєї явки до суду. Клопотання, що подає прокурор є ідентичними уже поданими ним раніше клопотанням про продовження дії запобіжного заходу та жодного доказу з приводу наявності тих ризиків про які він вказує суду не надає.

Представники АТ "Вінницягаз" в судове засідання не з`явились. ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до таких висновків.

При вирішення питання щодо необхідності продовження дії обраного запобіжного заходу суд враховує те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.07.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашьного арешту ОСОБА_4 та постановлено, зокрема, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та покладено на нього обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками, а ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2022, 02.11.2022, 22.12.2022, 16.02.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, 06.07.2023, 31.08.2023, 26.10.2023, 20.12.2023 такий захід продовжувався.

Під час застосування та продовження запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Доказів наявності обставин, за яких суд міг би зробити висновок, що ризики, які встановлено під час обрання запобіжного заходу зникли суду не надано. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що усі свідки сторони обвинувачення, станом на день вирішення даного клопотання ще не допитані, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене вище та те, що сторона захисту щоразу заперечуючи проти продовження запобіжного заходу не надає суду жодного документу на підтвердження того, що обраний запобіжний захід є занадто обтяжливим для обвинуваченого, а також те, що з часу обрання запобіжного заходу ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли, суд дійшов до переконання про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, в ті ж години, що були визначені раніше.

Крім того, зазначені обставини свідчать про необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого обов`язку, як додаткового заходу процесуального примусу, а саме утриматись від спілкування зі свідками, які ще не допитувались в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 год., на строк 60 (шістдесят) днів.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Передбачені обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці.

Відкласти судове засідання на 13.03.2024 на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1