Провадження № 274/5065/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/797/23

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.23 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5065/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тракториста у ТОВ «Красівське», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

22 червня 2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи трактором Т-150К по вул. Шевченка в с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, неподалік від будинку № 16 на узбіччі дороги був зупинений працівниками СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Після цього ОСОБА_3 у той самий день, час та місці, діючи з метою реалізації свого умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, на вимогу працівників поліції пред`явив останнім посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з власною фотокарткою, достеменно знаючи, що вказаний документ є підробленим, та у такий спосіб використав його.

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що водійські права ніколи не отримував, хоча процедуру знає. Через «Інтернет» замовив такі права, його переконали, що все буде нормально. Використовував їх для влаштування на роботу. 22.06.23 його по вул. Шевченка у с. Красівка зупинили працівники поліції. Він пред`явив їм куплені через Інтернет права, вони сказали, що ті виглядають підозріло, мають ознаки підробки, він погодився, щоб дослідили. Була викликана СОГ, права вилучили. У скоєному він кається, більше такого робити не буде, погоджується із запропонованою прокурором мірою покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу огляду місця події від 22.06.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на узбіччі дороги поблизу будинку № 16 на вул. Шевченка в с. Красівка Бердичівського району у ОСОБА_3 виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я (т. 1, а.п. 11-14);

*даними висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/106-23/8378-ДД від 10.07.23, відповідно до якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 16.10.2018 ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Він виготовлений струменевим способом друку (т. 1, а.п. 18-21);

*даними листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 10-10/4371-23 від 27.07.23, згідно з яким посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 16.10.2018 в Київській області не видавалося, інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 в Київській області відсутнє (т. 1, а.п. 54).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_3 суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується також позитивно.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, працює, всюди характеризується позитивно, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 найменш суворого виду покарання з санкції статті у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , який відповідально до постанови начальника СД від 23.06.23 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.23 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1