Справа № 340/13/19
Провадження № 11-кп/4808/125/24
Категорія ч. 2 ст. 382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000102 щодо нього за ч. 2 ст. 382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що не подав її вчасно у встановлений законом строк через те, що з повним тексом вироку ознайомився 02 лютого 2024 року, після того як його захисник ознайомився з матеріалами справи та надіслав йому копію вироку.

Під час розгляду клопотання:

- обвинувачений ОСОБА_7 просив про поновлення строку апеляційного оскарження вироку;

- захисник ОСОБА_11 вказав, що підтримує клопотання засудженого обвинуваченого;

- прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та аналізуючи в сукупності обставини, на які обвинувачений ОСОБА_7 посилається як на причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинуваченого звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції враховує зміст права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Про строк апеляційного оскарження зазначено в резолютивній частині вироку.

Оскаржений вирок проголошено 24 листопада 2023 року, на цей час ОСОБА_7 під вартою не перебував, як свідчить зміст журналу судового засідання (том. 4 а.п. 21-22) обвинувачений був присутній в судовому засіданні під час оголошення вироку, а апеляційну скаргу, підписана ним 04 лютого 2024 року та отримано судом першої інстанції 05 лютого 2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, який визначений ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, в клопотанні та під час його розгляду не наведено таких обставин, які, на думку суду апеляційної інстанції, є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк через те, що не отримав копію вироку, а з повним тексом ознайомився 02 лютого 2024 року після того як його захисник ознайомився з матеріалами справи та надіслав йому копію вироку

В той час, з огляду на те, що ОСОБА_7 судом першої інстанції було роз`яснено права обвинуваченого згідно з ст. 42 КПК України, в том числі самостійно оскаржувати судові рішення та ініціювати їх перегляд в апеляційному порядку, йому було достовірно відомо про ухвалення вироку за результатами кримінального провадження, порядок і строки його оскарження, він не вчиняв будь-яких заходів з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою, посилання на не отримання копії вироку суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути - обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5