Справа № 459/409/24
Провадження № 1-кс/459/243/2024
УХВАЛА

про арешт майна

15 лютого 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000172 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.02.2024 у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: належні ОСОБА_5 кросівки сірого кольору, кофту чорного з жовтим кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» IМЕЙ НОМЕР_1 .

В його обґрунтування послався на те, що в період часу з 18 год. 30 хв. 10.02.2024 по 03 год. 30 хв. 11.02.2024 невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора «Філіпс» 50 дюймів та бейсбольної бити, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втекла, чим завдала матеріальної шкоди на суму 9 000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що 14.02.2024 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 кросівки сірого кольору, кофту чорного з жовтим кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi». Встановлено, що гр. ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, а також те, що останній був одягнений в даний одяг та обутий в дане взуття в ніч з 10 на 11 лютого 2024 року, тобто, в той час коли було вчинено крадіжку. Окрім цього у вилученому мобільному телефоні можуть міститися відомості, які будуть мати відношення по розслідуванню даного кримінального провадження. 14.02.2024 постановою слідчого вищезазначений одяг визнано речовими доказами. Відтак, з метою збереження цих речових доказів по кримінальному провадженні слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР за №0000172 від 11.02.2024 слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що в період часу з 18 год. 30 хв. 10.02.2024 по 03 год. 30 хв. 11.02.2024 невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора «Філіпс» 50 дюймів та бейсбольної бити, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втекла, чим завдала матеріальної шкоди на суму 9 000 гривень.

З протоколу обшуку від 14.02.2024 встановлено, що обшук провадився у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 кросівки сірого кольору, кофту чорного з жовтим кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi».

В матеріалах справи міститься постанова слідчого про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 14.02.2024, з якої вбачається, що вищевказані речі визнано речовими доказами.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні провадженні за №0000172 від 11.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, а саме: належні ОСОБА_5 кросівки сірого кольору, кофту чорного з жовтим кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» IМЕЙ НОМЕР_1 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.02.2024 у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1