ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001415 від 27.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2024 року. Визначено заставу у розмірі 100 (ста тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 194 КПК покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, санкція якого передбачає довготривале позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування. Також слідчим суддею враховано, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також вчинення нового корисливого злочину в період іспитового строку, що свідчить схильності до злочинного способу життя та відсутність наміру стати на шлях виправлення, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК, при постановленні ухвали про тримання під вартою слідчий суддя з урахуванням тяжкості скоєного злочину, особи підозрюваного та його майнового та сімейного стану визначив розмір застави, яка на думку суду є достатньою та співмірною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає про недоведеність заявлених ризиків, зауважує, що сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_7 винуватим не може слугувати єдиною підставою для його утримання під вартою.

Вважає, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, який є неповнолітньою особою, сиротою, має постійне місце проживання у гуртожитку, вину у скоєному визнав, розкаявся, що на думку захисника, нівелює заявлені ризики та слугує підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для дитини сироти.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний і його законний представник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважала безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, висновки слідчого судді та матеріали, долучені до клопотання слідчого, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не визначено ані поняття «обґрунтована підозра», ані єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ, є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001415 від 27.12.2023; протоколом допиту потерпілого та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_7 , як особу яка відкрито заволоділа його кофтою та погрожувала застосування насильства; протоколом огляду місця події від 27 грудня 2023 року; протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розповіли про події, що сталися 27 грудня 2023 року, а саме те, що ОСОБА_7 того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, та після конфлікту з хлопцями він підбіг та віддав куртку чорного кольору з зеленими вставками та попросив, щоб її віднесли до гуртожитку; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що 27 грудня 2023 року біля магазину АТБ двоє хлопців виражались на його адресу нецензурною лайкою та хлопець, який був одягнутий у сірі штани, кофту сірого кольору з капюшоном та чорну куртку підійшов до ОСОБА_15 (потерпілого) і стягнув з нього шапку та почав погрожувати йому ножем та вдарив ОСОБА_14 у чоло і штовхнув у ліве плече, а хлопець який був вдягнутий у чорну куртку, кофту та чорні штани забрав у Дениса кофту; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що дійсно він знаходився того дня з ОСОБА_7 та між ними і ще двома хлопцями виник конфлікт під час якого він погрожував хлопцю ножем задля того, щоб останній підстригся, а ОСОБА_7 вихопив у хлопця кофту, після чого разом ще з двома дівчинами з місця події побігли, ОСОБА_7 попросив дівчину Христину віднести вказану кофту до гуртожитку до чергової кімнати, які у своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, встановлення в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність до інкримінованих йому злочинів.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновок слідчого судді щодо наявності стосовно ОСОБА_7 ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілого у даному провадженні, оскільки вони надають викривальні покази відносно нього, враховуючи, що більшість свідків є особами раніше знайомими з підозрюваним та йому відомі їх анкетні дані та місця проживання, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою примушування до надання тих чи інших показань існує і є вагомим.

Про вагомість заявлених ризиків свідчить і зухвалий характер вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_7 під малозначним приводом разом зі своїм знайомим почали виражатися нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням насильства, демонструючи ніж потерпілому.

Також судом апеляційної інстанції враховується, що ОСОБА_7 вчинив новий тяжкий злочин через невеликий проміжок часу в період іспитового строку, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та небажання стати на шлях виправлення, через що ризик продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення є вагомим.

Крім того, колегія судді враховує, що підозрюваний є особою молодого віку, засуджений вироком Красногвардійського районного суду від 13 грудня 2023 року за вчинення аналогічного злочину проти власності, не працевлаштований, легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, зловживає спиртними напоями. Згідно характеристики з місця навчання ОСОБА_7 ухиляється від навчання, має значні пропуски занять без поважних причин, не завжди контролює свої вчиники, має шкідливі звички тютюнопаління та вживання алкоголю, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів у запобіганні заявленим ризикам.

Аналізуючи апеляційні доводи щодо надмірного розміру застави, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді та вважає, що мінімальний розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

При цьому приймається до уваги, що ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється у вчиненні злочину проти власності з застосуванням насильства до потерпілого вчиненого в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що саме визначений розмір застави, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню судового розгляду, а підстав для визначення меншого розміру застави не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника, в тому числі щодо надмірного розміру застосованої до підозрюваного застави, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку із вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника щодо неврахування даних про особу підозрюваного, який позбавлений батьківського піклування, суд апеляційної інстанції бере до уваги, однак даний факт не може бути самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки такі обставини жодним чином не спростовують встановлених ризиків та не слугували стримуючим фактором для ОСОБА_7 під час вчинення злочину.

Колегією суддів приймається до уваги, що кримінальне провадження №0001415 від 27.12.2023 перебуває на початковій стадії та органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, допитати свідків та потерпілого, підозрюваного та провести за їх участі слідчі дії, у зв`язку з чим застосування саме виняткового запобіжного заходу з визначеним розміром застави на даній стадії розгляду є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та участі останнього у процесуальних діях.

Доводи захисника не містять нових відомостей, що мають істотне значення для прийнятого рішення, та полягають у переоцінці тих обставин, що були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання та дістали належну оцінку.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_7 під вартою з визначеним розміром застави, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді та вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими. У подальшому доцільність тримання цього підозрюваного під вартою може бути предметом перегляду, втім та на даному етапі кримінального провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001415 від 27.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4