Справа № 308/1030/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 17 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського р-ну Закарпатської області, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи біля входу до під`їзду багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, незаконно заволодів дитячим велосипедом марки «Formula» моделі «Cross» рожевого кольору, ринкова вартість якого 1575,00 гривень (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1575,00 гривень (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень).

Окрім цього встановлено, що 15 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння чужим майном та покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи малолітній вік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким мешкає разом, перебуваючи з останнім біля входу до під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, порушуючи принцип відповідного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, схилив, шляхом вказівки скоєння кримінально - протиправного діяння, яке полягало у таємному викраденні дитячого велосипеда марки «Formula» моделі «Cross» рожевого кольору, ринкова вартість якого 1575,00 гривень(тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень), чим втягнув малолітнього ОСОБА_7 у протиправну діяльність. Після чого ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном отримав можливість розпорядитись на власний розсуд.

Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно та ч. 2 ст. 304 КК України, а саме: втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2024 року між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України, та саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненонму повторно та втягненні малолітньої особи у протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України. При цьому, ОСОБА_4 погоджується на призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 304 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років, на підставі ст. 70 КК України призначення остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно з ст.ст. 473, 394, 424, 474 КПК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 29.01.2024 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю.

Потерпілими відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну заяву.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно та втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 29.01.2024 не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, та які вказують на кваліфікацію діянь за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України та обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальні правопорушенні, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч. 2 ст. 304 КК України - є тяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 29.01.2024 вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 29.01.2024 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 Кримінального кодексу України.

Строк дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні закінчився, підстав для його обрання, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 29 січня 2024 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/11227-ТВ у розмірі 1195,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень).

Речові докази:

- дитячий велосипед марки «Formula» рожевого кольору, на який наклеєно бірку з підписами понятих, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

- диск «DVD-R 4,7 gb 120 min», на якому наявний відеозапис «Video 2023-09-15», який вилучено відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки відеозапису за адресою: АДРЕСА_2 , та упаковано до паперового конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1