У Х В А Л А

по скарзі щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження

09.01.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 2 січня 2024 року звертається до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 8 серпня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До скарги додана фотокопії розписки та поштового конверту, згідно з якими адвокат отримала копію оскаржуваної постанови 18 грудня 2023 року (а.с.11), а скаргу направила до слідчого судді 27 грудня 2023 року (а.с.16), тобто в межах строків, передбачених частиною першою статті 304 КПК України.

Інших відомостей про спростування вказаного факту щодо строку отримання постанови слідчому судді не надано. У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про направлення потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Подає заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність у зв`язку із запланованими невідкладними слідчими діями по іншому провадженню (а.с.27).

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 скарга розглядається у відсутність дізнавача відповідно до положень статті 306 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримує вказану скаргу. На її думку, дізнання проведено однобічно, неповно та упереджено. Дізнавачем не дана належна оцінка показанням потерпілої, підозрюваного та свідків, не усунуті протиріччя у їх показаннях. Не поставлені перед судовим експертом питання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень. Взагалі не виконані вказівки слідчого судді після скасування ним 26 жовтня 2023 року аналогічної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову від 29 листопада 2023 року і направити кримінальне провадження для продовження досудового слідства.

Слідчий суддя у судовому засіданні досліджує матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 8 серпня 2023 року за частиною першою статті 125 КК України. Опис матеріалів кримінального провадження та нумерація аркушів відсутні, тому у слідчого судді немає можливості посилатись на них із вказівкою розташування. На цей факт слідчий суддя вже звертав увагу, постановляючи ухвалу від 26 жовтня 2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження досліджується з вказаної ухвали.

Отже, ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2023 року скасована постанова дізнавача ОСОБА_6 від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею зазначено, що "досудовим слідством взагалі не допитана особа, на яку вказує потерпіла як на особу, яка заподіяла їй умисні тілесні ушкодження; не усунуті протиріччя між показаннями потерпілої та цієї особи; свідки допитані поверхово, без конкретизації дій учасників конфлікту; не встановлений механізм заподіяння тілесних ушкоджень (додаткові допити, слідчі експерименти з учасниками та свідками конфлікту, додаткові (повторні) експертизи тощо)".

Після отримання ухвали слідчого судді 6 листопада 2023 року дізнавач надає доручення начальнику поліції про проведення слідчих (розшукових) дій і просить забезпечити явку ОСОБА_7 до дізнавача, а також встановити всіх можливих очевидців вчинення кримінального проступку та допитати їх в якості свідків.

Після цього доручення ДОП СП Жмеринського РВП ОСОБА_8 пише рапорт начальнику поліції про повідомлення ОСОБА_7 про явку до дізнавача. Звертаю увагу, що на рапорті відсутня резолюція особи, якій він адресований - начальника Жмеринського РВП.

Далі у кримінальному провадженні міститься протокол допиту ОСОБА_7 у якості свідка від 18 листопада 2023 року, який тотжний його поясненню, відабраного цим же дізнавачем ОСОБА_6 7 серпня 2023 року. Допит проведений поверхово, без детального вияснення обставин події та конкретизації дій учасників конфлікту.

Після допиту вказаної особи дізнавач допитує свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надають показання про підтримку своїх раніше наданих показань та додають про відсутність нанесення ударів потерпілій ОСОБА_7 після його виходу на вулицю.

Закінчується дізнання на цьому етапі постановою від 29 листопада 2023 року, яка повністю тотжна з постановою цього дізнавача від 15 серпня 2023 року. Навіть останнє речення абзацу третього описової її частини так же не закінчене :"Будь яких умисних ударів".

Це свідчить про те, що дізнавач не вивчає ухвалу слідчого судді та не приймає передбачених законом заходів щодо усебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального проступку, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень, а також проявляє правовий нігілізм - деформаційний стан правосвідомості, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів і традицій.

В оскаржуваній постанові зазначено також, що провести одночасний допит потерпілої та ОСОБА_7 не вдалося, оскільки потерпіла "на зв`язок не виходила, на телефоні дзвінки не відповідала та не являлась до Жмеринського РВП для проведення допиту".

Однак у кримінальному провадженні відсутні відомості про виклики потерпілої, про її невідповідання на телефонні дзвінки. Тому така інформація не є правдивою з точки зору доказування.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданням досудового розслідування є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як видно в даному випадку, ці завдання дізнавачем не виконані взагалі.

Так, досудовим слідством не виконані попередні вказівки слідчого судді : не усунуті протиріччя між показаннями потерпілої, ОСОБА_7 та свідків; свідки знову ж таки допитані поверхово, без конкретизації дій учасників конфлікту; не встановлений механізм заподіяння тілесних ушкоджень (додаткові допити, слідчі експерименти з учасниками та свідками конфлікту, проведення додаткових (повторних) експертиз тощо).

Всі вказані недоліки свідчать про неповноту та необ`єктивність досудового слідства, що слід усунути при його продовженні.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 8 серпня 2023 року "у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення" - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000153 від 8 серпня 2023 року за частиною першою статті 125 КК України направити у сектор дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового слідства.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_11