Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/54/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001490 від 28.08.2021 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2023 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнано винним та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- за ч.1 ст.361 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч.2 ст.361 КК України у виді 3 років обмеження волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07.09.2023.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації, таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації, вчиненого повторно, за таких обставин.

Так, 22.08.2021 у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки емітованої в АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належної потерпілому ОСОБА_9 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 22.08.2021, точного часу не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під приводом отримання коштів у борг шляхом переказу за допомогою мобільного терміналу, на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк»), взяв у потерпілого ОСОБА_9 його вище зазначену банківську картку, отримавши таким чином дані картки (номер картки, строк її дії та CVV-код) для подальшого здійснення віддаленого доступу до веб-банкінгу та переказу грошових коштів з вище вказаної карти потерпілого на карту АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

З метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом таємного викрадення чужого майна, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_10 отримав доступ до інформації, яка необхідна для здійснення відділеного доступу до веб-банкінгу та переказу грошових коштів з вище вказаної карти потерпілого на карту АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8

22.08.2021 о 22:08 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією (номером картки, строком її дії та CVV-кодом) ОСОБА_9 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, перерахувавши 500 грн. відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом.

Під час вчинення ОСОБА_8 вищевказаних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_9 , у останнього виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації.

Реалізуючи зазначений умисел, 22.08.2021 о 22:08 год. ОСОБА_8 використовуючи мобільний термінал, на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк»), що дозволяє здійснювати віддалений доступ, вторгся в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж АТ «Креді Агріколь Банк» без згоди та відома власника картки ОСОБА_9 , а саме (IBAN НОМЕР_1 ), що призвело до витоку інформації, володільцем якої є АТ «Креді Агріколь Банк».

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 здійснив вхід до веб-банкінгу та заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 з вище зазначеної банківської карти шляхом несанкціонованого переказу з використанням електронно-обчислювальної техніки, перерахував 500 грн. відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом.

Крім того, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом направленим на викрадення усіх грошових коштів з карткового рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 діючи з єдиним наміром, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, достовірно не знаючи, який баланс коштів на картковому рахунку, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки знаючи дані картки потерпілого ОСОБА_9 (номер картки, строк її дії та CVV-код), які необхідні для подальшого здійснення віддаленого доступу до веб-банкінгу, ОСОБА_8 , маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією ОСОБА_9 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в загальній сумі 13 500 гривень, а саме:

- 22.08.2021 о 22:10 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 22.08.2021 о 22:13 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 22.08.2021 о 22:28 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 00:36 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 01:12 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 01:39 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 02:28:19 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 02:28 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 02:29 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 02:31 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 02:32 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 02:35 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 23.08.2021 о 06:59 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 24.08.2021 о 17:43 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 24.08.2021 о 17:44 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 24.08.2021 о 19:25:25 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 24.08.2021 о 19:25:25 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 24.08.2021 о 21:13 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 24.08.2021 о 21:33 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 02:52 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 02:57 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 02:58 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 02:59 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 03:00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 03:03 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 03:27 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- 25.08.2021 о 03:28 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив віддалений доступ зі свого мобільного терміналу на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» (АТ «Універсалбанк») до банківського рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_9 та заволодів його грошовими коштами за допомогою несанкціонованих операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в сумі 500 гривень, які перерахував відповідно на підконтрольну та належну собі банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала у його використанні з подальшим розпорядженням грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

Таким чином ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 13500 гривень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що при ухваленні вироку судом не враховано та не спростовано позицію ОСОБА_8 . У вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги докази сторони обвинувачення і відкинув докази сторони захисту, а саме показання ОСОБА_8 . Версія сторони обвинувачення не підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки ці ж докази не спростовують версію сторони захисту та більш того - підтверджують її. Докази, які досліджувались в судовому засіданні: 1. Показання обвинуваченого. Суд взагалі проігнорував його показання та не взяв їх до уваги; 2. Показання потерпілого. В судовому засіданні він підтвердив те, що 500 грн. він надав в борг ОСОБА_8 добровільно, з цією метою надав йому картку, той перерахував кошти і повернув картку. Однак, сторона обвинувачення чомусь розцінила це як крадіжку. Очевидно ж, що надання потерпілим добровільно грошових коштів в борг - не є кримінально-караним діянням. Щодо інших інкримінованих епізодів потерпілий нічого не зміг пояснити; 3. Показання свідка ОСОБА_11 . В судовому засіданні він підтвердив те, що потерпілий добровільно надав обвинуваченому 500 грн. в борг, з цією метою надав йому картку, той перерахував кошти і повернув картку. Щодо інших інкримінованих епізодів нічого не зміг пояснити. Лише додав, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно перераховував йому грошові кошти, що жодним чином не спростовує версію сторони захисту та не підтверджує версію сторони обвинувачення; 4.Показання свідка ОСОБА_12 . В судовому засіданні він підтвердив те, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно перераховував йому грошові кошти та вони разом знімали з картки грошові кошти, що жодним чином не спростовує версію сторони захисту та не підтверджує версію сторони обвинувачення; 5. Протокол обшуку. Під час обшуку вдома у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено та вилучено 2 телефони, з яких жодні з перерахованих в самому обвинуваченні транзакцій не вчинялись, вказані грошові кошти не перераховувались; 6. Скріншоти транзакцій та виписки по рахункам свідків Інформація з цих скріншотів та виписок жодним чином не спростовує версію сторони захисту та не підтверджує версію сторони обвинувачення, оскільки як обвинувачений ОСОБА_8 , так і свідки в судовому засіданні підтвердили те, що обвинувачений дійсно перераховував їм грошові кошти; 7. Документи, вилучені під час тимчасового доступу, які свідчать про зарахування грошових коштів; 8. Більше доказів стороною обвинувачення не здобуто, в судовому засіданні не досліджено. Судом не взято до уваги, що телефон чи інший пристрій, за допомогою якого нібито перераховувались грошові кошти з картки потерпілого на картку обвинуваченого, стороною обвинувачення навіть не встановлено. Яким чином, хто, де та як перераховував грошові кошти не встановлено. Вказав, що оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, в його діях не вбачається ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.361 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.361 КК України, судом першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та показав, що отримував декілька разів гроші від невідомих осіб, так як йому багато осіб були винні гроші. Вказав, що у потерпілого ОСОБА_9 позичав 500 грн., які не повернув. Зазначив, що банківську карту потерпілого ОСОБА_9 брав в руки, оскільки той сам йому її дав, щоб він перерахував собі на картку 500 грн., які попрохав позичити йому. Він повернув йому картку і попрохав продиктувати її номер. ОСОБА_9 продиктував номер картки, після чого повідомив і код, який йому прийшов, і він перерахував собі на карту гроші. Також, вказав, що телефонував в банк, щоб дізнатися, що за гроші йому приходять на картку. Окрім того, в його телефоні встановлено додаток «Укрсиббанк» і зелене яблуко, додатку банку потерпілого у нього немає. Коли зараховувались кошти потерпілого, то у нього був Монобанк, тому і не було вказано прізвище відправника. Вказав, що з потерпілим мав дружні відносини з дитинства, і позичені 500 грн. хотів йому повернути, однак, потерпілий скидував його дзвінки і не йшов з ним на контакт.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.361 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.361 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він та ОСОБА_8 товаришували близько 10 років. 21.08.2021 ОСОБА_8 попросив у нього кошти в борг в сумі 500 грн., він погодився та дав останньому свою картку, щоб ОСОБА_13 перерахував собі на карту вказану суму. Потім в період з 22.08.2021 по 25.08.2021 карта була постійно з ним, ОСОБА_9

28.08.2021 він хотів скористатись карткою, однак коштів на ній не було. Він. ОСОБА_9 , поїхав до банку і там йому дали довідку, з якої було видно куди і коли перераховувались або витрачались кошти, з зазначенням номеру картки. Звернувся до поліції і там з`ясували, що кошти перераховувались на картку ОСОБА_8 . Після чого, він, ОСОБА_9 , намагався зв`язатись з ним, однак безрезультатно. Вказав, що нікому картку, окрім ОСОБА_8 , не давав і той не пропонував повернути йому кошти. Питання призначення покарання залишив на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_8 має дружні відносини. Також, товаришує і з ОСОБА_9 . Вказав, що 21.08.2021 він, потерпілий ОСОБА_9 , його брат та ОСОБА_8 були вдома у потерпілого. На прохання ОСОБА_8 позичити кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_9 надав йому свою банківську картку, щоб ОСОБА_8 перерахував собі кошти. Після чого, ОСОБА_8 повернув йому, ОСОБА_9 , картку. Вказав, що два рази було перераховано ОСОБА_8 йому, ОСОБА_9 грошові кошти, а саме: коли не хватало коштів у нього, щоб розрахуватися за пиво та продукти, які були придбані в магазині для їх компанії. Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_9 , давав свою банківську карточку стороннім особам. Також, зазначив, що чув від останннього, що з його картки без відома здійснювалось зняття коштів в сумі по 500 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 знає кілька років, а потерпілого ОСОБА_9 не знає. Влітку 2021 року ОСОБА_8 перерахував йому 2 рази грошові кошти на картку приблизно 1 чи 2, чи 4 тисячі гривень, він не пам`ятає. Вказав, що у ОСОБА_8 не було своєї картки, а звідки гроші брав останній він не уточняв. Перераховані ОСОБА_8 кошти знімали разом з його картки та витрачали на алкогольні напої. Від працівників поліції дізнався, що кошти крадені. Вказав, що долучив скріншоти слідчому про здійснення ОСОБА_8 переказів на його картку. Також, зазначив, що ОСОБА_8 і раніше перераховував йому грошові кошти на карту, коли позивав їх у нього, однак, суми були значно меншими.

Крім того, вина обвинуваченого, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- випискою по рахунку приватного клієнта ПАТ «Агріколь Банк» за період з 09.08.2021 по 26.08.2021, з якої видно здійсненні операції за вказаний період (а.к.п.94-95);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2021, згідно якого слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2021 вилучив паперовий пакет з диском для лазерних систем зчитування з інформацією згідно ухвали суду (а.к.п.97-100);

- розширеною випискою по рахунку свідка ОСОБА_12 , з якої вбачається перерахування коштів від ОСОБА_8 на його карту (а.к.п.107-110);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2021, згідно якого слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2021 вилучив паперовий пакет з диском для лазерних систем зчитування з інформацією згідно ухвали суду (а.к.п.112-115);

- випискою по рахунку свідка ОСОБА_11 , з якої вбачається перерахування коштів від ОСОБА_8 на його карту (а.к.п.120);

- випискою по рахунку свідка ОСОБА_14 , з якої вбачається перерахування коштів від ОСОБА_8 на його карту (а.к.п.125-129);

- випискою по рахунку обвинуваченого ОСОБА_8 , з якої вбачається неодноразове поповнення його карткового рахунку з картки НОМЕР_3 ….1420 на загальну суму 13500 гривень та перерахування ним на інші картки (а.к.п.135-137);

- протоколом обшуку від 08.12.2021, з диском до нього в якості додатку, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , у присутності понятих, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» SN: 6120ZZ6k0857Д2; мобільний телефон марки «Honor»; зіп пакет з речовиною кристаличного походження, який упаковано до сейф пакету №1009230 (а.к.п.139-144);

- скриншоти транзакцій з картки свідка ОСОБА_12 , які вказують на переказ коштів від ОСОБА_8 (а.к.п.149).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.361 КК України, за, що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.362 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації, вчиненого повторно.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника з приводу того, що суд при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, розглянув кримінальне провадження не повно, однобічно та упереджено, в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, докази його вини відсутні, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, розглянув кримінальне провадження повно, всебічно та неупереджено. Порушень вимог закону при цьому не допустив. Надав всім зібраним доказам належну правову оцінку. Суд першої інстанції дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази дійшов правильного висновку у вироку, що вина обвинуваченого повністю підтверджується вищевказаними зібраними по кримінальному провадженню доказами, які є належними та допустимими взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що показання потерпілого ОСОБА_9 , являються логічними та послідовними, є достовірними, належними та допустимими доказами оскільки, підтверджують обставини, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать показанням допитаних свідків, та інших вищевказаних зібраних по справі доказів, та повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому доводи апеляційної скарги в частині невірної оцінки судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильної оцінки зібраних доказів є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що в діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованих кримінальних правопорушень, є безпідставними. Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 та самого ОСОБА_8 . 21.08.2021 ОСОБА_8 , за згодою потерпілого, використовуючи його карту перерахував на свою картку грошові кошти, що свідчить про те, що ОСОБА_8 до вчинення крадіжок грошових коштів був відомий номер банківської картки потерпілого.

Показання обвинуваченого спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами та вина обвинуваченого повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_8 перераховував на його картку кошти два рази, свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що отримував декілька разів від ОСОБА_8 перерахування грошових коштів на свою банківську картку, після чого, вони знімали кошти та витрачали їх на алкогольні напої, та банківською випискою по рахунку обвинуваченого ОСОБА_8 з якої вбачається неодноразове поповнення його карткового рахунку з картки НОМЕР_4 на загальну суму 13500 гривень та перерахування ним на картку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 грошових коштів. При цьому, дата і час здійснення транзакції з картки потерпілого ОСОБА_9 в сумі 500 гривень(а.к.п.94-95), співпадають з датою і часом зарахування коштів в сумі 500 гривень на карту ОСОБА_8 (а.к.п.135-137).

Вищевказаними зібраними по справі доказами повністю підтверджується, що ОСОБА_8 діючи умисно, під приводом отримання коштів у борг шляхом переказу за допомогою мобільного терміналу, на якому були встановлені мобільні додатки, взяв у потерпілого ОСОБА_9 банківську картку, отримавши таким чином дані картки (номер картки, строк дії та GVV-код) для подальшого здійснення віддаленого доступу до веб-банкінгу та переказу коштів з картки потерпілого на свою картку. З метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами, належними потерпілому, шляхом таємного викрадення чужого майна, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки отримав доступ до інформації, яка необхідна для здійснення до віддаленого доступу до веб - банкінгу та здійснив неодноразово переказ коштів з картки належної потерпілому ОСОБА_9 на свою картку. А отже в діях ОСОБА_8 повністю підтверджується наявність складу вищевказаних інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що зібрані по справі докази, є неналежними, не заслуговують на увагу.

На переконання колії судді зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам кримінального правопорушення встановленим у судовому засідання суду першої інстанції та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступки та нетяжкі злочини, особу винного, який не одружений, не має утриманців, не працює, раніше не судимий. Згідно довідки з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №2670 від 25.11.2021 ОСОБА_8 , на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №2196/10 від 01.12.2021 ОСОБА_8 одноразово в 2006 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу змішаних специфічних розладів психологічного розвитку.

Також суд правильно врахував відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та те, що станом на день вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України діяла редакція КК України від 10.11.2015.

Суд дійшов правильного висновку, що санкція ч.1 ст.361 КК України (станом на дату вчинення злочину в редакції від 10.11.2015) передбачала покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Санкція ч.2 ст.361 КК України (станом на дату вчинення злочину в редакції від 10.11.2015) передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст.361 КК України (станом на день винесення вироку в редакції від 24.03.2022) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція ч.2 ст.361 КК України (станом на день винесення вироку в редакції від 24.03.2022) передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, на підставі чого суд застосовує положення того закону, що поліпшує становище обвинуваченого.

Аналіз змісту санкцій ст.361 КК України з урахуванням положень ст.5 КК України свідчить, що станом на день винесення рішення в редакції Закону № 2149-IX від 24.03.2022 Закон пом`якшує кримінальну відповідальність та поліпшує становище обвинуваченого, а тому підлягає застосуванню при призначенні покарання ОСОБА_8 .

При цьому правильно врахував, що у потерпілого до обвинуваченого не має претензій та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статей у вчиненні яких він обвинувачується у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.70 КК України, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, утому числі із застосуванням ст.69, ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення або направлення справи на новий судовий розгляд, колегією суддів не встановлено. Підстави для скасування вироку та закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)