Справа № 138/3058/23
Провадження №:1-кс/138/787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 138/3058/23, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 через канцелярію Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява, складена від імені ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , яка ймовірно підписана представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді у справі № 138/3058/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Хоча, чинним КПК України не передбачено вимог до змісту заяви, окрім того, що відвід має бути мотивованим. Однак, з огляду на положення ст. 35 КПК України слідує, що заява може бути подана або в паперовому вигляді, відповідно має бути скріплена особистим підписом особи, яка її подає, або в електронному вигляді через «Електронний суд».

Суд перед призначенням заяви до розгляду повинен переконатися, що заява подана саме особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала заяву, неможливо, оскільки до суду (через канцелярію суду) подано копію заяви про відвід, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її підписала (представника), а заявник ОСОБА_3 заяву не підписав взагалі.

З огляду на вказане, заява про відвід вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено право залишити заяву про відвід без розгляду тільки у випадку, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Разом із тим, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 80 КПК України відвід заявлено може бути тільки особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Чинним КПК України не визначено порядку дій судді, який розглядає заяву про відвід, якщо така заява подана без підпису особи, що її подає, або особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу положень п. 1 ч. 2 ст. 304, п. 2 ч. 3 ст. 399, п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України вбачається, що відповідні скарги підлягають поверненню у випадках, коли така скарга подана особою, яка не має права її подавати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про відвід слідчого судді особі, яка її подала, оскільки така заява не підписана особою, яка її подала, що позбавляє суд можливості переконатися, що вона відповідає волі заявника та подана особою, яка має право її подавати.

Керуючись ст. 9, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, складену від імені ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , яка ймовірно підписана представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі № 138/3058/23, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1