КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6002/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України, - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України не містить електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що заявник також звернувся із даною заявою через систему «Електронний суд», однак в межах судового провадження №1-кс/761/16660/2023 матеріали судової справи, передані слідчому судді, містять відомості лише про подану до суду скаргу ОСОБА_6 , яка була направлена на електронну пошту суду без використання електронного підпису автора.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що під час вирішення питання щодо можливості призначення даної скарги до судового розгляду, слідчим суддею також перевірялись відомості щодо порядку надходження даного документа, які містяться у відповідних інформаційних блоках АСДС «Д-3», що стосуються ОСК судового провадження №1-кс/761/16660/2023.

Так, відповідно до відомостей ОСК судового провадження №1-кс/761/16660/2023, що містяться в АСДС «Д-3», в межах судового провадження №1-кс/761/16660/2023, жодних документів які б надійшли до суду через систему «Електронний суд», або прикріплених файлів, дане судове провадження не містить.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що, не дивлячись на наявність на скарзі ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України напису «Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2023», в розпорядженні слідчого судді відсутні будь-які документи, що були б сформовані в системі «Електронний суд» в межах судового провадження №1-кс/761/16660/2023, а тому до даної скарги слід застосовувати загальні вимоги щодо її засвідчення електронним цифровим підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Внаслідок вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що скарга не містить електронного підпису, відповідно до ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги заявнику.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 - скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя, його скаргу, яка надійшла до суду 14.07.2023, розглянув не у 72 години, а із порушенням строків розгляду, встановлених ч.2 ст.306 КПКУ, без виклику в судове засідання його та його адвоката, хоча він просив про участь в режимі відео конференції, у зв`язку з чим незаконно «ухвалив», а не «постановив» ухвалу.

Крім того, апелянт вказує, що мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що документ не мав підпису, і «відповідно до відомостей ОСК судового провадження №1-кс/761/16660/2023, що містяться в АСДС «Д-3», в межах судового провадження №1-кс/761/16660/2023, жодних документів які б надійшли до суду через систему «Електронний суд», або прикріплених файлів, дане судове провадження не містить.». Однак, апелянт зазначає, що під документом був його підпис, він був відправлений з електронної адреси mail.gov.ua, реєстрація якої і отримання паролю до неї здійснюється виключно із використання КЕП КНЕДП, а сам файл був підписаний КЕП, і це видно із файлів, які були направлені до суду.

Також апелянт зазначає, що перелік обставин, які є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України, є вичерпним. Подання скарги до суду без підпису особи, яка її подала, до таких підстав не відноситься. Вказує, що він був особою, яка мала право звернення до слідчого судді, адже, саме він направляв заяву про злочин до Офісу Генерального прокурора, і відповідно, мав право оскарження бездіяльності як щодо невнесення відомостей до ЄРДР, так і бездіяльності щодо нерозгляду клопотання.

Представник Київської міської прокуратури та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд скарги в режимі ВКЗ, однак встановити відеоконференцзв`язок не вдалось, оскільки користувач ОСОБА_6 не увійшов до системи, окрім того номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах справи, як контактний номер, знаходився поза зоною досяжності. Враховуючи наведене, ту обставину, що ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, не забажав реалізовувати своє право на участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, і клопотань про відкладення розгляду не подавав, як і не надходило клопотань від представника прокуратури, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 14 липня 2023 року на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга від імені ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 №VYH--04-02 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 зазначену скаргу повернуто на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до ст. 7 даного Закону вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом цих норм письмова форма подання скарги може бути дотримана або шляхом її скерування на адресу суду у паперовому варіанті з оригінальним підписом, або в електронному варіанті з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг».

За вимогами п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя, обґрунтовано встановивши, що подана скарга не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, та переконавшись, що відомості у ОСК судового провадження №1-кс/761/16660/2023, що містяться в АСДС «Д-3», в межах судового провадження №1-кс/761/16660/2023, щодо надходження таких документів до суду через систему «Електронний суд», або прикріплених файлів відсутні, повернув скаргу відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, на те, що скарга була направлена з електронної адреси mail.gov.ua, реєстрація якої і отримання паролю до неї здійснюється виключно із використання КЕП КНЕДП, а сам файл був підписаний КЕП, і це видно із файлів, які були направлені до суду, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи подана від імені ОСОБА_6 скарга через електрону пошту Шевченківського районного суду міста Києва, обов`язкових реквізитів відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не містить, а саме електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а додатки до скарги містять лише номери документів, які були прикріплені до скарги в форматі pdf, при цьому файлу з підписом дані додатки не містять. Те, що реєстрація електронної адреси і отримання паролю до неї, як зазначає апелянт, здійснюється із використанням КЕП КНЕДП, жодним чином не підтверджує того, що направлений з цієї адреси документ підписаний КЕП.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено повернення скарги, у зв`язку з її поданням без підпису особи, яка її подала, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність підпису позбавляє суд ідентифікувати автора скарги і відповідно встановити той факт, що зі скаргою звернулася саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого в кримінальному процесуальному законі України права на звернення зі скаргою, а тому слідчий суддя обґрунтовано встановивши, що подана скарга не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною. При цьому рішення про повернення скарги приймається без виклику особи, яка подала скаргу, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, а тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на здійснення розгляду справи без його участі є неспроможним.

Водночас, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023, якою скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4