Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/151/24
номер провадження 1-кс/695/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000278 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000278 за ст.356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000278 за ст.356 КК України за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що 05.05.2023 р. працівники СТОВ «Агроко» незаконно здійснили посіви на належних заявникам земельних паях, які розташовані в межах с. Савківка Золотоніського району Черкаської області.

14.06.2023 р. дізнавачем СД Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було здійснено допит потерпілої ОСОБА_3 . В подальшому будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню не здійснювалося, на що ОСОБА_3 неодноразово скаржилася керівництву.

03.01.2024 р., перебуваючи в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області з метою ознайомлення з ходом розслідування, керівник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вручив потерпілій ОСОБА_3 постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000278 за ст.356 КК України. Тому скаржник вважає, що строк оскарження даної постанови нею не пропущено.

Постанову дізнавача скаржниця вважає незаконною, оскільки з неї незрозуміло, яка саме ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не встановлена, що відсутній склад правопорушення. Також не зрозуміло, як дізнавач проводив 14.06.2023 р. допит потерпілої ОСОБА_3 , якщо кримінальне провадження було закрите 26.05.2023.

У судовому засіданні скаржниця та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні з підстав, викладених в скарзі. Скаржниця зазначила, що з приводу незаконних дій зверталась у відділ внутрішньої безпеки управління поліції.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржниці, її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. (ч.1 ст.40-1 КПК України).

У провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000278 від 06.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що 05.05.2023 р. працівники СТОВ «Агроко» незаконно здійснили посіви на належних заявникам земельних паях, які розташовані в межах с. Савківка Золотоніського району Черкаської області..

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 року кримінальне провадження №0000278 від 06.05.2023 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів дати отримання потерпілою ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість скаржником додано копію заяви, адресованої начальнику СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , від 03.01.2024 про отримання оскаржуваної постанови.

Зі скаргою на дану постанову дізнавача до суду представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся 12.01.2024р .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строк на оскарження постанови дізнавача, та подав скаргу в строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Тим самим, в оскаржуваній постанові дізнавачем не дотримано вказаних вище вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, при цьому він лише обмежився одним реченням, в якому вказав, що досудовим слідством з`ясовано відсутність обов`язкової ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, що унеможливлює прийняття рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. У постанові не розкрито складу правопорушення та не зазначено, яка саме складова його частина (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні. Крім того суд звертає увагу на той факт, що після закриття кримінального провадження, дізнавачем здійснено 14.06.2023 р. допит потерпілої в даному кримінальному провадженні, що є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає до скасування, а скарга до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000278 за ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000278 за ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 02 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1