У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000409 від 22.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000409 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Відвід мотивований тим, що у межах кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, до виділення з нього кримінального провадження за №0000409, були допитані судді Деснянського районного суду м. Києва, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть здійснювати правосуддя у вказаній справі. Станом на 01.01.2024 року із зазначених підстав відведені судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у кримінальному провадженні № 0000409.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у 2014 році працювали на посадах начальника слідчого відділу та слідчих слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно та за родом своєї професійної діяльності мали службові взаємовідносини із суддями Деснянського районного суду м. Києва.

Крім того, діюча суддя вказаного суду ОСОБА_28 наразі має статус обвинуваченої (судова справа №361/8474/19 у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000052 від 21.01.2022 року, №0000902 від 15.05.2015 року, №0000137 від 09.03.2022 року).

Наведені обставини викликають у прокурора сумніви у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити,

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином була повідомлена.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій безсторонності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000409 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1