Справа№ 953/5146/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0001645 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого: 18.04.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці, звільнився 09.02.2019р. по відбуттю строку покарання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 будучи судимим 18.04.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 3 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

29 липня 2022 року, приблизно у проміжку часу з 14:30 до 15:00 годинами, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 15, побачив раніше йому не знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли біля речей, які належать ОСОБА_6 та чекали автомобіль служби таксі.

У цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , а саме сумкою чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «HP», чорного кольору яка знаходилась на землі та мобільного телефону марки «Samsung», який був у останнього в сумці на плечі.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в момент коли потерпілий повернувся спиною до ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», з сумки потерпілого вартістю 350,00 гривень. Після чого відкрито заволодів, піднявши з землі сумку чорного кольору в якій знаходився ноутбук марки «HP», чорного кольору, який належить потерпілому, вартістю 4733,33 гривень.

Після чого покинув місце скоєння злочину обернувши викрадене майно на власну користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8083,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення - чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчинені злочину не визнав, при цьому зазначив, що влітку 2022р. в обід, близько 14:30 год, він познайомився із потерпілим ОСОБА_9 та його другом, це відбувалося в АДРЕСА_2 . Вони стояли біля під`їзду чекали таксі, потерпілий переїжджав на нове місце, у нього були речі. Коли стояли, потерпілий вмикав ноутбук та йому здалося, що там карти. Він схопив ноутбук який був у сумці та знаходився поруч із потерпілим, і почав тікати, потерпілий погнався за ним. Схопив ноутбук щоб віддати воєнним, оскільки подумав, що потерпілий передає якусь інформацію росіянам, корисливого мотиву не мав. Вони пробігли десь 200 метрів, потім він забіг у під`їзд, ноутбук залишив на третьому поверсі, а сам піднявся на п`ятий і сховався за коробками, хотів зателефонувати у поліцію, однак його телефон був розряджений. Потерпілий його знайшов та він віддав йому ноутбук.

Коли вони повернулися до під`їзду, потерпілий виявив, що у нього зник телефон. Він почав його шукати та невідомий чоловік, який знайшов телефон потерпілого віддав йому. Він повернувся до під`їзду, однак потерпілого із другом вже не було. Через декілька дів він віддав телефон своєму знайомому.

Вина ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Заявою ОСОБА_6 до поліції від 02.08.2023р. про вжиття заходів до раніше не відомої особи, яка 29.07.2022р. приблизно о 15:00 год. відкрито заволоділа його майном, а саме ноутбуком НР та телефоном «Samsung », за адресою м.Харків, вул. Чкалова ,б.15. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за №0001645.

За даними протоколу впізнання потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_5 , який 29.07.2022р. близько о 15:00 год. викрав у нього мобільний телефон та сумку із ноутбуком за адресою: АДРЕСА_2 .

За показаннями свідка ОСОБА_7 в літку 2022р. близько 15:00 год., він стояв біля під`їзду зі своїм знайомим ОСОБА_10 , останній переїжджав на іншу квартиру, у нього були речі, а також на землі стояла сумка із ноутбуком, вони чекали таксі. В цей час до них підійшов раніше не відомий їм ОСОБА_5 , попросив пригостити його цигаркою, ОСОБА_10 пригостив. ОСОБА_5 стояв поруч питав, що вони тут роблять, потім раптово схопив сумку із ноутбуком ОСОБА_10 і почав тікати. ОСОБА_10 біг за ОСОБА_5 , кричав на всю вулицю, щоб зупинили крадія. ОСОБА_5 чув та бачив, що за ним біжить ОСОБА_10 та тікав від нього. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся із ноутбуком, разом із ним прийшов ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_10 виявив, що в нього зник телефон «Samsung», який був у сумці через плече. ОСОБА_5 намагався із свого номеру зателефонувати на телефон ОСОБА_10 , увсякому разі, щось нажимав на своєму телефоні, а також вчиняв дії щодо пошуку телефону. Телефон не знайшли. Потім приїхало таксі та вони поїхали, ОСОБА_5 пішов. Також свідок зазначив, що коли вони стояли біля під`їзду, ОСОБА_6 ноутбук із сумки не доставав та не вмикав його. Заяву до поліції написав пізніше.

За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_5 , який 29.07.2022р. близько о 15:00 год. , за адресою: м.Харків, вул.Чкалова,б.15, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон та сумку із ноутбуком.

Згідно із заявою, ОСОБА_11 добровільно видав поліції мобільний телефон торгової марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

За протоколом огляду від 02.09.2022р. слідчим в присутності двох понятих оглянутий, добровільно виданий ОСОБА_11 , мобільний телефон торгової марки «Samsung », кремового кольору , з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Зі слів ОСОБА_11 вказаний мобільний телефон йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_12 за 400 грн.

За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків впізнав ОСОБА_13 , який продав йому мобільний телефон торгової марки «Samsung ».

За показаннями свідка ОСОБА_11 , він знає ОСОБА_5 , у них товариські відносини. В літку 2022р. до нього додому зайшов ОСОБА_5 та запропонував купити сенсорний телефон торгової марки «Samsung », оскільки останньому потрібні були гроші, при цьому повідомив, що телефон його. Він придбав у нього телефон, в подальшому поліція повідомила, що телефон викрадений, він телефон віддав поліції.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що телефон потерпілого ОСОБА_6 віддав саме ОСОБА_11 .

За висновком товарознавчої експертизи №291М від 04.08.2022р. ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» J510H, кремового кольору, який був у використанні складає 350 грн., ринкова вартість ноутбуку торгової марки «HP», чорного кольору, який був у використанні, складає 4733,33 грн.

Приведені докази свідчать про умисні дії обвинуваченого на відкрите заволодіння чужим майном - ноутбуком та телефоном потерпілого.

Порушень, які-б свідчили про недопустимість досліджених судом доказів, в ході судового розгляду не встановлено.

Показання обвинуваченого, щодо відсутності корисливого мотиву, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Так обвинувачений на час вчинення злочину не працював, не мав доходів. Його показання щодо наявності на ноутбуку карт та можливості передання потерпілим інформації росіянам, спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що потерпілий ноутбук не вмикав.

Заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказував, що саме після спілкування із ОСОБА_5 та переслідування останнього, потерпілий виявив зникнення свого телефону. За показаннями свідка ОСОБА_11 саме ОСОБА_5 йому продав телефон потерпілого, тобто ОСОБА_5 розпорядився телефоном, яким незаконно заволодів.

Суд зазначає, що грабіж має місце і у тому випадку коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлює винний .

Наявність реальної початкової можливості розпорядитися ноутбуком потерпілого, свідчить про закінчений грабіж.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-Х» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до 22 листопада 2022р. наступними Указами та ЗУ : Указом від 14.03.22 №133/2022, ЗУ від 15.03.2022р. №2119-ІХ; Указом від 18.04.22 №259/2022, ЗУ від 21.04.2022р. №2212-ІХ; Указом від 17.05.22 №341/2022, ЗУ від 22.05.2022р. №2263-ІХ; Указом від 12.08.22 №573/2022, ЗУ від 15.08.2022р. №2500-ІХ.

Зазначені обставин свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину в умовах воєнного стану.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення - чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_5 : є працездатним, однак ніде не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 18.04.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання слід рахувати з 05.08.2022р., з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд, вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України.

Судові витрати на проведення експертизи в сумі 566,31 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 серпня 2022р.

З метою забезпечення кримінального провадження продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - мобільний телефон торгової марки «Samsung» J510H повернути потерпілому ОСОБА_6 , ноутбук торгової марки «HP», залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон торгової марки «Samsung» J510H, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.08.2022р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 566 грн. 31 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1