Справа № 298/334/21
Номер провадження 1-кп/298/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в смт.Великий Березний в залі суду у відкритому судовому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059від 2 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059від 2 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим, а саме: вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, маючи відповідно до вимог ст. 89 КК України не погашену та не зняту судимість, будучи згідно ст.88 КК України раніше судимим, на шлях виправлення не став і повторно скоїв новий кримінальний проступок за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 2 жовтня 2020 року біля 13-ої години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дивану мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone -7», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до звіту про оцінку №311-10-220 від 5 жовтня 2020 року становить 5130,00 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 5130,00 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час проведення судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, у підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 4 грудня 2023 року. Також надала відповідь Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області від 05.10.2020 року №636/62-43. Одночасно зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 проживав один, є самотнім, близьких родичів не має.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій вона просить розглядати справу №298/334/21 без її участі, оскільки через зайнятість в роботі не має можливості відвідувати судові засідання. Претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, останнього пробачила. Просить призначити обвинуваченому максимально мінімальне покарання, з урахуванням його похилого віку та незадовільного стану здоров`я.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На час розгляду кримінального провадження заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 до суду не надходило.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженим судом свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 4 грудня 2023 року, виданим Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 58 роки в смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, про що 4 грудня 2023 року складено відповідний актовий запис №370 Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Анкетні дані обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, збігаються з анкетними даними померлого, зазначеними у свідоцтві про смерть.

Також до матеріалів судової справи прокурором долучено копію лікарського свідоцтва про смерть №30 від 27 листопада 2023 року, виданого КНП "Великоберезнянська лікарня", згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 58 років, смерть настала в стаціонарі КНП "Великоберезнянська лікарня", причиною смерті є набряк легень та мозку, легенева недостатність ІІ-ІІІ ст., хронічне обструктивне запалення легень.

Згідно наданої стороною обвинувачення відповіді Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області від 05.10.2020 року №636/62-43, та характеристики від 05.10.2020 №в35/02-43, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживає за адресою АДРЕСА_1 , проживає один.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого за наявності підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000059 від 2 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 2 жовтня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Речовий доказ, який відповідно до постанови старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 2 жовтня 2020 року визнано речовим доказом та який відповідно до розписки від 12 жовтня 2020 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone-7» чорного кольору, - залишити власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1