УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, у якому просив скасувати арешт з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2008, в рамках кримінальної справи №08084, накладено арешт на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , а також на все інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .

Вказана постанова була направлена до Четвертої державної нотаріальної контори Жовтневого району м. Запоріжжя для виконання.

На даний час всі кримінальні справи, які стали підставою для накладення вказаного арешту закриті, у тому числі і кримінальна справі №08084, однак вказаний арешт не скасовано.

Накладений арешт, позбавляє ОСОБА_3 , як власника частки квартири, можливості розпоряджатися квартирою, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали, та просили його задовольнити.

У судове засідання з розгляду вказаного клопотання про скасування арешту викликався представник Запорізької обласної прокуратури, однак представник прокуратури у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що Запорізька обласна прокуратура була повідомлена про дату судового засідання завчасно у встановленому Законом порядку.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.01.1999, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

У провадженні Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури перебувала кримінальна справа №080846пр, у якій ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2008, в рамках кримінальної справи №080846пр, накладено арешт 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , а також на все інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .

Із постанови слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 28.05.2008, в рамках кримінальної справи №080846пр, встановлено, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито.

Разом з тим, постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 28.05.2008, притягнуто ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, та пред`явлено йому обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

29.05.2008 Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою складено обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, який у подальшому скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2008, справа №1-582/2008, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. г, ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007. Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2009, позов Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, залишено без розгляду. Згідно вказаної ухвали, представник позивача відмовився від позову, враховуючи відсутність збитків завданих державі.

Із долучених до клопотання та досліджених у ході судового розгляду документів, судом встановлено, що арешт на належну ОСОБА_3 частку квартири був накладений під час досудового слідства у кримінальній справі №08084пр, на підставі ст.ст. 114, 125, 126 КПК України 1960 року в редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Також, судом встановлено, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на частку квартири, яка належить ОСОБА_3 , закрито, однак арешт із вказаного майна судом не скасовано.

Частиною 1 ст. 409 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,який постановив вирок.

За нормами КПК України 1960 року, вирішувати питання про зняття арешту з майна повинен слідчий під час досудового слідства у кримінальній справі або суд під час розгляду кримінальної справи або при постановленні вироку.

У даній справі питання про скасування арешту не було вирішено ані слідчим, ані судом за наслідками розгляду кримінальної справи.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, в редакції 2012 року, арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

27.03.2019 в рамках справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс/18, Велика Палата Верховного суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду із заявою про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , в рамках якої накладався арешт на частку квартири на теперішній час закрита, то в такому заході кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено постановою слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2008, в рамках кримінальної справи №08084пр

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1