ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000632,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урень Горьківської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, до 16 січня 2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16 жовтня 2023 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно убив потерпілу ОСОБА_9 шляхом нанесення їй не менше трьох ударів ножем в область шиї та грудної клітки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на відсутність належних і допустимих доказів.

Наголошує, що підозрюваний не вбивав потерпілу, а лише виявив її труп та намагався зупинити кровотечу з ран.

Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заперечує наявність фактів порушень ОСОБА_8 громадського порядку у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що відсутність належної медичної допомоги в умовах установи попереднього ув`язнення посилює негативний вплив на моральний та фізичний стан підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я.

Вказує про відсутність доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Також слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений 16 жовтня 2023 року; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 жовтня 2023 року; огляду місця події та трупа потерпілої від 19 жовтня 2023 року; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також висновком судового експерта №1786, відповідно до якого на светрі та штанах ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 , і речовими доказами.

Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційних джерел доходу не має.

Крім того, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать конкретні обставини інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Також колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано врахував вимоги ч.4 ст.183 КПК України та правильно скористався правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

При цьому, слідчий суддя належним чином мотивував таке рішення.

Матеріали справи не містять даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що 11 січня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 09 березня 2024 року.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000632 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4