№ 233/1671/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000291 від 09 квітня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

У провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000291 від 09 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, грубо ігноруючи конституційні права України про свободу, честь і гідність особи, передбачені Конституцією України, а саме : ст. 21 Конституції України, згідно з якою усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, ст. 28 Конституції України - кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, ст. 29 Конституції України - кожна людина має право на свободу та особисту та недоторканність, діючи умисно, вчинив активну участь у масових заворушеннях, не території міста Костянтинівка Донецької області, за наступних обставин:

16 березня 2015 року, в період часу з 16 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , приймаючи активну участь у масових заворушеннях, спровокованих дорожньо-транспортною пригодою за участю військовослужбовців ЗСУ, внаслідок якого були смертельно травмовані та постраждали мешканці міста Костянтинівки, перебував на місті ДТП, розташованому на перехресті вулиці Калініна з проспектом Ломоносова у місті Костянтинівка Донецької області, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з невстановленими особами, підтримуючи активну участь та сприяючи своєю поведінкою масовим заворушенням, оточивши військовий службовий автомобіль марки «МІТSUBISHI» моделі «Раjего» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням заступника начальника з озброєння військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в салоні якого знаходився старшина зазначеної військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 . Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового слідства особи, блокували рух транспортного засобу, на якому пересувалися військовослужбовці, які перебували на службі та виконували свої службові обов`язки.

Скориставшись тим, що автомобіль марки «МІТSUBISHI» моделі «Раjего» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , заблокований і не рухається, діючи умисно з метою прийняття активної участі у масових заворушеннях та здійснення погрому, ОСОБА_5 кинув сколок бетонної конструкції в лобове скло транспортного засобу, чим пошкодив його.

Після чого, ОСОБА_5 , прорвавшись крізь натовп людей, з метою вчинення самосуду над військовослужбовцями ЗСУ, що знаходились у автомобілі, та продовження активної участі у масових заворушеннях, через відкритий віконний отвір водійської двері, застосовуючи фізичне насильство наніс удар сколком бетонної конструкції і ліву скроню ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді депігментації верхнього полюсу лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, тобто активній участі у масових заворушеннях, які супроводжувалися насильством над особою, погромами.

25 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 1 КК України.

На теперішній час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання останній відсутній, на виклики до правоохоронних органів не з`являться, в зв`язку з чим 25.03.2015 винесено постанову про оголошення останнього у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час згідно показань його батька - свідка ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_9 , залишив місце своєї реєстрації та проживання, вибув у невідомому напрямку, на виклик до слідчого не прибув та не повідомив про причину не явки, відключив свій мобільний телефон номер оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_3 , абонентський номер якого раніше використовував у побутовому житті.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 16.03.2015 року кидала в його автомобіль шматок бетону та потрапила в лобове скло, та яка наносила йому удари в ліву частину обличчя; протоколом огляду відеозапису з місця подій від 25.03.2015 року, згідно якого на відеозаписі зафіксовані активні дії ОСОБА_5 в участі масових заворушень, факт кидання предмету в автомобіль військових та факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому; висновком судово-медичної експертизи № 30 від 20.03.2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді депігментації верхнього полюсу лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 фактично переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем проживання відсутній, перебуває у розшуку, при цьому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки останній підозрюється у тяжкого кримінального правопорушення, підтримує відносини з особами схильними до вчинення злочинів, вказане свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може були достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в його відсутності, просив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 09 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом огляду відеозапису з місця подій від 25.03.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 30 від 20.03.2015 року, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

25.03.2015 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем проживання останній відсутній

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69) та прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого 260, тел. (06272) 4-32-09).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя