Справа № 362/1021/24
Провадження № 1-кс/362/114/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грозово, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просить дозволити затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 20.07.2016 до Слідчого управління ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від директора ТОВ "Інтер-Пад" громадянина ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ПП "БМК ФІЄСТА", які виразились у шахрайському заволодінні грошовими коштами належними ТОВ "Інтер-Пад" у розмірі 3150000 гривень.

Встановлено, що у вересні-жовтні 2015 року точні дати та час невстановлені, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном суб`єктів господарювання, а саме юридичних осіб, які займаються діяльністю з виробництва реалізації придбання товарів, а саме грошовими коштами ТОВ "Інтер-Пад" (код ЄРПОУ 40280415) шляхом укладення фіктивних договорів на поставку металобрухту.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном ТОВ "Інтер-Пад" приблизно на початку жовтня 2015 року, точні дати та час невстановлені, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 14.05.1981 та повідомив останній про свій план злочинних дій, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ "Інтер-Пад", шахрайським шляхом. Після ознайомлення з вказаними злочинним планом ОСОБА_6 дала свою згоду на участь у реалізації.

В подальшому чи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених обставинах отримали паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього у невстановлені дату, час та місце ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили підроблення, а саме вклеїли в паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 дві фотокартки з кольоровим зображенням ОСОБА_6 .

В подальшому 10.12.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний план використовуючи підроблений паспорт гр. України та реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 , придбали ОСОБА_8 частку статутного капіталу у розмірі 100 % приватного підприємства «Промліс 21» (код ЄРПОУ 38732293).

Цього ж дня вищевказане підприємство було перейменоване на приватне підприємство «БМК Фієста» (код ЄРПОУ 38732293) та 13.10.2015 відповідно до наказу №1/15 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ПП «БМК Фієста».

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використовуючи завідомо підроблені документи створили приватне підприємство «БМК Фієста» з метою укладання фіктивних договорів на поставку металобрухту з ТОВ «Інтер-Пад».

11.03.2016 між ПП «БМК Фієста» () від імені директора ОСОБА_7 та ТОВ "Інтер-Пад" (код ЄРПОУ 40280415) від імені директора ОСОБА_5 укладено договір №03/16-25 (Далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ПП «БМК Фієста» зобов?язується передати у власність ТОВ «Інтер-Пад» сталевий вуглецевий брухт і відходи чорних металів від № 3 згідно ДСТУ 4121-2002.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом вагонними партіями (до 65 тон), всього двадцять напіввагонів, на станцію «Сартана» Донецької залізниці, Вантажоодержувач: ПАТ «МК«Азовсталь» () Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1.

Відповідно до п. 1.3. Договору ПП «БМК Фієста» здійснює відвантаження товару на станцію Вантажоодержувача в термін до 15.07.2016 за ціною: до 01.07.2016 за ціною 3 720 грн. за тону; після 01.07.2016 за ціною 3 470 гривень за 1 тону.

На виконання умов договору від 11.03.2016 № 03/16-25 ОСОБА_4 , представляючи фінансовим директором ПІ «БМК ФІЄСТА» ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка представлялась директором ПП «БМК ФІЄСТА» ОСОБА_7 , з метою введення в оману посадових осіб ТОВ «Інтер-Пад» щодо законності та своєчасності проведених фінансово-господарських операцій, в період часу з 04.05.2016 по 17.06.2016 здійснили чотири поставки залізничних вагонів завантажених металобрухтом з чорних металів належної якості на загальну суму 495 000 гривень.

Підтвердженням поставки вагонів завантажених металобрухтом було направлення фотокопій залізничних накладних на електронну пошту ТОВ «Інтер-Пад» електронної пошти () належної ПП «БМК Фієста».

Після отримання відповідних накладних, ТОВ «Інтер-Пад» здійснив перерахунок вказаних вище грошових коштів на рахунок ПІ «БМК Фієста» 8) відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому, 30.06.2016 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ «Інтер-Пал» відправили на електронну поштову адресу вказаного підприємства 15 залізничних накладних в яких було зазначено, що на залізничній станції «Ростуща» Запорізької області знаходяться 15 залізничних вагонів № 67702027, 67832295, 65889974, 65298861, 63640692, 66940255, 67873208, 65491581, 63374011, 60617032, 65372013, 60680733, 67668434, 67358762, 67889600 завантажених металобрухтом чорних металів.

Крім того, 05.07.2016 на електронну поштову адресу ТОВ «Інтер-Пад» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було направлено 5 залізничних накладних в яких було зазначено, що на залізничній станції «Ростуща» Запорізької області знаходяться 5 вагонів № 67705665, 60417003, 67856575, 67707000, 67397547 завантажених металобрухтом чорних металів.

Отримавши вище вказані накладні на вагони, ТОВ «Інтер-Пад» здійснило перерахунок грошових коштів ПП «БМК Фієста», на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за декілька транзакцій, а саме 01.07.2016 - 2 000 000 гривень, 04.07.2016 - 650 000 гривень та 05.07.2016 - 500 000 гривень на загальну суму 3 150 000 гривень.

Зазначені 20 залізничних вагонів були направлені на ПАТ «МК» Азовсталь», що знаходиться в м. Маріуполь Донецької області.

06.07.2016 при прибутті вище вказаних залізничних вагонів до залізничної станції «Сартана» Донецької області, приймальною комісією ПАТ «МК`АЗОВСТАЛЬ» було встановлено, що вагони замість брухту чорних металів завантажені відсівом гранітних порід і зверху вкриті металевими листами, що не відповідало умовам договору.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ «Інтер-Пад», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах належними ТОВ «Інтер-Пад» на загальну суму 3 150 000 гривень.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грозово, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вилученими речовими доказами, висновком судово-портретною екпертизою, висновком судово-технічної експертизи та протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2016 ОСОБА_4 перетнув кордон України в пункті пропуску «Гоптівка».

18.01.2018 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук. Вказана постанова мотивована тим, що згідно показів ОСОБА_13 (дружина), ОСОБА_15 (батько), ОСОБА_14 (мати) та ОСОБА_18 , після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрація/проживання та на даний час переховується від органів досудового розслідування.

18.01.2018 відповідно до ст. ст. 42. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , а також листом ДПС України відповідно якого, встановлено, що 30.08.2016 ОСОБА_4 перетнув кордон України в пункті пропуску «Гоптівка», тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання,слідчий суддя дійшов до нступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно зподаннямклопотання прозастосуваннязапобіжного заходуу виглядітриманняпід вартоюабо зміниіншого запобіжногозаходу натримання підвартою; 2) після поданняклопотання прозастосування запобіжногозаходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним єособа,якій упорядку,передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадкунеможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду.Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Враховуючи те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак до клопотання недодано жодних достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні будь-які відомості, що слідчим та прокурорм з 20 липня 2023 року вчинялися будь-які дії щодо встанволення місця знаходження ОСОБА_4 , та що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1