Провадження № 1-кс/204/2404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.06.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.06.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування скарги зазначено, що 31 січня 2023 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року по справі №204/842/23, провадження №1- кс/204/370/23 працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 12:51 до 15:49. Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали дозвіл на обшук було надано з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово - бухгалтерська документація у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС Фуд Компані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС»,Ю ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР» ООО «Содружество», ЧП «Тороговый город», ООО «Меркурий-С»); відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеному підприємствами; посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків; грошові кошти у готівковій та електронній формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерні системи чи їх частини, мобільні термінали систем зв`язку носії комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.), носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи, тощо), які можуть містить відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування. В ході проведення обшуку за вказаною адресою працівниками СВ УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 та планшет марки «Apple iPad» моделі А1673, рожевого кольору, які навіть не були опечатані в сейф пакети призначені для речових доказів. (планшет марки «Apple iPad» моделі А1673 було повернуто представнику ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/4109/23). Варто зазначити, що з моменту вилучення вказаного мобільного телефону сплило вже 4 місця, жодних слідчих дій із вказаним мобільним телефоном за цей період часу не проводились. Тобто надмірне та незаконне утримання тимчасово вилученого майна вже триває значний час чим порушуються норми статті 28 КПК України про розумність строку досудового розслідування. Слідчий УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який проводив обшук, повинен був абсолютно точно усвідомлювати, які документи та які технічні пристрої він повинен вилучити, а також які факти вони можуть засвідчити у рамках відповідного кримінального провадження. Звертаю увагу, що обов`язок доводити наявність достатніх підстав для вилучення певного майна у межах кримінального провадження покладається саме на орган досудового розслідування. При цьому єдиний можливий варіант вилучення певного майна під час обшуку незалежно від того, чи стосується таке майно кримінального провадження, чи ні - це вилучення майна, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. У всіх інших випадках підлягає встановленню зв`язок конкретного кримінального провадження та відомостей, про які може свідчити вилучене під час обшуку майно. Тобто у даному випадку, з огляду на резолютивну частину ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на обшук, слідчий ОСОБА_6 , який безпосередньо здійснював обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , повинен був абсолютно точно усвідомлювати, що мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_3 , містить електронне листування з приводу обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Слідчий на час проведення обшуку (і зокрема, до його початку) не мав жодних підстав вважати, що виявлене за місцем мешкання ОСОБА_5 майно свідчить про наявність чи відсутність певних фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022. Отже, вилучений під час обшуку 31.01.2023 мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном. Враховуючи той факт, що слідчий УСБУ в Дніпропетровській області не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту - вилучений мобільний телефон має бути повернутий особі в якої його було вилучено - ОСОБА_5 через не звернення до суду з відповідним клопотанням. Таким чином, законних підстав утримувати з 31.01.2023 мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 у слідчого ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області в рамках вказаного провадження не має, а подальше незаконне їх утримання тягне за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством. У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст. 169, 171 КПК України майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово-бухгалтерська документація у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС Фуд Компані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС»,Ю ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР» ООО «Содружество», ЧП «Тороговый город», ООО «Меркурий-С»); відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеному підприємствами; посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків; грошові кошти у готівковій та електронній формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерні системи чи їх частини, мобільні термінали систем зв`язку носії комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.), носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи, тощо), які можуть містить відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування. На момент проведення обшуку, орган досудового розслідування не міг стверджувати, що насправді вилучені речі та документи, містять вище перелічені ознаки, адже для їх встановлення необхідні певні спеціальні знання. Власник чи інший володілець майна не повинен доводити правомірність володіння своїм майном, а слідчим чи прокурором не доведеного протилежного. Крім того, органом досудового розслідування вилучені також предмети, які прямо не вказані в ухвалі слідчого судді. Із клопотанням про накладення арешту протягом встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий чи прокурор не звернулися. Так, 31.05.2023 на офіційну електронну адресу Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України подане клопотання з наступними проханнями: Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. 03.07.2022 року на адресу для листування адвокатського бюро «Кияненко та партнери»: 49051, м. Дніпро, а/с 3151 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов лист, із постановою від 02.06.2023 про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вивчивши постанову слідчого від 02.06.2023, якою відмовлено у внесені змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині «короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вбачається, що остання складена із грубими порушеннями вимог ст. 110 КПК України. У постанові слідчий скопіював норми ч. 7 ст. 236 КПК України, а саме «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.» Крім того, слідчий в постанові вказує, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон зазначений в ухвалі слідчого судді, та на його вилучення прямо наданий дозвіл. Проте вказаний факт не відповідає дійсності, слідчий УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 навмисно та зухвало вводить суд в оману та трактує зміст КПК України на свою користь перекручуючи визначені ним норми. Слідчий, навіть не спробував аргументувати надану ним відповідь, зазначивши у постанові лише вищевикладене. Тобто слідчий навмисно вказав хибні твердження, тобто такі, які не відповідають дійсності задля порушення права на захист ОСОБА_5 . Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню суб`єктивно, упереджено та непрофесійно. Також, всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови - слідчий ОСОБА_6 склав незаконну постанову від 02.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Оскільки про бездіяльність, сторона захисту дізналась 03.07.2023, останнім днем подачі скарги є 12.07.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора становить 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності слідчого, не пропущено. На підставі викладеного просить суд, постанову від 02.06.2023 слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській ОСОБА_7 , який здійснює який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022, про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану та зобов`язати слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи бей його участі, також зазначив, що оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим просить у задоволені скарги відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи бей його участі, також зазначив, що винесена слідчим 02.06.2023 постанова про відмову у задоволені клопотання мотивована тим, що мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , вилучений 31.01.2023 у громадянки ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023(справа №204/842/23, провадження №1-кс/204/370/23), та щодо якого вищевказаною ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на його вилучення, не є тимчасово вилученим майном відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України. У зв`язку з чим просить суд залишити без задоволення сказану скаргу, як безпідставну та необґрунтовану.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

31.05.2023 на офіційну електронну адресу Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України подане клопотання з наступними проханнями: Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Укрпавління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 від 02 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника АТ «Кияненко та партнери» ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення майна у кримінальному проваджені № 0000346 від 02.11.2022. Як вбачається з вказаної постанови слідчого, «…оскільки вилучені під час обшуку предмети та документи, які зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого майна...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.06.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.06.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1