Справа № 715/1433/23
Провадження № 1-кп/715/121/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000002 клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_5 свою вину визнає частково та надав пояснення, що дійсно він вчинив дії з підробки документів задля того, щоб не порушувати терміни звітності про виконану роботу. В той же час, будь-які кошти він не привласнював, оскільки всі види робіт були виконані, але з незначним порушенням договірних строків. У зв`язку з цим виникла необхідність призначення повторної судової експертизи із визначення наявності, чи відсутності шкоди, яка могла б бути заподіяна через невиконання будівельних робіт за обвинувальним актом. Тому просить суд призначити повтору судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - «чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту Тереблечанського ЗДО (укриття, бомбосховища) в с. Тереблече, провулок О.Кошового, 1Б, Чернівецького району Чернівецької області», які виконані на підставі договору № 122 від 14.12.2022 року, укладеного між Тереблеченською сільською радою в та ФОП ОСОБА_5 , обсягам та вартості, вказаним у первинно-звітній документації, а саме актах №1 та №2 від 22.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідкам форми КБ-3, станом на 07.01.2022 року та станом на даний час?»

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Також в цьому пункті Інструкції міститься визначення первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Аналогічне визначення є і в постанові Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Під час дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень ОСОБА_5 , його представника та свідка ОСОБА_6 у сторін кримінального провадження виникли обґрунтовані сумніви щодо наявності реальної майнової шкоди, яка заподіяна чи могла б бути заподіяна через невиконання будівельних робіт, про що зазначено в обвинувальному акті.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення в даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення наявності чи відсутності шкоди, яка заподіяна чи могла би бути заподіяна через невиконання будівельних робіт, про що зазначено в обвинувальному акті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000002 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту Тереблеченського ЗДО (укриття, бомбосховища) в с. Тереблече, провулок О.Кошового, 1Б, Чернівецького району Чернівецької області», які виконані на підставі договору № 122 від 14.12.2022 року, укладеного між Тереблечанською сільською радою та ФОП ОСОБА_5 , обсягам та вартості, вказаним у первинно-звітній документації, а саме актах №1 та №2 від 22.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідкам форми КБ-3, станом на 07.01.2022 року та станом на даний час?

Зобов`язати Тереблеченське ЗДО в с. Тереблече, провулок О. Кошового, 1Б, Чернівецького району Чернівецької області надати експерту доступ до об`єкта для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 77Д, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати всі матеріали кримінального провадження у справі № 715/1433/23.

Строк проведення експертизи встановити 30 днів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: