ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2128/23 Справа № 210/4528/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження № 0000784 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000784 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000784 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК залишено без змін.

Заява ОСОБА_6 від 11 серпня 2023 року за своїм змістом та суттю співпадає із повідомленнями про злочин від 20.05.2019 року, за якою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК та проводилося досудове розслідування, оскільки містить однакові обставини справи та відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, висунуті заявником у скарзі вимоги вже виконані, що виключає можливість їх повторного задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 , остання просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення щодо розгляду скарги на нововиявлені обставини з продажу квартири, на які не звернув і не врахував суд першої інстанції, що можуть бути підставами для скасування угоди продажу квартири.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вона подавала скаргу не на бездіяльність працівників поліції, а на нововиявлені обставини, які не були виявлені судами першої та другої інстанції, які розглядали цивільні справи щодо продажу квартири.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вона просила суд, дослівно:

"1) розглянути мою скаргу по суті, взяти до уваги, що судді по справам 210/573/19 та 216/7704/19 не витребували архівну справу щодо права власності з титульним аркушом, на якому має бути захисна голограма, та вказана інформація щодо підстав видачі права власності на нерухомість, а також не було довідки з архіву виконавчого комітету щодо рішення про первинну приватизацію. В матеріалах справи 210/7704/19 лише відповідь міськ.виконкому, що приватизація на одну особу в 1999 р. А продають на власність померлої, де чітко вказано, що вона вступала в спадок після смерті чоловіка у державного нотаріуса Ситнік. Прошу суд це взяти до уваги;

2) витребувати кримінальну справу в Металургійному рай.відділі поліції (вул. Стрельникова 2, м. Кривий Ріг) №0000784;

3) внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань за нововиявленими обставинами які не були виявлені на шахрайство, зловживання службовим становищем в корисних цілях, протиправних діях нотаріуса. Які виявились при незаконній протиправній угоді продажу спірної квартири по АДРЕСА_1 ;

4) витребувати Дзержинському виконкомі довідку щодо рішення про первинну приватизацію та сплачену квитанцію на первинну приватизацію;

5) витребувати з БТІ м. Кривий Ріг архівну копію права власності з титульним аркушем на квартиру по АДРЕСА_1 ;

6) витребувати у нотаріуса ОСОБА_8 , який за договором веде спадкові справи нотаріуса ОСОБА_9 , угоду купівлі-продажу квартири, входження в право власності на яку було призупинено після ухвали суду 13.01.2021 на арешт квартири. На що є витяг з майнових справ від 13.01.2021, що квартира за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована на свідоцтво про право на спадщину, а свідоцтво - оскаржується. І воно видано передчасно;

7) скасувати протиправну угоду купівлі-продажу спірної квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

8) забезпечити відсутність доступу до спірної квартири, на яку накладений арешт, всіх невповноважених осіб".

З вказаного переліку питань порушених заявником до повноважень слідчого судді відносилось лише питання, передбачені в пунктах 2 і 3 прохальної частини скарги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та витребування матеріалів кримінального провадження, які слідчий суддя і розглянув в порядку Глави 26 КПК.

Інші вимоги скарги не підлягають розгляду за правилами кримінального процесуального закону, оскільки, як неодноразово зауважує апелянт, вона по суті ставить питання в апеляційній скарзі про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судові рішення, ухвалені у цивільних справах № 210/573/19 та № 216/7704/19 щодо, на її думку незаконного, продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 акцентує увагу, що її скарга на незаконний продаж квартири, проте така скарга не підлягає розгляду за правилами кримінального процесуального закону поза межами кримінального провадження.

В той же час, заява ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судових рішень у цивільних справах № 210/573/19 та № 216/7704/19 може бути розглянута у порядку Глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" Розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, висновки слідчого судді, що вимоги скаржника стосовно витребування в Дзержинському виконкомі довідки щодо рішення первинної приватизації та сплачену квитанцію на первинну приватизацію, з БТІ м. Кривий Ріг архівної копії права власності з титульним аркушем на квартиру по АДРЕСА_1 , у нотаріуса ОСОБА_10 , який за договором веде спадкові справи нотаріуса ОСОБА_9 , угоду купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасування угоди купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення відсутності доступу до спірної квартири всіх неповноважних осіб, задоволенню не підлягають, оскільки оскарження таких дій відповідно до КПК не передбачено і такі висновки слідчого судді є законними, обґрунтованими та достатньо мотивованими.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення, що не позбавляє права ОСОБА_6 звернутись із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у спосіб, визначений законом та в порядку відповідної юрисдикції.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4