Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/893/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 від 03.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax чорного кольору у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 40 000 доларів США; грошові кошти в сумі 436 450 гривень.

Зазначає, що 02.05.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва, серед іншого, накладено арешт на вищевказане майно. Вважає зазначену ухвалу незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, ОСОБА_4 є власником та директором ТОВ «ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС ТД», яке здійснює постачання електрообладнання.

Вважає, що оскільки останній не є у кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, то підстави для накладення арешту були відсутні.

ОСОБА_6 ніколи не працювала на даному підприємстві.

Вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не відносяться до господарської діяльності підприємства, що підтверджується документами про відчуження належних їм транспортного засобу та квартири, а мобільний телефон використовувався в особистих цілях ОСОБА_4 .

Вважає, що арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, а відповідна ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування.

В судовому засіданні автор клопотання його підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та відмовити в його задоволенні.

Розглянувши доводи клопотання та заперечення прокурора, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000210 від 03.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

19 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва №758/3734/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, серед іншого: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax чорного кольору у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 40 000 доларів США; грошові кошти в сумі 436 450 гривень.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі №758/4372/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та вказане майно накладено арешт.

Зокрема, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , вступивши у змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими посадовими особами СПД, налагодили протиправний механізм привласнення коштів державного бюджету, який включає в себе використання групи спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту.

- ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП» (платник ПДВ, ) -засновником та директором підприємства є ОСОБА_8 ;

- ТОВ «ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС ТД» (платник ПДВ, ) - підприємство у якому ОСОБА_7 працевлаштована бухгалтером;

- ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС» () - підконтрольне підприємство ОСОБА_7 ;

- ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР ТК» (платник ПДВ, ) - підконтрольне підприємство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- ТОВ «КООП ТРЕЙДІНГ» () - підконтрольне підприємство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- ТОВ «АЗБУКА КОНСАЛТ» () - засновник та директор підприємства ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ДІНАДІС», та ТОВ «МЕД ЕКСІМ» мали господарські правовідносини із фіктивними юридичними особами підконтрольними фігурантам, відповідно до вищеописаного переліку, внаслідок чого відбулося розкрадання бюджетних коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.2023 вказана ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без задоволення.

Доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, та вже було предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними.

Поряд з цим, перевіривши доводи щодо законності джерел походження, арештованих грошових коштів, слідчий суддя зазначає, що подані докази є недостатніми для підтвердження обставин на які покликається автор клопотання.

Так, із змісту представленого договору купівлі-продажу від 21.12.2022 вбачається, що грошові кошти від продажу квартири будуть сплачені покупцями на рахунок відкритий у банківській установі. Доказів подальшого зняття коштів у готівковому вигляді матеріали клопотання не містять.

Водночас, у договорі-купівлі продажу транспортного засобу від 14.07.2022 зазначено, що прийняття транспортного засобу покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Однак автором клопотання не надано відомостей на підтвердження виконання умов договору.

Водночас, нових даних, які на противагу висновкам слідчого судді та суду апеляційної інстанції свідчать про невідповідність мобільного телефону ознакам речових доказів, наведеним в ст. 98 КПК, не встановлено.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 від 03.09.2021 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1