Справа № 181/301/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000458 від 25 жовтня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської

області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не працюючого,

депутата Васильківської районної ради Дніпропетровської області VII

скликання, УБД, має на утриманні неповнолітню дитину -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Васильківка Васильківського району

Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню

дитину - ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведене.

ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_16 та невстановленою особою, вирішили вчинити напад з метою заволодіння майном ФГ «Птиця», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Межова, вул. Софіївська, 76, що належить на підставі право власності ОСОБА_18 та достовірно знаючи, що в адміністративній будівлі на вказаній території потерпілий має майно та грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 жовтня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі групи осіб, спільно з ОСОБА_16 та невстановленою особою на автомобілі «ВАЗ-21083», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до території фермерського господарства «Птиця» за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Межова, вул. Софіївська, 76, де приблизно о 00 год. 30 хв., через паркан потрапили на територію вказаного фермерського господарства, де погрожуючи предметом схожим на пістолет, тобто погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи охоронцю ОСОБА_19 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відвели останнього до приміщення для охоронців та для усунення можливого опору з його боку, зв`язали йому руки липкою стрічкою, після чого через вікно потрапили до адміністративної будівлі, де заволоділи металевим сейфом (який матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому перебували грошові кошти в сумі 50 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 25.10.2018 1 410 654 гривень 85 копійок) господарською документацією вказаного фермерського господарства, телевізором марки «LG» модель 42LF652V (діагональ 42 дюйма), вартість якого становить 14099, 06 грн., ноутбуком «HP» модель 15-ay080ur 15.6/intel Pen №3710/4/500/HD405/BT/WIFI/DOS/ Black, вартість якого становить 3200 грн., акустичною системою SONY GTK-XB7 Black, вартість якої становить 9399, 06 грн., пневматичною гвинтівкою GAMO CFX cal 4, 5 мм (177), заводський номер 04-1 L-440992-12, вартість якої становить 3500 грн. та візитницею, яка цінності для потерпілого немає.

У подальшому ОСОБА_17 разом з ОСОБА_16 та невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 440 851 грн. 97 коп.

Також, ОСОБА_17 в невстановлений час та в невстановленому місці придбав предмет зовні схожий на пістолет. В цей час у ОСОБА_17 виник умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_17 , перебуваючи в невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час, взяв вказані предмети, зовні схожі на пістолета, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю.

Далі ОСОБА_17 ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, почав незаконно зберігати предмети, зовні схожі на пістолет за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

21 вересня 2020 року в період часу з 06 год. 03 хв. до 07 год. 30 хв. співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в правій кишені камуфльованої куртки, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей квартири виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет.

За висновками експерта від 25 вересня 2020 року вилучений предмет схожий на пістолет, є вогнепальною зброєю - перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - стартового пістолету «ЗОРАКІ», калібру 9мм. Пістолет придатний для проведення пострілів.

2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, встановлені судом.

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , кожного окремо, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України як напад, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та дії ОСОБА_17 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в судовому засіданні відмовились надавати покази, однак надали покази під час дослідження інших доказів, які будуть наведені нижче.

Згідно наданого витягу відомості в ЄРДР 0000458 внесені 25 жовтня 2018 року стосовно того, що 25 жовтня 2018 року в 00.30 невідомі люди в масці забігли на територію ФГ «Птиця» та з погрозою пістолета зв`язали охоронця, після чого заволоділи металевим сейфом з грошовими коштами господарства, документацією, ноутом та телевізором. Телефонне повідомлення в 4.04. годині до ЧЧ Межівського РВ. ( т. 1 а. 186)

Протокол прийняття заяви датований 25 жовтня 2018 року, заявник ОСОБА_18 зміст заяви: з 00.00 до 01.00 невідомі особи проникли до господарства та заволоділи майном господарства.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_10 подано заяву про залучення його потерпілим та вказує, що викрали його сейф з грошима та документами, телевізор, ноут, пневматичну гвинтівку та інше ( т. 2 а.208). Суд звертає увагу, що подана заява містить дані про інше майно.

З дозволу потерпілого проведено огляд місця події. Протоколом від 25 жовтня 2018 року оглядом зафіксовано відчинене вікно та пошкоджені грати в адміністративній будівлі. Також виявлено та вилучено два фрагменти липкої стрічки, 5 фрагментів дактилоплівки з волоссям. Зафіксовано обстановку в приміщеннях, де перебували викрадені речі за адресою: АДРЕСА_5 . ( т. 1 а. 192-205)

Тілесних ушкоджень за висновком спеціаліста СМЕ від 25 жовтня 2018 року в охоронця ОСОБА_19 не виявлено (т. 1 а.211)

Також досліджено висновок дактилоскопічної експертизи від 31 жовтня 2018 року щодо відбитків вилучених під час огляду місця події. (т. 1 а. 217-224). Висновок дактилоскопічної експертизи від 07.12.2018 року щодо відбитків вилучених під час огляду місця події. Висновок цитологічної експертизи від 30 листопада 2018 року щодо змивів з ручок на місці події (т. 2 а. 11) та висновок цитологічної експертизи щодо ключів (пластиковий фрагмент та два ключа з місця події). Вказані висновки експертів жодних обставин пред`явленого обвинувачення не доводять (т. 2 а.19-20).

Захист посилався на вказані висновки експертів як на доказ непричетності обвинувачених до вчинення злочинів, аргументуючи це тим, що не виявлено слідів обвинувачених на місці злочинів. Однак відсутність біологічних залишків обвинувачених не свідчить про те, що вони не вчиняли кримінального злочину, а вказує тільки на ту обставину, що вони не віднайдені або відсутні внаслідок застосування спец засобів обвинуваченими. Тому вказані доводи захисту підлягають відхиленню.

З дослідженого висновку цитологічної експертизи від 18 грудня 2018 року щодо фрагментів липкої стрічки, виявленої під час огляду місця події слідує, що на одному фрагменті виявлено епітеліальні клітини з ядрами та вказані фрагменти визнані речовим доказом, що доводить їх використання щодо охоронця ФГ для зв`язування рук. (т. 2 а. 27)

25 жовтня 2018 року слідчим надано доручення оперативному підрозділу. На доручення надано рапорт про ЛАК та СІД за результатами радіорозвідки. На підставі протоколів тимчасового доступу до речей і документів стороною обвинувачення отримано інформацію про телефонні з`єднання за місцем вчинення злочину. (т. 2 а. 37-62) Однак вказаний доказ за результатами тимчасового доступу жодних обставин обвинувачення не доводить.

Сторона захисту зазначила , що відсутність даних про перебування терміналів зв`язку обвинувачених на місці події свідчить про їх непричетність до кримінального правопорушення. Однак суд вважає, що такі дані, свідчать про те, що як зазначив свідок ОСОБА_20 , використовувались рації, та мобільні термінали обвинуваченими не використовувались.

Досліджено копії документів, наданих потерпілим на досудовому розслідуванні, зокрема видаткова накладна від 27 грудня 2017 року щодо ноутбуку НР вартістю 7199,16 грн. та відповідне платіжне доручення №1652. Товарний чек на гвинтівку пневматичну на суму 2075 грн. Видаткова накладна від 02.02.2018 року щодо акустичної системи Соні на 9999 грн. та платіжне доручення №1696 на вказану суму. (т. 2 а. 80-97)

Досліджено фотокопію розписки від 14 червня 2012 року про отримання ОСОБА_21 від ОСОБА_22 20000 дол. США та 10000 Євро із зобов`язанням повернути кошти до 30 листопада 2012 року. Потерпілий під час допиту повідомив, що оскільки позичальник не повернув вчасно кошти, то вони згодом домовились про повернення 50000 доларів США, які він поклав до викраденого сейфу. Також досліджена фотокопія товарного чека на металевий сейф (т. 2 а. 111)

Відповідно до протоколу огляду від 12 червня 2020 року та відеозапису вказаної слідчої дії в водоймі біля земельної ділянки з номером кадастру :01:008:0087 спеціаліст водолаз виявив металевий предмет, який за допомогою автомобіля було витягнуто на беріг. За виглядом це сейф без дверей, також зафіксовані розміри сейфу. (т. 2 а. 118)

Досліджено витяг з ЄРДР за ст. 263 ч. 1 №0001099 за фактом виявлення під час обшуку гаража в ОСОБА_17 в АДРЕСА_6 предметів схожих на корпус гранати та запал, та предмет схожий на пістолет та предмет схожий на обріз за місцем проживання (т. 2 а. 119).

Досліджено відеозапис та протокол обшуку на АДРЕСА_2 від 21 вересня 2020 року на підставі ухвали про дозвіл на обшуку від 17 вересня 2020 року. В камуфляжній куртці виявлено предмет, схожий на пістолет з магазином та патронами 3 шт. маркування «Сова» та 8 штук «Терен». На затворі напис «Зоракі 914-s». В залі на кріслі обріз мисливської рушниці, з якого зроблено змиви. На столі виявлено мобільний телефон «Сайомі», ноутбук «Асус», чотири мобільні телефони: «EXPLAE TITAN» «SONY ERICSSON» «SAMSUNG , «SONY ERICSSON XPEIRIA» та два флеш накопичувача, системний блок ПК та спецодяг. Протокол містить запис, що обріз рушниці було підкинуто. Також на відеозаписі обвинувачений зазначає, що це не його обріз. (т. 2 а. 183-186) Щодо пістолету пояснив, що це травмат. Суд звертає увагу, що «обріз» лежав в зальній кімнаті на кріслі в пакеті майці.. На відеозаписі на диску №1 на 01.08 хвилині зафіксовано як в кімнату, де згодом виявлено обріз, з незворушливим виразом обличчя заходить особа чоловічої статі, в 01.30 хвилини звідтіля виходить з таким же виглядом та прямує на сходову площадку.

21 вересня 2020 року ОСОБА_17 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (т. 2 а.189), а відповідно до ухвали від 23 вересня 2020 року звільнено з під варти в залі суду у зв`язку з відмовою прокурора від клопотання. (т. 2 а. 215) Учасник бойових дій. Проходив службу до 2015 року в Національній поліції та органах внутрішніх справ. На момент затримання був депутатом Васильківської районної ради. Блок Порошенка. Рішення від 22 грудня 2016 року (т. 2 а. 203)

З огляду на наявність статусу депутата місцевої ради в ОСОБА_17 підозра складена керівником Дніпропетровської обласної прокуратури (т. 3 а. 188)

Щодо доводів про необґрунтованість постанови прокурора про зміну органу досудового розслідування, то суд зазначає, що постанова від 18 червня 2020 року мала місце та містить мотивування прийнятого рішення, зокрема нездійснення усіх заходів для розслідування кримінального правопорушення та досудове розслідування доручено здійснювати як і раніше поліції, того самого відділу, але іншого відділення (т. 2 а. 106) Таким чином, по-перше, постанова прокурора містить мотивування, а по-друге, прокурором не визначалась підслідність за іншим органом або за вище стоячим органом, та змінена не підслідність органу досудового розслідування , а змінено місце проведення досудового розслідування тим же органом в межах одного відділу поліції з Межівського відділення Синельниківського ВП ГУНП.

Жодних порушень підслідності , передбачених ст. 216 КПК України, оскільки за суб`єктом та за кваліфікацією це саме підслідність органів поліції, в даному випадку немає, справа переміщена по горизонталі в рамках одного відділу поліції - Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

15 вересня 2020 року керівником прокуратури визначено постановою групу прокурорів. 21 вересня 2020 року повідомлено про підозру обвинуваченому ОСОБА_17 за ст. 263 ч. 1 щодо обрізу та пістолета.

24 вересня 2020 року оглянуто пістолет, який виявлений під час обшуку та з нього знято відбитки пальців рук. ( т. 2 а. 216-217) За висновком дактилоскопічної експертизи від 25 вересня 2020 року один із знятих відбитків з пістолета розміром 21*17 належить ОСОБА_17 (т. 2 а.222-228)

У висновку експертизи зброї від 25 вересня 2020 року зазначено, що вилучений пістолет є вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом зі стартового пістолета. Пістолет придатний для проведення пострілів як травматичними патронами, так і способом роздільного спорядження. Надані на дослідження патрони до боєприпасів не належать. (т. 2, а.236-242)

Відповідно до висновку експерта від 25 вересня 2020 року щодо обрізу рушниці, вилученого під час обшуку, то він є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, саморобно укороченої мисливської рушниці іж- к №н62937 16 калібру. Є придатним для стрільби. (т. 2 а.242-249)

Протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 02 жовтня 2020 року відібрано зразки крові обвинуваченого ОСОБА_17 (т. 3 а. 1).

Висновок генетичної експертизи щодо вилучених з обрізу рушниці змивів від 09 жовтня 2020 року. Змиви не підлягають ідентифікації (т. 3 а. 5-11). Вартість експертизи 6352,48 грн.

Протокол огляду дисків з відеозаписом слідчої дії у вигляді обшуку від 11 листопада 2020 року, зокрема, зафіксовано заперечення обвинуваченого стосовно належності йому обрізу та зазначення, що це його пістолет та що це травмат. (т. 3 а.13-19) 26 листопада 2020 року обріз, пістолет, та патрони визнано речовим доказом та передано в камеру зберігання речових доказів.

Протокол обшуку від 20 жовтня 2020 року, в АДРЕСА_6 в кухні виявлено один підсигар, який вилучено. Щодо вказаного підсигара присутній свідок ОСОБА_23 пояснив, що він отримав його від ОСОБА_17 у подарунок. (т. 3, а. 43-44)

22 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на підсигар сірого кольору з маркуванням «retal». (т. 3 а. 78)

Під час дослідження протоколу обшуку потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він впізнав візитницю як таку, що була у нього викрадена під час розбійного нападу.

Сторона захисту заперечила, вказавши, що вказана візитниця відсутня в ухвалі на дозвіл про обшук та що в заяві про вчинення правопорушення ніякої інформації про візитницю не було зазначено.

На що потерпілий пояснив, що він усно розповідав про викрадення візитниці поліції та не вказував дрібне майно.

Також досліджено протокол пред`явлення речей для впізнання 3 листопада 2020 року, відповідно до якого потерпілий впізнав візитницю, яка була в нього викрадена 25 жовтня 2018 року, також зазначив ознаки, за якими він впізнав, зокрема мається наявність позначка у вигляді літери «П», а зверху знаходяться три блискучі краплі. (т. 3 а. 80-81) Потерпілий підтвердив впізнання вказаної візитниці й у судовому засіданні.

26 листопада 2020 року вказану візитницю визнано речовим доказом.

Оцінюючи доводи захисту, суд погоджується що в у хвалі про обшук нічого не зазначено про вилучення візитниці. Але закон дозволяє слідчому вилучати речі , які не зазначені в ухвалі. На підставі ст. 236 ч. 7 в редакції, яка діяла на час проведення обшуку. Так, вказана норма визначає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив викрадення візитниці. В поданій заяві до правоохоронного органу 25 жовтня 2018 року потерпілий вказував, що викрали певне та інше майно. (т. 2 а.208)

Ухвалою від 22 жовтня 2020 року на вказаний підсигар накладено арешт (т. 3 а. 78-79).

Отже, вилучена візитниця має статус тимчасово вилученого майна, та отримана органом досудового розслідування в процесуальний спосіб, тому в суду немає підстав для визнання отриманого доказу недопустимим. Окрім того, суд констатує, що візитниця та підсигар є одним і тим же предметом, який може мати подвійне використання, однак має чіткі індивідуальні ознаки (колір, форма, опис) та який впізнав потерпілий.

Відповідно до протоколу обшуку від 23 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено 14 штук патронів з маркуванням «терен», мобільний телефон «Samsung», також виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення тракториста, атестат, договір оренди квартири, довіреність та свідоцтво щодо автомобіля «ВАЗ-2108» з номерним знаком НОМЕР_1 ; в жилій кімнаті виявлено папку синього кольору з копіями державних актів на право власності на земельну ділянку в кількості дев`ять штук серії ЯК 31 44 58, 314 455, 314 453, 314 459, 314 454, 314 456. (т. 3 а. 31-32, 92)

Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 23 вересня 2020 року. Клопотання подане 22 вересня 2020 року. Обшук проведено в присутності власника квартири, яка відчинила двері власним ключем.

Потерпілий повідомив під час дослідження протоколу обшуку та відеозапису обшуку та дослідження речових доказів, що знайдені документи на землю, це ті документи, які перебували у викраденому в нього сейфі під час розбійного нападу.

26 листопада 2020 року, предмети схожі на патрони, державні акти на право власності на землю, телефон «Samsung» визнано речовими доказами, та оглянуті в судовому засіданні. (т. 3 а.33).

Сторона захисту вважає, що виявлені копії актів були підкинуті обвинуваченому ОСОБА_24 за місцем його проживання, з використанням ключей від квартири, які були вилучені під час обшуку в автомобілі Радзицького «ВАЗ 2108».

На підтвердження версії, сторона захисту надали відповідь на запит з держгеокадастру від 08 червня 2023 року, з якого слідує, що громадяни, перераховані в запиті ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) звертались із заявами про засвідчення копій державних актів. Так, засвідчувались копії актів за зверненням громадян за номерами та серіями ЯК 314458; ЯК314155; ЯК314456; ЯК308956; ЯК314457; ЯК314453; ЯК314452; ЯК 314459. І це звернення мало місце до ліківідації відділу держгеокадастру в Межівському районі на виконання Постанови ВР від 17 липня 2020 року(т. 5 а.168 зворотна сторона)

Також захистом надано відповідь Держгеокадастру про те, що зареєстрована заява ФГ «Птиця А.П» від 17 вересня 2020 року про надання копій державних актів на земельні паї. Звернення закрите 17 вересня 2020 року ( т. 5 а.211)

Щодо версії захисту, що копії актів були отримані 17 вересня 2020 року, а згодом були підкинуті під час обшуку. З наданих відповідей на запит слідує, що Держгеокадастр двічі засвідчував копії актів, але двічі з різних підстав. 17 вересня 2020 року за зверненням ФГ «ПТИЦЯ» про надання копії державних актів. А в іншому випадку громадяни згідно переліку звертались засвідчити копії державних актів і це мало місце до ліквідації відділу держгеокадастру в Межівському районі. Потерпілим надано покази в судовому засіданні, що викрадені були документи та копії актів, які були отримані задовго до нападу. А після розбійного нападу він звернувся до Держгеокадастру про надання копій і вони в нього на руках. Вказані копії, які в нього на руках, оглянуті в судовому засіданні, вони засвідчені мокрими печатками та підписами. Отже отримані 17 вересня 2020 року ФГ «Птиця» копії з відмітками «архівні» надані потерпілим в судовому засіданні і вони видані йому на підставі його звернення. А під час обшуку вилучено ті копії, які були отримані заявниками поіменно до ліквідації відділу Держгеокадастру у Межівському районі. Крім того, досліджуючи та порівнюючи надані копії , які були вилучені під час обшуку та ті які надані потерпілим в судовому засіданні, то вони є різними, бо містять відмітки про відповідність оригіналів в різних місцях та відбитки мокрих печаток в різних місцях. Крім того, відсутність на копіях відомостей про дату засвідчення не спростовує висновки суду, а вказує на те, що орган не виконав вимог правил засвідчення копій.

Щодо підкидання документів з використанням ключів від квартири, які були вилучені під час обшуку автомобіля в Радзицького, сторона захисту надала ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2020 року, якою надано дозвіл на обшук автомобіля «ВАЗ 2108», який перебуває в користуванні ОСОБА_34 (т. 5 а. 53). Захист клопотав про необхідність дослідження вказаного протоколу, однак сторона обвинувачення зазначила, що протокол обшуку автомобіля в матеріалах досудового розслідування відсутній та при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування його не було. Реєстр матеріалів досудового розслідування також не містить даних про проведення такого обшуку. Судом отримано відповідь з органу досудового розслідування щодо протоколу обшуку автомобіля «Ваз 2108», яким користувався ОСОБА_16 , згідно якої всі процесуальні документи були долучені до матеріалів кримінального провадження та надані стороні захисту для ознайомлення. Та в поліції відсутні будь-які протоколи обшуку автомобіля. (т. 6 а. 108) Також прокурором повідомлено про відсутність в матеріалах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вказаного протоколу.

Для перевірки версії захисту допитані поняті та слідчі, які проводили обшук у Радзицького на АДРЕСА_7 де також з позиції захисту, обшукувався автомобіль та вилучались ключі від квартири та документи на квартиру в м.Запоріжжі, зокрема обшукувався автомобіль ОСОБА_16 «ВАЗ 2108».

Свідок ОСОБА_35 (слідчий Синелниковського РВП) у судовому засіданні показав, що в ОСОБА_24 були проведені обшуки у ОСОБА_36 в приватному будинку на вул. Тельмана та у квартирі в м. Запоріжжі. Обшук транспортного засобу він не пам`ятає, бо його не проводив, не пам`ятає, обшук у квартирі та в будинку був в один день чи ні. Обшук за наявною ухвалою він не проводив. Окремо зазначив, що у розбійному нападі участь приймали нібито троє, але третя особа, допитана як свідок та до відповідальності не притягалася.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснив, що працює у слідчому відділі Синельниківського РУП. Підтвердив, що у ОСОБА_24 проводив обшук, це був 2020 рік. Обшук відбувався у приватному будинку, там був затриманий ОСОБА_24 , обшук проводився тільки у будинку та в автомобілі. Був складений протокол, був відеозапис, але в автомобілі нічого не було. Також ніяких документів з автомобіля не вилучали. Якщо знайшов би речі, які належать ОСОБА_38 , то вилучив би їх, але таких речей не знаходив. Договір оренди квартири не вилучався. Протокол обшуку та відеозапис були передані керівництву Синельниківського відділу поліції. Є два різні протоколи обшуку будинку та автомобіля. Під час обшуку автомобіля були присутні ОСОБА_24 та поняті.

Допитаний як свідок ОСОБА_39 , який підтвердив свою участь понятим під час обшуку будинку ОСОБА_40 , 5. Зокрема вказав, що приймав участь в обшуках будівель. Складався протокол він розписався. Під час обшуку був обвинувачений та вказав на ОСОБА_24 . Потім прийшла жінка його матір. Не пам`ятає, щоб у будівлях знаходили ключі від квартири, та договір оренди. Якісь предмети шукали, але що саме йому невідомо. У дворі стояв автомобіль «вісімка Жигуль». В автомобілі нічого не знайшли і з автомобіля нічого не забирали.

Свідок ОСОБА_41 - другий понятий підтвердив свою участь в обшуку на АДРЕСА_7 . Вказав, що в будівлях знайшли зброю. У транспортному засобі проводились обшуки. Пам`ятає, що стояли транспортні засоби, зокрема «Газ» трактор, чи була легкова машина вже не пам`ятає. З автомобілів під час обшуку нічого не вилучалось. Не пам`ятає, щоб вилучали ключі від квартири, договори оренди, інші особисті документи. Власник під час обшуку був, прізвище його не пам`ятає.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 23 вересня 2020 року щодо обшуку квартири в м. Запоріжжі, яку винаймав ОСОБА_24 , рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_24 під час його затримання повідомив адресу свого місця проживання в м.Запоріжжі. ( т. 3 а. 29-30)

Таким чином, суд робить висновок про те, що така слідча дія здійснювалась. Однак оцінюючи покази свідків (понятих) та слідчих під час обшуку автомобіля, ключі від квартири та документи на квартиру в м.Запоріжжі не вилучались. А поліції про наявність квартири стало відомо від обвинуваченого ОСОБА_24 , який під час свого затримання повідомив про адресу проживання в м. Запоріжжі, на що вказує текст ухвали слідчого судді.

Досліджено протокол слідчого експерименту від 27 листопада 2020 року, під час якого свідок ОСОБА_20 під відеозапис показав на місце, де знаходяться двері від сейфа розміром 40 на 60 см. З відеозапису слідує, що свідок добровільно розповідав про місце перебування сейфу. Будь яких ознак хвилювання, або впливу на свідка дана слідча дія не містить (т. 3 а.136)

За висновком трасологічної експертизи від 02 лютого 2021 року на вилучених сейфі та дверях, наявні сліди знаряддя зламу в результаті розпилювання болгаркою.

За висновком трасологічної експертизи від 02 лютого 2021 року знайдені двері в ході слідчого експерименту 27 листопада 2020 року мають спільну групову приналежність з сейфом, вилученим 12 червня 2020 року в ході огляду місця події в водоймі. Однак сказати, чи складали вони одне ціле експерт не зміг. (т. 4 а.3-10)

Також трасологічна експертиза від 16 березня 2021 року визначила, що ключ наявний в потерпілого може відімкнути замок дверей віднайдених в річці в ході слідчого експерименту в водоймі. (т.4 а.11-20)

Досліджено протокол слідчого експерименту від 30 листопада 2020 року, в ході якого потерпілий надав ключ від замку, за допомого якого експериментальним шляхом, слідчий намагався відчинити замок віднайдених під час слідчого експерименту дверей. Замок не спрацював через деформацію запорних стержнів. (т. 4, а. 112-113)

Визначено ринкову вартість телевізора , акустичної системи ноутбука, пневматичної рушниці 30198,12 грн. (т. 3 а.175-176)

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_42 познайомився за два місяці до події через знайомого ОСОБА_43 ( ОСОБА_42 підтвердив факт знайомства, але вказав, що значно раніше були знайомі), ОСОБА_24 не знає. 25 жовтня 2018 року вночі він дізнався про злочин від охоронця. Коли приїхав, то побачив, що решітка спиляна. Залізли через вікно, а вийшли через двері. Дочекались експерта, зайшли всередину і побачили, що немає сейфу. У сейфі лежали 50000 доларів та документи, державні акти, копії державних актів, бухгалтерія. Також викрадені речі, які вказані в обвинуваченні, ще був вкрадений бінокль, прилад нічного бачення та візитниця. Візитниця та документи матеріальної цінності не представляють і він вже зробив нові документи. За 2 місяці до події ОСОБА_42 був на фермерському господарстві, з ним він заходив в офіс, і той бачив розташування кімнат, сейф. Знайдений сейф - це його сейф та візитниця його, які були викрадені. Хоче, щоб йому повернули 50000 доларів, які належать особисто йому. Це кошти, які він в 2012 році позичав знайомому, через не вчасне повернення домовились, що той поверне 50000, ось він і повернув їх 20 жовтня 2018 року. У Межівському відділі не повідомляв про суму коштів, бо там нікому не довіряє. Коли справою стала займатися ОСОБА_44 поліція, то сказав про кошти. У заяві написано про документи, колонку. На момент злочину він був у шоковому стані, тому не міг зрозуміти до кінця, що зникло. Він з 2002 року по сьогоднішній день є приватним підприємцем, тому має такі кошти.

Допитаний свідок ОСОБА_45 , особа яка безпосередньо зазнала нападу. Вказав, що він працював охоронцем, після 00 годин 25 числа він почув гавкіт собаки, та вийшов на вулицю. На вулиці побачив чоловіка з пістолетом. Той наказав пройти в сторожку та бризнув балончиком газу в очі. Потім руки замотали скотчем та наказали сидіти спокійно. Зрозумів, що їх двоє, бо почув голос ще однієї особи. В офісі була відпиляна решітка та відчинене вікно. Чи було щось вкрадено в офісі, йому не відомо. Нападники забрали в свідка телефон та ключі, телефон потім він знайшов на собачій будці, а ключі в нього буди від майстерні. Зріст нападника був 180 см плотної статури. Це опис того, хто зв`язував руки, а з пістолетом був інший. Ключів від офісу у свідка не було. Потім він сам розв`язався та повідомив про злочин.

Свідок ОСОБА_46 показав, що влітку 2017 або 2018 року, точно вже не пам`ятає, приблизно о 02.00 год., в селі його зупинили працівники поліції. Наступного дня побачив цих людей, в тому числі ОСОБА_47 , та запропонував випити пива. Зустрілись у Птиці, на території його підприємства, випили. Відлучались для того, щоб пиво взяти з холодильника, який знаходився у приміщенні. ОСОБА_42 був на території фермерського господарства. Про напад він дізнався від ОСОБА_38 , той зранку зателефонував йому та розповів. Від пропонував потерпілому свою допомогу, але той відмовився. Документи лежали у сейфі, копії могли лежати біля сейфу.

Допитаний свідок, до якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_48 , під час допиту з іншого приміщення, показав, що з обвинуваченими знайомий, з потерпілим ні. У 2018 році стало відомо, що ОСОБА_42 служив у спецпідрозділі. При зустрічі ОСОБА_42 сказав, що його переводять в інше місце та попросив допомогти забрати його речі з бази, яка в смт. Межова. ОСОБА_42 , ОСОБА_24 та він приїхали в Межову. На місці ОСОБА_42 дав йому рацію, ОСОБА_24 взяв чемоданчик і вони з ОСОБА_42 пішли на територію, а він залишився біля машини. Через хвилин 30 йому ОСОБА_42 рацією сказав, щоб він прийшов до них. На території були трактори. Вони почали передавати йому речі: телевізор, сейф, воздушку, курточки. Все завантажили у машину та поїхали. За це йому пообіцяли гроші, але так і не дали. Автомобіль був ОСОБА_24 . Це місце було розташовано як тільки заїжджаєш у смт. Межова з лівого боку. Потім він бачив, як обвинувачені викидали двері від сейфу у річку. З ним проводили слідчий експеримент, він добровільно все показував, але обстановка на момент слідчого експерименту вже була інша. З`явилися камери та високий паркан. На слідчому експерименті показував, де викинули двері від сейфу, це була річка Вовча. Всередину у кімнати він не заходив, був тільки у коридорі. Прямо розташований коридор, через 3-4 м. кабінет, звідки винесли сейф. Ще була кімната, де ОСОБА_24 брав «воздушку». Пістолет бачив у ОСОБА_42 в машині, коли їхали назад. Йому обіцяли 500 грн. за допомогу, але так і не віддали. Тоді у нього не було із собою мобільного телефону, так як йому сказали не брати, бо є рації. Зрозумів, що це був злочин, коли побачив, як вони кидали двері у річку. Припускає, що ворота відчиняв сам ОСОБА_24 , щоб заїхати. Не пам`ятає, чи звертався до поліції про скоєне кримінальне право. Сейф лежав в багажнику.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими знайомий, потерпілого не знає. Обшук в нього проводився влітку 2020 року. Під час обшуку був виявлений портсигар, який йому подарував ОСОБА_42 у 2019 році, коли він перебував у нього в гостях. Портсигар був маленький світло-сірого кольору. Він прийшов у гараж до ОСОБА_47 , побачив на столі портсигар та попросив його подарити. Після того з ОСОБА_49 ще спілкувались, в гараж також приходив. Обшук був в нього у 2020 році. Портсигар був металевий, сірого кольору. Не пам`ятає, чи було на ньому щось намальовано. З ОСОБА_49 він не сварився і ніколи йому не погрожував. ОСОБА_50 знає. На питання захисту зазначив, що в 2020 році ОСОБА_47 він взагалі не бачив, не погрожував йому. Матері ОСОБА_47 він не пропонував придбати ніяку оргтехніку.

Під час допиту свідка сторона захисту зазначила, що в залі суду, де перебував свідок, перебувала стороння особа. Однак, по перше, судове засідання є відкритим, а по друге, за клопотанням захисту судом було прийнято рішення про видалення слухача із зали суду. Факт видалення окрім даних фіксації судового засідання підтверджується й листом Синельниківського суду (т. 5 а.175)

Сторона захисту на спростування показів свідка ОСОБА_51 намагалась поставити під сумнів його психічний стан, для підтвердження чого надали відповідь з КЗ «ОКЦМСЕ Дніпропетроської обласної ради» відповідно до якої свідок 06 грудня 2019 року оглянутий МСЕК та визнаний особою з інвалідністю 2 групи від загального захворювання (важка ЧМТ в ДТП 06 серпня 2019 року. Діагноз ОСОБА_52 емоційно-лабільний розлад з помірними мнестичними порушеннями. Незаміщений дефект черепа площею 5,5 на 5,0 см лівої скроневої області 26 квітня 2022 року визнаний особою з інвалідністю 3 ї групи. (т. 5 а. 107).

За клопотанням захисту було викликано спеціаліста психіатра. Так, лікар психіатр Павлоградської лікарні №1 зі стажем роботи 27 років ОСОБА_53 вказала, що перша частина діагнозу свідка неврологічна, друга частина психологічна. З таким діагнозом людина усвідомлює свої дії. Травма важка, психічні розлади при ній можуть бути, але людина все усвідомлює. 3 група інвалідності це робоча група. При такому діагнозі людина стає дратівлива, нестійка емоційно, людина не може добре керувати своїми емоціями. При цьому розладі можуть бути невеликі пошкодження (провали) пам`яті, людина стає дратівлива. При такому захворюванні не буває, щоб людина перекручувала події, хіба що за своїм особистим бажанням навмисно. Зміна групи інвалідності свідчить про покращення стану людини.

Також за клопотанням сторони захисту допитаний свідок захисту ОСОБА_54 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченими знайомий, товаришують. Декілька років назад він був присутнім, як ОСОБА_55 погрожував ОСОБА_56 гранатою у гаражі, якщо той не віддасть гроші. Це було приблизно в серпні 2020 році. Також свідок зазначив, що ОСОБА_55 по селу ходив з гранатою та з пістолетом. Потім у ОСОБА_47 він не цікавився, що це за погрози були. Відносини між ОСОБА_57 та ОСОБА_49 неприязні. Після аварії, в яку потрапив ОСОБА_55 , він став «хворим». Коли ОСОБА_42 питав у ОСОБА_51 , що за гроші, той відповів: «Ти знаєш за що». Йому не відомо, чи були боргові зобов`язання між ними. Чи робили вони один одному подарунки, йому не відомо.

З огляду на покази спеціаліста, суд відкидає доводи захисту про неправдивість і недопустимість показів свідка. Оскільки його фізичні недоліки впливають на його психологічний та емоційний стан, а не на психічний. І свідок, з огляду на покази спеціаліста щодо ознак захворювання, усвідомлює свої дії, а відповідно й свої покази. Свідок попереджений про кримінальну відповідальність, покази надає в логічній послідовності. Щодо показів свідка ОСОБА_58 , суд ставиться критично, бо він з однієї сторони є знайомим ОСОБА_47 , а з іншої сторони будь яких вироків стосовно свідка ОСОБА_51 про те, що він визнавався винуватим у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним зберіганням зброї або вибухових речовин не надано.

Також стороною захисту долучено копію заяви громадянина ОСОБА_59 , який з 24 жовтня 2018 року відбуває покарання за вироком від 24 жовтня 2018 року в провадженні №0000084 за ст. 187 ч. 3 КК України, в якій він зазначає, що він в сильному душевному хвилюванні після оголошення йому вироку зв`язався з ОСОБА_55 ,ом, який за кілька днів до цього пропонував велику суму грошей з фермерського господарства в смт. Межова, та погодився на його пропозицію. Далі з 24 на 25 жовтня 2018 року вони перелізли через паркан та зв`язали охоронця, викрали сейф, документи та різну техніку. (т.4 а.124)

Допитаний свідок захисту ОСОБА_60 , який за версією захисту вчиняв злочин зі свідком ОСОБА_57 , у судовому засіданні 16.02.2023 та 22.03.2023 вказав, що до затримання проживав на АДРЕСА_8 . У судовому засіданні 22 березня 2023 року повідомив, що зареєстрований по АДРЕСА_2 , але з ОСОБА_42 , ОСОБА_24 ніяких родинних стосунків немає і знає їх тільки по слухам. На що ОСОБА_42 вказав, що просто знає, що є така людина як ОСОБА_60 і підтверджує що в родинних відносинах не перебуває. Влітку ОСОБА_55 просив поїхати та показати дорогу, в жовтні прийшов до нього, і він будучи напідпитку погодився на пропозицію ОСОБА_51 та поїхав із ОСОБА_57 в смт. Межова, 24 жовтня, із Васильківки на автомобілі ВАЗ 08 або 09, на якому до нього приїхав ОСОБА_55 . Він їхав із ОСОБА_61 у двох, щоб забрати велику суму коштів, він попросив показати дорогу туди. Коли вони проїхали ОСОБА_62 , то ОСОБА_55 сказав, що треба забрати сейф, а за це дасть гроші. Приїхали до знайомих ОСОБА_51 . Там були дві людини, які не представлялись. Коли стемніло, вони поїхали подивитись на ферму Птиці, подивились на паркан, освітлення. Потім вони повернулись до хлопців, до яких приїхали. Близько 01.00 год. повернулись на ферму. Вони перелізли через паркан, пішли туди, де горить світло, як він зрозумів там був сторож. Потім він дізнався, що вони зв`язали сторожа, винесли сейф, комп`ютер чи ноутбук, поклали сейф та поїхали. Він був біля паркану, на територію ферми не заходив. Що то за особи були із ОСОБА_57 , він не знає, він з ними не знайомий. Все помістили у машину, він із ОСОБА_57 поїхали на Васильківку. Потім ОСОБА_55 висадив його, сказав почекати до завтра, що відчинить сейф та дасть гроші, але так і не дав. Жолоб «перевів стрілки» із себе на цих двох невинних хлопців. Жолоб просив його поїхати ще до 24.10.2018 року, показати дорогу степами, а не по трасі, тому що там всюди ями. На територію він не заходив, навіть близько до паркану не підходив. Ворота та колючий дріт не пам`ятає, бо він не підходив до паркану, знаходився поруч із машиною. Що робили ті троє йому не відомо, вони пішли на територію. Сейф був залізний, десь завдовжки метр, червоний. Заяву про вчинення злочину писав два роки тому та в заяві вказав все правильно. З обвинуваченими ні в яких відносинах не перебуває. Під варту його взяли два роки тому. По вул. Партизанській він не проживав, але це його квартира, він там прописаний, але жив у батьківській квартирі. Чи перебуває донька у шлюбі, йому не відомо, вони не спілкуються. Можливо у той день ОСОБА_55 телефонував йому, він цього вже не пам`ятає. Вудочки та рушницю не пам`ятає. Жолоб все життя проживав у ОСОБА_36 . Коли суд почав з`ясовувати, чому його покази відрізняються від заяви про злочин, то він вказав, що зараз згадав, що все було не так, як він писав у заяві. Зброї ніякої він не бачив. Рушницю він також не бачив. На територію він не проникав. Заяву написав, щоб притягнули винних У нападі обвинувачені не приймали участь. Він вже потім дізнався, що це було на фермі Птиці. Дізнався про адресу ФГ зі слів поліції.

Таким чином, суть показів зводиться до того, що роль свідка була показати дорогу полями, щоб ОСОБА_55 не їхав по розбитій дорозі. З обвинуваченими в ніяких відносинах не перебував. В сейфі було 10000 дол США. Він дізнався про це через півтори роки. Адресу ФГ вказав, що не знає, бо він не місцевий. 24 жовтня Жолоб сам приїхав до нього і запропонував допомогти йому. ОСОБА_63 в ОСОБА_51 була можливо червоного кольору. Чому він три роки тримав все в секреті, пояснив, що коли дізнався що там були великі гроші, тоді вирішив повідомити. Чому в заяві писав, що він сам зв`язався з ОСОБА_57 , пояснити не зміг. Чому в заяві повідомляє, що він і ОСОБА_55 викрадали майно в двох та чому сьогодні розповідає, що він сидів в автомобілі, а троє інших викрадали майно, пояснити логічно не зміг, а вказав, що згадав , що це було не так, як в заяві, а так як зараз розповів. ОСОБА_42 йому ніким не приходиться, вони не родичі. Згодом потерпілим надано відомості з реєстру актів цивільного стану, з яких слідує, що свідок є батьком ОСОБА_64 , яка 05 травня 2016 року одружилась з обвинуваченим ОСОБА_17 (т.5, а. 62-65). Таким чином, свідок є зятем обвинуваченого.

Потерпілий у судовому засіданні надав для дослідження копію ухвали від 20 липня 2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_17 звертався до Петропавлівського районного суду та йому передавали на поруки ОСОБА_65 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де й повинен перебувати свідок. ( т. 5 а.203-205).

Також проведено одночасний допит свідка ОСОБА_50 та свідка ОСОБА_51 , в ході якого ОСОБА_55 вказав, що знає ОСОБА_50 як односельця, що підтвердив ОСОБА_66 . На питання захисту, чи вчиняв злочин з ОСОБА_67 в листопаді 2018 року, вказав, що не вчиняв і років дев`ять він не бачив його. ОСОБА_66 вказав, шо він його дуже часто бачив. На якій машині їздили вже не пам`ятає, він не пам`ятає що вчора було, а що чотири роки було пам`ятає. Але згадав, що світла іномарка. Свідок ОСОБА_55 не підтвердив покази ОСОБА_50 , надані в засіданні від 16.02.2023 року. Вказав, що він з ним взагалі не спілкувався. Була «Пежо» білого кольору, на ньому попав в ДТП. Автомобіль придбавав на початку 2019 року, інших автомобілей він не мав. За даними відповіді на запис адвоката ДТП було 06 серпня 2019 року.

Жолоб сказав, що автомобіля «ВАЗ 2108» червоного кольору в нього ніколи не було. ОСОБА_66 також повідомив, що його не брав на поруки обвинувачений ОСОБА_42 і він не його зять. У кого він вчиняв крадіжку сейфа, він не знає, бо це не було написано. Сейф був червоного кольору. На вул. Партизанській він не проживав. Свідок ОСОБА_55 вказав, що взагалі ніколи та нікуди він не їздив з ОСОБА_67 .

Таким чином, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_50 , який відбуваючи покарання за особливо тяжкий злочин, намагається поданою заявою до поліції та показами в судовому засіданні допомогти уникнути своєму зятеві, який брав його на поруки під час судового провадження в рамках якого свідка засуджено. Його покази є нелогічними в заяві він викладає одну версію подій, в судовому засіданні іншу. Пояснення про те, що нібито свідок ОСОБА_55 прохав допомогти його показати дорогу до іншого населеного пункту не витримують жодної критики при сучасному розвитку технологій, та з врахуванням того, що обоє жителі однієї місцевості. Свідок при першому допиті вказує, що автомобіль була вісімка, при одночасному допиті вже згадує, що автомобіль був «іномарка» світлого кольору. Сейф червоний, хоча в потерпілого сейф фактично є чорним. Крім того, покази свідка ОСОБА_50 спростовуються як показами свідка ОСОБА_55 під час одночасного допиту, так і показами свідка ОСОБА_20 і речовими доказами, які вилучені в ОСОБА_24 (фотокопії документів) та ОСОБА_47 (пістолет) та візитниця у свідка ОСОБА_51 .

Одночасно суд вважає, що інкриміноване обвинувачення в придбанні та зберіганні обріза підлягає виключенню з обвинувачення, як таке, що на знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом. Так, під час обшуку вказаний обріз віднайдений в кімнаті квартири завернутий у побутовий пакет. Обвинувачений, не заперечуючи належність йому пістолета, одразу зазначив, що обріз не його. Окрім того, при дослідженні відеозапису видно, що до початку оголошення ухвали до кімнати, де віднайдений обріз, зайшла особа чоловічої статі та через кілька секунд звідтіля вийшла. На відміну від пістолета, на якому віднайдені відбитки пальця обвинуваченого ОСОБА_47 , у змивах рушниці біологічні змиви не ідентифіковано, а відбитки взагалі не перевірялись. Відповідно до вимог ст. 62 КУ всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. За таких обставин суд вважає недоведеним факт придбання і зберігання обрізу рушниці.

Доводи захисту, що не доводяться збитки та наявність грошей спростовуються показами потерпілого про наявність в нього коштів, які були повернуті особою, які він давав в борг в 2012 році. Факт надання боргу підтверджується дослідженою розпискою. Також суд не вбачає протиріч між поданими заявами потерпілим до правоохоронних органів та його показами наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази з мотивів вказаних вище, суд приходить до висновків, що досліджені докази, які взяті до уваги, є належними, допустимими і достовірним, а їх сукупність свідчить про винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_17 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря -нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, депутат Васильківської районної ради Дніпропетровської області VII скликання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинуваченого ОСОБА_16 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинувачених, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_17 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, ОСОБА_16 вчинив особливо тяжкий злочин.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинувачених, відсутності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_17 , ОСОБА_16 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає ОСОБА_17 покарання за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в межах санкції статей з конфіскацією частини особистого майна. Після чого, застосовуючи принцип часткового складання, визначити остаточне покарання ОСОБА_17 за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_16 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України в межах санкції статті Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін кожному обвинуваченому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 на праві приватної власності і використовується в господарській діяльності фізичної особи, а саме: на земельну ділянку згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 146264552 від 24.11.2018 року на об`єкт нерухомого майна: кадастровий номер: :04:006:0183 площею: (га.): 1.5766 га, де в розділі цього Витягу форма власності: приватна, власник ОСОБА_18 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 слід скасувати.

Так само підлягає скасуванню арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_9 , яка належить та належала на момент накладення арешту ОСОБА_68 .

На автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , 2012 р.в. білого кольору, який 29.09.2020 року власником якого є ОСОБА_69 та на який накладено арешт 31 березня 2021 року, арешт необхідно скасувати, бо на момент накладення арешту обвинувачений не був його власником, а власником був ОСОБА_69 , що слідує з тексту ухвали слідчого судді.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, на підсигар сірого кольору з маркуванням «RETAL» слід cкасувати.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 8878 грн. 37 коп., які були затрачені на проведення судово-трасологічних, судової товарознавчої, судової молекулярно-генетичної експертиз та судових експертиз зброї.

Цивільний позов відсутній.

Обвинувачений ОСОБА_17 у даному провадженні перебував під вартою з 21 вересня по 23 вересня 2020 року, коли його затримали після проведення обшуку за місцем проживання, але запобіжний захід не обирали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна;

ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за кожен злочин, остаточне покарання визначити у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією частини особистого майна.

В строк призначеного покарання ОСОБА_17 врахувати строк перебування під вартою обвинуваченого, починаючи з 24 грудня 2020 року по дату набрання даним вироком чинності з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 24 грудня 2020 року, зарахувавши ОСОБА_17 в строк покарання час його затримання на підставі ст. 208 КПК України в рамках даного провадження з 21 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_17 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна.

У строк призначеного покарання врахувати строк перебування під вартою обвинуваченого з 11 лютого 2021 року по дату набрання вироком чинності з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 11 лютого 2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_16 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 з кожного окремо на користь держави по 4439 (чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 19 коп. судових витрат за проведення судово-трасологічних, судової товарознавчої, судової молекулярно-генетичної експертиз та судових експертиз зброї.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 на праві приватної власності і використовується в господарській діяльності фізичної особи, а саме: на земельну ділянку згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 146264552 від 24.11.2018 року на об`єкт нерухомого майна: кадастровий номер: :04:006:0183 площею: (га.): 1.5766 га, де в розділі цього Витягу форма власності: приватна, власник ОСОБА_18 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, на підсигар сірого кольору з маркуванням «RETAL» - cкасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року, на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0120 площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський район, сщ/рада Васильківка, залишити без змін

Арешт, накладений ухвалою суду від 31 березня 2021 року на автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , 2012 р.в. білого кольору, який з 29.09.2020 року зареєстровано за ОСОБА_69 , скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31 березня 2021 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_70 .

Речові докази:

- опечатаний експертний пакет № 3973370 з вмістом дактилокарти та первинне пакування зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- один опечатаний експертний пакет № 3973307 з вмістом аркуш паперу з п`ятьма відрізками липкої стрічки зі слідами п/р та двома первинними пакуваннями та опечатаний експертний пакет № 3973308 з вмістом дактилокарти та первинне пакування - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- картонний коробок з вмістом два фрагмента скотча, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000116) знищити;

- два CD-диска зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові ОСОБА_71 , упаковані в спец пакет № 5269757, залишки змиву упаковані в спец.пакет № 5272169, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція 111188) знищити;

- обріз мисливської рушниці, який знаходиться у спец.пакеті № 5501785, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція № 114) знищити;

- пістолет та патрони, які знаходяться у спец.пакеті № 5501786, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція № 115) знищити;

- документи на ім`я ОСОБА_16 , які поміщено до спец.пакету ЕХР0295635, предмети, зовні схожі на патрони поміщено до спец.пакету ЕХР0107551, мобільний телефон «Самсунг» поміщено до спец пакету ЕХР0213187, фотокартки поміщено до паперового конверту, папка з державними актами на право власності на земельні ділянки поміщено до спец.пакету ЕХР0354229, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція № 111185) зберігати до вирішення питання про конфіскацію майна;

- візитницю, яка упакована в спец.пакет ЕХР0212053, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція № 111189) - повернути потерпілому.

- металевий сейф, металеві двері від сейфу, ключ від металевих дверей сейфу, опечатаний в спец.пакет № 5357953, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція 111334) повернути ОСОБА_18 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3