Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000046 від 06.02.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Так, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, ОСОБА_4 у серпні 2022, використовуючи інтернет сервіс для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив профіль користувача під вигаданим ім`ям « ОСОБА_8 », завантаживши до нього фотознімки невстановленої дівчини.

При цьому, щоб не бути викритим в ході вчинення шахрайських дій та з метою конспірації ОСОБА_4 , під вигаданим приводом попросив свою знайому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримувати перекази на їх особисті банківські картки, з подальшим перерахунком отриманих коштів безпосередньо на його рахунки, при цьому, не повідомляючи останнім свої шахрайські наміри.

У подальшому, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, 05.08.2022 ОСОБА_4 , використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_8 », на сервісі знайомств « PrivetSecret », розпочав спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_8 », з метою заволодіння грошовими коштами останнього. У ході спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 шляхом обману, видаючи себе за дівчину, увійшов у довіру останнього, та під вигаданим приводом попросив перерахувати 1000 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_9 , на що останній погодився. Цього ж дня о 22 год. 05 хв. ОСОБА_12 здійснив переказ 1000 грн., які в подальшому на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому.

Крім того, 05.08.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_13 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_8 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_8 », на сервісі знайомств « PrivetSecret », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 1 500 грн. на що останній погодився, та цього ж дня о 23 год. 07 хв. перерахував 1 500 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_9 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , не знаючи про походження грошових коштів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому. Також, 05.08.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_13 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_8 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_8 », на сервісі знайомств « PrivetSecret », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 800 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 23 год. 53 хв. перерахував 800 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_9 , яка в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 перерахувала на банківську картку, що належить останньому.

Крім того, 06.08.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_14 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_8 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_8 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 600 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 15 год. 24 хв. перерахував 600 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_9 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на картку, що належить останньому.

Разом з тим, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, для вчинення шахрайських дій, у серпні 2022 року, використовуючи інтернет сервіс для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив профіль користувача під вигаданим ім`ям « ОСОБА_15 », завантаживши до нього фотознімки невстановленої дівчини. Та в подальшому, 11.08.2022, увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_15 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 2000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 17 год. 38 хв. перерахував 2000 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_10 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому. Крім того, 12.08.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_15 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 1000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 16 год. 49 хв. - перерахував 1000 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_10 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , не знаючи про походження грошових коштів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому. Крім того, 15.08.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_15 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 1 500 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 16 год. 18 хв. перерахував 1 500 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_10 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому. Також, 18.08.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_15 », на сервісі знайомств, повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 1 500 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 14 год. 09 хв. перерахував 1 500 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_10 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , перерахувала на банківську картку, що належить останньому. Крім того, 27.08.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_15 », на сервісі знайомств повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 4 000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 17 год. 25 хв. перерахував 4 000 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_10 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому. Крім цього, 02.09.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_15 », на сервісі знайомств повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 4 500 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 11 год. 04 хв. перерахував 4 500 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_10 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому. Також, 17.09.2022 ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_15 », на сервісі знайомств повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_12 перерахувати 3 000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 19 год. 07 хв. перерахував 3 000 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_10 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку, що належить останньому.

14.11.23 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: заявою про кримінальне правопорушення; протоколом огляду допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 14.11.2023; іншими матеріалами в їх сукупності.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, вказавши, що ОСОБА_4 був затриманий незаконно, підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, клопотання слідчим не обґрунтовано, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000046 від 06.02.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.11.23 ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.23 ОСОБА_4 було затримано згідно п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду встановлений параграфом 2 глави 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Оскільки прокурором у судовому засіданні не було надано доказів наявності правових підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, для затримання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 206 КПК України слідчий суддя у судовому засіданні постановив звільнити позбавленого свободи ОСОБА_4 .

14.11.23 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заперечуючи проти задоволення клопотання сторона захисту посилалася, зокрема, на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована.

У контексті питання обґрунтованості підозри слід звернути увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання таких суб`єктів має бути піддано ефективному судовому контролю.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з системного аналізу норм КПК України та практики ЄСПЛ можна виділити стандарт доказування (переконання), який застосовується під час обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й запобіжних заходів - це стандарт «обґрунтованої підозри».

Поняття «обґрунтованості підозри» не визначене в національному законодавстві.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям варто застосовувати позицію ЄСПЛ, зокрема, відображену в п. 175 рішення від 21.04.11. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Відповідно до цієї позиції, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відсутність жодного з випадків з якими законодавство передбачає повідомлення про підозру, невідповідність змісту повідомлення обов`язковим відомостям, які повинні у ній міститись, відсутність підстав для повідомлення про підозру, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів щодо обґрунтованості підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені у ст. ст. 177, 178 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Одночасно приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Виходячи з норм ст. ст. 196, 197 КПК України слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 12.01.24 включно, з урахуванням строку затримання останнього з 14.11.23.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 8, 17, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205,206, 208, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.23 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 12.01.24 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії даної ухвали до 12.01.24 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддяОСОБА_1