КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/45/24
Провадження №1-кс/133/55/24
У Х В А Л А

10.01.24 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: задню металеву панель плазмового телевізора, фрагменти екрана телевізора та плату зі шлейфами, які вилучено в ході огляду місця події на стихійному сміттєзвалищі на АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в період часу з 30.11.2023 по 30.12.2023 невідома особа, шляхом вибиття скляної шибки метало пластикового вікна в будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки викрала плазмовий телевізор марки LG UP75 діагональ 50 дюймів чорного кольору, перфоратор марки VITALS червоного кольору, електричну циркулярну пилу марки Sturm! CS50190 зеленого кольору та WIFI-роутер невідомої марки чорного кольору, спричинивши власниці матеріальну шкоди на суму 30000,00 гривень.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що окрім зазначеного в заяві майна викрадено електролобзік марки VITALS; монітор марки 19 TFT-LCD Samsung E 1920NR.

08.01.2024 в ході проведення огляду місця події на стихійному сміттєзвалищі, по

вул. Пушкіна в с. Жежелів Хмільницького району Вінницької області, де гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , вказав місце, в якому разом зі ОСОБА_6 викинули рештки телевізора марки LG, а саме: задня металева панель плазмового телевізора, фрагменти екрана телевізора та плата зі шлейфами. На задній частині металевого корпусу наявна заводська наліпка зі штрих-кодом EAJ1108 MB859EME1E65731103XX0 та написом НС500DQG-SLX3-A125 MADE IN POLAND-MA. Виявлені рештки телевізора поміщено: фрагменти екрана телевізора та плата зі шлейфами до поліетиленового пакету білого кольору, верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, підписами та відтиском мастичної печатки «Для довідок» ВП №2 ХРВП; металева задня частина корпусу обв`язана ниткою білого кольору, кінці проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, підписами та відтиском мастичної печатки «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялась в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилась.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.11.2023 по 30.12.2023 невідома особа шляхом вибиття скляної шибки метало пластикового вікна в будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки викрала плазмовий телевізор марки LG UP75 діагональ 50 дюймів чорного кольору, перфоратор марки VITALS червоного кольору, електричну циркулярну пилу марки Sturm! CS50190 зеленого кольору та WIFI-роутер невідомої марки чорного кольору, спричинивши власниці матеріальної шкоди на суму 30000,00 гривень.

Протоколом огляду місця події від 08.01.2024 зафіксовано вилучення задньої металевої панелі плазмового телевізора, фрагменти екрана телевізора та плату зі шлейфами. Відповідно до постанови слідчого від 09.01.2024 вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: задню металеву панель плазмового телевізора, фрагменти екрана телевізора та плату зі шлейфами, які вилучено в ході огляду місця події на стихійному сміттєзвалищі по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1