Справа №454/520/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в м.Сокалі в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000293 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Рогань Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, неодруженого, освіти вищої, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

безпосередньо після вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, ухвалив вирок про наступне:

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому органом досудового розслідування місці надав належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 невстановленій органом досудового розслідування особі (особам), яка із внесенням штампу «Постійне проживання в Молдова» та штампу «Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова», в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки та інших засобів, виготовила підроблений офіційний документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий на ім`я « ОСОБА_3 », внісши до такого завідомо недостовірні відомості про взяття обвинуваченого на постійний консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова та постійне його проживання в Республіці Молдова. В той же час, ОСОБА_3 не звертався до територіального управління Державної міграційної служби з метою оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання за кордон і такі відомості до належного йому паспорта не вносилися.

Також, 31.10.2022р. близько 14.52год. в с.Угринів Червоноградського району Львівської області ОСОБА_4 під час проходження прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску для пішохідного переходу «Угринів Долгобичув», умисно з метою перетину державного кордону України, надав працівнику ДПСУ ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 » з недостовірними відомостями про його перебування на постійному консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова та постійне його проживання в Республіці Молдова, хоча обвинувачений не звертався до територіального управління Державної міграційної служби з метою оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання за кордон.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 подав заяву, в якій беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступках, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженнями його права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Оцінка суду

Відповідно до положень ч.2 ст.381 ч.2, 3 ст.382 КК Уркаїни, суд не досліджує докази на підтвердження встановлених обставин. Суд зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене в заяві визнання винуватості обвинуваченим та усвідомлення того, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, співставивши таке визнання із встанволеними органом досудового розслідування обставинами, приймаючи до уваги те, що ці обставини ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його подальшого використання та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України передбачають альтернативну міру покарання.

Також, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України, є кримінальними проступками;

наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану та з метою ухилення від конституційного обов`язку оборони рідної держави, а також вчинення кримінальних правопорушень в той час, коли інші громадяни боронять кордони України та населення нашої держави, в тому числі і обвинуваченого;

особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та відсутність місця праці;

обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та у виді штрафу за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах санкцій цих статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових дока

зів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3

визнати винуватим за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України

та призначити йому покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.;

та призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.

Речовий доказ - підроблений офіційний документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий на ім`я « ОСОБА_3 »,- залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1