ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не непрацюючого, раніше неодноразово судимого, звільненого 18.09.2023 року умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 28 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 січня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», з визначення альтернативного запобіжного заходу виді застави у розмірі 53680 грн.

ЄУНСС: 713/3388/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/281/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Посилається на практику ЄСПЛ, яка регулює питання обрання запобіжного заходу, та зазначає, що слідчий суддя не навів конкретних мотивів з яких дійшов висновку щодо наявності обставин, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України.

Вказує, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України нівелює індивідуалізацію покарання, що на даний момент є предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_6 .

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 03.11.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

03.11.2023 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03.11.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За підозрою, 03.11.2023 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , на період введеного на всій території України воєнного стану, знаходячись біля площадки магазину «Классік», що знаходиться за адресою м. Вижниця, вул. Чорновола, 4-А, Чернівецької області, де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «MARKANT», вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий суддя встановивши наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 53 680 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, звільнений 18.09.2023 року умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, під час чого підозрюється у вчиненні нового майнового злочину.

Також береться до уваги характеристика підозрюваного ОСОБА_7 , який за час проживання в с. Банилів зарекомендував себе з негативної сторони, конфліктує з сусідами, погрожує, веде себе агресивно, здійснює насильство фізичного і психологічного характеру, постійно вчиняє крадіжки майна громадян, зловживає алкогольними напоями.

Враховуючи негативну характеристику підозрюваного ОСОБА_7 , його попередні засудження за вчинення аналогічних майнових злочинів, та те що він під час умовно-дострокового звільнення підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо поверхневого та формального розгляду клопотання слідчим суддею, та не наведення мотивів прийнятого рішення - є необґрунтованими.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, ретельно мотивував свої висновки та перевірив наявність обставин, які суд зобов`язаний встановити при обранні запобіжного заходу, та які передбачені ст. 194 КПК України.

Посилання захисника на проблематику призначення покарання за ч.4 ст. 185 КК України не стосується питання обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2023 року якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.11.2023 року

(дата засвідчення копії)