Єдиний унікальний номер 317/53/24
Номер провадження 1-кс/317/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_5 (особа якого документально в судовому засіданні не підтверджена), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколай-Поле, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2023 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 № 2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідної хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження віконної рами вікна проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «Philips» у корпусі сірого кольору, вартістю 4620 грн. згідно з висновком експерта №6285/23 від 19.12.2023; автоматичну насосну станцію (водонагрівач) марки «GRUND FOS» у корпусі червоного кольору, вартістю 7327 грн. 14 коп. згідно з висновком експерта № 6285/23 від 19.12.2023; рукомийник із нержавіючої сталі разом із системою-змішувачем, вартістю 3510 грн. згідно з висновком експерта № 6285/23 від 19.12.2023; кулькові газові крани (перемикачі) у кількості 2 штук, загальною вартістю 294 грн. згідно з висновком експерта № 6285/23 від 19.12.2023, які належать ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15751 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

27.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 05:00 ранку строком на 60 днів щодо ОСОБА_5 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальному запобіганню спробам вчинити обвинуваченим дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час проведення досудового розслідування до слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами. ОСОБА_5 пояснив, що потерпілій, з якою навіть не знайомий, повернуто частина викраденого майна.

Проте, у матеріалах провадження відсутні докази реального існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених у клопотанні, а саме: передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечуючи фактичні обставини викладені в підозрі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, жодний із зазначених у клопотанні ризиків не знайшов свого підтвердження.

Слідчий не зміг повідомити, які слідчі дії на час звернення до суду ним не виконані. По провадженню допитано 9 свідків, яких свідків ще необхідно допитати вказати не зміг.

Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 на всі його виклики з`являвся, жодного факту ухилення від явки до слідчого не було.

На вимогу слідчого судді надати документи, що посвідчують особистість ОСОБА_5 ані слідчий, ані прокурор не змогли пояснили, як вони впевнились в особистості особи, якій оголошено про підозру.

Натомість суду було надано папірець з переліком відомостей, що можуть належати будь-якій особі. Папірець заламінований, ані підпису повноважної особи, ані печатки, ані відомостей, хто його видав немає. На вказаному папірці міститься ксерокопія фотографії особи чоловічої статі. Походження фотографії не відоме. Пояснення прокурора про те, що вказана «інформація» виготовлена на підставі анкети-заяви, з якою особа зверталась до міграційної служби не витримує критики, оскільки свідчить про те, що прокурор, погоджуючи підозру та клопотання про обрання одного з найсуворіших запобіжних заходів впевнився в особистості без належних на те підстав, не звернув увагу на те, що заява-анкета, що долучена до матеріалів є ксерокопією та датована листопадом 2022 року, тобто минуло більше року з заповнення.

Ані слідчий, ані прокурор не використали передбачені законодавством способи для того, щоб встановити особистість особи, відносно якої звернулися з клопотанням про обрання одного з найсуворіших запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає не доцільним, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 05:00 год. ранку, оскільки зазначений захід є неспіврозмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням.

Окрім того, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели наявність підстави саме домашнього арешту в зазначений час, оскільки в Запорізькій області діє комендантська година з 23-00 години по 05-00 годину ранку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено Указами Президента України.

Згідно з наказом Запорізької обласної військової адміністрації № 662 від 30 листопада 2023 року, на території територіальних громад, які входять до складу Запорізького району запроваджено та здійснюється з моменту оприлюднення цього наказу та до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України або його скасування, комендантську годину: з 23:00 до 05:00 години.

Відтак, наразі ОСОБА_5 вже зобов`язаний у нічний час доби перебувати вдома.

Щодо можливого здійснення впливу на потерпілу та свідків слідчим та прокурором не наведено жодного факту. ОСОБА_5 навіть не знайомий з потерпілою. Скарг від неї щодо здійснення впливу не надходило.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає недоцільним наразі застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.01.2024 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1