1-кс/612/10/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 11.09.2023, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати розслідування за його усною заявою та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2023 відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.08.2023 оперуповноваженим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) з додатками, за його усною заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. На підтвердження звернення йому було видано Талон-повідомлення від 21.08.2023 № 7571. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, на час подання скарги до слідчого судді його заява про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесена.

З огляду на це, на думку заявника ОСОБА_3 , уповноваженими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області допущена бездіяльність, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі.

Начальник слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю. Крім того надав до суду копії документів, що підтверджують розгляд заяви ОСОБА_3 від 21.08.2023, а саме: копію листа ОСОБА_3 від 01.09.2023, копію довідки заступника начальника Лозівського РВП начальника СВ ГУНП в Харківській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення від 22.08.2023, копію довідки про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 30.08.2023.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.08.2023 оперуповноваженим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) з додатками, за усною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з боку судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 7571.

За вказаною заявою ОСОБА_3 від 21.08.2023 Лозівським РВП ГУНП в Харківській області була проведена перевірка за результатами якої зроблено висновок про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, що підтверджується направленими на адресу ОСОБА_3 копією листа від 01.09.2023, копією довідки заступника начальника Лозівського РВП начальника СВ ГУНП в Харківській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення від 22.08.2023, копією довідки про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 30.08.2023.

Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такого ж правового висновку дійшов Кримінальний касаційний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий суддя погоджується з вищезазначеним рішенням уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_3 у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2023 та копіях доданих до скарги документів, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є правомірною.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість скарги і, як наслідок, відмову в її задоволенні

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1