Справа №705/5693/23
1-кс/705/1257/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001354 від 11.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2023 близько 08:00 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Небесної сотні м. Умань, в напрямку від центра міста до вулиці Праці м. Умань, поблизу будинку № 40, зупинився у смузі свого руху, з метою здійснення маневру руху заднім ходом у зворотному напрямку по вул. Небесної сотні м. Умань. В цей час, позаду його автомобіля, в місці обладнаному дорожнім знаком 5.42.1. (місце для стоянки), біля задньої частини свого автомобіля «Toyota - corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою завантаження у багажник свого автомобіля придбаних продуктів харчування.

Водій ОСОБА_6 , маючи можливість спостерігати за рухом та розміщенням на проїзній частині пішоходів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком виконання руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом у вказаному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б), 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

-«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.».

В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження, а саме:

- у пішохода ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 05-7-01/506 від 25.09.2023 виявлено травму голови: лінійний перелом луски потиличної кістки зліва, геморагічний забій головного мозку ІІ типу, субарахноїдальний крововилив справа в лобній ділянці, субдуральну гематому справа в лобно-скроневій ділянці, множинні садна на обличчі, волосяній частині голови, грудній клітці, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- у пішохода ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 05-7-01/507 від 22.09.2023 виявлено закритий перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки без зміщення відламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме, відповідно до висновку інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/122-23/3290-ІТ від 25.09.2023, вимог пункту 10.9 - Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та потерпілій ОСОБА_9 ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

28.09.2023 ОСОБА_6 оголошено про підозру, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину заперечив та повідомив, що він дійсно 11.08.2023 рухався власним автомобілем марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Н.Сотні в м. Умань та проїхавши повз будинок № 40 він помітив вільне місце для паркування і тому зупинився, щоб заїхати у дане місце заднім ходом, однак в момент коли він зупинився і зовсім не рухався то почув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши із салону він помітив на асфальті невідомого йому чоловіка та жінку, яка стояла біля нього, так як чоловік погано почувався він та його дружина викликали карету швидкої медичної допомоги.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом, на якому скоєно дане ДТП є автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.05.2020, виданого ТСЦ № 7142 в м. Умань Черкаської області належить підозрюваному ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вказаний транспортний засіб добровільно надано для огляду власником ОСОБА_6 та 26.09.2023 його оглянуто, визнано речовим доказом та передано йому на відповідальне зберігання.

Потрібно звернути увагу, що зазначений автомобіль має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що на автомобілі марки «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , скоєно дорожньо-транспортну пригоду тому він сам по собі є речовим доказом.

11.10.2023 потерпілі по кримінальному провадженню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення відносно них кримінального правопорушення, а саме на користь потерпілого ОСОБА_8 в сумі 300 000 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_9 в сумі 100 000 гривень та 40 000 гривень судових витрат на правничу допомогу, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

11.10.2023 представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням у якому, на виконання ст. 131 та 171 КПК України, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 для забезпечення цивільного позову потерпілих.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, є необхідність у вирішення питання про забезпечення заявленого потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільного позову.

В клопотанні слідчий просить арешт на автомобіль марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.05.2020, виданого ТСЦ № 7142 в м. Умань Черкаської області належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися, відчужувати, передавати у користування іншим особам автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3

Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_6 не має на меті створювати перешкоди в проведенні досудового розслідування та вчиняти будь які дії направлені на знищення, розтрати, приховування, відчуження автомобіля марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та думку захисника власника майна - підозрюваному ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001354 від 11.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

26.09.2023 транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 оглянутий слідчим та постановою слідчого від 26.09.2023 року визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.05.2020, виданого ТСЦ № 7142 в м. Умань Черкаської області, автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , належить підозрюваному ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу в тому стані, в якому він був на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , з забороною власнику розпорядження даним майном та переданням його в користування іншим особам.

В частині зазначеної в клопотанні підстави арешту, а саме забезпечення заявленого потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільного позову, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в порушення п.4 ч.2 ст.171 КПК України матеріали клопотання не містять відомостей та доказів про розмір заподіяної шкоди.

Крім того, згідно ч.3 ст.171 КПК України цивільний позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на наступне майно:

- автомобіль марки «Volkswagen-Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ,

з позбавленням власника майна ОСОБА_6 та уповноважених ним осіб права розпорядження (відчуження) та передачі в користування іншим особам даним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1