ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №0003103 від 20.08.2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Герцена Московської області російської федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, обвинувачена ОСОБА_8 20 серпня 2023

року приблизно о 01.00 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння за

місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час раптово виниклої суперечки із співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , скористалась тим,

ЄУНСС: 727/10988/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/83/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

що останній знаходиться в положенні сидячи, розуміючи, що останній не в змозі чинити опір, утримуючи в правій руці кухонний ніж, несподівано для потерпілого нанесла один удар ОСОБА_7 у верхню праву частину тіла спини. В результаті цього заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани задньої стінки грудної клітки, травматичного пневматораксу та травматичного гемотораксу.

Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 673 мд від 05.10.2023 виникли в результаті не менш, як однократної травмуючої дії гостро-ріжучого предмету, внаслідок нанесення удару ножем і відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в якій він не оспорює доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , однак вважає, що призначене районним судом покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та принципам достатності покарання, є надмірно суворим.

Стверджує, що районним судом не враховано належним чином особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання де проживає разом з потерпілим ОСОБА_7 , якому відшкодувала всю заподіяну шкоду.

Зазначає, що ОСОБА_8 як на досудовому слідстві так і в районному суді повністю визнала свою вину, а тому твердження районного суду щодо часткового визнання вини, є необґрунтованим.

Вказує, що обвинувачена ОСОБА_8 щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, усвідомила протиправність своїх дій.

Просить змінити оскаржуваний вирок, та призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від реально відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання, є частково обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався частково.

Районний суд призначаючи покарання ОСОБА_8 посилався на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також на особу обвинуваченої.

Із врахуванням вказаних обставин, районний суд вважав за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованої їй статті.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що необхідності застосування вимог ст. 69 КК України, однак вважає, що районний суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченої та конкретні обставини справи, що призвело до призначення надмірно суворого покарання.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувачена ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше не судима, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання апеляційний суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом враховується думка потерпілого ОСОБА_7 , який жодних претензій до ОСОБА_8 не має, завдана йому шкода була відшкодованою, просив суворо не карати ОСОБА_8 , оскільки і надалі хоче жити з нею однією сім`єю.

Враховується апеляційним судом і поведінка ОСОБА_8 після спричинення тілесних ушкоджень, а саме те, що ОСОБА_8 надала потерпілому ОСОБА_7 першу медичну допомогу, промила рану та перев`язала її, після чого запропонувала викликати швидку, однак потерпілий відмовився.

Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу обвинуваченої у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, дають достатні підстави для призначення більш м`якого виду та розміру покарання ніж те, що було призначене районним судом.

Що стосується доводів апелянта щодо необхідності застосування вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування реального покарання, то такі доводи є необґрунтованими

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Рішення суду про звільнення особи від відбування покарання є не обов`язком суду, а його правом, в тому разі коли суд встановить безумовні підстави того, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства, що обвинувачений може стати на шлях виправлення не будучи позбавленим волі.

Апеляційним та районним судом не встановлено підстав, які б свідчили про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без реального відбуття покарання.

Обставини, на які посилався захисник у поданій апеляційній скарзі були підставою для застосування вимог ст. 69 КК України у районному суді, ті самі обставини не можуть бути враховані апеляційним судом, як підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду в частині призначеного покарання - зміні, у зв`язку із необхідністю пом`якшення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування під вартою з 20 серпня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за однин день арешту.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 , яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.02.2024 року

(дата засвідчення копії)