ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 ,

представника ЗАТ «Селанда» - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 та представника ЗАТ «Селанда» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000094 від 20 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.09.2023 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що слідував з України в Литовську Республіку (фірма «Selenda, UAB», м. Вільнюс) під керуванням громадянина ОСОБА_10 , яким перевозився вантаж «автомобіль у частково розібраному стані «ВМW моделі 3», двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , рік випуску 1941».

Відправником вантажу виступила ФОП ОСОБА_8 (м. Краматорськ Донецької області).

В процесі поглибленого митного контролю встановлено, що насправді вантаж являє собою «легковий автомобіль марки «ВМW», моделі «335» в частково розібраному стані, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення 1941, вартість 258 304, 15 грн.

Таким чином, громадянка ОСОБА_8 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані щодо його найменування.

За результатами митного оформлення вказаного вище товару 13.09.2023 складено протокол про порушення митних правил №0346/20500/23, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та тимчасово вилучено вказаний вище товар, який являє собою «легковий автомобіль марки «ВМW», моделі «335» в частково розібраному стані, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення 1941.

27.10.2023 постановою слідчого автомобіль марки «ВМW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000094.

В подальшому, відповідно до ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вищевказаний автомобіль марки «ВМW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 , були 30.11.2023 вилучені протоколом тимчасового доступу до речей та документів.

Доказами того, що вищевказане майно перебувало у володінні Волинської митниці, є факт його вилучення під час тимчасового доступу до речей та документів.

При цьому, вказаний об`єкт необхідно детально дослідити по одинці та у сукупності із іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні, провести відповідні слідчі дії та експертизи, а також забезпечити запобігання їх змінам, пошкодженню або знищенню, у зв`язку з чим їх необхідно вилучити на час досудового слідства та судового провадження.

Вказаний автомобіль марки «BMW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 КК України, оскільки містить ознаки культурних цінностей, тобто має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, у випадку повернення вказаного майна їх володільцю, наявні достатні підстави вважати, що існуватиме реальна загроза, що може призвести до їх приховання, пошкодження, псування або знищення.

Враховуючи, що вищеописані вилучені предмети є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання зазначених вище ризиків та з метою забезпечення можливості їх дослідження органом досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року вказане клопотання задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у Волинській митниці відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 30.11.2023 року, а саме: на автомобіль марки «BMW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 .

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя вказав, що дане майно, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, проведення відповідних експертиз, воно підлягає арешту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 . Вказує, що арешт на майно було накладено безпідставно, ухвала слідчого судді була винесена з істотним порушенням КПК України та без дотримання положень ст.ст. 170-173 КПК України, а тому вказана ухвала має бути скасована судом.

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ЗАТ «Селанда» - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею не було належним чином повідомлено власника майна про розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна. Звертає увагу суду, що відповідно до контракту продажу №1 від 10.08.2023 укладеного між ФОП ОСОБА_8 (Продавець) та ЗАТ «Селанда» (Литва, Покупець), автомобіль марки «BMW» Model 3 в частково розібраному стані був завантажений на транспортний засіб перевізника Покупця в м. Київ (Україна) і з цього моменту Покупець ЗАТ «Селанда» (Литва) стало повноцінним власником вказаного автомобіля. При цьому, ані володілець (отримувач) та власник вказаного майна ЗАТ «Селанда», ані його представник про час та місце розгляду клопотання про арешт вказаного автомобіля взагалі не повідомлялися. Таким чином, ЗАТ «Селанда» вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без власника майна ЗАТ « Селанда» та його представника, без будь - якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимог ч.1 ст. 172 КПК України, що призвело до порушення права на захист власника майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, звертає увагу суду, що автомобіль марки «BMW» Model 3 переміщався через митний кордон України за відповідними і необхідними документами. Тобто у відповідності до усіх митних формальностей. Таким чином, в даному випадку спірний автомобіль не переміщався через митний кордон України або поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Слідчим у клопотанні взагалі ніяким чином не обґрунтовано переміщення вказаного автомобіля поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю і в чому це полягало. Жодних доказів в обґрунтування цього слідчим до клопотання також не додано. Слідчий суддя також на це ніякої уваги не звернув.

Водночас, зазначає і про те, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді взагалі не зазначається жодних доказів, які підтверджують, що спірний автомобіль є саме автомобіль марки «BMW», моделі «335». До клопотання слідчого жодного належного та допустимого доказу надано не було. На підставі чого слідчий орган досудового розслідування і слідчий суддя встановили цей факт взагалі не відомо. Вказані доводи на думку сторони захисту як слідчого органу досудового розслідування, як і слідчого судді ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці слідчого органу досудового розслідування.

Разом з тим, вказує, що в обґрунтування свого клопотання слідчий органу досудового розслідування надає до суду Дослідження Державного політехнічного музею імені Бориса Патона за №49 від 13.09.2023, згідно якого вбачається, що автомобіль марки «BMW», моделі «335» має значну культурну та історичну цінність, підлягає збереженню як предмет техніки, пов`язаний із розвитком суспільства, науки, культури і техніки. Проте вказане дослідження на думку сторони захисту не є належним і допустимим доказом наявності в спірному автомобілі культурної цінності, з огляду на те, що вказане дослідження взагалі не передбачено діючим законодавством України і не має ніякого відношення до спірного автомобіля. Натомість для розмитнення вказаного автомобіля була проведена відповідна експертиза на наявність/ відсутність культурної цінності. Згідно експертного висновку державної експертизи автомобіля №122/1 від 30.06.2022 вбачається, що вказаний автомобіль є лише візуально схожим на автомобіль марки «BMW», моделі «335». Крім цього, згідно висновків вказаної експертизи було зазначено «Спираючись на результати досліджень та приймаючи до уваги вищевикладене, заявлений до експертизи автомобіль не має високохудожнього, наукового значення, не пов`язаний з життям та діяльністю видатних діячів держави, не є ексклюзивною моделлю, які не були в серійному виробництві, тому дане авто не має культурної цінності. Не рекомендований до включення до Державного реєстру національного культурного надбання та Музейного фонду України. Може бути вивезений з території України відповідно до чинного законодавства України».

З огляду на вищевикладене просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , а також представника ЗАТ «Селанда» - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечили щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що в даний час СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Майно щодо якого подано клопотання, 27.10.2023 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 визнано речовим доказом, а відповідно до ували слідчого судді від 01.11.2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів вилучене протоколом тимчасового доступу до речей та документів.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту, слідчий в своєму клопотанні, вказував про те, що майно а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 має істотне значення для кримінального провадження, а саме: може бути використаний при проведенні розслідування, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв`язку з чим його було визнано речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на це майно.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «335» в частково розібраному стані із двигуном № НОМЕР_3 та кузовом № НОМЕР_4 на яке слідчий просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, дійсно може бути використане при проведенні розслідування, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094, оскільки може бути пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, тобто воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Також арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, на що є також посилання у поданих апеляціях, не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.3 ст.170 КПК України.

Таким чином, перевіряючи матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п. 5 ч.2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Разом з тим, доводи представника ЗАТ «Селанда» - адвоката ОСОБА_9 , про те, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, а саме не повідомлено власника майна ЗАТ « Селанда» та його представника, а розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно у їх відсутності чим порушено право на захист власника майна ЗАТ «Селанда», є необґрунтованими, оскільки свого належного підтвердження в ході розгляду справи, як місцевим та і апеляційним судом не знайшли.

Так, представником ЗАТ «Селанда» - адвокатом ОСОБА_9 до апеляційної скарги долучено контракт купівлі продажу №1 від 10.08.2023 року укладений між ФОП ОСОБА_8 (Продавець) та ЗАТ «Селанда» (Литва, Покупець).

Відповідно до вищевказаного договору а саме п. 1.1. Продавець зобов`язується поставити Покупцеві продукцію, зазначену в рахунку фактурі тобто автомобіль у частково розібраному стані «ВМW моделі 3», після 100% передоплати на розрахунковий рахунок.

Згідно п. 2.2. Вартість контракту становить 6500 ЕВРО.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ЗАТ «Селанда» (Литва, Покупець) перерахувала зазначені в контракті кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 (Продавець), а тому доводи представника ЗАТ «Селанда» - адвоката ОСОБА_9 про те, що на момент переміщення товару, а саме: автомобіля у частково розібраному стані «ВМW моделі 3», через державний кордон ЗАТ « Селанда» виконало умови контракту і стало повноцінним власником вищевказаного автомобіля не знайшли свого підтвердження.

Отже, вищевказані посилання апелянтів та усі інші їх доводи, які викладені в апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу суду, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведених мотивів, апеляційний суд не вбачає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Не вбачає апеляційний суд і будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

У зв`язку з вищевказаним, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 та представника ЗАТ «Селанда» - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000094 від 20 вересня 2023 року, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді