Справа № 386/1506/23
Провадження № 1-кп/386/28/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР № 0000522 від 20.09.2023 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки смт. Веселинове Миколаївської області, українки, гр. України, освіта базова середня неодруженої, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючої, стан здоров`я задовільний, не депутата, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України така, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила завідомо неправдиве повідомлення слідчому, органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів та скоїла завідомо неправдиве показання потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування, вчинене з корисливих мотивів, при таких обставинах:

13.09.2023 близько 17 год. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, з метою приховування від свідка ОСОБА_5 факт витрачання на алкогольні напої та продукти харчування коштів за продаж належної їй свійської птиці, та маючи намір отримати від нього додаткові кошти як компенсацію за ніби-то викрадене вказане майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 13.09.2023 о 20 год. 41 хв. ОСОБА_4 ,перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що надані нею відомості не відповідають дійсності, в присутності свідка ОСОБА_5 із власного мобільного телефону з номера НОМЕР_1 звернулась на спеціальну телефонну лінію «102» до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із завідомо неправдивим повідомленням про те, що 13.09.2023 за місцем її проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно викрала з господарського приміщення належну їй свійську птицю (60 голів курчат та 4 голови індиків), чим заподіяла матеріальної шкоди, достовірно розуміючи, що таке повідомлення є завідомо неправдивим.

Дане повідомлення ОСОБА_4 відповідно до положень Наказу МВС України №100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за №6251 від 13.09.2023.

В ході розгляду вказаного повідомлення про вчинення злочину, поданого ОСОБА_4 , 13.09.2023 старшим слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (кримінального правопорушення), що засвідчено її особистим підписом, повідомила завідомо неправдиву інформацію, а саме: що 13.09.2023 в період часу за її відсутності, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно викрала з господарського приміщення належну їй свійську птицю, чим заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 6500 грн., тобто про вчинення відносно неї тяжкого злочину (кримінального правопорушення), а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, про що слідчим був складений протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, який ОСОБА_4 особисто підписала.

В подальшому, на підставі вказаної заяви, старшим слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 16.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

При цьому, 16.09.2023 свідок ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_4 про викрадення її свійської птиці, передав їй грошові кошти в сумі 3500 грн. як компенсацію, що свідчить про досягнення останньою свого злочинного корисливого наміру.

Проте в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000511 факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, не підтвердився, оскільки ОСОБА_4 вказану подію вигадала з корисливих мотивів. З цих підстав кримінальне провадження №0000511 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрите 30.09.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 16.09.2023 в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год.45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто, маючи, відповідно до ст.55 КПК України, статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000511 від 16.09.2023 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, під час допиту як потерпіла, будучи письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, що засвідчено її особистим підписом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, надала органу, що здійснює досудове розслідування, в особі старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , завідомо неправдиві показання про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: що 13.09.2023 в період часу з 11 до 20 год., за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно викрала з господарського приміщення належну їй свійську птицю (60 голів курчат та 4 голови індиків), чим заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 6500 грн., тобто про вчинення відносно неї тяжкого злочину (кримінального правопорушення), а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, про що слідчим був складений протокол, який ОСОБА_4 особисто підписала.

При цьому, 16.09.2023 свідок ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_4 про викрадення її свійської птиці, передав їй грошові кошти в сумі 3500 грн. як компенсацію, що свідчить про досягнення останньою свого злочинного корисливого наміру.

Проте в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000511 факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, не підтвердився, оскільки ОСОБА_4 вказану подію вигадала з корисливих мотивів. З цих підстав кримінальне провадження №0000511 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрите 30.09.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю.

Зазначила, що дійсно вказані кримінальні правопорушення нею було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, посила не позбавляти її волі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра перебуває, така, що не має судимості.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 , оцінюється як середній. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Суд, заслухавши обвинувачену, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.383КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому, органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів та по ч.2 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування, вчинене з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд згідно ст.66 КК України вважає щире каяття та , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.67 КК України не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про її особу.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання та відсутність обставин, що обтяжуючих покарання, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати міру покарання в межах санкцій передбачених ч.2 ст.383 та ч. 2 ст. 384 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Разом з тим суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства та застосувати відносно неї вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК Українита призначити їй покарання:

- по ч.2 ст.383 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- по ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1