Провадження № 1-кс/202/8430/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході проведення 12.10.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_5 а саме:

-Дві картонні коробки з наклейками ТОВ «Нова пошта», на яких мається наступні номери: № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; № НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_8 ;

-Предмети, схожі на патрони, які мають маркування «3870» у кількості 8 шт.;

- Предмети, схожі на патрони, які мають маркування « НОМЕР_3 » у кількості 30 шт.;

- Витяг з наказу №67 від 12.10.2021 в 2-х екз. на ім`я ОСОБА_5 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ;

-Квадрокоптери марки «MAVIC» у кількості: «MAVIC 3 Klassic» - 5 шт; «MAVIC 2 ZOOM» - 1 шт., «MAVIC 2 ENTER PRISE» - 3 шт., «MAVIC 3 T» - 6 шт.;

-Ноутбук марки «PANASONIC»;

-Пристрій FPV DRONE 5 шт.;

-Пристрій EkoFlow 1 шт.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000103 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону.

До складу 58 ОМПБр входить посилений взвод вогневої підтримки, який складається з 32 військовослужбовців, до функціональних обов`язків яких входить ведення бойових дій з мінометів та гармат. Згідно телеграми ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №502/2/1/2/64 дск від 11.01.2023 було наказано з 15.01.2023 відрядити взвод вогневої підтримки 58 ОМПБр до оперативного підпорядкування ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Було сформовано бойове розпорядження з 15.01.2023 по 15.08.2023 року до якого входили 32 військовослужбовця, серед яких «старшим групи» було призначено ОСОБА_5 . Останній вів журнал бойових дій вищевказаного взводу на підставі якого було складено рапорт на командира 58 ОМПБр для подальшого нарахування грошової винагороди за участь у бойових діях (100 тис. грн за місяць).

Військовослужбовці вищевказаного взводу у вересні 2023 року отримали додаткову грошову винагороду за участь у бойових діях у сумі 800 тисяч гривень кожний.

Після отримання підлеглими грошової винагороди - ОСОБА_5 почав вимагати грошові кошти від підлеглих у розмірі 150 тисяч гривень з кожного за «правильне нарахування» грошових коштів за виконання бойових завдань протягом січня- вересня 2023 року.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службова військова особа одного з батальйонів ЗСУ на території Дніпропетровської області вимагає неправомірну вигоду з чотирьох своїх підлеглих військовослужбовців у розмірі 150 тисяч гривень з кожного, за не створення штучних перешкод при проходженні служби та не перешкоджання подальшого нарахування грошових коштів за виконання бойових завдань.

В ході відпрацювання отриманої інформації встановлена наступна особа та їх зв`язки:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН відмовився у 2000 році, зареєстрований АДРЕСА_1 . Військовослужбовець 42 управління експлуатації спеціальних об`єктів ВЗвтаКБ129 окремого розвідувального батальйону (точна посада встановлюється, відряджений до ОСУВ «Хортиця») м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 позивний «Грек».

Під час досудового розслідування, допитано у якості потерпілих чотирьох військовослужбовців 58 ОМПБр, які повідомили, що вони перебувають у збройних силах України з 01.04.2022 року за мобілізацією. Також потерпілі повідомили, що їх взвод з 15.01.2023 відряджений до Оперативно- стратегічного угруповання військ «Хортиця», де їхнім куратором є - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 м.т. НОМЕР_4 (позивний « ОСОБА_9 »), який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до спеціальних повноважень які виконує ОСОБА_5 , відповідно до бойового розпорядження командування ОСУВ «Хортиця», який є таємним, останній виконує організаційно розпорядчі функції що полягають у командуванні нашим взводом у складі ОСУВ «Хортиця», доведення бойових завдань та ведення журналу бойових дій на підставі якого складається рапорт на ім`я командира 58 ОМПБр, також останній визначає місце несення служби конкретного військовослужбовця, фіксація вказаного факту у відповідних відомостях, які в подальшому служать підставою для нарахування бойових виплат та впливають на їх суму. Далі фінансова служба 58 ОМПБр нараховує грошову винагороду за участь у бойових діях військовослужбовцям нашого взводу. Так, 05.10.2023 року ОСОБА_5 , повідомив потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 що вони повинні передати йому 150 000 гривень«за правильне нарахування бойових виплат» та можливості далі «нормально нести службу та можливості перевестись до інших підрозділів».

Так, 12.10.2023 приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_14 , Під час телефонної розмови ОСОБА_5 запитав у нього чи зібрав він готівкові кошти у розмірі 150000 грн та чи зібрав ці кошти ОСОБА_15 , на що ОСОБА_16 повідомив, що кошти зібрано і 09.10.2023 передано ОСОБА_13

12.10.2023 об 11:35 ОСОБА_5 здійснив ОСОБА_13 телефонний дзвінок за допомогою месенджера Вотсап та повідомив, що за 2 години буде у ОСОБА_17 . Потерпілий перепитав у нього, чи буде він о 14:00, чи через 2 години, на що ОСОБА_5 відповів, що як він буде на місці скине точку.

Далі, о 17:11 ОСОБА_5 здійснив ОСОБА_13 телефонний дзвінок за допомогою месенджера Вотсап та повідомив що він знаходиться у м. Дніпро та наказав зустрітись, у відповідь потерпілий повідомив, що знаходиться біля ТЦ «Епіцентр», що на Запорізькому шосе, також повідомив, що невпевнено почувається за кермом в потоці, та запропонував зустрітись біля ОСОБА_18 . Після цього, відправив ОСОБА_5 свою геолокацію.

Після чого о 18:13 до потерпілого ОСОБА_13 під`їхали на чорному позашляховику «Пежо» з чорними номерами Міністерства оборони України. З авто вийшов ОСОБА_5 та дівчина на ім`я ОСОБА_19 , псевдо « ОСОБА_20 ». Між потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_5 відбувалась наступна розмова, при цьому, ОСОБА_19 стояла поруч та все чула, ОСОБА_5 спитав у потерпілого чи в нього з собою кошти ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , на що потерпілий відповів, що в нього з собою кошти чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та його. Під час розмови ОСОБА_5 запевнив потерпілого ОСОБА_13 , що після отримання грошових коштів у розмірі 600000 за 4 вказаних вище військовослужбовців не буде заважати, як це було раніше, а навіть посприяє їхньому переведенню у інший підрозділ.

Так, 12.10.2023 року на парковці ТЦ «Епіцентр» після отримання неправомірної вигоди в сумі 600 000 гривень ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Так, 12.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: дві картонні коробки з наклейками ТОВ «Нова пошта», на яких мається наступні номери: № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; №8661 ім`я ОСОБА_8 ; предмети, схожі на патрони, які мають маркування «3870» у кількості 8 шт.; предмети, схожі на патрони, які мають маркування « НОМЕР_3 » у кількості 30 шт.; витяг з наказу №67 від 12.10.2021 в 2-х екз. на ім`я ОСОБА_5 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ; квадрокоптери марки «MAVIC» у кількості: «MAVIC 3 Klassic» - 5 шт; «MAVIC 2 ZOOM» - 1 шт., «MAVIC 2 ENTER PRISE» - 3 шт., «MAVIC 3 T» - 6 шт.; ноутбук марки «PANASONIC»; пристрій FPV DRONE 5 шт.; пристрій EkoFlow 1 шт..

13.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей, документів в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім цього, кримінальним правопорушенням, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потерпілим були спричинені суспільно-небезпечні наслідки у вигляді значної шкоди, у зв`язку з чим в рамках вказаного кримінального провадження потерпілими може бути подано цивільний позов на відшкодування завданої їм шкоди. А, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Слідчий посилається, що з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів, подальшого можливого виконання цивільного позову та застосування покарання у вигляді конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0000103 необхідно накласти арешт на вилучені під час проведення 12.10.2023 обшуку предмети, речі, документи, грошові кошти та транспортний засіб, а також з метою запобіганню можливості невстановленим особам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначених речових доказів у даному кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Крім того, в разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Зважаючи на наявність підстав для арешту визначеного майна у вигляді речей, які відповідають критерію об`єкта кримінально протиправних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити та накласти арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного майно.

Представник власника майна ОСОБА_24 та власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, вилучене в ході обшуку майно не містить ознак в розумінні ст..98 КПК України, та не має відношення до обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 12.10.2023 року встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_5 .. В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: дві картонні коробки з наклейками ТОВ «Нова пошта», на яких мається наступні номери: №0992 на ім`я ОСОБА_8 ; №8661 ім`я ОСОБА_8 ; предмети, схожі на патрони, які мають маркування «3870» у кількості 8 шт.; предмети, схожі на патрони, які мають маркування « НОМЕР_3 » у кількості 30 шт.; витяг з наказу №67 від 12.10.2021 в 2-х екз. на ім`я ОСОБА_5 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ; квадрокоптери марки «MAVIC» у кількості: «MAVIC 3 Klassic» - 5 шт; «MAVIC 2 ZOOM» - 1 шт., «MAVIC 2 ENTER PRISE» - 3 шт., «MAVIC 3 T» - 6 шт.; ноутбук марки «PANASONIC»; пристрій FPV DRONE 5 шт.; пристрій EkoFlow 1 шт.

13.10.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в порядку, визначеному п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що майна вилучене під час обшуку, а саме: дві картонні коробки з наклейками ТОВ «Нова пошта», на яких мається наступні номери: № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; №8661 ім`я ОСОБА_8 ; предмети, схожі на патрони, які мають маркування «3870» у кількості 8 шт.; предмети, схожі на патрони, які мають маркування « НОМЕР_3 » у кількості 30 шт.; ноутбук марки «PANASONIC», які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, саме на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Між тим, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 12.10.2023 року майно, а саме: витяг з наказу №67 від 12.10.2021 в 2-х екз. на ім`я ОСОБА_5 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ; квадрокоптери марки «MAVIC» у кількості: «MAVIC 3 Klassic» - 5 шт; «MAVIC 2 ZOOM» - 1 шт., «MAVIC 2 ENTER PRISE» - 3 шт., «MAVIC 3 T» - 6 шт.; пристрій EkoFlow 1 шт., є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не доведено слідчим наявність підстав та обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України для накладення арешту на витяг з наказу №67 від 12.10.2021 в 2-х екз. на ім`я ОСОБА_5 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 .

Що стосується решти зазначеного майна, то цивільний позов в справі не заявлений, а тому відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Що стосується накладення арешту з метою конфіскації майна , то в клопотанні відсутні докази на підтвердження права власності ОСОБА_5 на квадрокоптери та , пристрій EkoFlow. Факт перебування цих речей у ОСОБА_5 підтверджує лише факт володіння, користування, але не підтверджує право власності.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на дві картонні коробки з наклейками ТОВ «Нова пошта», на яких мається наступні номери: №0992 на ім`я ОСОБА_8 ; №8661 ім`я ОСОБА_8 ; предмети, схожі на патрони, які мають маркування «3870» у кількості 8 шт.; предмети, схожі на патрони, які мають маркування « НОМЕР_3 » у кількості 30 шт.; ноутбук марки «PANASONIC» та в іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі власнику ( володільцю), відповідно частини тимчасово вилученого майна, на яке арешт не накладено.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході проведення 12.10.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме:

-Дві картонні коробки з наклейками ТОВ «Нова пошта», на яких мається наступні номери: № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; №8661 ім`я ОСОБА_8 ;

-Предмети, схожі на патрони, які мають маркування «3870» у кількості 8 шт.;

-Предмети, схожі на патрони, які мають маркування « НОМЕР_3 » у кількості 30 шт.;

-Ноутбук марки «PANASONIC».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1