Справа № 496/500/24
Провадження № 1-кс/496/234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000011 від 11.01.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення оригіналів, що стосуються виконання будівельних робіт по договору №33/23 від 05.04.2023 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по об`єкту «Поточний ремонт будівлі за адресою АДРЕСА_1 для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб», які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.11.2024 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про те, що в ході аналізу електронної системи державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи навмисно, всупереч інтересам служби, увійшли в злочинну змову з посадовими особами ряду підрядних організацій та здійснюють розкрадання бюджетних коштів, шляхом укладення договорів на проведення різних видів ремонтних (будівельних) робіт та підписали акти прийому виконаних робіт (КБ-2в.) тим сам засвідчивши, що роботи виконанні в повному обсязі, що не відповідає дійсності та як станом на теперішній час роботи не проводяться, навмисними діями яких державі та місцевій громаді завдано збитки.

Так, між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір підряду №33/23 від 05.04.2023, по об`єкту: «Поточний ремонт будівлі за адресою АДРЕСА_1 для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб», строком виконання до 30.06.2023р., договірною ціною: 634 358грн.

Відповідно до наявної інформації з відкритих джерел в ході моніторингу Єдиного веб-порталу використання публічних коштів виставлено наявність транзакцію № 257483348 відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перераховано грошові кошти на рахунок підрядної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у розмірі 634 307.12 гривень.

Таким чином один з примирників укладених договорів та додатків до них знаходиться у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Документи, до яких планується здійснити тимчасовий доступ, містять інформацію, яка в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки містять інформацію про осіб, які імовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їх анкетні дані, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати відомості щодо вчинення кримінального правопорушення в інший спосіб, до яких заплановано отримати доступ, необхідно отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до документів, зазначених у пункті 3 даного клопотання.

Суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прохальна частина клопотання містить заяву щодо розгляду справи без участі слідчого.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до п.1, ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання додано рапорт та згідно якого заступник начальника СВ ВП №2 ОРУП №2 Гунп в Одеській області доповідає, що в ході проведення моніторингу електронної системи державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи навмисно, всупереч інтересам служби, увійшли в злочинну змову з посадовими особами ряду підрядних організацій та здійснюють розкрадання бюджетних коштів, шляхом укладення договорів на проведення різних видів ремонтних (будівельних) робіт, навмисними діями яких державі та місцевій громаді завдано збитки.

Так, під час візуального обстеження об?єкту поточного ремонту будівлі за адресою АДРЕСА_1 для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб було встановлено, що роботи взагалі не виконувались.

Але, в наявності є інформація про те, що з метою освоєння бюджетних коштів до кінця 2023 року, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та зазначеного підприємства підписали акти прийому виконаних робіт (КБ-2в.) тим сам засвідчивши, що роботи виконанні в повному обсязі, що не відповідає дійсності та як станом на теперішній час роботи не проводяться.

Додано копію договору підряду №33/23 від 05.04.2023 р. укладеного між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та дефектного акту від 05.04.2023 р.

При цьому відповідно витягу з ЄРДР на 8 арк. клопотання - Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладено в такій редакції: «11 листопада 2024 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Максима Мачуського про те, що в ході аналізу електронної системи державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи навмисно, всупереч інтересам служби, увійшли в злочинну змову з посадовими особами ряду підрядних організацій та здійснюють розкрадання бюджетних коштів, шляхом укладення договорів на проведення різних видів ремонтних (будівельних) робіт та підписали акти прийому виконаних робіт (КБ-2в.) тим сам засвідчивши, що роботи виконанні в повному обсязі, що не відповідає дійсності та як станом на теперішній час роботи не проводяться, навмисними діями яких державі та місцевій громаді завдано збитки.(ЄО 311)».

Отже, у витягу ЄРДР не міститься жодних даних щодо TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про яке зазначено у клопотанні, не зазначена адреса об`єкту щодо якого виконувались роботи.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 13 глави 4 Розділу ІІ Положення - при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до п. 2,3 Розділу IV Положенням - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. До витягу з Реєстру включається інформація, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким, чином вказаний витяг повинен, в тому числі містити короткий виклад інформації щодо, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладало угоди, як юридичних осіб, документи яких перевіряються у даному досудовому розслідуванні, адреси об`єкту.

За вказаних обставин, доданий до клопотання Витяг з ЄРДР не містить короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що пов`язано з вказаними юридичними особами, а отже даний Витяг не може вважатись додатком до клопотання на підтвердження обґрунтованості клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи короткий виклад обставин, що стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000011 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим не доведено, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160, 163 КПК України.

Вказане клопотання не відповідає засадам кримінального провадження закріпленим у ст. 7 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000011 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1