УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000080 від 28.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 ч. 5. ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 28.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира відділення-інструктора ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2023, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішив організувати схему зняття із військового обліку громадян України призовного віку, шляхом визнання їх непридатними до проходження військової служби під час дії правового режиму воєнного стану. З метою конспірації протиправної діяльності та уникнення безпосереднього контакту із громадянами призовного віку, які мають намір за неправомірну вигоду зняти із військового обліку, ОСОБА_6 залучив у якості пособниці раніше знайому громадянку України ОСОБА_7 , яка мала стати посередницею та забезпечувати передачу неправомірної вигоди.

Так, на виконання визначеної ОСОБА_6 ролі, ОСОБА_7 у серпні 2023 року запропонувала ОСОБА_8 за надання неправомірної вигоди вирішити питання щодо зняття останнього із військового обліку шляхом визнання непридатним до військової служби.

Надалі, 22.08.2023 в ході телефонного розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передала мобільний телефон ОСОБА_6 , який в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 представився співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 запевнив, що за неправомірну вигоду вирішить питання щодо зняття останнього із військового обліку.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності.

У подальшому, 03.10.2023 ОСОБА_7 , на виконання визначеної ОСОБА_6 ролі, ОСОБА_7 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , висловила ОСОБА_8 прохання щодо надання 05.10.2023 неправомірної вигоди в розмірі 12000 доларів США за виготовлення документів щодо зняття останнього з військового обліку через визначену нею особу, до відома якої не будуть доводитися деталі злочинної діяльності.

Надалі 05.10.2023 близько 15:40, ОСОБА_7 , на виконання визначеної ОСОБА_6 ролі, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_8 через визначену нею особу, до відома якої не доводилися деталі злочинної діяльності, для подальшої передачі ОСОБА_6 та невстановленим військовим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в розмірі 12000 доларів США за виготовлення документів щодо зняття ОСОБА_8 з військового обліку.

У подальшому, 05.10.2023 близько 19:15, ОСОБА_7 , на виконання визначеної ОСОБА_6 ролі, перебуваючи у транспортному засобі VW Touareg д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 передала останньому неправомірну вигоду в розмірі 12000 доларів США за виготовлення документів щодо зняття ОСОБА_8 з військового обліку.

Відтак, ОСОБА_6 , 05.10.2023 близько 19:15, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та за пособництва ОСОБА_7 , перебуваючи у транспортному засобі VW Touareg д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 12000 доларів США (станом на 05.10.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становило 439440 грн) за виготовлення документів щодо зняття останнього з військового обліку шляхом визнання непридатним до військової служби під час дії правового режиму воєнного стану.

05.10.2023 року після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.10.2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня,слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, проведено обшук у автомобілі марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на проїзній частині дороги за адресою Одеська область, м. Біляївка Одеського району, по вул. Отамана Головатого, 127 «А», яким на момент затримання користувався ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

-поліетиленовий файл в якому знаходились ксерокопії документів, а саме копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 2 аркушах, копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші та дві фото картки схожі на фотографії ОСОБА_10 , мобільний телефон в темному корпусі марки iPhone 14 Pro доступ до якого заблоковано, документи щодо військовослужбовця ОСОБА_11 на 10 аркушах, банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-паперовий згорток білого кольору обмотаний клейкою прозорою стрічкою типу скотч при розпаковки якого всередині виявлено предмети зовні схожі на банкноти іноземної валюти доларів США номіналом 100 доларів, а саме: номіналом 100 доларів в кількості 2 штуки з наступними номерами FL 95277929B та FK 37075078B; номіналом 100 (сто) доларів США серії та номер АН72000072А, 20 (двадцять) штук; номіналом 100 (сто) доларів США серії та номер НЕ06215237L, 48 (сорок вісім) штук; номіналом 100 (сто) доларів США серії та номер КЕ01115730В 50 (п`ятдесят) штук. Всього 120 купюр на суму 12000 доларів США.

-магазин, в середині якого знаходились предмети схожі на бойові припаси в кількості 8 штук та ще два предмети схожі на бойові припаси в багажному відділенні;

Постановою слідчого від 06.10.2023 вказані вище речі визнані речовими доказами.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучення вищевказаних предметів та речей обґрунтовується необхідністю дослідження цих об`єктів в ході досудового розслідування, використання їх в ході проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, необхідністю проведення ряду експертиз в яких виникне необхідність.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідно до постанови слідчого від 06.10.2023 року вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від останнім до суду було скеровано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власниця автомобіля VW Touareg д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання також не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та вказав, що клопотання сторони обвинувачення просить задовольнити частково, повернувши ОСОБА_5 банківські картки та магазин з кулями до пістолету, в іншій частині не заперечує проти задоволення клопотання.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідвиши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 ч. 5. ст. 426-1 КК України.

В рамках такого кримінального провадження про підозру повідомлено трьох осіб, при цьому досудове розслідування триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з фактичних обставин такого кримінального провадження, сторона обвинувачення зазначає, що 05.10.023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання сторони обвинувачення також вбачається, що під час затримання, ОСОБА_5 користувався транспортним засобом марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час невідкладного обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено копії документів, банківські картки, мобільний телефон, грошові кошти, а також магазин, в середині якого знаходились предмети схожі на бойові припаси в кількості 8 штук та ще два предмети схожі на бойові припаси.

На думку слідчого судді, оскільки вилучені речі постановою слідчого від 06.10.2023 року визнані речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя крім того зазначає, крім того, що оскільки вилучені грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час підозрюється ОСОБА_14 , банківські картки в свою чергу можуть містити інформацію щодо руху коштів, ймовірно отриманих неправомірним шляхом, а мобільний телефон відомості щодо контактів та зв`язків з іншими особами, ймовірними причетними до вчинення кримінального правопорушення та наразі не вставленими органом досудового розслідування, а також вилучені копії документів можуть містити інформацію щодо інкримінованих останньому кримінально-протиправних дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження, користування та відчуження такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя повторно акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В цьому аспекті слідчий суддя акцентує увагу сторони обвинувачення на необхідності якомога швидкого проведення усіх необхідних процесуальних дій з вилученим автомобілем, в цілях фіксації усієї необхідної слідової інформації.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000080 від 28.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 ч. 5. ст. 426-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене в ході проведення 05.10.2023 обшуку автомобіля VOLKSWAGEN модель TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-поліетиленового файлу в якому знаходились ксерокопії документів, а саме копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 2 аркушах, копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші та дві фото картки схожі на фотографії ОСОБА_10 , мобільний телефон в темному корпусі марки iPhone 14 Pro доступ до якого заблоковано, документи щодо військовослужбовця ОСОБА_11 на 10 аркушах, банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-паперового згортку білого кольору обмотаний клейкою прозорою стрічкою типу скотч при розпаковки якого всередині виявлено предмети зовні схожі на банкноти іноземної валюти доларів США номіналом 100 доларів, а саме:

?номіналом 100 доларів в кількості 2 штуки з наступними номерами FL 95277929B та FK 37075078B,

?номіналом 100 (сто) доларів США серії та номер АН72000072А, 20 (двадцять) штук,

?номіналом 100 (сто) доларів США серії та номер НЕ06215237L, 48 (сорок вісім) штук;

?номіналом 100 (сто) доларів США серії та номер КЕ01115730В 50 (п`ятдесят) штук.

Всього 120 купюр на суму 12000 доларів США;

-магазину в середині якого знаходились предмети схожі на бойові припаси в кількості 8 штук та ще два предмети схожі на бойові припаси в багажному відділенні.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1