Єдиний унікальний № 501/3839/23
Провадження № 1-кп/501/286/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000753 від 31.10.2022.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Захисники ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Обвинувачені:

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання співмешканки: АДРЕСА_2 , застосовано цілодобовий домашній арешт до 19.01.2024 р.

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , застосовано цілодобовий домашній арешт до 19.01.2024 р.

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді застави,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тримається в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів: ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_36 у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_37 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що у обвинуваченого є місце проживання в м. Чорноморську.

Встановлені судом обставини.

Захист ОСОБА_38 наполягав на обмеженні обвинуваченому залишати житло лише в нічний час, обґрунтовуючи тим, що майбутня співмешканка обвинуваченого почала працювати.

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_41 є другом ОСОБА_42 з дитинства, у випадку застосування домашнього арешту може проживати в будинку бабусі останнього ОСОБА_43 . Свідки пояснили, що надаватимуть обвинуваченому допомогу в придбанні їжі та всього необхідного для життя. Свідки надали документи на підтвердження права власності ОСОБА_44 на будинок.

Захист ОСОБА_45 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, посилаючись на те, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, якою суд повинен керуватися в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Оскільки ОСОБА_46 вже більше шести місяців перебуває під домашнім арештом, то такий запобіжний захід не може бути продовжений.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що: обвинувачені

ОСОБА_47 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків; ОСОБА_46 може переховуватися від суду; незаконно впливати на підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а обвинувачений ОСОБА_41 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків.

Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів: ОСОБА_47 передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_46 передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_41 передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеса від 31.03.2023 обвинуваченим обрані запобіжні заходи: ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 232) та ОСОБА_36 (т. 2 а.с. 104) у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_35 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло (т. 2 а.с. 112). Запобіжні заходи продовжувалися ухвалами слідчого судді від 24.05.2023 р. (т. 1 а.с. 233, т. 2 а.с. 105, 113), 19.07.2023 р. (т. 1 а.с. 234, т. 2 а.с. 106108, 114 115) та 13.09.2023 (т. 1 а.с. 235 237, т. 2 а.с. 109 111, 116 117), та були застосовані під час судового провадження ухвалою суду від 25.09.2023 р. (т. 2 а.с. 183 184).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2023 р. обвинуваченому ОСОБА_34 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченим ОСОБА_35 та ОСОБА_36 продовжено запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою, відповідно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Викладені прокурором у клопотанні обставини доводять існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені ОСОБА_47 , ОСОБА_46 та ОСОБА_41 можуть переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує (санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років); відкриття матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, відсутність постійного місця роботи та навчання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`яких заходів до обвинуваченого ОСОБА_37 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим йому необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_34 , ОСОБА_48 , та ОСОБА_35 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово є заходом, пропорційним тяжкості висунутого обвинувачення та особам обвинувачених, з огляду на стадію судового розгляду, під час якого лише розпочато дослідження документів і ще не допитані свідки, у зв`язку з чим заборона залишати житло цілодобово є доцільною.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що сукупний строк перебування під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців і під час судового провадження.

Так, дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Однак ця відсилочна норма зобов`язує суд вирішувати питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18, тобто з дотриманням процедури, зокрема щодо наявності клопотання та вимог до його змісту, перевірки наявності ризиків, тощо.

А ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців містить спеціальну норму, яка застосовується під час досудового розслідування, і ця норма не має відношення до порядку розгляду, тобто процедури.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_49 на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 27.02.2024 р., включно, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області доставити обвинуваченого ОСОБА_37 за місцем перебування під домашнім арештом, для чого копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_19 для забезпечення виконання.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_50 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 27.02.2024 р., включно, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_51 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 27.02.2024 р., а також покладені на обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1