Справа № 349/1900/20
Провадження № 11-кп/4808/559/23
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000063апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рогатинського районного суду від 6.09.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , утримується в Івано-Франківській УВП № 12, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного від 19.04.2021 за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 5 років

засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на один рік.

На підставі ст. 70 ч. 1, 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком з покаранням за вироком Калуського міськрайсуду від 19.04.2021 визначено йому остаточне покарання позбавлення волі на 5 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання зараховано відбуте частково покарання згідно з вироком Калуського міськрайонного суду від 19.04.2021 у виді позбавлення волі з 16.08.2020 до дня набрання цим вироком законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

13 березня 2020 року хтось зателефонував ОСОБА_8 у зв`язку з його оголошенням про продаж 2 коней за 35 000 грн та домовилася про їх купівлю за 30 000грн, а також, що забере їх наступного дня вантажним автомобілем, після чого перерахує кошти на картковий рахунок. Наступного дня 14.03.2020, ОСОБА_7 в м. Калуш, підшукав покупця для подальшого перепродажу коней ОСОБА_9 , який погодився на їх купівлю за 20 тис. грн, не знаючи про незаконність дій ОСОБА_7

14.03.2020 водій вантажного автомобіля ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_7 , не знаючи про його злочинні наміри, доставив двох коней з господарства ОСОБА_8 в с. Кліщівна Рогатинського району до с. Хотінь Калуського району, де ОСОБА_7 , не сплативши погоджену вартість коней поетрпілому, продав їх ОСОБА_11 за 20 000,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним й необгрунтованим, вказує, що він невинуватий. Просить суд, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити йому остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому строк 5 років позбавлення волі.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 , він був належно повідомлений, його участь не є обов'язковою.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляції, просить задовольнити її вимоги;

- прокурор вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, просить вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження, мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, призначене покарання законним й справедливим.

Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 ККУ грунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах, зокрема наведеними у вироку показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними протоколів впізнання свідками обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений не навів конкретних доводів на спростування своєї вини, обмежився висловом, що він того не вчиняв.

В апеляційній інстанції він по суті погодився з доведеністю його вини, але просить пом`якшити покарання до 5 років позбавлення волі.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є законним й справедливим. При цьому судом обґрунтовано враховано положення ст.ст. 50, 65 ККУ, зокрема, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; особу ОСОБА_7 , який є неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів; відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Для пом`якшення обвинуваченому покарання лише на 6 місяців за його апеляцією немає правових підстав. Основною перешкодою для пом`якшення йому остаточного покарання є його попередні судимості та обставина, яка обтяжує його покарання рецидив злочинів.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

За встановлених обставин провадження та даних про особу обвинуваченого призначене йому покарання є необхідним для його виправлення і запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів не встановила правових підстав для зміни чи скасування вироку, тому залишає апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 6.09.2023 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4