н/п 1-кс/766/4416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001745 від 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту 16 згортків з речовиною рослинного походження, обмотаних прозорою плівкою, для подальшого зручного здійснення «закладок» наркотичного засобу, до моменту їх вилучення із незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Івана Вазова, біля будинку №4, яке мало місце 29.12.2023 року в період часу з 17:43 по 18:09 год

Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/4862 НЗПРАП від 30.12.2023, речовина, яка міститься в 2 із 16 згортків обмотаних прозорою плівкою, вилучених в ході огляду місця події від 29.12.2023 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину - 1,733 г..

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Вказане підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, копії яких надаються до клопотання, а саме: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 29.12.2023 на дорозі поряд з вул. Івана Вазова, 4 в м. Херсон; протоколом огляду речей від 30.12.2023 за дозволом ОСОБА_4 , в ході проведення якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 марки TECNO, модель BC2c, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; речовими доказами у справі; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 30.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (працівник військової служби правопорядку), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (поліцейських Управління патрульної поліції); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; відеозаписом із боді камери поліцейського.

29.12.2023 о 15:30 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (особа може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна);

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (шляхом пошкодження, знищення або схову речових доказів);

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукати їх змінити показання, оскільки знає їх місце проживання та проживає в безпосередній близькості;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність (враховуючи корисливий мотив та конспіративний характер злочинної діяльності, перебуваючи навіть на домашньому арешті підозрювана може продовжувати діяльність із збуту наркотичних засобів, хоч і є раніше не судимою).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з ними та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, чоловіка або утриманців у ОСОБА_4 немає, остання ніде не працевлаштована, що вказує у сукупності саме на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрювану до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала там, а інколи в офісі по АДРЕСА_2 . Зареєстрована як ФОП, проте фактично працювала продавцем в магазині на Дніпровському ринку, мала дохід 400 гривень щодня. Фактично підприємницькою діяльністю займалася її мати. Два тижні як кинула роботу, у зв`язку з тим, що зайнялася розповсюдженням наркотичних засобів. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється визнає. Раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Може проживати разом з матір`ю в орендованій квартирі по АДРЕСА_3 .

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків. У разі якщо суд прийде до висновку про наявність певних ризиків, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваної.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що підозрювана є її старшою донькою. Охарактеризувала її позитивно. Зазначила, що має шість дітей. Винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки мікрорайон Корабел сильно обстрілюється і у зв`язку із затопленням там неможливо проживати. Вона згодна виділити доньці місце для проживання та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків підозрюваної.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

30.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 29.12.2023 на дорозі поряд з вул. Івана Вазова, 4 в м. Херсон; протоколом огляду речей від 30.12.2023 за дозволом ОСОБА_4 , в ході проведення якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 марки TECNO, модель BC2c, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; речовими доказами у справі; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 30.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (працівник військової служби правопорядку), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (поліцейських Управління патрульної поліції); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; відеозаписом із боді камери поліцейського.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свідки у провадженні є працівниками поліції та військовими, що, на погляд слідчого судді, виключає тиск на них, речові докази. А саме наркотичні засоби та телефон були вилучені при затриманні підозрюваної, тому знищені чи приховані бути не можуть.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваної можливо застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання її матері, яка буде утримувати ОСОБА_4 та слідкувати за дотриманням нею своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, вказаний запобіжний захід здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001745 та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 27.02.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.01.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1