У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива відділу детективів підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000004 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ :

детектива відділу детективів підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку легкового автомобіля «Fiat Tipo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою та відшукання та вилучення:

- мобільних терміналів, комп?ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів за допомогою яких здійснюються обговорення умов

виготовлення, зоуту та доставки

фальсифікованих підакцизних товарів, фальсифікованих підакцизних товарів з марками підакцизного податку та без них;

- документів та записів (в тому числі в електронному вигляді), які підтверджують факт зайняття вказаною незаконною діяльністю та підтверджують її обсяг, сировини та фурнітури, необхідної для виготовлення такої продукції;

інших знарядь вчинення злочину, які під час обшуку будуть вказувати на зайняття противоправною діяльністю.

- фальсифікованих підакцизних товарів з марками підакцизного податку та

без них

- грошових коштів, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в месенджері «Telegram» існує канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (лінк - ІНФОРМАЦІЯ_4) зa допомогою якого здійснюється продаж одноразових електронних цигарок та рідин до них з підробленими марками акцизного збору або без них. Діючи на території м.Києва організовано підпільну діяльність із незаконного зберігання та пересилання підакцизних товарів з підробленими марками акцизного збору або без них по всій території України через відділення компанії ТОВ «Нова Пошта» та при особистих зустрічах.

Встановлено, що зазначену продукцію можна придбати перерахувавши грошові коштина банківську картку емітовано Приват Банк, Монобанк або накладеним платежем через відділення Нової Пошти. Відправку товару здійснюють за адресою: вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 5, міста Києва. При спілкуванні з операторами вказаного веб-ресурса останній повідомляють покупцям спосіб оформлення замовлення, термін доставки та спосіб оплати, а також номер товарно-транспортної накладної. Особисті зустрічі з отримання товару призначають в місті Кисві на житловому масиві «Південна Борщагівка». Вказані банківські картки зареєстровані на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час проведення заходів встановлено, що ОСОБА_6 для розміщення підакцизного товару орендує складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, кадастровий номер №:69:097:0043, з метою встановлення точної адреси та встановлення складського приміщення, надано запит до комунального підприємства КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», однак встановлено адресу та власника не вдалось за можливе. Вході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, співробітники ДКП НПУ встановлено особу причетну до вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює адміністрування, рекламування та наповнення контентом: Телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_1», відправляє товар клієнтам поштовою компанією ТОВ «Нова Пошта» та передає при особистих зустрічах.

Крім того було допитано гр. ОСОБА_7 , котрий підтвердив вище вказану інформацію.Також свідок ОСОБА_8 , зазначив, що за власні кошти здійснив замовлення з

Телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (лінк - ІНФОРМАЦІЯ_5) та здійснив перерахування коштів на банківську картку, яку йому надав менеджер даного каналу, та при отриманні ТТН реквізити відправника були вказані ОСОБА_6 . Також встановлено свідка ОСОБА_9 котрий повідомив, в ході моніторингу мережі інтернет знайшов «Telegram» канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (лінк - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), за допомогою якого здійснив замовлення електронної сигарети Elf Bar 1500 зі смаком Watermelow оскільки на даному ресурсі ціни значно дешевші ніж в супермаркетах на території міста. Вході листування з адміністратором даного ресурсу ОСОБА_9 було надано реквізити для оплати. В подальшому після здійснення оплати в розмірі 300 грн., за електронну ОСОБА_10 надійшло повідомлення від користувача « ОСОБА_11 », де останній надіслав ТТН з №3570 на якій було зазначено відправника ОСОБА_6 , моб. тел., НОМЕР_2 . Після отримання посилки, свідок оглянув електронну сигарету та помітив, що на ній відсутня марка акцизного податку, що викликало у нього сумнів, щодо якості товару, та останній добровільно надав електронну сигарету Elf Bar 1500 зі смаком Watermelow для проведення дослідження.

Крім того в ході виконання доручення працівниками ДКП НПУ було встановлено, що ОСОБА_6 , під час здійснення своєї злочинної діяльності використовує для доставки та транспортування незаконно електронних сигарет, власний автомобіль Fiat Tipo НОМЕР_3.

Детектив ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Дослідивши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, про невідкладність обшуку свідчить те, що такий випадок є винятком із загального правила. Тому користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду, проте із обов`язком невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначається у клопотанні підставою невідкладності проведення обшуку є відшукання та вилучення предметів, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже детектив, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Законом на слідчого (прокурора) покладається тягар доказування того, що на момент проникнення до житла (іншого володіння) дійсно була реальна загроза знищення відповідного майна.

В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Натомість, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, детектив не зазначив, законних підстав для проведення обшуку в транспортному засобі, який на праві власності належить ОСОБА_5 , що порушить законні права останньої. Поруч з цим детективом не додано до матеріалів клопотання договір найму (оренди) транспортного засобу, що унеможливлює суд встановити дійсність факту керування транспортним засобом ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що зазначена детективом у клопотанні підстава для проведення обшуку без постановлення ухвали слідчого судді, спростовується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що детектива відділу детективів підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива відділу детективів підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000004 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1