ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1370/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 644/7671/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» в особі представника - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» в особі представника - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити процесуальний строк для подачі скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначає, що про порушення своїх прав ОСОБА_6 дізнався лише 03.10.2023, коли в телефонній розмові з працівниками поліції йому повідомили, що кримінальне провадження за подаю ним заявою, не зареєстроване в ЄРДР.

Вважає, що вказані обставини є достатніми для поновлення процесуальних строків для подачі скарги, з огляду не те, що будь-якої офіційної відповіді від працівників поліції, заявник не отримував.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» в особі представника - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга подана після закінчення строку на її подання і підстави для поновлення такого строку, на час розгляду матеріалів, відсутні.

Зазначений висновок слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає передчасним, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 117 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, слідчий суддя, зазначив у мотивувальній частині оскаржуваної постанови мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги, однак, в резолютивній частині постановленої ухвали, слідчий суддя не зазначив, яке процесуальне рішення прийнято за наслідками розгляду вказаного клопотання.

З врахуванням вищезазначених положень КПК України, на переконання суду апеляційної інстанції відсутність в резолютивній частині висновків слідчого судді щодо розглянутого клопотання представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на звернення до суду не відповідає вимогам статті 117 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає матеріали скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» в особі представника - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, для вирішення питань, передбачених статтею 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «ТЕСТ-АГРО» в особі представника - адвоката ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 304 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: