Справа № 243/6723/23
Провадження № 1-кп/243/390/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 08.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2023 року в денний час доби (встановити більш точний час під час проведення дізнання не виявилось можливим) ОСОБА_4 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході бесіди попросив пилу бензинову ланцюгову торгової марки DNIPRO-М, модель DSG-45Н. У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - пилою бензиновою ланцюговою торгової марки DNIPRO-М, модель DSG-45Н, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, на початку серпня 2023 року в денний час доби (встановити більш точний час під час проведення дізнання не виявилось можливим), ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення в оману ОСОБА_6 , попросив у останньої пилу бензинову ланцюгову торгової марки DNIPRO-М моделі DSG-45Н, для власних цілей, при цьому наміру повертати вказану пилу ОСОБА_4 не мав.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 погодилася та добровільно передала ОСОБА_4 наступне майно: пилу бензинову ланцюгову торгової марки DNIPRO-М, модель DSG-45Н.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши вказану пилу та доводячи свій протиправний умисел до кінця, покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись чужим майном, яким заволодів шляхом обману, тобто пилою бензиновою ланцюговою торгової марки DNIPRO-М, модель DSG-45Н, вартістю 3130 гривень, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3130 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство).

24.11.2023 між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000411 від 08.11.2023, з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 468, 472 КПК України.

Згідно з наданою суду разом з обвинувальним актом угодою про визнання винуватості, на той час маючий статус підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) невідкладно з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

Підписуючи зазначену угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у формі проступку), які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активній допомозі під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000411 від 08.11.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, та надала прокурору відповідну згоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, а саме що в серпні 2023 року попросив у потерпілої ОСОБА_6 бензопилу Dnipro-M. Повертати бензопилу ОСОБА_4 не мав наміру. Обвинувачений розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла в судовому засіданні участь не брала, надала суду відповідну заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 , підтримала узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Також судом з достовірністю встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023 по справі № 243/6069/23ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили.

Згідно з практикою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 15.02.2021 по справі № 760/26543/17, провадження № 51-3600кмо20), визначено, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ухвалений відносно ОСОБА_4 вирок від 22.11.2023 набрав законної сили, а також зважаючи на визначені ОСОБА_4 види покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023, суд вважає, що вказане виключає можливість застосування принципу поглинання призначених покарань за різними вироками в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, а тому вироки підлягають окремому виконанню.

Відтак, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023 по справі № 243/6069/23, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 1 (один) рік, - слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судової експертизи за висновком № СЕ-19/105-23/4588-ТВ від 13.11.2023 у розмірі 717,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.11.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази, зокрема бензопилу марки DNIPRO-M, chainsaw DSG 45H, 2kW45cm3», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у власниці, потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи за висновком № СЕ-19/105-23/4588-ТВ від 13.11.2023 у розмірі 717,00 грн. (сімсот сімнадцять грн. 00 коп.)

Покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023 по справі № 243/6069/23, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 1 (один) рік, - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1