Справа № 462/558/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/375/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

представника потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року про стягнення процесуальних витрат , пов`язаних із наданням правової допомоги у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працює: ВП "Самбірська дистанційна колія", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою постановлено клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 21 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку у встановлено порядку доповнив, у якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2023р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вимог викладених у заяві адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано особою, яка не уповноважена належними та допустимими доказами представляти інтереси ОСОБА_9 . В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом ОСОБА_10 вказано, що повноваження знаходяться в матеріалах справи. Таке твердження є неправдивим. В матеріалах справи відсутні будь які документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_10 на представлення інтересів ОСОБА_9 починаючи з листопада 2021 року та з моменту зміни місця праці ОСОБА_10 з адвокатського об`єднання «Павленко та партнери» на адвокатське об`єднання «Юхименко та партнери».

В матеріалах кримінальної справи не міститься договору чи його копії про надання правової допомоги від 30 листопада 2021 року на момент представництва інтересів потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 та вказаних в описі послуг від 25.02.2023р. А саме: 31.11.2021р., 10.12.2021р., 11.05.2022р., 30.05.2022р. 09.08.2022р., 20.09.2022р„ 18.10.2022р., 14.12.2022р 20.01.2023р., 20.02.2023р.

Копію договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 було долучено лише при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Копія цього договору не містила кінцевої дати дії договору.

Крім того вважає зміст ухвали не зрозумілим, наголошує, що в обвинувальному акті було вказано, що цивільний позов відсутній, відтак суд не мав права приймати до розгляду такий цивільний позов.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним судом, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Даний вирок набув законної сили та такий звернено до виконання.

Оскарженою ухвалою постановлено клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати пов`язані з наданням правової допомоги, у зазначеному вище кримінальному провадженні, в сумі 21 000 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат, в тому числі, належать витрати на правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

З матеріалів заяви вбачається, що 07.12.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Павленко і Партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_9 укладено договір, згідно якого адвокат надає потерпілій усні та письмові консультації з правових питань, готує цивільний позов у справі 462/558/21 та здійснює представництво інтересів потерпілої під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у Залізничному районному суді м. Львова у судових засіданнях за період з 20.02.2021 року по 02.11.2021 рік. Розмір наданих послуг за цим договором встановлений у сумі 5 000 грн., які були сплачені потерпілою ОСОБА_9 в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 9249-7641-4971-0361 від 02.11.2021 року на суму 5 000 грн.

Окрім того, 30.11.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Юхименко і Партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_9 укладено договір, згідно якого адвокат надає потерпілій усні та письмові консультації з правових питань, здійснює представництво інтересів потерпілої під час розгляду справи у Залізничному районному суді м. Львова 462/558/21 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Розмір наданих послуг за цим договором встановлений у сумі 16 000 грн., які ще не сплачені потерпілим.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, № 757/24445/21-ц.

Актами прийому-передачі наданих послуг за договорами про надання правничої допомоги, здійснених потерпілою витрат, необхідних для надання правничої допомоги вбачається, що в період з 07.12.2020 року та після надходження справи в провадження судді ОСОБА_12 і до винесення вироку Залізничним судом м. Львова від 22.02.2023 року адвокатом відповідно до акту прийому-передачі надавалася правнича допомога у здійсненні представництва інтересів потерпілої та цивільного позивача у кримінальному провадженні на стадії розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Однак, як вбачається із опису послуг, наданих потерпілій ОСОБА_9 адвокатом АО «Юхименко і партнери» - ОСОБА_10 , остання надавала правовому допомогу в десятьох судових засіданнях ( 30.11.2021, 10.12.2021, 11.05.2022, 30.05.2022, 09.08.2022, 20.09.2022, 18.10.2022, 14.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023) , кожне з яких тривало рівно 1 годину, що , на думку колегії суддів є формальним підходом до визначення обсягу затраченого часу , протягом якого надавалась така правова допомога, окрім того цей час різниться із часом тривалості судових засідань у зазначені вище дати, згідно даних журналів судових засідань та технічних записів до них.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав у стягненні з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 суми у розмірі 16 000 грн. за надання правової допомоги, оскільки така не є належним чином обґрунтована та підтверджена.

Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід задоволити частково, а оскаржену ухвали змінити, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 лише належним чином підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 5 000 грн., а у решті вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 405,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 5 000 грн. У решті вимог - відмовити.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4