ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11035/19

Номер провадження 1-кп/495/61/2023

17 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000666за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 30 березня 2019 року приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи попередньо виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, через відкритті вхідні двері, проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, з метою таємного викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, здійснив крадіжку стільникового телефону марки «ZTE Blade AF3» модель «ZTE Т221» з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який обладнаний SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ринковою вартістю 556 гривень та зміною картою пам`яті MicroSD «iconix» об`ємом 4 Gb, ринковою вартістю 50 гривень, що знаходився на журнальному столі у житловій кімнаті будинку.

Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 606 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 30 березня 2019 року приблизно о 22 годині, він, через відкритті вхідні двері, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 де здійснив крадіжку телефону марки «ZTE Blade AF3», що знаходився на журнальному столі у кімнаті, після чого з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1 256,08 грн.

Речові докази: стільниковий телефон «ZTE Blade AF3» модель «ZTE Т221», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 обладнаний SIM-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; зміна картка пам`яті MicroSD «iconix» об`ємом 4 Gb, переданий на зберігання потерпілому - залишити останньому.

Скасувати арешт з стільникового телефона «ZTE Blade AF3» модель «ZTE Т221», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 обладнаний SIM-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; змінної картки пам`яті MicroSD «iconix» об`ємом 4 Gb, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1 256,08 грн.

Речові докази: стільниковий телефон «ZTE Blade AF3» модель «ZTE Т221», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 обладнаний SIM-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; зміна картка пам`яті MicroSD «iconix» об`ємом 4 Gb, переданий на зберігання потерпілому - залишити останньому.

Скасувати арешт з стільникового телефона «ZTE Blade AF3» модель «ZTE Т221», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 обладнаний SIM-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; змінної картки пам`яті MicroSD «iconix» об`ємом 4 Gb, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2019 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1