ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/975/23
Провадження №1-кс/477/1088/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

06 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000028 від 28 квітня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про зняття арешту, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000028 від 28 квітня 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року у даному кримінальному провадженні на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО».

Клопотання вмотивовано тим, що 26 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО», що суттєво обмежує ОСОБА_4 , як добросовісного засновника та директора указаного товариства в реалізації права вільно розпоряджатися такими правами. На думку заявника перебування корпоративних прав під арештом не забезпечує досягнення дієвості кримінального провадження згідно статті 131 КПК України. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, досудове розслідування триває понад п`ять місяців, жодній особі не повідомлено про підозру. Арештовані корпоративні права не є засобами встановлення істини у кримінальному провадженні, не мають значення для встановлення його обставин, не мають доказової цінності, не містять жодної інформації про фактичні обставини справи, тому не можуть бути речовими доказами.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що з часу внесення відомостей до ЄРДР по указаному кримінальному провадженню дійсно жодній особі не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 та 2 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом внесення невстановленими особами, від імені службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО», недостовірних даних у документи, які подаються до митного органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, що можливо містять неправдиві відомості щодо походження товару, в результаті чого підприємством переміщуються зернові культури невідомого походження через митний кордон України в митному режимі «ЕК10» на адресу підприємств нерезидентів, без подальшого декларування доходу на прибуток, сплати ПДВ та повернення валютною виручки та подальшої легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, що має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 358 КК України (кримінальне провадження №0000028). Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» зареєстроване 19 листопада 2022 року, його засновником, керівником та кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_4 , статутний капітал складає 100 000 грн, місцезнаходження юридичної адреси вказано по вул. Шевченка, 42/18 в м. Миколаєві, основний вид діяльності: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин. Указаним товариством 19 травня 2023 року подано періодичні митні декларації в режимі «експорт» типу «РР», щодо наміру здійснення експорту пшениці, кукурудзи, ячменю, сої та олії соняшникової загальною вагою нетто 136 500 тон, загальною фактурною вартістю понад 750 млн. грн. в адресу компаній нерезидентів. В той же час, у період з 30 травня 2023 року по 20 червня 2023 року цим товариством подано уточнені митні декларації в режимі «експорт» типу «ДР» щодо здійснення експорту різноманітних сільськогосподарських культур в адресу компаній нерезидентів на загальну суму 47 462 668 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних за весь період діяльності підприємства відсутній податковий кредит по операціях з придбання сільськогосподарських культур та її подальшого експорту або реалізації на митній території України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 подав недостовірні відомості державному реєстратору про місцезнаходження товариства. У володінні товариства відсутні матеріальні активи, транспортні засоби, наймані працівники, реєстрацію податкових накладних, тощо, що може свідчити про його фіктивність та використання цього товариства невстановленими особами для документального відображення експорту зернових культур без фактичного ведення господарської діяльності, а ОСОБА_4 є, при цьому, лише номінальним власником товариства.

Вказані вище обставини можуть свідчити про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» використовується з метою вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції з порушенням норм діючого законодавства, без оформлення необхідних документів з придбання та реалізації сільськогосподарських культур, здійснення господарських операцій за готівковий розрахунок без подальшої сплати обов`язкових податків, платежів і зборів у строки та розмірах, встановлених Податковим кодексом України, без фактичного надходження коштів за реалізовану продукцію, що призводить до втрат державного бюджету усіх рівнів та подальшу легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом.

Постановою слідчого від 22 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000048 від 28 квітня 2023 року, корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО», заборонено ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі указаного товариства в розмірі 100 % статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі товариства та заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про зазначену юридичну особу, у зв`язку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу.

Підставою для накладення арешту на майно, стало сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину та могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права дійшов висновку, що з огляду на достатність наведених прокурором підстав, вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИК ПРО» використовується третіми особами як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, що свідчить про можливе застосування спеціальної конфіскації до майна цих осіб за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, з огляду на що наявні передбачені пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України підстави для накладення арешту.

Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчий суддя встановив, що вище зазначені корпоративні права юридичної особи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зміна права власності корпоративних прав на вищезазначене підприємство може призвести до знищення речових доказів, документів та ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності, а також дійшов висновку, що застосування арешту відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження у відповідності до положень статті 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із зазначеного, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (стаття 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею під час дослідження матеріалів клопотання, вказані в ухвалі слідчого судді від 26 червня 2023 року підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства на дату винесення вказаного рішення.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових обставин та доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Своїм правом щодо оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО», в тому числі ОСОБА_4 , не скористалися.

Як установлено в судовому засіданні досудове розслідування триває понад п`ять місяців, в межах даного кримінального провадження жодній фізичній особі не повідомлено про підозру, отже товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО», в розумінні приписів розділу XIV-1 КК України, не може вважатися юридичною особою щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру.

Крім цього, враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно також з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

За змістом частини першої та другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені частиною третьою статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 26 червня 2023 року, арешт на корпоративні права накладено також з метою збереження речового доказу.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Прокурором у судовому засіданні не надано доказів, що продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» на даний час є доцільним, співмірним, дієвим та відповідає меті кримінального провадження.

Зазначені вище обставини, що встановлені під час розгляду клопотання, свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО», оскільки обставини, які стали підставою для арешту майна, що передбачені статтею 170 КПК України, відпали.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» () із забороною ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» () у розмірі 100 % статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» (), забороною будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» (), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК ПРО» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6