Справа № 461/2097/22
Провадження № 1-кп/461/339/23
У Х В А Л А
20.10.2023 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 надійшов в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 02.11.2022 року. 04.11.2022 року, ухвалою Галицького районного суду м.Львова вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що стороною обвинувачення йому, як захиснику, не здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 109 КК України, про час та місце відкриття матеріалів провадження не повідомлено, жодних ухвал слідчого судді з даного приводу він як захисник не отримував. В зв`язку з наведеним, стороною обвинувачення грубо та істотно порушено право ОСОБА_4 на захист, а також принцип рівності сторін процесу, принцип доказування, з метою не дати змоги стороні захисту надати докази в користь обвинуваченого, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони інкримінованого останньому кримінального правопорушення. Крім того вказує, що, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Водночас, в обвинувальному акті зазначено, що він затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 22.04.2022 року, але насправді обвинувальний акт затверджений іншим прокурором, а саме ОСОБА_8 . Крім того, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, до зазначеного обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відображає хронологічного ходу процесуальних дій та не відповідає матеріалам кримінального провадження, що не дає змоги зрозуміти чи встановити правдивість інформації, відображеної в такому. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, стороні захисту не надано інформацію про зібрані відомості, що не будуть розголошені стороною обвинувачення у судовому засіданні, що грубо і істотно порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист. В зв`язку з наведеним, просить обвинувальний акт повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві.
Прокурор заперечив зазначене клопотання, вказав, що обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні про ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 109 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту та додатків до нього встановлені ст.291 КПК України і даний перелік вимог та документів є вичерпним.
Так, згідно положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем та повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування): 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
З врахуванням наведеного, оскільки норми ст. 291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту, не містять жодної, пов`язаної із забезпеченням дотримання положень ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування, покликання адвоката ОСОБА_6 не те, що йому, як стороні захисту, стороною обвинувачення не надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними. Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2022 р., адвокату ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.04.2022 р., відтак після спливу цього строку адвокат ОСОБА_6 вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Також не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору наведені стороною захисту доводи щодо недотримання, на його думку, вимог КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки такий містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення, реквізити процесуальних рішень,прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, що чітко передбачено ч. 2 ст. 109 КПК України, а недотримання хронології викладу процесуальних рішень, взагалі не можуть трактуватись як порушення кримінального процесуального закону.
Щодо покликання адвоката ОСОБА_6 на те що, йому як стороні захисту, в порушення вимог ст.ст. 290, 291 КПК України не надано інформацію про зібрані відомості, що не будуть розголошені стороною обвинувачення, в судовому засіданні, то встановлено, що стороною обвинувачення жодні відомості у кримінальному провадженні не видалялись, відтак й потреби в застосуванні такої процедури не було.
Також адвокат ОСОБА_6 вказує, що в тексті обвинувального акту зазначено про його затвердження прокурором ОСОБА_7 , однак підписано прокурором ОСОБА_8 , що порушує вимоги положень ч. 3 ст. 291 КПК України. Суд звертає увагу на те, що дане питання вже порушувалось адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, такому надано оцінку та 08.06.2023 р. за результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову в поверненні обвинувального акту прокурору.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 109 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, наведені стороною захисту підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, відтак, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.290, 291, 314, 372, 376, 392 КПК України, суд,-
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Суддя ОСОБА_1