Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/39/24
Провадження № 1-кс/494/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

дізнавач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого дізнавача Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2024 року про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2024 року про проведення обшуку.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 01.01.2024 року) (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського , частини Лиманського та Березівського районів, слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справ в розумні строки визначені КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 року до чергової частини ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява про те, що громадянин ОСОБА_8 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини. Викладені в заяві відомості підтверджуються показами свідків, яких було встановлено та допитано. Встановлено, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок належить ОСОБА_8 , 24.09.1974 року ( довідки видані Стрюківською сільською радою Березівського району Одеської області) Відповідно до довідки ОСК ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може, та з дуже великою вірогідністю, якщо йому стане відомо про проведення щодо нього досудового розслідування, знищити докази незаконної діяльності. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_8 зберігає та вживає наркотичні засоби у своєму домоволодінні. Його дії носять постійний та систематичний характер. Таким чином, досудовим розслідуванням здобуто дані, які можуть свідчити про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, для досягнення завдань кримінального провадження, необхідно провести обшук житлового будинку та присадибної ділянки з метою здобуття достатніх доказів для притягнення його до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного дізнавач та прокурор просять надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного домоволодіння.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

Дізнавач та прокурор у судовому засіданні 23.01.2024 року підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження №0000004 від 02.01.2024 р., врахувавши думку прокурора та дізнавача у заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_9 від 01.01.2024 року.

З витягу кримінального провадження №0000004 вбачається, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Заявником зазначено інші.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Виходячи з аналізу вказаних положень кримінального процесуального закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено: за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди; на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння; без згоди особи, яка володіє житлом чи іншим володіння та без ухвали слідчого судді, лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий підхід узгоджується положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, речовин за зовнішніми ознаками, які на них схожі, пристрої для їх вживання, інші вилучені з обігу речовини, предмети, тощо.

Слідчий суддя з наданих матеріалів та пояснень прокурора, дізнавача у судовому засіданні, - не здобув переконливих та достовірних відомостей щодо необхідності проведення даного обшуку.

Як вбачається з заяви від 01.01.2024 року поданої громадянином ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовини.

Водночас, у повідомленні про початок досудового розслідування від 02.01.2024 року вказується, що надійшла заява від громадянина ОСОБА_12 .

Дізнавач під час судового засідання вказала, що дана інформація вказана для засекречення, проте у матеріалах кримінального провадження жодного документа, тощо щодо проведення засекреченої інформації не міститься.

У матеріалах кримінального провадження міститься допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні встановлено, що допитаний свідок ОСОБА_9 , який є заявником та вказував у заяві від 01.01.2024 року, що ОСОБА_8 збергіає наркотичні засоби , під час допиту від 02.01.2024 року ОСОБА_13 надає пояснення, в яких вказує, що на протязі певного часу вживає наркотичні засоби, проте не знає які та чув від жителів села, що останній зберігає наркотичні речовини, проте яких саме жителів не вказано.

Також, не зрозуміло, чому у заяві про кримінальне правопорушення заявник стверджує про збергіання у ОСОБА_8 наркотичних засобів, а під час пояснень вказує, що він чув від жителів села.

Також, свідок ОСОБА_10 , вказує у поясненнях, що також чув від жителів, що ОСОБА_8 в своєму будинку зберігає наркотичні засоби.

Водночас, характеристика надана староста сіл Петрівка, Сиротинка, Шевченка О. ОСОБА_14 , вказується що ОСОБА_8 має потуги до вживання алкогольних напоїв та проводилась профілактика пиятцтва, проте щодо можливого вживання чи зберігання наркотичних засобів взагалі не вказується.

Окрім цього, вимога УІТ ГУНП в Одеській області про судимість ОСОБА_8 свідчить про притягнення його до кримінальної відповідальності фактично 20 років тому, та не може бути беззаперечною підставою твердження про зберігання наркотичних засобів за його місцем мешкання наразі.

Фактично, жодних доказів (окрім показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який спочатку стверджував у заяві про зберігання наркотичних засобів, а під час надання пояснень, вказував, що чув від мешканців села , що останній зберігає наркотичні засоби) які б свідчили про зберігання наркотичних засобів у вищевказаному житловому приміщенні чи інших володіннях дізнавачем не надано.

Посилання на покази свідків, які свідчать, що чули від мешканців села - не може бути беззаперечною підставою для обшуку житла.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову у його задоволені, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин не надано.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1