Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1785/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000180 від 01.09.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ізки Міжгірського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, з спеціальною середньою освітою (технікум), одружена, раніше не судима, не працює,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023, о 10 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету "Spar", що знаходиться по вулиці Шевченка, 73 "А" смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала м`ясну та сирну продукцію, а саме: корейка Поліська кількістю 0,340 кг. ціною 315,90 грн/кг-181,33 грн; грудинка Мелітопольська кількістю 0,408 кг. ціною 245,90 грн/кг-100,33 грн; балик Посольський кількістю 0,442 кг. ціною 351,90 грн/кг-155,54 грн; гуляш-свинний ваг., кількістю 2,130 кг., ціною 179,90 грн/кг-383,19 грн; куряча гомілка ваг., кількістю 1,470 кг., ціною 94,90 грн/кг-139,50 грн; свинячі ребра ваг., кількістю 2,046 кг., ціною 184,90 грн/кг-378,31 грн; фарш свинний ваг., кількістю 1,820 кг., ціною 169,90 грн/кг-309,22 грн; свиняча корейка ваг., кількістю 3,228 кг., ціною 244,90 грн/кг-790,54 грн; сир "Король сирів" 50 % кількістю 2 шт., ціною 65,40 грн/шт-130,80 грн; ковбаса "Салямі Італійська" кількістю 1 шт., ціною 56,90 грн/шт- 56,90 грн; ковбаса "Салямі Бризола" кількістю 2 шт, ціною 57,90 грн/шт-115,80 грн; ковбаса "Баликова" кількістю 1,178 кг., ціною 189,90 грн/кг-223,70 грн, на загальну суму 2891 гривень 24 копійки, що згідно відповіді від ТзОВ "Ужгород П.С.Ю.". Поклавши вказані продукти харчування до сумки, ОСОБА_4 оминула касу та залишила її ближче до виходу з супермаркету "Spar", а саме біля зони відпочинку, доступ до якої є вільним.

В подальшому ОСОБА_4 винесла товар з приміщення супермаркету "Spar" та попрямувала в невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому " ОСОБА_5 " матеріальну шкоду на суму 2891 гривень 24 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, а також вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, - визнала повністю, розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Обвинувачена свої дії пояснила тим, що напередодні посварилась з чоловіком і приймала заспокійливі ліки, а наступного дня приїхала в смт Міжгір`я і зайшла в магазин «SPAR», в якому набрала продукти харчування, які склала в сумку, однак вийшла з магазину, не розрахувавшись, та відбула в своїх справах (відвідала інший магазин аптеку). Через півгодини її затримали охоронці магазину і поліція. На пропозицію поліцейських вона відшкодувала завдану шкоду. Обвинувачена запевнила, що не допустить подібного в майбутньому. Просить узяти до уваги, що вона пенсійного віку, хворіє, не має пенсії та допомог, бо в неї відсутній необхідний стаж.

Представник потерпілого підприємства ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.» ОСОБА_6 подав у справу письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що цивільного позову не буде подавати, бо шкода, завдана злочином відшкодована повністю, тому не має жодних претензій до обвинуваченої.

Згідно з ч.3 статті 349 КПК України суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої, роз`яснивши наслідки застосування цієї процесуальної норми.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, яке мало місце за такими кваліфікуючими ознаками : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за санкцією статті 185 ч.4 КК України, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, в справі не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання старостою села Нижній Студений Пилипецької сільської ради позитивно, раніше не судилася і не вчиняла адміністративних правопорушень, є особою, яка досягла пенсійного віку, однак не працює і не має пенсії, займається особистим домашнім селянським господарством. Обвинувачена має постійне місце проживання. Спільно з чоловіком пенсійного віку проживає в сім`ї . Це підтверджено довідками і характеристикою з сільської ради, а також довідками органу поліції.

Суд зважає також на характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який згідно з статтею 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів і характеризується умисною формою вини. Натомість наслідки злочину повністю усунуто, шкода є відшкодованою, потерпіла особа претензій не має.

Отже, обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позитивність особи обвинуваченої, а також те, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, дають підстави суду дійти висновку, що обвинувачену не слід карати позбавленням волі реально, бо це покарання є надмірним. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, достатнім, співмірним покаранням, яке заслуговує обвинувачена, є позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті 185 ч.4 КК України із застосуванням статті 75 КК України і звільненням від відбування цього покарання особи з випробуванням протягом іспитового строку. Цей строк суд установлює мінімальним відповідно до положень статті 75 КК України. Суд вважає, що такий іспитовий строк є доцільним для контролю за обвинуваченою та для її виправлення.

Обов`язки, передбачені статтею 76 ч.1 КК України є достатніми для здійснення контролю за обвинуваченою під час відбування покарання з випробуванням протягом призначеного за цим вироком іспитового строку і належного виправлення особи.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ у виді викрадених товарів повернуті потерпілій юридичній особі на досудовому розслідуванні, а тому не потребує вирішення, що стверджено прокурором у судовому засіданні та зазначено в обвинувальному акті. Речові докази у виді фіскального чека № МЖ 9, відеозапис з камер внутрішнього спостереження супермаркету «SPAR» з фіксацією обставин крадіжки, - доцільно залишити в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався і питання про обрання такого до набрання вироком законної сили не порушено стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на п`ять років.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавленян волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з статтею 76 Кримінального кодексу України, під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1