Справа № 309/2295/18
Провадження № 1-кс/309/452/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та клопотання ОСОБА_3 про призначення остаточної комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та клопотання ОСОБА_3 про призначення остаточної комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні, в якій він просить:

-скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14 серпня 2023 року;

-забов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вчинити дії, вказані в клопотанні та провести слідчі дії;

-визнати бездіяльність, незаконність, упередженість та однобокість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальних проваджень за його заявами;

-звернутися з клопотанням до судово-експертної установи для проведення економічної, товарознавчого дослідження, експертиз щодо оцінки втраченого майна, визначення розміру Всіх завданих матеріальних збитків, нанесені пошкодження (збитки будівлі), прибудові котельні, упущеної, втраченої реальної вигоди, в розмірі 3% річних, інфляційної складової заборгованості, пені нарахування на вказану суму для іх подальшій обґрунтованої правової оцінки завдання збитків на компенсації судом за рахунок держави.

При цьому скаржник ОСОБА_3 до своїх скарги та клопотання не додав ніяких своїх звернень до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотаннями та не додав ніякої постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання, яку він оскаржує.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, в своїй скарзі просив розглянути дану скаргу без його участі.

В судове засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої доводи скаржника ОСОБА_3 , викладені в скарзі та клопотанні, не підтримав та просив провести розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання та клопотання ОСОБА_3 про призначення остаточної комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні №0000021 в його відсутність. Крім того, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 додав до своєї заяви оскаржувану ОСОБА_3 постанову від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні його клопотань та самі клопотання ОСОБА_3 в 2-х екземплярах від 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані до скарги і клопотання ОСОБА_3 , та матеріали, надані до заяви слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , дійшов до наступного.

З досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що 11 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 , керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 та Начальника ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 з однаковим клопотанням про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні №0000021, в якому просив звернутися з клопотанням до судової-експертної установи для проведення товарознавчого дослідження (економічної експертизи тощо), експертизи щодо оцінки втраченого майна, визначення розміру Всіх завданих матеріальних збитків, нанесені пошкодження (збитки будівлі), прибудові котельні, упущеної, втраченої реальної вигоди, в розмірі 3% річних, інфляційної складової заборгованості, пені нарахування на вказану суму для їх подальшій компенсації судом. Ці однакові 2 клопотання ОСОБА_10 були скеровані керівником Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 та заступником Начальника ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 для розгляду по суті заступнику Начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - начальнику СВ ОСОБА_12 ..

Розглянувши це клопотання ОСОБА_3 по суті, 18 серпня 2023 року слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що:

-клопотання потерпілого ОСОБА_3 підлягає відмові, оскільки вбачаються ознаки цивільно-правового спору та які можуть вирішуватися в цивільній галузі. ОСОБА_3 може вирішити питання та звернутися в суд в рамках ЦК України відповідно до Глави 82 ЦК України про Відшкодування шкоди та звернутися в суд безпосередньо;

-потерпілим ОСОБА_3 неодноразово подавались аналогічні (дублетні) клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості втраченого ним майна, які слідчим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянуто, про що виносились обґрунтовані постанови від 13.05.2023, 18.05.2023, 31.05.2023 та 20.07.23 про відмову у задоволенні клопотань. Вказані постанови процесуальним прокурором не скасовувались, а ОСОБА_3 до слідчого судді не оскаржувалися;

-вирішення питання щодо оцінки вартості втраченого майна слідчим вже вирішувалося в ході досудового розслідування. Зокрема, 15.05.2019 слідчим призначалася судово-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Закарпатському НДЕКЦ, яка виконана;

-також 07.04.2021 слідчим призначалася судово-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Волинському НДЕКЦ. 07.12.2021 до СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов висновок експерта ДСЕ-19/103-21/2791-ТВ від 30.11.2021.

Що стосується оскарження постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання:

Положеннями ч.1 ст.303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з приписами ч.2 ст.307 КПК: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч.5 ст.40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваж ення відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Також у порядку ст.244 КПК: за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя у разі скасування постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 11 серпня 2023 року про призначення товарознавчого дослідження /економічної експертизи тощо/ та зобов`язання його призначити економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 384 ч.1,3, 191 ч.3, 356, 206 ч.2, 358 ч.1, 125 ч.1, 129 ч.1, 367 ч.1 КК України, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , які визначені положеннями ст.307 КПК України, та втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення експертизи у кримінальному провадженні /постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №676/3178/22, провадження №51-2029/. |

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності, незаконності, упередженості та однобокості слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальних проваджень за його заявами:

Частина 1 статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, оскільки предметом частини скарги ОСОБА_3 , - є визнання бездіяльності, незаконності, упередженості та однобокості слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальних проваджень за його заявами, то ця вимога скарги взагалі оскарженню не підлягає.

Що стосується звернення ОСОБА_3 до суду з клопотанням про призначення остаточної комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні:

У порядку ст.244 КПК: за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

ОСОБА_3 не є стороною захисту, а є потерпілим по кримінальному провадженню №0000021.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та клопотання ОСОБА_3 про призначення остаточної комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.110, 303, 306-307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення остаточної комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року, о 10-00.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1