Справа № 487/7487/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/1719/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У судді Ленінський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002905 від 29.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що 21.12.2023 р. від обвинуваченого ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі, до яких в якості додатків були додані роздрукований текст ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва по вказаній справі від 20.12.2023 про вирішення питання відводу ОСОБА_4 , на якому був виготовлений герб комуністичної символіки (герб колишнього СРСР), а також окремо виготовлений герб колишнього СРСР.

Текст ухвали Ленінського районного суду від 20.12.2023 з гербом СРСР ОСОБА_4 надіслав на адресу суду, тобто вчинив поширення комуністичної символіки.

Зазначені обставини, у свою чергу, вказують на те, що у вказаних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-1 КК України (Виготовлення, поширення комуністичної, нацистської символіки та пропаганда комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів).

У зв`язку з, 22.12.2023 суддею ОСОБА_3 було направлено повідомлення відповідно до ст. 214 КПК України прокурору про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-1 КК України.

Учасники на розгляд заяви не з`явилися, їхня не явка не перешкоджала у розгляді заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно із вимогами ч.1п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Проте, будь-яких доказів, які б викликали сумніви судді ОСОБА_3 у його неупередженості у розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_4 судом не здобуто. Та обставина, що 22.12.2023 суддею ОСОБА_3 було направлено повідомлення відповідно до ст. 214 КПК України прокурору про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-1 КК України, не свідчить про наявність підстав для відводу цього судді. Більш того, присяга судді зобов`язує виконувати свої повноваження згідно із принципом верховенства права, бо в протилежному випадку в цьому конкретному випадку мова йшла б про свідоме замовчування про кримінальне правопорушення. Інших підстав для самовідводу суддя ОСОБА_3 у заяві не наводить.

Таким чином, судом не встановлено підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002905 від 29.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1