У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 15 січня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

( в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

захисник ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 15 січня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою ухвалено незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не мав повноважень та процесуальної можливості розглядати вказане клопотання.

Звертає увагу, що слідчими СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000886. 16.11.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені направлено до Врадіївського районного суду Миколаївської області. Цього ж дня о 08:23 год. (відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями), вказаний обвинувальний акт було зареєстровано у суді та судовій справі було присвоєно номер 474/1507/23, та визначено склад суду. Разом з тим, 16.11.2023 року, незважаючи на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені знаходиться на розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області, прокурор звернулась до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.11.2023 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, будучі обізнаним про закінчення стадії досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000886 і направлення обвинувального акту до суду, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Крім того в доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що 16.11.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені направлено до Врадіївського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 20 листопада 2023 року. Строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу спливав о 24.00 20 листопада 2023 року, підготовче судове засідання було призначено до закінчення строку запобіжного заходу. Проте, слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який не мав процесуальної можливості та повноважень розглядати зазначене клопотання, незаконно продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

11.09.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , придбав у невстановленої особи, для подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи біля автовокзалу, який за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини,10, 11.09.2023 близько 13:00 год., з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичної речовини зустрівся біля автовокзалу з ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») та за гроші в сумі 1500 грн., незаконно збув останньому шляхом «закладки», речовину зеленого кольору у подрібненому стані з пряним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку. В той же день ОСОБА_8 , працівникам поліції добровільно видав паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 20,306 г.

21.09.2023 о 13:55 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2023 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2023 року.

15.11.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000886 скеровано до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до п ідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так відповідно до наданих суду матеріалів справи, СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000886 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2023 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2023 року.

15.11.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000886 скеровано до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 суд, пославшись на відомості, що характеризують особу підозрюваного, прийшов до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання підозрюваного під вартою, наразі не видається за можливе.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, підозрюваний може, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду.

Крім того, судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те що, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, зловживає спиртними напоями.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не мав повноважень та процесуальної можливості розглядати клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою , є неспроможними з огляду на наступне.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За такого, доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу після завершення досудового розслідування суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КК України, якими встановлено порядок продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 15.11.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000886 скеровано прокурором до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на момент звернення прокурора до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не було проведено, а тому слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, розглянув вказане клопотання.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання та закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, передбачені ч.6 ст. 199 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2023 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: