Справа № 991/9448/23
Провадження №11-сс/991/7/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурорана ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2021 року за ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, доведеність стороною обвинувачення ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Для запобігання встановленим ризикам вважав достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді застави в розмірі 7 000 000 грн., вважаючи розмір застави, вказаний стороною обвинувачення у клопотанні завідомо непомірним для підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу. На думку сторони обвинувачення, оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів клопотання, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Встановлені слідчим суддею ризики обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї свідчить про необхідність визначення застави у більшому розмірі, ніж вказаний слідчим суддею. ОСОБА_6 не в повному обсязі виконано покладений на нього обов`язок та не здано до органів Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон. Відповідно до інформації ГУНП в Київській області на даний час не можливо виконати ухвалу слідчого судді в частині застосування електронного засобу контролю, що, на думку прокурора, суттєво обмежує ефективність застосованого запобіжного заходу у вигляді застави у відповідному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, щоперебуваючи на посаді генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» вступив у злочинну змову з директором ТОВ «БК КБР» ОСОБА_10 щодо заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом укладання між вказаними підприємствами договору на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проєкту «Будівництво ЦСВЯП», істотною умовою якого була можливість подальшого збільшення договірної ціни шляхом укладення з ТОВ «БК КБР» додаткових угод, що надавало можливість включити до умов договору поставку обладнання за завищеними цінами. За даними слідства, в наслідок вказаних дій ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на суму 99 008 334, 58 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 27 листопада 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що обираючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив із наявності обґрунтованої підозри тадоведеності прокурором передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Разом з тим, визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, практики ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, вона може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належать: квартира АДРЕСА_1 площею 73,4 кв. м., вартість якої на дату набуття становить 1 769 000,00 грн; житловий будинок АДРЕСА_2 площею 76 кв. м., вартість якого на дату набуття становить 62 248,00 грн; земельна ділянка з кадастровим номером :25:024:0009 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,25 га, вартість якої на дату набуття становить 42 650,00 грн; нежитлове приміщення підвалу (в літері «А») по АДРЕСА_3 , загальною площею 88,3 кв. м., вартість якого на дату набуття становить 227 500,00 грн. Також ОСОБА_6 належать: годинник наручний Breitling, дата набуття права власності: 03.03.2002, вартість на дату набуття 49 000,00 грн; годинник наручний IWC, дата набуття права власності: 03.03.2007, вартість на дату набуття 78 000,00 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ 300G E, 1993 року випуску, дата набуття права власності: 13.06.2014, вартість на дату набуття: 120 000,00 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2013 року випуску, дата набуття: 28.06.2022, вартість на дату набуття: 1 800 000,00 грн. У період з 17.05.2008 по 05.07.2022 ОСОБА_6 належав автомобіль MERCEDES-BENZ S 63 AMG, 2007 року випуску, який був реалізованим останнім за 900 000,00 грн. Окрім цього, станом на 2020 рік ОСОБА_6 мав готівкові кошти у сумі 89 500,00 доларів США та 54 500,00 Євро та кошти, розміщені на банківських рахунках, у сумі 7452 доларів США. Згідно із відомостями з ДПС України оподаткований дохід ОСОБА_6 в період з 2020 року по 2-й квартал 2023 року становить 6 942 853,00 грн.

Колегія вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ґрунтовно досліджено та враховано доводи сторони обвинувачення, а також майновий стан підозрюваного. Визначена слідчим суддею сума застави враховує встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини і забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не є непомірною для нього.

Посилання сторони обвинувачення на порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, встановлених рішенням слідчого судді щодо здачі до органів Державної міграційної служби паспорта громадянина України для виїзду за кордон, колегія суддів оцінює критично, оскільки закордонні паспорти серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 (який втратив свою чинність 11.11.2019 року) прийняті на зберігання до уповноваженого органу, що підтверджується даними з Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, наданими стороною захисту.

Крім того, колегія відхиляє доводи прокурора про неможливість виконання ухвали слідчого судді в частині застосування електронного засобу контролю як підстави зміни запобіжного заходу, оскільки відсутність засобу контролю в уповноваженому органі національної поліції не може обтяжувати становище підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є достатньо мотивованою та обґрунтованою, висновки слідчого судді відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,176, 177, 178, 182, 194, 309, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000006 за ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3