Справа № 487/1282/22
Номер провадження № 1-кп/488/99/24

У Х В А Л А

08.02.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєвав складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 р. у судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілої неповнолітньої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, а відтак втрату ризиками, які ставляться ОСОБА_8 , своєї актуальності, допит судом всіх свідків і потерпілої особи, вважала, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з них особливо тяжкий насильницький злочин, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі (ч.4 ст.152 КК України), а також у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років (ч. 2 ст. 156 КК України), тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - відносно малолітньої особи.

Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків бо він не одружений, дітей та родини не має, до затримання офіційно працевлаштований не був, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, зареєстрований у Миколаївській області, постійного місця мешкання у м.Миколаєві не має та під час вчинення інкримінованих злочинів до затримання періодично проживав за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , у своєї матері, з якою дідусь потерпілої перебуває у цивільному шлюбі.

Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зокрема, ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати, а тому, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити спробу переховуватися від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення останнім вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 07.04.2024 року включно.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2