УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в порядку ч.4 ст.176 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, зі слів лдруженої, має неповнолітню дитину, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному провадженні закінчено, про що 10.07.2023 стороні захисту повідомлено, того ж дня виконано вимоги ст. 290 КПК України, обвинувальний акт затверджено 10.07.2023 та 12.07.2023 його передано до суду.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона достовірно знаючи, що з 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших військових формувань російської федерації, здійснено повномасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, маючи реальну можливість виїзду на підконтрольну українській владі територію, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу російської федерації, свідомо, добровільно прийняла рішення залишитись на окупованій території України та у період воєнного стану перейти на бік окупаційної влади російської федерації, з метою вчинення дій на шкоду державній безпеці України, шляхом надання представникам окупаційної адміністрації держави-агресора допомоги у реалізації рішень, підтримки дій окупаційної адміністрації держави-агресора, направлених на встановлення та утвердження окупаційного режиму на тимчасово захопленій території с. Чорнобаївка Херсонської області.

Так, 7 травня 2022 року, після повної окупації військовослужбовцями збройних сил російської федерації території с. Чорнобаївка Херсонської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Чорнобаївка Херсонської області, добровільно погодилась на співпрацю з окупаційною владою російської федерації, зокрема, із т.зв. «головою Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_6 , що був призначений на названу посаду 06 травня 2022 року.

Зокрема, 9 травня 2022 року, діючи з метою сприяння окупаційній владі в її утверджені на захоплених територіях, підтримання дій та рішень окупаційної адміністрації, ОСОБА_5 здійснювала серед мешканців с. Чорнобаївка проросійські пропагандистські заклики про небезпечність та недоцільність звільнення українськими військами захоплених територій.

10 травня 2022 року, з метою популяризації окупаційної влади серед місцевого населення, а відтак її утвердження на захоплених територіях, використовуючи канали, створені окупаційною владою с. Чорнобаївки у соціальних мережах, ОСОБА_5 , на виконання вказівки т.зв. «голови Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_6 розповсюджувала відомості щодо питань організації комунального господарства с. Чорнобаївки.

13 травня 2022 року т.зв. «голова Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_6 у телефонному режимі довів до відома ОСОБА_7 , що в структурі окупаційної адміністрації с. Чорнобаївки необхідно організувати «відділ освіти», оскільки попередній керівник відділу відмовився співпрацювати з окупаційною адміністрацією.

Достовірно знаючи вимоги законодавства України та стандарти у галузі освіти, в межах підготовки до зайняття посади у окупаційній адміністрації т.зв. «начальника департаменту освіти та культури Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_5 , без дотримання обов`язкових юридичних формальностей, пов`язаних з призначенням на керівну посаду, пропонувалось виконувати доручення керівника окупаційної адміністрації с. Чорнобаївки у сфері культури та освіти, а також керівництва департаменту освіти та культури Херсонської обласної окупаційної адміністрації.

Так, 20 травня 2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, на шкоду Україні, з метою сприяння представникам окупаційної влади для реалізації рішень щодо запровадження російських стандартів освіти у навчальних та культурних закладах с. Чорнобаївка Херсонської області, добровільно надала т.зв. «голові Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_6 відомості про керівників закладів освіти і культури даного населеного пункту, а також роз`яснила питання щодо їх організаційної структури.

Продовжуючи протиправну діяльність, протягом червня-липня 2022 року (більш точно час встановити не представляється можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Чорнобаївка Херсонської області, діючи умисно, на шкоду Україні, надавала сприяння представникам окупаційної влади для реалізації рішень щодо запровадження російських стандартів освіти у навчальних та культурних закладах с. Чорнобаївка, переведення закладів освіти на стандарти ведення фінансово-господарської діяльності країни-агресора, здійснювала підбурювання педагогів та керівників закладів освіти та культури з метою їх схилення до співпраці із окупаційною владою та продовження освітнього процесу відповідно до російських освітніх програм.

Зокрема, 6 липня 2022 року, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток обміну інтернет-повідомленнями «Viber», зареєстрований на номер НОМЕР_1 , на виконання рішень т.зв. «департаменту освіти Херсонської області», діючи в інтересах окупаційної влади, здійснювала збір у керівників навчальних закладів шляхом підготовки «чек-листів» відомостей про відповідні заклади в частині наявності пошкоджень у зв`язку із бойовими діями, вартості (в рос. рублях) ремонтно-відновлювальних робіт, кількість учнів, вчителів та іншого персоналу, а також кількість тих з них, хто готовий вийти на роботу після 1 вересня 2022 року.

Крім того, у межах продовження умисної діяльності направленої на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності України, 30 липня 2022 року, перебуваючи у тимчасово окупованому м. Херсон, ОСОБА_5 з метою підтримки дій окупаційної влади російської федерації та рішень країни-агресора направлених на незаконне включення окупованих території до складу російської федерації, прийняла особисту участь як «делегат» у постановочній пропагандистській акції - форумі «Мы вместе с Россией», що був організований окупаційною адміністрацією Херсонської області для розповсюдження і впровадження в життя російських наративів про необхідність поглиблення інтеграції тимчасово окупованих території Херсонської області із російською федерацією у сферах економічного, культурного, соціального життя, а також підготовки до проведення незаконного референдуму про включення Херсонської області до складу російської федерації. За результатами проведеного форуму, делегатами проголосовано за прийняття т.зв. «декларації «русский Херсон», яка стала ідеологічним підґрунтям, що визначає «подальший розвиток» південно-російських земель Херсонщини.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України - умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами оглядів та обшуку; матеріалами, отриманими за результатами проведення НС(Р)Д та іншими матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (до 11.06.2023).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2023 відмовлено в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2023 відмовлено в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30.09.2023 включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2023 відмовлено в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 про продовження строку тримання під вартою залишено без змін.

Також 11.09.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, щодо її незаконного утримання під вартою, відмовлено.

Крім того, у зв`язку із непідсудністю розгляду зазначеного кримінального провадження Вінницькому міському суду Вінницької області, 02.08.2023 його через Вінницький апеляційний суд надіслано до Верховного Суду.

Наразі Верховним Судом подання Вінницького апеляційного суду не розглянуто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні для розгляду по суті місцевому суду, якому підсудний розгляд справи, з урахуванням роботи судів під час воєнного стану та ведення бойових дій, не надіслано.

На даний час підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 в місцевому суді не призначено та не проведено. Здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочинами, покарання за який передбачено до 15 років позбавлення волі.

У той же час в ході підготовчого провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається: наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце раніше, та, станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме: обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання судом її винуватою у вчиненні нею злочину.

Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення їй покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, будучи зареєстрованою в іншій області, у Вінницькій області проживає тимчасово та має можливість проживати в будь-якій частині України, або виїхати за кордон, таким чином, затягувати судовий розгляд справи у зв`язку із неявкою на засідання.

Окрім того, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить поведінка ОСОБА_5 , яка виражається у вчиненні кримінального правопорушення умисно з ідеологічних мотивів, що вказує на свідомо обрану антиукраїнську позицію під час окупації, яка може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ Національної безпеки України, в тому числі у співпраці із ворогом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити тримання під вартою строком 60 днів.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачена не виконуватиме в повній мірі покладені на неї обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, є вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті..

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Оскільки у відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора, тому ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 оскільки остання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України а також заявлені ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , сама обвинувачена ОСОБА_5 заперечили проти клопотання.

ОСОБА_5 просила змінити міру запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтоване та безпідставне, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі ОСОБА_5 не має, натомість у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітній син. Зазначила, що сама є патріот України, так себе вести в окупації було життєво необхідним, вона намагалася захистити свою родину, яку вона більше за ве любить та намагалася оберігати, її батько ОСОБА_6 зрадник, з ним у неї протилежні погляди, він їй погрожував, він поїхав до росії, а вона залишилася, тому що бачила своє життя лише в Україні. Поміняла свій номер телефону та місце проживання разом із чоловіком та дитиною також з метою захисту своєї родини, оскільки їй погрожували. Крім того, вона та її чоловік допомагали ЗСУ, у неї багато друзі військових. Слід зазначити, що на даний час у неї проблеми зі здоров"ям, тому просить почути її та змінити найсуворіший запобіжний на більш м"який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисна попала у важку життєву ситуацію, на неї здійснювався тиск зі сторони батька, на даний час має постійне місце проживання у м. Хмільнику, одружена, має малолітню дитину. Також вважає, що ризики не доведені, тому просив змінити даний запобіжний захід на більш м"який у виді домашнього арешту з езк.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області та розподілено судді ОСОБА_8 для розгляду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 надіслано до Верховного Суду у зв"язку із спірним питанням щодо підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області через Вінницький апеляційний суд.

Наразі Верховним Судом подання Вінницького апеляційного суду не розглянуто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні для розгляду по суті місцевому суду, якому підсудний розгляд справи, з урахуванням роботи судів під час воєнного стану та ведення бойових дій, не надіслано.

На даний час підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 в місцевому суді не призначено та не проведено.

У зв"язку із чим розгляд ОСОБА_8 даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу, а саме до 30.09.2023 не можливий.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочинами, покарання за який передбачено до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає що слід клопотання задоволити та продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів, тобто до 24:00 години 25 листопада 2023 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП №1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: