Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/192/23
Провадження № 1-кп/376/133/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 420 221 120 30 000 183 від 22.07.2022року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Яблунівка, Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 наказом №10 від 23.02.2022 призначено на посаду заступника завідувача Комунального підприємства Сквирської міської ради «Сквирська центральна аптека №25», яка розташована по вул. Соборна, 38, м. Сквира Білоцерківського району, Київської області та відповідно до п. 2.5 посадової інструкції ОСОБА_4 серед своїх обов`язків здійснює відпуск отрути, наркотичних психотропних речовин та прекурсорів що підлягають нагляду Комітету по контролю з наркотиками МОЗ України.

Наказом МОЗ України від 19.07.2005 року № 360 (далі Наказ) затверджено Правила виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкцію про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог - замовлень.

Відповідно до п.11 розділу 1 Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення затверджених Наказом рецептурні комбіновані лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори в кількості, що не перевищує їх гранично допустиму норму, виписуються медичними працівниками на рецептурних бланках ф-1.

Відповідно до п. 11 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів затвердженого Наказом на Рецептах при відпуску за ними лікарських засобів, проставляється штамп «Відпущено» і повертаються хворому.

В додатку 5 Наказу зазначено норми гранично допустимої для відпуску кількості наркотичного засобу, психотропної речовини, прекурсору у складі комбінованого лікарського засобу. Гранично допустима для відпуску кількість у складі наркотичного (психотропного) комбінованого лікарського засобу на 1 рецепт кодеїну становить 0,2 г.

Так, 04.10.2022 року близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, в Комунальному підприємстві Сквирської міської ради «Сквирська центральна аптека №25», яка розташована по вул. Соборна, 38, м. Сквира Білоцерківського району, Київської області, будучи особою, уповноваженою додержуватися встановлених правил відпуску наркотичних засобів, виконуючи в аптеці роботу, пов`язану з роздрібною реалізацією лікарських засобів, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, в порушення Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 року, реалізувала без рецепту громадянину ОСОБА_6 препарат «КОДТЕРПІН ІС», в кількості 30 таблеток (три блістери), який містить наркотичний засіб обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - препарати кодеїну. Загальна маса кодеїну, в перерахунку на 30 таблеток складає 0,238 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні встановлених правил відпуску наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 10.01.2023 року була укладена Угода про визнання винуватості.

П.1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 320 КК України, обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, узгоджують покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з торгівлею та відпуском лікарських засобів строком на один рік.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, просили її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їм зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 320 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро кається.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно Довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, Висновок експерта від 09.11.2022року № СЕ-19/111-22/45142-НЗПРАП вартість витрат складає 1510,24 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,66,67, 320 КК України, ст. ст. 100, 124, 314,368 371,373,374,376,392 395,468, 469,470,472 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену 10.01.2023 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України в кримінальному провадженні № 420 221 120 30 000 183, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 320 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з торгівлею та відпуском лікарських засобів строком на один рік.

Речові докази:

Кодеїн, загальною масою 0,238 г, який поміщено до спеціального пакету №5742884, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1510,24 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1