№ 207/3644/23
№ 1-кс/207/1240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000561,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2023 року у межах кримінального провадження № 0000561 на її майно, а саме на телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4/128 GВ, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що відділенням поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2023 року у кримінальному провадженні накладено арешт на майно, мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4/128 GВ, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000561 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, однак долю частини арештованого майна не вирішено, у зв`язку із чим заявник просить скасувати арешт.

Слідчий та заявник в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- (відео-) записувального пристрою не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ відділенням поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2023 року було задоволено клопотання про арешт майна. Внаслідок чого було арештовано майно: мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4/128 GВ, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ..

Постановою від 31.08.2023 року слідчим СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Окрім того, КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України , особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, а також аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду у справі № 554/7009/19 від 10.03.2021.

Оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що на теперішній час органом досудового розслідування кримінальне провадження закрито, потреба в арешті мобільного телефону Redmi Note 9 Midnight Grey 4/128 GВ відпала, що є підставою для задоволення даного клопотання та скасування арешту майна.

Долю речових доказів слідчий суддя вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2023 року на телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4/128 GВ, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .

Телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4/128 GВ, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , - повернути власниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1