28.12.2023
Справа № 639/5471/23
Провадження№1-кс/642/4189/23
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №639/5471/23,

встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., в порядку ст. 303 КПК України (справа №639/5471/23).

26.12.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даної скарги. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебував позов ОСОБА_5 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного виконавця ОСОБА_10 , треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції ОСОБА_11 , Державна казначейська служба України про скасування письмових правочинів судді ОСОБА_6 , приватного виконавця ОСОБА_10 , вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_4 в порушення положень статей 67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди, у відкритті провадження якого ухвалою судді від 01.11.2023 відмовлено. 18.12.2023 ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги №639/5471/23, в задоволенні якого судом відмовлено. Також 26.12.2023 ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду скарги №639/5471/23 не з`явилась та подала до суду повідомлення про створений, на її думку, реальний конфлікт інтересів суддею ОСОБА_3 , вказуючи, що останньою під час розгляду позову ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження, чим суддя ОСОБА_3 створила реальний конфлікт інтересів. З метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, нею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України визначає підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, оскільки вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч.2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з листом Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих. при визначенні наявності або відсутності конфлікту інтересів, слід, перш за все, виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженість рішення такого судді.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку:

- наявність приватного інтересу судді;

- посадові повноваження судді;

- суперечність між приватним інтересом і посадовими повноваженнями.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги та заяви про самовідвід, судом не встановлено обставин, які би свідчили про неможливість неупередженого та об`єктивного розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, відсутні ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №639/5471/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1