Провадження №1-кс/369/3539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0005798 від 27.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0005798 від 27.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2022 року біля 18 год. 55 хв. потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області неподалік б.146, вул. Центральна, переходив вул. Центральна по пішохідному переходу. В той час коли потерпілий ОСОБА_4 пройшов більшу половини пішохідного переходу на нього на великій швидкості водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Опель Кадєт» д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд.

Внаслідок даного наїзду ОСОБА_4 було госпіталізовано до Київської обласної лікарні з попереднім діагнозом: перелом правої ключиці, перелом кісток правої гомілки, ЗЧМТ, забій лобної ділянки обличчя.

По даному факту ДТП було порушено кримінальне провадження №0005798 внесеного до ЄРДР 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.03.2023 старший слідчий СВ Бучанського районного управління ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , керуючись ст.110, п.2 ч.1, 3 ст. 284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження №0005631 відносно водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Про хід розслідування даного кримінального провадження і прийняте рішення, потерпілого ОСОБА_4 ніхто не повідомляв.

09.10.2023 потерпілий ОСОБА_4 отримав судову повістку про виклик до Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/11694/23 про адміністративне правопорушення, яка призначена до розгляду на 16.10.2023.

16.10.2023 потерпілий ОСОБА_4 в суді, ознайомився з матеріали адміністративної справи. Із даної справи, йому стало відомо, що кримінальне провадження №0005631 відносно водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а відносно потерпілого ОСОБА_4 , 10.07.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486037, за порушення вимог п. 4.14.Б. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З постановою ст. слідчого СВ Бучанського районного управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.03.2023, потерпілий ОСОБА_4 не згоден та вважає, що вона є передчасною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Скаржник послався на наступні обставини та порушення:

1. Виходячи із отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 при ДТП 27.12.2022, кримінальне провадження № 0005798 повинно було, розглядатися за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а не за ч. 1 ст.286 КК України.

2. 27.12.2022 потерпілий ОСОБА_4 йшов по пішохідному переходу вул. Центральна, а не біг як зазначено у справі.

3. Підчас руху по пішохідному переходу у потерпілого ОСОБА_4 на голові був закріплений і ввімкнутий ліхтарик яким він освітлював собі дорогу (В матеріалах справи це не зазначено і цей факт не досліджувався).

4. На даній ділянці вул. Центральна, с.Святопетрівське в районі буд.146, встановлений дорожній знак, обмеження швидкості руху транспортних засобів, дозволений рух 40 км/год. (В схемі ДТП та в протоколі огляду місця ДТП це не зазначено).

5. При проведені судебно-автотехнічної експертизи, експертом при розрахунках бралися швидкість автомобіля 45 км/год, а не 40 км/год.

6. Із показів водія ОСОБА_5 , вбачається, що рухався він зі швидкістю 45 км/год, а не 40 км/год.

7. У даному кримінальному провадженні слідчим, не була призначена і не проведена з потерпілим ОСОБА_4 комплексна судово-медична, автотехнічна-трасологічна експертиза.

8. Потерпілий ОСОБА_4 не був належним чином допитаний про обставини ДТП.

Скаржник звернув увагу суду, що слідчий, на п`ятий день після ДТП, в лікарні, перед операцією без дозволу лікаря, допитав потерпілого ОСОБА_4 , тому дані покази не можуть бути належним доказ по справі.

9. Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та проведеними з ними слідчий експеримент, викликають великі сумніви у їх об`єктивності і не можуть братися судом як належний доказ.

Також зазначив, що форма та зміст постанови ст. слідчого СВ Бучанського районного управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України, а саме відсутня конкретизація змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи наведене, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову від 29.03.2023 року старшого слідчого СВ Бучанського районного управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005798 внесеного до ЄРДР 27.12.2022 та зобов`язати продовжити здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Особа, яка звернулась зі скаргою, у судове засідання 15.11.2023 року не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. 15.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання 15.11.2023 року не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

03.11.2023 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0005798 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 29.03.2023 року старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0005798 від 27.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскарженій постанові зазначено, що у ході тривалого досудового розслідування, причетних осіб до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення встановлено не було, в разі їх встановлення кримінальне провадження буде відновлено в установленому законом порядку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0005798 від 27.12.2022 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови від 29.03.2023 року старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005798 від 27.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В частині вимоги скарги про зобов`язання продовжити здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0005798 від 27.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.03.2023 року старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005798 від 27.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1