Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2412/22
Провадження № 1-кс/935/14/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання останнього про скасування арешту на майно,-

встановив:

До слідчого судді звернувся представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 07.11.2022 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Заявник просить скасувати арешт, так як, необхідністть арешту даного транспортного засобу відпала. Вказує, що автомобіль було оглянуто слідчим за участю спеціаліста із застосуванням фото та відео фіксації, підозру жодній особі не вручено. Зазначає, що в умовах воєнного стану даний автомобіль необхідний володільцю для підтримання нормального ритму життя, а враховуючи обмежений рух громадського транспорту родина ОСОБА_3 позбавлена можливості дістатись до медичних закладів, застосований арешт створює труднощі у вирішенні побутових проблем. Вказує, що слідчий, в силу вимог КПК, повинен здійснювати будь-яку слідчу дію в розумний строк, в тому числі провести необхідні експертизи. Однак, з незалежних від власника автомобіля причин, результат експертизи на даний час не отримано, тому просить скасувати накладений арешт.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити та скасувати арешт в частині користування автомобілем. Пояснив, що автомобіль перебуває на тимчасовому майданчику тривалий час та піддається негативному впливу зовнішніх факторів, тобто автомобіль зберігається не належним чином. Зазначив, що даний транспортний засіб, як речовий доказ, може зберігатися у його володільця, який зможе забезпечити його належне збереження та надасть на вимогу дізнавача для проведення будь-яких слідчих дій.

Дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000184.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування даного кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР 10.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, триває. Відомості щодо результатів призначеної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу автомобіля марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали кримінального провадження не містять. Відсутні відомості щодо здійснення експертом огляду цього автомобіля, дослідження даного транспортного засобу експертом не проводилось,висновок експерта не отримано.

Доказів того, що на даній стадії досудового розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі, заява представника володільця майна не містить, тому скасування арешту є передчасним.

З наведеного слідує, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Разом із тим, згідно ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 1, 2 ст. 308 КПК України, передбачено право на оскарження розумних строків досудового розслідування, так підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 9-1 ст. 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, заявник не позбавлений можливості оскаржити дії (бездіяльність) дізнавача щодо недотримання розумних строків досудового розслідування в тому числі в частині проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , в спосіб та згідно порядку передбаченому в КПК, як прокурору, так і в подальшому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000184, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 року був накладений арешт, - відмовити.

Роз`яснити володільцю майна ОСОБА_3 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5