У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 01 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що 07 листопада 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ TF69YO, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 . Цей арешт накладено з метою збереження речового доказу, і власник був тимчасово позбавлений права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт із належним йому транспортним засобом. Зазначив, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, зокрема судова експертиза технічного стану; цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлявся. Крім того, існує необхідність його подальшого використання.

З огляду на це, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. З цих підстав, просив скасувати арешт в частині розпорядження та користування ним.

Заявник і слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду цього клопотання, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду клопотання не подали.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

В рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 01 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 07 листопада 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ TF69YO, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що всі необхідні слідчі дії з цим майном проведено, а тому приходить до висновку, що на цей час відсутня необхідність у продовженні застосуванні заборони у вигляді арешту майна в частині заборони користування автомобілем ЗАЗ TF69YO, д. н. з. НОМЕР_1 та проведення з ним ремонтних робіт, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Керуючись ст. ст. 170, 173 та 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року на автомобіль ЗАЗ TF69YO, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в частині користування та проведення ремонтних робіт з автомобілем ЗАЗ TF69YO, д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , залишивши чинною заборону на право відчуження та розпорядження вказаного автомобіля.

Передати автомобіль ЗАЗ TF69YO, д. н. з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4