Справа № 629/2015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України (справа № 629/2015/20, номер провадження 1-кп/199/67/24), головуючий - суддя ОСОБА_7 .

08.01.2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 посилається на такі обставини. Так, в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні 19.06.2023 року у зв`язку з неявкою залученого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисника ОСОБА_9 головуючим суддею ОСОБА_7 було поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення судового розгляду за такої явки. Прокурор ОСОБА_3 , висловлюючи свою думку з цього питання, заявив про можливість в наступне судове засідання залучити інших адвокатів для захисту обвинувачених за призначенням, не заперечував проти участі адвоката ОСОБА_9 в разі її прибуття до суду. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти призначення захисників з БВПД, посилаючись на наявність в них залученого захисника за договором. Однак, ухвалою суду від 19.06.2023 року було задоволено клопотання прокурора і для захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучені захисники за призначенням. Вказані дії судді ОСОБА_7 , на думку захисника ОСОБА_4 , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема права на захист, що викликає сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 до обвинувачених, у зв`язку з чим остання підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 наполягали, посилаючись на вищевикладені обставини. При цьому, захисник ОСОБА_4 зазначив, що залучення адвокатів для захисту обвинувачених за призначенням не було спрямоване на забезпечення їх права на захист, оскільки не було викликано необхідністю проведення невідкладної окремої процесуальної дії.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечував, посилаючись на необґрунтованість доводів захисника. Так, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_9 декілька разів не завилялася в підготовче судове засідання, не надавши жодних документів про причини своєї неявки. При цьому, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що мають намір розірвати договір про надання правової допомоги з цим захисником та залучити іншого, але не встигли цього зробити. Враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, де участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою, призначення обвинуваченим адвокатів з БВПД було спрямоване на забезпечення їх права на захист. Жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 захисником не наведено, а всі його доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями суду, тому в задоволенні відповідної заяви просив відмовити.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому заяву про відвід судді розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 року.

З журналу та звукозапису судового засідання від 19.06.2023 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 судом була з`ясована думка учасників судового провадження про можливість його проведення. При цьому, прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та призначити обвинуваченим інших адвокатів, не заперечував проти участі адвоката ОСОБА_9 в разі її прибуття до суду. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили думку щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника, наполягали на участі залученого ними адвоката.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було відкладено на 04.07.2023 року у зв`язку з неявкою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 (неможливість останньої підключитися до відео зв`язку) та задоволено клопотання прокурора про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити захисників для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, зі змісту досліджених процесуальних документів вбачається, що при вирішенні питання про відкладення підготовчого судового засідання та залучення захисників для здійснення захисту за призначенням, всім учасникам судового провадження, зокрема обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , була забезпечена можливість висловлювати свою думку, а також забезпечено право заявляти клопотання, висловлювати заперечення щодо клопотань інших учасників судового розгляду. Суддя керувала ходом судового засідання виключно в межах ст. 321 КПК України.

Також, на виконання вимог ч.3 ст. 324 КПК України судом вжиті заходи щодо забезпечення прибуття в підготовче судове засідання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , участь яких відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою.

При цьому, заявником не наведено жодних доводів на не надано відповідних доказів, яким чином факт залучення судом обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисників з БВПД, враховуючи обставини справи, свідчить про необ`єктивність та упередженість стосовно останніх судді ОСОБА_7 . Доводи захисника ОСОБА_4 зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання, надання оцінки яким виходить за межі повноважень суду, який розглядає питання про відвід цього судді.

В той же час, обставин щодо будь-якої заінтересованості судді ОСОБА_7 під час судового провадження, її певної особистої прихильності та уподобань стосовно сторони обвинувачення, чи упередженості стосовно сторони захисту, зокрема обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України, тому заяву захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали - 12:30 год. 16.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1