Провадження № 1-кс/591/3951/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0002724 від 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та продовжують існувати ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Заперечив проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечив проти клопотання слідчого, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 18.07.2023, в якому 24.08.2023 вручено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, так як останній протягом часу з липня 2022 року по 23.08.2023 року вчинив дії, пов`язані з вимаганням передачі чужого майна -грошей в сумі 100 000 грн. в рахунок оплати неіснуючого боргу та транспортного засобу з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_7 , а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав реально, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про її обґрунтованість.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував слідчий та прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважаю доведеними та реально існуючими ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має трьох дітей, отже не обмежений у виїзді за кордон, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; наявність судимості та тієї обставини, що протиправна діяльність була припинена правоохоронним органом, свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; згідно підозри йдеться про вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою, ОСОБА_5 обізнаний про наявність свідка та потерпілого та добре з ними знайомий, як і з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про можливість здійснення впливу на них з метою надання бажаних для ОСОБА_5 показань; враховуючи стадію досудового розслідування, то існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки триває збір доказів та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину.

Водночас, з огляду на характер підозри та специфіку обставин кримінального правопорушення, ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання згідно реєстрації, є добровольцем ДФТГ №2, водій-стрілок мобільної групи ППО, позитивно характеризується за місцем служби та проживання.

Допитаний в якості свідка командир ДФТГ №2 пояснив, що ОСОБА_5 є добровольцем тер оборони з перших дній повномасштабного вторгнення, характеризує позитивно його, жодних порушень дисципліни він не допускав, готовий за нього поручитися, виконує всі завдання, в тому числі і бойові, які до нього ставляться.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом згідно ст. 178 КПК України досліджено також і обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, дані щодо особи підозрюваного встановлених обставин, його стану здоров`я на час розгляду клопотання, стадію досудового розслідування та проведені в ньому заходи, з огляду на які в їх сукупності з обставинами кримінального правопорушення, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть встановленим ризикам.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково, клопотання захисника задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цлодобово, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідком та потерпілим у цьому кримінальному з приводу обставин кримінального провадження;

4)здати на зберігання до відповідних органів державyої влади документи що даються право на виїзд/вїзд з України.

Строк дії ухвали до 19.01.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1