233 № 233/6880/23
У Х В А Л А

про визнання законним проведеного огляду

14 листопада 2023 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 11 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11 листопада 2023 року до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ст. о/у СКП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає бойові припаси, вогнепальну зброю та вибухові речовини.

З метою фіксації та вилучення предметів кримінального правопорушення та слідів злочину, ст. слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме гаражу № НОМЕР_1 розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким тимчасово користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення огляду в зазначеному гаражі виявлено та вилучено наступні предмети:

- 337 патронів калібру 5,45 х 39 мм.

- 9 патронів калібру 5,56 мм.

- 5 корпусів гранат типу Ф-1

- 2 корпуси гранат РГН

- 3 запали УЗРГМ

- 1 запал типу УДЗ

- 1 корпус гаранти РГД-5

- речовина схожа на порох.

- 2 проби з речовини схожої на порох.

Усі вищевказані речі постановою слідчого визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що до травня 2022 р. він проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку зі збройною агресією РФ, був вимушений переїхати до Кіровоградської області. До переїзду у Кировоградську обл. він збудував металевий гараж, біля буд. АДРЕСА_2 , який має № 76, але документи оформити не встиг. В травні 2023 р. йому зателефонував ОСОБА_6 його колишній сусід, та попросив у користування вказаний гараж для зберігання свого автомобілю, на що він дозволив та останній з вказаного часу по теперішній час користується даним гаражем.

Огляд місця події, проведений у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , 11.11.2023 в період часу з 21 год. 20 хв. по 22 год. 10 хв. проведено фактично без ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тобто у невідкладному випадку, пов`язаному з врятуванням життя людей та майна, оскільки предмети, які були виявлені під час огляду, є небезпечними та створювали загрозу для оточуючих та мешканців сусідніх будинків, збереження та фіксації речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий просить визнати проведення огляду місця події, а саме гаражу № НОМЕР_1 , що поблизу багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та був у користуванні ОСОБА_6 , який проведено 11 листопада 2023 року у період часу з 21 год. 20 хв. до 22 год. 10 хв., старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 законним.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)).

Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення металевого гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: 337 патронів калібру 5,45 х 39 мм.; 9 патронів калібру 5,56 мм.; 5 корпусів гранат типу Ф-1; 2 корпуси гранат РГН; 3 запали УЗРГМ; 1 запал типу УДЗ; 1 корпус гаранти РГД-5; речовина схожа на порох; 2 проби з речовини схожої на порох.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 останній пояснив, що до травня 2022 р. він проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку зі збройною агресією РФ, був вимушений переїхати до Кіровоградської області. До переїзду у Кировоградську обл. він збудував металевий гараж, біля буд. АДРЕСА_2 , який має № 76, але документи оформити не встиг. В травні 2023 р. йому зателефонував ОСОБА_6 його колишній сусід, та попросив у користування вказаний гараж для зберігання свого автомобілю, на що він дозволив та останній з вказаного часу по теперішній час користується даним гаражем.

На момент огляду приміщення гаражу у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд домоволодіння проводився з добровільної згоди користувача гаражу ОСОБА_6 та власника ОСОБА_7 . На вимогу працівників поліції присутній при огляді громадянин ОСОБА_6 добровільно розказав, що в приміщенні гаража зберігає бойові припаси та вибухові речовини та видав їх.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, користувач гаражу ОСОБА_6 надав добровільно згоду на його проведення, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась фотофіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та був у користуванні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 11 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1