ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/156/21 Номер провадження 11-кп/814/508/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 25.06.2021 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

відмовлено в задоволенні подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що на аркуші особової справи 97 міститься пояснення ОСОБА_7 про те, що він не з`явився на реєстрацію 01 лютого 2022 року, оскільки переплутав день реєстрації. А на аркуші особової справи 133 міститься пояснення ОСОБА_7 про те, що він не з`являвся на реєстрацію та за викликами у березні, квітні та травні 2022 року, оскільки працював по найму у людей. В телефонному режимі інспектора не повідомляв, бо не мав на той час телефону.

Щодо зміни місця проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації, то суд не вважав це порушення суттєвим, оскільки засуджений змінив місце проживання в межах одного і того ж населеного пункту, а саме на сусідню вулицю.

На думку суду, всі вище зазначені обставини не можуть свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Карлівського відділу Решетилівськогї окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Полтавського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 вісім разів не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, зокрема01.02.2022,за що 10.02.2022 Полтавським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області до засудженого застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Після застосування уповноваженим органом з питань пробації письмового попередження, засуджений ОСОБА_7 продовжив допускати неявки на реєстрацію, а саме: 01.03.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022, 03.05.2022, 17.05.2022 та 21.06.2022. Підтверджуючих документів поважності причин неявок засудженим не надано. Про відсутність таких документів засудженим також зазначено у його поясненнях уповноваженому органу з питань пробації та не оспорювалось ним під час судового розгляду подання.

Також зазначає, що засуджений ОСОБА_7 змінив місце свого проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації.

Разом з цим, в оскаржуваній ухвалі, суд належним чином не обґрунтував мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації, а лише зазначив, що суд не вважає зміну засудженим місця проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації суттєвим, оскільки засуджений змінив місце проживання в межах одного і того ж населеного пункту, а саме на сусідню вулицю.

Вважає що суд, при вирішенні вищевказаного подання, належним чином не взяв до уваги факти неявок засудженого на реєстрацію без поважних причин, зокрема: 01.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022, 03.05.2022, 17.05.2022 та 21.06.2022, ненадання засудженим підтверджуючих документів щодо поважності причин неявок на реєстрацію, а також зміни місця свого проживання, без повідомлення про це уповноваженого органу з питань пробації.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Засуджений заперечив, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства цілком дотримався.

З матеріалів судового провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він засуджений вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 25.06.2021 за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

25 червня 2021 року ОСОБА_7 надав суду підписку, відповідно до якої зобов`язався після набрання вироком законної сили з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації (арк. 7 особової справи).

Вирок суду відносно ОСОБА_7 набрав законної сили 27.07.2021 та направлений для виконання до Карлівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області за місцем проживання засудженого.

27.07.2021 засуджений ОСОБА_7 взятий на облік Карлівського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

27.10.2021 ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. З постановою про встановлення днів явки для проведення чергової реєстрації засудженого було ознайомлено в цей же день. За період іспитового строку засуджений не з`явився на реєстрацію 01 лютого 2022 року, за що до нього 10 лютого 2022 року було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання в разі подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. Незважаючи на це, ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію: 01 березня 2022 року; 15 березня 2022 року; 05 квітня 2022 року; 19 квітня 2022 року; 03 травня 2022 року; 17 травня 2022 року, а також за викликами: 28 березня 2022 року; 05 квітня 2022 року; 20 травня 2022 року. Крім того, засуджений змінив місце проживання, про що не повідомив уповноважений орган з питань пробації.

Положення статті 166 КВК України передбачають, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Поряд із цим, поза увагою колегії суддів не може залишатися той факт, що неявка до органу пробації та неповідомлення про зміну місці проживання, що ставиться в провину ОСОБА_7 , відбувалися в період початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, що супроводжувалося активними бойовими діями на території зокрема й Полтавської області, а також ракетно-бомбовими ударами по всій території України.

З листка реєстрації (а.о.с. 72) слідує, що ОСОБА_7 до початку повномасштабного вторгнення (24.02.2022) цілком дотримувався покладених на нього обов`язків, зокрема прибував на реєстрацію 07.12.2021, 21.12.2021, 04.01.2022, 18.01.2022, 15.02.2022 та постійно проживав за встановленим місцем проживання у АДРЕСА_2 .

Неявку на реєстрацію в період часу зазначений у поданні, ОСОБА_7 пояснював неможливістю прибути, оскільки працював неофіційно за наймом, та не мав часу з`явитися до органу пробації. Крім того вказав, що проживає в с. Михайлівське, Полтавського (Карлівського) району, транспортне сполучення з яким існує завдяки автобусному маршруту, що курсує в м. Карлівка один раз на тиждень. Цей день не співпадав з днями, встановленими для явки до органу пробації. А оскільки коштів було недостатньо, через це з об`єктивних причин не міг вчасно з`являтися на реєстрацію. Також зазначив, що він не допускав порушень громадського порядку, веде законослухняний спосіб життя, намагається займатися суспільно-корисною працею по мірі можливості.

Відтак, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла переконання, що порушення допущені через об`єктивні причини, а тому не є істотними та не свідчать про умисне невиконання покладених на ОСОБА_7 за вироком суду обов`язків.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції є правильним, з огляду на те, що у поданні не доведено небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4