Справа № 459/4084/23
Провадження № 1-кс/459/2377/2023
УХВАЛА

про арешт майна

11 грудня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», д. н. з. НОМЕР_1 , з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками, який вилучений 06.12.2023 в процесі проведення огляду місця події, неподалік будинку №16, що по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.12.2023 о 02 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку №16, що по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Ауді А6», сірого кольору, 2001 року випуску д. н. з НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_5 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Слідчий вважає, що вищевказаний автомобіль був об`єктом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить важливі відомості по кримінальному провадженні, а тому є речовим доказом. З метою запобігання зіпсуття, пошкодження, втраті, приховуванні, відчуженні чи знищенні речових доказів просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 06.12.2023 о 02 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки Ayді А6 С5 сірого кольору 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В матеріалах справи міститься заява про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2023 від потерпілого ОСОБА_5 а також письмові пояснення від 06.12.2023 аналогічного змісту.

З протоколу огляду місця події від 06.12.2023 встановлено, що було виявлено та вилучено автомобіль «Ауді А6», д. н. з. НОМЕР_1 , з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками.

З постанови про визнання предмета речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 06.12.2023 встановлено, що вищевказаний автомобіль з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вищевказаний автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить важливі відомості по кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, знищення слідів злочину, які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками, який вилучений 06.12.2023 в процесі проведення огляду місця події, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1