Справа № 272/991/22
Провадження №1-кп/0274/2/23
Ухвала

21.11.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,--

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2023. Судове провадження по даній справі не закінчено, свідки, обвинувачений не допитані. Наступне судове засідання призначено на 05.12.2023.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Вказав, що ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині.

Представник потерпілої та потерпіла в судове засідання не з`явились. Надали до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просила залишити без задоволення клопотання прокурора та замінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики зазначені прокурором не доведені, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, родину, яка не заперечує щодо того, щоб ОСОБА_7 перебував під домашнім арештом за місцем проживання, про що подали письмові заяви.

Обвинувачений заперечив щодо клопотання прокурора та подав письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, існує ризик протиправного впливу обвинуваченим на свідків, переховування від суду.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд доходить висновку про доведеність прокурором продовження існування на даний час даних ризиків.

Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до нього вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 19 січня 2024 (включно).

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3