Справа № 375/2035/23
Провадження № 1-кс/375/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Біоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київської області ОСОБА_4 з вказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому просив накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке містить ознаки підробки, що було вилучено 11 грудня 2023 року в результаті огляду місця події. Тимчасово вилучене посвідчення визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, в ньому викладених.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , 1986 року народження, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є копія протоколу огляду місця події від 11.12.2023, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини, за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , що було вилучено 11 грудня 2023 року в результаті огляду місця події, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1