Справа № 766/4747/23 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/40/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4747/23
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2023 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

в с т а н о в и в :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1673 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2023 на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 - знищити.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 в жовтні 2022 року, в порушення ст.34 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді, Постанови КМУ №844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», умисно, з метою подальшого особистого використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надав невстановленій особі засоби у виді своїх анкетних даних, фото оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та п`яти тисяч гривень, тим самим сприяв їй у виготовленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Т13110 серії НОМЕР_3 нібито видане «МРЕВ ДАІ м. Херсон» на ім`я ОСОБА_9 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, в якому усі зображення з лицьової та зворотної сторін нанесено струменевим способом друку, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру), без змін у первинному змісті.

Крім того, ОСОБА_8 в порушення ст.34 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді, Постанови КМУ №844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів країни», 08.07.2023, близько 20:00год., будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області неподалік будинку №106 по вул. Василя Стуса у м. Херсоні, при перевірці документів на право керування транспортним засобом, оскільки в цей час він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , умисно, використав шляхом пред`явлення поліцейським завідомо-підроблений документ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме марки «ЗАЗ-Daewoo» модель Т13110, серії НОМЕР_3 ніби-то видане «МРЕВ ДАІ м. Херсон» на ім`я ОСОБА_9 , бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, в якому усі зображення з лицьової та зворотної сторін нанесено струменевим способом друку, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру), без змін у первинному змісті.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор не погодився із вироком, вважаючи його незаконним в частині вирішення питання щодо долі речового доказу, зокрема, знищення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 оскільки, всупереч висновкам суду, такий речовий доказ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України та підзаконних нормативно-правових актів, повинен залишатись в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить вирок суду змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів та вказати, що речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_4 залишити в матеріалах судової справи протягом усього часу їх зберігання, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, позицію захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до такого висновку,

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає не в повній мірі.

Відповідно до мотивувальної частини оскарженого вироку вбачається, що к/п №0000251 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було розглянуто у спрощеному провадженні відповідно до вимог ст.382 КПК України, за відсутності учасників судового провадження та з урахуванням того, що встановлені органом досудового розслідування обставини ними не оспорюються, а обвинувачений провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнає в повному обсязі, внаслідок чого дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за:

- ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: сприяння шляхом надання засобів (пособництво) вчиненню підроблення офіційного документу, з метою використання його іншою особою;

- за ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, одруженого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи те, що зазначені висновки суду першої інстанції в частині встановлення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій та призначене покарання ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржуються, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.

Водночас, заслуговують на увагу доводи прокурора про неправильне вирішення судом першої інстанції долі речового доказу з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, серед іншого, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом постановою дізнавача СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області та передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області.

В подальшому, в резолютивній частині оскаржуваного вироку, суд, вирішуючи в порядку ст.374 КПК України питання щодо долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність знищення вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, вимогами ст.100 КПК України врегульовано питання щодо вирішення долі речових доказів.

Так, ч.9 зазначеної ст.100 КПК України передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовими доказами, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч.2 ст.98 КПК України встановлює, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Згідно з приписами п.7 ч.9 ст.100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Аналогічні положення закріплені в п.п. 5 п.56 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної Прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, згідно положень якого у вироку повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому, документи, які є речовими доказами, залишаються у справі протягом усього строку їх зберігання. Зацікавленим особам, підприємствам, установам і організаціям за їх клопотанням видаються копії цих документів.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та підзаконних нормативно-правових актів, апеляційний суд, погоджуючись із доводами прокурора, вважає, що судом першої інстанції в даному випадку при вирішенні питання щодо долі речових доказів в к/п №0000251, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для відповідної зміни вироку суду щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та відповідної зміни вироку суду в частині вирішення питання щодо долі речового доказу, із зазначенням того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2023 щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання про долю речового доказу змінити.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити в матеріалах к/п №0000251 протягом усього часу їх зберігання».

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4