СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5883/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000079 від 14.03.2023 року, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000079 від 14.03.2023 року, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що ОСОБА_4 , будучи виконавцем організованої ОСОБА_6 групи, згідно розробленого злочинного плану, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, згідно розподілених функцій: за вказівкою ОСОБА_6 узгоджував із ними черговість та порядок реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку сільськогосподарської техніки; одержував частину неправомірної вигоди; здійснював швидку реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку сільськогосподарської техніки особам, в інтересах яких виступала ОСОБА_9 , яка надавала неправомірну вигоду.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 12.05.2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2023 року з правом внесення застави у вигляді 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп.

15.05.2023 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

10.07.2023 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.08.2023 року.

12.07.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.08.2023 року.

04.08.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13.11.2023 року.

10.08.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.10.2023 року.

25.09.2023 року на підставі доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000079 від 14.03.2023 року.

Дії підозрюваного кваліфіковано в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, у складі організованої групи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, у складі організованої групи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що не маючи жодних обмежень та обов`язків підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії обов`язків покладених підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження строку дії обов`язків покладених підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.10.2023 року, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести процесуальні дій, зокрема - виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт і закінчити досудове розслідування.

На підставі викладеного просили слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника не погодившись із зазначеним клопотанням, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 176 ЦПК України встановлено, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 12.05.2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2023 з правом внесення застави у вигляді 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяч сорок) грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 10 жовтня 2023 року, дію покладених на нього обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

22 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, що додані до матеріалів поданого клопотання.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний може вчинити спроби:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, також буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , перебувавши на посаді головного спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держродспоживслужби в Київській області, маючи тісні зв`язки із співробітниками вказаного відділу, а також доступ через співробітників вказаного Відділу до матеріалів фінансово-господарської діяльності та облікових даних щодо реєстрації сільськогосподарської техніки, може знищити або спотворити документи пов`язані з вчиненим даного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі існує інформація, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання та фактичне місце роботи свідків, частина з яких є його колегами по посаді та/або керівниками, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, крім того на даний час не відшукані всі предмети неправомірної вигоди, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань, у тому числі з метою приховання речових доказів та їх фальсифікації;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу входячи до організованої групи, який був затриманий 12.05.2023 року, здійснював протиправну діяльність щодо вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування шляхом зміни місця проживання та те, що підозрювана обрала для себе вчинення корупційних злочинів як джерело доходів, а отже може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із наведеним та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали досудового розслідування у їх сукупності, що додані до клопотання.

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, слідчий суддя погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими за конкретних обставин кримінального провадження.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Однак, органом досудового розслідування наголошено, що досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести процесуальні дій, зокрема - виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт і закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1, 7, 10 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

25.09.2023 року на підставі доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000079 від 14.03.2023 року (а.с. 47-68).

Наразі ознайомлення із матеріалами кримінального провадження триває.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даний час етап ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не завершений, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки матеріали кримінального провадження є досить об`ємними і здійснення ознайомлення всіх сторін провадження та виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України в строк дії ухвали слідчого судді не вбачається за можливе, а також з врахуванням того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли, тому клопотання підлягає задоволенню.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків до завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що заявлені ризики не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-179, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000079 від 14.03.2023 року, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, на 30 днів, тобто до 04.11.2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити строком на 30 днів, до 04.11.2023 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено в приміщенні суду 10.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1