Справа № 164/1910/23
п/с 1-кп/164/212/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 17 серпня 2023 року, про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2023 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 17 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 4 червня 2021 року № 133 солдата ОСОБА_4 було зараховано до списків особового складу вказаної військової частини на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони, військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право па особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов?язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, діючи всупереч вищевказаних вимог законодавства, 17 серпня 2023 року, біля 7 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „Opel Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , являючись його власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , рухаючись вул. Вокзальна в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, зі сторони вул. Луцька в напрямку вул. Андрія Снітка, всупереч вимогам п.п. 2.3 „б", „д", 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), був неуважний під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, завчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі, не зменшив швидкість транспортного засобу аж до його зупинки з моменту виникнення та виявлення небезпеки для руху, а саме: мотоцикла „Ява 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Вокзальна в напрямку вул. Луцька, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла „Ява 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудного кінця правої ключиці і закритого розриву правого грудино-ключичного зчленування з розвитком підшкірної гематоми ділянки вказаних травм, осаднено-рваних ран правої гомілки, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

-п. 2.3 „б" ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.3 „д" ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.13 ПДР, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п.п. 2.3 „б", „д", 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані збитки. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимпідтримав, оскільки ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані збитки. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимне підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в минулому - 22 лютого 2017 року вже звільнявся від кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, а тому, на думку прокурора, не є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Підтвердив, що ОСОБА_4 примирився з потерпілимта відшкодував у повному обсязі завдані збитки,що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Доводи прокурора щодо вчинення обвинуваченим злочину не вперше суд не бере до уваги з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року „Про практику застосування судами України кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" згідно з ст. 45-48, ч. 1 ст. 97 КК однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи не зняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Згідно з п. 3 вказаної постанови не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Судимість є правовим станом особи, який виникає у зв?язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов?язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов?язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Вказана правова позиція визначена постановою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року в справі № 647/1831/15-к.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 22 лютого 2017 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 є особою, яка вчинила злочин вперше.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував у повному обсязі завдані злочином збитки, свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на автомобіль „Opel Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл „Ява 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Речові докази: автомобіль „Opel Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , слід передати власнику ОСОБА_4 ; мотоцикл „Ява 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , слід передати ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 174, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на автомобіль „Opel Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл „Ява 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Речові докази: автомобіль „Opel Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати власнику ОСОБА_4 ; мотоцикл „Ява 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , - передати ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1