Справа № 308/1/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

апелянтки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/462/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 04.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000264 відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України залишено без розгляду.

З матеріалів судового провадження убачається, що 02 січня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 04.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000264, відомості про відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що постанову слідчого є незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що судовий розгляд неодноразово відкладався: 05.01.2023, 01.02.2023, 02.03.2023, 14.03.2023, 24.04.2023, 31.05.2023, 13.07.2023. Однак, ОСОБА_6 у судове засідання, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України, жодного разу не з`явилася, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, хоча про час та місце розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується, зокрема долученими до матеріалів скарги довідками від 10.01.2023, 02.03.2023, 15.03.2023, 24.04.2023, 02.06.2023 про доставку SMS - повідомлення щодо документу " Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні", на номер телефону який у скарзі зазначила заявниця ОСОБА_6 . Окрім того, відомості про дату та час розгляду скарги містяться на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Будь - яких заяв та клопотань, зокрема про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , від заявниці на адресу суду не надходило. Слідчий суддя констатує, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, і яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та явка якої, відповідно до приписів кримінального процесуального закону є обов`язковою, є підставою вважати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя дійшов висновку що оскільки ОСОБА_6 належним чином неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя вважає про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Так, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_6 отримала лише 31.08.2023. Вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що судовий розгляд неодноразово відкладався через перебування судді у нарадчій кімнаті, про що ОСОБА_6 було повідомлено у телефонному режимі. Жодних судових повісток про виклик до суду поштовим відправленням ОСОБА_6 не отримувала. Апелянтка вважає, що слідчий суддя, залишивши її скаргу без розгляду, порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані у п. п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, при цьому не виконав вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації процесуальних прав заявника. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення апелянтки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Із матеріалів судового провадження убачається, що ухвала слідчого судді постановлена без участі особи, яка подала скаргу.

При цьому, із доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що копія оскаржуваної ухвали направлена на адресу ОСОБА_6 22.08.2023, що в свою чергу підтверджує доводи апелянтки про те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 31.08.2023.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку визнаються обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

З оскаржуваної ухвали від 13.07.2023 вбачається, що подана ОСОБА_6 скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 за ч. 1 ст. 365 КК України, залишена без розгляду.

Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого за результатами розгляду скарг цієї категорії не передбачено вимогами КПК України і, зокрема за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідно, не дано належної оцінки доводам скарги.

При оцінці висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування залишення скарги без розгляду, зокрема про те, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, і яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та явка якої, відповідно до приписів кримінального процесуального закону є обов`язковою, є підставою вважати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд бере до уваги таке.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що отримавши подану ОСОБА_6 скаргу, слідчим суддею не приймалось рішення про відкриття провадження за вказаною скаргою.

Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що слідчим суддею визнавалась обов`язковість явки ОСОБА_6 на розгляд скарги.

При цьому, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 клопотала про розгляд скарги за її участі.

Тому, апеляційний суд вважає, що твердження слідчого суді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не можуть слугувати підставами для залишення скарги без розгляду, тобто прийняття рішення, не передбаченого КПК України.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, і при цьому, в апеляційній скарзі порушується питання про призначення нового розгляду провадження за скаргою у суді першої інстанції в іншому складі, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подала ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 04.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000264 відомості про кримінальне правопорушення в якому 06.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України залишено без розгляду, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: