КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 28 лютого 2023 року звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення та про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 13 червня 2023 року, оскільки копії повідомлення про вчинення правопорушення, із яким ОСОБА_5 звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві слідчому судді не надано, а з копії долученого до скарги листа неможливо встановити, чи дійсно за номером ЄО 8729 від 28 лютого 2023 року було зареєстроване саме повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, постановити нове рішення, яким зобов`язати посадових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 кримінального Кодексу України.

Апелянт, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що судом першої інстанції було поверхово, передчасно та не об`єктивно розглянуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, адже судом взагалі не було надано можливості надати скаржнику документи, які необхідні суду для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, а саме докази направлення скаржником заяви до Дніпровського УІІ ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, та доказів, що скаржнику ця інформація була невідома.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, посилаючись на те, що про існування ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 12 липня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 29 червня 2023 року, розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_5 , при цьому даних про отримання ОСОБА_5 копії судового рішення матеріали справи не містять, а тому посилання ОСОБА_5 на те, що про існування ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 12 липня 2023 року матеріалами справи не спростовано.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 28 лютого 2023 року звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення та про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 13 червня 2023 року.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 убачається, що він 21 лютого 2023 року звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей та розпочати досудове розслідування. Вказана заява була зареєстрована у канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 28 лютого 2023 року за № 8729.

Разом з тим, хоча зі змісту скарги ОСОБА_5 убачається, що ним було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, проте заявник не додав до скарги копію заяви про кримінальне правопорушення.

Отже, у слідчого судді були відсутні будь-які відомості щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які заявник повідомив орган досудового розслідування, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що судом не було надано можливості надати скаржнику документи, які необхідні суду для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, а саме докази направлення скаржником заяви до Дніпровського УІІ ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, та доказів, що скаржнику ця інформація була невідома є безпідставними, оскільки звертаючись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб з проханням про зобов`язання відповідних службових осіб внести відомості до ЄРДР, скаржник мав вказати на дані, які, на його думку, підлягали внесенню до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/8646/23

Провадження №11-сс/824/4659/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1