Справа № 629/3062/23
провадження № 1-кс/632/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

31 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання заявника про витребування доказів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подіями від 08.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 року по провадженню №11-п/818/366/23 до Первомайського міськрайонного суду надійшла вказана скарга через зміну підсудності через задоволення заяв про самовідвід усіх діючих на 2023 рік суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 року в даному складі скарга була прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження, витребувано документи за клопотанням заявника з Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та з Лозівського міськрайонного суду Харківської області, здійснено виклик заявника та Лозівського РВП ГУНП у Харківській області засобами поштового зв`язку шляхом надсилання судових повісток учасникам провадження (а.с.82).

Ухвалою даного складу суду від 05.10.2023 року відновлено провадження у справі після відмови у задоволенні клопотання заявника про відвід даного складу суду, призначено наступну дату судового засідання (а.с.135).

Ухвалою даного складу суду від 30.10.2023 року надано заявнику право участі у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

16.10.2023 року первинно в усній формі у судовому засіданні після ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі, та 18.10.2023 року шляхом подання письмового клопотання, заявник просив витребувати у директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 або керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з розташуванням у м. Харкові), матеріали справи №4562 від 08.06.2023 року та процесуальне рішення, яке по ним прийняте.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що оскільки його заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована у Лозівському РВП ГУНП у Харківській області не як кримінальне правопорушення у порядку ст.214 КПК України, а як заява у порядку Закону України «Про звернення громадян» у журналі єдиного обліку Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, яка в подальшому разом із додатками, сформованими у Лозівському РВП ГУНП у Харківській області,для реагування були направлені 16.06.2023 року до саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, для відповідного реагування, що підтверджується супровідним листом за підписом начальника Лозівського РВП ГУНП у Харківській області (а.с.130), то необхідно витребувати вказану інформацію із вказаного ТУ ДБР в особі його керівника, або начальника слідчого органу, якому підконтрольна територія Харківської області, оскільки в разі реєстрації відповідного кримінального правопорушення слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, відсутні підстави для подальшого розгляду скарги та слідчий суддя буде зобов`язаний закрити провадження на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки даних про внесення заяви ОСОБА_3 наразі немає, зокрема, в Електронному суді жодне кримінальне правопорушення не пов`язано зі скаргою ОСОБА_3 щодо не внесення даних до ЄРДР, а тому скарга повинна бути розглянута по суті, виходячи з того, що дані за заявою ОСОБА_3 не внесенні до ЄРДР.

При цьому, вказане клопотання заявника є прямим порушенням принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.26 КПК України, оскільки з`ясувати вказані обставини повинен саме заявник, оскільки про факт направлення відповідних даних до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, він був ознайомлений 16.10.2023 року при ознайомленні з матеріалами. Жодних дій щодо отримання вказаних доказів заявник не зробив, а лише вважав, що такі дії за нього повинен робити слідчий суддя, що фактично порушує принцип рівності сторін кримінального процесу, оскільки вказаний доказ (відповідь з боку ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві) заявник міг отримати самостійно, однак жодних дій з цього приводу не зробив, полагаючись, що саме слідчий суддя повинен збирати докази на підтвердження позиції заявника (які до того ж не мають значення для розгляду скарги по суті), що не відповідає засадам кримінального процесу

Згідно з частинами першою та третьою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 26, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника про витребування доказів з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, щодо результатів розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі єдиного обліку Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 08.06.2023 року за №4562, направлених 16.06.2023 року, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подіями від 08.06.2023 року відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити заявнику засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Слідчий суддя - ОСОБА_5