Справа № 626/86/23
Провадження № 1-кп/643/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000758 від 28.11.2022, за обвинуваченням

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні по справі 07.12.2023 прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прохали змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений заперечував стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що не буде чинити тиск на потерпілих.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 , для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд враховує особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також можливість переховуватись вуд суду, відсутність офіційних джерел доходу.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшились в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 615 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.02.2024 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3