УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 від 30 грудня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

захисник обвинувачених у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотаннями: про повернення обвинувального акта прокурору та про скасування арешту майна.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору мотивовано тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не відображені жодним чином відомості та обставини на основі яких ґрунтується формулювання обвинувачення, що пред`явлене їм, в частині визначення предмету злочину таким, що виготовлений незаконно, а саме: обставин та відомостей, які характеризують незаконність виготовлення спирту. Гіпотеза ч.1 ст.204 КК України встановлює кримінальну караність діяння, якщо предметом злочину є спирт етиловий, виключно за умови якщо такий є незаконно виготовленим. Стороні захисту з огляду на зміст обвинувального акту не відомі та не зрозумілі обставини на основі яких сформульоване обвинувачення у вказаній справі.

Клопотання про скасування арешту майна мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 24.07.2023 накладений арешт з-поміж іншого на майно власником якого є ОСОБА_7 - грошові кошти в сумі 221300 гривень. ОСОБА_7 є власником віднайдених під час проведеного обшуку у її житлі грошових коштів в сумі 196800 гривень. Вона була присутньою під час проведення обшуку та повідомляла працівникам про належність їй вилучених грошових коштів. ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення за ст.204 КК України жодного відношення не має. Вона накопичувала вказані грошові кошти протягом тривалого часу. Заробітна плата ОСОБА_7 у 2022-2023 роках була достатньою щоб накопичити грошові кошти в сумі 196800 гривень. Окрім цього, на ім`я ОСОБА_7 раніше її дочка, що перебуває в США, надсилала значні суми грошових коштів, що підтверджується відповідною документацією. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 196800 гривень належать підозрюваним особам у кримінальному провадженні або ж про те, що вказані грошові кошти є речовими доказами. Будь-яких посилань у обвинувальному акті на вказані грошові кошти відсутні, а тому вони не мають жодного доказового значення. Тому захисник вважає, що арешт накладений необгрунтовано та підстави для накладення арешту надалі відсутні.

У судовому засіданні адвокат свої клопотання підтримав.

Прокурор клопотання заперечив, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотання про скасування арешту майна прокурор заперечив з огляду на те, що на його думку грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності обвинувачених, однак у підготовчому судовому засіданні прокурор позбавлений можливості надавати суду докази.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання сторони захисту на відсутність відомостей та обставин на основі яких ґрунтується формулювання обвинувачення, що пред`явлене їм, в частині визначення предмету злочину таким, що виготовлений незаконно, суд не бере до уваги, оскільки дані аргументи сторони захисту можуть бути перевірені судом лише на стадії судового, а не підготовчого розгляду, лише після оцінки доказів.

З огляду на вказане вище суд в підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні не може вирішити питання про скасування арешту майна грошових коштів, оскільки не вправі на цій стадії кримінального провадження робити висновки про наявність чи відсутність доказів про належність вказаних грошових коштів обвинуваченим чи іншим особам, чи є такі грошові кошти належними і допустимими доказами обставин вчинення кримінального правопорушення. Тому дане клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

у клопотанні захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

У клопотанні представника ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги у випадку апеляційного оскарження рішення у справі.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1