Справа № 184/764/23
Номер провадження 1-кп/184/111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 07.02.2023 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки з випробувальним терміном 1 рік;

-27.12.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч. ст.70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.10.2010, до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

- 26.12.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.12.2011, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 4 місяці. Звільнений 05.12.2022 з Солонянської ВК (№21) по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 02.02.2023 після 19:40, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу буд. №33 по вул. Шляхова у м. Покров Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 .. Побачивши вказаний транспортний засіб, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника автомобілю та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що транспортний засіб не обладнаний засобами спеціального захисту (сигналізацією), діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відчинив ведійські двері автомобілю марки «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 і проник до його салону.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_3 з передньої панелі вийняв автомобільну магнітолу марки «MYSTERY» модель «MAR-919U», вартість якої відповідно до висновку експерта № 957 від 23.02.2023 складає 432 гривні 29 копійок, належну ОСОБА_6 ..

Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 за допомогою важеля, котрий знаходиться під рулем вказаного автомобілю, відчинив капот автомобіля марки «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій умисно таємно повторно викрав з моторного відділення вказаного автомобілю автомобільний акумулятор марки «Forse 60», модель «6СТ-60А (0)», вартість якого відповідно до висновку експерта №956 від 23.02.2023 складає 330 гривень 40 копійок, належний ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 762,69 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, в період дії воєнного стану, котрий введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 06.02.2023, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні терапевтичного відділення КП «ЦМЛ ПМР ДО» у м. Покров Дніпропетровської області, що розташоване за адресою вул. Медична 19, м. Покров, Дніпропетровської області, де на сходовому майданчику першого поверху вказаного приміщення побачив примкнутий до металевих поручнів сходів спортивний велосипед синього кольору марки «TOPRIDER», який належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

В той же ж день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до вищевказаного велосипеду синього кольору марки «TOPRIDER», та шляхом ривку, зірвав металевий ланцюг, яким був пристебнутий вищевказаний велосипед та умисно повторно таємно викрав велосипед марки «TOPRIDER», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1571 від 04.04.2023 становить 7112 гривень 41 копійка.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7112 гривень 41 копійка.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, в період дії воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 03.03.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу буд. № 23 по вул. Шатохіна м. Покров Дніпропетровської області, де біля 4-го під`їзду вищевказаного будинку побачив спортивний велосипед білого кольору марки «Ardis», який належить ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до вищевказаного велосипеду білого кольору марки «Ardis», після чого шляхом ривку зірвав металевий ціпок, яким був пристебнутий вищевказаний велосипед, після чого, умисно, повторно таємно викрав велосипед марки «Ardis», вартість якого відповідно до висновку експерта №1292 від 20.03.2023 складає 4066 гривень 33 копійки, належний ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4066 гривень 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Шатохіна, м. Покров Дніпропетровської області на пересічній місцевості на землі побачив гранату та запал до неї, після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та носіння вказаних вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв з землі знайдені ним гранату та запал до неї, які поклав до кишені одягнутої на ньому жилетки та став носити при собі, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції.

03.03.2023 о 13 годині 06 хвилин біля буд. №3а по вул. Шатохіна м. Покров Дніпропетровської області, в ході застосування до ОСОБА_3 , превентивного поліцейського заходу - поверхнева перевірка, передбаченого ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/9122-ВТХ від 23.03.2024 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, а також є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_3 придбав, носив без передбаченого законом дозволу, передбаченого пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N2471-XII від 17 червня 1992 року.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що він дійсно 02.02.2023 біля буд. №33 по вул. Шляхова у м. Покров Дніпропетровської області, з автомобіля марки «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , вийняв автомобільну магнітолу марки «MYSTERY» модель «MAR-919U», після чого відчинив капот даного автомобіля та викрав з моторного відділення втомобільний акумулятор марки «Forse 60».

Крім того, він 03.03.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин знаходячись поблизу буд. № 23 по вул. Шатохіна м. Покров Дніпропетровської області, біля 4-го під`їзду викрав велосипед «Ardis», білого кольору.

Крім того, в той же день 03.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходячись по вул. Шатохіна, м. Покров Дніпропетровської області на пересічній місцевості на землі побачив гранату та запал до неї, та піднявши їх з землі поклав до кишені одягнутої на ньому жилетки та став носити при собі.

У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, придбані, зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у приміщення - доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпіли особам відшкодовано в повному розмірі, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обрано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 року, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 2687 грн. 80 коп.

Речові докази по справі:

- автомобільний акумулятор «Forse 60», магнітола «Mystery» які передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6

- велосипед марки «Ardis» білого кольору, що передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_9

- велосипед марки «TOPRIDER» синього кольору, що передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1