Провадження №1-кп/522/1565/23
ВИРОК

Іменем України

16 листопада 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 22.10.2022року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого головою житлового комплексу ОСББ «Нова Аркадія», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Потерпілого ОСОБА_8 .

Законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року о 20-й годині, ОСОБА_4 , займаючи посаду голови ОСББ житлового комплексу «Нова Аркадія» який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Тіниста, будинок 9/12, перебував в дворі зазначеного комплексу, де помітив раніше йому не знайомих неповнолітніх ОСОБА_8 , 2009 року народження, та ОСОБА_11 , 2008 року народження.

Підійшовши впритул до малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у грубій формі почав ставити йому запитання, але не отримавши очікуваної відповіді ОСОБА_4 обурився і на вказаному ґрунті у нього виникли неприязні відносини та умисел на завдання малолітньому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з помсти за невиконання його зазначених вимог. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 раптово схопив своєю рукою малолітнього ОСОБА_8 за шию та незважаючи на те, що він значно фізично слабший за нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, здавив шию малолітнього пальцями руки, нахиляючи таким чином тулуб потерпілого до землі з застосуванням фізичної сили та утримуючи потерпілого у зазначеному положенні декілька десятків секунд.

В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження (6): синці (4) та садна (2) на задній поверхні шиї, які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. Ввечері 19 жовтня він повертався з магазину додому разом з дружиною. Затримався біля машини у дворі будинку, оскільки ніс важкі сумки. Піднімаючись сходами, побачив, що двоє хлопців: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ковиряли розбите вікно. Він підійшов до них та запитав з якої вони квартири. ОСОБА_14 почав хамовито відповідати та погрожувати батьками. Тоді він поставив пакети та хотів дістати телефон із задньої кишені, щоб сфотографувати їх та потім у жителів будинку запитати чи знають вони хлопців. ОСОБА_14 дістав газовий балончик та бризнув йому в обличчя, через 5-7 секунд він знову бризнув балончиком і втік. Жодних дій відносно ОСОБА_14 він не вчиняв. Оскільки на вулиці було темно та не було світла, не бачив куди побігли хлопці. Після цього він взяв пакети, пішов до квартири вмитись. Також наголосив, що він не чіпав ОСОБА_8 .

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого та свідків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 19 жовтня він повернувся з тренування та пішов гуляти із другом ОСОБА_15 . У дворі вони стояли, розмовляли та до них підійшов раніше незнайомий їм чоловік. Це був ОСОБА_4 , який запитав хто вони і з якої квартири. На що він запитав у ОСОБА_4 хто він, з якою метою цікавиться та чи можна побачити його документи. ОСОБА_4 розізлився та сказав, що зараз навчить їх як з дорослими розмовляти. Після чого ОСОБА_4 вдарив його в потилицю, почав хапати за шию, капюшон. Він вирвався, відійшов на 5-8 метрів, дістав газовий балончик та пригрозив його застосувати, але цього так і не зробив, оскільки балончик був несправним. Після чого вони разом з другом втекли, йому було страшно та боляче, був адреналін, тому що тікали від чоловіка. Вдома у дзеркалі побачив сліди на шиї. Він з мамою ходили до сімейного лікаря та йому призначили лікування.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила наступне. 19 жовтня ввечері її син ОСОБА_14 прийшов з тренування та приблизно о 19-й годині 45 хвилин пішов на вулицю гуляти з другом Дімою. Через хвилин 15 у неї подзвонив телефон. Телефонував ОСОБА_4 , нецензурно лаявся та хотів з`ясувати чому її син бризнув йому в очі газовим балончиком та запропонував спуститись, щоб поговорити, що вона і зробила. На вулиці ОСОБА_4 сказав, що викликав поліцію. Після цього він розвернувся та пішов. Вона чекала поліцію 10-15 хвилин та не дочекавшись, пішла до квартири. Коли син прийшов додому, він був в істериці, плакав, його трусило та на шиї у нього були садна. ОСОБА_14 , коли заспокоївся розповів, що коли він спілкувався з ОСОБА_16 , до них підійшов ОСОБА_4 . Він висловлювався нецензурною лайкою до них, схопив та смикав ОСОБА_14 . ОСОБА_14 злякався та не знав, що йому робити. Через декілька днів вона поїхала з сином до поліції та подали заяву на ОСОБА_4 . Газовий балончик сина був несправним та він його не застосовував.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив наступне. 19 жовтня 2022 року він з ОСОБА_14 стояли у дворі на сходах і розмовляли про розбите скло до паркінгу. До них підійшов невідомий чоловік, як пізніше вияснилось це був ОСОБА_4 , і запитав з яких вони квартир. У відповідь ОСОБА_14 запитав у нього хто він, щоб він представився. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_14 за «шкірку» і почав вести його в сторону виходу по сходах. Після цього ОСОБА_14 вирвався та вони відійшли, просили ОСОБА_4 припинити, та він поставив пакет і продовжив йти до них. Вони сказали, що якщо він не перестане йти, то застосують до нього газовий балончик, але цього так і не зробили та втекли. Після цього вони побачили жінку, яка запитала їх, що вони роблять та сказала, що це був ОСОБА_4 . Тоді він зателефонував та покликав батька. ОСОБА_14 був дуже наляканий та плакав, казав, що у нього все болить. Пізніше ОСОБА_14 показував йому червоні плями на шиї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 19 жовтня 2022 року ввечері його син пішов гуляти. Через деякий час він йому подзвонив, сказав, що щось сталось. Він спустився вниз та побачив ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які були налякані, ОСОБА_14 плакав. Хлопці розповіли, що ОСОБА_4 зупинив їх на сходах та запитав з яких вони квартир. Вони не знали хто це та намагались це з`ясувати, однак ОСОБА_19 їм не відповів та застосував силу до ОСОБА_14 . Діти намагались застосувати газовий балончик, але він не спрацював. Він пішов до під`їзду, де живе ОСОБА_4 , через 2-3 хвилини ОСОБА_4 спустився, слідів застосування газового балончику на ньому не було. Вони почали розмовляти та ОСОБА_4 був дуже збуджений, висловлював своє незадоволення тим, що діти застосували газовий балончик та повідомив, що викликав поліцію.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Витягом із ЄРДР, згідно якого 22.10.2022року до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_20 щодо прийняття заходів правового характеру до громадянина ОСОБА_4 , який 19.10.2022року приблизно о 19-й годині 45 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_2 , завдав малолітньому сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-Протоколом прийняття заяви про вчинений кримінальний проступок від 22 жовтня 2022 року від ОСОБА_20 , яка просила прийняти міри правового характеру до ОСОБА_4 , який 19 жовтня 2022 року приблизно о 19-й годині 45 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 , наніс її малолітньому сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-Висновком судово-медичної експертизи №1456 від 24 жовтня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження (6): синці (4) та садна (2) на задній поверхні шиї, які виникли приблизно в межах 4-6 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 19.10.2022 року. Дані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-Протоколом огляду DVD-R диску від 15 листопада 2022 року, на якому зафіксовано, як 19 жовтня 2022 року о 19-й годині 55 хвилин, особа №1 чоловік ростом приблизно 190-195см, великої тілобудови, одягнений в куртку на блискавці з капюшоном, та штани, тримає в руці пакет, спускається по сходах за особою №2 чоловіком зростом приблизно 155-160см, худорлявої тілобудови, одягнений у кофту з капюшоном, куртку на блискавці, штани, має сумку через плече, в руках тримає предмет ззовні схожий на мобільний телефон, та особою №3 чоловіка зростом приблизно 163-165см, худорлявої тілобудови, волосся короткої довжини темного кольору, одягнений у куртку, штани, має сумку через плече. За часом видно, як особа №2 забігла вперед, особа №3 пересувається вперед спиною, дивлячись при цьому на особа №1, який продовжує повільно наближатись до особа №2 та №3. Після чого особа №1 повільно ставить на землю поліетиленовий пакет та продовжує рух прямо, після чого особа №3 протягнула руку вперед. О 19-й годині 55 хвилин особи №2 та №3 зникли з камери зовнішнього спостереження, убігши в правий бік, а слідом за ними направилась особа №1, яка дістала з кишені предмет зовні схожий на телефон;

-Протоколом огляду DVD-R диску від 14 грудня 2022 року, на якому зафіксовано події, що відбувались 19 жовтня 2022 року о 19-й годині 55 хвилин аналогічного змісту із зафіксованими у протоколі огляду DVD-R диску від 15 листопада 2022 року.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Вказані діяння ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані

за статтею 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_4 дійсно винен у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, користується авторитетом та повагою серед керівництва, трудового колективу та сусідів.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно з статті 23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи зі статті 23 ч. 2 п.п.1,2 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до статті 23 ч.3 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Із урахуванням глибини та тяжкості моральних страждань, отриманих малолітнім ОСОБА_8 , який будучи ображеним, переляканим, збентеженим, зазнавши тілесних ушкоджень від дорослої людини, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню цивільний позов ОСОБА_9 та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , у відшкодування спричиненої моральної шкоди ОСОБА_8 суму у розмірі 25000 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у розмірі 15600 гривень.

Речовий доказ - DVD-R диск - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, які полягають у виконання засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , у відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Речовий доказ - DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1