УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001246 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 14.09.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , в якій остання просить вжити заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 02:45 годин14.09.2023 по 05:50 годин 14.09.2023 таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження тенту палатки кафе «Шашлик-шаурма», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 8/1, викрала приблизно 20 кілограмів маринованого м`яса,шуруповерт марки «Зініт» зеленого кольору, мінімийку «Karcher» жовтого кольору, термочайник на 10 літрів чорного кольору. Сума матеріального збитку встановлюється. ІТС ІПНПУ №18002 від 14.09.2023.

17.10.2023 року до слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу акумуляторного шуруповерта марки Зеніт ЗША-12Liзелено-чорного кольору.

17.10.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено акумуляторний шуруповерт марки Зеніт ЗША-12Liзелено-чорного кольору.

17.10.2023 року на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означенного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від останньої надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Обов`язок забезпечення явки власника майна на розгляд клопотання покладався на сторону обвинувачення, проте останній у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001246 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 17.10.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001246 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на акумуляторний шуруповерт марки Зеніт ЗША-12Liзелено-чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1