overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/926/24
Провадження № 1-кс/686/520/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції під час судового провадження із застосуванням власних технічних засобів із використанням програмного забезпечення, розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановила:

На розгляді слідчої судді перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 00009 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції під час судового провадження із застосуванням власних технічних засобів із використанням програмного забезпечення, розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановила:

Судове засідання із розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 00009 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначене на 19.01.2024, 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції із використанням програмного забезпечення, розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 536/1553/21

Провадження № 51-7250 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 грудня 2023 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року на 14:30 год. 28 лютого 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінального провадженні № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року надійшла заява судді ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні, яку мотивує тим, що в її провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, однак нею розглядалися справи № 583/3041/23, провадження № 3/583/1292/23 та №583/6277/23, провадження 3/583/2325/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та прийнято постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що викладені в основу прийнятого вище рішення, можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 розглядала справи № 583/3041/23, провадження № 3/583/1292/23 та №583/6277/23, провадження 3/583/2325/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та приймала постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини, з метою уникнення сумнівів у обвинуваченого, інших учасників судового розгляду та сторонніх осіб у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінального провадженні № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №653/3515/21
н/п 1-кп/766/2304/23
УХВАЛА

04.01.2024року м. Херсон Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000383 від 19.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою, необґрунтовано висунула йому обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 не підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думки учасників процесу, проаналізувавши наведені у заяві доводи, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Обвинувачений звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин не надав, наведені ним доводи не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом суддя вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження необхідно провести відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 2, 31 ч.2, 314 ч. 1, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, на 12 лютого 2024 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/694/24
Провадження № 1-кс/161/333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Призначити скаргу до розгляду на 10.00год. 15 січня 2024 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 170/416/22
Провадження № 1-кп/170/23/24

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 січня 2024 року смт Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження. Судове засідання в кримінальному провадженні призначено на 13:30 год. 12.01.2024.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, оскільки він не зможе з`явитись безпосередньо в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити службовим особам Ковельського міськрайонного суду Волинської області згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особи учасників судового провадження.
Копію ухвали направити в Волинський апеляційний суд для виконання, учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слічого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 03.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 03.03.2023 року, та просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання у її відсутність, просила відмовити у задоволенні скарги з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2024 року було скасовано постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 03.03.2023 року.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, згідно вимог ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слічого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 03.03.2023 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/3681/23
Провадження № 1-кс/288/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ПП «ЦЕНТУРІОН ПЛЮС» - ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання директора ПП «ЦЕНТУРІОН ПЛЮС» - ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.

За наведених обставин, слідчий суддя, ознайомившись зі змістом клопотання та доданих до нього матеріалів приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням директора ПП «ЦЕНТУРІОН ПЛЮС» - ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин на 15 січня 2024 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Витребувати у СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке підлягає наданню до суду до 09 години 00 хвилин 15 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6121/19
Провадження № 1-в/552/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про припинення надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 до суду надійшла заява відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про припинення надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в розгляді зазначеної заяви є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09.45 год. 19.01.2024 до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1687/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2024 строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10:55 год. 17.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1