У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 Дніпровського районного суду м. Києва (далі - Суд) колегіального судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 та учасників кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2012 року за № 0000022, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинення та виділення щодо нього матеріалів в окреме провадження, у межах цього кримінального провадження, установив:

І. Історія питання

Згідно обвинувального акта, складеного 27 листопада 2012 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та затвердженого 04 грудня 2012 року заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , слідує, що ОСОБА_6 обвинувачувався за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, складеного 12 квітня 2018 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуваннях злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та погодженого того ж дня першим заступником прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , слідує, що на етапі судового розгляду, у порядку ст. 338, 341 КПК України, було змінено правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим висунуто йому обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Надалі, 23 квітня 2020 року у провадженні щодо ОСОБА_6 було ухвалено вирок, котрий скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції з огляду на потребу виконання у провадженні вимог ч. 3 ст. 338 КПК України.

Ухвалою цього місцевого суду від 27 липня 2021 року (склад суду: ОСОБА_11 (головуючий суддя, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) призначено підготовче провадження.

Надалі, згідно ухвали від 18 жовтня 2021 року, даний склад суду був відведений.

Судовим рішенням колегії суддів в цьому складі від 16 листопада 2021 року, ураховуючи наявність ухвали від 27 липня 2021 року,прийняти це кримінальне провадження до провадження та призначене до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з метою з`ясування обставин регламентованих Главою 27 Розділу IV КПК України.

Водночас, щонайменше з 23 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 системно не прибуває в судові засідання у справі, не інформуючи про певні причини неявки.

Судовим рішенням від 20 вересня 2023 року витребувано з Державної прикордонної служби України, інформацію (документи) про те, чи здійснювався перетин кордону громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 27 вересня 2020 року по дату виконання ухвали.

Згідно даних ДПС України ОСОБА_6 пересік кордон України 23 лютого 2022 року о 18:19 год.

ІІ. Суть питань, що вирішуються ухвалою

Прокурор групи прокурорів - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 вважала слушним, враховуючи вказані обставини, оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, виділити матеріали щодо нього з цього кримінального провадження та зупинити його до розшуку останнього.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Потерпілий ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора, однак зауважив, що слушним є, враховуючи факт перебування обвинуваченого закордоном тривалий час, оголосити вказаного обвинуваченого в т.ч. у міжнародний розшук.

Адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання прокурора.

Інші учасники провадженні зі сторони захисту - обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , поклалися на розсуд суду.

IV. Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 314. Підготовче судове засідання

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого […], згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Стаття 323. Наслідки неприбуття обвинуваченого

1. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд […] вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Стаття 335. Зупинення судового провадження

1. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду […], суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, […] і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Стаття 334. […] виділення матеріалів кримінального провадження

1. Матеріали кримінального провадження […] можуть […] виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Стаття 217. […] виділення матеріалів досудового розслідування

3. У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

V. Мотиви суду

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження зауважує про таке.

Порядок встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к) та безпосередньо з питань порушених у даному провадженні вказує на потребу надати відповіді на такі питання, як-то:

(і) розшук

Згідно позиції судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сформованої у порядку аналізу та узагальнення судової практику, яка ураховується судом у світлі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що у ній, з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, звертається увага суддів місцевих та апеляційних судів України на те, що у підготовчому судовому засіданні суд, згідно зі ст. 335 КПК, вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду до його розшуку (лист ВССУ від 03 жовтня 2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Водночас, зупинення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовою перервою, викликаною об`єктивними та непереборними перешкодами, які унеможливлюють його подальше здійснення.

Аналіз підстав для зупинення судового провадження свідчить, що такими обставинами є юридичні факти (дії чи події), які мають об`єктивний та непереборний характер, тобто їх настання не залежить від волі суду, і можливість їх усунення також перебуває за межами їх компетенції та повноважень.

Зокрема, неприбуття обвинуваченого у судове засідання за загальним правилом виключає можливість здійснення стосовно нього судового провадження (ст. 314, 318 КПК України), а отже є об`єктивною та станом на теперішній час непереборною перешкодою для продовження судового розгляду в цій справі, а тому наявні підстави для його зупинення провадження до настання обставин визначених ст. 335 КПК України.

Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

В цій справі, ОСОБА_6 системно не з`являється без поважних причин за викликом до суду. Апріорі пересік кордон та тривалий час не інформує про своє місце знаходження.

При цьому, таке ухилення є юридично значимим, позаяк Верховний суд України у справі № 5-1кс15 в постанові від 19 березня 2015 року указав, що при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка вчинила злочин, а саме це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Разом з тим на особу, яка вчинила злочин, законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть і з метою уникнення кримінальної відповідальності), про юридично значуще ухилення від слідства говорити не можна.

Вказаний обвинувачений на час виїзду за межу України знав про це провадження та свій статус у ньому, брав безпосередньо участь в його розгляді, з дати виїзду по дату розгляду клопотання не виконував обов`язки, визначені ст. 42 КПК, щодо інформування суду про змінену адресу, або ж місце перебування, в ключі чого, на думку суду, в цій ситуації, ідеться про юридично значуще ухилення від суду, адже особа в установленому порядку визнана підозрюваним та обвинуваченим, була зобов`язана з`являтись за викликом, перебувати в межах досяжності. Зазначена особа усвідомлювала, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак вони ухиляються від виконання такого обов`язку.

Відповідно Суд уважає за слушне оголосити обвинувачених в розшук. Однак, щодо розшуку, з огляду на наявність інформації про перетин обвинуваченим ОСОБА_6 кордону, Суд зазначає таке.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення розшуку, однак відповідно до Академічного тлумачного словника Української мови, розшук (юр.) - це система слідчих та оперативних заходів щодо виявлення злочинця, який зник і т. ін.

Таким чином, аналіз положень КПК України в сукупності із зазначеним визначенням поняття «розшук» дає підстави зробити висновок, що розшук - це система слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на виявлення зниклої особи.

КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте, термін «міжнародний розшук» використовується в цьому кодексі, до прикладу, як обов`язкова підстава для обрання запобіжного заходу у порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

Розшук є родовим поняттям, він може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Отже, аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, а міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням в т.ч., при наявності підстав, можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Суд встановив, що обвинувачений перебуває поза межами території України з 23 лютого 2022 року, тобто період котрий є більшим за максимально можливі для виїду чоловіків у умовах воєнного стану.

Ураховуючи викладене, Суд уважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченого додатково в міжнародний розшук, з огляду на ухилення від явки до суду та залишення території України.

Без оголошення особи у міжнародний розшук виконати належний комплекс слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів буде об`єктивно не можливо. В той час як установлення місця перебування обвинуваченого є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, та з цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

При цьому, в силу ст. 335 КПК, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно організацію виконання розшуку слід доручити ГУ НП в м. Києві та прокурору.

(іі) виділення матеріалів в окреме провадження та його зупинення

Стаття 28 КПК України визначає, що як на сторону обвинувачення під час досудового розслідування, так і на суд під час судового провадження покладено обов`язок забезпечити додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, яка також є складовою права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, необхідно зважати на випадки, коли виконання цього обов`язку перебуває поза процесуальними можливостями суду.

Зокрема, в цій справі таке виконання унеможливлене з огляду на ухилення ОСОБА_6 .

Однак, у справі, наявні також і інші учасники, а саме: обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ; потерпілий ОСОБА_14 , а тому з метою дотримання їх прав та свобод, на переконання суду, враховуючи положення ст. 217, 334 КПК, слушним є матеріали провадження відносно ОСОБА_6 виділити з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2012 року за № 0000022, в окреме судове провадження та зупинити до розшуку останнього, а це судове провадження щодо інших обвинувачених, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2012 року за № 0000022, продовжити у загальному порядку згідно вимог КПК України.

З цих підстав та керуючись ст. 314-315, 335, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання прокурора -задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук в т.ч. міжнародний.

Матеріали провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділити з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2012 року за № 0000022, в окреме судове провадження та зупинити до розшуку останнього.

Судове провадження у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2012 року за № 0000022, продовжити у загальному порядку згідно вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Організацію розшуку доручити ГУ НП в м. Києві та прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17.50 год. 07 грудня 2023 року.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3