1Справа № 335/8138/22 1-кс/335/3224/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 21.10.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 21.10.2022, досудове розслідування у якому здійснюється СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішила зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення умисних злочинів у сфері обігу психотропних речовин на постійній основі, кінцевим результатом яких є отримання незаконного доходу.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритою, ОСОБА_7 , володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішила утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення.

Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_7 з метою координації інших учасників злочинної організації, особисто та за участю інших членів, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 24.02.2023, залучила до участі в ньому довірених осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які надали згоду на участь у злочинній організації та вчинених злочинах.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування угруповання, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися жорсткій ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

Вказана злочинна організація характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності в цілому та вчинення кожного окремого злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_7 розподілила ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробила механізм й ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Так, найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_7 відвела собі, згідно чого їй, як керівнику злочинної організації, повинні були підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації. При цьому, саме ОСОБА_7 визначала напрямки злочинної діяльності, розробляла проекти планів вчинення окремих злочинів і доводила їх до виконавців, координувала їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, розподіляла або перерозподіляла між учасниками функціональні обов`язки, приймала рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювала контроль за їх діяльністю, особисто приймала участь у вчиненні злочинів, орендувала квартири, де проживали учасники створеної нею організації, забезпечувала членів злочинної організації психотропною речовиною «метамфетамін», а також мобільними телефонами, які використовувалися як засоби для вчинення злочинів, з клієнтською базою наркозалежних, розподіляла отримані злочинним шляхом кошти та отримувала основний дохід від вчинення злочинної діяльності.

Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_7 відвела своїй довіреній особі ОСОБА_13 , який будучи її співмешканцем, надавав поради при обговоренні діяльності злочинної організації та розподілі обов`язків між учасниками, безпосередньо підпорядковувався тільки їй, інформував співучасників про готовність психотропних речовин для подальшого збуту, за вказівкою ОСОБА_7 зберігав та перевозив психотропні речовини з метою подальшого збуту, а також за необхідності, відповідно до обставин, виконував інші конкретні дії за вказівкою останньої.

Третю ланку у злочинній організації ОСОБА_7 відвела ОСОБА_9 , який діючи за її вказівкою в невстановлений слідством час в невстановлених осіб, шляхом отримання закладок, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку після її придбання перевозив до заздалегідь орендованої квартири, для подальшого фасування до полімерних зіп-пакетів заздалегідь обумовленими дозами, де здійснював загальний контроль та нагляд під час фасування психотропних речовин іншими учасниками злочинної організації. Окрім того, здійснював супровід ОСОБА_7 в місця забору закладок з психотропною речовиною метамфетамін у великих розмірах та відповідав за загальні заходи конспірації організації.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи виконавцями і активними учасниками злочинної організації, виконували наступні дії: добровільно вступили до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; надану ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін зважували та поміщали до заздалегідь придбаних полімерних зіп-пакетів обумовленими дозами. Після їх фасування вказані полімерні зіп-пакети з психотропною речовиною розподіляли між учасниками злочинної організації, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою подальшого їх збуту.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. З метою конспірації, зменшення імовірності відстеження та фіксації злочинних намірів, оперативного взаємного інформування, використовували програмне забезпечення мобільних пристроїв (смартфонів) для обміну миттєвими повідомленнями з можливістю їх автоматичного видалення.

Указані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності, створювали в учасників організованої групи впевненість щодо неможливості викриття їх незаконної діяльності правоохоронними органами.

Задля забезпечення стабільної діяльності злочинної організації та безперервного отримання протиправного доходу ОСОБА_7 періодично приймала рішення про зміну орендованих квартир, в яких відбувалось розфасування психотропної речовини та безпосередньо проживали її підлеглі.

Стійкість злочинної організації ОСОБА_7 забезпечувала за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Створена ОСОБА_7 злочинна організація, яка була стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входили, мали єдині наміри щодо вчинення злочинів, тобто поєднувала наміри всіх учасників групи щодо вчинення злочинів, що передбачало усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

За таких обставин, усі учасники злочинної організації усвідомлюючи, що діяльність спрямована на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, є незаконною, надали свою добровільну згоду на вступ та участь у злочинній організації ОСОБА_7 , у складі якої приймали безпосередню участь у вчиненні вказаних злочинів у період з 24.02.2023 до припинення працівниками правоохоронних органів.

Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма учасниками групи. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

Крім того, учасники злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , керівником якої являлась ОСОБА_7 , у різні проміжки часу, у період не пізніше з 24.02.2023 по вересень 2023 року, перебуваючи на території м. Запоріжжя, на виконання загального плану злочинної діяльності, діючи умисно, спільно та узгоджено, виконуючи свої функції та завдання у злочинній організації, переслідуючи досягнення спільної мети щодо незаконного збагачення учасників злочинного угруповання за рахунок коштів, отриманих від збуту психотропних речовин, задля особистого збагачення за рахунок вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.02.2023, керівник злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечила членів цієї злочинної організації психотропною речовиною амфетамін, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 15 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 будучи активним учасником злочинної організації, з відома всіх її учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку № 13Б по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 гривень, при особистій зустрічі, збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_14 два прозорих зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, надані на дослідження речовини білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,2094 г. (у перерахунку на основу).

Після цього, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн. отримані від збуту психотропної речовини метамфетамін віддав керівнику злочинної організації ОСОБА_7 .

Крім того, 10.03.2023, керівник злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечила членів цієї злочинної організації психотропною речовиною амфетамін, для подальшого збуту.

Виконуючи свою роль, 10.03.2023 о 15 години 40 хвилин, ОСОБА_12 , будучи активним учасником злочинної організації, діючи повторно, з відома всіх її учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на автомобільній стоянці магазину «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 1А, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 гривень, збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_15 два прозорих зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, надані на дослідження речовини білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,2135 г. (у перерахунку на основу).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.03.2023, керівник злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечила членів цієї злочинної організації психотропною речовиною амфетамін, для подальшого збуту.

Таким чином, 15.03.2023 о 15 години 50 хвилин, ОСОБА_12 , будучи активним учасником злочинної організації, діючи повторно, з відома всіх її учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 69, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 гривень, збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_15 два прозорих зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, надані на дослідження речовини білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,3083 г. (у перерахунку на основу).

Не зупиняючись на досягнутому, 19.04.2023, керівник злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечила членів цієї злочинної організації психотропною речовиною амфетамін, для подальшого збуту.

19.04.2023 о 12 години 50 хвилин, ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної організації, діючи повторно, з відома всіх її учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 гривень, збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_14 два прозорих зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, надані на дослідження речовини білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,25282 г. (у перерахунку на основу).

Далі, 01.06.2023, керівник злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечила членів цієї злочинної організації психотропною речовиною амфетамін, для подальшого збуту.

01.06.2023 приблизно о 14 години 10 хвилин, ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної організації, діючи повторно, з відома всіх її учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Незалежної України у м. Запоріжжі, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 гривень, збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_14 два прозорих зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, надані на дослідження речовини білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,25095 г. (у перерахунку на основу).

Окрім того, 01.06.2023, керівник злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечила членів цієї злочинної організації психотропною речовиною амфетамін, для подальшого збуту.

01.06.2023 о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_11 , будучи активним учасником злочинної організації, діючи повторно, з відома всіх її учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля ДК «Металургів» по вул. Незалежної України, 17 у м. Запоріжжі, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 гривень, збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_16 один прозорий зіп-пакет з кристалічними речовинами білого кольору, надана на дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,0857 г. (у перерахунку на основу).

20 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та 22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 18.11.2023 року включно.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у даному кримінальному провадженні стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, яке ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 року об`єднано в одне провадження з клопотанням слідчого для спільного розгляду. Клопотання захисника обгрунтовано тим, що ризики, встановлені на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час є неактуальні і недоведені, у той час як підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, дружину і двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_5 нещодавно було перенесено важке захворювання, що потребує лікування та оперативного втручання, що є неможливим в умовах ізоляції.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, які на даний час не зменшилися, а також тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Просив врахувати, що на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за кількома обвинувальними актами. Вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним ризикам. Посилаючись на зазначені обставини і складність кримінального провадження, у якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, призначено судові експертизи, просив продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту заперечував, вважає його необгрунтованим, посилаючись на те, що наведені захисником обставини вже були враховані і оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, наполягала на недоведеності ризиків. Просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому, та застосувати до підозрюваного, який має постійне місце проживання та сім`ю, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на його стан здоров`я, докази про що надавала раніше. Наполягала, що підозрюваний потребує постійного прийому ліків, які у СІЗО відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що мешкає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_4 , за якою може бути належним чином забезпечено виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 21.10.2022, у якому 20 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2023 року включно, без визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 13.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.12.2023 року.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, має місце реєстрації, одружений і має двох неповнолітніх дітей, однак з сім`єю на час затримання не проживав, офіційно не працевлаштований, також враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я.

В ході розгляду клопотання стороною захисту не наведено обгрунтованих даних щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а також даних щодо місця постійного проживання за вказаною у судовому засіданні адресою. В обгрунтування заперечень на клопотання слідчого і посилань на стан здоров`я підозрюваного стороною захисту не надано будь-яких медичних документів, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО за станом здоров`я.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Стороною захисту в ході розгляду клопотання слідчого не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обгрунтування доводів про зниження їх ступеню та можливості їх запобігання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З поданого захисником клопотання вбачається, що заявник, як на підставу зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного посилається на ту обставину, що ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, зменшилися, проте, як встановлено слідчим суддею, стороною захисту в ході розгляду клопотання не було надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Також клопотання захисника обгрунтовано потребою підозрюваного у належному лікуванні у спеціальних установах. Разом з тим, будьяких доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного, які б підтверджували неможливість його утримання в умовах СІЗО захисником не надано.

Вбачається, що обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, на які захисник посилається в обгрунтування клопотання, вже були враховані і оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а даних про погіршення стану здоров`я підозрюваного після його застосування матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність даних, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими. У судовому засіданні не встановлено будь-яких даних щодо житла, у якому може бути забезпечено дотримання підозрюваним умов домашнього арешту, та про його власників, які б надали відповідну згоду на його надання підозрюваному.

Таким чином, стороною захисту в ході розгляду клопотання не було надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу є необгрунтованими, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені у клопотанні слідчого та у судовому засіданні прокурором, обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, що не спростовано стороною захисту, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного у їх скоєнні, суспільну небезпеку інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, що виправдовують подальше його тримання під вартою, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 року, тобто без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Виходячи з положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 20.12.2023 року включно, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 20.12.2023 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 20.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1