Справа № 404/615/24
Номер провадження 1-кс/404/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000061, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 19.12.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнився 26.04.2023 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2024 року біля 03.00 год. ОСОБА_5 , вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 25.01.2024року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентувала увагу слідчого судді на тому, що ОСОБА_5 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, та наразі підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що вину визнає, кається. Зобов`язується з`являтися на першу вимогу слідчого, прокурора, суду. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб мати можливість працювати, графік роботи з 8-9 ранку до 16-00 год. вечора.

Щодо себе вказав, що не має місця реєстрації, наразі проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному цивільній дружині, разом з останньою та її неповнолітньою дитиною, якими опікується. Працює не офіційно малярем штукатуром, цивільна дружина не працює. Офіційно одружений ніколи не був, власних дітей не має. В місті Кропивницькому проживає його дід, з яким підтримує родинні відносини, мати проживає в іншому населеному пункті.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20-00 год. до 06-00 год ранку. враховуючи, що ОСОБА_5 вину визнає, співпрацює із слідством, затриманий не був, самостійно з`явився на розгляд даного клопотання, дійсно має постійне місце проживання, проживає з жінкою, без укладення шлюбу, утримує її та її неповнолітню дитину.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000061 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 25.01.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 18.09.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.05.2016 року Бориспільським міським судом Київської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати 10 місяців 2 дні;

- 19.05.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1, ст. 163, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 09.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання, звільнився з місць позбавлення волі 26.04.2023 року, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 29 років, за його неспростовних доводів має постійне місце проживання, утримує цивільну дружину та її неповнолітню дитину, проте офіційного місця роботи немає, постійного місця реєстрації не має, офіційно одружений ніколи не був, власних дітей на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб та потреб родини, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування досудового розслідування, як наслідок неможливості проведення слідчих дій за його участю.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків. Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власника майна (цивільної дружини), що вона не заперечує проти перебування ОСОБА_5 за місцем її проживання, в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не встановлено осіб, які б могли забезпечити його мінімальні потреби, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу про який клопотала сторона захисту, зважаючи на те, що жінка з якою він проживає без укладення шлюбу не працює.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 12 години 10 хвилин, 26.01.2024 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 12-10 год. 24.03.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу:застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 24.03.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- - здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1