Провадження № 1-кс/201/5467/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0001698 від 03.11.2023 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0001698 від 03.11.2023 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 5 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001698 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

До ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що державний нотаріус ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, вніс неправдиву інформацію до офіційних джерел, чим спричинено заявниці значної шкоди (ЖЕО 33379 від 02.11.23)

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 яка в пояснила, що її рідний батько ОСОБА_7 , від Міністерства Чорної Металургії отримав на членів своєї сім`ї 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, зі слів ОСОБА_8 залишив заповіт щодо свого майна дочкам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в рівних долях. Далі За наполяганням та моральним примусом - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в квітні 2011 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовилася від своєї частки заповіту/спадщини на користь ОСОБА_8 , про що існує заява, яка міститься в матеріалах с/с 135/2011 від 23.09.2011 р. у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 .

За згодою ОСОБА_8 в 2017 році квартиру АДРЕСА_2 (яка знаходилась на праві приватної, спільної сумісної власності, без визначення та виділення часток, на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», від 23.10.2001 р.), розташовану по АДРЕСА_3 , вирішили подарувати ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), так як того хотів померлий ОСОБА_7 та звернулись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ), яка надала перелік документів необхідних для проведення даної нотаріальної дії.

06.04.2017 року - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 звернулись до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 , щодо отримання Свідоцтва про право на спадщину за Заповітом» ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), але, за зверненням спадкоємця - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 , замість «Свідоцтва про право на спадщину за Заповітом», остання надала оригінал «Свідоцтва про право на спадщину за Законом» від 06.04.2017 р. додатково до с/с 135/2011 від 23.09.2011 р. та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 10.04.2017 року.

Державним нотаріусом - ОСОБА_6 , зі слів потерпілої замість надання «Свідоцтва про право на спадщину за Заповітом», видала «Свідоцтво про право на спадщину за Законом», в котрому - невідомим чином з`явилися записи внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме, замість спільної сумісної, з`явилося формулювання спільна часткова та розмір частки 1/5.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23 жовтня 2001 року дана квартира значилася у формі спільної-сумісної власності без визначення та виділення часток в натурі

Проаналізувавши вище зазначені обставини з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також встановлення кола осіб, які мають причетність до злочину, а також перевірки законності вчинення нотаріальних дій пов`язаних з видачею, посвідченням нотаріальних документів, , виникає необхідність у дослідженні оригіналів нотаріальних документів, а саме спадкової справи 135/2011 від 23.09.2011 року, які засвідчені нотаріусом ОСОБА_6 .

Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Враховуючи, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд приходить до висновку про розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у порядку ч. 2 ст.163 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 слідчим слідчої груп у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, в яких містяться відомості, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, з подальшим вилученням належним чином завірених копій документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: спадкову справи 135/2011 від 23.09.2011 року, які засвідчені нотаріусом ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1