overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/9531/23
Провадження № 1-кп/946/277/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого

та про зупинення судового провадження

19 лютого 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

провівши у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 мотивуючи тим, що у судове засідання, а саме: 18.12.2023, 27.12.2023, 08.01.2024, 19.02.2024 ОСОБА_5 не з`являвся та надоно рапорт відповідно до якого за вказаною адресою де проживає обвинувачений ОСОБА_5 ніхто не виходить.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, порушивши процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, його місцезнаходження невідоме, керуючись вимогами ст. ст. 36, 89-190, 323, 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Судове провадження № 946/9531/23 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити Ізмаїльському окружному прокурору та Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 522/5471/20
Провадження 1-кс/522/1023/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 05.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 05.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/889/24

Провадження № 1 - вп/337/52/2024

19.02.2024 м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, № 50001007 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) в частині, достатній для прийняття рішення в порядку ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Перевіривши матеріали поданого клопотання, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 615 - 1 КПК України не вбачається.

З метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, слід відкрити провадження з розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 372, 615 - 1 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням дізнавача сектору дізнання ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2024 року о 10.30 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд. 33.

Про час і місце судового засідання повідомити дізнавача СД ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3031/18
Провадження № 1-кп/456/13/2024
УХВАЛА

про здійснення приводу

13 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання оскільки, обвинувачений не з?явився в судове засідання, попередня ухвала суду про примусовий привід органами поліції не виконана.

Суд заслухавши думку учасників провадження вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, ухвала суду від 07.12.2023, 16.01.2024 про примусовий привід обвинуваченого органами поліції не виконана, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 14 год. 30 хв. 19 березня 2024 р.

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 березня 2024р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/363/24
Провадження № 1-кп/576/126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 зв ч. 1 ст. 126 КК України із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Особливості закінчення дізнання та направлення обвинувального акта щодо кримінального проступку для розгляду у спрощеному провадженні визначені ст. ст. 301, 302 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 382 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що 14 лютого 2024 року на адресу суду надійшло ще одне кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, яке підлягає розгляду у загальному порядку.

Положеннями ч. 3 ст. 382 КПК України встановлено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що до суду надійшло два кримінальних провадження відносно однієї і тієї ж особи, одно з яких підлягає розгляду у спрощеному провадженні, а інше - в порядку загального провадження, суддя вважає необхідним призначити розгляд у судовому засіданні кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України з викликом учасників кримінального провадження, оскільки вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання на 18 березня 2024 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3778/23
№ 1-кп/688/25/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальних провадженнях № 0000024, № 0000368, № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають кримінальні провадження № 0000024, № 0000368, № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_9 в режимі відео конференції з ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», в якій відбуває покарання свідок, в зв`язку з чим не може бути присутнім в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 проти клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення участі свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».

Керуючись ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 19 березня 2024 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Райківецька виправна колонія (№78)».

Доручити Державній установі «Райківецька виправна колонія (№98)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_9 в дистанційному судовому засіданні о 10.00 год. 19 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/1346/18
Провадження № 1-кс/750/725/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0007344, -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

До початку розгляду клопотання захисник подавав через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки захисник надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими він звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2140/23
Провадження №1-кс/333/363/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області (в порядку ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області (в порядку ст. 303 КПК України).

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати слідчий відділ відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000838 від 09.12.2022 року, для дослідження слідчим суддею.

З огляду на вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку про необхідність постанови ухвалу про витребування матеріалів кримінального провадження за № 0000838 від 09.12.2022 року.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області (в порядку ст. 303 КПК України).

Судовий розгляд даної скарги призначити о 11-30 годині 18 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 15).

У судове засідання викликати особу, яка заявила скаргу, представника, слідчого слідчого відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000838 від 09.12.2022 року.

Зобов`язати слідчий відділ ТУ ДБР, розташоване у місті Мелітополі надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000838 від 09.12.2022 року для дослідження слідчим суддею.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 497/358/24
Провадження № 1-кп/497/73/24
УХВАЛА

19.02.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000339 від 23.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1,2 ст. 332, ч.1,3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1,2 ст. 332, ч.1,3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1,2 ст. 332, ч.1,3 ст. 362 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 20.03.2024 року об 11.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області «Про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 до суду надійшло подання органу пробації «Про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ».

У судове засідання не з`явилися представник органу пробації, прокурор, які були належним чином повідомлені про час та дату слухання подання, що не перешкоджає його розгляду. Засуджений з`явився для розгляду подання, заперечував проти його задоволення, просив надати можливість виправити ситуацію, повідомивши при цьому про наявність квитанцій про сплату штрафу з 07. 2023 по 12.2023 згідно графіку встановленого ухвалою суду від 12.06.2023 р., та працевлаштування з лютого 2024 року на посаду офіціанта в закладі «Пивний сад». Дослідивши подання та надані до нього матеріали, судом встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки.

Так, згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою суду сплату штрафу розстрочено на 8 місяців по 2125,00 грн. починаючи з червня 2023 року.

Згідно подання органу пробації, вбачається, що станом на дату звернення з поданням, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу за січень 2024 року.

Згідно наданих органом пробації квитанцій засудженим сплачено 8825, 00 грн. тож наразі заборгованість складає 8175,00 грн. які засуджений зобов`язався сплатити згідно графіку, погасивши заборгованість у лютому 2024 за січень 2024 року. Таким чином, з урахуванням обставин встановлених у судовому засіданні, обставин які склалися в Державі, незначне порушення графіку сплати платежів, за сукупності вказаних обставин суд вбачає наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, 532-537 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляція може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1