Справа № 274/3525/23
Провадження №1-кп/0274/719/23
Ухвала
10.10.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою. Підтримав клопотання, яке було направлене ним поштою раніше про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Вказав, що має онкохвору матір, якій має намір допомагати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, вказані прокурором, жодним доказом не підтверджені. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та застосувати до його підзахисного домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має хвору матір, доньку, якій допомагає, неофіційно працював до затримання.
Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з того, що згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Судом враховано, що згідно ч.1, ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2023 щодо ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.10.2023.
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст.177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілих, свідків, які не допитані судом, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , суспільну небезпечність вчиненого. Можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про те, що існує ризик його ухилення від суду.
Суд дійшов висновку, що в силу приписів ст.183 ч.1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Отже, висновок суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується, однак судове провадження по суті ще не розпочато і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 08 грудня 2023 (включно).
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1