КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6782/23
Провадження № 1-кп/552/1495/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000421 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

06 червня 2023 року близько 17 години ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, у відповідь на висловлене ним прохання, отримав від своєї знайомої ОСОБА_4 в тимчасове користування належний їй велосипед «Discovery» темно-зеленого кольору, для поїздки до місця свого проживання.

Передача даного транспортного засобу відбулася в присутності ОСОБА_7 на умовах зобов`язання ОСОБА_5 повернути велосипед протягом наступного дня, яке останній, однак, прагнучи заволодіти цим майном, заздалегідь не мав наміру виконувати.

Відтак, отримавши за цих обставин в своє користування належний ОСОБА_4 велосипед «Discovery» темно-зеленого кольору, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , без попередження та пояснення причин своїх дій, не повернув його власниці, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5200 грн.

Натомість, перебуваючи 09.06.2023 по вул. Зигіна в м. Полтаві ОСОБА_5 , видаючи зазначений велосипед за свій власний, продав його за ціною в 1500 грн. ОСОБА_8 , який в свою чергу 10.06.2023 у відділенні ломбарду «Саквояж» ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія» (код 36713504), що по вул. Соборності, 79 в м. Полтаві, заклав велосипед під заставу в забезпечення отриманого ним фінансового кредиту в розмірі 1800 грн.

При подальших зустрічах із ОСОБА_4 , які мали місце на території м. Полтави до 10.08.2023, ОСОБА_5 у відповідь на прохання останньої повернути велосипед повідомляв їй завідомо неправдиві відомості про те, що зробить це після завершення нібито здійснюваного ним ремонту велосипеда.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 07.11.2023, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_5 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 07.11.2023, остання згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.50 КК України, згідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але на даний час вважається таким, що раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те, що він розкаюється у вчиненому.

З врахуванням всіх даних в їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.302, 373-374, 382, 392-395, КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до положень ч.1ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1