Справа № 182/74/20
Провадження № 1-кп/0182/248/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року за №0003080, 01.02.2020 року за №0000344та 08.12.2019 року за №0003208 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12.04.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 20.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 14.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 13.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12.04.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.11.2019 року приблизно о 13-20 год. проходячи по алеї «Парку на честь 80-річчя Дніпропетровської області» в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив під лавкою, що розташована навпроти багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , газетний пакунок, який привернув його увагу. Піднявши пакунок та розгорнувши його, ОСОБА_3 побачив у нього речовину рослинного походження зеленого кольору та зрозумів, що це особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, шляхом привласнення знайденого , та зберігання вищевказаного наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 поклав вказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору до правої зовнішньої кишені куртки.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно та умисно придбав без мети подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконного зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, аж до моменту вилучення співробітниками поліції.

25оку о 14-20 год. перебуваючи в тому самому місці, а саме на лавці, що розташована навпроти багатоповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, 3 на алеї «Парку на честь 80- річчя Дніпропетровської області» палив цигарку, де був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Під час складання протоколу про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 повідомив співробітникам поліції, що у нього при собі зберігається наркотичний засіб.

Після чого, того ж дня, в період часу з 14-39 год. до 14-43 год. ОСОБА_3 добровільно дістав з зовнішньої правої кишені куртки та надав для огляду та вилучення слідчому СВ нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області паперовий згорток в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1/8.6/4967 від 13.12.2019 року є канабісом масою 9,9381 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,0735 г., який ОСОБА_3 зберігав при собі до моменту вилучення працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 01.02.2020 року приблизно о 05-00 год., маючи злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, прибув до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 цього ж дня та в цей самий час діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття вікна першого поверху нежитлової будівлі, що є іншим приміщенням, проник до середини, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав звуковий комплект «Peavey ESCORT 200 150Wait», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 05.02.2019 року складає 11 905, 50 грн. та музичний синтезатор «Ямаха PSR630», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 05.02.2019 року складає 5 000 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 08.12.2019 року приблизно о 00-15 год. маючи злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де звернув увагу на вікна квартири на 1 поверсі, куди вирішив проникнути та здійснити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно для оточення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 цього ж дня та в цей самий час, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму метало пластикового вікна ванної кімнати квартири АДРЕСА_4 , проник до житла, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук «Samsung R528 (NP-528-D06UA)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 10.04.2020 складає 3 100 грн., старт-годинник «Apple Watch Series 3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 118 від 10.04.2020 складає 5 965 грн. 24 коп., годинник «Casio PRG-240-1ER», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 118 від 10.04.2020 року складає 3 250 грн., годинник «ARMANI AR2461», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 10.04.2020 року складає 5 718 грн., годинник «ARMANI AR1485», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 10.04.2020 року складає 3 826 грн. 80 коп., а також сумку з біжутерією, жіночі чоботи демісезонні, туфлі чоловічі, які придбанні за гроші потерпілого ОСОБА_7 та які цінності для нього не представляють, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 23 110 грн. 04 коп., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю. На підтвердження даного факту прокурором було надано повідомлення начальника Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано смерть Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за актовим записом №261 від 21.04.2023 року. Також прокурор зазначив, що заяв від родичів померлого про проведення судового розгляду для реабілітації ОСОБА_9 не надходило.

Адвокат не заперечував проти закриття об`єднаного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Заявлений цивільний позов на суму 23 110 грн. 04 коп. підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як убачається з повідомлення начальника Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_8 , було зареєстровано смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано смерть Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за актовим записом №261 від 21.04.2023 року.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 помер під час судового провадження, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України необхідно закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється судом під час ухвалення обвинувального вироку суду, постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Смерть фізичної особи, яка є обвинуваченим по справі, є підставою для закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що смерть фізичної особи, як підстава для процесуального правонаступництва, має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Стосовно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії якого скінчився.

Заходи забезпечення не застосовувалися.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз, відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись ст..ст. ч.6 ст. 284, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднанні кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року за №0003080, 01.02.2020 року за №0000344та 08.12.2019 року за №0003208 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Стосовно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії якого скінчився.

Заходи забезпечення не застосовувалися.

Речові докази:

- канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою після проведення експертизи масою 9,4381 г., який знаходиться у паперовому згортку та із первинною упаковкою запакований у спеціальний полімерний пакет №1355385, який переданий до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004495) - знищити;

- Музичний синтезатор «Yamaha» та звуковий комплект «Peavey», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні;

- спец. пакет № 4122499 в якому гіпсовий зліпок зі слідом, який було вилучено під час проведення огляду кв. АДРЕСА_4 , який переданий на зберігання до камери схову Нікопольського ВП (квитанція № 003933) - знищити.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз, відшкодувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1