ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4630/23
Номер рядка у звіті 197
20 лютого 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта: середня; є фізичною-особою підприємцем, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2009 року народження, депутатом будь-якого рівня, інвалідом будь-якої групи, учасником чи ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
У подальшому, ОСОБА_5 вищевказані вибухові пристрої переніс та зберігав за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення 07.11.2023 близько 16:55 години під час здійснення особистого обшуку працівниками поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.11.2023 року він пішов у ліс по гриби і там знайшов. Щось подібне на гранату, але впевнений не був. Поклав собі у кишеню і приніс додому. Дома він в інтернеті подивився та впевнився, що це вибуховий пристрій. Ому взяв додому, не знає. Але так сталося. Коли зустрічався зі своїм знайомим 07.11.2023 року, граната лежала в кишені. Під час здійснення особистого обшуку працівники поліції її вилучили. Вину в обсязі обвинувачення, зазначену в обвинувальному акті, визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження всіх доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_5 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що має на утриманні малолітню дитину та є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, суд погоджується з думкою сторони захисту та вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Враховуючи щире каяття обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст. 65-68, 69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 2868.00 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлений.
- Залишки корпусу гранати РГН з підривником УДЗ, що поміщені до сейф-пакету № 3038415, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 2868.00 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1