ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3758/22
провадження № 1-кп/753/775/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000690 від 18.02.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.04.2022 головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .

Водночас, відповідно до доповідної записки помічника судді ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному і не може розглянути клопотання прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пунктом 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 року встановлено, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи вирішити питання у порядку ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, кримінальне провадження, для вирішення зазначених питань, передається на розгляд іншому судді кримінальної спеціалізації, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або може бути передано для розгляду, або може бути передано для розгляду до іншого суду в порядку визначеному КПК України.

29.11.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та на підставі розпорядження № 65 керівника апарату суду від 29.11.2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_1 для розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.

Таким чином, суд уповноважений розглянути вищевказане клопотання прокурора і переходить до його розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані ним письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , зазначивши, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, останні можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду, оскільки раніше притягувались до кримінальної відповідальності, офіційно не працюють.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано підтверджень про те, що ОСОБА_4 буде вчиняти правопорушення повторно, або буде переховуватись. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, вказав, що ризики відсутні, потерпіла не мала до них з ОСОБА_3 ніяких претензій. В разі обрання більш м`якого запобіжного заходу зобов`язується виконувати свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, а доказів про можливість вчинення кримінального правопорушення не надано. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, вказав, що ОСОБА_4 визнав свою вину. Потерпіла повідомила, що шкоди заподіяно не було. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу, вивчивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, за вчинення якого їм загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують обвинувачених, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в разі визнання їх винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, суд враховує, що докази у кримінальному провадженні досліджені, однак, з огляду на викладені прокурором ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначену ухвалою судді від 04.07.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави, що складає 64725 (шістдесят чотири сімсот двадцять п`ять ) гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків на даній стадії.

Керуючись статтями 177, 194, 372, 395, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 27 січня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що складає 64725 (шістдесят чотири сімсот двадцять п`ять ) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1