№ 207/150/21
№ 1-кп/207/69/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0001139 від 01.11.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.11.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин;

- 06.07.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням строком на 2 роки,

- 12.12.2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 31.10.2020 року близько 20:30 год. ОСОБА_5 знаходячись біля буд. 41 по вул. Дальній, у м. Кам`янське, побачив мобільний телефон Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 в руках у ОСОБА_6 , з яким він познайомився цього ж дня в кафе «Лея» по вул. Цимлянській в м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадання майна належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, 31.10.2020 року близько 20:30 год. ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись з правої сторони від ОСОБА_6 своєю правою рукою вихопив з рук належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який він тримав руками та намагався його розблокувати для здійснення телефонного дзвінку.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, побіг в бік вул. Дорожньої через двори, не реагуючи на крики потерпілого зупинитися та повернути майно.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у сумі 6 178,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки працює, висновки для себе зробив, не має наміру вчиняти кримінальні правпорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті. Цивільну позовну заяву ним не заявлено, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі:

- висновком з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2020 року вбачається, що 31.10.2020 року близько 20:27 год. ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_3 (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2020 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, є ділянка землі розташована біля будинку № 37 по вул. Дальня в м. Кам`янському (а.с. 9);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/923 від 04.12.2020 року вбачається, що ринкова вартість Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 станом на 31.10.2020 року складає 6 178,00 грн. (а.с. 23-25);

- протоколом огляду предмету від 09.12.2020 року та фото-таблицею до нього, вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон Blackview BV6800Pro (а.с. 34-36);

- специфікацією до договору фінансового кредиту DNZ -13.55732/0.9104 предметом застави - є мобільний телефон Blackview BV6800Pro, де заставодавцем зазначено ОСОБА_5 (а.с. 41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками до нього від 21.12.2020 року, потерпілій вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу яка викрала у нього мобільний телефон (а.с. 48-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , де останній пояснив, як саме обвинувачений ОСОБА_5 заволодів його майном (а.с. 51-52).

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 найшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняу відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставина, яка обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_5 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, щиро кається у вчиненому.

Згідно досудової доповіді від 04.06.2021 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високою і середній ризик небезпеки для суспільства. (а.с. 157-158).

Крім того кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив рініше ніж були постановлені вироки Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року та Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , відшкодування матеріальної шкоди, його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України в межах санкції статті із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, а саме призначене покарання поглинути покаранням за вироком Криничанського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення зазначеного вироку. Застосувати ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76, 186, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/923 від 04.12.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.12.2020 року арешт на майно:

-мобільний телефон Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ;

-копію специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-13.55732/0.9104 від 13.10.2020 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-копію специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-13.55732/0.9104 від 13.10.2020 року - залишити в матеріалах кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1