ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/996/23 (1-кс/610/255/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1316/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмьского РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити його скаргу, зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин відповідно до повідомлення про злочин, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував та не правильно надав оцінку обставинам справи. Слідчим було порушено вимоги ст. 214 КПК України

06.1.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якій просив його апеляційну скаргу розглянути без його участі, а також просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Крім того, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився прокурор, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 12.09.2023 року на адресу Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 04.09.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 04.0-9.2023 року він звернцувся до відділу поліції з письмовою заявою про злочин щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 185, ст. 358 КК України за крадіжку грошових коштів, втиготовлення і використання підроблених документів (позову до суду) в суді та відносно судді ОСОБА_8 , який недбало ставлячись до справи, прийняв рішення у справі № 610/2290/20 без його участі, чим порушив його право на захист, відомості за якою до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що між заявником та його колишньою дружиною ОСОБА_7 склались цивільно-правові відносини, пов`язані з неприязними стосунками та розподілом спільного майна набутого ними за час шлюбу, у зв`язку з чим, він не згоден із самим рішенням суду у цивільній справі № 610/2290/20 (провадження № 2/610/30/2021), та вважає, що орган поліції повинен встановити майно, яке підлягало поділу із дружиною. Однак, достатніх обставин, які б свідчили про вчинення злочинів, подана заява ОСОБА_6 не містить.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В своїй заяві від 04.09.2023 року ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 358, 185 КК України щодо неправомірних дій ОСОБА_7 .

Проте, відповідно до відомостей листа начальника Ізюмського РУП ВП № 1 ГУНП в Харківській області (арк. 8) вбачається, що під час перевірки за матеріалом було встановлено, що між ОСОБА_6 та його дружиною виникли цивільно-правові відносини. Повідомили, що перегляд рішення суду не входить до повноважень Національної поліції України. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Подальша перевірка за матеріалом припинена.

Поряд з цим, в своєму повідомленні про злочин ОСОБА_9 лише наводить суб`єктивні твердження про, ніби то, вчинені кримінальні правопорушення, а будь-яких фактичних відомостей на підтвердження цьому не надавав.

Крім того, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення: є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», то можна неодмінно помітити, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Разом з цим, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 вказував, що в 2021 році відбувся суд про поділ майна набутого за час шлюбу з ОСОБА_10 . З вказаним рішенням суду він не згоден, але апеляційну скаргу не подавав. В 2018 році продав будинок та поклав на депозит 100 000 грн. на ім`я ОСОБА_7 В 2020 вони розлучилися, ОСОБА_7 зняла гроші з депозиту та перевела на дочку.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши відомості цього провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 358 КК України, оскільки викладені в заяві відомості, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що слушно звернув увагу слідчий суддя суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :