Справа №463/5687/20
Провадження №1-р/463/24/23
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.11.2020 у справі №463/463/5687/20,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 у справі №463/5687/20 (провадження №1-кс/463/3306/20) за результатами розгляду об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, постановлено скарги задовольнити частково. Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018. Матеріали кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018 повернути слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , для проведення досудового розслідування. В задоволенні решти вимог скарг відмовити.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, у якій просить роз`яснити вказану ухвалу в частині часткового задоволення поданих скарг, а також надати йому інформацію щодо виконання судового рішення та копію кримінального провадження №0000022.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.06.2020 слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України (ред. 1960 року) на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За скаргою від 22.06.2020 ним були викладені вимоги про зобов?язання орган Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові вчинити повне, об?єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, дослідити усі викладені у скарзі факти та обставини, провести усі слідчі дії, передбачені главою 20 КПК України, та змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 166 на ч.2 ст. 172 КК України (ред. 1960 року), та внести до ЄРДР відомості про приховання під час проведення досудового розслідування предметів та речей, які набули статус речових доказів у кримінальній справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року, постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 було скасовано, однак скарги задоволено частково.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 пояснив, що йому не зрозуміло в чому полягає часткове задоволення скарг.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 02.11.2020 у справі №463/463/5687/20 ОСОБА_3 посилається на те, що йому не зрозуміло в чому полягає часткове задоволення скарг.

Разом з тим, я вбачається зі змісту ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарги в цій частині задоволенню. В той же час слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання ОСОБА_3 потерпілим, покладення на ДБР обов`язку звернутися до спеціалістів будь-якого науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за консультацією з метою встановлення до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься гірчичний колір та коричневий колір згідно з криміналістичним визначником кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору та виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір, а також витребувати копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали колегії в кримінальних справах (справа №1-9/2001) Львівського обласного суду від 19.02.2001, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходяться у відділі з особового складу ГУНП у Львівській області, допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки постановою слідчого ДБР від 02.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_12 потерпілим у кримінальному провадженні, така на даний час не оскаржується та є чинною, матеріали кримінального провадження містять відомості з Львівського НДІ судових експертиз від 27.05.2020 щодо кольору та його відтінків згідно з криміналістичним визначником кольорів, матеріали службової перевірки, проведеної за фактом окремої ухвали судової колегії у кримінальних справах Львівського обласного суду від 19.02.2001, а вирішення питань щодо проведення конкретних слідчих дій належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного слідчим суддею не встановлено жодних підстави вважати рішення незрозумілим, зокрема в частині часткового задоволення поданих скарг.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про її роз`яснення відсутні.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного не підлягають задоволенню і вимоги заяви ОСОБА_3 в частині надання йому інформації щодо виконання судового рішення та копій кримінального провадження №0000022, оскільки вирішення таких питань слідчим суддею нормами КПК України не передбачено, а матеріали кримінального провадження зберігаються в органу досудового розслідування, а не суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.11.2020 у справі №463/463/5687/20.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1