УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 932/6391/22

провадження № 51-4204ск23

Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого суддіБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконні вищевказані судові рішення. Мотивуючи свою скаргу, захисник вказує на те, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те, що постановлення ухвали слідчого судді про залишення скарги адвоката без розгляду не передбачено нормами КПК. На підтвердження своєї позиції, захисник посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 31 травня 2021 року у справ № 646/3986/19, постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 310 КПК, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Стосовно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як слідує зі змісту ухвали апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, цей суд керувався положеннями ст. 309 КПК, якою не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

Дніпровський апеляційний суд, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, наголосив на тому, що постановлення слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК ухвали про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_4 з посиланням на те, що досудове розслідування стосовно його підзахисного ОСОБА_5 завершено, а обвинувальний акт стосовно останнього направлено до суду, не призводить до встановлення обмежень конституційних прав особи та до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Колегія суддів касаційного суду погоджується із таким рішенням апеляційного суду, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наведеного вбачається, що перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року (провадження № 51-3335кмо20, справа № 646/3986/19), серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, зважаючи на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги адвоката на постанову слідчого, в той час коли досудове розслідування закінчено,не призводить до обмежень конституційних прав особи та до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, а тому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, зміна або скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не призведе до досягнення іншого правового результату.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 рокусуддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що на підставі пп 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3