ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/56/24

Провадження № 11-кп/4820/222/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0001789 від 13.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 10.01.2024 року до 09.03.2024 року, включно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001789 від 13.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

За клопотанням прокурора, ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.01.2024 по 09.03.2024 року включно. Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції врахував ті обставини, що матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 цього Кодексу, на який вказує прокурор; також враховується, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, та в силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважав за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт прохає ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти, зазначає що ухвала є необґрунтованою процесуально (ст. 370 КПК України), винесена без будь яких визначених законом доказів, з істотним порушенням вимог КПК України (ч.1ст.412), тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав передбачених ст. 409 КПК України, оскільки судом першої інстанції допущено такі порушення, як неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт прохає застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.01.2024 по 09.03.2024 року включно.

Порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції на стадії розгляду кримінального провадження відбувається за загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На переконання колегії суддів, висновок, викладений в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області щодо підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою молодого віку, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, немає на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Так, суд, задовольняючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликався на наявність ризиків, перелічених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни даних ними показань на стадії досудового розслідування, оскільки останні судом не допитувалися.

На переконання колегії суддів ризики, встановлені стороною обвинувачення та судом, продовжують існувати.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Керуючись положеннями ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття суддею обґрунтованого рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

Враховуючи наведене, правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0001789 від 13.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 10.01.2024 року до 09.03.2024 року, включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Судді