Справа № 676/731/24
Провадження № 1-кп/676/174/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка не працює, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи громадянкою України та обізнаною про військову агресію рф проти України, яка була розпочата 24.02.2022 року, у зв`язку з чим Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України та в подальшому продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 та №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, в період часу з 22.03.2022 по теперішній час, із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» нікнеймом « ОСОБА_6 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 розповсюджувала інформацію, у якій містяться публічні заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, публічні заклики до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, до співпраці з державою агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, ОСОБА_3 із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» з нікнеймом « ОСОБА_6 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 22.03.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою мобільного телефону-смартфону (модель «Redmi 10C», IMEI гнізда сім-карти 1 - НОМЕР_1 , IMEI гнізда сім-карти 2 - НОМЕР_2 ) з доступом до мережі Інтернет, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поширила інформаційний матеріал проросійської спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з наступним текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_9», таким чином остання підтримує глорифікацію військових держави-агресора, підтримує дії держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території України, підтримує і поширює через мережу «Однокласники».

Крім того, ОСОБА_3 із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» з нікнеймом « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на здійснення колабораційної діяльності, 18.04.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою мобільного телефону-смартфону (модель «Redmi 10C», IMEI гнізда сім-карти 1 - НОМЕР_1 , IMEI гнізда сім-карти 2 - НОМЕР_2 ) з доступом до мережі Інтернет, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розмістила інформаційний матеріал проросійської спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_10» із наступним текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_11», що є одним із елементів ворожої інформаційної пропаганди, спрямованої на дискредитацію вищого військово-політичного керівництва України та Збройних Сил, а також заперечення російської агресії на території нашої держави, таким чином остання підтримує ворожу інформаційну пропаганду, спрямовану на дискредитацію вищого військово-політичного керівництва України та Збройних Сил України, а також публічно заперечує здійснення збройної агресії росії на території України.

Також, ОСОБА_3 із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» з нікнеймом « ОСОБА_6 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на здійснення колабораційної діяльності, 19.04.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою мобільного телефону-смартфону (модель «Redmi 10C», IMEI гнізда сім-карти 1 - НОМЕР_1 , IMEI гнізда сім-карти 2 - НОМЕР_2 ) з доступом до мережі Інтернет, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вподобала та поширила публікацію російської спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із відеоматеріалом тривалістю 01 хв. 13 сек. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому міститься пропагандистський сюжет російського видання kp.ru наступного змісту: з 00:09 вказаного відеоматеріалу - «ІНФОРМАЦІЯ_12», таким чином, користувач профілю поширює ворожі антиукраїнські настрої у суспільному середовищі задля пропаганди перемоги російських збройних сил в Україні.

Крім того, ОСОБА_3 із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» з нікнеймом « ОСОБА_6 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на здійснення колабораційної діяльності, 30.04.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою мобільного телефону-смартфону (модель «Redmi 10C», IMEI гнізда сім-карти 1 - НОМЕР_1 , IMEI гнізда сім-карти 2 - НОМЕР_2 ) з доступом до мережі Інтернет, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поширила допис проросійської спільноти « ОСОБА_9 » із наступним текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_13», що свідчить про публічне заперечення користувачем профілю здійснення збройними силами рф збройної агресії проти України, здійснення збройними силами рф злочинів на тимчасово окупованих територіях України проти цивільного населення.

Також, ОСОБА_3 із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» з нікнеймом « ОСОБА_6 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на здійснення колабораційної діяльності, 06.07.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою мобільного телефону-смартфону (модель «Redmi 10C», IMEI гнізда сім-карти 1 - НОМЕР_1 , IMEI гнізда сім-карти 2 - НОМЕР_2 ) з доступом до мережі Інтернет, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поширила допис проросійської спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із наступним текстом «#ІНФОРМАЦІЯ_14», таким чином остання підтримує автора допису, транслює пропаганду окупантів, дискредитує владу і армію України, публічно заперечує збройну агресію росії проти України, публічно заперечує вчинення армією рф злочинів проти мирного населення і визнає правомірними дії рф на тимчасово окупованих територіях.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в публічному запереченні громадянином України здійснення збройної агресії проти України, публічному заклику громадянином України до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, її збройних формувань, (колабораційна діяльність), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 111-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та розкаялася у вчиненому.

31 січня 2024 року між прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося їй у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за частиною 1 статті 111-1 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 10 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченою, просила суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_3 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 1 статті 111-1 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а її дії, що виразились у публічному запереченні громадянином України здійснення збройної агресії проти України, публічному заклику громадянином України до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, її збройних формувань (колабораційна діяльність), кваліфікуються судом за частиною 1 статті 111-1 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Із урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-23/10837-КТ від 01.11.2023) у сумі 2390,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, з попереднім скасуванням арешту, накладеного на нього на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 (справа №686/26372/23, провадження №1-кс/686/8483/23).

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 111-1 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2024 року між прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-1КК України, та призначити покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 10 років.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно (речові докази) на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023.

Речовий доказ - мобільний телефон-смартфон модель «Redmi 10C», IMEI гнізда сім-карти 1 - НОМЕР_1 , IMEI гнізда сім-карти 2 - НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області на підставі Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 30.12.2023, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1