Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-67/23
ухвала

07 грудня 2023 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити застосований відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави та нічного домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_11 , оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів не відпали та продовжують існувати. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час стосовно кожного з обвинувачених залишаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при продовженні запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив про тривале перебування підзахисного під вартою, позитивну характеристику та стійкі соціальні зв`язки, відсутність намірів перешкоджати суду, заінтересованість у встановлені істини у кримінальному провадженні. Вказане клопотання захисник та обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 просили відмовити, через його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 клопотання прокурора просили задовольнити в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_10 представляючи інтереси ОСОБА_13 в судовому засіданні просив, відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов"язаний з позбавлення волі, запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_14 , зазначив, що докази, які підтверджують вину останнього у вчиненні інкримінованих злочинів відсутні, а тому клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2023 року, а ОСОБА_11 до того ж часу продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

З огляду на характер висунутого обвинувачення є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

На думку суду, обраний відносно кожного з обвинувачених та продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час продовження запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою для ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також домашнього арешту для ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 03 лютого 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 03 лютого 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 03 лютого 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 03 лютого 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 на 60 діб до 03 лютого 2024 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_11 направити до Печерського РУП ГУ НП у м. Києві (01010, вул. Московська буд.30 м. Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3