Справа № 461/5601/17
Провадження № 1-кс/461/5639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000570 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. З, 4 ст. 190, ч. З ст. 191, ст. 356, ч. ч. 1,3, 4 ст. 358 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому, з урахуванням наявних ризиків та з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд,зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. З, 4 ст. 190, ч. З ст. 191, ст. 356, ч. ч. 1,3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою власного збагачення, шляхом обману, під приводом продажу корпоративних прав на Приватне підприємство «Продукти - Каргіл», код в СДРПОУ 33805450, юридична адреса: Львівська область, Буський район, село Утішків, вул. Буська, 1 Б (далі по тексту - ПП «Продукти-Каргіл» або «Підприємство»), заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 3 400 000 гривень, чим спричинив останнім матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

Так, 20.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_4 придбав 50 % статутного капіталу вказаного Підприємства в ОСОБА_9 та разом з нею став співвласником ПП «Продукти-Каргіл» в рівних частках - по 50% кожен.

В 2016 році, точні дата та час досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 09.08.2016, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , переконав останнього придбати корпоративні права на ПП «Продукти-Каргіл» за 4 000 000 гривень.

09.08.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел та вводячи в оману ОСОБА_7 , повідомив останньому, що стане одноосібним власником підприємства та з метою складання договору купівлі-продажу корпоративних прав отримав від ОСОБА_7 на свою електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспортні дані його дружини ОСОБА_8

12.08.2016 о 10 год 06 хв ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на незаконне заволодіння грошовими коштами, використовуючи належний йому мобільний телефон, за допомогою мобільного застосунку «Viber» за своїм номером НОМЕР_1 на особистий номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 відправив фотознімок Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 11.08.2016 він є одноосібним власником ПП «Продукти-Каргіл», з метою переконання ОСОБА_7 в законності своїх дій щодо подальшого продажу корпоративних прав на Підприємство.

16.08.2016 о 12 год 26 хв ОСОБА_4 , використовуючи мобільний застосунок «Viber» за власним облікованим записом за номером телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати йому 1 000 000 (один мільйон) гривень в якості авансу за продаж корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл».

З цією метою ОСОБА_4 в подальшому 19.08.2016 скерував свого помічника ОСОБА_10 , який не був обізнаний із його злочинним умислом, в офісне приміщення за місцем роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де також розташовувалось центральне відділення AT «Оксі-Банк», що за адресою: м. Львів, вул. Газова, 17, з метою отримання зазначеної суми коштів.

19.08.2016 у період часу близько 12 год, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні, що за адресою: м. Львів, вул. Газова, 17, отримав за вказівкою ОСОБА_8 належні їй грошові кошти в готівковій формі в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, в якості авансу за придбання корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл», які в подальшому того ж дня передав ОСОБА_4 .

Після цього, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 06.09.2016, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Продукти-Каргіл», згідно якого ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_8 приймає та оплачує корпоративні права на ПП «Продукти-Каргіл».

В подальшому, 08.09.2016 державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11 вчинено реєстраційну дію №7000693, якою проведено зміну складу або інформації про засновників, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Відтак, ОСОБА_8 стала одноосібним власником корпоративних прав в статутному капіталі ПП «Продукти Каргіл», а директором такого став ОСОБА_12 .

В підтвердження того, що ОСОБА_8 є одноосібним власником ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_4 08.09.2016 о 14 год 37 хв через мобільний застосунок «Viber» за номером телефону НОМЕР_1 відправив на мобільний телефон ОСОБА_7 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_8 є одноосібним засновником та власником ПП «Продукти-Каргіл».

В подальшому, у період з 16.09.2016 по 24.10.2016, ОСОБА_4 на виконання домовленостей між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в офісному приміщенні, що за адресою: м. Львів, вул. Газова, 17, отримав належні їм грошові кошти на загальну суму 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень, які йому були передані готівкою, а саме: 16.09.2016 - в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, 26.09.2016 - в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, 27.09.2016 - в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, 29.09.2016 - в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, 24.10.2016 - в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що станом на 24.10.2016 становило 300 000 (триста тисяч) гривень, а також 100 000 (сто тисяч) гривень.

Отже, при укладенні договору купівлі-продажу корпоративних прав між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 06.09.2016 та на виконання його умов останній отримав грошові кошти в загальній сумі 3 400 000 гривень.

Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України №2822/5 від 28.09.2016 скасовано реєстраційну дію №6000693, згідно якої ОСОБА_4 став одноосібним власником ПП «Продукти-Каргіл», оскільки він не мав повноважень одноособово приймати рішення щодо зміни складу засновників (учасників) даного Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, усвідомлюючи те, що одноособово не володіє ПП «Продукти-Каргіл», розуміючи, що умови укладеного договору не відповідають фактичним обставинам та він не може одноосібно розпоряджатись корпоративними правами ПП «Продукти-Каргіл», вчинив свідомі дії для введення в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та як наслідок заволодів їх грошовими коштами в розмірі 3 400 000 (три мільйони чотириста тисяч) гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

03 серпня 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2023; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2023; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2023; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2022; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2022; Висновком експерта №2856-Е від 27.09.2022; Висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №3412-Е від 11.11.2022; Висновком експерта за результатами судової технічної експертизи документів №3413-Е від 11.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.07.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.07.2022; Протоколом одночасного допиту осіб від 13.02.2023; Наказом №2822/5 про скасування реєстраційної дії від 28.09.2016.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці-до 14.10.2023 включно.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці-до 14.10.2023 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 03.12.2023 включно.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд звертає увагу на те, що метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території Львівської області, жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства, не вчиняв, вчасно з`являвся на всі виклики слідчого, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і впливати на потерпілого та свідків, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1