Провадження №11-сс/991/95/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 грудня 2023 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 грудня 2023 року у справі № 991/11061/23 (провадження № 1-кс/991/11151/23).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 січня 2024 року;

-скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, а тому воно підлягає скасуванню відповідно до ст. 370 КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя у справі № 991/11061/23 здійснив розгляд скарги адвоката на письмове повідомлення про підозру, тобто підозру як окремого складеного документу, а не прийнятого детективом Національного антикорупційного бюро України, за погодженням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, рішення у вигляді повідомлення про підозру, що, з огляду на норми КПК України та зміст поданої скарги, робить висновки суду незрозумілими та викликає труднощі у використанні його з метою формування єдиної процесуальної позиції.

06 лютого 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 . На думку прокурора викладені в ухвалі слідчого судді висновки є зрозумілими та додаткового роз`яснення не потребують.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задовольнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена 15 січня 2024 року, повний текст якої оголошено 22 січня 2024 року. Адвокат ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 15 січня 2024 року, та брав у ньому участь, тобто в даному випадку відсутні підстави, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, за яких строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Водночас, згідно матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді від 15 січня 2023 року адвокат ОСОБА_5 отримав 26 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року (справа № 991/11061/23), колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2023 року задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3