Справа № 279/7179/23 Провадження №1-кс/279/1832/23
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000814 від 16.10.2023 року за ст.185 ч.4 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000814 від 16.10.2023 року за ст.185 ч.4 КК України, в якому вказав, що 16.10.2023 року до чергової частини Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від старшого охоронця магазину АТБ-маркет, що заходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 2 що 15.10.2023 року близько 17:35 невідома особа чоловічої статті здійснила крадіжку продуктів харчування, засобів особистої гігієни на суму 1048 гривень 56 копійок.

По даному факту 16 жовтня 2023 року слідчим слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000814, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 15.10.2023 у вечірній час, додому повернувся її чоловік ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Де її чоловік був протягом для вона не знає. їй не сподобалось, що він прийшов на підпитку і вони почали сваритись. В ході сварки ОСОБА_6 сказав, що приніс їй подарунки, щоб вона не сварилась і передав їй чорну тряп`яну сумку з логотипом «Україна» у якій були чоловіча футболка зеленого кольору, шість антиперспіранти та шість шоколадок. Вона спитала де він їх узяв, але ОСОБА_6 сказав що це він приніс подарунки, але вона все одно продовжила на нього сваритись, так і не дізнавшись де ОСОБА_6 із взяв вона почала використовувати ці речі у побуті, а шоколадки з`їли.

22.11.2023 від ОСОБА_4 , надійшла заява про добровільну видачу двох аптиперспірантів марки «Rexona» та марки «Old Spice».

22.11.2023 в період часу з 17:42 год., по 17:49 год., проведений огляд в ході якого виявлено та вилучено:

-антиперспірант аерозоль марки «Rexona» з штрих кодом 8 ;

-аерозольний дезодорант марки «Old Spice» з штрих кодом 4 95, які містять інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що антиперспірант аерозоль марки «Rexona» з штрих кодом 8 та аерозольний дезодорант марки «Old Spice» з штрих кодом 4 95, можуть бути використані як доказ в скоєнні вказаного злочину.

Клопотав про накладення арешту на вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 16.10.2023 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 за ст.185 ч.4 КК України.

Речі, вилучені під час огляду 22.11.2023 року, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучена річ може бути предметом злочинного посягання, тому може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000814, а саме: на антиперспірант аерозоль марки «Rexona» з штрих кодом 8 717163 6557 та аерозольний дезодорант марки «Old Spice» з штрих кодом 4 015600 306595 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом