УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Справа №607/6514/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подавши відповідну письмову заяву, заявив відвід слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав на існування обставин, які викликають у сторони захисту сумніви в їх упередженості у цьому кримінальному провадженні. Мотивуючи заявлений відвід адвокат також зазначив про те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається інформації щодо того, що згадані слідчі входили до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, а також наголосив на тому, що стороною обвинувачення, на його переконання, було необґрунтовано відмовлено у задоволенні 20-ти клопотань сторони захисту, не перевірено версії щодо провокації підкупу, натомість неодноразово та наполегливо сторона обвинувачення пропонувала ОСОБА_4 укласти угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості без ухвалення законного та обґрунтованого вироку суду. Також в мотивування відводу заявник вказав на те, що протягом всієї тривалості кримінального провадження слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли з обвинувальним ухилом, вказуючи у процесуальних документах, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зазначив про те, що вказаними слідчими не було роз`яснено та забезпечено ОСОБА_4 його права на подання доказів та на допит. Також наголосив, що слідча ОСОБА_7 неправомірно увійшла у помешкання ОСОБА_4 та здійснювала повідомлення про підозру під час повітряної тривоги. Означене, на переконання захисника, унеможливлює подальшу участь слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи, озвучені його захисником-адвокатом ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого відводу слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, наведених стороною захисту в обґрунтування заявленого відводу слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заперечив щодо задоволення вказаного відводу.

Особи, яким заявлено відвід слідчі СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення захисника щодо заявленого відводу, думку обвинуваченого та прокурора, а також дослідивши кримінальне провадження №0000201 від 21.02.2021 року в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд дійшов наступних висновків.

Правове регулювання відводу слідчого визначається статтею 77 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу.

За змістом ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчі СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є упередженими та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчих, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що слідчі СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування кримінального провадження неодноразово відмовляли у задоволенні клопотань сторони захисту та не перевірили версії щодо провокації підкупу, суд враховує, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та в межах своїх дискреційних повноважень наділений правом в повному обсязі або частково відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту, шляхом винесення відповідної вмотивованої постанови, а тому указане не свідчить про наявність передбачених ч.1 ст.77 КПК України підстав для відводу слідчих.

На переконання суду, заява захисника про відвід слідчих ґрунтується, зокрема на його незгоді з порядком проведення слідчими досудового розслідування і обраною позицією сторони обвинувачення, а також зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прийнятими слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000201 від 21.02.2021 року, що не може слугувати в розумінні положень ст.77 КПК України підставою для відводу слідчих від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про їхню упередженість.

Таким чином, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід слідчих, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результатах кримінального провадження №0000201 від 21.02.2021 року або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчих, а тому заява захисника про відвід слідчих задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1