Справа № 632/2122/23
провадження № 1-кс/632/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000182 від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 632/2122/23 (пр. № 1-кп/632/63/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 632/2122/23 (пр. № 1-кп/632/63/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 .

12 січня 2024 року до судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 вересня 2021 року за № 0000182 щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою самовідводу суддя зазначив ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме: що, досудове розслідування вказаного кримінального провадження тривало у період з 03 вересня 2021 року по 13 грудня 2023 року. Разом з цим, 02 листопада 2021 року, тобто під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 вересня 2021 року за № 0000182, він, розглядав заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, що було подане в ході досудового розслідування згаданого кримінального провадження. Заяву про самовідвід просив розглянути без його участі, оскільки всі доводи в її обґрунтування наведені у заяві про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 надали суду заяву (телефонограму) про розгляд заяви про самовідвід судді за їх відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надала суду заяву (телефонограму) про розгляд заяви про самовідвід судді за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що 02 листопада 2021 року суддею ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді та прийняття по ньому рішення, предметом розгляду не були відомі, а також не надавалась будь-яка правова оцінка ні доказам, ні іншим фактам та обставинам кримінального провадження, які можуть вплинути на результат розгляду справи та ухвалення у подальшому неупередженості та об`єктивного рішення у справі.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що суддею ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вирішувалося питання щодо наявності чи відсутності підстав для подальшої участі слідчого судді у ході вирішення питання щодо про тимчасовий доступ до речей і документів. Зокрема, ухвалою суду від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовлено. При цьому, як вбачається з вищезазначеної ухвали, суддею ОСОБА_4 проаналізовано договір про закупівлю від 27 лютого 2020 року, який є письмовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, згідно з інформацією, наданою прокурором під час судового розгляду.

Суд приймає до уваги, що відповідно до позиції, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19; провадження № 51-5267км19), колегія суддів дійшла висновку, що закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Порушення вимог ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, стало підставою для скасування судового рішення у справа № 708/638/19.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Таким чином, на підставі вимог ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000182 від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 632/2122/23 (пр. № 1-кп/632/63/24), є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи № 632/2122/23 (пр. № 1-кп/632/63/24) за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000182 від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 632/2122/23 (пр. № 1-кп/632/63/24).

Матеріли судової справи № 632/2122/23 (пр. № 1-кп/632/63/24) передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1