Справа № 588/2128/23
Провадження № 1-кп/588/176/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 29.09.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який працює на посаді механізатора у ТДВ "Маяк", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

29.09.2023 близько 08 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

29.09.2023 близько 11 години 30 хвилин наряд ГРПП відділу поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки СКС RMN-04РП з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на 36 кілометрі автодороги Н-12 Суми-Полтава, неподалік блокпосту с. Боромля Охтирського району Сумської області зупинили трактор колісний МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ТДВ «МАЯК» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_3 поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, встановлено, що ОСОБА_3 здійснює керування транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік згідно постанови Тростянецького районного суду в Сумській області від 10.08.2023, про що було повідомлено ОСОБА_3 . Під час даного спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, підійшов до поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на передачу останнім неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, пообіцяв надати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі десяти тисяч гривень, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, вдруге пообіцяв останнім надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень шляхом перерахування на картку ввечері цього ж дня з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав обіцянку службовим особам надати неправомірну вигоду. Поліцейські попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлені працівником поліції попередження, ОСОБА_3 , з метою продовження свого наміру, втретє пообіцяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав обіцянку службовій особі надати неправомірну вигоду. Поліцейські знову попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлені працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру ще декілька разів обіцяв поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав обіцянку службовим особам надати неправомірну вигоду. На такі пропозиції поліцейські кожного разу попереджали ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України, як обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду від 06 жовтня 2023 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримала укладену угоду, просила суд її затвердити, та вказала, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: три DVD-R диски із відеозаписами, на яких наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 29.09.2023 про факт обіцянки надання неправомірної вигоди поліцейським громадянином ОСОБА_3 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000227 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: три DVD-R диски із відеозаписами, на яких наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 29.09.2023 про факт обіцянки надання неправомірної вигоди поліцейським громадянином ОСОБА_3 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000227 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1