Справа № 646/878/24
№ провадження 1-кс/646/288/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку з неврученням мотивованої постанови на заяву потерпілого від 09.01.2024р.

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати бездіяльність заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 від 09.01.2024р., а також зобов`язати заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути належним чином заяву ОСОБА_3 від 09.01.2024р. та винести мотивовану постанову згідно з вимогами ст.110 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 09.01.2024р. скаржник звернувся до заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 з заявою, якою просив розглянути її у короткий строк, витребувати з другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000977 від 12.10.2023р., доручити проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні уповноваженим співробітникам Харківської обласної прокуратури, залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000977 та вручити йому відповідну пам`ятку про права та обов`язки, надати доручення допитати ОСОБА_3 як потерпілого, долучити до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_3 від 09.01.20247р., направити потерпілому ОСОБА_3 копію супровідного листа та акти передачі за підслідністю до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінальних проваджень №0000977 від 12.10.2023р., №0002843 від 21.11.2023р., №00002126 від 27.09.2023р. Згідно з поштовим повідомленням вказана заява була вручена прокуратурі, але станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не розглянута по суті. Тим самим були порушені вимоги ст.3 Конституції України, ст.ст.2, 7, 22, 28, 55-56, 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник частково підтримав скаргу та просив її задовольнити в частині, яка не стосується постанови прокурора від 15.01.2024р. про відмову у визнання скаржника потерпілим, та пояснив, що ця постанова, вочевидь, була винесена прокурором після отримання копії скарги ОСОБА_3 . Він має намір оскаржити це процесуальне рішення прокурора. В решті його заява так і не була розглянута належним чином, оскільки прокурор вищого рівня повинен був винести мотивовану постанову.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. Від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000977 від 12.10.2023р., надійшла заява про розгляд скарги без її участі. До своєї заяви прокурор додала копію листа від 18.01.2024р. №31/3-10514-23 за її підписом, яким було надано відповідь скаржнику на його заяву від 09.01.2024р., а також копію постанови від 15.01.2024р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000977.

Дослідивши доводи скарги та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

09.01.2024р. ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку на ім`я заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 заяву, якою порушив перед прокурором ті питання, як вони викладені у скарзі.

15.01.2024р. прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000977 від 12.10.2023р.

Крім того, 18.01.2024р. прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000977 від 12.10.2023р., надала скаржнику оформлену листом №31/3-10514-23 відповідь на його заяву від 09.01.2024р. У вказаному листі прокурор зазначила, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000977 від 12.10.2023р. (об`єднано з №0002843) за ч.1 ст.366 КК України за фактом можливого службового підроблення офіційних документів окремими суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області та №00002126 за ч.2 ст.382 КК України за фактом неправомірних дій працівників правоохоронних органів. 15.01.2024р. процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000977 від 12.10.2023р. винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у зв`язку з відсутністю на цей час підстав, передбачених ч.1 ст.55 КПК України. У зазначених кримінальних провадженнях ОСОБА_3 має статус заявника, який має права, передбачені ст.60 КПК України. На теперішній час відсутні підстави для розгляду його заяви в порядку ст.220 КРК України. Надання учасникам кримінального процесу копій супровідних листів та актів передачі кримінальних проваджень від одного органу до іншого чинним КПК не передбачено. З питання витребування кримінального провадження з ТУ ДБР та доручення подальшого розслідування у ньому працівникам обласної прокуратури роз`яснено, що наказом Генерального прокурора №94 ш від 28.08.2019р. в структурі та штатному розписі прокуратури Харківської області слідчий відділ ліквідовано.

Отже, прокурором було надано відповіді на ті питання, які ОСОБА_3 порушував у своїй заяві від 09.01.2024., в межах процесуальних прав, що відповідно до ст.601 КПК України надані заявнику, оскільки скаржник не має статусу потерпілого у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Так, положеннями ч.1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням (абз.1 ч.3 ст.60 КПК України).

Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви (абз.2 ч.3 ст.60 КПК України).

Що стосується доводів скаржника, що прокурор вищого рівня повинен розглянути його заяву в порядку ст.220 КПК України, то вони є помилковими.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте, скаржник не має статусу потерпілого у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Щодо доводів скаржника про те, що результати розгляду його заяви прокурором повинні бути оформлені постановою, то вони також є помилковими.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язкових вимог як до змісту, так і до форми результату розгляду прокурором заяв осіб, які є учасниками кримінального провадження.

Не містить вимог щодо форми такого рішення прокурора і ст.110 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку з неврученням мотивованої постанови на заяву потерпілого від 09.01.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1