"17" жовтня 2023 р. Справа № 363/3660/23
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000898,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеним клопотання, в якому просив: скасувати постанову слідчого групи слідчих слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000898 від 11.05.2023 від 28.09.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні групи слідчих СВ Вишгородського ВП ГУП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000898 від 11.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 21.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. З метою здійснення належного захисту інтересів підозрюваного, 25.09.2023 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000898 від 11.05.2023 в інтересах ОСОБА_4 02.10.2023 року на адресу адвоката надійшла постанова слідчого групи про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 28.09.2023 року. Вважають, що Постанова винесена з порушенням вимон Кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не наведено жодного логічного та вмотивованого обґрунтування причин з яких підозрюваний ОСОБА_4 не може скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передбаченого ст. 220 КПК України та яким чином таке ознайомлення може перешкодити досудовому розслідуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Встановлено, що Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Із наданих адвокатом ОСОБА_3 до суду документів вбачається, що 25.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Листом від 29.09.2023 року за вих. № 5361 йому повідомлено, що за результатами розгляду клопотання прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

Постанова слідчого від 28.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання обґрунтована тим, що станом на 28.09.2023 року показання у жодного із учасників кримінального провадження № 0000898 від 11.05.2023, не отримані у порядку, передбаченому ст. 225 або ст. 615 цього Кодексу та на даній стадії досудового розслідування, надання стороні захисту та можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, може завдати шкоди досудовому розслідуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Оцінюючи доводи скаржника слідчий суддя відзначає, що положення ст. 221 КПК України надає певну дискрецію слідчому при визначенні обсягу матеріалів кримінального провадження, які слідчий може надати для ознайомлення. Оскаржувана постанова була обґрунтована тим, що на даний час до завершення досудового розслідування надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі може зашкодити досудовому розслідуванню.

Право вирішувати, що може зашкодити досудовому розслідуванню, а що ні, належить виключно слідчому і ніхто, в тому числі і слідчий суддя, не має права у це його повноваження втручатись.

Отже, на переконання слідчого судді, при вирішенні клопотання слідчим не було порушено вимоги ст. 221 КПК України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000898 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1