печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (SWIFT-код АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 03.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 та частиною другою статті 368-3 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, власники та службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з червня 2022 року по теперішній час розробили та впровадили злочинну схему, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливо великих розмірах, шляхом укладання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » контрактів та договорів у межах державного оборонного замовлення на поставку безпілотних авіаційних комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за завищеними цінами.

Так, між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець) укладено державний контракт № 403/1/18/62 від 11.07.2018 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, на виконання якого Міністерству оборони України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 07.06.2019 поставило 2 БПАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та 03.03.2022 7 БПАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартістю 5,95 млн. грн. кожен.

У жовтні 2022 року між співвласниками цього підприємства виник конфлікт, за результатами якого співвласника, який обіймаючи посаду директора, фактично займався усім процесом з виробництва БПАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », усунуто з посади директора та від усіх процесів діяльності підприємства. При цьому приміщення, виробничі потужності, спеціальне обладнання, комплектуючі та дослідний зразок БПАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » залишились у розпорядженні усунутого директора.

У подальшому, нове керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », усвідомлюючи, що підприємство не має обладнаних приміщень, спеціального устаткування (стенди, станки тощо) та кваліфікованого персоналу, тим самим не зможе забезпечити виконання нового державного оборонного замовлення на виготовлення БПАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вступивши в злочинну змову з посадовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 та 615 Військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , за лобіювання останніх уклало з ІНФОРМАЦІЯ_3 новий державний контракт № 403/1/22/369 від 07.12.2022 на виробництва 60 БПАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На виконання цього контракту на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 19.01.2023 та 08.02.2023 перераховані бюджетні кошти на загальну суму 645,592 млн.грн. за 44 БПАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вартістю 14,672 млн.грн. за один комплекс.

У той же час, вбачається, що отримані підприємством від ІНФОРМАЦІЯ_3 бюджетні кошти використовуються не за цільовим призначенням, а також під виглядом закупівлі валюти для оплати за імпорт матеріалів перераховуються компанія нерезидентам.

Згідно даних досудового розслідування, наявні підстави вважати, що фінансові операції пов`язані з переказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » частини бюджетних коштів на загальну суму 21,2 млн.грн., зокрема, через ланцюги переказів, в якості фіндопомоги на користь пов`язаних осіб ( ОСОБА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на загальну суму 11,03 млн.грн., а також на користь непрофільних, з ознаками ризиковості фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на загальну суму 10,17 млн.грн., є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом.

Зокрема встановлено, що левова частка бюджетних коштів, які були перераховані ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах виконання державного контракту № 403/1/22/369 від 07.12.2022 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на загальну суму 316,43 млн.грн., була використана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не за цільовим призначенням, а спрямована на поповнення власних рахунків, після чого перерахована на депозит (305,13 млн.грн.) та повернута пов`язаним особам в якості фіндопомоги (11,03 млн.грн.).

Крім того, з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бюджетні кошти перераховуються компаніям нерезидентам:

- « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_2 ) на рахунки:

- НОМЕР_2 в « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (SWIFT-код АДРЕСА_1 );

- НОМЕР_3 в « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (SWIFT-код АДРЕСА_3 );

- НОМЕР_4 в « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 )

- « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_5 ) на рахунок:

- НОМЕР_5 в « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_6 ).

Зазначені слідчим у клопотанні речі і документи, доступ до яких планується отримати, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доказуванні і кваліфікації кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази у суді, а також при призначенні та проведенні експертиз у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий просив розгляд проводити без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться документи.

У засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 вбачається, що Договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони. Відповідно до п. 1. ст. 3 цієї ж конвенції встановлено, що запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.

Вимоги ч. 2 ст. 562 КПК України передбачають, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Згідно з ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вимогами ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, оскільки органу досудового розслідування необхідну інформацію здобути в інший спосіб, інакше як шляхом звернення із запитом про міжнародну правову допомогу за умови попереднього отримання відповідного дозволу суду, і таким чином довести обставини, які мають значення для кримінального провадження, неможливо, однак необхідні органу досудового розслідування відомості не можуть бути встановлені та отримані в інший спосіб, крім як на підставі дозволу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (SWIFT-код АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення завірених копій матеріалів юридичних та банківських справ щодо відкриття та використання рахунків компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) № НОМЕР_2 та інших відкритих в Банку рахунків вказаної компанії, у тому числі:

- статутів, установчих договорів; свідоцтв про державну реєстрацію (перереєстрацію); документів щодо кінцевих отримувачів вигоди по рахункам, копій паспортів уповноважених осіб; договорів найму, наказів, інших документів про призначення на посаду директорів; довіреностей на ім`я осіб, які мають право відкриття та розпорядження рахунками, здійснення дій від імені директора, інших довіреностей; карток із зразками підписів і відбитку печатки; заяв на відкриття рахунків; договорів на розрахунково-касове обслуговування; анкет клієнтів, заяв на видачу чекових книжок; договорів та інших документів, на підставі яких використовувалася система віддаленого доступу типу «Клієнт-банк» (заяви клієнта про встановлення системи, договори на обслуговування системи, акти про введення системи в експлуатацію; документи, які засвідчують встановлення системи, генерацію і повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів); документів, що стали підставою для виготовлення та видачі платіжних, кредитних та інших карток клієнта банку, документів щодо номеру картки, повних даних особи, на ім`я якої її було видано та усіх інших документів щодо оформлення, видачі та подальшого користування картками; інших наявних в банківській/юридичній справах документів;

- документів листування із зазначеною компанією, у тому числі із посадовими особами компанії, довіреними особами та представниками;

- документів та інформації про ІР адреси, з яких велось управління зазначеними рахунками компанії, із зазначенням самих ІР адрес;

- виписок про рух грошових коштів (цінних паперів), за період з дати відкриття рахунків по дату вилучення документів, з зазначенням дат, часу та підстав проведення операцій, сум операцій, призначення платежів, розрахункових (поточних) рахунків юридичних (фізичних) осіб контрагентів, банківських установ, у яких відкриті рахунки контрагентів, назв юридичних (фізичних) осіб контрагентів та їх реєстраційних кодів;

- інформації про залишок грошових коштів, цінних паперів на кінець кожного банківського дня;

- SWIFT повідомлень, платіжних доручень, контрактів/договорів, інвойсів, коносаментів тощо, на підставі та з урахуванням яких здійснювались дебетові та кредитові операції по рахункам;

- документів щодо видачі готівкових коштів з рахунків;

- фотознімків осіб представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Відповідно до вимог частини другої статті 562 КПК України строк дії ухвали не обмежується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1