Справа № 211/4653/23
Провадження № 1-кс/211/2121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного 28.07.2023 року ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000831 від 26.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000831 від 26.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України було накладено арешт на майно, а саме клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 0000831 від 26.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України про арешт майна - задоволено, та накладено арешт на вилучене в ході обшуку автомобіля «Москвич-2140» 1979 року, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території «Центрального кладовища» в м. Кривому Розі дільниця № 4, сектор № 46, майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: - автомобіль «Москвич-2140» 1979 року, д.н. НОМЕР_1 , колір кипарис; калитки металеві в кількості 15 шт; швелера в кількості 3 шт; металевий лом; сокира з дерев`яною рукояткою; - технічний паспорт на автомобіль «Москвич-2140», випуск 1979 року д.н. НОМЕР_1 ; - ключі від автомобіля «Москвич-2140», випуск 1979 року д.н НОМЕР_1 .

Заявник просить скасувати арешт в частині арешту накладеного на автомобіль марки "Москвич-2140", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, забов`язати слідчого повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий або прокурор до суду не з`явилися, заяв не надходило.

Слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання та про відмову у його задоволенні.

Так, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000831 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України було накладено арешт на майно, а саме клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 0000831 від 26.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України про арешт майна - задоволено, та накладено арешт на вилучене в ході обшуку автомобіля «Москвич-2140» 1979 року, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території «Центрального кладовища» в м. Кривому Розі дільниця № 4, сектор № 46, майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: - автомобіль «Москвич-2140» 1979 року, д.н. НОМЕР_1 , колір кипарис; калитки металеві в кількості 15 шт; швелера в кількості 3 шт; металевий лом; сокира з дерев`яною рукояткою; - технічний паспорт на автомобіль «Москвич-2140», випуск 1979 року д.н. НОМЕР_1 ; - ключі від автомобіля «Москвич-2140», випуск 1979 року д.н НОМЕР_1 .

Заявник просить скасувати арешт в частині арешту накладеного на автомобіль марки "Москвич-2140", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт на ТЗ, забов`язати слідчого повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 , але при цьому не надає жодного підтвердження, що саме він є власником зазначеного майна, а крім того клопотання не обгрунтоване, а саме не зазначено, чому заявник вважає, що відпала необхідність у арешті майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника,іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа ВССУ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями147,158,174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження, що він є власником майна, та не клопотання не вмотивоване, чому відпала необхідність у арешті зазначеного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є не обґрунтованими, в зв`язку з чим, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного 28.07.2023 року ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000831 від 26.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1