СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7446/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 28.01.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 28.01.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі громадянка ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення обшуку житла, 14.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 у неї було вилучено два мобільних телефона марки «Redmi Note 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору та телефон марки «Redmi Note 9 Pro» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 в чохлі помаранчевого кольору. Паролі до даних телефонів скаржниця надала особисто, щоб телефони могли оглянути на вміст підозрілих даних, а в подальшому після перевірки повернути власнику. В наданих телефонах слідчими не було найдено підозрілої інформації та доказів, які стосуються кримінального провадження №0001108.

Слідчий відмовився повернути мені телефони після огляду, мотвуючи це тим, що недостатньо оглянув інформацію на телефонах і що їх буде вилучено. Арешт на дані мобільні телефони слідчий не накладав.

Враховуючи вищевикладене, скаржниця просить повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо даної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000 від 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.11.2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що використовує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів, знаряддя (обладнання) для їх незаконного виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання, насіння конопель, засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карток, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки) які використовують причетні до кримінального правопорушення особи.

14.11.2023 року співробітниками Національної поліції проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами слідчої дії, серед іншого виявлено та вилучено: телефони марки «Redmi Note 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору та телефон марки «Redmi Note 9 Pro» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 в чохлі помаранчевого кольору.

В рамках даного кримінального провадження вилучені в ході обшуку мобільні термінали не є тимчасово вилученим майном, оскільки на їх вилучення прямо наданий дозвіл слідчим суддею. Крім того, дане майно постановою слідчого від 14.11.2023 визнано речовими доказами, на даний час досудове розслідування не завершене та тривають слідчі і процесуальні дії, встановлюється роль ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_3 під час скоєння злочинів, у зв`язку із чим підстав повернення або передачі на відповідальне зберігання не встанолено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з наведених норм Кодексу вбачається, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, - є тимчасово вилученим майном.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 28.01.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1