Справа № 286/5364/23
У Х В А Л А

01 січня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000491 від 28.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel-Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 8 грудня 2023 біля 00 год. 10 хв. в с. Бігунь Словечанської ТГ по вул. Бігунська, 8 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel-Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку с. Словечне, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення з парканом домогосподарства, внаслідок чого пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

28.12.2023 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel-Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 .

З метою належного збереження речових доказів, а саме: автомобіля марки «Opel-Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальшого його судового розгляду і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, що визнано речовими доказами.

В ч. 1 ст. 171 КПК України законодавець закріпив, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Однак, дане клопотання слідчого не погоджено прокурором.

Разом з тим, ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам вказаної правової норми, що міститься в ч.1 ст.171 КПК України, воно підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000491 від 28.12.2023, повернути.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1