Дата документу 23.11.2023Справа № 554/8426/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за № 0000478, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, судимого

01 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

15 червня 2023 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за № 0000478, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07 вересня 2023 року, об 11 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зали очікування Південного вокзалу, що в м. Полтава, площа Слави, 1, побачив без нагляду мобільний телефон на підзарядці. З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , в період випробувального терміну, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану, зі станції для підзарядки електронних пристроїв незаконно заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 1433,33 грн, що належить ОСОБА_6 . Після чого залишив приміщення Південного вокзалу з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 30 вересня 2023 року, він же, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в обідній час, точного часу не встановлено, перебуваючи на законних підставах у будинку своєї матері ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , зайшовши до кімнати матері відчинивши її ключем, шляхом вільного доступу викрав 2 акумуляторні батареї «Dnipro M BP 220» вартістю 2376,60 грн, зарядний пристрій «Dnipro M FC-223» вартістю 447 грн та дриль-шуруповерт «Dnipro M CD-218» вартістю 1304,40 грн, які перебували на кріслі у кімнаті. Після цього, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд - здав до ломбарду, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 4128 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

22 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, прокурор просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за місцем його проживання, що в АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за № 0000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 листопада 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому злочини, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту.

В ході досудового розслідування та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може: може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має сталого джерела доходу, раніше обвинувачений у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, систематично вчиняє майнові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Разом з тим, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв за місцем його проживання по АДРЕСА_1 строком на два місяці до 22 січня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год 00 хв по 05 год 00 хв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8