У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/241/24

№ 1-кп/183/1249/24

12 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 16.09.2023 року до ЄРДР за № 0001232, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 09.01.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпіла, захисники та обвинувачені, та кожен окремо, вважають, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора та потерпілу, захисників та обвинувачених вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи тим, що 15.09.2023 року, приблизно о 22.00 годині, головний сержант ОСОБА_4 разом із солдатом ОСОБА_3 перебували у наметі № 8, який знаходиться у місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: наметове містечко, яке розташоване в лісосмузі АДРЕСА_1 , де побачили військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відпочивав на другому ярусі свого ліжка.

У цей час, у головного сержанта ОСОБА_4 та солдата

ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та особистої неприязні, раптово виник спільний прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень групою осіб солдату ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел 15.09.2023 року приблизно о 22.10 годині головний сержант ОСОБА_4 разом із солдатом ОСОБА_3 підійшли до ліжка, де відпочивав солдат ОСОБА_9 , та діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_9 , нанесли останньому не менше восьми ударів в область голови, після чого стягнули ОСОБА_9 із другого ярусу ліжка на землю та залишили його біля намету № 8, де останній і помер, а самі покинули місце вчинення злочину.

Своїми умисним діями головний сержант ОСОБА_4 разом із солдатом ОСОБА_3 спричинили солдату ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, що привело до набряку та здавлення головного мозку, перелому кісток носу, забитої рани у лівій перед вушній області, саден на лівій щоці, підборідді, синців навколо правого ока, на носі, нижньому повіці лівого ока, лівій щоці, лівій вушній раковині, крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи, у м`яких покривних тканинах голови у лівій тім`яно-потиличній області, своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілого.

16.09.2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2022 року підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 листопада 2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм тяжкому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.09.2023 року; протоколом огляду трупу від 16.09.2023 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; висновками експертів №1032/Е, №1032/Е/Д.

На даний час на розгляді у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є,зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходусуд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування і на час судового розгляду не зменшилися.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після вчинення інкримінованого їм злочину покинули місце його вчинення. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, що перешкоджатиме швидкому та повному судовому розгляду.

Окрім цього, слід врахувати те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин на території Новомосковського району Дніпропетровської області, хоча самі зареєстровані та проживають на території інших населених пунктів. Тому маючи можливість вільного пересування, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що на даний час в судовому засіданні не допитано в якості свідків військовослужбовців, які проходять службу разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останні матимуть змогу вільно незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів чи відмови від показів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому обвинувачуються останні, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі викладеного, вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні висловив думку щодо клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, які були викладені в його клопотанні. Також просить суд врахувати, що ОСОБА_4 проходить військову службу, характеризується позитивно, одружений та має малолітню дитину, що вказує про стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психолога не перебуває, не судимий та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі вищевикладеного при продовжені строку запобіжного заходу просить визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу з відповідними обмеженнями, передбаченими ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, які були викладені в його клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , та просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_7 , та просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання прокурора, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк 10 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

При цьому, суд вважає наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання прокурора, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_4 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк 10 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

При цьому, суд вважає наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним застосувати обвинуваченому найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Також до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яку він підтримав в судовому засіданні мотивуючи тим, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001232 сторона захисту встановила, що свідки по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на показах яких група слідчих та прокурорів обґрунтовувала підозру, як під час подій 15 вересня 2023 року отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, так і 16 вересня 2023 року під час їх допиту слідчим, перебували в стані глибокого алкогольного сп`яніння, що підтверджується документами ВСП та медичними довідками.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час його допиту та на слідчому експерименті показав, що він не наносив жодних ударів ОСОБА_9 , а ці удари наносив лише ОСОБА_3

30 жовтня 2023 року заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 своїм листом за вих. № 5-4-5178ВИХ-23 повідомив про задоволення клопотання сторони захисту, зокрема, про проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_4 відповідно зі свідками - військовослужбовцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та надання ним письмових вказівок слідчому з цього приводу.

20 листопада 2023 року з листа командира військової частини НОМЕР_1 слідчий дізнався, що військовослужбовці ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з 16 вересня 2023 року переведені до військової частини НОМЕР_2 .

Більш за те, за станом на 11 грудня 2023 року, що підтверджується змістом телефонних розмов адвоката ОСОБА_7 зі свідком ОСОБА_12 , останній перебував на службі, та свідком ОСОБА_10 , який більш місяця перебував у відпустці, було безперечно встановлено, що ані слідчій ані прокурор для проведення одночасних допитів їх взагалі не викликали. Копії розмов були додані до скарги сторони захисту в порядку ст. 308 КПК України, яка була подана 13 грудня 2023 року на адресу керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону через слідчого.

18 грудня 2023 року група прокурорів та слідчих завершила досудове розслідування, незважаючи на те, що раніше задоволене клопотання сторони захисту взагалі не було виконано, та незважаючи на те, що строк досудового розслідування був продовжений до 16 січня 2024 року.

04 січня 2024 року ВО керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 надав відповідь за вих. № 5-4-1-102ВИХ-24, в якій вказав наступне: «Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону розглянуто Вашу заяву від 17.12.2023 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого від 13.12.2023 року.

За результатом розгляду повідомляю, що слідчими СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001232 від 16.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що слідчим вищезазначену скаргу було долучено до матеріалів кримінального провадження та до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не скеровано. Слідчим вживалися заходи з виклику свідків у кримінальному провадженні через військову частину, у якій останні проходять військову службу. Однак, через перебування свідків на військовій службі у зоні бойових дій військовою частиною не забезпечено їх явку до слідчого, відтак, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було можливо».

Також, було залишено поза увагою доводи клопотання сторони захисту про ініціювання прокурором продовження строку досудового розслідування з метою виконання задоволеного клопотання сторони захисту та проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_4 , зі свідками - військовослужбовцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За таких обставин, просить суд визнати бездіяльність групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - процесуальних керівників та групи слідчих слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не проведення у кримінальному провадженні № 0001232 протягом тривалого часу (з 30 жовтня 2023 року до 18 грудня 2023 року) одночасних допитів на виконання задоволеного клопотання підозрюваного ОСОБА_4 і захисника адвоката ОСОБА_7 такою, що порушує право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, передбачене п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, оскільки клопотання захисника було задоволено частково, тому, що вказані свідки перебували на військовій службі у зоні бойових дій та військовою частиною не забезпечено їх явку до слідчого для проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Розглянувши скаргу та вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на теперішній час триває стадія підготовчого судового розгляду. Питання щодо допиту свідків може бути вирішене на відповідній стадії судового розгляду. Тому суд не вбачає того, що саме на досудовому розслідуванні були порушені права ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 19 січня 2024 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, захисників, обвинувачених, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти продовжити, строком до 08 березня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти продовжити, строком до 08 березня 2024 року включно.

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1