Справа № 212/9564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002252 від 29 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 29 жовтня 2023 року приблизно в 11 годин 20 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїзної частини дороги вулиці Миколи Зінчевського з боку вулиці Ракітіна, в напрямок вулиці Ватутіна, в Покровському районі, міста Кривого Рогу.

Рухаючись по зазначеній проїзній частині автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 , наближався до регульованого світлофором перехрестя вулиці Миколи Зінчевського та вулиці Ватутіна, та регульованого світлофором пішохідного переходу, позначеному дорожнім знаком 5.38.1, 5.38.2 Правил дорожнього руху України, дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.

У цей же час, попереду руху автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину дороги вулиці Ватутіна, справа наліво по ходу руху автомобіля, по зазначеному регульованому світлофором пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора для пішоходів, перетинала пішохід ОСОБА_4 , яка рухалась в темпі кроку, прямолінійно, не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Дорожній рух на регульованому пішохідному переході та регульованому перехресті регулюється світлофорними, обладнаними електронним табло відліку часу як для транспортних засобів та і для пішоходів, яке дозволяє водіям по мірі наближення до пішохідного переходу, завчасно обирати режим руху керованих транспортних засобів, щоб виконати вимоги сигналів світлофору.

Водій ОСОБА_6 , наближаючись до зазначеного регульованого пішохідного переходу, який розташований на регульованому світлофором перехресті вулиці Миколи Зінчевського та вулиці Ватутіна, на якому в цей час знаходилась пішохід ОСОБА_4 , на зелений сигнал світлофора, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, виїхав на вказане перехрестя, почав змінювати напрямок свого руху та в подальшому виконувати маневр повороту наліво у напрямку проїзної частини вулиці Мусорського, при виконанні маневру повороту наліво водій ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу, яка рухалась по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 і дорожнім знаком 5.38.1 та 5.38.2 та світлофорним обладнанням для руху пішоходів та транспортних засобів, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б та 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, наближався до регульованого світлофором перехрестя вулиці Миколи Зінчевського та вулиці Ватутіна, та регульованому світлофором пішохідному переході, по вулиці Ватутіна, у Покровському районі міста Кривого Рогу, водій ОСОБА_6 , допустив наїзд керованого ним автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої малогомілкової кістки, синці лівої нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров?я більше 21 доби.

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_6 , правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п.п. 2.3 б) та 16.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв?язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, а також звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпілою ОСОБА_4 також в ході судового засідання заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_6 відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілої та обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, надав свою усвідомлену згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.

З врахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй завдану шкоду, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття провадження у справі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/11509-ІТ від 20 листопада 2023 року у розмірі 956 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 314, 371- 372, 395 КПК України,

суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого та потерпілої - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0002252 від 29 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Матеріали досудового розслідування № 0002252 - залишити при обвинувальному акті.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно транспортної експертизи в сумі 956 гривень.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року у вигляді арешту автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_6 за належністю.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 лютого 2024 року о 10.45 годині.

Суддя: ОСОБА_1