Справа № 522/8200/18
Провадження 1-кп/522/1380/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст рішення)

15 лютого 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва Російської Федерації, українки, громадянки України, не зареєстрованої у м.Одесі та Одеській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник- ОСОБА_8

захисник- ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

інші учасники кримінального провадження:

перекладач - ОСОБА_10

представник потерпілого - ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 мотивуючи заяву тим, що постанова заступника керівника Приморської окружної прокуратури від 14.02.2024 року, якою ОСОБА_7 включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є немотивованою та порушує принцип незмінності представників сторони обвинувачення.

Окрім цього, на думку захисника ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_7 є упередженим та необ`єктивним у даному кримінальному провадженні, оскільки безпідставно зазначив під час промови його статус, як обвинуваченого, а не захисника.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурора.

Обвинувачені підтримали заяву захисника в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти зави про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_9 таким чином намагається затягнути судовий процес. На думку прокурора, заява та не містить підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, суд, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_9 , дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням своїх повноважень, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення прокурора до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично захисник ОСОБА_9 незгодний із рішенням заступника керівника прокуратури про включення прокурора ОСОБА_12 до складу групи прокурорів. Однак, така незгода не може бути підставою для відводу прокурора. Визначення складу групи прокурорів відповідно ч.3 ст. 37 КПКУ є дискреційними повноваженнями керівника прокуратури.

Згідно із ч.3 ст. 37 КПКУ, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_13 , який до цього підтримував обвинувачення у даному кримінальному провадження, внаслідок змін організаційного характеру у Приморській окружній прокуратурі позбавлений можливості брати участь у кримінальному провадженні, що є поважною причиною.

Безпідставне задоволення необґрунтованих заяв про відвід, може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 75-83, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:

15.02.2024