Справа № 199/9627/23
УХВАЛА

14.11.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001684 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 149 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду подано клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні даного запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу перестали існувати. ОСОБА_3 завжди виконував покладені на нього обов`язки, тому, наразі відпали ризики визначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 , - не заперечували проти клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим, кожному окремо, строку дії раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово; до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Наразі строк дії вказаних ухвал спливає.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені статтею 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу встановлені статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 149 КК України. У випадку визнання їх винуватими, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

На переконання суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим строку домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

У зв`язку із вищенаведеним, та з урахуванням того, що ризики встановлені під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, і з огляду на те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу здійснити розгляд кримінального провадження неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строк дії застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи захисника ОСОБА_12 , в частині відсутності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд відхиляє, та враховує ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, під загрозою покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

Посилання захисника на не порушення обов`язків раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 , не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

Оскільки, запобіжний захід ОСОБА_3 обирався не лише з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, останній раз 30.06.2017 р. Іллічівським районним суд м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 199 КК України до семи років позбавлення волі в кримінально-виправній установі закритого типу з конфіскацією всього майна.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово строком до 12.01.2024.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 12.01.2024.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 12.01.2024.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 12.01.2024.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожного окремо, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це суд;

-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу суду;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Попередити обвинувачених, кожного окремо, що в разі невиконання покладених на них даною ухвалою обов`язків, до них, на кожного окремо, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в їх житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на обвинувачених обов`язків.

Ухвалу направити до відділів поліції за місцем проживання обвинувачених.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1