У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 18.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Адвокат вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Звертає увагу, що в матеріалах провадження міститься постанова начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 18.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Зазначений відділ прокуратури знаходиться за адресою: пров. Пожежний, 3, м. Баштанка Миколаївської області, що територіально підпадає під юрисдикцію Баштанського районного суду Миколаївської області.

Вважає, що зазначені вище обставини не були прийняті до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення про повернення скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

21.09.2023 до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 18.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2022.

Зі скарги слідує, що 16.08.2023 скаржник подав до Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, Миколаївської окружної прокуратури, ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (Новобузький ВП) клопотання про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2022 та скасування арешту на майно.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що слідче відділення ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться під територіальною юрисдикцією Новобузького районного суду Миколаївської області, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не з`явився до суду та не перебував на відеоконференції, про призначення якої просив, повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

В скарзі слідчому судді Баштанського районного суду Миколаївської області, а також в апеляційній скарзі, представник заявника зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження №0000075 від 19.05.2022 проводиться ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Звертає увагу, що в матеріалах провадження міститься постанова начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 18.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Зазначений відділ прокуратури знаходиться у м. Баштанка Миколаївської області, що , на думку апелянта, територіально підпадає під юрисдикцію Баштанського районного суду Миколаївської області. Заявник вважає, що його скарга підлягає розгляду саме у Баштанському районному суді Миколаївської області, оскільки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться під територіальною юрисдикцією зазначеного суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 19.05.2022 за фактом здійснення на території смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області заготівлі металобрухту без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а також організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

16.08.2023 до Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000075 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та повернення вилученого в ході обшуку 03.08.2022 майна.

18.08.2023 постановою начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2022 та повернення вилученого майна.

СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться у м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Ярослава Мудрого, 6, а отже, перебуває під територіальною юрисдикцією Новобузького районного суду Миколаївської області.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області та обґрунтовано повернув її заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, тобто до Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївська область).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3