ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1031/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0007312 від 19.08.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка

Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 15 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0007312 від 19.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 02 лютого 2024 року судом було задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від його участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007312 від 19.08.2018.

Щодо призначення до судового розгляду

Під час підготовчого судового засідання 12 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не прибула, попередньо засобами поштового зв`язку направила заяву про розгляд справи без її участі.

Сторона захисту під час підготовчого судового засідання окремо заявляла клопотання про повернення обвинувального акта прокурора, у задоволенні якого судом було відмовлено з підстав детально викладених в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

Також у процесу підготовчого судового засідання захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із додатками.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання підтримав заявлене клопотання.

На питання головуючого всі учасники судового розгляду підтвердили, що не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої. Щодо інших клопотань, пов`язаних із призначенням обвинувального акта до судового розгляду, учасники не висловились.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Зміст клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 161 040 грн.

Зазначена сума грошових коштів 29 вересня 2023 року була внесена на відповідний рахунок, і ОСОБА_5 звільнено з-під варти та покладено ряд процесуальних обов`язків.

Захисник вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не лише втратили своєї актуальності, а й не підтверджуються жодними матеріалами. Вказував на те, що всі докази сторони обвинувачення, які в подальшому будуть долучені суду в повній мірі спростовують обвинувачення ОСОБА_5 . Також звертав увагу, що обвинувачений протягом всього часу застосування застави не чинив спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, й завжди вчасно прибував на усі виклики слідчого, що вказує на бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

На переконання захисника наведені факти свідчать про те, що подальше застосування застави як запобіжного заходу, буде необґрунтованим, оскільки, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання процесуальних обов`язків в майбутньому можуть бути забезпечені шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання.

Доводи сторін при розгляді питання про зміну запобіжних заходів

Захисник підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав зазначених у клопотанні. Додав, що вся сума в якості застави внесена заставодавцем ОСОБА_8 , останній перебуває у дружніх відносинах з братом ОСОБА_5 і всі грошові кошти були взяті у борг на підставі усного договору позики, водночас наразі у заставодавця виникла необхідність у поверненні всієї суми.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор заперечувала проти клопотання сторони захисту і зазначила, що з урахуванням тяжкості злочину ризики все ще продовжують існувати, через те просила у його задоволенні відмовити.

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007312, 12 червня 2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (справа № 753/16195/23, провадження № 1-кс753/95/23).

Строк тримання під вартою слідчими суддями неодноразово продовжувався, востаннє 28 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів у сумі 161 040 грн (справа № 753/17320/23, провадження № 1-кс753/3195/23).

Зазначена сума грошових коштів 29 вересня 2023 року внесена на відповідний рахунок заставодавцем ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з Черкаської обл., Уманського р-ну, смт. Маньківка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строк дії визначених ОСОБА_5 обов`язків закінчився. Сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотаннями про їх продовження. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Таким чином, на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Мотиви суду

Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (стаття 201 КПК України).

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Так, захисник зазначав, що є необхідність у зміні запобіжного заходу, з огляду на такі підстави: 1) відсутність доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) вагомість наявних доказів, що виключають причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення ; 3) бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого з моменту звільнення з-під варти по теперішній час, яка свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 4) необхідність у поверненні грошових коштів заставодавцю.

Інших обставин, які свідчать про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, захисник не вказав.

З приводу тверджень захисника під час судового засідання щодо викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, відсутності вини обвинуваченого, посилання останнього на показання свідків, надані ними під час досудового розслідування, то суд наголошує, що зазначене не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки особливістю цієї стадії є те, що суд не досліджує доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті, не оцінює пред`явлене обвинувачення тощо.

При цьому всі ці питання щодо фактичних обставин справи, питання винуватості/невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також щодо допустимості/достовірності/належності доказів вирішуватиметься на стадії дослідження доказів, оскільки зазначені питання є завданням кримінального провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Так, суд враховує те, що на час розгляду цього клопотання судовий розгляд на підставі обвинувального акта не розпочато, суд у встановленому порядку досліджувати докази сторони обвинувачення не починав, тому продовжують існувати ризик незаконно впливати на свідків/потерпілу та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Проте, дії, до яких обвинувачений може вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та відсутність у сторони обвинувачення дієвих механізмів попередження існуючих ризиків, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що джерелами внесення застави були кошти іншої особи, якій наразі необхідно їх повернути, суд зазначає, що застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення у доход держави у разі невиконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, в момент внесення застави застоводавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення у доход держави у передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною матеріального стану заставодавців у майбутньому.

Таким чином, внесення застави заставодавцями було їх правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавцям.

У той же час, факт внесення застави у повному обсязі є переконливим аргументом та свідчить, що визначений розмір застави не є непомірним тягарем для застоводавця.

Сторона захисту, суду також повідомила про офіційну працевлаштованість ОСОБА_5 , тобто підтвердила можливість обвинуваченого повністю або частково повертати внесені за нього грошові кошти.

Щодо посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Відсутність з боку обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, сумлінне виконання ним покладених на нього обов`язків, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику.

Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку, тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На переконання суду, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, у визначеному розмірі, є співмірним з існуючими ризиками, та достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної його процесуальної поведінки.

Інші доводи захисника судом не враховуються в якості підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки містять загальну інформацію та за змістом є суб`єктивною думкою захисту.

Таким чином, з огляду на додані до клопотання матеріали, суд вважає, що застосований ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання ним своїх процесуальних обов`язків, про які йшла мова, не є непомірною для нього та не вступає у суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження: прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1