Дата документу 17.10.2023Справа № 554/8711/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000642 від 12.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 12.09.2023 до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт УКР ГУНП в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_7 на теперішній час підшукує виконавців для вчинення вбивства громадянина ОСОБА_8 .

12.09.2023 відомості про готування до умисного вбивства на замовлення, СУ ГУНП в Полтавській області внесені до ЄРДР №0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині літа 2020 року ОСОБА_4 1952 р.н., дізналася, що її донька ОСОБА_9 , 1987 р.н., офіційно перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_10 , 1986 р.н., який станом на 2020 рік перебував за кордоном на заробітках, почала зустрічатися з ОСОБА_11 , 1997 р.н. Дізнавшись про це ОСОБА_10 , 02.07.2023 повернувся на територію України, з метою відновити стосунки з дружиною ОСОБА_9 . Після повернення на територію України ОСОБА_10 почав проживати разом з тещою ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Незадовго до повернення ОСОБА_10 про це дізналася ОСОБА_4 та почала вмовляти ОСОБА_9 повернутися до чоловіка, але остання відмовилася, в результаті чого між ними виникла сварка, через що ОСОБА_9 була вимушена переїхати до ОСОБА_11 .

Із метою перешкодити доньці ОСОБА_9 розірвати шлюб з ОСОБА_10 у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство чоловіка, з яким проживає її донька, а саме ОСОБА_11 .

Не маючи змоги заподіяти смерть ОСОБА_11 самостійно, ОСОБА_4 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, вирішила замовити вказане вбивство іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_4 , у серпні 2023, у м. Лохвиця Миргородського р-ну Полтавської обл. зустрілася із особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ), якому розповіла про свої наміри та запропонувала підшукати особу, яка, за грошову винагороду, скоїть умисне вбивство ОСОБА_11

16.09.2023, близько 15:30, поблизу будинку №40, що за адресою: вул. Ювілейна, м. Лохвиця, Миргородський р-н, Полтавська обл., ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_12 та особами, відомості про які змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14 ). Під час зустрічі ОСОБА_12 рекомендував ОСОБА_15 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, які вирішить усі її питання щодо вбивства ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_12 покинув зазначене місце, залишивши ОСОБА_15 з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Під час розмови ОСОБА_15 розповіла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про свої злочинні наміри скоїти умисне вбивство ОСОБА_11 та надала при цьому інформацію про адресу його проживання, номер його мобільного телефону та на меседжер мобільного телефону одного з виконавців надіслала фотографії ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_15 зазначила розмір винагороди за вбивство ОСОБА_11 у сумі 1500 доларів США, та передала завдаток за виконання умисного вбивства останнього, а саме грошові кошти у сумі 200 доларів США.

Під час зустрічі ОСОБА_15 пояснила, що після отримання інформації, яка підтвердить смерть ОСОБА_11 , вона, у свою чергу, передасть ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишок грошових коштів у сумі 1300 доларів США за виконане вбивство.

У подальшому працівниками правоохоронних органів імітовано вбивство ОСОБА_11

20.09.2023, близько 12:00, ОСОБА_15 зустрілася з виконавцями вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поблизу свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_15 про скоєне вбивство ОСОБА_11 та надали відповідну підтверджуючу інформацію.

У свою чергу ОСОБА_15 за виконання вбивства ОСОБА_11 передала виконавцям вбивства другу частину грошової винагороди у сумі 1500 доларів США.

20.09.2023, після отримання інформації про вбивство ОСОБА_11 та передачі грошових коштів виконавцям злочину, ОСОБА_15 затримана працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, групою осіб, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , 1981 р.н., який показав, що він проживає в м. Лохвиця. Неодноразово до нього підходила малознайома жінка, яка проживає неподалік та запитувала чи може він здійснити вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Після відмови останній, ця жінка попрохала знайти людину, яка могла б здійснити вбивство ОСОБА_11 та навіть оголосила винагороду за вчинення вбивства, у сумі 1500 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_13 1977 р.н., який показав, що 16.09.2023 він зустрічався із жінкою, яка представилася як « баб ОСОБА_19 », та під час розмови з якою вони домовилися про вбивство ОСОБА_11 та замовниця вказала адресу проживання останнього та надала 200 доларів США у якості завдатку за вбивство останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , 1985 р.н., який надав покази аналогічні свідку ОСОБА_13 ;

- даними протоколу огляду (добровільної видачі) від 16.09.2023, згідно якого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали для огляду мобільний телефон, в якому знаходилися фотографії, на яких зображений чоловік, яку ОСОБА_4 замовила убити, та шматок аркушу паперу, на якому зазначена адреса будинку, де проживає останній. Також надали грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості 2 шт, які ОСОБА_4 надала за скоєння вбивства

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що він дійсно знайомий з особою на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вже протягом тривалого часу зустрічається з її донькою - ОСОБА_9 . Також потерпілий зазначив, що стосунки між ним і ОСОБА_4 дуже погані, оскільки остання змушує її доньку ОСОБА_9 повернутися до колишнього чоловіка - ОСОБА_10 , але ОСОБА_9 проти. На підставі цього між ними неодноразово виникали конфлікти;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , 1985 р.н., який показав, що 20.09.2023 він зустрічався із «бабою ОСОБА_19», якій продемонстрував результати вбивства ОСОБА_11 та від останньої отримав грошові кошти в сумі 1700 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , 1985 р.н., який надав покази аналогічні свідку ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- протоколом особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 ;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , яка від дачі будь яких свідчень відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України;

- речовими доказами,

а також іншими доказами в їх сукупності.

При внесенні та подальшому розгляді вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, що відповідно до

ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців; репутація підозрюваної; майновий стан підозрюваної.

22.09.2023 для з`ясування стану психічного здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 призначено амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам АСПЕК Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, але висновок експерта на даний час не отримано.

Завершити досудове розслідування у настільки стислий час, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отриманні висновку амбулаторну психіатричної експертизи; після отримання висновку експерта прийняти законне рішення про форму закінчення досудового розслідування; в передбачений законодавством термін розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

Під час вирішення питання про доцільність продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний нею злочин, на що вказує ії обізнаність про покарання, яке їй загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил в суспільстві та установлених законів України, що вказує на те, що вона може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєнимнею злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин злочину. На даний час коло свідків, які є у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваної; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

застава - не можливо застосувати до підозрюваної, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із можливим застосуванням насильства відносно потерпілого;

особисту поруку та домашній арешт - не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть їй усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть їй усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана та захисник з клопотанням не погодились, просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.09.2023, о 17:31 год., ОСОБА_4 , відповідно до ст. 208 КПК України, затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115КК України.

21.09.2023року, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України, тобто закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення групою осіб.

22.09.2023 року Октябрським районним судом м. Полтава суддя ОСОБА_23 було обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З часу обрання підозрюваній запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваної для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про її особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваної під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000642 від 12.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Старий Хутір, Лохвицького району, Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1