Справа № № 480/1636/20
Номер провадження 1-кс/585/1197/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року у судовому засіданні при розгляді справи № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , засудженим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій, обґрунтовуючи відмовою судді ОСОБА_4 в здійсненні правосуддя.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши наявні матеріали та доводи заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно статей 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстави для відводу (самовідводу) щодо конкретного судді, який розглядає справу одноособово.

Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 11 січня 2022 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла справа № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

05 жовтня 2023 року під час судового засідання при розгляді справи № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , засудженим ОСОБА_3 усно було заявлено відвід головуючій, обґрунтовуючи відмовою судді ОСОБА_4 в здійсненні правосуддя.

Перевіривши доводи, на які вказує ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , обставини не є підставою з огляду на положення ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій та непогодженням із судовими рішеннями.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст.75,76 КПК України, ст. ст.14,106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Тому наведені обвинуваченим та захистом обставини не можуть бути безумовними підставами для відводу судді у цій справі.

Крім цього, суд вважає зазначити, що при розгляді заяви про відвід головуючому по справі, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, суддя позбавлена можливості надавати оцінку мотивів прийняття процесуальних рішень головуючим суддею по справі.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що, заява ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження у суді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1