Номер провадження: 11-кп/813/2000/23
Справа № 490/3578/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 17 березня 2022 року відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добренька Красноградського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 04 квітня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховується з моменту затримання, а саме з 04 квітня 2022 року.

Вирішено питання з заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 невинуватим та виправдати його за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.111 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

15 серпня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 в якій він заявив відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту.

Свою заяву обґрунтував тим, що розподіл обвинувального акту відносно ОСОБА_10 здійснювався серед однієї колегії суддів Одеського апеляційного суду, а тому був порушений принцип випадковості, неупередженості та об`єктивності. Також захисник зазначив, що розподіл справи у суді першої інстанції відбувався не серед постійно діючих колегій, а серед суддів Приморського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали заяву про відвід, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти заяви захисника, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та за яких сторона судового провадження може заявити відвід судді.

Так, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В своїй заяві захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 17 березня 2022 року.

Апеляційний суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України перевіряється судом першої інстанції під час підготовчого провадження. В свою чергу предметом апеляційного розгляду є законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції ухваленого за результатами судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, вимоги заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від розгляду обвинувального акту під час апеляційного провадження є неспроможними.

Відповідно до ч.4 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Статтею 35 КПК України регламентується, в тому числі визначення складу суду.

Так, відповідно до положень ч.3 зазначеної норми права визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 КПК кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з ч.5 ст.35 КПК персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду) строком на один рік.

Відповідно до п.8.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених зборами суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, в редакції від 09 червня 2023 року, визначено, що до складу судових палат входять постійно діючі колегії, персональний склад яких визначається зборами суддів.

Згідно з додатком №7 до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених зборами суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (в редакції від 09 червня 2023 року), затверджено основний склад постійно діючих колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Так, відповідно до звіту про автоматизований розподіл убачається, що вибір судді доповідача у кримінальному провадженні, яке має єдиний унікальний номер 490/3578/22, відбувався серед шести діючих суддів кримінальної спеціалізації Одеського апеляційного суду. За випадковим числом 195 головуючим суддею був обраний ОСОБА_2 , який є членом постійно діючої колегії у складі суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, єдиним доводом захисника ОСОБА_9 , викладеним у його заяві про відвід, фактично є те, що, на його думку, розподіл кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 17 березня 2022 року, в Одеському апеляційному суді відбувся з порушенням положень ст.35 КПК України, оскільки в суді першої інстанції (Приморському районному суді м. Одеси) діють інші засади використання автоматизованої системи документообігу та визначення персонального складу колегій.

Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими, оскільки засади використання автоматизованої системи документообігу суду затверджуються зборами відповідного суду та, відповідно до положень ч.5 ст.35 КПК персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що кримінальний процесуальний закон передбачає визначення засад використання автоматизованої системи документообігу суду, та порядку визначення персональних складів постійних колегій суддів зборами відповідних суддів з урахуванням специфіки розгляду кримінальних проваджень в судах першої чи апеляційної інстанції, а також Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що захисник ОСОБА_9 у своїй заяві не навів жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в його об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000056 від 17 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4