Провадження №1-кс/522/7550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 02.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2016 році, більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе, за невстановлених обставин, невстановленими особами розроблений злочинний план, направлений на заволодіння об`єктами нерухомого майна на території м. Одеси, шляхом використання завідомо підроблених правовстановлюючих документів та реєстрації, на їх підставі, права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за підконтрольною їм особою, та подальше відчуження вказаного майна, з метою особистого збагачення.

Так, діючи відповідно до розробленого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2016 року, невстановлені особи визначили об`єктом свого протиправного умислу право власності на майно Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», код (надалі ПАТ «МВО «ОРІОН»), зокрема об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; м. Одеса, вул. Болгарська, 80; м. Одеса, вул. Болгарська, 71; м. Одеса, вул. Картамишевська, 10, інформація щодо права власності на які не зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України «МІНМАШПРОМ УКРАЇНИ» від 27.01.1995 № 121 на базі Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «ОРІОН» створено ВАТ «Машинобудівне-виробниче об`єднання «ОРІОН», до статутного капіталу якого увійшло вищевказане нерухоме майно.

Крім того, відповідно до акту передачі акцій засновникам відкритого акціонерного товариства державному органу приватизації, від 15.06.1993, Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України, сертифікат акцій на суму одинадцять мільярдів сто сімдесят дев`ять мільйонів карбованців, який відповідає сумарній номінальній вартості акцій відкритого акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», зокрема і вищевказане нерухоме майно передане Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Одеській області.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2016 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, приблизно у літку 2016 року, більш точний час та місце не встановлені, невстановлені особи з метою заволодіння шляхом обману правом власності на об`єкти нерухомості які належать ПАТ «МВО «ОРІОН» та розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , склали та підробили документи щодо права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_7 , яке нібито розташоване за вигаданими адресами, а саме:

на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1254,3 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 23 021,9 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1929,9 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 4258,4 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому у серпні 2016 року, заздалегідь отримавши при невстановлених обставинах бланки договорів купівлі-продажу нерухомого майна (предметом договору є приміщення за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ), які укладалися в Одеській товарній біржі у 1997 році, ОСОБА_7 , прибувши до державного реєстратора ОСОБА_8 , який у свою чергу будучи введеним в оману стосовно наявності правових підстав на набуття прав власності на зазначені нежитлові приміщення та впевненим, що відомості в наданих йому документах відповідають дійсності, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1254,3 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 23 021,9 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1929,9 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; на нежитлові приміщення за вигаданою адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 4258,4 кв.м., які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_7 . У подальшому, у жовтні 2016 року ОСОБА_7 , діючи відповідно до загального плану та в межах визначеної ролі, з метою легалізації вказаного майна, право власності на яке було здобуте злочинним шляхом уклав ряд договорів купівлі-продажу.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказ Фонду державного майна України від 25.04.2018 № 555 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код за ), прийнято рішення про продаж об`єктів малої приватизації державного пакету акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ МВО «ОРІОН», у зв`язку з чим було оголошено аукціон, який декілька разів не відбувся. У подальшому органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що група осіб зокрема адвокати та співробітники підконтрольних ОСОБА_9 , юридичних осіб, вчиняють дії направлені на зрив електронних торгів на які виставлений державний пакет акцій ПАТ «МВО «ОРІОН», що стало підставою для проведення обшуку за місцем мешкання ряду осіб, зокрема за місцем мешкання ОСОБА_10 , яка у різний період часу входила до складу засновників ТОВ «ДУБОВІ ТА КОМПАНІЯ» (37192869). Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 11Pro», та направлено на експертне дослідження, в ході якого у месенджері «WhatsApp» виявлене листування у групі з назвою «Приватизация», яка створена 22.09.2022, власником групи є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (абонент НОМЕР_1 ), а користувачами є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (абонентський номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (абонентський номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (абонентський номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (абонентський номер НОМЕР_5 ) та інші.

Встановлено, що вищевказані особи у вказаному чаті вели листування щодо вчинення комплексу заходів направлених на зрив вищевказаного аукціону та зниження вартості пакету акцій ПАТ МВО «ОРІОН», в тому числі шляхом ініціювання різного роду судових процесів. Натомість наміри вказаної групи осіб реалізовуються про що свідчить наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ряду судових справ, зокрема №916/77/23; №916/79/23; №916/84/23; №916/1015/23, та згідно судових рішень по вказаним справам представниками позивача були учасники вищевказаної групи в месенджері «WhatsApp» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адвокати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, з листування учасників групи в месенджері «WhatsApp» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вбачається, що достовірно обізнаним про злочинний план вказаної групи та проінструктований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є т.в.о. голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН».

Зважаючи на вищевикладене, слід зробити висновки, що вказана група осіб діючи в інтересах достовірно не встановлених на поточний момент осіб вчиняють дії направлені на перешкоджання здійснення законній господарській діяльності, яку здійснює ПАТ «МВО «ОРІОН», в тому числі шляхом подачі дискредитуючих позовних заяв до Господарського суду Одеської області, про що свідчить подача позовних заяв Міжнародної комерційної компанії «Нордікс Трейд ЛТД» до ПАТ «МВО «ОРІОН» про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна (які є об`єктами злочинного посягання), натомість вказана тема обговорюється в зазначеному вище листуванні.

На підставі вищевикладених фактів, за наявності підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є т.в.о. голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», у зв`язку з чим, з метою отримання додаткових доказів причетності останніх до вчинення протиправних дій, які є предметом розслідування даного кримінального провадження, а також встановлення інших причетних осіб та фактів, які мають значення для досудового розслідування, за клопотанням слідчого, 23.11.2023 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адерсою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено, наступне: добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім- картою НОМЕР_8 , який упаковано до спеціального пакету №TNZ 1038023.

Підставою вилучення вказаного майна, є той факт, що на даний момент у слідства є інформація про можливу причетність ОСОБА_4 , та інших співробітників ПАТ «МВО «ОРІОН» до вчинення зазначених злочинів та продовження вчинення аналогічної протиправної діяльності, тому є підстава для проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, його припинення, отримання речових доказів та документів, підтверджуючих це, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на добровільно наданому ОСОБА_4 мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім- картою НОМЕР_8 не встановлено системи подолання логічного захисту, отже слідчий мав можливість одразу після вилучення дослідити вищевказаний телефон та дійти висновку про наявність об`єктивних причин для накладення на нього арешту. Також слідчий суддя зазначає, що вилучений мобільний телефон належить особі, яка не має жодного процесуального статусу.

Отже, дослідивши матеріали клопотання встановлено, що слідчим не доведено існування об`єктивного зв`язку вилученого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім- картою НОМЕР_8 із вчиненим злочином, у зв`язку з чим не вбачається жодних правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

01.12.2023