ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Справа №607/9630/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000062, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лешнів, Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «Агро Фонд», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

18 березня 2023 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Touareg» р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги в межах населеного пункту с. Манюки, Тернопільського району у напрямку м. Тернопіль, зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В цей час попереду в попутному з автомобілем «Volkswagen» моделі «Touareg» р.н. НОМЕР_1 напрямку рухався автомобіль марки «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 яка здійснювала маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_4 проїжджаючи відрізок вказаної ділянки автодороги, що по вул. Хутір - Манюки, навпроти будинку номер 162, що в с. Манюки, Тернопільського району, в порушення вимог п.1.5 ПДР України, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», а також п. 2.3 б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян» та порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не дотримався безпечної швидкості та не вжив заходів задля зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого водій ОСОБА_4 під час руху обрав таку траєкторію руху (виїзд на зустрічну смугу для руху), яка була небезпечною та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми голови у виді черепно-мозкової травми із забиттям головного мозку тяжкого ступеня (за клінічною класифікацією) та крововиливами у речовину лобової і скроневої часток лівої та лобово-острівцевої і скроневої часток правої півкуль головного мозку, у шлуночку систему, під тверду і м`яку мозкові оболонки лобових часток обох півкуль головного мозку. Вказана травма супроводжувалась розвитком набряку речовини головного мозку, стисненням та зміщенням його серединних структур вліво, стисненням правого бокового і ІІІ-го шлуночків. Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані садна лівих виличної і щічної ділянок; закритої травми грудної клітки у виді переломів 4-9-го правих ребер, що супроводжувалась забиттям легень та розвитком «малого» гідротораксу (накопичення рідини у грудній порожнині); закритої травми живота у вигляді заочеревинної гематоми, яка ускладнилась її розривом із розвитком внутрішньочеревної кровотечі; закриті переломи кісток тазу (правої клубової, двобічно крижової, лонних та сідничних) з розривом крижово-клубового з`єднання зліва; закритої травми лівої гомілки у виді переломів діафізів (тіл) кісток великогомілкової у середній і малогомілкової у нижній третинах, що супроводжувались розвитком "помірного гіпертензивно- ішемічного синдрому. Із зовнішніх ушкоджень, підшкірні гематоми правих стегна та гомілки. Вказані травматичні зміни супроводжувались розвитком кровотечі, постгеморагічної анемії важкого ступеня і гіповолемічного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тяжкі за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 на запитання, в порядку передбаченому ч.1 ст.348 КПК України, відповів: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.

Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: все було так, як вказано в обвинувальному акті; він нічого не заперечує; вину визнає повністю; шкоду потерпілій відшкодував; у вчиненому щиро розкаюється. Надавати показання про подробиці цих подій не бажає.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_4 вини є належним і допустимим доказом його винуватості. Його дії кваліфіковано правильно. Отже, ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та призначити відповідне покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, а також те, що він раніше не суджений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як вбачається зі змісту досудової доповіді Тернопільського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області №41/15/6237-23 від 26 липня 2023 року, загальний рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній та його виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та правову позицію прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, тому, в порядку передбаченому ст.75 КК України, його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

За таких обставин, в порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року, ЄУН - 607/5469/23 на автомобіль Geely MR-7151A, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази - автомобіль Geely MR-7151A, р.н. НОМЕР_2 , необхідно повернути ОСОБА_6 ; автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заявив заперечень щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, 75, 76, ч.1 ст.286 КК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 14797 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яності сім) грн. 44 (сорок чотири) коп. витрат на залучення експертів.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року, ЄУН - 607/5469/23 арешт на автомобіль Geely MR-7151A, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Geely MR-7151A, р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1