Справа №583/3352/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/67/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року, клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_11 про арешт майна задоволено.

Поновлено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на:- гільзу з маркуванням на корпусі «Sellier & Bellot buck shot max 1| 1/4 00 bud», «70 2 3/4» та маркуванням на нижній частині гільзи «Sellier & Bellot 12»; - випил гіпсокартонного покриття розміром 31,5 х 19,5 см з пошкодженням у вигляді розташованих один біля одного та частково накладених один на одного отворів, які було вилучено 15 липня 2023 року під час проведення огляду місця події.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року про накладення арешту на майно, скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати причини строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, неповажними. Тимчасово вилучене майно, повернути володільцям.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що незаконність ухвали слідчого судді полягає у помилковому встановленні причин поважності пропуску строку звернення до суду з відповідним клопотанням. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску, слідчий суддя посилався на службову телеграму заступника начальника ГУНП в Сумській області від 12.07.2023 р. № 7544/24/01/05-2023. При цьому, вказана службова телеграма містить лише виклик відповідних службових осіб на нараду та жодним чином не підтверджує перебування на ній заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майорі поліції ОСОБА_11 .

Крім цього, зі змісту вимог ч. 5 ст. 171 КПК України випливає, що за клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна можуть звернутись слідчий або прокурор.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, слідчими у вказаному кримінальному провадженні призначено: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 . Отже враховуючи наявність іншого слідчого та прокурора, ініціювання процесу накладення арешту тимчасово вилученого майна мало бути здійснено вказаними особами.

Таким чином, перебування заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у службовому відрядженні з 07 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. 17.07.2023 р. не свідчить про неможливість звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно іншими уповноваженими особам слідчим ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_13 .

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року, посилаючись на те, що судовий розгляд проведено за відсутності та без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , а про існування ухвали слідчого суддів захисник дізнався під час виконання вимог ст. 29 КПК України. Крім того апелянт звертає увагу на те, що постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 29.07.2023 р. відмовлено стороні захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та повідомлено про можливість ознайомлення лише з тими матеріалами, що були додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу, інші матеріали на думку слідчого не потребують розкриттю сторони захисту.

Також не погоджується з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 захисник ОСОБА_10 , який подану апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не лише слідчий ОСОБА_11 займається розслідування кримінального провадження, приймає процесуальні рішення по розслідуванню даного провадження і його відсутність не перешкоджає здійснювати вказані дії іншим слідчим. Тобто, відсутність слідчого ОСОБА_11 не є об`єктивною поважною причиною пропуску строку звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт майна.

Разом з цим не було додано на підтвердження самого виїзду о 07 год. 00 хв. 17.07.2023 з міста Охтирка та повернення о 18 год. 30 хв. в м. Охтирка, слідчого ОСОБА_11 та взагалі нічим не підтвердженого факт його поїздки до слідчого управління.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2023 та відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про арешт майна та продовження строку звернення до слідчого судді.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 зазначає, що лише 05 жовтня 2023 року був ознайомлений зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно здійснювалося слідчим суддею без повідомлення та участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали подані адвокатами ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на оскарження та просили їх задовольнити, прокурора, яка вважала ухвалу законною та обґрунтованою, просила залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення слідчого судді про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000574 від 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ухвалено без повідомлення підозрюваного та його захисників, що перешкодило йому та захисникам вчасно подати апеляційні скарги і свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому подані адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2021 року, приблизно 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 у приміщенні лазні по АДРЕСА_1 , здійснив постріл з рушниці, марки якої на даний час розслідування не встановлена, в бік ОСОБА_14 , який святкував свій день народження.

15 липня 2023 року в ході огляду місця події, приміщення лазні по АДРЕСА_1 було вилучено: гільзу маркування на корпусі «Sellier & Bellot buck shot max 1| 1/4 00 bud», «70 2 3/4» та на нижній частині гільзи «Sellier & Bellot 12»; випил гіпсокартонного покриття розміром 31,5 х 19,5 см з пошкодженням у вигляді розташованих один біля одного та частково накладених один на одного отворів.

Постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 15.07.2023 р., вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000574 за ч. 4 ст. 296 КК України.

18.07.2023 року із клопотанням про накладення арешту на вказане майно звернувся до слідчого судді, старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 за погодженням з керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

В обґрунтування поданого клопотання, старший слідчий посилався на те, що вилучене під час огляду місця події майно має доказове значення обставин, які розслідуються у даному провадженні. Також із вилученими речами необхідно провести відповідні судові експертизи.

Крім того, старший слідчий просив поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки огляд місця події, в ході якого було вилучено вищезазначене майно, проводився 15 липня 2023 року, тобто у вихідний день, а наступний робочий днем було 17 липня 2023 року. Проте, саме в цей день старший слідчий був відсутній за місцем знаходження органу досудового розслідування, на підставі виконання службової телеграми заступника начальника ГУНП в Сумській області № 7544/24/01/05-2023 від 12.07.2023. З урахуванням викладеного, старший слідчий не мав можливості вчасно спрямувати клопотання про арешт майна до суду.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, внесене в межах кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що старшим слідчим було пропущено процесуальний строк на звернення з клопотанням з поважних причин, а відтак такий строк підлягає поновленню.

Однак з таким рішення слідчого судді колегія суддів не може погодитись лише з огляду на наступні обставини.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучено 15 липня 2023 року о 15 год. 05 хв. за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Садова, 38 А, під час огляду місця події.

Так, з огляду на вищенаведені норми кримінального процесуального Закону України, старший слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч. 2, 7 ст. 115 КПК, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, оскільки майно було вилучено 15 липня 2023 року, у вихідний день, відповідно, клопотання про арешт вилученого майна, повинно бути подано до суду наступного робочого дня, після вилучення майна, а саме 17 липня 2023 року.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, старший слідчий звернувся до слідчого судді лише 18 липня 2023 року, тобто після спливу граничного строку.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні просить його поновити.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини через які цей строк пропущено.

Як зазначалося вище, слідчий обґрунтовував невчасне звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно тією обставиною, що саме в цей день (17 липня 2023 року) старший слідчий був відсутній за місцем знаходження органу досудового розслідування, на підставі виконання службової телеграми заступника начальника ГУНП в Сумській області № 7544/24/01/05-2023 від 12.07.2023.

Однак, як слідує з матеріалів провадження, зокрема витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 0000574 від 15.07.2023, слідчими, які здійснюють досудове розслідування, визначено: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурором, яким здійснюється процесуальне керівництв ОСОБА_13 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені старшим слідчим у клопотанні обставини не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких, інший слідчий ОСОБА_12 , чи прокурор ОСОБА_13 були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна, а отже не можуть бути сприйняті судом як поважні.

Крім того, колегія суддів вважає, що долучена до клопотання, службова телеграма заступника начальника ГУНП в Сумській області від 12.07.2023 № 7544/24/01/05-23 про необхідність прибути до слідчого управління керівників СВ, у тому числі Охтирського РВП, не є належним доказом підтвердження поважності причин пропуску строку звернення старшого слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, так як не містить достатньої інформації про знаходження ОСОБА_11 у відрядженні саме з 07 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. 17 липня 2023 року.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, старший слідчий, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, тобто не довів, що ці обставини були об`єктивно непереборними, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом, а тому і не свідчать про наявність поважних причин для реалізації слідчим права на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і такий висновок колегії суддів повністю узгоджується з практикою апеляційних судів, зокрема у справах №592/8729/23 Сумського апеляційного суду ухвала від 21 вересня 2023 року, та у справі № 757/42976/16-к апеляційного суду м.Києва ухвала від 29 листопада 2016 року.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, та задовольнити таким чином подані апеляційні скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захисникам підозрюваного ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4