Провадження № 1-кс/201/4969/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Дніпро
В обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказує, що 19.11.2023 до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 19.11.2023 приблизно о 00:07 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 53-А працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Renaut "KANGO" під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, під час перевірки документів, надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки.
Посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено згідно протоколу огляду від 19.11.2023 року у гр. ОСОБА_5 було вилучено вказаний документ та поміщено у спец пакет № PSP 1377541.
З пояснення гр. ОСОБА_5 встановлено наступне: 19.11.2023 о 00 год. 07 хв. його зупинили працівники патрульної поліції на автомобілі Рено «КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_2 , так як він їхав на автомобілі з не ввімкненим світлом фар. При перевірці водійського посвідчення на його ім`я № НОМЕР_1 , виданого 08.08.2018, ТСЦ 8042, виявили ознаки підробки, після чого на місце прибув СОГ та вилучив його права за його добровільною згодою при участі двох понятих. Вказане посвідчення отримав 08.08.2018 на території ТСЦ 8042.
У поданому клопотанні дізнавачем зазначено, що враховуючи, що посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено згідно протоколу огляду від 19.11.2023 року у гр. ОСОБА_5 та поміщено у спец пакет № PSP 1377541 з підписами осіб понятих визнано речовим доказом, тому необхідно забезпечити його збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.
Підсумовуючи вище викладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено згідно протоколу огляду від 19.11.2023 року у гр. ОСОБА_5 та поміщено у спец пакет № PSP 1377541 з підписами осіб понятих. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого сдізнавачем клопотання про арешт майна, виходячи з такого мотивування.
Судом встановлено, що 19.11.2023 до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 19.11.2023 приблизно о 00:07 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 53-А працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Renaut "KANGO" під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, під час перевірки документів, надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, слідчий суддя керується таким.
Згідно із ч.1 та ч.5 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено при розгляді клопотання про арешт майна, дізнавачем дотримано правила передбачені ч.5 ст.171 КПК України.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб
Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучений під час огляду 19.11.2023 документ, схожий на посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено та опечатано у спец пакет № PSP 1377541, є тимчасово вилученим майном.
Зазначене у клопотанні дізавачем майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно.
Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1