Провадження № 1-кс/727/3938/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого у провадженні- заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000229 від 27.10.2022 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 365 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із начальником відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Вказує, що досудового розслідування встановлено, що начальник митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, діючи за пособництва свого знайомого ОСОБА_8 , одержали неправомірну вигоду від представника ТОВ «ЮКІ-ТРЕЙД» ОСОБА_9 , за не створення ОСОБА_4 штучних/надуманих перешкод під час митного оформлення на митному посту «Чернівці» товарів, що переміщуються через митний кордон України, одержувачем яких є ТОВ «ЮКІ-ТРЕЙД», тобто за не ініціювання збільшення заявленої декларантом митної вартості імпортованих товарів, не затягування митного оформлення.

При цьому, першочергово начальником митного поста «Чернівці» ОСОБА_4 створено передумови для вимагання неправомірної вигоди шляхом ініціювання штучних перешкод у митному оформленні імпорту товару ТОВ «Юкі-Трейд» по заявленій декларантом митній вартості товару, а неправомірна вигода одержувалась із залученням його знайомого ОСОБА_8 .

Зокрема, 09.11.2022, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у кафе «Orang+Utan», що розташоване в м. Києві, по вул. Симона Петлюри, під час зустрічі та спілкування з ОСОБА_9 , одержав від останнього для ОСОБА_4 та третіх осіб грошові кошти, згідно попередньо висловленої вимоги, в якості неправомірної вигоди, в сумі 3 000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України на вказаний день становило 109 680 грн.), за не затягування митного оформлення та не ініціювання збільшення заявленої декларантом митної вартості імпортованих товарів, які транспортувалися трьома автомобілями, номерні знаки: НОМЕР_1 / АТ 0448 ХО (вантажна митна декларація: 22UA24U6), АТ 6325 СР / АТ 1663 ХF (вантажна митна декларація: 22UA25U5), СЕ 6221 ЕН / АТ 0337 ХF (вантажна митна декларація: 22UA87U7).

Надалі, 01.02.2023, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , повторно одержав, через ОСОБА_10 , який зустрівся з ОСОБА_9 на території АЗС «Amic Energy», що в м. Київ, по Проспекту Перемоги, 6, від останнього для ОСОБА_4 та третіх осіб грошові кошти, згідно попередньо висловленої вимоги, в якості неправомірної вигоди, в сумі 12 000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України на вказаний день становило 438 000 грн.), за не затягування митного оформлення та не ініціювання збільшення заявленої декларантом митної вартості імпортованих товарів, які транспортувалися автомобілями, номерні знаки: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (вантажна митна декларація: 22UA69U3); АІ 5524 КО / НОМЕР_4 (вантажна митна декларація: 22UA02U2); АТ 6324 ЕР / АТ 1684 ХF (вантажна митна декларація: 22UA28U0); СЕ 6224 ЕН / АТ 0354 ХF (вантажна митна декларація: 22UA04U8); АТ 1434 ЕК / АТ 3344 ХО (вантажна митна декларація: 22UA91U1); АТ 1075 СР / АТ 0248 ХО (вантажна митна декларація: 22UA01U8); СЕ 2704 ЕІ / СЕ 4535 ХР (вантажна митна декларація: 22UA02U7); СЕ 2961 ЕІ / СЕ 4216 ХР (вантажна митна декларація: 22UA34U2); СЕ 7851 ВК / СЕ 8951 ХТ (вантажна митна декларація: 22UA64U2); СЕ 9737 ВМ / СЕ 9637 ХТ (вантажна митна декларація: 22UA90U7); СЕ 1408 ЕВ / СЕ 5322 ХР (вантажна митна декларація: 22UA23U9); СЕ 0004 XF / СЕ 5010 ЕЕ (вантажна митна декларація: 22UA96U1).

Таким чином, шляхом вищеописаних протиправних дій, начальник митного поста «Чернівці» ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 одержали грошові кошти в якості неправомірної вигоди від представника ТОВ «ЮКІ-ТРЕЙД» ОСОБА_9 в загальній сумі 15 000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на вказані вище дні одержання грошових коштів, загальна їх сума становила 547 680 грн.), за не створення ОСОБА_4 штучних/надуманих перешкод під час митного оформлення на митному посту «Чернівці» товарів, що переміщувалися через митний кордон України, одержувачем яких є ТОВ «ЮКІ-ТРЕЙД», тобто за не затягування митного оформлення та не ініціювання збільшення заявленої декларантом митної вартості імпортованих товарів.

При цьому, начальником митного поста «Чернівці» ОСОБА_4 створено передумови для вимагання неправомірної вигоди шляхом ініціювання штучних перешкод у митному оформленні імпорту товару ТОВ «Юкі-Трейд» по заявленій декларантом митній вартості товару, безпідставно за вказівкою/дорученням ОСОБА_4 на митному посту «Чернівці» не визнано митну вартість за ціною договору, ініційовано скерування запиту щодо митної вартості, за яким митну вартість піднято на 932 тис. грн. та збільшено суму митних платежів на 208 тис. грн., чим спричинено істотну шкоду Товариству. Протиправність вищевказаних дій підтверджується постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, начальник митного поста «Чернівці» ОСОБА_4 достовірно знаючи про безпідставність коригування за його ініціативою митної вартості по декларації ТОВ «ЮКІ ТРЕЙД» №UA408020/2022/049718 (22UA18U4), поданій 25.10.2022, нехтуючи своїм обов`язком як начальника митного поста щодо вжиття заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян, через побоювання бути викритим у своїй злочинній діяльності, в т.ч. й щодо умисного перевищення своїх службових повноважень при наданні доручень про скерування запитів до спеціалізованого підрозділу, діючи умисно, скасування рішення про коригування митної вартості (за наслідками прийняття якого митним органом було заблоковано кошти емітента ТОВ «ПРОДУКТИ ТА НАПОЇ» на суму 208 780,23 грн.) не ініціював, незважаючи на свою обізнаність про невідповідність цього рішення вимогам законодавства України з питань митної справи, усвідомлюючи, що така його злочинна умисна службова бездіяльність продовжує спричиняти шкоду майновим інтересам ТОВ «ЮКІ ТРЕЙД» та ТОВ «ПРОДУКТИ ТА НАПОЇ». Зокрема, блокуванням митним органом коштів комітента ТОВ «Продукти та напої» на суму 208 780,23 грн., причиною чого було перевищення начальником митного поста «Чернівці» ОСОБА_4 своїх службових повноважень, та подальше неініцювання ОСОБА_4 за наявності на це повноважень до дня звільнення, тобто до 28.02.2023, скасування рішення про коригування митної вартості по митній декларації щодо товару, який ввозився Товариством «ЮКІ ТРЕЙД» на виконання договору комісії №07/10/2022, було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «ПРОДУКТИ ТА НАПОЇ» у вигляді унеможливлення користування цими коштами, а також інтересам комісіонера - ТОВ «ЮКІ ТРЕЙД» через відшкодування за рахунок винагороди коштів комітенту на вказану суму.

01.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, тобто із м. Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , а також із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 було продовжено до 11-ти місяців, тобто до 01.01.2024.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці продовжено строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023, до 26.11.2023.

15.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від продовжено строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 01.01.2024.

13.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема не прибуває за викликом до слідчого, прокурора, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук,а також існування ризиків того, що знаходячись на волі може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування, впливати на свідків, впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з чим просить змінити раніше застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому, просив змінити раніше застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 27.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Пізніше внесені відомості за ч.2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 , ч.1 ст.365 КК України.

01.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із м.Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , а також із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 27.10.2022 року продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 01.01.2024.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці продовжено строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023, до 26.11.2023.

15.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 01.01.2024.

13.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування, не виконує покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема не прибуває за викликом до слідчого, прокурора, не повідомив слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 20.12.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно з ч. 1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В зв`язку порушенням підозрюваним покладених на нього обов`язків, переховуванням від органу досудового розслідування, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 21.12.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000229 від 27.10.2022 року, зупинено.

З протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що в ході обшуку у вказаному будинку у зачиненій кімнаті, двері до якої були виламані, було знайдено ОСОБА_4 , який перед початком обшуку самостійно відчинив двері до будинку та втік на другий поверх та зачинився в кімнаті.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 08 год. 01 хв. 23.12.2023 року.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 23.12.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000229 від 27.10.2022 року, відновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 365 КК України.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, переховувався від органу досудового розслідування та суду, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрюваний порушив умови обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховувався від органу досудового розслідування, оголошений у розшук, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість вчиненого злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, порушення підозрюваним умов обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, майновий стан, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 000 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 січня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту - м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від ОСОБА_16 ОСОБА_8 , із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2023 року

Підозрюваний _________________________________