Провадження № 1-кс/686/9179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із каргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому , зобов`язати посадових осіб Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» від 12.10.2023 (вих. №47) про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» вказує, що 12.10.2023 товариство звернулося до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо перевищення влади чи службових повноважень військовою службовою особою.

Кримінально карану поведінку скаржник вбачає у діях тридцяти п`яти працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 03.10.2023 проникли на територію філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» без правових підстав та з огляду на те, що територія філії є закритого типу.

На короткий проміжок часу одна з осіб пред`явила документ ,з якого не можна було установити особу.

У подальшому з`ясувалося, що це працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомили, що вони керуються витягом з наказу Хмельницької обласної адміністрації №6 від 23.02.2023

Указані працівники виписали повістки двом працівникам, а інших, за твердженням заявника - примусово поміщали у транспортні засоби.

Указане на переконання скаржника свідчить про перевищення указаними військовими службовими особами їхніх повноважень.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані копії матеріалів перевірки за заявою ПрАТ «Агрохолдинг Авангард».

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» подану скаргу підтримала , просила задовольнити.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із цим, від ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшли копії матеріалів перевірки за зверненням ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» за №2860зкп/14-01-01-6036/2023 від 20.10.2023.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Відповідно до ст.426-1 КК України кримінально караним є перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, крім передбачених частиною другою цієї статті, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду.

Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень(ст. 426-1 КК) є злочином проти встановленого порядку несення або проходження військової служби, під яким розуміють врегульовані правовими нормами суспільні відносини, що виникають та існують при проходженні служби різними категоріями військовослужбовців у процесі їх службової та бойової діяльності.

Безпосередній об`єкт злочину, передбаченого ст. 426-1 КК, становить ту частину суспільних відносин порядку несення військової служби під час її проходження, посягання на які передбачає недотримання або порушення приписів чинного законодавства, що забезпечують належне управління підпорядкованими військовими частинами, їх підрозділами із забезпечення належного правопорядку у військовій сфері і за своїм спрямуванням посягають на кілька об`єктів "за горизонталлю" (основні й додаткові безпосередні об`єкти).

Об`єктивна сторона перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень складається з трьох обов`язкових ознак: 1) злочинних дій; 2) суспільно небезпечних наслідків; 3) причинного зв`язку між діями і суспільно небезпечними наслідками.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень представника скаржника ОСОБА_3 ,

ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» звернулося до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із указаною заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час події, що була 03.10.2023 та внаслідок якої двом чоловікам - працівникам птахофабрики двом були вручені повістки , а одного скеровано для проходження військово-лікарської комісії.

За поясненнями представника ОСОБА_3 того дня на підприємство викликалася поліція, проте, працівники поліції не установили ознак кримінального правопорушення.

У листі №2860зкп/14-01-01-6036/2023 від 20.10.2023 керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 надав директору ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_6 відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, заяви ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» про вчинення кримінального правопорушення, підставою звернення до правоохоронного органу стала указана подія появи на території філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вручали повістки чоловікам, які працюють на підприємстві, територія якого закрита та охороняється.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни України під час мобілізації зобов`язані з`являтися за викликом до ТЦК та СП для уточнення їх облікових даних та визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до наказу коменданта комендатури при Хмельницькій військовій адміністрації від 03.02.2023 №4 «Про призначення уповноважених осіб на перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», надане право уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 і їх підпорядкованих відділів здійснювати перевірку документів в осіб відповідно до чинного законодавства.

Здійснення такої перевірки відбувається відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456.

Наказом "Про запровадження перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів на території Хмельницької області від 16.08.2023 №222/510/2023-нс на час дії правового режиму воєнного стану на території України, запроваджено перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів на території Хмельницької області у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не встановлено обмежень щодо місць оповіщення уповноваженими комендантом особами громадян під час мобілізації для їх для залучення до виконання обов`язку щодо мобілізації.

Роботодавець відповідно до пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, зобов`язаний вручити повістки працівникам самостійно, у разі отримання розпорядження від від начальника Центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, повістки можуть бути вручені в усіх установах та організаціях усім призовникам, військовозобов`язаним чи резервістам.

В судовому засіданні представник скаржника зазначила, що особи, яким вручені повістки та які були запрошені для проходження військово-лікарської комісії,її пройшли та повернулись у подальшому до місця роботи.

Ознак об`єктивної сторони перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, у тому числі 1) злочинних дій; 2) суспільно небезпечних наслідків; 3) причинного зв`язку між діями і суспільно небезпечними наслідками під час розгляду скарги не встановлено.

Отже, аргументи ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» у скарзі про наявність у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 зводяться до незгоди із появою на території підприємства, яка охороняється, указаних працівників, нереагування за твердженням представника ОСОБА_3 на пояснення про те, що працівники мають бронь від мобілізації та вручення працівниками ТЦК повісток працівникам птахофабрики і направлення їх для проходження військово-лікарської комісії.

Указані дії чи неетична поведінка працівників тцк можуть бути перевірені у порядку дисциплінарної процедури, однак не свідчать про об`єктивні дані, з яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Із зазначеного листа керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 слідує, що його адресатом крім заявника є також і начальник Хмельницького обласного ТЦК ОСОБА_8 , якому лист надісланий для проявлення перевірки.

Слідчий суддя зазначає, що право особи на ініціювання кримінального провадження за наявності на те підстав може бути реалізоване особою шляхом подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР.

У порядку судового контролю за поданою у порядку ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Викладені у скарзі та заяві ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» твердження не містять даних про вчинення кримінального правопорушення.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя погоджується із висновком уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Хмельницькому про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР .

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя