ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1478/22

Провадження № 1-кп/486/95/2023

19 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000236 внесене 06.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 29.12.2017 року звільнений з ДУ «Арбузинська ВК (№83)» у зв`язку з відбуттям покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 , знаходячись за своїм місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення майна вирішив проникнути до квартири ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, маючи ключі від вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , пройшов всередину, після чого за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: підводну камеру марки CARP CRUISER моделі CC43-PRO-HD вартістю 4288,67 грн., з якою покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 01.10.2022 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 , знаходячись за своїм місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення майна вирішив повторно проникнути до квартири ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, маючи ключі від вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , пройшов всередину, після чого за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: оптичний приціл марки KonusKonuspro6-24 х 44 ZOOM вартістю 4479,67 грн., з яким покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 02.10.2022 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 , знаходячись за своїм місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення майна вирішив повторно проникнути до квартири ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, маючи ключі від вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , пройшов всередину, після чого за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: м`ясорубку ZELMER ZMM4045B вартістю 3809 грн., з якою покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 12577,34 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, проте у матеріалах кримінального провадження наявна заява останнього, з якої вбачається, що він примирився з братом ОСОБА_6 та претензій матеріального характеру до нього немає.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 28.10.2022 року №СЕ-19/112-22/8657-ТВ, висновком експерта від 28.10.2022 року №СЕ-19/112-22/8658-ТВ, висновком експерта від 28.10.2022 року №СЕ-19/112-22/8659-ТВ.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, , раніше судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора щодо призначення покарання, думку захисника обвинуваченого, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №0000236 у сумі 2265,36 грн. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №0000236 у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Речові докази:

-роздруківку із зображенням предмету оптичний приціл «KONUS KONUSPRO 6-24 x 44 MIL DOT AO», роздруківку із зображенням предмету «CARP CRUISER» (підводної камери), чек про оплату товару електричної м`ясорубки «ZELMER ZMM4045B» та гарантійний талон до неї зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000236;

-3 шт. договори про надання фінансового кредиту та застави від 28.09.2022 року, 01.10.2022 року, 02.10.2022 року «ПТ «ДОНКРЕДИТ» ломбардне відділення №352 Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 37, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000236.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1