overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 15.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, його представника, уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 15.01.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 09:30 год. 24 січня 2024 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
У Х В А Л А

22 січня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003884 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0003884 від 01.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2022 року кримінальне провадження по даній справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 15.01.2024 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003884 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 20.02.2024 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 368/346/22
провадження № 1-в/368/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик заяву лікаря-психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владівосток, Приморського краю, російської федерації, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , о, раніше судимого 01.12.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.309 та ч. 1 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 512, 513, 516 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторне примусове психіатричне лікування на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/2701/21
номер провадження 1-кп/531/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України.

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України зупинено до його розшуку.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі.

Від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов лист про припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням його місця знаходження. Встановлено, що він відбуває покарання в державній установі «Харківська виправна колонія № 43».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, суд вважає, що підготовче судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції між Карлівським районним судом та ДУ «Харківська виправна колонія № 43»

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження відносно ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначити на 13:00 год. 07 лютого 2024 року.

Провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відповідальній особі ДУ «Харківська виправна колонія № 43».

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/121/24
Провадження № 1-в/553/38/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В матеріалах справи наявна заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, та позицію представника виправної колонії, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64".

Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 січня 2024 року о 10 год. 30 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 14.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 14.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 752/1495/24
Провадження по справі №1-кп/752/1434/24
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської міської прокуратури, захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілу ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 12 годину 15 хвилин 31 січня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської міської прокуратури, захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 січня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.02.2018 р. та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного обов`язки, строком на два місяці до 18 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду, 11 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої 04 грудня 2023 року, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні № 0000064 виконуються вимоги, передбачені ст.. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року,- закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Провадження 757/53380/23-к

Справа № 11-сс/824/626/2024 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст. 403 КПК Доповідач: ОСОБА_11
Справа № 369/7251/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2624/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.152 КК України та його виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Цим же вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі.

На вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.12.2023 року, у якому був проголошений вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , приймали участь обвинувачені та їх захисники, а апеляційна скарга на судове рішення подана захисником ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 08.01.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі захисник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 04.12.2023р.

За таких обставин апеляційна скарга захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.395,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8534/23
У Х В А Л А

про призначення захисника

22 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання призначити захисника.

Прокурор вважає, що це є правом обвинуваченого.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в порядку ст. 49 КПК України, з метою залучення захисника для захисту інтересів обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47-49 КПК України, суд

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника з числа адвокатів центру для захисту інтересів ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 10 год. 45 хв. 01 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2986/21 Номер провадження 11-кп/814/1172/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційний розгляд провадження

22 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції впровадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

За змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 провести у режимі відеоконференції між ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та Полтавським апеляційним судом.

Доручити ДУ "Харківський слідчий ізолятор"вчинити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 23 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2