Справа № 686/9164/23
Провадження № 1-кс/686/8450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000443,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділлу Ххмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000443, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідча суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно із ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою суддею установлено, що 27.09.2023 ОСОБА_3 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі їх незаконного збуту, не бажаючи ставати на шлях виправлення, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, вирішив повторно здійснити незаконні придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» наркотичного засобу для подальшого незаконного збуту серед ув`язнених осіб, які перебувають у вказаній установі.

Для цього, 20.04.2023, близько 10 12 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці м. Хмельницький, із застосуванням засобів мобільного зв`язку, вступив у злочинну змову з ув`язненим ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_6 , а також мешканцем м. Хмельницький ОСОБА_7 , з метою здійснення незаконних придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуту наркотичного засобу в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 20.04.2023, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі із використанням засобів мобільного зв`язку, повторно, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного пересилання та збуту в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи дві таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,00774 г., який ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_6 , почали повторно, умисно, незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного пересилання та збуту в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

Цього ж дня, 20.04.2023, у період часу з 15:40 по 16:15 год., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно придбаний ними наркотичний засіб у вигляді двох таблеток помістили у паперову гільзу для цигарок, яку в свою чергу помістили у заводське упакування даних гільз коробку ТМ «T&T, 500 штук», чим приховали зазначений наркотичний засіб у посилці в ДУ «Райківецькавиправнаколонія № 78».

В подальшому, 20.04.2023 о 16 год. 35 хв ОСОБА_7 , діючи за попередньоюзмовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницький, що по вул. Кам`янецька, 52/2, здійснив відправку вказаної посилки із прихованим наркотичним засобом на адресу ув`язненого ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_8 , при чому, з метою унеможливити викриття злочинних дій групи осіб, використав вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_9 ». Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повторно, умисно, незаконно переслав вказаний наркотичний засіб в місце позбавлення волі - ДУ «Райківецькавиправнаколонія № 78».

В подальшому, 21.04.2023 близько 14 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати видачі посилок ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Райківці, вул. Паркова, 9, в ході огляду працівниками даної установи зазначеної вище посилки ув`язненому ОСОБА_8 , у прихованому вигляді в середині паперової гільзи для цигарок, яка містилась серед інших гільз у заводському упакуванні даних гільз коробці ТМ «T&T, 500 штук», виявлено дві таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,00774 г., який ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно, умисно, незаконно придбали, зберігали та переслали з метою подальшого збуту, а також незаконно збули у місце позбавлення волі ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», для подальшого збуту серед ув`язнених осіб, які утримуються в даній установі».

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 344914799 від 31.08.2023 ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки надано докази того, що 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належать йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 27.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не установлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя