Справа №345/1476/20
Провадження № 1-кп/345/47/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000444 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий 11.08.2021 Тернопільським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, вирок змінений Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.12.2021 в частині призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_8 17.04.2020 близько 09:00 год. перебував у м. Калуш по вул. Об`їзна, де на прилеглій території знайшов чорний поліетиленовий пакет з написом «BMW», у якому знаходився предмет, схожий на пістолет та бойові припаси до нього.

Усвідомлюючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю та бойовими припасами до нього, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, вирішив привласнити її і взяв з собою вказаний пакет, таким чином здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що незаконно придбаний пістолет та бойові припаси є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, маючи умисел на незаконне зберігання вказаних предметів, порушуючи вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, переніс їх до місця свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , таким чином здійснив незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення санкціонованого обшуку 20.04.2020 по місцю проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено пістолет «Форт-14 ТП», який згідно висновку експерта від 21.04.2020 є нарізною вогнепальною зброєю. Дана зброя є 9 мм. самозарядним пістолетом «Форт 14ТП» № НОМЕР_2 , під 9 мм патрон до пістолета Макарова - 9х18 мм ПМ, який придатний для стрільби.

Також в ході проведення санкціонованого обшуку 20.04.2020 по місцю проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено 11 патронів, які згідно висновку експерта від 23.04.2020 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ) промислового виробництва. Дані патрони призначені для стрільби з пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ) та інших видів зброї, патронник яких розрахований під даний патрон. Всі одинадцять патронів придатні для використання (стрільби).

Також, 19.04.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_8 із невстановленою слідством особою перебували в АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири № 108 , власником якої являється ОСОБА_9 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проникли всередину житлової квартири, звідки таємно викрали наступні ювелірні вироби: жіноче кільце із трьома камінцями, 585 проби, вагою 2 грама, 17 розмір, виготовлене зі сплаву на основі золота загальною вартістю 2600 грн., два жіночі кільця із камінцями, вагою 3 грама кожне, 585 проби, 19 розмір, виготовлене зі сплаву на основі золота вартістю 3900 грн. за одне загальною вартістю 7800 грн., чоловічу обручку, вагою 2 грама, 583 проби, 22 розмір, виготовлене зі сплаву на основі золота загальною вартістю 3080,10 грн., хрестик із зображенням розп`яття «Ісуса Христа», вагою близько 5 грама, 925 проби, виготовлене зі сплаву на основі срібла загальною вартістю 55,10 грн., та грошові кошти в сумі 900 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 19.04.2020 становить 24480 грн.

Після чого із викраденим чужим майном, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа покинули приміщення квартири та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 38015,20 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю. Вказав, що під час ранкової пробіжки у великодню п`ятницю він побачив поліетиленовий пакет. Зазирнувши в середину там побачив пістолет і набої, після чого, вирішив забрати знахідку до себе додому. Знайдену зброю зберігав у квартирі. Просив суворо не карати.

Щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України свою вину не визнав та пояснив, що у той день коли сталася крадіжка він перебував удома. Йому зателефонував товариш, який приїхав у гості до своїх батьків. Він вирішив піти до нього в гості, потім пішов до знайомого, якому продав свій автомобіль. Приблизно 15.00 год повернувся додому, а на вечір пішов гуляти з друзями. У період часу з 13.00 до 17.00 год міг перебувати вдома, або в друзів.

Вважає, що під час проведення обшуку працівник поліції ОСОБА_11 підкинув йому в помешкання срібний хрестик. Також поліцейськими були знайдені у квартирі дротики та профіля, які скинули в один пакет та відправили на експертизу, вважає, що ці речі не є відмичками. Рації, які знайшли в його помешканні, він використовував на рибальстві та під час збирання грибів у лісі. А формений одяг поліцейського він придбав на платформі OLX.

Під час розгляду цієї справи в Калуському суді, в 2021 році, щодо нього був винесений вирок Тернопільським міськрайонним судом за фактом крадіжки з квартири грошей та ювелірних виробів. Зараз знаходиться на іспитовому терміні. Просив винести виправдальний вирок щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні, пояснила, що під час великодніх свят, залишила своє помешкання та пішла святкувати до своєї бабусі. ЇЇ не було на квартирі з 13.00 год по 17.00 год. Коли повернулася додому, то побачила відчинені двері і зрозуміла, що в квартирі хтось побував. Зразу побачила порозкидувані речі, в тумбочці в шкатулці зберігались 900 дол. США, проте вони пропали. Також викрали чотири золоті колечка та срібний хрестик. На допиті в поліції спершу заявляла про крадіжку золотих виробів, оскільки не помітила пропажу срібного хрестика. Пізніше коли оглядала повністю помешкання, то виявила його відсутність. Пригадує, що раніше перед крадіжкою закривала квартиру та ненадовго відлучалась, коли прийшла, квартира виявилась відчиненою. Після крадіжки її сусідка повідомила, що бачила двох хлопців, які спускались по сходах та були у чорних масках. Щодо міри покарання, просила обвинуваченого покарати суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що під час скоєння крадіжки квартири її сусідки перебувала в селі. Коли повернулась до додому, їй стало відомо про пограбування. Більше нічого їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що крадіжка сталася у квартирі, яка знаходиться навпроти її квартири. В післяобідній час вона із дитиною вийшла зі свого помешкання та направилася до ліфту, там побачила двох хлопців, які виходили із блоку. Один із них був повністю в масці, одягнений у чорний одяг. Інший знаходився позаду нього, тому його вона не розгляділа. Під час впізнання в поліції по фотографії, нікого не впізнала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді в помешканні обвинуваченого ОСОБА_8 20.04.2020 з 12.40 год. до 16.00 год. проводився обшук. Метою обшуку було відшукання знаряддя вчинення злочину, а також викрадених речей. Під час проведення обшуку були присутні працівники поліції та поняті. Перед початком проведення слідчої дії були роз`ясненні права та обов`язки учасникам даної слідчої дії. На пропозицію видати речі, які зазначені в ухвалі суду, обвинувачений відповів, що таких не має. Після проведення слідчої дії, було віднайдено предмет, який в подальшому потерпілою впізнано, як срібний хрестик, котрий викрадений із її квартири. Будь яких клопотань та зауважень, щодо проведення обшуку до протоколу слідчої дії не поступало.

Слідчий ОСОБА_11 суду пояснив, що 20.04.2020 з 12.40 год. до 16.00 год. в квартирі обвинуваченого ОСОБА_8 проводився обшук. Під час проведення слідчої дії були присутні поняті, яких запросили, вони були із числа мешканців того будинку. Обшук розпочато з коридору квартири, спершу знайшли предмет схожий на пістолет, у шафі знайшли патрони. Він оглядав ліжко та знайшов на ньому хрестик, зйомка слідчої дії велася безперервно, ніхто з кімнати не виходив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_8 . Подія відбулася 3 роки тому на Великдень. Вона перебувала у селі, бо поїхала до свого батька. Після обіду їй зателефонував слідчий і повідомив, що в неї проводився обшук. При обшуку знайдено зброю та срібний хрестик, сина забрали в поліцію. Вона була здивована, її син ніколи не цікавився зброєю. Срібний хрестик, який знайшли на її ліжку, син казав, що його підкинули.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні не допитувався, оскільки не з`являвся в судові засідання, хоча судом вживались необхідні заходи шляхом повідомлення останнього судовими повістками про явку до суду. Суд не повинен вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду всупереч ч. 6 ст. 22 КПК України.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

Незважаючи на визнання вини за ч. 1 ст. 263 КК України та невизнання вини за ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться показами потерпілої, свідків, які допитані в судовому засіданні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом від 19.04.2020, з якого вбачається, що 19.04.2020 о 17.01 год. до чергової частини поступило повідомлення по телефону від ОСОБА_10 про те, що на протязі 2-3 годин невідома особа шляхом підбору ключів проникла в квартиру та викрала долари, які знаходились в тумбочці (т.2 а.с.52).

- протоколом прийняття заяви потерпілої від 19.04.2020, в якій ОСОБА_10 вказує про крадіжку грошей та золотих виробів з її квартири (т.2 а.с.53).

- рапортом ст. слідчого СВ Калуського РВП ОСОБА_17 від 20.04.2020, з якого вбачається, що під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000214 від 20.02.2020 за фактом крадіжки по місцю проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-14 ТП № НОМЕР_2 , та 6 патронів кал. 9 мм ПМ, які він зберігав без передбаченго законом дозволу (т.2 а.с.54).

- протоколом огляду місця події від 19.04.2020 та додатком до протоколу огляду місця події, а саме квартири потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого вилучено 2 сліди взуття, слід пальця руки. Крім цього, ОСОБА_10 добровільно надала працівникам поліції серцевину нижнього замка вхідних дверей квартири та 4 ключа до нього (т.2 а.с.56-57, 58-62).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2020 та додатком за участі свідка ОСОБА_13 , з якого вбачається, що свідок відтворила події, які мали місце 19.04.2020, а саме вказала на місце, де вона побачила двох невідомих осіб, які в той день виходили з тамбуру, де знаходиться квартира № 108 . При цьому вказала, що двоє незнайомих були віком близько 25 років, худорлявої статури. В одного із хлопців, який був вищий на обличчі з правої сторони були прищі та почервоніння (т.2 а.с.64, 64 зв., 65, 65 зв.).

- протоколом обшуку від 20.04.2020, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2020 (а.с. 98), старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено: чоловічі кросівки чорного кольору «Sample», розмір - 40; чоловічі кросівки чорного кольору «Nike», розмір -44; чоловічі кросівки сірого кольору «aerocore», розмір -43; чоловічі кросівки зеленого кольору «aerocore», розмір - 43; чоловічі кросівки сірого кольору «ессо»; чоловічі черевики коричневого кольору «Doowood»; чоловічі кросівки чорного кольору «Athletic»; чоловічі кросівки чорного кольору «Porschedesignsport»; чоловічі кросівки білого кольору «Nike», розмір -46; чоловічі кросівки білого кольору з чорними вставками«Nike», розмір -44; чоловічі кросівки білого кольору «ессо», розмір -42; чоловічі туфлі коричневого кольору «Hogan»; чоловічі кросівки чорного кольору «Adidas»; чоловічі черевики чорного кольору «Columbia»; матерчаті рукавиці чорного кольору з резиновими накладками жовтого кольору; головний убір - кепка «Petronas», чорного кольору із маркувальним значком «Mercedes»; посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 ; поліетиленовий прозорий пакет із фольговими відрізками різної форми; куртку чорного кольору «Northpeak»; куртку чорного кольору «bonfire»; куртку чорного кольору «karrimor»; куртку чорного кольору «Russel»; мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Prestigio», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ : НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ : НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «LG», ІМЕІ : НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ : НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ : НОМЕР_18 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_19 ; радіостанцію «Motorola» s/n 752TQB18914024; радіостанцію «Motorola» s/n 752TQB18834042; радіостанцію «Кенвуд»s/n66981149; радіостанцію «Кенвуд»s/n66981151; зарядний пристрій до радіостанції «Кенвуд», W08-0969 ; зарядний пристрій до радіостанції «Motorola»; зарядний пристрій до радіостанції «Motorola», WPLN4137BR0338MTB02; форменний одяг поліцейського (штани, сорочка, головний убір, піджак та галстук); дві сережки з червоними камінцями; ланцюжок жовтого кольору; хрестик; кулон; срібний хрестик; дві монети жовтого кольору; 9 магнітних ключів; 5 металевих предметів різної форми, зовні схожі на відмички; саморобний пристрій у липучій стрічці синього кольору; флеш носій сріблястого кольору 16Gb; предмет схожий на пістолет, з маркуванням ФОРТ-14 ТП, кал.9 мм, на затворі № НОМЕР_20 , на рамці № НОМЕР_21 ;11 предметів циліндричної форми, схожих на патрони (т. 2 а.с. 99-101).

- постановою про визнання речовими доказами речей від 20.04.2020, вилучених 20.04.2020 в ході обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 104-106).

- протоколом огляду речей від 21.04.2020, в присутності понятих було розпаковано поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходились наступні речі: дві сережки з червоними камінцями, ланцюжок жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, кулон, срібний хрестик, дві монети жовтого кольору. Срібний хрестик був упакований в паперовий конверт для подальшого направлення на проведення товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 66).

- протоколом пред`явлення для впізнання речей, а саме срібних хрестиків потерпілій від 21.04.2020, з якого вбачається, що в ході впізнання потерпіла впізнала срібний хрестик, який вилучений в ході обшуку в квартирі по місцю проживання обвинуваченого (т. 2 а.с. 67).

- ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 28.04.2020 накладеного арешт на вилучене в ході обшуку майно, в тому числі срібний хрестик (т. 2 а.с. 108-113).

- висновком судово-трасологічної експертизи №924/926/20-28 від 27.04.2020, відповідно до якого два сліди підошви взуття, вилучені при огляді місця події придатні для ідентифікації за загальними ознаками. Слід підошви взуття на темній дактилоскопічній плівці міг бути залишений підошвами взуття кросівок «SAMPLE SS» (зеленого кольору) «SAMPLE SS» (темно-сірого кольору), що належить ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 79-86).

- висновком судово-трасологічної експертизи №946/20-28 від 30.04.2020 з якого вбачається, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізмів замка (вилученого в ході огляду місця події) є сліди дії сторонніх предметів не придатні для ідентифікації знаряддя. Даний двосторонній циліндровий механізм замка технічно справний та працездатний. Він міг бути відімкнутий сторонніми предметами (відмичками, заготовками). В ключовій шпарині виявлено згорток фольги, яка використовується при відмиканні замка способом «перфосамоімпресії». Відмички та відрізки фольги, вилучені під час обшуку у гр. ОСОБА_8 можуть використовуватись при відмиканні циліндрових механізмів замків, в т.ч. і досліджуваного. Вирішити питання чи саме ними залишені сліди злому на внутрішніх поверхнях не надається можливим по причині непридатності слідів для ідентифікації (т. 2 а.с. 90-94).

- висновком судової товарознавчої експертизи від 30.04.2020 № СЕ-19/109/14/2-274ТВ/20, з якого вбачається, що ринкова вартість чоловічої обручки могла становити 3 080,10 грн., підвіски у вигляді хрестика з розп`яттям - 55 грн (т. 2 а.с. 70-77).

- висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-137БЛ/20 від 21.04.2020 з якого вбачається, що вилучений в ході обшуку предмет є нарізною вогнепальною зброєю. Дана зброя є 9-мм самозарядним пістолетом ФОРТ-14 ТП № НОМЕР_2 під 9-мм патрон пістолету Макарова - 9х18 мм ПМ. Пістолет у єдине ціле зібрано з різних одиниць пістолета однієї моделі виготовлених промисловим способом, а саме рамки № НОМЕР_21 та ствола, кожуха затвору та магазину № НОМЕР_20 . Пістолет придатний для стрільби (т. 2 а.с. 114-119).

- висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-138БЛ/20 від 23.04.2020 з якого вбачається, що надані на дослідженні 11 предметів циліндричної форми, схожих на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» промислового виробництва. Дані патрони призначені для стрільби з пістолетів конструкції «Макарова» та інших видів зброї, патронник яких розрахований під даний патрон. Всі 11 патронів придатні для використання (стрільби) (т. 2 а.с. 121-124).

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис проведення обшуку, проведеного 20.04.2020 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 (а.с.144-145).

Поряд з цим, в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_19 надійшло письмове клопотання про визнання доказів недопустимими.

Оскільки стороною захисту оспорюється протокол обшуку від 20.04.2020 та відеозапис до протоколу від 20.04.2020; висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи; висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи від 30.04.2020, то це вимагає від суду надати оцінку оспорюваним доказам та відповісти на кожен аргумент сторони захисту для того, щоб рішення було вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо.

Ці висновки ЄСПЛ повністю узгоджуються з законодавством України, яке передбачає, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, та у спосіб, передбачений законом.

Так, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам з точки зору їх допустимості, дійшов висновку що події кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого у вчиненні даних злочинів доведені, форму вини досліджено.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, захисник в своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими, вказує на те, що з поданих до суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження № 0000444, а саме протоколу обшуку від 20.04.2020 та відеозапису до протоколу від 20.04.2020 не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу. На відео записі чітко видно, що обшук проводився одночасно двома особами, а отже камерою не могло одночасно фіксуватися дії обох працівників поліції, при цьому у момент коли працівник поліції ОСОБА_11 вигукнув, що у ліжку знайдено хрестик, відеокамерою фіксується, як інший працівник поліції ОСОБА_20 , проводить огляд вже раніше оглянутого гаманця. Те, що гаманець був оглянутий, зафіксовано на самому початку обшуку.

При цьому захисник посилається на рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі №1-31/2011 за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 63 Конституції України, у якій зазначається, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

З матеріалів справи видно, що на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2020, старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , під час якого слідчим виявлено та вилучено підвіску у вигляді хрестика з розп`яттям.

На покликання захисника, щодо протоколу обшуку від 20.04.2020 та відеозапису до протоколу від 20.04.2020, який не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу, суд зазначає наступне: відеозапис проведення обшуку було безпосередньо досліджено в судовому засіданні. На даному відеозаписі зафіксовано як у присутності понятих працівники поліції у вищевказаній квартирі проводять обшук. На відеозаписі файлу 0004, на 29 хвилині запису чітко видно як працівник поліції оглядає гаманець та ставить його на стілець. Опісля відеокамера фіксує знайдення працівником поліції на ліжку підвіски у вигляді хрестика з розп`яттям, який ставиться на стілець поряд.Твердження захисника, що у «момент коли працівник поліції ОСОБА_11 вигукнув, що у ліжку знайдено хрестик, відеокамерою фіксується, як інший працівник поліції ОСОБА_20 , проводить огляд вже раніше оглянутого гаманця», спростовується відеозаписом файлу 0004. Також твердження захисника, що на відеозаписі відеокамерою не зафіксовано факт виявлення срібного хрестика, спростовується самим відеозаписом файлу 0004.

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції, які здійснювали обшук ОСОБА_14 повідомив, щобудь яких клопотань та зауважень, щодо проведення обшуку до протоколу слідчої дії не поступало, а ОСОБА_11 ствердив, що він оглядав ліжко та знайшов на ньому хрестик, зйомка слідчої дії велася безперервно, ніхто з кімнати не виходив.

Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України за зверненням ОСОБА_8 від 26.05.2020 проводилося службове розслідування за фактами неналежного проведення слідчих дій працівником Калуського ВП ГУНП. Комісією встановлено, що будь яких протиправних чи незаконних дій з боку працівників поліції під час проведення обшуку не вчинялось (т.2 а.с.199-202).

Таким чином посилання захисника на невідповідність протоколуобшуку від 20.04.2020 та відеозапису до протоколу від 20.04.2020, вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу є голослівними та не підтверджені достовірними фактами. За таких обставин, відсутні підстави для визнання протоколу обшуку від 20.04.2020 та відеозапису до протоколу від 20.04.2020, недопустими. Суд розцінює такі покликання захисника як спосіб захисту.

Щодо покликання захисника, на те, що висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи №924/926/20-28 від 27.04.2020 та висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи №946/20-28 від 30.04.2020 теж не можуть бути допустимими доказами, так, як вони є неоднозначними, некатегоричними, а альтернативними тобто містять припущення.

Суд враховує, що експертами при дослідженні жодних порушень цілісності пакування не виявлено.Висновком судово-трасологічної експертизи №924/926/20-28 від 27.04.2020, зазначено, що два сліди підошви взуття, вилучені при огляді місця події придатні для ідентифікації за загальними ознаками. При цьому слід підошви взуття на темній дактилоскопічній плівці міг бути залишений підошвами взуття кросівок, що належить ОСОБА_8 . Висновком судово-трасологічної експертизи №946/20-28 від 30.04.2020 встановлено на внутрішніх поверхнях циліндрового механізмів замка (вилученого в ході огляду місця події) є сліди дії сторонніх предметів не придатні для ідентифікації знаряддя. Такий двосторонній циліндровий механізм замка технічно справний та працездатний. Він міг бути відімкнутий сторонніми предметами (відмичками, заготовками). В ключовій шпарині виявлено згорток фольги, яка використовується при відмиканні замка способом «перфосамоімпресії). Відмички та відрізки фольги, вилучені під час обшуку у гр. ОСОБА_8 можуть використовуватись при відмиканні циліндрових механізмів замків, в т.ч. і досліджуваного. Вирішити питання чи саме ними залишені сліди злому на внутрішніх поверхнях не надається можливим по причині непридатності слідів для ідентифікації.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи №924/926/20-28 від 27.04.2020 та висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи №946/20-28 від 30.04.2020 не є недопустимими доказами.

Особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, є особами незацікавленими. Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

Суд критично оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оскільки вважає, що така позиція спрямована виключно на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Всі вище наведені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_8 дійсно винен у вчиненні кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому ним кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи, при цьому, звертає увагу на наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та ставлення його до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, та те, що ОСОБА_8 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Так вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2021 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, який в частині призначення покарання змінений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.12.2021 до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_8 відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, яка просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 4 роки позбавлення волі, думку потерпілої, яка просила призначити суворе покарання, думку захисника, яка просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України та думку самого обвинуваченого, який також просив його виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням обставин і наслідків кримінальних правопорушень, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 28.04.2020, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 50,65 КК України, ст.ст. 100, 124,129, 174, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази:

чоловічі кросівки чорного кольору «Sample», розмір -40; чоловічі кросівки чорного кольору «Nike», розмір -44; чоловічі кросівки сірого кольору «aerocore», розмір -43; чоловічі кросівки зеленого кольору «aerocore», розмір -43; чоловічі кросівки сірого кольору «ессо»; чоловічі черевики коричневого кольору «Doowood»; чоловічі кросівки чорного кольору «Athletic»; чоловічі кросівки чорного кольору «Porschedesignsport»; чоловічі кросівки білого кольору «Nike», розмір -46; чоловічі кросівки білого кольору з чорними вставками«Nike», розмір -44; чоловічі кросівки білого кольору «ессо», розмір -42; чоловічі туфлі коричневого кольору «Hogan»; чоловічі кросівки чорного кольору «Adidas»; чоловічі черевики чорного кольору «Columbia»; матерчаті рукавиці чорного кольору з резиновими накладками жовтого кольору; головний убір - кепка «Petronas», чорного кольору із маркувальним значком «Mercedes»; куртку чорного кольору «Northpeak»; куртку чорного кольору «bonfire»; куртку чорного кольору «karrimor»; куртку чорного кольору «Russel»; мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Prestigio», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ : НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ : НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «LG», ІМЕІ : НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ : НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ : НОМЕР_18 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_19 ; радіостанцію «Motorola» s/n 752TQB18914024; радіостанцію «Motorola» s/n 752TQB18834042; радіостанцію «Кенвуд»s/n66981149; радіостанцію «Кенвуд»s/n66981151; зарядний пристрій до радіостанції «Кенвуд», W08-0969 ; зарядний пристрій до радіостанції «Motorola»; зарядний пристрій до радіостанції «Motorola», WPLN4137BR0338MTB02; дві сережки з червоними камінцями; ланцюжок жовтого кольору; хрестик; кулон; дві монети жовтого кольору; 9 магнітних ключів; флеш носій сріблястого кольору 16Gb, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_8 .

срібний хрестик, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - після вступу вироку в законну силу повернути власниці ОСОБА_21 .

посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 ; поліетиленовий прозорий пакет із фольговими відрізками різної форми; форменний одяг поліцейського (штани, сорочка, головний убір, піджак та галстук), предмет схожий на пістолет, з маркуванням ФОРТ-14 ТП, кал.9 мм, на затворі № НОМЕР_20 , на рамці № НОМЕР_21 ; 11 предметів циліндричної форми, схожих на патрони, 5 металевих предметів різної форми, зовні схожі на відмички; саморобний пристрій у липучій стрічці синього кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 :

817,25 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ-19/109-14/2-274ТВ/20 від 30.04.2020);

3922,56 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта 924/926/20-28 від 27.04.2020);

3595,68 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта 946/20-28 від 30.04.2020);

980,70 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ-19/109-/8/5-299Д/20 від 25.05.2020);

1634,50 грн. за проведення експертизи по зброї (висновок експерта СЕ-19/109-/8/1-137БЛ/20 від 21.04.2020);

1634,50 грн. за проведення експертизи вогнепальної зброї (висновок експерта СЕ-19/109-/8/1-138БЛ/20 від 23.04.2020).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: