Провадження № 1-кс/201/5023/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 01.08.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 23.11.2023 про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до першого абзацу п. 2 Постанови КМУ від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; (абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 76 від 14.02.2018, № 320 від 03.04.2019)

Згідно з п. 2.9 (а) Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; (підпункт "а" пункту 2.9 у редакції постано Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 N 161).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше осудженим Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення свободи. Відбувши покарання з 19.10.2017 в Солонянській виправній колонії Дніпропетровської області (№21) та по 30.09.2021 був звільнений, в подальшому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжуючи вчиняти злочинні діяння, будучи обізнаним, що водієві заборонено керувати транспортним засобом без посвідчення водія та заборонено керування транспортним засобом, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, в порушення вимог п. 2.9 (а) Постанови КМУ від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху», перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, сів за кермо транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 та почав їм керувати, рухаючись вулицями міста Дніпро. 03.05.2022 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу будинку 27Б по вул. Роторна у м. Дніпро. Після встановлення факту перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №105899 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому направлено на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська. Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2022 у справі №206/1552/22 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Дана постанова набрала законної сили 04.07.2022.

Продовжуючи порушувати Постанову КМУ від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху» ОСОБА_5 31.10.2022 керував транспортним засобом - мотоциклом Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись вулицями міста Дніпро. 31.10.2022 о 00 год 35 хв ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу будинку 93 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі. Після встановлення факту перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №064033 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Постановою від 13.12.2022 у справі №203/4311/22 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців та 9 (дев`ять) днів. Зазначена постанова суду набрала законної сили 24.12.2022.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.11.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який будучи достовірно обізнаним про постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 у справі № 206/1552/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, виник умисел на невиконання постанови суду, що набрала законної сили. Так, маючи реальну можливість виконати постанову суду, що набрала законної сили, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18 години 15 хвилин 27.11.2022 ОСОБА_5 почав керувати транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись вулицями міста Дніпро. 27.11.2022 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу будинку №83 по вул. Марії Приймаченка у м. Дніпрі. Після встановлення факту перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння стосовно нього було складено протокол серія ААД №091285 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, після встановлення факту, що ОСОБА_5 будучі позбавлений права керування транспортними засобами Самарським районним судом м. Дніпропетровська на 1 рік, протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, щодо ОСОБА_5 27.11.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №091286. Протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД №091285, серія ААД №091286 скеровані до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті та були об`єднанні в одне провадження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 у справі №206/3975/22 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років. Постанова від 23.02.2023 набрала законної сили 07.03.2023.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 у справі № 206/1552/22, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 у справі №203/4311/22, що набрали законної сили, якими ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанови суду, однак маючи умисел на їх невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22 години 25 хвилин 08.03.2023 почав керувати транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись вулицями міста Дніпро. 08.03.2023 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_4 був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу будинку 1г по вул. Автопаркова у м. Дніпро. Після встановлення факту перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №042578 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також 08.03.2023 щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №042578 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. В подальшому протоколи направлено на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 у справі №206/1277/23 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Вказана постанова набрала законної сили 25.04.2023. Постановою від 12.04.2023 у справі №206/1353/23 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Дана постанова набрала законної сили 25.04.2023.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 у справі № 206/1552/22, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 у справі №203/4311/22, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 у справі №206/3975/22, що набрали законної сили, якими ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанови суду, однак маючи умисел на їх невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 00 години 20 хвилин 17.03.2023, продовжив керувати транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись вулицями міста Дніпро. 17.03.2023 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_4 був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу будинку 93а по вул. Каруни у м. Дніпро. Після встановлення факту перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №148055 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, який в подальшому направлено на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 у справі №199/2725/23 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Вказана постанова суду набрала законної сили 01.05.2023.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 у справі № 206/1552/22, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 у справі №203/4311/22, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 у справі №206/3975/22, що набрали законної сили, якими ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанови суду, однак маючи умисел на їх невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 11 години 50 хвилин 02.04.2023, почав керувати транспортним засобом BMW-318 СІ, д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись вулицями міста Дніпро. 02.04.2023 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом BMW-318 СІ, д.н.з. НОМЕР_5 був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу будинку № 6 по вул. М. Малиновського у м. Дніпрі. Після встановлення факту перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №148667 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, який в подальшому направлено на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі №199/3382/23, провадження №3/199/1848/23 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортного засобу строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. Зазначена постанова суду набрала законної сили 16.05.2023.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2022 у справі № 206/1552/22, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 у справі №203/4311/22, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 у справі №206/3975/22, постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 у справі №206/1277/23, постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 у справі №206/1353/23, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 у справі №199/2725/23, що набрали законної сили, якими ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанови суду, однак маючи умисел на їх невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21 години 10 хвилин 11.05.2023 продовжив керувати транспортним засобом BMW-318 СІ, д.н.з. НОМЕР_5 рухаючись вулицями міста Дніпро. 11.05.2023 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом BMW-318 СІ, д.н.з. НОМЕР_5 був зупинений працівниками патрульної поліції на вул. Набережній Перемоги. Після встановлення фактів позбавлення ОСОБА_5 права керувати транпортними засобами за постановами судів, стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №355009 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі №201/5919/23 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлено керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова суду набрала законної сили 27.06.2023.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2022 у справі № 206/1552/22, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 у справі №203/4311/22, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 у справі №206/3975/22, постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 у справі №206/1277/23, постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 у справі №206/1353/23, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 у справі №199/2725/23, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі №199/3382/23, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі №201/5919/23, що набрали законної сили, якими ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанови суду, однак маючи умисел на їх невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10 години 25 хвилин 08.07.2023 продовжив керувати транспортним засобом BMW-318 СІ, д.н.з. НОМЕР_5 рухаючись вулицями міста Дніпро. 08.07.2023 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом BMW-318 СІ, д.н.з. НОМЕР_5 був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу будинку 1Д по пров. Добровольців у м. Дніпрі. Після встановлення факту перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №513356 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також після встановлення факту позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами на 3 та 10 років, стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №513254 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, які в подальшому направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, у вказаному кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме:

-Рапорт патрульних екіпажу «352» від 08.07.2023;

-Протоколом огляду диску з відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських від 10.08.2023;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148667 від 02.04.2023;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148055 від 17.03.2023;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №355009 від 11.05.2023;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064033 від 31.10.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.08.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023;

-Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1552/22 від 23.06.2022;

-Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/4311/22 від 13.12.2022;

-Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/3975/22 від 23.02.2023;

-Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1277/22 від 12.04.2023;

-Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1353/23 від 12.04.2023;

-Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2725/23 від 19.04.2023;

-Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/3382/23 від 03.05.2023;

-Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/5919/23 від 14.06.2023;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину. До того ж, на території міста Дніпро та Дніпропетровської області ОСОБА_5 міцних соціальних, родинних зв`язків не має, постійного місця роботи та законного джерела доходів не має. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення корисливого злочину, а саме 26.07.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Таким чином, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 8 (вісім) разів у період з 03.05.2022 по 08.07.2023 та ніяких висновків для себе не зробив.

Враховуючи обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий підтримав думку прокурора, просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Наголосив, що офіційно працевлаштований та має необхідність проходження лікування у закладах охорони здоров`я у зв`язку із отриманими травмами. Крім того, зазначив, що заявлені прокурором ризики не доведені, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, щоб мати змогу проходити лікування.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 01.08.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 23.11.2023 про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: рапортом патрульних екіпажу «352» від 08.07.2023; протоколом огляду диску з відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських від 10.08.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148667 від 02.04.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148055 від 17.03.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №355009 від 11.05.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064033 від 31.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023; постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1552/22 від 23.06.2022; постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/4311/22 від 13.12.2022; постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/3975/22 від 23.02.2023; постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1277/22 від 12.04.2023; постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1353/23 від 12.04.2023; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2725/23 від 19.04.2023; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/3382/23 від 03.05.2023; постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/5919/23 від 14.06.2023.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_5 могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто підозра відносно останнього є обґрунтованою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту слідчому судді не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Слідчий суддя наголошує, що на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, підозрюваним не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину. На думку слідчого судді, ОСОБА_5 буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення корисливого злочину, а саме 26.07.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, а отже, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, тому, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, ОСОБА_5 у період з 03.05.2022 по 08.07.2023 притягувався до адміністративної відповідальності 8 (вісім) разів, що також свідчить про відсутність зроблених для себе висновків ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеному в судовому засіданні.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі та має постійне місце проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється відповідними ризиками, які встановлені слідчим суддею і є підтвердженими, і, на думку слідчого судді, у випадку незастосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний з високою ймовірністю зможе вжити заходи щодо переховування від слідства та/або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Тому, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23.11.2023, то досудове розслідування має бути закінченим до 23.01.2024 року, а тому саме до цього строку, але не більше 60 днів, слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. по 08 год 00 хв., на строк досудового розслідування, тобто до 23 січня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є 23 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду залежно від стадії кримінального провадження;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня., за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла після відбою повітряної тривоги;

3)здати, за наявності, на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 09:15 годині 27 листопада2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1